f_029_14_05_04.pdf

Planes de Manejo de las Áreas Naturales Protegidas
Eco-Región Bosque Patagónico-Patagonia Norte
ADMINISTRACIÓN DE PARQUES NACIONALES (APN)
GCIA. PLANIFICACIÓN Y
PROYECTOS ESPECIALES
Dto. de Control de Gestión
Ambiental
Informe aprobado por
Resolución AGN 029/14
OBJETO DE AUDITORÍA
ACLARACIONES
PREVIAS
NORMATIVA
ANALIZADA/MARCO
NORMATIVO APLICABLE
La Administración de Parques
Nacionales (APN) es un
órgano descentralizado bajo la
órbita del Ministerio de
Turismo de la Nación (Decreto
821/12). Se rige por la Ley
22.351 y es un ente
autárquico dirigido y
administrado por un Directorio
compuesto por un presidente,
un vicepresidente y cuatro
vocales designados por el
PEN. Comprende:
Leyes
- tres Direcciones
19.292- 22.351- 26.331
25.675
- Dirección Nacional de
Decretos-Ley
105.433/37
-
Implementación de los Planes
de Manejo de las Áreas
Naturales Protegidas de la
Eco-Región Bosque
Patagónico-Patagonia Norte.
PERIODO AUDITADO
2010-primer semestre 2012
Decreto PEN
20/99
Decretos
2149/90 - 1227/03
Resoluciones
74/02
APN-HD 157/91 - 11/94 172/07
APN 142/01 - 184/01 - 92/03 169/10 - 127/11 - 532/11
INFORMES CONSIDERADOS
Informe de Auditoría sobre los
estados financieros del
Programa de Mejora de
Competitividad del Sector
Turismo. Contrato de
Préstamo 1648 OC/AR BID
(AR-L1004). Ejercicio 6,
cerrado al 31/12/11.
Conservación de Áreas
Protegidas (DNCAP).
Dirección Nacional de
Interior (DNI).
- Dirección General de
Coordinación Administrativa
(DNCA).
- cinco Delegaciones
Regionales (DR)
- NOA
- NEA
- Centro
- Patagonia Norte
- Coordinación Austral
Las DR son sede de equipos
profesionales que atienden los
aspectos técnicos de las
Áreas Protegidas (AP) de
cada región y dependen de la
DNCAP (Ver, en el informe,
Anexo II).
Las AP objeto de este informe
están bajo la órbita de la DR
Patagonia Norte.
OBSERVACIONES
Eco-región Bosque Patagónico-Patagonia Norte:
Parque Nacional (PN) Nahuel Huapi, PN Lanín, PN
Lago Puelo, PN Los Alerces.
En el marco de la Reserva de Biosfera AndinoNorpatagónica se han realizado acciones preliminares
respecto de los dos primeros objetivos:
1) Diseñar un Plan Estratégico: Se ha elaborado el
plan preliminar, aunque resta avanzar en
suscribir acuerdos que definan los usos del
territorio, fundados en criterios de
sustentabilidad ambiental y equidad social.
2) Concretar el trabajo coordinado de equipos
técnicos y autoridades de aplicación: Se ha
constituido la estructura organizativa de la
Reserva de Biosfera –Comité de Gestión, Mesa
Ejecutiva, Comité de Gestión Ampliado y
Secretaría Técnica– y se ha iniciado un proceso
de gestión de fondos, aunque resta diseñar e
implementar acciones para una adecuada
asignación de los usos productivos con
participación de las comunidades y lograr los
fondos para su implementación.
- Los Planes de Manejo de los PN Nahuel Huapi, Lago
Puelo y Los Alerces están desactualizados. A la fecha
de cierre de esta auditoría y a tres años de dictada la
Res. 169/10, solo el PN Lanín había finalizado el
proceso de actualización de su Plan de Manejo.
- Los proyectos de consultoría sobre flora, fauna,
comunidades vegetales y ecosistemas terrestres,
necesarios para avanzar en la actualización de los
Planes de Gestión, presentan retrasos.
- A pesar de la marcada y creciente tendencia del
turismo en la eco-región, los Parques no cuentan con un
Plan de Uso Turístico aprobado ni con estudios de
carga.
- La APN ha diseñado e implementado una herramienta
(MEG) para medir los procesos de planificación,
recursos, ejecución de planes y proyectos de las AP.
Sin embargo, no mide el impacto de la gestión en cada
AP en el estado de conservación de los recursos y
bienes naturales y culturales prioritarios ni sus
amenazas.
PN Los Alerces y PN Lago Puelo
- Los Planes Preliminares de Manejo de los parques no
tienen indicadores de cumplimiento, resultados y éxito
AUTORIDADES AGN
Presidente
Dr. Leandro O. Despouy
Auditores Generales
Dr. Vicente Brusca
Dra. Vilma Castillo
Dr. Francisco Fernández
CPN Oscar Lamberto
Dr. Alejandro Nieva
Dr. Horacio F. Pernasetti
AGN
Hipólito Yrigoyen 1236
(C1086AAV) CABA –
Argentina
Tel.: (54 11) 4124-3700
Fax: (54 11) 4124-3775
[email protected]
que permitan medir la eficacia y efectividad de los
programas.
- Los Planes Operativos Anuales (POA) se estructuran
de acuerdo a los programas y subprogramas de los
Planes de Manejo pero no describen en forma
exhaustiva las acciones esperadas de cada proyecto ni
contemplan metas.
- La evaluación de cumplimiento de los proyectos del
ejercicio anterior presenta inconsistencias.
- La asignación presupuestaria de los POA es
insuficiente: no prevé gastos para contingencias y/o
emergencias (inundaciones, actividad volcánica y
contingencias sanitarias);
- El presupuesto otorgado difiere ampliamente del
planificado.
- No hay un presupuesto adecuado para el
mantenimiento de la infraestructura de los parques.
Parque Nacional Los Alerces (PNLA)
Los problemas de conservación previstos en el Plan de
Manejo no son contemplados en el ítem problemas y
necesidades de los POA. Aunque el 90% del
presupuesto del POA se destina al programa
Operaciones (tareas de administración, mantenimiento,
control y fiscalización), la MEG puntúa el parque
“mínimamente satisfactorio” en este ámbito. No se
destina presupuesto para mantener las viviendas del
personal del Parque. El parque carece de una
herramienta para diagnosticar la calidad y eficiencia del
servicio turístico. En el período auditado no realizaron
gestiones tendientes a resolver las necesidades
habitacionales de los pobladores. No se ha completado
el relevamiento de los bienes arqueológicos e históricos.
No están adecuadamente archivados los bienes
históricos y culturales que pertenecían al museo
(actualmente, Centro de Visitantes). El proyecto Huemul
registró una disminución de financiamiento y de tareas
de monitoreo realizadas. Incendio, Comunicación y
Emergencia (ICE) no cuenta con un Plan que contemple
protocolos y recursos diferenciados para cada área. En
la evaluación de la MEG 2012, el parque puntuó al 49%
de los indicadores con las categorías “mínimamente
satisfactorio” e “insatisfactorio”. En particular, evaluó con
“1” o “mínimamente satisfactorio” criterios significativos:
“Problemas y amenazas al patrimonio natural y cultural”
y “Manejo” (hay proyectos para el manejo de los
recursos naturales y culturales pero no instancias de
evaluación y seguimiento).
- Proyectos respecto de la calidad de vida de las
poblaciones humanas: sólo se realizan acciones a
demanda de los pobladores.
Parque Nacional Lago Puelo (PNLP)
El 70% del presupuesto del POA se destina al programa
Operaciones; no obstante la MEG 2012 lo evalúa con
“1” o “mínimamente satisfactorio” en instalaciones e
infraestructura; mantenimiento de instalaciones e
infraestructura existente; asignación de presupuesto
para la realización de obras en el AP; disponibilidad de
créditos presupuestarios.
CONCLUSIONES
La constitución de la Reserva de Biosfera Andino Norpatagónica es una herramienta valiosa para
implementar unos procesos de integración de las AP
nacionales y provinciales en la región de los bosques
patagónicos; los avances deben ser profundizarse
obteniendo financiamiento, identificando prioridades y
generando acuerdos para implementar proyectos
comunes.
Las obras y estudios realizados en el período auditado
se financian con el Plan de Competitividad Turística
(Préstamo BID 1648), cuyo objetivo es aumentar la
oferta turística del corredor de los lagos; la APN no
destina presupuesto a obras y estudios de base que den
cuenta del estado de conservación de los recursos
naturales y culturales.
La APN ha iniciado un proceso de actualización de los
Planes de Manejo o Gestión, pero presenta demoras.
En el proceso se han desarrollado estudios de base que
brindan nueva información sobre los parques, aunque
se desconoce el estado de conservación de sus
especies.
Pese al aumento exponencial del turismo en la región,
los parques no cuentan con un Plan de Uso Turístico
aprobado ni con estudios de carga para establecer la
cantidad de visitantes que puede soportar un área
determinada antes de comenzar a afectar los objetivos
de conservación, el atractivo turístico y la calidad de la
visita.
Los parques visitados monitorean los recursos de flora y
fauna, pero no desarrollan proyectos de envergadura de
manejo del huemul, de especies exóticas, de uso
ganadero y recursos culturales. Tampoco se registran
proyectos de desarrollo sustentable para asentamientos
humanos.
La APN mide la efectividad de la gestión de sus áreas
naturales protegidas y el grado de implementación de
sus programas y herramientas de gestión, aunque resta
evaluar los resultados respecto del estado de
conservación de los recursos naturales y culturales.
La APN funciona en la órbita del Ministerio de Turismo y está desvinculada de las
incumbencias ambientales básicas con que se relacionan las AP, en la órbita de la SAyDS:
 Implementación de la Convención sobre Diversidad Biológica;
 Coordinación del Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA), que integra la
gestión ambiental del Gobierno Nacional con las de Provincias;
 Coordinación del Programa sobre el Hombre y la Biosfera de la UNESCO.
 Coordinación de la Convención de Ramsar.
Funciones de la APN, según la Ley 22.351.
(Ver, en el informe, Anexo I-Marco Legal e Institucional).
 Manejo y fiscalización de los parques nacionales, monumentos naturales y reservas
nacionales.
 Administración del patrimonio del organismo y de los bienes afectados a su servicio.
 Conservación y manejo de los parques nacionales en su estado natural, de su fauna y
flora autóctonas y, en caso necesario, su restitución, para asegurar el mantenimiento
de su integridad, en todo cuanto se relacione con sus particulares características
fisiográficas y asociaciones bióticas animales y vegetales.
 Elaboración y aprobación de planes maestros y de áreas recreativas que prevean, con
largo alcance, la acción a cumplirse en cuanto a la protección y conservación de los
recursos naturales, calidad ambiental y asentamientos humanos.