poder judicial del estado supremo tribunal de justicia tercera sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
TERCERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
SAN LUIS POTOSÍ, S.L.P., A 28 VEINTIOCHO DE OCTUBRE DE 2014 DOS MIL
196-2014
CATORCE.
V I S T O, para resolver el toca 196-2014, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por la
parte actora en contra de la sentencia definitiva de 25 veinticinco de noviembre de 2013 dos mil trece, pronunciada por el
Juez Mixto de Primera Instancia de Cerritos, S.L.P., dentro del expediente 125/2013, relativo al Juicio de Controversia
Familiar por Regulación de Visitas promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- La sentencia de fecha anteriormente mencionada, concluyó con los puntos resolutivos
siguientes: “PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente para conocer del presente juicio de las Controversias
del orden Familiar.- SEGUNDO.- La vía en que se tramitó el presente juicio es la correcta.- TERCERO.- Las partes
acreditaron plenamente su personalidad.- CUARTO.- El actor ELIMINADO no justificó plenamente su acción de
REGULACIÓN DE VISITAS con los menores ELIMINADO Y ELIMINADO ambos de apellidos ELIMINADO y la
demandada ELIMINADO sí probó su excepción, por lo que se absuelve a la demandada de todas y cada una de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
las prestaciones reclamadas.- QUINTO.- Se dejan a salvo los derechos del actor para que los haga valer en la
forma y vía legal correspondiente.- SEXTO.- Se condena al actor al pago de gastos y costas originados con la
tramitación del presente juicio a favor de la demandada, previa regulación que de las mismas se haga en
ejecución de sentencia.- SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente a las partes y hágaseles saber el derecho y
término de 5 cinco días que la ley le (sic) concede para apelar en caso de inconformidad con la misma.”.
SEGUNDO.- Inconforme el accionante del juicio con la sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado
transcritos, interpuso recurso de apelación, mismo que se admitió en efecto devolutivo, enviándose los autos del
expediente al tribunal de alzada para su substanciación, tocando conocer por cuestión de turno a esta Tercera Sala del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado, quien mediante proveído de 20 veinte de marzo del año en curso, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 959, 961 y 1148 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado,
confirmó la calificación de grado hecha por el inferior y puso los autos a la vista del apelante por el término de 3 tres días
para que expresara los agravios de su intención, haciéndose constar la presentación oportuna de los mismos y que su
contraria parte no los contestó. Asimismo, se dio la intervención legal que le corresponde a la C. Agente del Ministerio
Público de la adscripción, para que dentro del mismo término manifestara lo que a sus intereses legales conviniera, quien
mediante oficio 104/14, expresó su conformidad con el trámite de la apelación. En el propio auto se hizo del conocimiento
de las partes litigantes el derecho que les asiste para manifestar su conformidad o inconformidad para que sus datos
personales señalados en el artículo 3°, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se
incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, sin que hubiesen manifestado nada al respecto.
Posteriormente, por acuerdo de 21 veintiuno de mayo de la anualidad en cita, al advertirse que en el presente toca existía
inactividad procesal de las partes, con la finalidad de no dejar el expediente en estado de indefinición se envió en forma
provisional al Archivo General del Poder Judicial del Estado, del que fue devuelto mediante oficio 8741/2014. Finalmente,
se señaló fecha y hora para la audiencia de informe en estrados, la cual tuvo verificativo a las 9:00 nueve horas, del 21
veintiuno de octubre de 2014 dos mil catorce, en la que se hizo constar que no comparecieron las partes personalmente
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
ni por escrito, por lo que, en esa misma fecha se citó para resolver el presente asunto, turnándose el expediente al
Magistrado ponente, a quien correspondió conocer del mismo, para la formulación del proyecto de resolución.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Los agravios que hace valer ELIMINADO, son del tenor literal siguiente: “PRIMERO.- Me
causa agravio la resolución dictada por el Juez A quo de fecha veinticinco de noviembre del dos mil trece, toda
vez que en su resolutivo cuarto se absuelve a mi demandada de las prestaciones reclamadas en juicio que en
especie son la regulación de visitas. En virtud de que el Juez de la Causa se avocó única y exclusivamente como
única referencia del juicio natural al estudio de la excepción de LITISPENDENCIA propuesta por la Demandada,
ya que si bien es cierto que con fecha veintiséis de Agosto del dos mil trece mediante Resolución Interlocutoria,
declara que dicha excepción es IMPROCEDENTE, ya que no se cumplen con los requisitos establecidos por
dicha excepción, así como las pruebas ofrecidas y desahogadas, en especie la Inspección Judicial no fue
bastante para determinar la existencia de una litispendencia.- Posteriormente el Juez a Quo en su Sentencia
Definitiva de fecha 25 de noviembre del 2013, declara que dicha Excepción de litispendencia es procedente y por
tanto absuelve a la demanda (sic) de la prestación de regulación de visitas, bajo lo establecido por el artículo 90
del Código de Procedimientos Civiles en el Estado señalando que las resoluciones judiciales dictadas con el
carácter de provisionales pueden modificarse en sentencia interlocutoria o en la definitiva, y las resoluciones
judiciales firmes dictadas en negocios de alimentos, ejercicio y suspensión de la patria potestad, interdicción,
jurisdicción voluntaria y las demás que no prevengan las leyes, pueden alterarse o modificarse cuando cambien
las circunstancias que “AFECTAN EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN QUE SE DEDUJO” en el juicio correspondiente.Ahora bien de lo anteriormente expuesto me causa AGRAVIO la sentencia dictada en definitiva de fecha 25 de
noviembre del 2013 por el juez de la Causa, en su considerando cuarto, en virtud de que se vulnera lo establecido
por el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles en el Estado, que a la letra dice: “Las sentencias deben
ser claras, precisas y congruentes ....”. Lo anterior me causa agravio la sentencia aquí combatida, ya que en
primer término es incongruente, toda vez que las prestaciones deducidas en juicio se reducen única y
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
exclusivamente a la REGULACIÓN DE VISITAS, y los hechos establecidos dentro de la demanda fueron claros y
precisos. Por lo cual la demanda (sic) dio contestación y opuso con (sic) excepción la litispendencia, en virtud
de considerar que en el “JUICIO NUMERO 104/2011, DONDE SE VENTILO COMO ACCIÓN PRIMERA Y UNICA LOS
ALIMENTOS”. Posteriormente dicha sentencia me causa agravio porque se avoca única y exclusivamente al
estudio de la excepción la cual fue calificada y declara (sic) improcedente con antelación, sin entrar previo a ello
al estudio de mi acción deducida en juicio.- Ahora la excepción de litispendencia declarada de procedente dentro
de la sentencia de fecha 25 de noviembre del 2013 y que aquí se combate, carece de la esencia primordial para
establecer que dicha excepción es bastante para absolver a la demanda (sic) de la regulación de visitas. Dicha
excepción está regulada en el (sic) numeral (sic) 35 fracción II, 36 y 38 del Código de Procedimientos Civiles.
Para tal efecto el numeral 38 de dicha codificación señala: “La excepción de Litispendencia procede cuando un
juez conoce ya del mismo negocio sobre el cual es demandado el reo....”, así las cosas en primer término y como
elemento fundamental de dicha excepción se encuentra la identidad de acciones, lo cual no ocurre en el presente
caso, pues si bien es cierto el suscrito fui demandado dentro de los autos del juicio de controversia familiar por
la acción de ALIMENTOS expediente número 104/2011. Dicha acción es diferente a la establecida en la presente
causa, ya que el suscrito demanda la REGULACIÓN DE VISITAS. Lo que genera acciones divergentes y puntos de
hechos controvertidos distintos. A pesar de que el segundo de los elementos de dicha acción se encuentra en
que el juez y las partes sean las mismas. Por lo cual es IMPROCEDENTE a todas luces dicha excepción de
litispendencia, ya que al establecer por mayoría de razón y simple analogía que las partes y el juez que conoce
de los negocios son los mismos, existieran diversos juicios de naturaleza y acciones distintas, que encuadrarían
bajo lo establecido por el Juez de la causa, en una litispendencia. Y para mayor abundamiento me permito
transcribir la (sic) siguiente (sic) tesis jurisprudencial (sic) aplicable (sic) al presente asunto. Época: Novena
Época, Registro: 202697, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo III, Abril de 1996, Materia(s): Civil, Tesis: XX.76 C, Página: 415.
LITISPENDENCIA. QUE DEBE ENTENDERSE POR. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). (LA
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
TRANSCRIBE).- Época: Séptima Época, Registro: 242312, Instancia: Tercera Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, Volumen 18, Cuarta Parte, Materia(s): Civil, Tesis: Página: 63.
LITISPENDENCIA, EXCEPCION DE. (LA TRANSCRIBE).- Por lo anteriormente expuesto es procedente declarar
fundados mis agravios y previo los demás trámites de ley modificar la sentencia dictada de fecha 25 de
noviembre del 2013 en donde se declare improcedente la excepción de litispendencia y se ordene la regulación
de visitas bajo los puntos planteados en mi escrito inicial de demanda.”.
SEGUNDO.- Los conceptos de agravio formulados por el actor y apelante, en relación con las constancias
de autos son infundados, atento a las consideraciones que enseguida se precisan.
Previo a exponer los razonamientos lógico jurídicos que conducen a este tribunal de alzada a concluir de tal
manera y para una mejor comprensión del asunto, es menester destacar sus antecedentes procesales más relevantes.
I. Mediante escrito recibido en el Juzgado Mixto de Primera Instancia de Cerritos, S.L.P., el 28 veintiocho de
mayo de 2013 dos mil trece ELIMINADO demandó en la vía de controversias del orden familiar a ELIMINADO, por la
regulación de visitas respecto de sus menores hijos ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos ELIMINADO.
Como hechos constitutivos de la acción ejercitada señaló, que el ELIMINADO contrajo matrimonio civil con
ELIMINADO, con quien procreó dos hijos de nombres ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos ELIMINADO, pero que
debido a los múltiples problemas que enfrentaban, el 1° primero de abril sin precisar el año exacto, ella abandonó la
morada conyugal ubicada en la calle ELIMINADO número ELIMINADO interior ELIMINADO, en ELIMINADO, llevándose
consigo a sus descendientes.
Agregó, que el 13 trece de mayo de 2011 dos mil once, su cónyuge en representación de sus menores hijos,
le demandó el pago de una pensión alimenticia, fijándose de manera definitiva el 40% cuarenta por ciento de sus
percepciones ordinarias y extraordinarias, y que desde entonces ha cumplido con su obligación de proporcionar alimentos
a su familia; y por último, refirió, que aproximadamente desde el mes de abril del año próximo pasado su ahora
demandada no lo ha dejado convivir con sus hijos, motivo por el cual se vio en la necesidad de promover el presente
juicio y propuso que las visitas se realizaran los sábados de las 9:00 a las 18:00 horas del domingo, en que los regresaría
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
al domicilio donde viven con su madre ubicado en la calle ELIMINADO número ELIMINADO, de la colonia ELIMINADO,
en ELIMINADO.
II. El 29 veintinueve de mayo de 2012 dos mil doce se admitió a trámite la demanda en la vía elegida, se
ordenó formar y registrar el expediente en el libro de gobierno bajo el número que le correspondiera, se fijó fecha y hora
para que ELIMINADO presentara a los menores y para que tuviera verificativo la audiencia de ley; asimismo se ordenó
emplazarla y correrle traslado para que dentro del término de nueve días contestara la demanda entablada en su contra,
apercibida que de no hacerlo se le tendría por presuntivamente confesa.
III. Por acuerdo de 27 veintisiete de junio de 2013 dos mil trece, se tuvo a ELIMINADO por contestando la
demanda entablada en su contra, de cuyo contexto íntegro se desprende que opuso como excepciones de su parte, las
de litispendencia y falta de acción bajo los argumentos de que jamás le ha negado al actor su derecho a convivir con sus
menores hijos y porque las visitas que reclamaba fueron reguladas en un diverso juicio. Existiendo constancia de que el
26 veintiséis de agosto del año en cita, se declaró improcedente la excepción de litispendencia porque no existía
identidad de partes ni de acciones deducidas, ya que en el presente asunto la parte actora es ELIMINADO y la
demandada ELIMINADO, en tanto que en el expediente 104/2011, dichas personas no contendieron con el mismo
carácter, además de que, tampoco existía identidad de acciones deducidas porque el juicio cuyo estudio nos ocupa era
por regulación de visitas y el otro se trataba de una controversia del orden familiar por alimentos; y por último, porque el
expediente citado en último término ya había concluido con la celebración de un convenio que se elevó a la categoría de
cosa juzgada con efectos de sentencia ejecutoria.
IV.- Seguido el procedimiento por todas sus etapas legales, el 25 veinticinco de noviembre de 2013 dos mil
trece, el juez de primer grado dictó sentencia determinando que la parte actora no probó su acción y la demandada sí
justificó su excepción consistente en que el derecho del actor para convivir con sus menores hijos, ya había sido discutido
y sancionado dentro de las actuaciones del expediente 104/2011 relativo al Juicio de Controversia del Orden Familiar por
Alimentos que promovió en su contra.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
V. Inconforme la parte actora con la sentencia a que se hizo referencia en el párrafo que antecede, interpuso
recurso de apelación, que es la materia que aquí nos ocupa.
Expuestos los antecedentes del caso, se procede al estudio de los agravios formulados por el recurrente,
quien esencialmente sostiene que le irroga perjuicio que el juez de primera instancia haya declarado procedente la
excepción de litispendencia que opuso su contraria parte y que como consecuencia de ello, la absolviera de la regulación
de visitas que le demandó, pues considera que tal determinación transgrede lo dispuesto por el artículo 81 del Código de
Procedimientos Civiles que establece que las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes, aspecto este último,
que en su concepto, no se colmó en el presente asunto, porque el inferior en grado al dictar la sentencia impugnada,
solamente abordó el estudio de la aludida excepción, la que previamente había declarado improcedente por no existir
identidad de acciones.
Como sustento de las anteriores inconformidades, el disidente invocó los criterios cuyos rubros son los
siguientes: “LITISPENDENCIA. QUE DEBE ENTENDERSE POR. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS.)” y
“LITISPENDENCIA, EXCEPCIÓN DE.”.
Los sintetizados motivos de disenso son infundados.
Ello se considera así, porque de un análisis integral y acucioso de la parte conducente del fallo generador
del recurso de apelación cuyo estudio nos ocupa, misma que literalmente se transcribe: “QUINTO.- ... A manera de
antecedente, se debe analizar en primer término el contenido del escrito inicial del actor, mediante el cual en
esencia demanda la regulación de visitas con sus menores hijos, fundando sus diversos pedimentos en el
derecho que le asiste por ser padre de los antes mencionados, al efecto, realizó diversas manifestaciones en su
escrito inicial de demanda, las cuales, una vez que han sido analizadas de forma pormenorizada, se dan por
reproducidas por economía procesal.- De igual manera la demandada al momento de dar contestación a la
demanda señaló que esencialmente que el derecho de convivencia con los menores, ya había sido discutido y
sancionado por esta autoridad judicial, dentro de las actuaciones del expediente 104/2011 relativo al JUICIO DE
LAS CONTROVERSIAS DEL ORDEN FAMILIAR POR ALIMENTOS promovido por ELIMINADO en contra de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
ELIMINADO, en el cual se llegó a un convenio respecto a los alimentos de los menores, así como al régimen de
convivencias de RODOLFO ALMAZAN BANDA (sic) con los menores, con motivo de lo cual se llevó a cabo una
inspección judicial en los autos de dicho expediente, la cual se llevó a cabo el 1 primero de Julio del 2013 dos mil
trece, y en la que se estableció lo siguiente: (la transcribe) ... Inspección judicial que fue practicada con las
formalidades que exigen los numerales 352 y 353 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado y a
la cual se le otorga valor probatorio pleno, tal y como lo dispone el diverso artículo 399 del citado cuerpo de
leyes, al haberse llevado a cabo sobre actuaciones judiciales practicadas por este mismo tribunal, con las
formalidades de ley, las cuales por sí mismas prueban de manera plena en términos de los dispositivos 323
fracción VIII en relación con el 391 de la Ley Adjetiva Civil, por lo que no se requiere de conocimientos
especiales, mas que los de los peritos en derecho que representan el Titular y el Secretario de Acuerdos de este
Juzgado para poder apreciar su naturaleza y alcance probatorio, y de la que se desprende que la acción
ejercitada por el actor ELIMINADO ya ha sido discutido, decidido y regulado en diverso juicio, y el cual según
consta concluyó con un convenio celebrado entre las partes, por lo que entonces se determina que el actor no
colma los requisitos a que se refiere la fracción I del artículo 1 primero del Código Procesal Civil para promover
el presente juicio, puesto que si bien es cierto, demuestra con las documentales públicas ofrecidas en su escrito
inicial de demanda, la existencia de un derecho de convivencia con los menores ELIMINADO y ELIMINADO
ambos de apellidos ELIMINADO, de los cuales la demandada ELIMINADO tiene la guarda y custodia, no acredita
plenamente la necesidad de preservar su derecho a convivir con sus menores hijos, puesto que el mismo ya le
fue reconocido y regulado por esta autoridad judicial en el convenio celebrado dentro de las actuaciones del
expediente 104/2011 relativo al JUICIO DE LAS CONTROVERSIAS DEL ORDEN FAMILIAR POR ALIMENTOS
promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO, en el que se le reconoce su derecho y se establecen las
bases conforme a las cuales disfrutará de la convivencia con ELIMINADO y ELIMINADO ambos de apellidos
ELIMINADO, por lo que se concluye que las prestaciones que solicita el demandante ya han sido atendidas en
diverso juicio, por lo que tiene expedito su derecho para hacerlo valer dentro del mencionado juicio a través de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
los procedimientos judiciales de ejecución de sentencias y los cuales están contemplados dentro del capítulo I
del Título Décimo Cuarto del Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado.- Es necesario precisar, que
si bien es cierto que de acuerdo a lo establecido por el artículo 90 de la Ley Adjetiva Civil, las resoluciones
judiciales dictadas con el carácter de provisionales pueden modificarse en sentencia interlocutoria o en la
definitiva, y las resoluciones judiciales firmes dictadas en negocios de alimentos, ejercicio y suspensión de la
patria potestad, interdicción, jurisdicción voluntaria y las demás que prevengan las leyes, pueden alterarse y
modificarse cuando cambien las circunstancias que afectan el ejercicio de la acción que se dedujo en el juicio
correspondiente, dicha modificación debe realizarse una vez que quede debidamente acreditado el cambio de
circunstancias que la motivan, por lo que al exigir se le respete su derecho de convivencia deberá tramitarse en
ejecución del convenio elevado a cosa juzgada, el cual equivale a una sentencia, a fin de que el juzgador tenga
un antecedente que le permita determinar si dicho cambio de las circunstancias que se invoque, es suficiente y
bastante para motivar un cambio en la situación jurídica de los interesados, o de la modificación de dicho
convenio, la cual será decretada mediante el dictado de la resolución correspondiente, lo que no acontece en el
presente caso, puesto que no señala el accionante cuáles son las nuevas circunstancias por las que deba
modificarse el convenio a que se ha hecho referencia, por el contrario, se limita a señalar que no le ha sido
respetado su derecho de convivencia con sus menores hijos y solicita una convivencia en términos distintos a
los del multicitado convenio, derecho el cual como se dijo, quedó probado de manera plena, que ya ha sido
reconocido y regulado en el convenio multicitado, por lo que conserva expedito su derecho para reclamar su
cumplimiento, por lo que la demandada ELIMINADO probó la excepción que planteó en el sentido de que las
visitas que reclama el actor ya le fueron reguladas en diverso juicio. Lo anterior en suplencia de la deficiencia de
los planteamientos de derecho que por imperativo legal según lo dispuesto por el artículo 1138 segundo párrafo
de la Ley Adjetiva Civil le corresponde llevar a cabo este tribunal a favor de las partes, sin que dicha suplencia
implique una concesión a favor de una de las partes en perjuicio de la otra, pues según el sentido de la presente
resolución, no se lesionan los derechos de ninguna de las partes, dado que estos quedan intocados para
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
hacerlos valer en la vía y forma correspondiente dentro de los autos del expediente 104/2011 del índice de este
Juzgado.- ... Por lo anterior, y si bien es cierto que se justificó la existencia de un derecho de convivencia del
actor con sus menores hijos, se concluye no quedó justificada la necesidad de declararlo, preservarlo o
constituirlo, pues como ya se dijo, ya ha sido reconocido y regulado en diverso juicio, por lo que se declara que
resulta improcedente la acción de regulación de visitas que pretende el actor ELIMINADO con sus menores hijos
y se absuelve a la demandada ELIMINADO de todas y cada una de las prestaciones que reclama el actor.”, se
aprecia, en modo adverso a lo sostenido por el inconforme, que el juez del conocimiento no declaró procedente la
excepción de litispendencia que opuso la parte demandada.
En efecto, de la reproducción que antecede se desprende con meridiana claridad, que el juzgador después
de precisar que la acción ejercitada se encontraba prevista en los artículos 269 y 276 del Código Familiar vigente en el
Estado, así como de analizar los hechos de la demanda, el escrito contestatorio y la inspección judicial que ofreció la
enjuiciada respecto del expediente 104/2011 del índice del juzgado a su cargo, determinó que el actor ELIMINADO no
colmó los requisitos a que se refiere la fracción I, del artículo 1° del Código de Procedimientos Civiles, que a la letra reza:
“Artículo 1°. El ejercicio de las acciones civiles requiere: I. La existencia de un derecho o la necesidad de declararlo,
preservarlo o constituirlo; ..”, porque si bien con las documentales públicas que ofreció justificó la existencia de su
derecho a convivir con sus menores hijos ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos ELIMINADO, sin embargo, no acreditó
plenamente la necesidad de preservar ese derecho, en razón de que el mismo ya había sido previamente discutido,
decidido y regulado en el expediente 104/2011, relativo al Juicio de Controversias del Orden Familiar por Alimentos, que
promovió en su contra ELIMINADO, en el que ambos celebraron un convenio que se aprobó y elevó a categoría de cosa
juzgada y en el que, entre otras cuestiones, se reconoció su derecho a convivir con sus hijos e inclusive se establecieron
las bases conforme a las cuales se llevarían a cabo las visitas; y por tal razón, concluyó que tenía expedito su derecho
para reclamar el cumplimiento del referido acuerdo de voluntades, dentro de la etapa de ejecución de sentencia del
referido juicio.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Asimismo, el juez a quo puntualizó, que aun cuando es cierto que conforme a lo dispuesto por el artículo 90
de la legislación adjetiva civil del Estado, las resoluciones judiciales dictadas con el carácter de provisionales pueden
modificarse en sentencia interlocutoria o en definitiva, y, que además, los fallos firmes dictados en negocios de alimentos,
ejercicio y suspensión de la patria potestad, interdicción, jurisdicción voluntaria y los demás que prevengan las leyes,
pueden alterarse cuando cambien las circunstancias que afectan el ejercicio de la acción que se dedujo en el juicio
correspondiente; dicha modificación solamente procede cuando se encuentre fehacientemente acreditado el cambio de
las circunstancias que la motivaron, lo que en el caso no acontecía, porque en su escrito inicial no señaló cuáles eran las
nuevas situaciones por las que debía modificarse el referido convenio, ya que se concretó a referir que su cónyuge no lo
deja ver a sus hijos y a solicitar una convivencia en términos distintos a los que originalmente acordaron, pero, como ese
derecho ya había sido reconocido y regulado, tenía expedito su derecho para reclamar el cumplimiento del mismo; y por
último, en suplencia de la deficiencia de los planteamientos de derecho, determinó que ELIMINADO probó la excepción
que opuso consistente en que las visitas que demandó ELIMINADO, ya habían sido reguladas en un diverso juicio, lo que
tornaba improcedente la acción ejercitada.
Consecuentemente, no puede estimarse como sin sustento legal alguno lo hace el disidente, que la
sentencia recurrida sea incongruente, porque el juzgador solamente abordó el estudio de la excepción de litispendencia
que previamente había desestimado, ya que de un análisis acucioso de la parte conducente de la sentencia combatida,
transcrita con antelación, se aprecia que el juzgador sí estudió los puntos litigiosos que fueron sometidos a su
consideración, basándose para ello en los argumentos aducidos tanto en la demanda como en aquellos en que se
sustentó la contestación a la misma, fundando y motivando las razones por las que concluyó que la demandada demostró
su excepción consistente en que el derecho del actor a visitar a sus menores hijos, fue reconocido y regulado en la
Controversia del Orden Familiar por Alimentos, que se tramitó en el mismo juzgado bajo el número de expediente
104/2011.
En ese tenor de ideas, cabe agregar, que aun cuando es de explorado derecho que en nuestro sistema
jurisdiccional corresponde a las partes fijar los hechos de la litis y que al juzgador le toca resolverla declarando el
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
derecho; ese principio en que se sustenta el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles, a que hace alusión el
inconforme en su escrito de expresión de agravios, sólo impide que la autoridad resuelva sobre hechos distintos a los
dirimidos en el pleito, pero de ninguna manera lo obliga a analizar la totalidad de los elementos de la acción ejercitada,
cuando como en el caso sucedió, incumplió con el requisito previsto por la fracción I, del artículo 1° del Código de
Procedimientos Civiles, por no haber acreditado la necesidad de preservar su derecho a convivir con sus hijos, ya que el
mismo fue reconocido y regulado en un diverso juicio, tal como lo destacó su contraria parte al oponer la excepción de
falta de acción; deviniendo así lo infundado de los argumentos que en contrario se formulan, así como lo inaplicable de
los criterios que se invocaron como sustento de los mismos.
Sin que obste para ello que la excepción de falta de acción no figure en el capítulo de excepciones, sino en
el de contestación a las prestaciones reclamadas que a la letra reza: “En cuanto a la acción por regulación de visitas
que me demanda el C. ELIMINADO (sic) en la demanda que se contesta, me permito manifestar que el actor
carece de acción para demandar este concepto, ya que la suscrita en ningún momento le he negado que lleve a
cabo la convivencia con sus menores hijos ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos ELIMINADO; asimismo
interpongo la excepción de litispendencia, toda vez que las visitas que se me demandan, en un diverso juicio ya
fueron reguladas,...”, así como tampoco la denominación incorrecta que se le pudiera haber dado a la misma, porque el
escrito contestatorio puede y debe ser interpretado en su integridad con un sentido de liberalidad y no restrictivo, de ahí
que basta la exposición de motivos esenciales de la defensa, aunque sea en un capítulo diverso, para que el órgano
jurisdiccional resuelva la pretensión efectivamente planteada, tal y como lo ordena el artículo 81 del Código de
Procedimientos Civiles, al disponer que las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las
contestaciones, entendiendo éstas en su integridad y no en razón de uno de sus componentes; máxime, que por tratarse
de un asunto familiar opera la suplencia de los planteamientos de derecho, como correctamente lo consideró el juzgador
en el fallo apelado.
En esa tesitura, ante lo infundado de los motivos de disenso expresados por el recurrente, con apoyo en las
anteriores consideraciones y además con fundamento en lo dispuesto por el artículo 936 del Código de Procedimientos
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Civiles, se confirma la sentencia definitiva de 25 veinticinco de noviembre de 2013 dos mil trece, pronunciada por el Juez
Mixto de Primera Instancia de Cerritos, S.L.P., dentro del expediente 125/2013, relativo al Juicio de Controversia Familiar
por Regulación de Visitas promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO.
TERCERO.- En virtud de que en la especie se actualiza la hipótesis contenida en la fracción II del artículo
135 de la ley adjetiva civil en el Estado, misma que textualmente reza: “Artículo 135. Siempre se hará condenación en
costas, pídanlo o no las partes: I. ... II. En contra del que no obtuviere sentencia favorable en segunda instancia. En este
caso, la condenación comprenderá las costas de ambas instancias.”, porque los motivos de disenso formulados por el
actor y apelante se declararon infundados, y por tal motivo, se confirmó el fallo que le fue desfavorable, se le condena a
pagar a su contraria parte las costas de ambas instancias.
CUARTO.- Toda vez que ninguna de las partes manifestó su inconformidad respecto a que sus datos
personales señalados en el artículo 3°, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se
incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 3º., 18, 23,
fracción III, 44 y relativos de la Ley en cita, así como 13 fracción XIII, 14, 15 fracción I, 21 y 22 del Reglamento del Poder
Judicial del Estado para la aplicación de la mencionada Ley, hágase del conocimiento de las mismas que la sentencia
pronunciada en el presente asunto estará a disposición del público para su consulta, cuando así se solicite, incluidos los
mencionados datos, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de oficio en relación a los
mismos.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Los motivos de disenso formulados por la parte actora y apelante, fueron infundados.
SEGUNDO.- En consecuencia, se confirma la sentencia definitiva de 25 veinticinco de noviembre de 2013
dos mil trece, pronunciada por el Juez Mixto de Primera Instancia de Cerritos, S.L.P., dentro del expediente 125/2013,
relativo al Juicio de Controversia Familiar por Regulación de Visitas promovido por ELIMINADO en contra de
ELIMINADO.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
TERCERO.- Se condena al recurrente al pago de las costas de ambas instancias.
CUARTO.- Al no existir inconformidad de las partes, la presente sentencia estará a disposición del público
para su consulta, cuando así se solicite, incluidos los datos personales de las mismas, conforme al procedimiento de
acceso a la información, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de oficio en relación
a los mismos.
QUINTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al juzgado de su origen
y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.
SEXTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Tercera Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria de
Acuerdos que autoriza y da fe ELIMINADO, siendo ponente el ELIMINADO de los Magistrados nombrados, y Secretaria
de Estudio y Cuenta ELIMINADO. Doy Fe.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”