Ac. 91.904 "Leguiza, José A. c/ Carrefour Arg. S.A. Daños y perjuicios". //Plata, 22 de Marzo de 2006. AUTOS Y VISTO: Los señores jueces doctores Soria, de Lázzari, Hitters, Kogan y Roncoroni dijeron: 1. El Tribunal del Trabajo nº 1 de La Plata ordenó, en atención a lo decidido por esta Suprema Corte en la causa L. 81.216, "Castro, Héctor J. c/ Dycasa S.A. s/ daños y perjuicios", sent. del 22-X-2003, la reconducción del proceso (fs. 465 y vta.). Contra lo así resuelto "Liberty Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A." dedujo recurso de inaplicabilidad de ley (fs. 476/484 vta.), el que fue concedido (fs. 494/vta.). 2. Al respecto, cabe señalar que los recursos extraordinarios son admisibles únicamente respecto de las sentencias definitivas, es decir, aquéllas que, recayendo sobre el asunto principal objeto del litigio o sobre un artículo, producen el efecto de finalizar la litis haciendo imposible su continuación (Ac. 71.103, 19-V-1998; Ac. 82.664, 5-III-2003; Ac. 90.589, 16-II-2005). En el caso, la decisión impugnada, en cuanto ordenó la reconducción del proceso en atención a lo dicho por esta Suprema Corte en la citada causa L. 81.216, no reviste tal carácter en tanto no produce el efecto indicado precedentemente (conf. arts. 278, C.P.C.C. y 63 de la ley 11.653; y causas Ac. 91.534, 22-XII-2004; Ac. 91.614, 23II-2005; Ac. 90.833, 30-III-2005; Ac. 91.179, 26-X-2005; Ac. 93.031, 14-XII-2005; C.S.J.N., in re, "Bermay, Susana Carmen y otros c/H.J. Navas y Cía. S.A. s/indemnización art. 1113", resol. del 20-IX-2005). 3. En referencia al agravio sobre que el tribunal del trabajo no debió reformular la demanda con fundamento en la prestación del sistema de riesgos del trabajo, sin previamente declarar la inconstitucionalidad de los arts. 8. inc. 3, 21, 22 y 46 de la ley 24.557, tampoco puede ser admitido. Con relación a las razones ensayadas en el remedio extraordinario impetrado, vinculadas a la reconducción, cabe señalar que no se justifica el apartamiento de lo juzgado por esta Suprema Corte en contra de la pretensión del impugnante, en otros recursos sustancialmente análogos al presente, a cuyos fundamentos cabe remitirse y darlos por reproducidos (L. 75.708, "Quiroga", sent. del 23-IV-2003, entre otras), con sustento en estrictas razones de economía procesal (arts. 34 inc. 5, ap. "b", Cód. cit.; 31 bis, ley 5827, texto ley 12.961; Ac. 91.179 cit.). Por ello, se desestima el recurso interpuesto. El depósito efectuado (fs. 491) se restituirá al interesado. Notifíquese y devuélvase. FRANCISCO HECTOR RONCORONI DANIEL FERNANDO SORIA JUAN CARLOS HITTERS HILDA KOGAN EDUARDO NESTOR DE LAZZARI SILVIA PATRICIA BERMEJO Secretaria