INFORME DE AUDITORIA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL CONVENIO DE PRESTAMO Nº 1059/OC-AR BID “PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL DE LA CUENCA MATANZA - RIACHUELO” (Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/00) Al Señor Subsecretario de Financiamiento del Ministerio de Economía La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca del examen practicado sobre los Estados Financieros por el ejercicio finalizado el 31/12/00 correspondiente al “Programa de Gestión Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo”, parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 1059/OC-AR, suscripto el 05/02/98 entre la República Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). I- ESTADOS AUDITADOS a) Balance General al 31 de diciembre de 2000 (expresado en pesos, al tipo de cambio $ 1 = USD 1) y notas anexas N° 1 a 6, que forman parte del mismo. b) Estado de Inversiones del Proyecto por Categorías de Inversión al 31 de diciembre de 2000 (presupuestado e invertido), expresado en dólares estadounidenses. c) Estado de Inversiones Acumuladas del Proyecto por Categorías de Inversión al 31 de diciembre de 2000 (Del Ejercicio estadounidenses. 1 y Acumulado), expresado en dólares d) Estado de Efectivos Recibidos y Desembolsos Efectuados al 31 de diciembre de 2000 (Del Ejercicio y Acumulado), clasificados por fuente de financiamiento, expresado en dólares estadounidenses. Los estados precedentes fueron preparados por el Comité Ejecutor del Plan de Gestión Ambiental y de Manejo de la Cuenca Hídrica Matanza-Riachuelo (CEMR) y son de su responsabilidad. Fueron presentados a esta auditoría con fecha 28/06/01 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. Nuestra tarea se limitó a expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 28/03/01 y el 06/06/01. II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORIA El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y procedimientos que se consideraron necesarios. III- ACLARACIONES PREVIAS 1) El Comité presentó durante el transcurso de nuestras tareas de campo la NOTA CEMR Nº 221/01, fechada el 18/04/2001 y recepcionada por el BID en la misma fecha. Junto a esta nota se anexa un listado con detalle de gastos operativos, estudios, proyectos y obras ejecutados por el Comité, durante los períodos 25/11/1996 al 25/11/1997 y desde esta última al 31/12/2000, todos relacionados con lo dispuesto en la Cláusula 4.03 del Capítulo IV de las Estipulaciones Especiales del Contrato de Préstamo. Al respecto cabe señalar que la cláusula mencionada permite incluir gastos 2 de contrapartida local efectuados en el Proyecto hasta por el equivalente de USD 47.000.000.- por gastos efectuados antes del 25/11/1997 pero con posterioridad al 25/05/1996, y siempre que se hayan cumplido requisitos análogos a los establecidos por el Banco, y gastos efectuados a partir del 25/11/1997 y hasta el 5/2/1998 (fecha de firma del Contrato de Préstamo). Sobre el particular el CEMR ha justificado al Banco bajo este concepto (gastos anteriores a la firma del contrato) erogaciones por un total de USD 46.972.248,84, solicitando la no objeción de tales erogaciones, situación que a la finalización de nuestras tareas no se había confirmado. El importe se encuentra compuesto por la cifra de $ 45.312.675,89 expuesta en Nota 6 a los Estados Financieras en la cuenta de “Aporte Local pendiente de reconocimiento BID”, rubro Aporte del Tesoro, y el saldo incluido en “Aporte de contrapartida” (IVA y Honorarios de Administración del Proyecto). Asimismo es de destacar que el monto de la solicitud presentada al BID ha sido sobrevaluado en $ 280.937,68, reclamado en exceso por las obras del Aliviador Cildañez. El cuadro de conciliación es como sigue. Solicitud de no Objecion presentada al BID Contabilizado en Aporte Local pendiente de aprobación por el BID (nota 6) Aporte de contraparte $ 46.972.248,84 $ 45.312.675,88 $ 1.378.599,28 Adm.Proy.Hon. $ 1.230.200,00 IVA manejo Res. Solidos $ 70.211,95 IVA rehabil urbana $ 78.187,33 Sobrevaluación del Aliviador Cildañez Ajuste Arr. Cildañez $ 280.973,68 Totales $ 46.972.248,84 $ 46.972.248,84 NOTA: tipo de cambio paridad: $1.- = U$S 1 De la muestra seleccionada, se pudo observar que, en algunos casos las erogaciones incluidas en el pedido corresponden a pagos realizados en fechas posteriores a la de firma del Convenio (expedientes que habiéndose iniciado antes de la firma del Convenio de Préstamo se finalizaron después de que el Convenio de Préstamo fuera firmado -Exptes 13/96, 10068/97 y aliviador Aº Cildañez-; y expedientes cuyos 3 contratos con la empresa contratista se firmaron con posterioridad al 5/2/98 -Expte 10040/98,10049/98, 10050/98 y10127/98-). Ello surge de los cuadros resumen a continuación expuestos. Cuadro Resumen Expte 33/96 Período 5/96 11/97 Monto Factura 611.478,60 Cuadro Resumen Expte 10127/98 Período Montos Pagados 611.478,60 5/96 11/97 611.478,60 Subtotales 12/97 5/2/98 Subtotales 611.478,60 611.478,60 Cuadro Resumen Expte 10093/97 Período Montos Pagados 12/97 5/2/98 611.478,60 Posteriores al contrato Totales Monto Certif Monto Certif Posteriores al contrato 894.000,00 894.000,00 Totales 894.000,00 894.000,00 Cuadro Resumen Aº Cildañez Período Montos Pagados Monto Certif Montos Pagados 5/96 11/97 200.025,45 150.767,45 5/96 11/97 2.371.689,39 817.165,69 12/97 5/2/98 100.511,67 149.769,67 12/97 5/2/98 1.892.544,83 1.045.006,64 Subtotales 300.537,12 300.537,12 Subtotales Posteriores al contrato Totales 300.537,12 300.537,12 Cuadro Resumen Expte 10040/98 Período Monto Certif 4.264.234,22 1.862.172,33 Posteriores al contrato 12.154.898,12 12.154.898,12 Totales 16.419.132,34 14.017.070,45 Cuadro Resumen Expte 13/96 Período Montos Pagados Monto Certif Montos Pagados 5/96 11/97 5/96 11/97 636.669,57 636.669,57 12/97 5/2/98 12/97 5/2/98 314.692,99 226.534,63 Subtotales 951.362,56 863.204,20 32.600,69 120.759,05 983.963,25 983.963,25 Subtotales Posteriores al contrato Totales 298.000,00 298.000,00 Posteriores al contrato 298.000,00 298.000,00 Totales Cuadro Resumen Expte 10049/98 Período Monto Certif Cuadro Resumen Expte 10068/97 Período Montos Pagados Monto Certif Montos Pagados 5/96 11/97 5/96 11/97 445.686,59 438.283,95 12/97 5/2/98 12/97 5/2/98 196.081,20 160.330,40 Subtotales Posteriores al contrato Totales Subtotales 641.767,79 598.614,35 1.599.296,43 1.599.296,43 Posteriores al contrato 143.003,20 178.754,00 1.599.296,43 1.599.296,43 Totales 784.770,99 777.368,35 4 Cuadro Resumen Expte 10050/98 Período Cuadro Resumen General Período Monto Certif Montos Pagados Monto Certif Montos Pagados 5/96 11/97 5/96 11/97 4.265.549,60 2.654.365,26 12/97 5/2/98 12/97 5/2/98 2.503.830,69 1.581.641,34 Subtotales Subtotales 6.769.380,29 4.236.006,60 Posteriores al contrato Totales 225.658,92 225.658,92 Posteriores al contrato 15.347.457,36 15.471.366,52 225.658,92 225.658,92 Totales 22.116.837,65 19.707.373,12 2) Por Resolución Nº 4/2001, del 28/03/2001, del Ministerio de Infraestructura y Vivienda, se rescinde el contrato de Obra Pública para la construcción de la obra “Desagües Pluviales del Acceso Norte a la Capital Federal y de la Avenida General Paz – Aliviador Arroyo Cildañez” en virtud de lo dispuesto por el artículo 50 incisos a) y e) de la ley 13.064, y con los efectos previstos por el artículo 51 de la misma ley, paralizada por decisión unilateral de la empresa contratista desde el 5/10/99. Sobre el particular se informa que sobre este contrato se incluyen USD 16.419.132,34 - relacionados con el pedido de no objeción solicitado en 1) precedente. 3) De la muestra analizada referida a los expedientes 10049/98 “Operación de Aireadores en el Riachuelo” y 10127/98 “Convenio para la incorporación de oxígeno en el curso del Riachuelo” se observó que parte del contrato mencionado en primer término consiste en la provisión de equipos aireadores por $ 690.000.-. Al respecto, si bien el total del contrato se encuentra registrado en la cuenta Control de Efluentes Industriales del Estado Patrimonial, la propiedad de los mismos correspondió al INA, conforme nos informó el Comité en Nota CEMR Nº 366/01 del 20/06/2001, donde expresa “...aunque tales equipos resultan de propiedad del Instituto Nacional del Agua, quien como tal debe velar por su guarda, seguridad, conservación, etc., el Comité tiene la prioridad del uso de los mismos (aireadores) durante toda su vida útil...” 5 4) Dentro del aporte local, sujeto a no objeción del Banco, el CEMR incluyó diversos contratos que celebrara el Comité Ejecutor con el Instituto Nacional del Agua y del Ambiente. Sobre el particular, por Nota CEMR-Nº 228/01, y a nuestro requerimiento, el Comité nos informa de la existencia de una causa penal caratulada “De Marco Naón, Mario Rodolfo y otros s/ delito de acción pública”, en trámite actualmente por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 6, Secretaria Nro. 12. Al respecto se informa que el CEMR incluyó dentro del aporte local pendiente de reconocimiento por el Banco, citado en 1) precedente, los siguientes expedientes canalizados a través del INA Expediente Denominación Importe 10.040/98 Monitoreo de Suelos 265.000 10.041/98 Monitoreo Calidad Agua y Mod. Matemático 315.000 10.127/98 Convenio p/la incorporación de oxígeno en curso del Riachuelo 10.170/98 966.000 Análisis Clasif. y Transporte de Suelo contaminado y Disposición final 10.163/99 675.680 Análisis Clasif. y Transporte de Suelo contaminado y Disposición final TOTAL 266.384 2.488.064 En cuanto al expediente 10.127/98, uno de los incorporados en la muestra, ésta auditoría no obtuvo al término de las tareas de campo constancia documental de los formularios de pagos que integran SIDIF mediante el cual se cancelan las facturas incorporadas al expediente. 6 5) Tal como se describe en Nota 6 a los Estados Financieros, en los Estados de Inversiones mencionados en I a) y I b), no se exponen los importes correspondientes a las inversiones de contrapartida local sujetas a la No Objeción por parte del BID, por un total de USD 45.312.675,89. 6) En el Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/00 mencionado en I d) se observan discrepancias en las cifras expuestas como “Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados” respecto de lo verificado por esta Auditoría. Las diferencias se exponen a continuación. Según AGN Banco Efectivos Recibidos Fondos Bid 3.590.493,61 Local Banco 5.407.555,67 3.592.872,03 3.592.872,03 Aportes Locales Gastos no elegibles Según CEMR Local 1.230.200,00 Diferencias Banco -2.378,42 Local 4.177.355,67 3.592.872,03 5.407.555,67 1.230.200,00 (2.378,42) 4.177.355,67 -2.378,42 En el rubro Desembolsos Efectuados se exponen las cifras por los montos devengados y no por los desembolsos efectivamente realizados. IV- DICTAMEN Debido al efecto significativo que sobre la revisión de los estados financieros representa la situación expuesta en el apartado III anterior, esta Auditoría General de la Nación no se halla en condiciones de opinar y no opina sobre los estados financieros identificados en Idel “Programa de Gestión Ambiental de la Cuenca Matanza – Riachuelo” al 31 de diciembre de 2000 del Convenio Préstamo 1059/OC-AR, del 05/02/98. BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001. 7 INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLAUSULAS CONTRACTUALES CONVENIO DE PRESTAMO Nº 1059/OC-AR BID “PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL DE LA CUENCA MATANZA - RIACHUELO” (Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/00) Al Señor Subsecretario de Financiamiento del Ministerio de Economía Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la auditoría del Préstamo N° 1059/OC-AR BID “Programa de Gestión Ambiental en la Cuenca del Río Matanza - Riachuelo” al 31 de diciembre de 2000, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del contrato suscripto el 05/02/1998 con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), cuyo objetivo es la financiación hasta U$D 250.000.000.- de las actividades necesarias para cumplimentar el Programa de Gestión Ambiental de la Cuenca del Río Matanza-Riachuelo. 1) Organismo Ejecutor. Cumplida. Se designó al Comité Ejecutor del Plan de Gestión Ambiental y de manejo de la cuenca hídrica Matanza-Riachuelo creado por decreto Nº 482/95, como Organismo Ejecutor del Proyecto, en al ámbito de la Ex Secretaría de Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable (SRNyDS) y con la participación de la Provincia de Buenos Aires y de la Ciudad de Buenos Aires en calidad de coejecutoras del mismo, conforme art. 4° del Decreto 145/98 de fecha 30/01/98. Posteriormente, y en virtud del Decreto Nº 200/2000 de fecha 3 de Marzo de 2000, el Comité Ejecutor del Plan de Gestión Ambiental y de manejo de la cuenca hídrica 8 Matanza-Riachuelo, queda supeditado al ámbito de la Subsecretaría de Recursos Hídricos, dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Infraestructura y Vivienda. 2) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento (USD 250.000.000.-). El monto desembolsado por el BID al 31/12/00 ascendió a USD 3.592.872,03 tal como se expone en el Estado mencionado en I a) del Informe de Auditoría sobre Estados Financieros adjunto. La cifra mencionada incluye USD 1.164.000.- y USD 1.300.773,40 en concepto de cargos de Inspección y Vigilancia Generales y Recuperación PPF 946/OC-AR (incluye USD 37.380,04 en concepto de diferencia canasta de monedas) respectivamente. 3) Cláusula 1.04: Recursos adicionales (USD 250.000.000.-). El Aporte de contraparte al 31/12/2000 asciende a $ 5.407.555,67, tal como se expone en el Estado mencionado en I a) del Informe de Auditoría sobre Estados Financieros adjunto. La cifra mencionada incluye USD 3.863.431,01.- en concepto de gastos financieros. Al respecto, téngase en cuenta nuestros señalamientos expuestos en III (Aclaraciones Previas) de nuestro Informe de Auditoría sobre Estados Financieros adjunto al presente informe. Respecto a la incorporación en el Balance General del monto pendiente de “No Objeción” por parte del Banco (al momento de cierre de nuestras tareas de campo), el mismo asciende a $ 45.312.675,89.- 4) Cláusula 2.02: Cargos en concepto de intereses. Cumplida. Los pagos que se efectuaron en el curso del ejercicio son: Primera cuota 05/02/00 33.158,28 Segunda cuota 05/08/00 101.638,68 9 5) Cláusula 2.04: Cargos en concepto de comisión de crédito. Cumplida. Los pagos que se efectuaron en el curso del ejercicio son: 5) Primera cuota 05/02/00 941.075,75 Segunda cuota 05/08/00 921.118,94 Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales. Cumplida. Se registraron en concepto de inspección y vigilancia hasta el ejercicio anterior un monto de $ 496.000.-. Durante el ejercicio se contabilizó un monto equivalente a $ 668.000.-, lo que arroja un total de USD 1.164.000.-, siendo este monto concordante con él LOAN al 29/12/00. 6) Cláusula 3.02: Condiciones especiales previas al primer desembolso. Al respecto se puso a nuestra disposición los convenios de préstamo subsidiarios celebrados con la Ciudad de Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires el 5 de mayo de 1999 y el 2 de septiembre de 2000 respectivamente. Por Nota CAR 3561/2000 de fecha 13/09/00 el BID declaró la elegibilidad total para desembolsos del Préstamo. 7) Cláusula 3.03- a) i y ii: Condiciones previas al compromiso de recursos del Financiamiento para el Sub-Proyecto de obras de drenaje y control de inundaciones. Cumplidas. Por Nota CAR Nº 4967/98 de fecha 16 de octubre de 1998, el BID otorga la no objeción a la copia del Modelo de Cooperación y Asistencia a ser firmado con las empresas que participarán de los estudios e investigaciones de Prevención y Minimización de la Generación de Residuos Industriales y por Nota CAR Nº 2764/98 del 29 de Junio de 1998, el BID comunica que se considera cumplida la condición contractual de la referencia (3.03 (a)) que permite el compromiso de hasta el 40% del los 10 recursos del financiamiento asignados al Sub-Proyecto de drenaje y control de inundaciones. 8) Cláusula 3.04: Reembolso de gastos con cargo al financiamiento anteriores a la fecha del Convenio de Préstamo. No se han registrado reembolsos de fondos por gastos realizados con anterioridad a la fecha del Convenio de Préstamo. 9) Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones Cumplida. Mediante Nota CAR Nº 371/2001 de fecha 31 de enero de 2001, el Banco Interamericano de Desarrollo otorga la no objeción referida a la compatibilidad del contrato AR 14.677 con las políticas del Banco y con el contrato de préstamo. 10) Cláusula 4.03: Reconocimiento de gastos con cargo a la contrapartida local. Al respecto, téngase en cuenta nuestros señalamientos realizados en III (Aclaraciones Previas) de nuestro Informe de Auditoría sobre Estados Financieros adjunto. Por su significatividad en cuanto a monto (35% de los aportes locales) a continuación se destaca la obra incluida dentro del Capítulo Obras, denominada “Desagües Pluviales Acceso Norte a la Capital Federal y de Av. Gral. Paz- Aliviador Aº Cildañez”. La solicitud al Banco se hizo por un monto total de $16.700.106,02. Se expone a continuación la información puesta a nuestra disposición respecto de esta obra. OBRA ALIVIADOR ARROYO CILDAÑEZ (35%) Período Mayo 1996 - Noviembre 1997 Certificado FECHA Nº May/97 Jun/97 Jul/97 1 2 3 Importe Devengados y Pagados N° O. P. 92.065,54 22.882 7.762,21 23.468 160.508,32 23.902 FECHA MONTO 17/07/97 13/08/97 05/09/97 92.065,54 7.762,21 160.508,32 DOCUMENTACION RESPALDATORIA PAGO S/SIDIF 31/07/1997 01/09/1997 30/09/1997 11 Resolu ió FECHA FACTURA FECHA 00-0001 00-0002 00-0003 23/06/97 18/07/97 22/08/97 MONTO Factura 92.065,54 7.762,21 160.508,32 Ago/97 Sep/97 Oct/97 Nov/97 4 5 6 7 Sub-total 188.605,61 24.990 368.224,01 26.856 614.998,70 939.525,00 28/10/97 30/12/97 2.371.689,39 188.605,61 368.224,01 05/11/1997 12/01/1998 00-0005 00-0006 06/10/97 29/10/97 817.165,69 188.605,61 368.224,01 817.165,69 Período Diciembre 1997 - 5 de Febrero 1998 Certificado FECHA Nº Devengados y Pagados Importe N° O. P. Dic/97 8 847.538,19 Ene/98 9 1.045.006,64 Sub-total FECHA MONTO DOCUMENTACION RESPALDATORIA PAGO S/SIDIF Resolu ió 444 1.892.544,83 FECHA FACTURA 12/06/98 00-0012 FECHA 24/02/98 0,00 MONTO Factura 1.045.006,64 1.045.006,64 Períodos posteriores a la firma del Convenio (5 de Febrero 1998) Certificado FECHA Nº Devengados y Pagados Importe N° O. P. Feb/98 10 Mar/98 11 Abr/98 12 May/98 13 Jun/98 14 Jul/98 15 Ago/98 16 Sep/98 17 Oct/98 18 Nov/98 19 Dic/98 20 1.052.090,40 1.237.022,60 1.052.400,46 607.999,94 565.293,80 371.334,25 505.994,05 722.877,42 305.059,17 156.800,07 71.401,64 21 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 31 32 29.493,92 905.233,14 6.992,92 0,00 101.143,47 198.789,94 296.046,12 767.891,33 658.783,30 967.779,65 39.210,77 7.653,88 1.527.605,88 0,00 Ene/99 Feb-99 Feb/99 Mar/99 Abr/99 May/99 Jun/99 Jul/99 Ago/99 Sep/99 Oct/99 Nov/99 Dic/99 Dic/99 Sub-total FECHA 12.154.898,12 MONTO DOCUMENTACION RESPALDATORIA PAGO S/SIDIF Resolu ió FECHA FACTURA FECHA 446 500 498 579 621 766 841 1044 1070 116 107 12/06/98 29/06/98 29/06/98 21/07/98 06/08/98 11/09/98 29/09/98 03/12/98 14/12/98 16/02/99 16/02/98 00-0013 00-0014 00-0015 00-0016 00-0017 00-0018 00-0021 00-0022 00-0023 00-0024 01-0001 16/03/98 08/05/98 01/06/98 23/06/98 17/07/98 12/08/98 10/09/98 15/10/98 18/11/98 15/12/98 07/01/99 1.052.090,40 1.237.022,60 1.052.400,46 607.999,94 565.293,80 371.334,25 505.994,05 722.877,42 305.059,17 156800,07 71401,64 134 290 265 486 681 686 24/02/98 12/04/98 08/04/98 10/06/98 29/07/99 30/07/99 01-0003 01-0004 01-0005 08/02/99 26/02/99 17/03/99 01-0007 01-0008 01-0009 01-0013 01-0014 01-0015 01-0016 01-0051 01-0053 13/05/99 17/06/99 15/07/99 13/08/99 10/09/99 08/10/99 11/11/99 15/12/99 20/12/99 29.493,92 905.233,14 6.992,92 0,00 101.143,47 198.789,94 296.046,12 767.891,33 658.783,30 967.779,65 39.210,77 7.653,88 1.527.605,88 0,00 0,00 12.154.898,12 Cuadro Resumen Período 5/96 11/97 12/97 5/2/98 MONTO Factura Monto Certif Monto Pagado 2.371.689,39 1.892.544,83 12 817.165,69 1.045.006,64 Subtotales 11) 4.264.234,22 1.862.172,33 Posteriores a la firma del contrato 12.154.898,12 12.154.898,12 Totales 16.419.132,34 14.017.070,45 Cláusula 4.05 (a), (b) y (c): Compilación de datos e informe de evaluación ex post. (a) Cumplida: Al respecto se puso a disposición Nota CAR 4663/98 de fecha 28/09/98 en la que el Banco no tiene objeciones que formular a la documentación analizada (envío Nota CEMR 1080/98) considerando cumplida la condición contractual. 12) (b) No cumplida. (ver memorando a la Dirección) (c) No cumplida. (ver memorando a la Dirección) NORMAS GENERALES: Articulo 4.01: Condiciones especiales previas al primer desembolso. (a) Art. 4.01 (a) Presentación de Informe jurídico: Cumplido. Según Nota del BID CAR 1839/98 de fecha 29/04/98. (b) Art. 4.01 (b) Designación de Funcionarios Cumplido. Por Nota CEMR – N° 125/00 de fecha 12/04/00 se comunica al BID los funcionarios reemplazantes habilitados para representar al organismo ejecutor en todos los actos relacionados con la ejecución del Préstamo. (c) Art. 4.01 (d) Informe inicial. Cumplida. Según Nota del BID CAR 2349/98 de fecha 01/06/98. (d) Art. 4.01 (e) Plan de Cuentas: Cumplida. Según Nota del BID CAR 2671/98 de fecha 16/06/98. (e) Art. 4.01 (f) Acuerdo para la auditoría del Programa: Cumplida. Según Nota del BID CAR 1839/98 de fecha 29/04/98. 13 BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001. 14 MEMORANDO A LA DIRECCION CONVENIO DE PRESTAMO Nº 1059/OC-AR BID “PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL DE LA CUENCA MATANZA - RIACHUELO” (Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/00) Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros correspondientes al PRESTAMO BID N° 1059/OC-AR “Programa de Gestión Ambiental en la Cuenca del Río Matanza-Riachuelo”, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000, han surgido observaciones y comentarios sobre aspectos relativos a procedimientos administrativocontables y del sistema de control interno existentes en el Comité Ejecutor del Plan de Gestión Ambiental y Manejo de la Cuenca Hídrica Matanza–Riachuelo (CEMR, Unidad de Preparación del Programa), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura. Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo principal el análisis de sus controles administrativos y debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares., lo que hubiera conducido a un grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Aclaramos también que en los puntos que no se formulan recomendaciones a la Coordinación del Proyecto es debido a que su aplicación resultaría extemporánea, por tratarse de expedientes de licitaciones y concursos anteriores a la vigencia del Convenio de Préstamo que nos ocupa. No obstante, a continuación, y sobre la base de muestras selectivas determinadas durante el desarrollo de las tareas en campo, detallamos las siguientes observaciones: DISPONIBILIDADES: 15 Observación: Se solicitan resúmenes de cuenta semanales con un costo de $7.26 cada uno, cuando la cantidad de movimientos anuales no supera los 10. Comentarios del CEMR: A partir del ejercicio 2000 se ha reducido la periodicidad de la emisión de los extractos, evitándose de éste modo la acumulación de documentación y reduciéndose sensiblemente éste costo de administración Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información. ADMINISTRACION DEL PROYECTO: Contratos de Consultores: Los contratos, sus anexos y términos de referencia no especifican función ni rango bajo la cual se realizó la contratación de cada uno de los consultores. Comentarios del CEMR: En el período que va desde 01/08/99 no se realizaron contrataciones a consultores individuales nacionales, con recursos del Préstamo 1059/OC-AR. Recomendaciones: Dejar explícitamente expuesto en los respectivos contratos el rango bajo la cual fue contratado el profesional. Además, no autorizar el inicio de actividades por parte del consultor hasta tanto se haya formalizado el respectivo contrato que enmarca las relaciones jurídicas involucradas. APORTES LOCALES INCORPORADOS AL EJERCICIO, CORRESPONDIENTES A GASTOS ANTERIORES: 16 La Cláusula 4.03 del Contrato de Préstamo Nº 1059/OC-AR, suscripto el 5 de febrero de 1998; permite incorporar como contrapartida local gastos efectuados con anterioridad a la fecha de suscripción. Por Nota CEMR-Nº 228/01, y a nuestro requerimiento, el Comité nos informa de la existencia de una causa penal caratulada “De Marco Naón, Mario Rodolfo y otros s/ delito de acción pública”, en trámite actualmente por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal Nro. 6, Secretaria Nro. 12. Ante nuestro requerimiento, no se obtuvo respuesta a la Nota de esta Gerencia de Deuda Interna,GDI Nº125/01, dirigida al CEMR, pidiendo aclaraciones sobre el particular. Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgen los siguientes comentarios, que se clasifican en los distintos rubros en que se registró la inversión. 1) ESTUDIOS DE PROYECTOS: Expediente 33/96: Búsqueda de Objetos en el Fondo del Río - Relevamiento Batirométrico – 1º Tramo. Monto contrato $ 611.478.- Ampliaciones $ 98.580.- y $ 14.000.Concurso privado Nro 023/96 1- El 7/11/96 se propone formalmente, el Concurso Privado para la realización de la obra citada. Con fecha 12/11/96 se formaliza el contrato constitutivo de la empresa que en definitiva resultará adjudicataria de la obra. Esta sociedad se inscribe en la Inspección General de 17 Justicia en fecha 07/01/97, no obstante haberse verificado que la invitación a la empresa a participar del concurso privado por parte del CEMR se realizó por Nota CEMR N° 366/96 del 23/12/96. Por aplicación del Art. 6 de la Ley 19.550 a esta última fecha (23/12/96), la firma en cuestión era una sociedad irregular. 2- A diferencia de otros varios Pliegos de Bases y Condiciones llevados adelante por el Comité Ejecutor, en el expediente en cuestión no se incluyó la cláusula habitual (y de buena política de control interno) que exige a todo postulante, como demostración de su capacidad técnica, acreditar con certificados fehacientes la realización de trabajos similares en los últimos diez (10) años. 3- En fecha 13/01/97, es decir, a menos de una semana de que la empresa adjudicataria concluyera su trámite de inscripción, la comisión de Preadjudicación la evalúa con la máxima calificación (97 puntos), en tanto que a los otros dos oferentes les adjudica 67 y 53 puntos respectivamente. En el Formulario de evaluación de propuestas (fs. 85), a la Empresa con una semana de vida, se le adjudica el máximo puntaje en Organización y Equipamiento y el 90% del puntaje máximo en Personal, entendido como tal a los cargos de Dirección, Jefes de Áreas y Profesionales. 4- Por Resolución N° 15 del CEMR de fecha 31/01/97 se adjudicó la obra. El 11 de febrero de 1997 se firmó el Contrato entre el Comité Ejecutor Matanza- Riachuelo y la Empresa, y el mismo día, 11 de febrero de 1997, se firma el acta de inicio de obra, y presenta la primer factura (Nº 0000-00000001, con constancia de iniciación de las actividades sociales en el mes de enero de 1997), por un importe de $ 99.779,72, correspondiente al 20% del anticipo del contrato original. Comentarios del CEMR: Sin comentarios 18 Expediente 10093/97: Búsqueda de Objetos en el Fondo del Río - Relevamiento Batirométrico – 2º Tramo. Monto contrato $ 251.279,09.- Ampliaciones $ 49.258.Concurso privado Nro 023A/96 1- En las registraciones contables, y la planilla de solicitud de No Objeción enviada al BID, se omitió incorporar la ampliación que el contrato original tuvo de $ 49.258.(19,60% sobre el monto contractual). 2- Para este contrato (nueve meses después del inicio de la primer obra –Expte 33/96, firmado con la misma contratista) la empresa todavía no justifica la existencia de personal.Comentarios del CEMR: 1- En las registraciones contables y en la solicitud de No Objeción enviadas al BID se omitió incorporar la ampliación del contrato original dado que el Banco no estaría dispuesto a aceptar ampliaciones a los trabajos contratados originalmente. 2- Sin comentario 2) ADMINISTRACION DEL PROYECTO : En la muestra analizada de los honorarios financiados con aporte local, incorporados en el ejercicio a los registros contables y pendiente de no-objeción por el Banco, se observó que en el mes de Julio de 1999, obran dos recibos para un mismo consultor por idéntico concepto “contrato locación de obra – mes de Julio”. La fecha de los recibos son 29/7/99 y 23/7/99, recepcionados por la mesa de entrada de la Secretaría el 2/8/99 y 27/7/99 respectivamente. 19 Comentarios del CEMR: La existencia de los dos recibos señalados se debe a que el consultor tenía la calidad, frente al IVA, de responsable no inscripto (RNI), y ejerció la opción a ser Responsable Monotributo, de acuerdo con la normativa de la AFIP podía continuar utilizando los recibos impresos en calidad de RNI hasta el 30 de Junio de 1999. Por error presentó el 27/7/99 un recibo como RNI por el concepto “contrato locación de obra - mes de julio”, y posteriormente con fecha 2/8/99 presentó el recibo Nº 0000-00000001 correctamente como Responsable Monotributo sustituyendo el anterior. Recomendaciones: Dejar expresamente establecido la anulación del recibo que no corresponde y la corrección de las sumas que se autorizaron a pagar para los respectivos meses. 3) CONTROL DE EFLUENTES INDUSTRIALES: Dentro de esta categoría de inversión, quedan incluidos diversos contratos que celebrara el Comité Ejecutor con el Instituto Nacional del Agua y del Ambiente. Expediente 10040/98: Estudio sobre calidad del suelo Monto contrato $ 265.000.- Ampliaciones $ 33.000.Contratación directa. 1) El Anexo I del contrato, que contiene estipulaciones de trascendencia, se encuentran solamente inicialado, faltando todas las firmas completas y sus correspondientes aclaraciones. 2) El informe final no se encuentra foliado y no está firmado por ninguna de las partes (se tuvo a la vista el original de cada uno de estos instrumentos, que están reservados fuera del expediente administrativo).- 20 3) En el pedido de no-objeción elevado al BID se omitió incluir la ampliación al contrato original por un monto de $33.000.- (12.45% del monto contractual). Comentarios del CEMR: 1) Efectivamente el contrato de Locación carece de sello o de cualquier otra aclaración que identifique al funcionario del INA. Sin embargo se lee claramente que el que firma es De Marco Naón, por entonces Presidente del INA. Siendo un anexo al principal, que sí está suscripto es de práctica colocar la inicial. 2) Sin comentarios. 3) En las registraciones contables y en la solicitud de No Objeción enviadas al BID se omitió incorporar la ampliación del contrato original dado que el Banco no estaría dispuesto a aceptar ampliaciones a los trabajos contratados originalmente. Expediente 10049/98: Instalación y Operación de Aireadores en las aguas del Riachuelo Monto contrato $ 1.599.983.Licitación Pública Nro 3/98. 1) El pliego de bases y condiciones correspondiente a la Licitación Pública Nº 3/98, cuando se refiere al contenido de los sobres a presentar por los postulantes, incluye una Sección dedicada a los Antecedentes Técnicos de cada uno de los oferentes. (Art. 12). En el inc.b. de dicho Art. 12, se establece que el postulante “deberá detallar la característica, monto, duración y comitente de los trabajos realizados, similares al objeto de la presente Licitación, en los últimos diez años”. A continuación, el inc. c. (siempre del mismo Art. 12), exige que “de las obras similares al objeto de la presente Licitación, deberán presentar debidamente legalizados los correspondientes certificados, expedidos por los respectivos comitentes de haberlas ejecutado con éxito 21 y a conformidad de los mismos. No se tomarán en cuenta antecedentes, que no cumplan con la prescripción de este inciso”. (fs. 74). Al respecto a fs. 251 de las actuaciones administrativas se analizan los antecedentes en trabajos similares de la firma que resultara adjudicataria y se dice respecto de los mismos textualmente que son “...buenos...”. De inmediato se hace constar que: “...en trabajos de aireación sobre cursos de agua, no existe en el país experiencia...”. Se agrega luego que “...como experiencia concreta sobre aireación, han realizado un ensayo piloto de tratabilidad de aguas en el Riachuelo para este Comité, por el período de dos meses con la instalación de un aireador flotante determinando parámetros como DBO y de Impacto Ambiental...”. Se califica a las certificaciones de los comitentes como “...Muy buenas...” añadiendo: “...Presentan certificaciones de trabajos, que dan una idea de la magnitud de los trabajos y de la calidad. También presentan los contratos realizados para este Comité y de los cuales se puede certificar su buen cumplimiento...”. De esas certificaciones no se tuvo a la vista legalizaciones, como lo exige el pliego, y además se refieren a trabajos distintos de la “...instalación y operación de aireadores...”; es decir, a tareas tales como: “Capacidades Operativas en Aguas Costeras”; “Capacidades Operativas en Aguas Costeras en la zona del Riachuelo”; “Conocimiento Regional”; “Instalación de Equipos en cursos de Agua”; etc. (fs. 85 del Sobre Nº 1). Con referencia a los puntos hasta aquí mencionado, este equipo de auditoría solo tuvo a la vista documentación que señala como única experiencia concreta que la adjudicataria acredita en materia de aireación, corresponde al “ensayo piloto” realizado para el Comité Ejecutor en aguas de Riachuelo. (Sobre Nº 1). 2) A fojas 317 del expediente, la empresa solicita, por Nota de Pedido, reconocimiento de mayores costos. Entre los conceptos por los que se solicita este pedido, existen costos estructurales que toda empresa en funcionamiento soporta sin intentar trasladar a sus contratantes. 22 3) Con referencia a la adquisición de los equipos aireadores y sus repuestos (pagados por el Comité Ejecutor), que constituyen el rubro porcentualmente más importante de la contratación, cabe informar que la propiedad de los mismos, correspondió al INA. Comentarios del CEMR: 1) Sin comentarios. 2) (Respuesta no procedente). 3) Nota CEMR 366/01 del 20/06/01 “...Resumiendo, aunque tales equipos resultan de propiedad del Instituto Nacional del Agua, quien como tal debe velar por su guarda, seguridad, conservación etc, el Comité tiene la prioridad del uso de los mismos (aireadores) durante toda su vida útil ...”. Expediente 10050/98: Extracción de objetos varios sumergidos en el Riachuelo y darsena. Monto contrato $ 205.874.-Ampliación $ 10.000.Licitación Pública 5/98 1) De los cuatro postulantes originales, únicamente quedaron compitiendo dos empresas. Cabe señalar que la oferta más económica no fue la ganadora. La firma que resultó adjudicataria, presentó una oferta que supera en un 38,61% a la oferta más baja (fs. 245) . 2) El Art. 12 del Pliego de Bases y Condiciones Generales, en su inc. b., exige expresamente que todo postulante, debe acreditar antecedentes en trabajos similares, se aclara que el postulante deberá detallar la característica, monto, duración y comitente de los trabajos realizados en los últimos años, que guarden similitud con el objeto de la Licitación Pública Nº 5/98. Acentuando el rigor de esta exigencia, en el inc. c. de este mismo Art., se preceptúa: “De las obras similares al objeto de la presente licitación, deberán presentar debidamente legalizados los correspondientes 23 certificados expedidos por los respectivos comitentes, de haberlas ejecutado con éxito y a conformidad de los mismos”. Concordantemente con esto a fs. 47 se establece, categóricamente, que: “No se tomarán en cuenta antecedentes, que no cumplan con la prescripción de este inciso”. El 22 de Julio de 1998 la Comisión de Evaluación de Propuestas, determinó que debían ser desestimadas las ofertas de dos de las empresas participantes por los motivos arriba mencionados, “por no haber incluido toda la documentación solicitada en las Bases y Condiciones Generales”. (fs. 215/16) En el rubro “Antecedentes Técnicos”, según ya quedó señalado en el párrafo precedente, los postulantes debían acreditarse con certificaciones emanadas de los comitentes, la realización de trabajos similares a los licitados, con el agravante, de que no se computarían antecedentes “que no cumplan con la prescripción de ese inciso” (fs. 118). A fs. 224 se reconoce que el cotizante más bajo, cumplió este recaudo, acompañando la certificación correspondiente a “trabajos en el Puerto de Bs. As” (por ello se le adjudican 15 puntos), en cambio, a fs. 223 se admite que la empresa adjudicataria “no acompañó certificación”; y que tan sólo adjuntó una serie de facturas en relación con los trabajos efectuados”. No obstante ello, igualmente se le otorga 15 puntos. A fs. 246, por considerar que “el Coeficiente de Preadjucación de la firma Eres S.A. no supera el mínimo requerido”, se propone adjudicar la Licitación Pública Nº 5/98 a la firma Almirón y Cía. SRL. De lo expuesto se desprende que resultó adjudicataria de la Licitación Pública, una firma que no satisfizo la exigencia de acreditar con certificados legalizados sus antecedentes en trabajos similares, que era un requisito expresamente exigido por el Art. 12 del Pliego de Bases y Condiciones Generales. (fs. 223). Situación que debería haberla eliminado del proceso licitatorio, del mismo modo que las dos empresas cuyas ofertas fueron desestimadas (el 22 de Julio de 1998) por la Comisión de Evaluación de Propuestas. Comentarios del CEMR: 24 Sin comentarios. Expediente 10.127/98: Incorporación de Oxígeno en el curso del Riachuelo Monto contrato $ 966.000.Contratación directa. 1) Este expediente es similar al 10049/98 mencionado precedentemente, pues tratándose de uno de los contratos administrativos celebrados entre el INA y el CEMR, tiene por objeto la incorporación de oxígeno en el curso del Riachuelo, mediante el empleo de equipos capaces de incrementar el contenido de oxígeno en sus aguas, acelerando el proceso de su depuración. En este caso también, la titularidad del dominio sobre los equipos aireadores correspondió al INA. Comentarios del CEMR: Sin comentarios. 4- DRENAJE URBANO: Obra del Aliviador Aº Cildañez: Monto inicial: $ 31.169.314,51 Según acta acuerdo 3/12/99 $ 43.078.323,05 El importe total incorporado en la planilla elevada al BID ($16.700.106,02), no coincide con los certificados, la facturación y pagos, que el equipo de Control de Administración Central tuvo a su disposición, correspondientes al período. Este monto asciende a $ 16.419.132,35. Al respecto el comité no puso a nuestra 25 disposición su constancia documental respaldatoria, la información fue validada por un procedimiento alternativo. Comentarios del CEMR: Se ha realizado un ajuste de los valores contabilizados en el Estado Patrimonial adecuando la inversión al valor de $ 16.419.132,35.(Ver Nota Nº 6). 5- REHABILITACIÓN URBANA: Expediente 13/96: Trabajos de Limpieza, Purificación y Mantenimiento de Márgenes y Limpieza del Espejo de Agua – Sector 2 Monto contrato $ 980.192.Licitación Pública . 1) De la facturación tenida a la vista, en dos de ellas el contratista no ha detallado el IVA incorporado. 2) Los recibos que la empresa extendiera al CEMR se confeccionaron sólo por el importe neto, omitiéndose las retenciones por impuestos. 3) El monto total de documentación respaldatoria (facturas, certificados de Obra y liquidaciones de SIDIF) que esta auditoría tuvo a su disposición asciende a $ 983.963,25; no habiendo tenido a disposición ampliación del contrato que justifique la diferencia de $ 3.771,25 existente entre el monto original y el monto que en definitiva se abona. Comentarios del CEMR: Sin comentarios 26 Expediente 10068/96: Trabajos de Limpieza, Purificación y Mantenimiento de Márgenes y Limpieza del Espejo de Agua – Sector 1 Monto contrato $ 784.771.Licitación Pública . 1) De la facturación tenida a la vista, en dos de ellas el contratista no ha detallado el IVA incorporado. 2) El impuesto al valor agregado discriminado en la primera factura y en el segundo certificado y su correspondiente factura, son erróneos. 3) El responsable del CEMR, no firma los certificados de obra, sino que emite un informe por separado. Comentarios del CEMR: Sin comentarios 6- CUMPLIMIENTO DE CLAUSULAS CONTRACTUALES Cláusula 4.05 (b) y (c): Compilación de datos e informe de evaluación ex post. El 9/4/01 por Nota GDI Nº 81/01, se solicitó del CEMR que informase acerca de los requerimientos que a continuación quedan detallados: 1) Cumplimiento de la Cláusula 4.05 (b): “... datos comparativos anuales para evaluar los resultados del Proyecto ...”. 2) Cumplimiento de la Cláusula 4.05 (c): “...informe intermedio de evaluación de los resultados del Proyecto, con base en la metodología y de conformidad con las pautas que figuran en el marco lógico actualizado ...” 27 Comentarios del CEMR: Como es de su conocimiento el Préstamo BID 1059/OC-AR prevé la ejecución compartida por las tres jurisdicciones que integran el Comité Ejecutor: la Nación, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires, correspondiendo a esta última el porcentaje mayor: aproximadamente 71%, quedando el 30% restante en partes prácticamente iguales entre la Nación y la Ciudad. La ejecución del Proyecto Matanza-Riachuelo por parte de la Nación comenzó en 1999 con dos estudios (Estudios e Investigación sobre seis basurales integrales y Estudio para el ordenamiento vial de la cuenca baja y media), los cuales continuaron en el ejercicio 2000. Hasta fines del ejercicio objeto de vuestra auditoría la Provincia y la Ciudad no habían registrado avance en la ejecución del Préstamo, consecuentemente y por este motivo no se han presentado al Banco los datos comparativos anuales indicados en la cláusula 4.05 (b) y el informe intermedio de evaluación de los resultados indicado en la cláusula 4.05 (c) Recomendación: Se considera que por la naturaleza de los datos comparativos y del informe intermedio requerido, dicha labor pudo haber sido realizada exclusivamente con la parte del Proyecto ejecutada por la Nación, pese a que la Provincia y la Ciudad no hubiesen registrado avances en la ejecución del Préstamo. BUENOS AIRES, .20 de julio de 2001. 28 DECLARACION DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORIA CONVENIO DE PRESTAMO Nº 1059/OC-AR BID “PROGRAMA DE GESTION AMBIENTAL DE LA CUENCA MATANZA - RIACHUELO” (Ejercicio N° 2 finalizado el 31/12/00) Al Señor Subsecretario de Financiamiento del Ministerio de Economía El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los procedimientos que a continuación se detallan: - comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/00 con los anotaciones que les dan sustento; - test o prueba de transacciones; - pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados; - análisis y verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría; - verificación de los procesos de desembolso de fondos; - reconciliaciones bancarias; - como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron necesarios. El alcance de la muestra verificada comprendió, entre otros los siguientes rubros y porcentajes: Estado Patrimonial 29 Monto de Balance Movimiento del Ejercicio 55.244.617,78 50.044.234,09 3.171.436,77 706.663,37 Manejo Resid Solidos Rehabilitacion urbana COSTOS CONCURRENTES PPF COSTOS FINANCIEROS % de incidencia Muestras % de muestra 100,00% 26.143.726,99 1.073.381,99 2,14% 1.073.382,09 100,00% 405.381,99 37,77% 405.382,09 100,00% 334.342,70 372.320,67 1.300.773,40 200.605,62 204.776,37 49,49% 50,51% 200.605,72 204.776,37 100,00% 100,00% 1.164.000,00 668.000,00 62,23% 668.000,00 100,00% INVERSIONES APORTE LOCAL 52.073.181,01 48.970.852,10 97,86% 25.070.344,90 51,19% INGENIERIA Y ADMINISTRAC 12.135.519,01 11.752.419,01 24,00% 1.624.205,71 13,82% Estudios y Proyectos Administracion del Proyecto COSTOS DIRECTOS 5.351.949,53 6.783.569,48 35.219.829,83 5.351.949,53 6.400.469,48 35.156.560,75 45,54% 54,46% 71,79% 912.015,71 712.190,00 21.384.266,85 17,04% 11,13% 60,83% Control Efluentes industriales Drenaje Urbano Manejo de residuos solidos Rehabilitacion urbano COSTOS FINANCIEROS 11.441.872,66 11.441.872,66 32,55% 3.079.857,00 26,92% 19.465.695,89 70.211,95 4.242.049,33 4.717.832,17 19.465.695,89 42.127,17 4.206.865,03 2.061.872,34 55,37% 0,12% 11,97% 4,21% 16.419.132,35 42.127,17 1.843.150,33 2.061.872,34 84,35% 100,00% 43,81% 100,00% Intereses Comision de credito 236.679,37 4.481.152,80 209.599,66 1.852.272,68 10,17% 89,83% 209.599,66 1.852.272,68 100,00% 100,00% TOTAL DE INVERSIONES INVERSIONES CON APORTE BID COSTOS DIRECTOS 52,24% Estado de Inversiones Monto de Balance Movimiento del Ejercicio TOTAL DE INVERSIONES 9.650.968,22 4.450.584,53 INVERSIONES CON APORTE BID 3.171.436,77 706.663,37 334.342,70 372.320,67 COSTOS DIRECTOS Manejo Resid Solidos Rehabilitacion urbana % de incidencia Muestras % de muestra 100,00% 3.455.051,43 1.073.381,99 24,12% 1.073.382,09 100,00% 405.381,99 37,77% 405.382,09 100,00% 200.605,62 204.776,37 49,49% 50,51% 200.605,72 204.776,37 100,00% 100,00% 668.000,00 62,23% 668.000,00 100,00% 77,63% COSTOS CONCURRENTES PPF 1.300.773,40 COSTOS FINANCIEROS 1.164.000,00 INVERSIONES APORTE LOCAL 6.479.531,45 3.377.202,54 75,88% 2.381.669,34 70,52% INGENIERIA Y ADMINISTRAC 1.613.300,00 1.230.200,00 36,43% 234.666,80 19,08% Estudios y Proyectos Administracion del Proyecto COSTOS DIRECTOS 1.613.300,00 148.399,28 1.230.200,00 85.130,20 100,00% 2,52% 234.666,80 85.130,20 19,08% 100,00% Control Efluentes indust Drenaje Urbano Manejo de residuos solidos Rehabilitacion urbano COSTOS FINANCIEROS 70.211,95 78.187,33 4.717.832,17 42.127,17 43.003,03 2.061.872,34 49,49% 50,51% 61,05% 42.127,17 43.003,03 2.061.872,34 100,00% 100,00% 100,00% Intereses Comision de credito 236.679,37 4.481.152,80 209.599,66 1.852.272,68 10,17% 89,83% 209.599,66 1.852.272,68 100,00% 100,00% 30 Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares. BUENOS AIRES, 20 de julio de 2001. 31