2006_177info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO
DE RUTAS NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4295-AR BIRF
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2005)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en I- siguiente, por el Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2005,
correspondientes al “ Proyecto de Rehabilitación y Mantenimiento de Rutas Nacionales” ,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 4295-AR,
suscripto el 20 de octubre de 1998 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF), y sus posteriores enmiendas del 23 de septiembre de 1999 y
del 14 de enero de 2003.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),
mediante la Unidad Coordinadora de Proyecto (UCP) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance General del Proyecto al 31/12/05 (en dólares estadounidenses) y notas N° 1 a 8
que forman parte del mismo.
1
b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por “ componente/actividad” , por el período
comprendido entre el 01/01/05 y el 31/12/05, y acumulado al 31/12/05, expresado en
dólares estadounidenses.
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos “ por categoría” , por el período comprendido
entre el 01/01/05 y el 31/12/05, y acumulado al 31/12/05, expresado en dólares
estadounidenses.
d) Estado de Inversiones Acumuladas (por Sub-componente) por el período comprendido
entre el 01/01/05 y el 31/12/05, y acumulado al 31/12/05, expresado en dólares
estadounidenses.
e) Estado de Inversiones Acumuladas (Realizado Vs. Programado y por Sub-componente)
por el período comprendido entre el 01/01/05 y el 31/12/05, y acumulado al 31/12/05,
expresado en dólares estadounidenses.
f) Información financiera complementaria que incluye:
-
Intereses Ganados por la Cuenta Especial del Préstamo.
-
Programa CREMA (Contrato de Rehabilitación y Mantenimiento) Fase I, Fase II y
Programa COT/TFO (Contrato No CREMA)- Avance Físico de las Obras (categorías
1, 2 y 5 del Préstamo) al 31/12/05-9 fojas-.
-
Listado de sumas y saldos en pesos y dólares estadounidenses al 31-12-2005.
La información precedente fue preparada por la Unidad de Coordinación del Proyecto
(UCP), de la Dirección Nacional de Vialidad, dependiente de la Secretaría de Obras
Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, y es de su
exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros fueron presentados en a esta auditoría con fecha 09/02/06, siendo
los definitivos recibidos el 05/05/06, los que se adjuntan inicialados por nosotros a efectos
de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 12/04/06 y el 22/09/06.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, el relevamiento de los sistemas
de control y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a la muestra
determinada, viéndose limitado el alcance por lo que a continuación se indica:
a) Teniendo en cuenta que el pago a proveedores se realiza a través de la correspondiente
Cuenta Escritural de Pagos, dentro del Sistema de la Cuenta Única del Tesoro (CUT), y
que tales pagos registraron considerables atrasos, al no contar la DNV con la
documentación cancelatoria de terceros (recibos), se procedió, como procedimiento
complementario a la circularización a contratistas:
1) A la fecha de cierre de las tareas de campo no hemos recibido respuesta a algunas de
nuestras solicitudes de confirmación de pagos enviadas a los contratistas por $
48.963.864,07 (20,25 % del movimiento del ejercicio del rubro Inversiones).
2) A su vez, en las respuestas recibidas se verificaron discrepancias entre lo informado
por algunos contratistas y los registros y documentación de respaldo relevada; dicha
diferencia (neta) asciende a $ 72.835,73 informado por los contratistas en exceso.
b)A la fecha del presente, no se nos han suministrado todos los expedientes relacionados
con las redeterminaciones de precios establecidas por el Decreto N° 1295/02 y Nº
1953/02, correspondientes a las obras muestreadas, solicitadas por nota DCEE 421354
001-2006 de fecha 3/5/06 y reiterada por Nota Nº 116/06 AG 5, DCEE RSI 054 – 2006
de fecha 23/05/06, solo se nos proporciono con fecha 19/9/06, mediante Nota 451-06
UCP BIRF, un cuadro con el detalle de los montos de las redeterminaciones por Malla.
3
Asimismo, no fue puesto a disposición de la auditoría para el análisis contractual el
expediente principal (Madre) como así tampoco todo otro expediente, trámite interno, u
otra documentación relacionada, correspondiente a la Malla M409A-II EXP. 5091-L00 Contrato M409A-II, Proveedor Vialco S.A., que fuera solicitado por Nota DCEE
421354 001-2006 y reiterado por Nota N° 116/06-AG 5 DCEE-RSI 054-2006 (monto
pagado en el ejercicio $ 18.583.268,13).
c) Con relación a lo expuesto en nota 7 a los estados financieros –Aporte Contraparte- la
UCOFIN (Unidad de Coordinación de Fideicomisos de Infraestructura) no ha brindado
una respuesta satisfactoria a nuestra solicitud de información para confirmar los aportes
financieros realizados al proyecto, del Fideicomiso de Infraestructura de Transporte en
el marco de lo dispuesto por el Decreto 1069/2005.
d) Se pudo verificar que durante el ejercicio auditado se efectuaron depósitos en efectivo en
la cuenta escritural fuente 22 Nº 3075/81 por $ 1.156.765,05, no encontrándose
registrados en la contabilidad y no pudiéndose constatar la procedencia de los mismos.
e) Según Nota 1 a los estados financieros existen Autorizaciones de Pago de la cuenta
escritural fuente 22 Nº 3075/81 sin contabilizar por $ 317.416,81 (2004) y $
1.622.707,10 (2005), al respecto no se nos informo su correspondencia con el Proyecto.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Carta de Abogados: La Subgerencia de Asuntos Jurídicos en respuesta a nuestra
solicitud de información sobre litigios, reclamos y juicios pendientes, informó que:
“...con intervención de los Juzgados Federales competentes con asiento en Capital
4
federal, únicamente la empresa BURGWART S.A. se halla en litigio con la
repartición, con origen en el reconocimiento y pago de los intereses previstos en las
Resoluciones N°: 365/95, 405/99 y 777/01…”: por su parte, la División Judicial
Interior hizo saber que “… no existe antecedente alguno de que las empresas
contratistas… hayan demandado a esta Dirección Nacional en las Provincias..”. No
obstante, respecto de otras situaciones que podrían generar obligaciones al proyecto se
ha expresado que: “… en los que respecta a la firma VIALCO S.A. con relación a los
expedientes números 6134/96,6264/96, 5170/96 y 5091/00, se estima … que debería
requerirse información a la misma acerca de cuanto haya percibido – en el supuesto
que así fuere- en cumplimiento del acuerdo transaccional al que podrá haberse
arribado con relación al tramite de un conjunto de actuaciones judiciales, que
eventualmente comprenda a los expedientes precedentemente identificados. Ello así
por cuanto este sector no cuenta con información indispensable para brindar
información cierta sobre el particular”
b) Con respecto al estado identificado en I- e), se mantiene lo informado en ejercicios
anteriores en cuanto a que las cifras expuestas como “ Programado” , (correspondientes
a las columnas: Acumulado al 01/01/05, Totales del período 01/01/05 - 31/12/05 y
Acumulado al 31/12/05) no surgen del Documento de Evaluación del Proyecto –
Informe N° 17.195-AR elaborado por el BIRF, sino de un presupuesto elaborado por la
UCP BIRF.
c) Los Estados Financieros, identificados en I-, no incluyen la diferencia de cambio
producida por la exposición al cierre de las cuentas de Disponibilidades y de Pasivo, a
continuación se señalan las citadas diferencias:
RESUMEN
CUENTA ESPECIAL
CUENTA ESCRITURAL FUENTE 22
CUENTA ESCRITURAL FUENTE 11
DEUDAS POR RETENCIONES
DOLARES
-26.919,94
-14.066,01
-20.927,06
5
PESOS
-460.368,06
APORTE EXTERNO
TOTAL DIFERENCIA DE CAMBIO
-61.913,00
26.366.758,45
25.906.390,39
d) La información recibida por parte del Servicio Administrativo Financiero (SAF) de la
DNV en relación a nuestra circularización de los pagos realizados por las diferentes
fuentes de financiamiento es inconsistente respecto a lo reflejado en los registros
contables del Proyecto, carece de firma del responsable en cada hoja de detalle, no se
encuentra totalizada por malla (exp. madre) y tampoco expone total general.
e) Respecto a la información expuesta como “ Aporte Externo” por USD 430.109.306,60,
téngase en cuenta que al 31/12/05 se habían abonado USD 112.500.000.- en concepto
de amortización del préstamo.
f) Se observó que la DNV efectuó pagos sin respetar los porcentajes de Fuentes de
Financiamiento establecidas en el convenio de préstamo, verificándose diferencias por
fuente entre el total pagado (total ingresos menos saldo disponible) expuesto
correctamente en el Balance General en dólares y las Inversiones según el Estado de
Inversiones en dólares. Se remite para mayor detalle al Punto I- A de nuestro
Memorando a la Dirección).
g) Se verificaron diversas falencias en el proceso de licitación, principalmente referidas a
mdificaciones de obra correspondiente a la obra Ruta Nacional N° 18 – Tramo: Emp
Ruta Nacional N° 95 - Las Lomitas, y Ruta Nacional N° 95. TR: Empalme Ruta
Nacional N° 81 – Empalme Ruta Nacional N° 86 Provincia de Formosa” , el detalle se
expone en nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto punto II.A.
6
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y III-a) y g),
y excepto por lo expuesto en III- c), d), e) y f), los estados financieros, notas anexas e
información
financiera
complementaria,
detallados
en
I-
precedente,
exponen
razonablemente la situación financiera del “ Proyecto de Rehabilitación y Mantenimiento
de Rutas Nacionales” al 31 de diciembre de 2005, así como las transacciones realizadas
durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con adecuadas prácticas
contables y con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 4295-AR del
20/10/98 y su posteriores enmiendas del 23/09/99 y del 14/01/03.
BUENOS AIRES, 25 de Septiembre de 2006.
Dr. Jorge LOPEZ SURRA
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Domingo DI LEONE
Supervisor D.C.E.E.-A.G.N.
Coordinadora D.C.E.E.-A.G.N.
Jefe D.C.E.E.-A.G.N.
7
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO
DE RUTAS NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4295-AR BIRF
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2005)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Estados de Gastos
(SOE’s) y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al
BIRF durante el Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2005, correspondientes al
“ Proyecto de Rehabilitación y Mantenimiento de Rutas Nacionales” , parcialmente financiado
con recursos del Convenio de Préstamo N° 4295-AR, suscripto el 20 de octubre de 1998 entre la
República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y
posteriores modificaciones del 23/09/99 y del 14/01/03.
I-
ESTADOS AUDITADOS
• Estado de Desembolsos 2005 desde el 01/01/2005 hasta 31/12/2005.
• Detalle de desembolsos desde el 01/01/1998 hasta 31/12/2005.
Los estados han sido preparados por la Unidad de Coordinación del Proyecto y se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Los estados expuestos en I- fueron confeccionados por la UCP BIRF en forma manual no
siendo emitidos directamente por el sistema utilizado para efectuar las registraciones del
8
Programa. Los mismos están expresados en dólares.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo el análisis de la elegibilidad de las erogaciones y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias, aplicados sobre el 32,73%
de las erogaciones incluidas en los SOE's 77 al 88 emitidos durante el ejercicio 2005.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Se reitera lo informado en el ejercicio anterior en cuanto a que, si bien el Manual de
Desembolsos (edición 1993) Capitulo 6 punto 6.7 “ Funcionamiento de la Cuenta
Especial” establece: “ Los fondos anticipados para la cuenta especial sólo deben
retirarse de esta a medida que se incurren los gastos admisibles.” ...” En circunstancias
excepcionales, los prestatarios pueden retirar una cantidad suficiente para sufragar
determinados gastos admisibles por un período limitado (menos de 30 días)” , no existe
constancia del método utilizado por la UCP para apropiar cada pago con su
correspondiente extracción de la Cuenta Especial.
Asimismo, analizados los desembolsos Nº 77 al 88 y de acuerdo a la apropiación
efectuada en los mismos, se ha podido observar lo siguiente, cuyo detalle se encuentra
en el punto II-E del memorando a la direccion:
a) La UCP BIRF justificaron gastos por USD 3.101.768,66 cuya fecha de pago es
mayor a 30 días posteriores a la extracción de la Cuenta Especial.
9
2) Se ha podido verificar que del análisis de las extracciones de la Cuenta Especial al
31/12/05 en algunos casos se han justificado gastos que exceden el monto de las
mismas, por un importe total de USD 5.688.062,03.
3) Existen extracciones de la Cuenta Especial (por un monto de USD 24.763.549,72) que
aún no han sido justificadas en su totalidad.
4) En Justificaciones remitidas al BIRF, se incluyeron ‘fechas de extracción’ erróneas o
tipos de cambio que no coinciden con las fechas de extracción. No obstante no implica
efecto significativo.
5) Existen diferencias entre los pagos efectuados con fuente 22 (BIRF) según el Estado de
Origen y Aplicación de Fondos y las Justificaciones de Fondos remitidas al Banco por
un total de USD 199.085,56.
6) Se observa que en el desembolso 87, se expone el importe de USD 4.234.366,35 siendo
el correcto de USD 4.253.002,68. Además, no se incluyó la Justificación 89 del
21/12/05 por un total de USD 667.336,93.
10
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en III- 1) a 6),
los estados identificados en I- correspondientes al “ Proyecto de Rehabilitación y
Mantenimiento de Rutas Nacionales” , presentan razonablemente la información para
sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas,
que fueron emitidos y presentados al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el
31/12/05, de conformidad con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N°
4295-AR del 20/10/98 y sus posteriores enmiendas del 23/09/99 y del 14/01/03.
BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2006.
11
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL DEL
“PROYECTO DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO
DE RUTAS NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4295-AR BIRF
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2005)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado detallado en I- siguiente, por el ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/05,
correspondiente a la Cuenta Especial del “ Proyecto de Rehabilitación y Mantenimiento de Rutas
Nacionales” , de conformidad con la sección 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo N°
4295-AR de fecha 20/10/98 y sus posteriores enmiendas del 23/09/99 y del 14/01/03.
I-
ESTADOS AUDITADOS
• Estado de la Cuenta Especial del Préstamo 4295/AR al 31/12/05, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Coordinadora del Proyecto (UCP BIRF) sobre la
base de los movimientos de la cuenta a la vista en dólares N° 265.307/3 denominada
“ DNV 5500/604 –PRÉSTAMO BIRF 4295” , abierta en el Banco de la Nación Argentina,
Sucursal Plaza de Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación
con este dictamen.
12
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
expone razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “ Proyecto de
Rehabilitación y Mantenimiento de Rutas Nacionales” al 31 de diciembre de 2005, así
como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con adecuadas prácticas contable-financieras y con las estipulaciones sobre el
uso de fondos contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo
Nº 4295-AR del 20/10/98 y sus posteriores enmiendas del 23/09/99 y del 14/01/03.
BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2006.
13
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4295-AR BIRF
“PROYECTO DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO
DE RUTAS NACIONALES”
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2005)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2005, correspondientes al
“ Proyecto de Rehabilitación y Mantenimiento de Rutas Nacionales” , se ha examinado el
cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo BIRF N° 4295-AR,
suscripto el 20 de octubre de 1998 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) y sus posteriores enmiendas del 23/09/99 y del 14/01/03.
El proyecto es operado por la Unidad Coordinadora del Proyecto (UCP BIRF) creada al efecto y
administrado financieramente por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV).
a) Secciones 2.01 y 2.02 (a): Monto del préstamo por USD 450.000.000.
Los desembolsos BIRF acumulados al 31/12/05 ascendieron a USD 430.109.306,60, siendo
los del ejercicio USD 37.271.429,63.
b) Sección 2.02 (b) y Anexo 5: Cuenta Especial.
Cumplida parcialmente. La prestataria continúa canalizando los fondos del préstamo a través
de la Cuenta Especial N° 265.307/3 en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de
14
Mayo, con las observaciones sobre el manejo de la misma expuestas en el punto II- D del
Memorando a la Dirección.
De acuerdo a lo expuesto en nota 4 al Balance General, respecto a los intereses generados si
bien no constituyen pari-pasu del Programa, permanecen en el saldo de la cuenta especial al
31/12/05 (USD 81.254,15), no cumpliendo con lo estipulado por la Resolución 258/01 de la
Secretaría de Hacienda.
c) Secciones 2.04, 2.05 y 2.06: Comisión de compromiso e intereses.
Cumplida.. Respecto al pago de los servicios financieros cuyos vencimientos operaron el
15/05/2005 y el 15/11/2005 según lo informado por la Dirección de Administración de la
Deuda Pública dependiente de la Secretaría de Finanzas del Ministerio de Economía
mediante Nota N° 647/06 del 13/03/06, se han abonado comisión de compromiso e intereses
según el siguiente detalle:
Fecha
Vencimiento
15/05/05
15/11/05
Total
Comisión de
compromiso (1)
4.264.851,59
68.034,58
5.966.176,20
43.902,78
6.078.113,56
Intereses (1)
(1)- Ver Nota 8 a los estados financieros –Pago de Servicios Financieros-.
d) Sección 2.07: Amortizaciones.
Cumplida. Respecto al pago de la cuota de amortización cuyos vencimientos operaron el
15/05/05 y el 15/11/05 respectivamente, según lo informado por la Dirección de
Administración de la Deuda Pública dependiente de la Secretaría de Finanzas del Ministerio
de Economía mediante Nota N° 647/06 del 13/03/06, las mismas habrían sido abonadas por
un monto total de USD 45.000.000,00 conforme al siguiente detalle:
Fecha Vencimiento
Amortización (1)
15
15/05/05
15/11/05
Total
22.500.000,00
22.500.000,00
45.000.000,00
(1)- Ver Nota 8 a los estados financieros –Pago de Servicios Financieros-.
e) Sección 3.01 (a) y Anexo 2: Ejecución del Proyecto.
Cumplida su presentacion. Se remite a las planillas de Avance Físico de las Obras al
31/12/05 (categorías 1, 2 y 5 del Préstamo), preparadas por la UCP BIRF y adjuntas como
información financiera complementaria al presente.
f) Sección 3.01 (b): Aportes de contrapartida local.
Cumplida; los aportes de contrapartida local acumulados al 31/12/05 ascendieron a USD
245.836.156,52, según surge del Balance General del Proyecto, y que incluyen los
siguientes fondos que detallamos a continuación:
Origen
Fondos Contraparte Local
Fondos Contraparte BID
Fondos Contraparte BEI
Fondos Contraparte Lecop
Fondos Contraparte Fte 11 cta escritural 3075/81
Fondos Contraparte Fuente 13
Fondos Contraparte Fuente 14 (UCOFIN)
APORTES DE CONTRAPARTIDA LOCAL
Importe en USD
194.609.654,66
6.353.676,44
8.273.017,21
18.946.447,94
4.003.436,63
2.783.745,50
10.866178,14
245.836.156,52
Al respecto, se remite a lo expuesto en el informe sobre los estados financieros, punto II-e) y
III- d) en cuanto a que no se ha podido convalidar las cifras expuestas con datos
provenientes del UCOFIN y SAF respectivamente.
g) Sección 3.02 y Anexo 4: Adquisición de bienes, obras y servicios de consultoría.
16
Cumplida en términos generales; las observaciones puntuales detectadas sobre la muestra
analizada se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto, Punto .II A).
Cabe aclarar que, tal como se expone en la información financiera complementaria, el
Programa CREMA Fase 1 se compone de obras licitadas y contratadas originalmente bajo el
Préstamo N° 3611-AR BIRF, cuyos remanentes financia el Préstamo N° 4295-AR BIRF.
h) Sección 3.04: (b) (i) (ii) y (c) Unidad de Coordinación del Proyecto (UCP) y Unidad
Especializada en Medio Ambiente.
Cumplida. No obstante, y de acuerdo a lo informado por la propia UCP BIRF, su estructura
ha sido aprobada en oportunidad del inicio de las operaciones del Préstamo; desde entonces
no ha existido gestión alguna para aprobar las modificaciones que ha sufrido la estructura
oportunamente aprobada. La DNV cuenta con una División de Gestión Ambiental dentro de
la Gerencia de Planeamiento, Investigación y Control y durante el año 2002 por Resolución
AG 0092/02 del 6 de marzo se han creado los Centros de Gestión Ambiental (CEGA) a
nivel de los Distritos. A la fecha, dicha Unidad Ambiental se encuentra realizando tareas al
respecto. Por su parte, informó la UCP BIRF que en el informe de Evaluación Ambiental
abril 2004 del Proyecto National Highway Asset Management-Argentina, DNV en el punto
II-Identificación de Impactos, se menciona que: “ El Proyecto tiene previsto únicamente
desarrollar obras de rehabilitación y repavimentación de la Red Vial Principal Nacional y no
la ampliación ni construcción de nuevas vías, razón por la cual se espera que los Impactos
negativos al entorno natural y a la población sean mínimos” . “ Por lo tanto los Impactos que
se identifican están básicamente vinculados a actividades de ejecución de las obras y en
punto b) Identificación de Potenciales Impactos Ambientales y Sociales se listan los
mismos” .
i) Sección 3.05 Informes trimestrales
Parcialmente cumplida. Mediante Nota UCP BIRF N° 211/06 del 9/5/06 nos fueron
suministradas copias de los Informes trimestrales N° 23, 24, 25 y 26 correspondientes al año
17
2005. No obstante no hemos tenido a la vista las correspondientes notas de elevación al
BIRF.
j) Sección 3.06: Programa de capacitación para personal de la D.N.V.
Cumplida. Mediante Nota Nº 211/06 del 09/05/06 nos fue suministrado el detalle de
actividades desarrolladas durante el año 2005 en el marco del Programa de Capacitación Fortalecimiento Institucional del Préstamo BIRF Nº 4295-AR, las cuales contaron con la No
Objeción del BIRF y se detallan a continuación:
1- Cursos de Señalamiento Vial (7º Distrito Santa Fe, 14º Distrito San Luis y 13º Distrito
Chubut).
2- Curso “ Programación y Evaluación de Inversiones en Redes de Carreteras con el
Modelo HDM III” (8° Distrito La Rioja, 3° Distrito Tucumán, 4° Distrito Mendoza, 22°
Distrito Formosa,
k) Sección 3.07: Informe sobre la factibilidad económica de las Obras CREMA Fase II.
Parcialmente cumplida. Se tuvieron a la vista los Informes de Rentabilidad Económica
realizados a través del programa HDM –ADM para las mallas 116A, 116B, 117A, 131, 215,
216A, 216B, 338, 408A, 408B y 408C, con sus correspondientes notas de elevación y no
objeción otorgadas por el BIRF a excepción de la No Objeción inherente a la factibilidad
económica de la realización de obras en la Malla 215.
l) Sección 3.08: Informe anual.
Parcialmente cumplida. Mediante Nota Nº 335/06 de fecha 11/07/06 la UCP BIRF remitió a
esta auditoría copia de la Nota Nº 323/06 UCP BIRF enviada al Banco donde la Gerencia de
Planeamiento, Investigación y Control comunicó a la UCP que ha preparado un compendio
que da respuesta a lo requerido por esa coordinación e indicando las tareas desarrolladas por
DNV en el transcurso de los años 2003/2005 (Nota N° 1843 GPIC del 5/6/06) No hemos
18
tenido a la vista la aprobación del Administrador General y la No objeción del BIRF a dicho
Informe.
m) Sección 4.01 (a): Registros contables.
Parcialmente cumplida; nos remitimos a las observaciones puntuales expuestas en nuestro
Memorando a la Dirección adjunto.
BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2006.
19
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO
DE RUTAS NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4295-AR BIRF
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2005)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado
el 31 de diciembre de 2005, correspondientes al “ Proyecto de Rehabilitación y Mantenimiento
de Rutas Nacionales” , Convenio de Préstamo N° 4295-AR BIRF, han surgido observaciones
sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control
interno del proyecto, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción
futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta Auditoría, se remite a
nuestra Declaración de Procedimientos de auditoría adjunta al presente. Entendemos que la
adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
INDICE
IA
TITULO
Uso de Fuentes de Financiamiento: Pagos sin respetar los porcentajes establecidos en el Convenio de
Préstamo.
II A
Antecedentes de las Contrataciones- Obras C.Re.Ma. Fase Ii: Falencias Administrativas, archivo
documentación, aprobación de pliegos, cronología de la documentación, presupuesto/adjudicación,
20
notificaciones.
II C
Pagos de Certificados de Obras: Atrasos en los pagos, posibles obligaciones para el ejecutor, falta
documentación de soporte.
II E
Justificaciones: Falencias en el uso del Fondo Rotatorio.
I- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/04
A) USO DE FUENTES DE FINANCIAMIENTO
Observación:
Tal como se expusiera en nuestros informes correspondientes a los ejercicios 2000 a 2004, la
DNV efectuó los pagos por fuente de financiamiento sin respetar los porcentajes establecidos
en el Convenio de Préstamo. Existen diferencias entre fuentes de financiamiento entre el
pagado total expuesto contablemente en el Balance General en dólares y las inversiones según
el Estado de Inversiones Acumuladas en dólares, a saber:
Fuente Externa
USD
430.109.306,60
-120.374,96
429.988.931,64
Fuente Local
USD
245.836.156,52
-804.681,79
245.031.474,73
Total
USD
675.945.463,12
-925.056,75
675.020.406,37
Uso previsto según Convenio de Préstamo (% convenidos)
Inversiones (s/ Estado de Inversiones)
430.471.956,63
Otros Activos (s/Balance)
0
Fondo de Garantía (s/sumas y saldos)
-218.819,51
Retenciones Impositivas (s/sumas y saldos)
-18.125,74
Diferencia de Cambio
430.235.011,38
Subtotal previsto (b)
245.491.633,54
59.845,85
-520.828,43
-56.861,11
-188.394,86
244.785.394,99
675.963.590,17
59.845,85
-739.647,94
-74.986,85
-188.394,86
675.020.406,37
246.079,74
0,00
Uso efectivo fondos
Ingresos (s/Balance)
Saldo disponible (s/ EOAF)
Pagado real según balance (a)
Diferencia uso fuentes (a)-(b)
-246.079,74
21
Comentario de la UCP BIRF: Se han respetado en lo posible la asignación de las fuentes de
financiamiento al momento de efectuar los pagos teniendo en cuenta los porcentajes
establecidos en el Convenio. En ciertas partidas como los fondos de reparo se ha intentado
evaluar correctamente con su contrapartida en el rubro de inversiones en dólares y se requiere
directamente un cambio en el sistema actual, pero no es posible modificar el sistema sobre el
programa en uso, según fue informado por los proveedores del sistema. No obstante hemos
mejorado la operatoria en el transcurso de los ejercicios del proyecto, efectuando el
seguimiento y compensando en el caso que se presentan diferencias.
Recomendaciones:
Respetar la asignación de las fuentes de financiamiento al momento de efectuar los pagos
teniendo en cuenta los porcentajes establecidos en el Convenio de Préstamo BIRF.
Efectuar el seguimiento y las compensaciones correspondientes en el caso de presentarse
diferencias.
Realizar las correcciones al sistema contable de manera tal que permita efectuar los ajustes
contables con relación a cada certificado a fin de valuar correctamente los fondos de reparo y
su contrapartida en el rubro inversiones en dólares.
B) SISTEMA DE SEGUIMIENTO INTEGRADO DE GESTION DE OBRAS:
Observación:
22
La DNV posee un sistema de información (S.I.G.O.) cuyo diseño contempla 4 módulos:
Planificación, Administración, Obra y Control de Gestión. El Módulo de Obra se encuentra
ya desarrollado y los Distritos cargan los avances de las obras en curso de ejecución.
La implementación del resto de los módulos permitiría conocer y establecer un nexo entre los
distintos expedientes relacionados para una misma obra y obtener mayor confiabilidad acerca
de la integridad de la información vinculada a una misma obra como así también la celeridad
de la entrega de la documentación para la gestión propia del ente y para la realización de la
auditoria.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
Estado de Implementación del S.I.G.O. a la fecha:
Módulo Obra: Totalmente desarrollado. En uso, en etapa de consolidación.
Módulo Planificación: En funcionamiento el Programa Presupuestario 2006/2008. Estado
Actual: A la fecha en avance la carga de la información correspondiente al programa ya
mencionado.
Control de gestión: En el SIGO el Control de Gestión no se desarrolla en un módulo
independiente. Se trata de una función del SIGO que sobre la base de la totalidad de la
información disponible en el sistema en sus distintos módulos, realiza las operaciones propias
del control y produce “ reportes” para el Control de Gestión.
Módulo de Administración: Incluye varias áreas. El área Presupuesto esta listo para la carga
de datos. Las restantes áreas del módulo están desarrollados y a consideración de las
dependencias competentes, pudiendo optarse por completar módulos prototipo sujetos a ajuste
ulterior una vez puesto en funcionamiento o por un desarrollo consensuado de esos
prototipos.
Recomendación:
Utilizar el sistema de información en toda su capacidad para obtener la integridad de la
información sobre los expedientes relacionados a una misma obra.
23
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A) ANTECEDENTES DE LAS CONTRATACIONES- OBRAS C.Re.Ma. FASE II.
Expediente Nº 10473/2003:Licitación Pública Internacional C. Re. Ma. N° 03/04 Obra:
“Ruta Nacional N° 18 – Tramo: Emp. Ruta Nacional N° 95 - Las Lomitas, y Ruta
Nacional N° 95. TR: Empalme Ruta Nacional N° 81 – Empalme Ruta Nacional N° 86
Provincia de Formosa”
PRINCIPALES DATOS DE LA OBRA
Contratista:
J.C.R. SA
Presupuesto Oficial
$ 29.968.600,00
Contrato
12/10/04
Monto adjudicado
$ 37.462.960,98
Plazo de obra
60 meses
1) Convocatoria:
a) No Objeción:
Mediante Nota AG N° 122/04 de fecha 3/2/04 fue solicitada la No objeción al BIRF para
licitar la malla 338, autorización que fue dada el 13/2/04 (Nota S/N) por el Banco. Se
verifico que
1. La solicitud de fecha 3/2/04 no lleva sello y/o fecha de recepción por parte del Banco.
Asimismo, es una copia simple y la fecha de apertura de ofertas (30/4/04) indicada es
errónea:“...20-Abril-2004...” .
2. La No Objeción dada el 13/2/04 consta en copia de fax. No se ha tenido a la vista su
instrumentación en forma fehaciente. De la misma manera, el documento remitido por
el BIRF carece de firma.
3. Se da la No Objeción a los pliegos particulares, no obstante efectuar algunas
observaciones al mismo entendiendo que “los ajustes...serán incorporados a la versión
final”.
24
4. La No Objeción, refiere al pliego edición 2003, sin embargo, el que fue utilizado en la
licitación de referencia es el pliego edición 2004.
5. La No Objeción es dada con respecto a “...Pliegos Particulares que incluyen el
llamado a licitación, los datos de la licitación, los datos de los contratos, y las
especificaciones técnicas particulares...” Verificamos que no consta en las actuaciones
la Resolución de la Administración General de la DNV aprobatoria del Pliego
Particular “ No objetado” por el Banco, puesto que la Resolución N° 890/03 de fecha
1/12/03 nada dice al respecto.
6. No hemos tenido a la vista No Objeción del BIRF respecto a las bases definitivas
aplicables a la licitación (Pliego Edición 2004 y Pliego Particular).
b) Apertura del Procedimiento - Resolución AG N° 620/04:
La Administración General declaró abierto el procedimiento, aprobó el pliego, valor del
pliego y ordenó las publicaciones mediante Resolución AG N° 620/04 de fecha 27/4/04,
Verificamos que:
1. No se visualizo en el expediente el presupuesto suscrito por el sector competente en
su elaboración.
2. Por su parte, la Resolución N° 620/04 no hace referencia ni aprueba el monto
estimado de la contratación, lo cual implica la inexistencia de presupuesto oficial
aplicable a esta licitación.
3. Esta Resolución se encuentra fechada el 27/4/04, esto es, tres (3) días antes de la
celebración de apertura de ofertas (30/04/04) en abierta contradicción a las normas y
prácticas vigentes. Por tanto, no ha existido entre ambos actos (Resolución –
Apertura) tiempo suficiente que permita a los potenciales oferentes la elaboración de
sus respectivas ofertas. Según las Normas de Adquisición del Banco el plazo que se
conceda para la preparación y presentación de las ofertas no deberá ser inferior a
25
seis (6) semanas a partir de la fecha del llamado a licitación o, si fuere posterior, de
la fecha en que estén disponibles los documentos de la licitación
4. Expresa la Resolución 620/04 en sus considerandos que “.....por Resolución
N°168/04...., la superioridad aprobó el Pliego Particular... para la Licitación de
Contratos de recuperación y Mantenimiento....”, sin embargo, la misma no contiene
disposición alguna al respecto del Pliego Particular. Más allá, si así fuere, devendría
en abstracto el dictado del art. 1° de la Resolución N° 620/04 (Artículo 1°)
mencionada que aprueba el Proyecto y Pliegos correspondiente a la Malla 338.
5. Finalmente entendemos que la Administración DNV resuelve (Resolución N°
620/04) tres (3) días antes del acto de apertura de ofertas lo siguiente:
• Aprobar Pliegos (Malla 338 A) que ya habrían sido adquiridos.
• Ordenar publicidad de una LPI que ya habría sido convocada y publicada.
• Fijar valor de venta de Pliegos, cuando estos ya habrían sido adquiridos, y
• Además, todo ello, sin contar con la No Objeción BIRF al Pliego General y Pliego
Particular aplicables (edición 2004).
c) Publicaciones:
Surge de las actuaciones publicación de la convocatoria en Diarios “ Clarín” (20/2/04) y
“ Boletín Oficial” (1/3/04). Por su parte, consta el modelo del aviso a publicar a fs 475. y
constancia a fs. 488 que indica “ PROYECTO DE MANTENIMIENTO Y RECUPERACIÓN
DE RUTAS NACIONALES – PRESTAMO 4295 – AR B.I.R.F. Publicado el 18 de febrero de
2004 en los siguientes diarios:
“La Razón”, “ Ámbito Financiero”, “ La Nación”,
“Clarín”, “El Diario (Entre Ríos)”, “ La mañana del Sur (Neuquén)”, “La Mañana
(Formosa)”, “El Chubut (Chubut)”, “Río Negro (Río Negro)”.
Se observa que:
1. El modelo de aviso (copia) obrante a fs 475 lleva una firma al pie que no se encuentra
aclarada y no consigna fechas.
26
2. Consta en el expediente foja original del Boletín Oficial de Río Negro de fecha 1/3/04;
no obstante, detectamos que no surge de su texto publicación de convocatoria alguna
referida a la Licitación en cuestión.
3. No se tuvieron a la vista copias y/u originales de las publicaciones en otros medios
gráficos (a excepción de la correspondiente a Boletín Oficial y Diario Clarín) tal como
lo informa la Jefatura de Relaciones Publicas y Prensa (fs 488).
4. La publicación de fecha 20/2/04 en Diario Clarín contiene sello de “ es copia fiel de su
original” , no obstante no lleva firma alguna que lo acredite.
5. La fecha de la publicación visualizada (Clarín del 20/2/04) no es coincidente con la
mencionada en la constancia de fs 488 por la Jefatura de Relaciones Publicas y Prensa.
6. No se han tenido a la vista publicaciones en el diario de Naciones Unidas
(Development Bussines) y en el dgMarket definiendo la apertura de la convocatoria a
oferentes internacionales (2.8 Normas de Adquisiciones del B.I.R.F.)
7. No hemos tenido a la vista la aprobación previa del Banco al texto de los anuncios.
8. Las publicaciones existentes (18/2/04, 20/2/04 1/3/04) fueron producidas en fecha
anterior a la Resolución que las autoriza (Resolución AG 620/04 de fecha 27/4/04).
Comentarios de la UCP BIRF:
a) 1 y 2. Sin comentarios
b) 3. Sin comentarios.
c) 5, 6, 7 y 8 Sin Comentarios
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a)
3, 4, 5 y 6. (Comentario no procedente).
b)
1, 2, 4 y 5. (Comentario no procedente).
Comentarios de la División Licitaciones y Compras:
c)
1. A fs. 474 está en original la Nota del 12 de febrero de 2004 suscripta por los dos
Gerentes por la que elevan a esta División el Aviso que obra a fs. 475, la inicial de
27
esta foja corresponde al entonces Gerente de Obras y Servicios Viales, cuya firma
completa está en la fs, 474.
2. Es cierto por error se agregó el Boletín de Rio Negro con la Licitación 30/2004 –
Malla 123B, enviada por el Distrito, en vez de la 03/2004.
3. Con respecto a las copias y/u originales de los Diarios, no es competencia de la
División porque publica en esos medios Relaciones Públicas, pero por intermedio de
TELAM envia ese modelo para ser publicado en los diarios que así declara y firma el
Jefe de la misma.4. Es cierto, tiene el sello y no firmó el que aportó la copia del
diario Clarín.
Recomendaciones: Incorporar a las actuaciones toda documentación inherente a las
aprobaciones dadas por el Banco en virtud de la integridad de las mismas.
Licitar las obras con documentación debidamente no objetada y aprobada por resolución de la
Administración General y así evitar posibles planteos de nulidad de lo actuado.
Extremar los controles relacionados al cumplimiento del marco regulatorio vigente en cuanto
reglamenta la naturaleza de los procedimientos a aplicar, verificando su adecuación y
observancia integral en virtud de la seguridad jurídica y la transparencia en la gestión.
Supervisar el diligenciamiento de las publicaciones y convocatoria con el alcance establecido
en la normativa vigente y reglamentaria, y dejar adecuada constancia en las actuaciones.
2) Pliego de Bases y Condiciones:
a) Pliego:
En las actuaciones obran dos (2) ejemplares del Pliego de Bases y Condiciones (Edición
2003 y Edición 2004). Destacamos que:
1. En ninguno de los dos (2) casos los documentos de licitación registran firmas de
autoridad competente alguna.
2. Asimismo, el pliego Edición 2004 (aplicable a la licitación de referencia) (Fojas 227 a
459) elevado para consideración del Administrador General con fecha 15/3/04 (fs 460)
28
se encuentra íntegramente suscrito por el representante legal de la empresa
adjudicataria, cuando la apertura y la presentación de ofertas fue el 30/4/04.
b) Circulares Aclaratorias:
Surge del análisis del expediente la producción de un (1) volante aclaratorio del Pliego que
lleva fecha 1/4/04. Verificamos que:
1. El Volante N° 1 indica en el punto 3) que la aclaratoria es en “ ...respuesta a
Consulta...” de una empresa. No obstante, no se ha incorporado a las actuaciones la
consulta expresa de este oferente. (Cláusula 9 Sección I. B. del Pliego).
2. Consta aprobación del Volante mediante Resolución N° 1459/04 de fecha 1/10/04, esto
es, con carácter retroactivo, y a seis (6) meses de producido.
c) Nómina de Adquirientes:
Detectamos en las actuaciones tres (3) recibos de adquisición de pliegos por parte de
distintas empresas. No obstante, no tuvimos a la vista listado definitivo y actualizado
incluyendo la nómina completa de las firmas adquirientes.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) 1. y 2. (Comentario no procedente).
b) 1. Si bien es correcto lo expuesto y que eventualmente se haya omitido incluir o se haya
traspapelado la consulta, cabe recordar que la Licitante tiene la faculta de emitir
aclaraciones sin consulta por lo tanto aun cuando la presentación en que se haya
consulta no haya tenido las formalidades suficientes para su documentación, o aun
cuando hubiera sido una inquietud verbal, nada obsta a que en la medida en que el
contenido lo justifique se haya emitido la aclaración.
2. Comentario no procedente.
29
Comentarios de la División Licitaciones y Compras:
c) Efectivamente se aportan las copias de los recibos, que es la totalidad de los adquirentes.
No existen nóminas provisorias o definitivas y es el comprobante de la adquisición en
Tesorería de los pliegos y el documento necesario para que esta División entregue el
Pliego adquirido. Se tendrá en cuenta para las Mallas 2006
Recomendaciones: Propiciar la suscripción de los pliegos aplicables a la licitación por
autoridad competente e incorporarlos a las actuaciones.
Prever la elaboración e incorporación a las actuaciones de nomina de adquirientes de pliegos
completa, definitiva y debidamente suscrita a fin de establecer obligaciones emergentes.
Supervisar la formación de las actuaciones completas en tiempo y forma.
3) Apertura de Ofertas (30/4/04):
a) Acta:
Celebrado el acto de apertura el día 30/4/04, verificamos que el acta labrada no consigna la
retención de los originales de los documentos de garantía e inclusión de sus copias en el
expediente.
b) Ofertas:
Del análisis de las ofertas presentadas surgen las siguientes observaciones:
1.
Las ofertas no se encuentran intervenidas por funcionario competente (Reglamento
Procedimiento de Adjudicación Contratos CreMa – Res. 879/04 Punto 5.3).
2.
Verificamos que el tomo del expediente donde consta la oferta de TECHINT S.A.
registra foliatura por la DNV ilegible entre fs N° 702. y fs N° 768.
Comentarios de la División Licitaciones y Compras:
30
a) Se aclara que la inclusión de las copias de las garantías en el expediente es un acto
posterior a la apertura, por esa razón no se explicita en ese acto.
b) 1. Con respecto al Punto 5.3, quien dirige el Acto firma el formulario de oferta, es cierto a
veces se omite firmar las Planillas de Autocontrol del oferente y de la Repartición. Se
tendrá en cuenta para Mallas 2006.
2. Está borroso el sello de numeración porque el papel de los balances es muy satinado y
repele la tinta y la borronea.
Recomendaciones: Arbitrar los medios necesarios para cumplimentar con la reglamentación
interna vigente inherente a la elaboración de documentación de respaldo.
Supervisar las formalidades de archivo.
4) Evaluación de Ofertas–Preadjudicación:
a) Informes Técnicos:
Del análisis de informes, dictámenes y demás documentación producida con motivo de la
evaluación de las ofertas presentadas se desprenden las siguientes observaciones:
1.
El Informe UCOPROLI N° 24/04 de fecha 22/6/04 expresa que “ El presupuesto
oficial aprobado por la Resolución ya citada es de $ 29.968.600, ...” No obstante la
Resolución a que refiere (Resolución N° 620/04 de fecha 27/04/04) nada aprueba al
respecto.
2.
De la Nota conjunta GPIC y GOySV obrante a fs 460 surge que:
a. El N° de Nota GOySV al pie se encuentra enmendado y sin salvar.
b. Lleva fecha de presentación 15/3/04, y fecha de firmas 23/03/04, no obstante, llama
la atención el datado, puesto que a estas fechas aun no se habría dispuesto la apertura
de este procedimiento (Resolución N°620/04 del 27/4/04), por ende, tampoco se
encontraban abiertas las ofertas (Apertura 30/4/04).
31
c. Se encuentra suscrita además por el representante legal de la empresa adjudicataria
(J.C.R. S.A.) evidenciando intervención del oferente en instancia de reserva de las
actuaciones en contradicción con la cláusula 24.1 del Pliego.
3.
Dado que la oferta menor en orden de precios superó el presupuesto de obra estimado
en un 25.01%, se dio nueva intervención a la Unidad UCOPROLI (Reglamento
Procedimiento de Adjudicación Contratos CreMa - Resolución AG N° 879/04 Punto
8.3): De la documentación producida en esta instancia surge que:
a. Mediante Nota UCORPOLI N° 101/04 ( 1/7/04) la DNV requirió de JCR SA que
en un plazo de cinco (5) días hábiles suministre información que justifique la
diferencia de costos en su oferta. Verificamos que la empresa presentó en forma
tardía la documentación solicitada, puesto que el plazo venció el 13/7/04.
b. La Nota N° 628 de fecha 21/7/04 mediante la cual la Jefatura del 22° Distrito emite
opinión sobre la razonabilidad de los precios cotizados expresa que responde a la
convocatoria formulada mediante “... Nota UCOPROLI N° 109/04 de fecha 13 de
julio de 2004...”, no obstante, dicha convocatoria no se encuentra agregada a las
actuaciones.
b) Preadjudicación-Dictamen de la CEOP y C:
Mediante acta de fecha 12/08/04 se expidió la Comisión Evaluadora de Obra Publica y
Consultoría recomendando preadjudicar la obra a JCR SA por el importe total cotizado en
su oferta ($. 37.462.960,98). Verificamos que:
1. La conformación y competencia de esta comisión surgen de la Resolución Nº 767/00 y
su modificatoria Resolución Nº 415 de fecha 26/11/01, sin embargo, estos instrumentos
no han sido agregados a las actuaciones.
2. El documento adjunta Informe de Evaluación (Formato BIRF) del cual se desprende
que:
a. Indica como fecha de publicación del Pliego el 16/3/04, no obstante no surge de las
actuaciones constancia alguna al respecto.
32
b. En cuanto al Pliego estándar de la licitación indica “... fecha de comunicación de la
no objeción del Banco: 12- feb-2004...”, no obstante, téngase presente que:
i)
La No Objeción BIRF fue dada al Pliego Edición 2003 y no al que en definitiva
se aplicó (Edición 2004).
ii) La fecha se consigna erróneamente, ya que tal No Objeción consta recibida el
13/02/04.
iii) Asimismo, respecto a la validez de las ofertas indica “...Hasta la adjudicación
de la Obra...”, cuando las ofertas vencieron el 28/8/04, es decir antes de
formalizarse la adjudicación (Resolución 1459/04 del 1/10/04), sin que fuera
prorrogada su vigencia.
c) No Objeción BIRF:
Con fecha 28/9/04 el Banco otorgó su No Objeción a la contratación. Se observa que
1. No se visualizaron en el expediente las notas UCP N° 1474/04 y 1475/04 del 17/09/04
remitidas al BIRF mediante las cuales se eleva documentación del procedimiento
licitatorio y se solicita la No Objeción de la adjudicación.
2. La no-objeción consta en copia de fax. No se ha tenido a la vista su instrumentación en
forma fehaciente. De la misma manera, el documento remitido por el BIRF carece de
firma.
3. El Banco manifiesta“... Quedamos a la espera de una copia de los contratos firmados
para nuestros archivos...” No hemos encontrado en el expediente constancia de
elevación posterior del contrato de obra al Banco.
4. El BIRF en su nota manifiesta expresamente “... entendemos que los periodos de
validez de las ofertas y garantía de seriedad están vigentes y que estos seguirán
vigentes hasta la firma de los contratos. Reiteramos que en caso de que fuese necesario
solicitar una prorroga por escrito a los licitantes, junto con la garantía de seriedad de
las ofertas, se requiere la no objeción del banco para las prórrogas de mas de 60 días y
para cualquier prorroga subsiguiente...” No obstante, a la fecha en que procede
33
(28/9/04) las ofertas ya se encontraban vencidas, sin que se registre dentro de las
actuaciones cumplimiento de las instrucciones impartidas por el BIRF. (Punto 6) a))
Comentarios de la UCP BIRF:
b) 2. a. Sin comentarios.
c) 1, 2 y 3. Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
b) 1. Son actos reglamentarios de carácter general que no corresponde agregar a cada
actuación individual como no se agrega copia de todos los distintos reglamentos
administrativos que se aplican durante el procedimiento licitatorio. Ante la hipótesis de
una pretendida tacha al documento administrativo, encaminada a cuestionar la personería
de los actuantes, corresponderá producir la prueba pertinente. Desde luego que es una
cuestión opinable el grado de extensión necesaria de la fundamentación de un acto
administrativo,
pero
pareciera
suficiente
individualizar
debidamente
los
actos
administrativos en virtud de los cuales se actúa. Si bien existen prácticas administrativas
en razón de las cuales se agrega copia de todas las leyes y decretos que se mencionan en
una actuación, entiendo que ello se justifica cuando la actuación implica la interpretación
de esas normas, lo cual no es el caso de una designación. Cabe mencionar que con
posterioridad se ha modificado el texto tipo de las actas de preadjudicación incluyendo no
solo la individualización de las resoluciones sino también la transcripción de las partes
dispositivas referidas a la integración de la comisión.
2. b. i), ii) y iii) y c) 4 Comentario no procedente..
Comentarios de la UCOPROLI:
a) 1. Es cierta y pertinente la observación de la AGN. La explicación hay que tratar de
buscarla en el trámite que seguían los proyectos C.Re.Ma. En este sentido, cabe señalar
que, como el BIRF manifestara reiteradamente que no convalidaría la comunicación del
34
Presupuesto Oficial a las partes Licitantes (aún se opone a la fecha), este valor se
solicitaba internamente a los Órganos competentes de la Repartición. Atento a lo
expuesto, a la fecha del Informe UCOPROLI en cuestión, no incluía el Presupuesto
Oficial entre la documentación del Pliego Licitatorio. Su importe se infería del monto
fijado para la garantía de oferta, ya que es sabido que el monto así determinado era –
aproximadamente- el 1% del monto total del Presupuesto Oficial. Dichos Presupuestos
Oficiales eran entonces remitidos (previo pedido) por el Distrito Jurisdiccional o la
Subgerencia de Estudios y Proyectos, según el caso, a la Oficina de la UCOPROLI, a
los efectos de que se evaluaran comparativamente los precios y volúmenes cotizados
por los Licitantes. Lo cierto es que en el resto de los proyectos licitados era (y aún lo es)
práctica habitual y corriente que los Presupuestos Oficiales se conozcan al inicio del
trámite y, como lo exige la normativa, que los mismos sean aprobados por la
Superioridad previo a la publicación de los avisos en los diarios. Luego, en todos los
procesos licitatorios (con excepción de los contratos por Sistema CReMa) se aprueba el
Presupuesto Oficial calculado por el Órgano que corresponde a través de la Resolución
que ordena el llamado. El error en el caso que nos ocupa deviene de esta habitualidad.
Está claro que no correspondía señalar la existencia de una aprobación previa, pues el
citado acto no se plasmaba en una Resolución por tratarse de contratos por Sistema
CreMa y de exigencias en tal sentido por parte del BIRF. Seguramente, quien redactó el
Informe UCOPROLI copió o asimiló una fórmula habitual para el resto de los contratos
al de marras.
2. a), b) y c) Más allá de alguna hipótesis sobre las probables causas de estas
incongruencias o errores, que resultan inconducentes a la fecha, merece destacar que se
han tomado medidas de control como para que en el futuro no haya este tipo de
objeciones, las que –podemos decir- no se verifican en la actualidad.
3. a) y b) La extensión del plazo para que el Oferente brinde su justificación por el desvío
con el Presupuesto ha tenido sin dudas el fin de que tome el tiempo necesario para
producir un análisis más exacto. El error está en no haber dejado registro de la
necesidad de más tiempo (formulada seguramente por el Oferente) ni de que se
35
concedía esa prórroga por parte de la UCOPROLI. Por otra parte, la falta de constancia
sobre la convocatoria al Jefe de Distrito se debe, seguramente, a que se lo ha llamado
telefónicamente o por correo electrónico (forma habitual de comunicarse con los
Distritos) no dejando registro de dicha comunicación. Se han tomado medidas
(instrucciones) para que estas situaciones queden debidamente registradas en el futuro
Recomendaciones: Acompañar a las actuaciones todos los informes técnicos y dictámenes
elaborados con relación a la mismas a fin de estas reflejen información confiable, razonable y
suficiente.
Llevar a cabo los procedimientos de modo tal que la efectiva producción de los mismos sea
congruente con la cronología establecida.
Exigir al contratista el cumplimiento de los plazos establecidos.
Controlar el cumplimiento de formalidades en toda documentación acompañada al expediente
con identificación de funcionarios intervinientes.
Acompañar a las actuaciones documentación que respalde la competencia de los órganos
actuantes en las distintas instancias procedimentales.
Cumplimentar con la carga de remisión al Banco de todo lo actuado, acompañando las
constancias a las actuaciones.
5) Adjudicación de la Obra:
a) Resolución de Adjudicación Nº 1459/04:
Mediante Resolución AG N° 1459/04 se dispuso la adjudicación a JCR SA el 01/10/04.
Las normas BIRF (Punto 2.59) establecen que: “ El prestatario debe adjudicar el contrato
dentro del periodo de validez de las ofertas al licitante que reúna los requisitos apropiados
en cuanto a capacidad y recursos...” y (Punto 2.57) “Los Prestatarios deben terminar la
evaluación de las ofertas y la adjudicación de los contratos dentro del periodo inicial de
validez de modo que no sean necesarias las prorrogas.... La prorroga debe ser por el
periodo mínimo que se requiera para finalizar la evaluación, obtener las aprobaciones
36
necesarias y adjudicar el contrato...” En este orden, de la Resolución Nº1459/04 surge
que:
1. La Resolución fue formalizada por fuera del plazo de vigencia de las ofertas ya que
vencieron el 28/08/04 (120 días después).
2. No se han encontrado en el expediente documentos que evidencien diligenciamiento de
solicitudes de prórrogas del periodo de vigencia de las ofertas y obtención de la
conformidad expresa por parte de los licitantes conforme lo instruye el Pliego (Cláusula
15.2-Sección 1 y Puntos 2.57 y 2.59 de las Normas de Adquisiciones del B.I.R.F.).
Solo se tuvo a la vista una Nota de JCR SA de fecha 17/08/04 donde manifiesta “.. dar
cumplimiento a lo solicitado por ustedes mediante carta documento de fecha 13 de
agosto de 2004,...” y manifiesta “...con carácter de declaración jurada que la empresa
JCR SA con motivo de la Licitación N° 3/04, mantendrá su oferta en los términos
requeridos por el Pliego de Bases y Condiciones..” No obstante, no se tuvo a la vista
dicha carta documento (se desconoce su contenido), y la nota no hace referencia a
requerimiento y/u otorgamiento de prórroga alguna.
b) Notificaciones de la Adjudicación:
Mediante Cartas Documento de fecha 12/10/04 se comunicó los oferentes el resultado de la
evaluación y adjudicación dispuesta por Resolución N° 1459/04 a favor de JCR SA.
Señalamos al respecto que:
1. No se tuvo a la vista la Carta de Aceptación según se estipula en la cláusula 33.1 del
Pliego.
2. No surge de las actuaciones oportunidad alguna en que conste vista al oferente no
adjudicado a efectos que éste evalúe la posibilidad de presentar eventuales
impugnaciones. Vale aclarar que el pliego tampoco reglamenta esta instancia como
posibilidad.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
a) 1. (Comentario no procedente).
37
Comentarios de la División Licitaciones y Compras:
a) 2. Se agregan las cartas documento cursadas a las empresas intervinientes en la licitación
solicitándoles el mantenimiento de la oferta y sus respectivas respuestas.
b) 1. La carta documento pasaría a ser la carta de aceptación según (33.1) del Pliego.
2. Nadie pidió en este caso vista de las actuaciones, por esta razón no hay actuaciones
incluidas.
Recomendaciones:
Arbitrar los medios necesarios para lograr celeridad en las adjudicaciones y cumplimentar los
procedimientos reglados por el Banco en materia de prórroga de mantenimiento de ofertas.
6) Contrato (12/10/04):
Con fecha 12/10/04 se formalizó el Contrato de Ejecución de Obra con J.C.R. S.A., cuyo
monto ascendió a $ 37.462.960,98.
a) Garantía de Ejecución:
Consta incorporada a las actuaciones la Póliza de caución en garantía de ejecución de
contrato (Cláusula 34.1Sección 1). No obstante, verificamos que:
1. El instrumento fue constituido el 4/10/04, oportunidad en la cual aun no se le habría
notificado el resultado del procedimiento (recepción 12/10/04).
2. No consta fecha cierta de su presentación ante el proyecto en observancia de la cláusula
34.1 del Pliego.
b) Capacidad de Contratación Anual:
El certificado de Capacidad de Contratación para Adjudicación emitido por el Registro
Nacional de Constructores y Firmas consultoras de Obras públicas a favor de JCR SA. lleva
fecha 18/10/04, esto es, posterior a la suscripción del Contrato de Obra (12/10/04).
38
c) Seguros:
El pliego instruyó al contratista (Cláusula 13.1-Sección 3) a la constitución y presentación
para aprobación de seguros para cubrir riesgos (pérdida o daño en las obras, planta y
materiales, equipos y propiedad y riesgos por lesiones o muerte) debiendo presentar ante
D.N.V. para su aprobación las pólizas y certificados de seguro antes de la fecha de
iniciación de trabajos.
No surgen del expediente bajo análisis constancias que den fe del cumplimiento de estas
disposiciones por parte de la empresa, ni su exigencia por parte de D.N.V.
d) Inicio de Obra:
Según la fecha que informan los certificados de obra, el 1/1/05 se iniciaron los trabajos, no
obstante, no tuvimos a la vista ni se incorporó a las actuaciones el Proyecto Ejecutivo
Definitivo presentado y aprobado conforme Pliego Particular - Datos del Contrato.
Comentarios de la UCP BIRF:
c) Sin comentarios.
Comentarios de la Gerencia de Obras y Servicios Viales:
d) Comentario no procedente.
Comentarios de la División Licitaciones y Compras:
a) 1 y 2. Con respecto a lo que dice el punto 34.1 se aclara que la firma adjudicataria presenta
la garantía en cumplimiento del contrato antes de la firma del contrato, ya que los datos de
la misma están incluidos en el texto del Contrato. Se supone que el contratista se entero de
la Resolución de adjudicación (que tiene fecha 1/10/2004) y por eso gestiono la póliza con
anticipación a la recepción de la carta documento.
b) Cuando el contratista se notifica de la adjudicación remite lo que se denomina certificado
de capacidad para adjudicación, ante el registro, cuando este lo emite lo presenta en la
repartición, esta División lo agrega al expediente, este certificado es lo que garantiza la
39
declaración de la obra adjudicada por parte del contratista, cumplimentando con la
normativa vigente.
Recomendaciones: Reforzar los controles referidos a las reservas de actuaciones durante la
instancia de evaluación y preadjudicación de la obra
Dejar constancia en el expediente del cumplimiento de la obligación a cargo del contratista
respecto a la contratación de seguros y su seguimiento por parte de la DNV
Incorporar a las actuaciones toda documentación sustancial así considerada en los pliegos.
40
Comentarios de la UCP BIRF: Mediante Nota 451-06 UCP BIRF de fecha 19/9/06 se
proporciono un cuadro con el detalle de los montos de las redeterminaciones por Malla.
Recomendaciones:
Incorporar a las actuaciones toda documentación sustancial relacionada con la obra.
B) REDETERMINACION DE PRECIOS.
A la fecha del presente, no se nos han suministrado todos los expedientes relacionados con
las redeterminaciones de precios establecidas por el Decreto N° 1295/02 y Nº 1953/02,
correspondientes a las obras muestreadas, solicitadas por nota DCEE 421354 001-2006 de
fecha 3/5/06 y reiterada por Nota Nº 116/06 AG 5, DCEE RSI 054 – 2006 de fecha
23/05/06, solo se nos proporciono con fecha 19/9/06, mediante Nota 451-06 UCP BIRF,
un cuadro con el detalle de los montos de las redeterminaciones por Malla
Comentarios de la UCP BIRF: Mediante Nota 451-06 UCP BIRF de fecha 19/9/06 se
proporciono un cuadro con el detalle de los montos de las redeterminaciones por Malla.
Recomendaciones: Incorporar a las actuaciones toda documentación sustancial relacionada
con la obra.
C) PAGOS DE CERTIFICADOS DE OBRAS –Muestra analizadaObservaciones:
1) Documentación de Respaldo de pagos: La documentación respaldatoria de los pagos
con la que cuenta la UCP BIRF se encuentran en fotocopia simple, destacándose que
algunos casos dichas copias fueron mal confeccionadas, no pudiéndose verificar datos
41
relevantes para el control.
Comentarios de la UCP BIRF: (Comentario no procedente).
2) Liquidaciones del SIDIF - C41:
a. En el 100% de los pagos analizados en las liquidaciones C-41 no figura el número
de expediente madre al cual corresponden los pagos.
b. En algunos casos la fecha de emisión indicada en los formularios es posterior a la
indicada como vencimiento. A modo de ejemplo se cita:
Obra
M 209 A
M 314
Nº Certificado
11
12
64 Def.
63 Def.
34 Bis Prov.
31 Bis Prov.
Fecha Formulario C41
Emisión
Vencimiento
20/09/05
21/09/05
29/07/05
29/07/05
13/07/05
15/04/05
29/07/05
08/09/05
01/07/05
01/07/05
01/07/05
31/03/05
Comentarios de la UCP BIRF: Sin Comentarios.
3) Atraso en los pagos: Se verificó un considerable atraso de hasta 141 días (Malla 209-A)
(*), por parte de la DNV en efectuar los pagos a contratistas. Según la Ley de Obras
Públicas N° 13.064– artículo 48 y las estipulaciones de los pliegos de Bases y
Condiciones, si los pagos se retardasen de la fecha en que deban hacerse según contrato,
el contratista tendrá derecho a reclamar intereses, con el consecuente perjuicio
económico para la Repartición. Al respecto no se ha obtenido evidencia de las medidas
tomadas a los efectos de subsanar esta situación.
42
(*) Teniendo en cuenta para el cálculo que según los pliegos la contratante abonará al contratista los importes
certificados por el Ingeniero dentro de los 30 días corridos a contar desde el primer día del mes en que
éste suscribiese tales documentos.
Comentarios de la UCP BIRF: Sin Comentarios.
4) Aprobación de Certificados de Obra: En algunos casos la aprobación de los
Certificados de Obra por parte del Gerente de Obras y Servicios Viales es efectuada con
hasta 49 días posteriores al vencimiento del certificado (Malla 209-A), superando el
plazo para el pago, según lo establecido en los Pliegos.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: (Comentario no procedente).
5) Respuesta a Circularización a Contratistas: A la fecha de cierre de las tareas de campo
no hemos recibido respuesta a algunas de nuestras solicitudes de confirmación de pagos
enviadas a los contratistas por $ 48.963.864,07 (20,25 % del movimiento del ejercicio
del rubro Inversiones).
6) Respuesta a Circularización a SAF: La información recibida por parte del Servicio
Administrativo Financiero (SAF) de la DNV en relación a nuestra circularización de los
pagos realizados por las diferentes fuentes de financiamiento es inconsistente respecto a
lo reflejado en los registros contables del Proyecto, carece de firma del responsable en
cada hoja de detalle, no se encuentra totalizada por malla (exp. madre) y tampoco expone
total general.
Comentarios de la UCP BIRF: Sin Comentarios.
43
7) Fechas de contabilización: Existen diferencias entre las fechas de pago consignadas en
la documentación de respaldo tenida a la vista (Respuesta “ Pagado” de Autorizaciones
de Pago) y las fechas incluidas en el reporte de Estado de Aplicación del Folio en pesos,
en éste último se contabiliza la totalidad del pago en una única fecha.
Esta situación puede afectar la asignación del tipo de cambio de la extracción de la cuenta
especial ya que esta se relaciona con la registración de los gastos.
Comentarios de la UCP BIRF: Comentario no procedente
8) Pagos no cronológicos: La DNV ha alterado el orden en el pago de algunos certificados,
a modo de ejemplo, se citan el siguiente caso:
Obra
MALLA 209-A
Certificado
Fecha de Pago
Nº
Período
3
28/02/02
26/01/05
1
31/03/02
01/02/05
2
31/07/02
01/02/05
Comentarios de la UCP BIRF: Sin Comentarios.
9)
Estado de Aplicación del Folio:
a. No existe un Estado de Aplicación del Folio en dólares.
b. Existen errores en la descripción del Certificado y período al cual corresponde el
pago contabilizado, a modo de ejemplo se cita:
44
Descripción
Nº de Certificado/Período
S/Estado de Aplicación del Folio
S/Documentación de Respaldo
Malla 202 B
Certificado 10
Certificado 11
Malla 209 A
FR Certificado 21 Bis
FR Certificado 2 Bis
Malla 209 A
FR Certificado 1
FR Certificado 1 Bis
Comentarios de la UCP BIRF: a) En el marco del sistema SIGMA, folio corresponde a la
unidad mínima e indispensable contenida en un contrato. La mayoría de las contrataciones
del proyecto son a moneda local (moneda del folio). En el reporte ¨Estado de Aplicación
del Folio¨ se respeta la moneda original del contrato, siendo un reporte de uso interno.
b)Se trata de errores involuntarios de tipeo. El sistema SIGMA, por temas de auditoría
interna, admite su corrección sólo a nivel programación teniendo que solicitarlo
especialmente al proveedor.
10) Solicitudes de Desembolso:
a. En algunos casos se encuentra agregado a mano el número del Certificado al cual
corresponde el pago justificado. A modo de ejemplo:
Obra
SOE Nº
Malla 501-8
79
Descripción del Certificado
S/SOE
S/Documentación de Respaldo
Cert. B
Cert. 13 A Bis
No indica
Cert. 13 A Bis
b. Esta Auditoría no encontró la justificación de las siguientes devoluciones de
Fondo de Reparo:
Malla
Certif.
501-8
338
13 B bis
3
$
34,03
76.787,27
45
Fecha de Pago
28/01/05
05/05/05
Comentarios de la UCP BIRF: a) En el reporte original, la columna ¨Descripción del
Certificado¨, no tiene en el campo de carga los dígitos necesarios para contener toda la
información. Indefectiblemente la información se completa a mano porque el sistema no lo
permite. b) Malla 501-8 Certificado 13 B bis: La DNV devolvió del Fondo de Reparo al
contratista el 28/01/05, AP 1245 y dicho pago fue contabilizado con fecha 23/05/06
Asiento N° 21068. Nunca se solicitó el desembolso de la partida.
Malla 338 Certificado 3: La DNV devolvió del Fondo de Reparo al contratista el 05/05/05,
AP 3767 y dicho pago fue contabilizado con fecha 23/05/06 Asiento N° 21112. Nunca se
solicitó el desembolso de la partida.
11) Retención de Fondo de Reparo:
a. Se observaron diferencias entre los asientos que registran las retenciones y las
devoluciones de los fondos de reparo efectuados, dado que en los últimos se
cancela la cuenta “ Fondos de reparo a Pagar” por un monto diferente al que se
retuvo, debido a que el sistema determina en forma automática un asiento en la
contabilidad en USD donde la diferencia de cambio generada (+ ó –) afecta a la
valuación de la inversión. Cabe aclarar que los ajustes mencionados, en el
presente ejercicio no son significativos. A modo de ejemplo se expone:
MALLA 202 B-II-1
Certif.N°
Fondo de Reparo a Pagar
9
Fecha
18/01/05
26/08/05
Asto.
17128
17937
Certif.N°
Fondo de Reparo a Pagar
10
Fecha
Asto.
19/01/05 17129
26/08/05 17938
Certif.N°
12
Fecha
29/04/05
26/08/05
Fondo de Reparo a Pagar
46
Asto.
17372
17940
Haber
Debe
Dif.
29.089,16
29.370,49
(281,33)
Haber
Debe
Dif.
29.089,16
29.370,49
(281,33)
Haber
Debe
25.634,04
25.267,81
Dif.
366,23
MALLA 338 – II - 1
Certif.N°
7
Fondo de Reparo a Pagar
Fecha
01/09/05
07/09/05
Asto.
17999
18005
Haber
Debe
Dif.
45.412,45
45.551,38
138,93
Haber
Debe
Dif.
26.326,48
26.194,87
131,61
Haber
Debe
Dif.
23.475,18
23.338,55
136,63
Haber
Debe
Dif.
26.326,48
26.194,87
131,61
MALLA 409-A-II-4
Certif.N°
9 Bis
Fondo de Reparo a Pagar
Fecha
17/02/05
23/02/05
Asto.
17389
17586
Certif.N°
16 Bis
Fondo de Reparo a Pagar
Fecha
01/08/05
08/08/05
Asto.
17866
17871
Fecha
17/02/05
23/02/05
Asto.
17389
17586
MALLA 501-8
Certif.N°
9 Bis
Fondo de Reparo a Pagar
Certif.N°
16 Bis Fondo de Reparo a Pagar
Fecha
01/08/05
08/08/05
Asto.
17866
17871
Haber
Debe
Dif.
23.475,18
23.338,55
136,63
MALLA 202-A-II-1
Certif.N°
14
Certif.N°
Fondo de Reparo a Pagar
Fecha
17/03/05
22/03/05
Asto.
17368
17419
Fecha
Asto.
47
Haber
Debe
Dif.
16.058,43
15.941,97
116,46
8 Bis
Fondo de Reparo a Pagar
18/10/05
26/10/05
18565
18610
Haber
Debe
Dif.
395,68
399,15
3,47
Haber
Debe
Dif.
7.157,67
7.129,02
28,65
Haber
Debe
Dif.
5.912,74
5.846,62
66,12
MALLA 314-II-5
Certif.N°
28 Bis
Fondo de Reparo a Pagar
Fecha
01/02/05
11/02/05
Asto.
17378
17414
Certif.N°
31
Fondo de Reparo a Pagar
Fecha
25/04/05
02/05/05
Asto.
17383
17409
b. En algunos expedientes de pago se sustituyen Fondos de Reparo con
Memorandos que no poseen numeración. A modo de ejemplo se mencionan los
siguientes casos:
Contratista
Dycasa S.A.
L.P.Pietroboni S.A.
Obra
M 202-B
M 314
Fecha
Cert.N°
9 a 16
31 bis
23/08/05
11/05/05
Expte. N°
5750/05
1815/05
Comentarios de la UCP BIRF: a) Se confirma la observación. Por no considerarse
significativo el ajuste, esta Unidad lo tendrá en cuenta para el próximo ejercicio.
12) Documentación de Respaldo de Pagos:
Esta Auditoría no ha tenido a la vista la documentación respaldatoria , de la devolución
de los fondos de reparo con su correspondiente autorización de pago que figuran
devueltos según el Detalle de Aplicación del Folio, a saber:
Malla
Certif.
48
F. R. $
501-8
209-A
14 B
14
223,67
1.299,38
Comentarios de la UCP BIRF: Sin comentarios.
13) Pago de los Certificados 41, 43, 44 y 51 de MALLA 501-5
Se pudo observar que no ha sido contabilizado en su totalidad el pago de los
Certificados N° 41, 43, 44 y 51, produciéndose una diferencia de $619,25, según surge
del siguiente detalle:
S/ CERTIFICADOS
Pagado
Certif. 41
18.193,70 13.828,57
N° Asto.
F.R. Pend.
Dev.
Total
15.144,48
18245
-
15.144,48
Certif. 43
1.315,91
24.926,27 24.383,00
25.791,80 25.002,25
24.383,00
18249
1.315,91
25.698,91
Certif. 44
1.315,91
22.404,16 22.358,37
26.318,16
18251
-
26.318,16
Certif. 51
1.176,76
23.535,13
18265
-
23.535,13
91.315,93 89.380,77
89.380,77
1.315,91
90.696,68
TOTAL
DIFERENCIA
S/Certif.
s/Est.Folio
Diferencia
91.315,93
90.696,68
619,25
Asimismo, dicho importe ($619,25) no se encuentra justificado.
Por otro lado, la contabilización de dichos Certificados no refleja las liquidaciones
(C41) efectuadas por D.N.V. para exponer los descuentos de los Certificados
Negativos.
49
Comentarios de la UCP BIRF:
Dicha diferencia corresponde a compensación con
Certificados negativos presentados a esta Unidad por la DNV. Se tendrá en cuenta dicha
observación para futuras presentaciones.
14) MALLA 117
Se pudo verificar que existe un pago correspondiente a la Malla 117 B del Préstamo
BIRF 4295 cancelado con la cuenta escritural N° 3567/13 del Préstamo BIRF 7242 AR
que luego fue compensado en Abril 2006 de U$S 1.248.565,20
Comentarios de la UCP BIRF: Sin Comentarios.
15) TFO Santa Cruz- A3-2
a. Cert. N° 13, en Estado de Aplicación del Folio y en la contabilidad se encuentra
registrado un pago parcial de $ 11.363,88 (Justificado al BIRF $ 8.522,91), cuando
en realidad se abonaron las Autorizaciones de Pago N° 5731 por $ 2.672.040,68 y
AP N° 5737 por $ 8.522,91
Comentarios de la UCP BIRF: a) Efectivamente se contabiliza parcialmente el
Certificado N° 13 para completar la admisibilidad del Gasto comprometido con el Banco
Mundial sobre este contrato. El saldo fue pagado con aporte local.
16) Certificados
a. enmendados sin salvar:
Se encontraron certificados enmendados sin salvar, según el siguiente detalle.
MALLA
314-II-5
CERTIFICADO N°
PERÍODO
28 Bis
Noviembre
29 Bis
Diciembre
31 Bis
Febrero
50
b. Con período erróneo:
En Malla 314-II-5, el Certificado 37 Bis corresponde al mes de Agosto/05 y dice
Mayo’05.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: La existencia de
enmendados sin salvar en tres certificados, sin perjuicio del defecto formal, el
contenido de la enmendada que es de relevancia menor en lo que hace a su omisión,
dado que no compromete a la individualización de la obligación como tal y aún
más se relativiza ante la consolidación de los montos efectivamente certificados, los
cuales a la luz de la secuencia cronológica ligada directamente a la ejecución del
contrato a iguales fechas, arrojan los montos que efectivamente debieron ser
percibidos para cada mes en las fechas correspondientes, considerando las
disposiciones en vigencia que hacían a la consignación de los valores de las cuotas.
17) MALLA 202A
a. El certf 13 fue justificado con hasta 1 año de atraso.
b. El Cert 12, según formulario C41 N°2493/04 de $ 4.095,02, está liquidado con
fuente BID.
c. El Certificado 8 fue abonado en 2004 por $ 107.950,95 y contabilizado el 1/1/05.
Comentarios de la UCP BIRF: a) y c) Se contabiliza cuando el expediente con las copias
de la documentación de respaldo son remitidas por la Gerencia de Administración a esta
Unidad.
18) MALLA 209-A-7
a. Los Certificados N° 1 y 2, abarcan el mismo período: 1 al 31 de julio del 2004.
b. El Certificado N° 7 tiene factura de fecha y número posterior al Certificado N° 8.
c. El Certificado N° 8 tiene factura de fecha y número posterior al Certificado N° 9.
51
d. El Certificado N° 10 Bis, según el formulario C41 N°4173, no tiene importe de la
devolución del Fondo de Reparo, a pesar que dice que corresponde su devolución
con cargo a la póliza N° 434038.
e. Los certificados N° 1, 2 y 4 fueron justificados con hasta 1 año de atraso.
f. No se tuvo a la vista la Autorización de Pago de fuente 11 correspondiente al
Certificado N° 3 por $6.110,31.
g. No se tuvo a la vista la liquidación de los impuestos y determinación por fuentes de
financiamiento correspondiente al Certificado N° 8.
Comentario de la Gerencia de Obras y Servicios Viales: La certificación de obra de
manera cronológica y mensual se halla constituída por el documento de pago y la
documentación soporte del mismo la cual debe responder a los trabajos ejecutados para
el mes que se trate. Tal documentación acredita ejecución de trabajos durante el mes de
JULIO/2004 para el Certificado N°1 s/Resolución A.G.n°497/2002 y de trabajos
ejecutados en el mes de AGOSTO/2004 para el Certificado N°2 s/Resolución
A.G.n°497/2002, a lo cual verificada la cronología en los importes que dan lugar a la
certificación se perfecciona la consignación de los montos certificados para cada mes,
que debería ser interpretada como la cuestión de fondo, relativizándose la formal en
cuanto a la eventual duplicación en la consignación de un mismo mes.
Comentarios de la UCP BIRF: e) Se contabiliza cuando el expediente con las copias de
la documentación de respaldo son remitidas por la Gerencia de Administración a esta
Unidad.
f) Confirmamos la observación, se verifica a través del SAF y corresponde a la AP 1142 de
2005.
g) Confirmamos la observación, se verifica a través del SAF que se ha efectuado la
retención de impuestos al contratista por la DNV a saber:
Retención IVA: $2.255,72
Retención Ganancias: $229,54
52
Retención SUSS: $644,31
19) MALLA 409-A-7
a. Se pudo verificar que la mayoría de las fechas de vencimiento del certificado se
encuentran no legibles.
b. No se tuvo a la vista la Autorización de Pago correspondiente a la Devolución del
Fondo de Reparo del Certificado N° 17 Bis y 5 Bis.
c. No se tuvo a la vista el pago realizado por UCOFIN correspondiente a los
Certicados 18 Bis, 20 y 20 Bis.
Comentarios de la UCP BIRF: a) Sin comentarios. b) Confirmamos la observación. c) No
procedente.
20) MALLA 338
a. No se pudo verificar la contabilización, registro en el Estado de Aplicación del
Folio, ni su correspondiente justificación, de la Autorización de Pago N° 3767
(fuente 11) de fecha 05/05/05 correspondiente a la Devolución del Fondo de
Reparo del Certificado N° 3 de $ 76.787,27
Comentarios de la UCP BIRF: a) Contabilizado con fecha 23/05/06 Asiento N° 21112
con fuente 11.
21) MALLA 202B
a. En los cerificados 12, 13, 14, 15,16, 17, 19, 20 no consta el C-41 de retención del
Fondo de Reparo.b. En la totalidad de los Certificados no consta los vencimientos de los mismos.
Comentarios de la UCP BIRF: a) Confirmamos la observación. b) Sin comentarios.
53
22) MALLA 314
a. Falta Documentación de pago fuente 14 correspondiente al Certificado N° 37 por $
7.199,20.
b. El memorando de devolución de Fondo de Reparo del cert. 31 bis no posee número.
Comentarios de la UCP BIRF: a) y b) No procedente.
23) MALLA 501
a. No hemos tenido a la vista la liquidación C 41 por la retención del Fondo de Reparo
del Certificado N° 36 Bis Def. por $ 6,82.
b. Ningún certificado tiene fecha de Vencimiento.
c. No se pudo verificar la contabilización de la Autorización de Pago N° 2322 del
24/02/05 correspondiente a la devolución del Fondo de Reparo del certificado 16A
Bis por $30.192,52.
Comentarios de la UCP BIRF: a) Confirmamos la observación. b) y c) Sin Comentarios.
24) Pagos realizados por UCOFIN
a) No se tuvo a la vista el documento que establece el circuito de pago realizado a través
de la UCOFIN.
b) En la mayoría de los pagos efectuados por fuente 14 UCOFIN, no se identifica con
claridad el monto abonado a los contratistas.
Comentarios de la UCP BIRF: Sin Comentario.
54
Recomendación: Arbitrar las medidas conducentes a efectos de que a la mayor brevedad
puedan regularizarse las observaciones planteadas.
D) CONCILIACIÓN DE LA CUENTA ESCRITURAL (Fuente 22)
Observaciones:
1). Se pudo verificar que durante el ejercicio auditado se efectuaron depósitos en efectivo en
la cuenta escritural, no encontrándose registrados en la contabilidad y no pudiéndose
constatar la procedencia de los mismos, a saber:
FECHA
19-Ene
19-Ene
17-Feb
08-Mar
09-Mar
22-Mar
31-May
06-Jun
13-Jun
07-Jul
02-Ago
04-Ago
08-Ago
18-Ago
01-Sep
08-Sep
14-Sep
25-Oct
26-Oct
01-Nov
08-Nov
24-Nov
06-Dic
TOTAL
IMPORTE $
2.884,95
2937,87
89.213,61
153.584,39
126.082,03
178.183,91
79.708,51
1.315,25
983,04
45.604,35
6.277,26
128.762,89
10.617,37
5.020,49
49.918,72
26.894,82
47.380,35
7.640,50
65.779,49
3.894,77
73.524,57
4.365,00
46.190,91
1.156.765,05
Comentarios de la UCP BIRF: Comentario no procedente.
55
2). Según Nota 1 a los EEFF existen Autorizaciones de Pago sin contabilizar por $317.416,81
(2004) y $1.622.707,10 (2005), al respecto no se nos informo los motivos por los cuales
los mismos no fueron incluidos en los Estados Financieros.
Comentarios de la UCP BIRF: (Comentario no procedente).
Recomendación: Realizar los ajustes pertinentes a efectos de que los Estados Financieros
reflejen todos los movimientos del programa.
E) JUSTIFICACIONES
Observaciones:
Retiros de la cuenta especial:
1). El Manual de Desembolsos (edición 1993) Capitulo 6 punto 6.7 “ Funcionamiento de la
Cuenta Especial” establece:
“Los fondos anticipados para la cuenta especial sólo deben retirarse de esta a medida que
se incurren los gastos admisibles.”...”En circunstancias excepcionales, los prestatarios
pueden retirar una cantidad suficiente para sufragar determinados gastos admisibles por
un período limitado (menos de 30 días)”.
Al respecto no existe constancia del método utilizado para apropiar cada pago con su
correspondiente extracción de la Cuenta Especial.
Analizados los desembolsos Nº 77 al 88 y de acuerdo a la apropiación efectuada en los
mismos, se señala:
• La UCP BIRF justificó gastos por USD 3.101.768,66 cuya fecha de pago es mayor a 30
días posteriores a la extracción de la Cuenta Especial, los mismos se detallan a
continuación:
56
Fecha de Extracc
16/03/2004
04/06/2004
02/07/2004
13/08/2004
09/09/2004
30/09/2004
28/10/2004
13/12/2004
18/02/2005
24/02/2005
30/05/2005
22/07/2005
Total General
Monto (excede 30 dias)
92.815,21
40.973,08
525.017,42
15.662,55
15.715,11
35.014,69
625.247,25
1.168.713,85
58.341,70
4.370,22
2.189,46
517.708,12
3.101.768,66
2). Se ha podido verificar que del análisis de las extracciones de la Cuenta Especial al
31/12/05 en algunos casos se han justificado gastos que exceden el monto de las mismas,
por un importe total de USD 5.688.062,03, a saber:
Tipo de
Cambio
2,95
2,88
2,85
2,895
2,885
Fecha de
Monto
Extracción
Justificación
11/01/2005
3.028.905,47
05/05/2005
2.857.981,34
02/08/2005
1.144.041,31
25/08/2005
3.211.606,73
06/09/2005
3.945.527,18
TOTAL
Monto
extracción
1.500.000,00
1.000.000,00
1.000.000,00
1.500.000,00
3.500.000,00
Diferencia
-1.528.905,47
-1.857.981,34
-144.041,31
-1.711.606,73
-445.527,18
-5.688.062,03
3). Por otra parte, se ha podido constatar que existen extracciones de la Cuenta Especial (por
un monto de USD 24.763.549,72) que aún no han sido justificadas en su totalidad, el
cuadro siguiente ilustra el mismo:
57
Tipo de
Cambio
2,91
2,9
2,88
2,915
2,895
2,88
2,89
2,875
2,87
2,87
2,865
2,875
2,87
2,85
2,85
2,895
2,92
2,94
2,98
2,93
2,93
2,96
SUBTOTAL
Fecha de
Extracción
26/01/2005
09/02/2005
18/02/2005
24/02/2005
22/03/2005
11/04/2005
22/04/2005
18/05/2005
20/05/2005
30/05/2005
14/06/2005
30/06/2005
06/07/2005
19/07/2005
22/07/2005
26/09/2005
07/10/2005
12/10/2005
02/11/2005
18/11/2005
22/11/2005
30/11/2005
Monto
Justificación
3.284.873,70
2.686.749,66
338.262,58
0,00
0,00
1.931.127,87
2.618.024,89
0,00
704.464,75
0,00
0,00
0,00
3.492.421,90
574.158,47
1.826.984,94
211.841,94
3.761.998,28
7.366,66
348.174,64
0,00
0,00
0,00
21.786.450,28
58
Monto
extracción
3.500.000,00
3.000.000,00
1.500.000,00
1.000.000,00
1.000.000,00
2.000.000,00
3.800.000,00
1.000.000,00
1.000.000,00
1.000.000,00
1.500.000,00
2.200.000,00
3.500.000,00
1.000.000,00
2.000.000,00
3.000.000,00
4.000.000,00
2.500.000,00
3.000.000,00
1.000.000,00
1.300.000,00
2.750.000,00
46.550.000,00
Diferencia
215.126,30
313.250,34
1.161.737,42
1.000.000,00
1.000.000,00
68.872,13
1.181.975,11
1.000.000,00
295.535,25
1.000.000,00
1.500.000,00
2.200.000,00
7.578,10
425.841,53
173.015,06
2.788.158,06
238.001,72
2.492.633,34
2.651.825,36
1.000.000,00
1.300.000,00
2.750.000,00
24.763.549,72
4). En Justificaciones remitidas al BIRF, se incluyeron ‘fechas de extracción’ erróneas o tipos
de cambio que no coinciden con las fechas de extracción (por USD 6.349.005,25), a saber:
Tipo de
Fecha de
Cambio
Extracción
2,92
24/02/2005
2,9
22/03/2005
2,88
18/05/2005
2,95
30/05/2005
2,87
14/06/2005
2,88
30/06/2005
2,96
13/12/2005
TOTAL
Monto
Justificación
1.658.860,80
657.536,28
731.743,94
2.189,46
1.517.514,09
1.766.861,32
14.299,36
6.349.005,25
5). Existen diferencias entre los pagos efectuados con fuente 22 (BIRF) según el Estado de
Origen y Aplicación de Fondos y las Justificaciones de Fondos remitidas al Banco por un
total de USD 199.085,56, a saber:
JUSTIFICACION DE PAGOS EFECTUADOS EN 2005
45.164.904,65
Total Justificaciones 2005 en SOE’s 77a 88
667.336,93
Justificación N° 89
7.205.688,23
Justificación N° 90
5.689.413,75
Justificación N° 91
812,88
Justificación N° 109
TOTAL
58.728.156,44
PAGOS CON FUENTE 22 SEGÚN EOAF
OBRAS A1 BIRF
OBRAS A2 BIRF
BIENES B BIRF
CONSULTORIA BIRF
OBRAS A3 BIRF
TOTAL
59
5.152.565,03
46.814.843,70
18.636,33
136.742,40
6.804.454,54
58.927.242,00
DIFERENCIA
199.085,56
6). Estado de Desembolsos: Se observa que en el desembolso 87, el monto total solicitado
asciende a USD 4.253.002,68. Además, no se incluyó la Justificación 89 del 21/12/05 por
un total de USD 667.336,93.
Comentario de la UCP BIRF: 1) a 4): La metodología aplicada en la Unidad está sujeta a
los tiempos de preparación y envío de la documentación por parte de la Gerencia de
Administración, esta UCP-BIRF justifica las erogaciones admisibles en función al
ordenamiento cronológico presentado por la Gerencia y al método FIFO. Esta Unidad
Coordinadora realizará, a la mayor brevedad, el análisis pormenorizado de la situación.
5) Corresponden a egresos pendientes de justificación, no justificados al Banco. Esta
Unidad Coordinadora realizará, a la mayor brevedad un análisis pormenorizado de estas
aplicaciones.
6) El monto total solicitado en el desembolso 87 asciende a USD 4.253.002,68. La
justificación 89 del 21/12/05 por un total de USD 667.336,93 fue recibida por el Banco
Mundial en Washington el 6/1/06.
Recomendaciones: Efectuar los pagos, su correspondiente contabilización y justificación
de acuerdo a la normativa del Banco (Manual de Desembolsos).
Efectuar las extracciones de la cuenta especial por el monto de los pagos programados y
que no excedan los 30 días del débito, aplicando procedimientos aceptables para el Banco.
Realizar un debido control sobre las extracciones efectuadas de la Cuenta Especial.
F) DIFERENCIA DE CAMBIO
Observaciones:
60
Los Estados Financieros no incluyen la diferencia de cambio producida por la exposición al
cierre de las cuentas de Disponibilidades y de Pasivo, a continuación se señalan las citadas
diferencias:
RESUMEN
CUENTA ESPECIAL
CUENTA ESCRITURAL FUENTE 22
CUENTA ESCRITURAL FUENTE 11
DEUDAS POR RETENCIONES
APORTE EXTERNO
TOTAL DIFERENCIA DE CAMBIO
DOLARES
PESOS
-460.368,06
-26.919,94
-14.066,01
-20.927,06
-61.913,00
26.366.758,45
25.906.390,39
Comentario de la UCP BIRF: Se incluyen las diferencias de cambio producidas por la
exposición al cierre de las cuentas de disponibilidad y de pasivo en los asientos NIR 21144
y NIR 21145 realizados en el 2006
Recomendaciones: Incluir los ajustes en los Estados Financieros del Proyecto.
61
G) CONCILIACIÓN DEL FONDO ROTATORIO
Observación:
La UCP no nos ha entregado una conciliación adecuada del Fondo Rotatorio al
31/12/2005, la conciliación presentada por la UCP expone únicamente los datos del
Número del desembolso, Valor del Desembolso, y saldos de las cuentas del programa.
Dicha conciliación debería determinar los saldos de las cuentas respectivas al cierre y los
pagos realizados y no rendidos al BIRF.
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios a los efectos de confeccionar una
conciliación del fondo rotatorio donde se determine los saldnos de las cuentas respectivas
al cierre y los pagos realizados y no rendidos al BIRF.
BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2006.
62
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO
DE RUTAS NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4295-AR BIRF
(Ejercicio 8 finalizado el 31 de diciembre de 2005)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
tests o pruebas de transacciones;
-
análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;
-
circularización de saldos;
-
análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta especial;
-
cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros contables y con documentación respaldatoria;
-
análisis de la elegibilidad de los gastos;
-
como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
63
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros:
-
el 31,84% del movimiento del ejercicio 2005 del rubro Inversiones expuesto en el Balance
General al 31/12/05;
-
el 100 % del movimiento de la Cuenta Especial al 31/12/05; y
-
el 32,73% de las erogaciones incluidas en los Estados de Gastos (SOE's) emitidos en el
ejercicio 2005.
Nro.
Categoría de Inversión
Inversiones del Importe muestra
% de
ejercicio en USD
en USD
incidencia
de la
categoría
% de
muestra
analizada
1.1
CREMA I
7.578.863,33
2.944.377,25
9,12%
38,85%
1.2
CREMA II
62.420.298,22
21.078.930,27
75,15%
33,77%
1.3
No CREMA
3.833.272,32
0,00
4,61%
0,00%
1.4
COT/TFO
9.072.605,96
2.421.481,08
10,92%
26,69%
159.469,63
83.064.509,46
0,00
26.444.788,60
0,19%
100,00%
0,00%
31,84%
2.1 y 2.2
Implementación y Desarrollo
Totales
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que la Unidad Coordinadora del Proyecto colaboró
con la gestión de esta auditoría, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria
correspondiente.
BUENOS AIRES, 25 de septiembre de 2006.
64