DETENCIÓN PROVISIONAL
PROCEDE CONFIRMACIÓN CUANDO LOS ARRAIGOS DEL IMPUTADO
NO GENERAN CERTEZA SOBRE UNA FUTURA COMPARECENCIA Y
SOMETIMIENTO AL PROCEDIMIENTO
" La detención provisional, como medida cautelar, tiene como exclusiva finalidad evitar la
frustración del proceso, asegurando la presencia del imputado en el juicio y en la ejecución
de una posible pena a imponer; por lo que el artículo 329 del Código Procesal Penal, exige
el análisis de dos presupuestos básicos para la imposición de la detención provisional,
como lo son: a) la apariencia de buen derecho de la comisión del delito, la probable
participación del imputado en el mismo y b) el peligro de fuga.
Al analizar EL FOMUS BONI IURIS o apariencia de Buen
Derecho, como primer presupuesto para la imposición de la medida cautelar de
Detención Provisional; el cual está constituida por la existencia de indicios
racionales de la comisión de una acción delictiva, es decir, que se indique la
probable responsabilidad de la persona a quien se le imputa el ilícito; en el caso en
análisis se cuenta con los siguientes elementos: a folios 14 entrevista interpuesta
en la unidad de investigación de delitos relativos al patrimonio de la división
central de investigaciones de la Policía Nacional Civil, a las diez horas con veinte
minutos del día veintiséis de febrero de dos mil trece, por el Licenciado [...]
conocido por [...], en su calidad de Representante fiscal y legal de la Universidad
[...] y quien básicamente manifiesta que el señor [...], se desempeñó en el cargo de
contador desde el 26 de noviembre de 1997 hasta el 20 de junio de 2012, ya que
éste fue despedido por no haber cumplido con las normas disciplinarias de la
institución, que ciertamente interpuso denuncia formal por el delito de estafa ante
la Policía Nacional Civil el día 8 de febrero de dos mil trece, contra el señor [...],
ésta última laboro para la [...], agregando que las anomalías fueron detectadas por
el actual contador general Licenciado [...], cuando reviso los documentos bancarios
con los comprobantes contables físicos que se encuentra en la oficina, siendo que
el señor [...], administro las cuentas bancarias de la [...], entre estas la cuenta
corriente del Banco Scotiabank con número 0822100651, el nuevo contador inicio
una revisión de la documentación contable contra las conciliaciones bancarias
debido a la falta de estas en los registros contables descubrió que habían cargos
electrónicos de los cuales no existía documentación de soporte interno ni registro
contable, éstos cargos se repetían mensualmente y sin ningún respaldo, debido a
esta anomalía es que se solicitó al banco Scotiabank los documentos que soportan
dichos cargos o pagos efectuados y nombres de las personas a quienes se les ha
hecho las transferencias electrónicas a través del banco, y al ser proporcionadas
por el Scotiabank se descubre que las transferencias realizadas por dicho contador
fueron efectuadas a favor del mismo, además a favor de [...], quien es la esposa del
mencionado contador y [...], estas transferencias fueron realizadas por el ex –
contador [...], sin previa autorización y sin hacerle del conocimiento a las
autoridades de la [...], en éste caso a la rectora Licenciada [...] y al director
administrativo y financiero Licenciado [...], al detectarse esas transferencias fue
que se decidió realizara una auditoria especial parcial correspondiente al periodo
del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, la auditoria fue realizada
por AUDITORES Y CONSULTORES [...], la que fue solicitada por la rectora y
el director administrativo financiero, por la misma situación anómala que ha
presentado en la cuenta corriente número 0822100651 del Banco Scotiabank, del
ejercicio 2001 cuando se apertura la cuenta bancaria y su manejo por medio de
banca electrónica al ejercicio 2012 y con el propósito de realizar revisión de las
operaciones en forma parcial por ejercicio; por lo que finalizado el informe de
auditoría especial parcial, el Licenciado [...], en su calidad de auditor público
concluyo que para el periodo de enero a diciembre de 2012 el señor [...], realizo
transacciones autorizadas por el mismo por la cantidad de $74,925.00 Dólares de
los Estados Unidos de América agregando que las personas que recibieron el
efectivo propiedad de la [...], son [...], recibiendo la señora [...], en el periodo de
enero a junio de 2012 $4,625.00 Dólares de los Estados Unidos de América; a
folios 41 entrevista realizada al testigo [...], en la unidad de investigación de delitos
relativos al patrimonio de la división central de investigaciones de la Policía
Nacional Civil, a las catorce horas con cincuenta minutos del día veintiséis de
febrero de dos mil trece, en la cual manifiesta que actualmente es el director
presidente de la junta de directos y director administrativo financiero de la [...],
agregando que el imputado [...], fue contratado en 1997, con el cargo de contador
laborando para la institución hasta el 20 de junio del 2012, por lo que al raíz del
despido se contrató un nuevo contador, el Licenciado [...], quien al realizar las
conciliaciones bancarias que consisten en el cotejo de los movimientos de cuentas
según registros bancarios y los documentos contables que sirven de soporte, se
percató que habían pagos de transferencias electrónicas sin soporte contable, y las
salidas de dinero de la cuenta para pago de planillas a las cuentas del mismo
contador, de la esposa del señor [...], y de la señora [...], y estos fondos eran
desviados a otros números de cuenta que tenía el contador, la esposa de éste y la
señora [...], quien laboro como secretaria para la [...], el Licenciado [...], le informo
que las cosas no cuadraban y que además había revisado y no encontraba los
documentos bases con los cuales se habían emitidos esos egresos, fue así que
solicitaron al banco a fin de que les emitiera un reporte de los años 2010, 2011 y
2012 para determinar a qué cuentas y a quienes se habían aplicado esas
transferencias electrónicas al recibir los reportes del banco se determinó que las
personas que habían recibido el efectivo habían sido el señor [...]; a folios 43
entrevista realizada al testigo [...] en la unidad de investigación de delitos relativos
al patrimonio de la división central de investigaciones de la Policía Nacional Civil,
a las nueve horas del día veintisiete de febrero de dos mil trece, en la cual
manifiesta que a partir del 1 de julio del año 2012 empezó a laborar en la [...], con
el cargo de contador general, encontrando en el departamento de contabilidad que
la contabilidad no se encontraba al día y que había deficiencias de control en el
manejo de caja, inexistencia de conciliaciones bancarias, deficiencias en los
sistemas informáticos; recordando que para el mes de septiembre del año 2012
determino que estaban todas las deficiencias antes mencionadas y se empezó a
tomar acciones para enmendarlas entres estas deficiencias está la de las
conciliaciones bancarias de cada mes, en donde pudo determinar que estas no
tenían documentos soporte ni existían registros contables de las conciliaciones, en
teoría todo lo que esta registro en el banco tenía que estar registrado en la
contabilidad de la universidad y si esto coincide esta conciliado, al encontrar las
notas de cargo que no estaban contabilizadas coordino con los asistentes contables
de nombre [...], para que buscaran todos los documentos de respaldo para las notas
de cargo, dando un resultado negativo, ya que no existían en los archivos que posee
la universidad, por lo que tuvo que informar al comité financiero, en el cual se
llegó al acuerdo de solicitar pruebas de dichas notas de cargo correspondiente al
año 2012 al banco, se elaboró carta con detalle de los cargos electrónicos
solicitando al banco el soporte o documentos de respaldo de las mismas;
posteriormente el banco se los remite y con esa información se lleva de nuevo al
comité financiero para determinar si había alguna autorización específica para
realizar dichas operaciones y se determinó que no existían autorización por parte
de las autoridades, fue así que se habló con el auditor externo que es el Licenciado
[...], para que realizará un informe de auditoría y se habló con el fiscal de la
universidad para tomar acciones respecto al caso; respecto a las transferencias
electrónicas o pagos electrónicos con base a la conciliación bancaria que realizo se
llegó a la conclusión que de la cuenta de la universidad con número 0822100651
del banco Scotiabank se habían realizado transferencias electrónicas a las cuentas
bancarias de los señores [...]; a folios 218 entrevista realizada a la testigo [...] en la
unidad de investigación de delitos relativos al patrimonio de la división central de
investigaciones de la Policía Nacional Civil, a las nueve horas con treinta minutos
del día diecisiete de marzo de dos mil trece, en la cual manifiesta que actualmente
es la rectora y representante legal de la [...], por lo que en fecha 26 de noviembre
de 1997 nombro como contador general de la [...], al señor [...], el que dejo de
desempeñar el día 20 de junio del año 2012, ya que este fue despedido por no haber
cumplido con las normas disciplinarias de la institución, siendo nombrado como
nuevo contador general el Licenciado [...], el que en cumplimiento de sus
obligaciones y funciones, detecto al revisar los documentos bancarios con los
comprobantes contables físicos que se encuentran en la oficina, faltantes en la
cuenta corriente que se aperturo con el Banco de Comercio de El Salvador ahora
Scotiabank; ante tal hallazgo el referido contador informo a su jefe inmediato,
Licenciado [...], en su concepto de director administrativo y financiero, quien
informo a la auditoria externa [...], representada por el Licenciado [...], para que se
verificaran las irregularidades detectadas, quienes al finalizar la misma rindieron
un informe en el que se determinó que el monto defraudado por medio de la cuenta
bancaria antes mencionada a la universidad ascendía a la cantidad de setecientos
noventa y cuatro mil setecientos cincuenta y seis dólares con setenta centavos de
dólar de los Estados Unidos de América; ese resultado le fue informado, por lo que
al recibirlo y conocer el mismo, convoco a la junta de directores, para que éstos
tomaran la decisión respectiva, siendo así que decidieron denunciar el hecho ante
la Fiscalía General de la República para que ejerza la acción penal en contra del
señor [...], y de las demás personas que resulten responsables en el transcurso de
la investigación; a folios 434 informe de auditoría realizada por el Licenciado [...],
en los años 2007,2008,2009,2010,2011 y 2012. Dichos elementos de juicio
permiten establecer, en esta etapa procesal, tanto la existencia del hecho delictivo,
como la probabilidad positiva de participación de la imputada en el ilícito, que
provisionalmente
se
califica
como ADMINISTRACION
FRAUDULENTA previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal.
Por otra parte, el PERICULUM IN MORA o peligro de fuga,
como segundo elemento a analizar viene determinado por el daño jurídico
producido por el retardo en el procedimiento, que deviene del peligro de fuga
o evasión de los imputados al proceso penal que se realiza en su contra; al analizar
este presupuesto resulta imprescindible el estudio de diferentes aspectos como lo
son la gravedad del hecho y la posible pena a imponer; en el caso de autos, se le
atribuye a la imputada el delito que se ha calificado provisionalmente
como ADMINISTRACION FRAUDULENTA previsto y sancionado en el 218
del Código Penal, en calidad de cómplice necesario bajo la modalidad de delito
continuado de conformidad a los artículos 42 y 72 del Código Penal, el cual ostenta
una pena superior a los tres años de prisión, por lo que de conformidad al articulo
18 del Código Penal se trata de un delito grave. Por otra parte, la defensa técnica
de la imputada [...] han presentado documentos, con los que se pretende acreditar
arraigos de carácter domiciliar, familiar y laboral de la imputada, sin embargo,
considera esta Cámara que es necesario aclarar que dichos documentos no son
suficientes para hacer creer a este Tribunal que el imputada no tratara de sustraerse
del proceso, en vista de la posible pena a imponer.
Por lo anteriormente relacionado, este Tribunal infiere que la detención
provisional, decretada por la Jueza Tercero de Instrucción, resulta necesaria para
evitar el peligro de fuga, ya que de ser sustituida por otras medidas menos gravosas
se pondría en riesgo la realización del proceso, por lo que a criterio de esta Cámara
es procedente confirmar, en el fallo respectivo, la resolución que decreta la
detención provisional en contra de la imputada [...] "
0
