INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000. DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 874/98. INCIDENTISTAS: MARÍA TERESA ORTÍZ ALCARAZ Y COAGRAVIADO. PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIO: LIC. MANUEL GONZÁLEZ DÍAZ. ÍNDICE SÍNTESIS ----------------------------------------------------------- I AUTORIDADES RESPONSABLES Y ACTO RECLAMADO ------------------------------------------ 1 ANTECEDENTES------------------------------------------------- 3 PUNTOS RESOLUTIVOS DE LA SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO--------------------- 5 CONSIDERACIONES DE ESA SENTENCIA-------------- 6 RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE-------------------- 16 PUNTOS RESOLUTIVOS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO--------------- 17 REQUERIMIENTOS A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES-------------------------- 17 TRÁMITE DEL INCIDENTE ------------------------------------ 17 COMPETENCIA DE LA SALA--------------------------------- 18 CONSIDERACIONES DEL PROYECTO ------------------- 19 PUNTO RESOLUTIVO ----------------------------------------- 28 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000. DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 874/98. INCIDENTISTAS: MARÍA TERESA ORTÍZ ALCARAZ Y COAGRAVIADO. PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIO: LIC. MANUEL GONZÁLEZ DÍAZ. SÍNTESIS ANTECEDENTES: Agentes de la Policía Judicial Federal antidrogas se introdujeron en el domicilio de los quejosos. El inmueble que habitaban les fue asegurado, pues les informaron que estaba relacionado con un ilícito penal, y al solicitar a la autoridad responsable la devolución del inmueble no obtuvieron respuesta alguna a su solicitud (páginas 3 a 5). AUTORIDADES RESPONSABLES: Procurador General de la República y otras. ACTO RECLAMADO: Orden de cateo y de aseguramiento de la casa marcada con el número 156, localizada en calle Arboleda de Hacienda del Fraccionamiento Las Arboledas en San Mateo Tecoloapan, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, así como la falta de contestación a la solicitud de devolución del inmueble asegurado (página 2). SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO: Por una parte sobreseyó en el juicio y por otra concedió el amparo y protección de la Justicia Federal (páginas 5 y 6). SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL COLEGIADO: Al resolver el recurso de revisión interpuesto por las autoridades responsables, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito sobreseyó en el juicio de garantías, única y exclusivamente por lo que hace a los actos reclamados del Procurador General de la República (página 20). EFECTOS DE LA SENTENCIA PROTECTORA: a).Contestar a la petición de la parte quejosa sobre la devolución del inmueble asegurado; y, INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000. b).- Cesar los efectos del aseguramiento del inmueble, para restituir en el goce de sus garantías individuales a los menores quejosos (páginas 19 y 20). INCIDENTISTA: María Teresa Ortiz Alcaraz y coagraviado. EL PROYECTO CONSULTA: En las consideraciones: Para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación pueda resolver en definitiva un incidente de inejecución de sentencia, se requiere que previamente exista una determinación del juez de Distrito o del Tribunal que haya conocido del juicio de amparo, en el sentido de que no se ha cumplido con la ejecutoria que concedió la protección de la Justicia Federal; de donde se sigue que, si al encontrarse pendiente de resolver este incidente de esa naturaleza, el secretario del Juzgado de Distrito informa al Alto Tribunal, que el veinticuatro de octubre de dos mil el Juez declaró cumplida la ejecutoria de amparo, ello es suficiente para declarar sin materia el incidente de inejecución respectivo (págs. 25 y 26). Es de mencionar que el secretario del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México, está investido de fe pública en términos del artículo 61 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, como marca su artículo 2º, ya que conforme a aquel numeral en todo acto de que deba dejarse constancia en autos, debe intervenir el secretario, quien lo autorizará con su firma, hecha excepción de los encomendados a otros funcionarios. Por esa razón, cabe concluir que si el referido secretario, con el oficio 44493 que obra a fojas 66 y siguientes del cuaderno incidental, transcribió el auto de veinticuatro de octubre de dos mil, y comunicó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que el Juez de su adscripción en ese auto declaró cumplimentado el fallo protector, y esa información se encuentra respaldada con la copia certificada que también remitió, ya relacionada, entonces debe declararse sin materia el incidente de inejecución de mérito. SÍNTESIS- II INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000. En el punto resolutivo: ÚNICO.- Se declara sin materia el incidente de inejecución de sentencia 292/2000, a que este toca se refiere. TESIS INVOCADA: "INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE YA SE CUMPLIÓ” (página 27) MGD/cte. SÍNTESIS- III INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000. DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 874/98. INCIDENTISTAS: MARÍA TERESA ORTÍZ ALCARAZ Y COAGRAVIADO. PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIO: LIC. MANUEL GONZÁLEZ DÍAZ. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diecisiete de enero de dos mil uno. V I S T O S; y, R E S U L T A N D O: COTEJADO: PRIMERO.- Por escrito presentado el seis de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, en la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de México, Paula Alcaraz Ramírez, en representación de sus menores hijos María Teresa y Rafael Antonio, ambos de apellidos Ortiz Alcaraz, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que enseguida se indican: "AUTORIDADES RESPONSABLES.- Señalo como "autoridades ordenadoras al C. Procurador General "de la República. C. Director de la Dirección "General de Administración de Bienes Asegurados, "dependiente de la Procuraduría General de la "República. Asimismo señalo como autoridad INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "responsable ejecutora al C. Director General de la "Policía Judicial Federal Antidrogas. TODAS "ESTAS AUTORIDADES RESPONSABLES TIENEN "SU DOMICILIO CONOCIDO EN LA CIUDAD DE "MÉXICO, DISTRITO "RECLAMADO.- Reclamo FEDERAL.--de las ACTO autoridades "responsables ordenadoras el haber librado orden "de cateo, así como orden de aseguramiento del "bien inmueble ubicado en la casa marcada con el "número 156 de la calle de Arboleda de Hacienda y "terreno en el que está construida, que es el lote "25, de la manzana 99 del Fraccionamiento Las "Arboledas en San Mateo Tecoloapan, Municipio de "Atizapán de Zaragoza, Estado de México, y como "consecuencia jurídica reclamo el hecho de que la "autoridad ejecutora colocó una serie de sellos en "la entrada de dicho domicilio, impidiendo por "completo que tanto la suscrita como mis menores "hijos pudiésemos entrar a nuestro domicilio para "habitarlo, por tal motivo se recurre ante su "Señoría ya que sin fundar y menos motivar el acto "reclamado, las autoridades responsables que "señalan, hasta este momento lo siguen llevando a "cabo, no permitiéndonos entrar a habitar nuestro "domicilio.” (fojas 1 y 2 del cuaderno de amparo). La parte quejosa señaló como garantías violadas, en su perjuicio, las consagradas en los artículos 8º, 14 y 16 de la Constitución Federal. 2 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 Narró los antecedentes que a continuación se transcriben: "ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.- Los "hechos y abstenciones que constituyen el acto "reclamado, son ciertos, siendo tanto la suscrita "como mis menores hijos, personas honradas y "honestas, respetuosas de las leyes que nos rigen, "y manifestando BAJO PROTESTA DE DECIR "VERDAD, lo siguiente: La Policía Judicial Federal "Antidrogas se introdujeron (sic) a nuestro "domicilio, mismo que ocupa la suscrita así como "mis menores hijos MARÍA TERESA y RAFAEL "ANTONIO, ambos de apellidos ORTÍZ ALCARAZ, "mismos que junto con la suscrita ocupábamos "dicho domicilio desde hace aproximadamente año "y medio, domicilio que se encuentra ubicado en la "casa marcada con el número 156 de la calle "Arboleda de Hacienda del Fraccionamiento Las "Arboledas, en San Mateo Tecoloapan, Municipio "de Atizapán de Zaragoza, Estado de México, y es "el caso que los agentes de la Policía Judicial "Federal Antidrogas se presentaron a nuestro "domicilio y mencionaron, según ellos, que "llevaban una orden de cateo así como de "aseguramiento de dicho inmueble y que por ese "motivo materialmente nos sacaban de nuestro "domicilio, orden de cateo y de aseguramiento que "jamás nos mostraron, posteriormente me enteré 3 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "que quien había dado la orden de cateo y de "aseguramiento había sido el Director de la "Dirección General de Administración de Bienes "Asegurados, dependiente de la Procuraduría "General de la República, manifestando según la "autoridad que el inmueble estaba relacionado con "un ilícito penal y de esta forma me mantuvieron y "provocaron que me presentara ante esta "autoridad, solicitando la devolución de dicho "inmueble por la razón de que es el lugar en el que "habitamos tanto la suscrita como mis menores "hijos, y no obstante que me recibieron el escrito "en donde solicito la devolución de ese inmueble "que se cita, las autoridades me manifiestan que "definitivamente no es posible levantar el "aseguramiento del inmueble, ya que según ellos "está relacionado con un ilícito penal pero hasta el "momento ni se me ha enseñado la orden de cateo "ni la de aseguramiento del inmueble, y menos aún "se me ha mencionado qué delito se relaciona con "el inmueble, que a todas luces pretenden "relacionarlo forzosamente, y en vista que dicho "inmueble no se encuentra relacionado con ningún "ilícito penal, recurro ante su Señoría, toda vez que "tanto a la suscrita como a mis menores hijos los "están privando de sus propiedades, posesiones y "derechos, violando como consecuencia jurídica "sus garantías individuales, independientemente 4 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "de que también se ha violado el derecho de "petición, tal y como se demuestra en el Capítulo "de Pruebas del presente Juicio de Garantías, y por "tal motivo recurrimos ante su Señoría a solicitar el "AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA DE LA "UNIÓN, en contra de los actos reclamados que "han quedado debidamente señalados con "anterioridad.” (foja 3 del cuaderno de amparo). Asimismo, expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes en defensa de sus intereses. SEGUNDO.- En acuerdo de seis de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, el juez Primero de Distrito en el Estado de México admitió la demanda de amparo y la registró con el número 874/98 (foja 88 del cuaderno de amparo). Seguidos los trámites, el Juez celebró la audiencia constitucional el treinta de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, en donde pronunció la sentencia que concluyó el nueve de marzo del año siguiente, con los puntos resolutivos que se transcriben: "PRIMERO.- Se sobresee en el presente juicio de "amparo por "autoridades los actos precisadas reclamados en el a las considerando "segundo de la presente resolución.--- SEGUNDO."La Justicia de la Unión ampara y protege a los "menores MARÍA TERESA Y RAFAEL ANTONIO, 5 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "ambos de apellidos ORTÍZ ALCARAZ a través de "su representante y madre PAULA ALCARAZ "RAMÍREZ, en contra de los actos reclamados a las "autoridades precisadas en la parte final del "considerando sexto de esta sentencia.” (fojas 163 vuelta y 164 del cuaderno de amparo). Las consideraciones de esa sentencia, en la parte que interesa, son las siguientes: "… SEXTO.- Son fundados los conceptos de "violación hechos valer por la parte quejosa, por "las razones que a continuación se exponen.--- En "principio, resulta pertinente destacar que la "demanda de amparo debe ser considerada como "un todo indivisible, por lo que la designación de "los actos reclamados y conceptos de violación "deben considerarse en cualquier parte de la "misma, no necesariamente en algún capítulo "destacado, por lo que dichos actos también deben "analizarse por el juez de amparo, pues de no "hacerlo se dejaría de observar lo establecido por "la fracción I, del artículo 77, de la Ley de Amparo, "por lo que en el particular, si bien es cierto en el "capítulo de actos reclamados de la demanda de "garantías promovida por PAULA ALCARAZ "RAMÍREZ, en representación de sus menores hijos "MARÍA TERESA Y RAFAEL ANTONIO, ambos de "apellidos ORTÍZ ALCARAZ, se precisaron como 6 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "actos reclamados el haberse librado orden de "cateo, el aseguramiento del bien inmueble motivo "del juicio y la colocación de una serie de sellos en "la entrada del domicilio que impiden el acceso al "mismo tanto por la promovente, como por los "directos quejosos, del capítulo de conceptos de "violación se desprende que se reclama el derecho "de petición contenido en el artículo 8º "constitucional, por haberse omitido dar respuesta "al escrito recibido con fecha cuatro de noviembre "de mil novecientos noventa y ocho, por parte de la "Procuraduría General de la República y Dirección "General de Administración de Bienes Asegurados, "mismo que para los efectos del presente juicio de "garantías, debe tenerse como acto reclamado, aun "cuando no se haya señalado como tal en el "capítulo respectivo.--- Es de citarse al caso las "jurisprudencias número 741 del Primer Tribunal "Colegiado en Materia Administrativa del Primer "Circuito, y 744, del Segundo Tribunal Colegiado "del Sexto Circuito, publicadas respectivamente en "las páginas 499 y 501, Tomo VI, Materia Común, "del Apéndice al Semanario Judicial de la "Federación de 1917 a 1995, cuyos contenidos son "los siguientes: ‘DEMANDA DE AMPARO. ACTOS "RECLAMADOS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN. SU "ORDENACIÓN.-’ (Se transcribe).--- ‘DEMANDA DE "AMPARO, DEBE ESTUDIARSE EN SU 7 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "INTEGRIDAD.-’ (Se transcribe).--- Ahora bien, la "parte quejosa se duele de violación en su perjuicio "de las garantías contenidas en el artículo 8º "constitucional, en virtud de que las autoridades "responsables no dieron contestación alguna a su "petición formulada a la Procuraduría General de la "República y Dirección General de Administración "de Bienes Asegurados de dicha dependencia, "mediante escrito fechado el dos de noviembre de "mil novecientos noventa y ocho y recibido en la "oficialía de partes de dicha autoridad el día cuatro "siguiente, lo cual es fundado.--- En efecto, a fojas "52 de autos obra el escrito de referencia, suscrito "por Paula Alcaraz Ramírez, en representación de "sus menores hijos, los directos quejosos MARÍA "TERESA Y RAFAEL ANTONIO, ambos de apellidos "ORTÍZ ALCARAZ, mediante el cual en esencia se "solicitó a la Procuraduría General de la República "y Dirección General de Administración de Bienes "Asegurados, que se les hiciera entrega del bien "inmueble asegurado localizado en la casa "marcada con el número 156 de la calle Arboleda "de Hacienda y terreno en que está construida que "lo es el lote 25, manzana 99, del fraccionamiento "Las Arboledas, "municipio de en San Atizapán, Mateo distrito Tecoloapan, judicial de "Tlalnepantla, Estado de México; dicho ocurso fue "recibido por las autoridades de referencia el 8 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "cuatro de noviembre de mil novecientos noventa y "ocho, tal y como se advierte del original del sello "de recibo respectivo.--- Las autoridades "responsables negaron la existencia del acto "reclamado, sin hacer mención alguna si dieron "respuesta o no a dicha solicitud, con lo que se "evidencia la flagrante violación a la garantía "contenida en el artículo 8º constitucional en "agravio de los menores quejosos MARÍA TERESA "Y RAFAEL ANTONIO, ambos de apellidos ORTÍZ "ALCARAZ, representados en esta instancia "constitucional por su madre, la promovente Paula "Alcaraz Ramírez.--- Por otra parte, la quejosa se "duele de violación en su perjuicio de los artículos "14 y 16 constitucionales al estimar que para la "orden de aseguramiento reclamada respecto del "bien inmueble ubicado en la casa marcada con el "número 156 de la calle Arboleda de Hacienda y "terreno en que está construida que lo es el lote 25, "manzana 99, del fraccionamiento Las Arboledas, "en San Mateo Tecoloapan, municipio de Atizapán, "distrito judicial de Tlalnepantla, Estado de México, "no se siguieron las formalidades esenciales del "procedimiento, además de que la misma no se "encuentra debidamente fundada y motivada, lo "cual resulta fundado, por las razones siguientes.--"Se estima "constancias necesario que resaltar conforman el que de sumario, las se 9 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "desprende que los menores quejosos MARÍA "TERESA Y RAFAEL ANTONIO, ambos de apellidos "ORTÍZ ALCARAZ son propietarios del inmueble "ubicado en el lote 25, manzana 99, del "fraccionamiento Las Arboledas, en San Mateo "Tecoloapan, municipio de Atizapán, distrito "judicial de Tlalnepantla, Estado de México, lo que "se evidencia con la copia certificada del "instrumento público número 17,416, pasado ante "la fe del notario público número 3 de Cuautitlán "Izcalli, Estado de México, mismo que cuenta con "el valor que le confieren los artículos 129 y 202 del "Código Federal de Procedimientos Civiles, de "aplicación supletoria a la Ley de Amparo, y que "contiene el contrato de compraventa celebrado "entre Sofía Martín del Campo viuda de López, "representada por su apoderada general Leticia "Leonor López Martín del Campo, como vendedora, "y Rafael Antonio Ortíz Orduña, en representación "de los menores, hoy quejosos MARÍA TERESA Y "RAFAEL ANTONIO, ambos de apellidos ORTÍZ "ALCARAZ, COMO COMPRADORES.--- Asimismo, "se considera importante hacer notar que con "fecha veintitrés de diciembre de mil novecientos "noventa y ocho, se llevó a cabo la diligencia de "inspección ocular en el inmueble de que se trata, "en la que el actuario del Juzgado, entre otras "cosas dio fe de que ‘... EN LA PUERTA DE 10 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "ACCESO, SE DISTINGUEN UNOS PAPELES DE "COLOR BLANCO Y LETRAS DE COLOR AZUL QUE "DICEN PGR., EN LA REJA DE ACCESO A LA "COCHERA EN IGUAL FORMA TIENE SELLOS DE "PAPEL COLOR BLANCO CON LETRAS AZULES "CON SIGLAS PGR. EN UNO DE ELLOS SE "OBSERVA CON NÚMERO DE FOLIO PGR-05727 Y "UNA LEYENDA "GENERAL DE "GENERAL DE QUE LA DICE PROCURADURÍA REPÚBLICA, ADMINISTRACIÓN DIRECCIÓN DE BIENES "ASEGURADOS, EN LA PUERTA DE HERRERÍA EN "REJA DE COLOR NEGRO QUE ES EL ACCESO A "LO QUE PUEDE SER EL PASILLO DE ACCESO "TIENE UN CANDADO Y UN SELLO QUE DICE "‘PGR. DIRECCIÓN GENERAL DE "ADMINISTRACIÓN DE BIENES ASEGURADOS’, EN "TOTAL SON 15 SELLOS LOS QUE TIENEN "PUESTOS TANTO LA REJA COMO LA PUERTA DE "ACCESO, Y ALGUNOS YA NO CUENTAN CON LA "LEYENDA...’.--"manifiesto "consistente la De lo anterior, existencia en el del se pone de acto reclamado aseguramiento de dicho "inmueble por parte de la autoridad responsable "Director General de Administración de Bienes "Asegurados de la Procuraduría General de la "República, ya que las fajillas, tiras de papel o "sellos que contienen las leyendas de las que dio "fe el actuario del juzgado, son señas inequívocas 11 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "de que los ahora quejosos, incluyendo a la "promovente por su representación no pueden "disponer libremente de sus propiedades, "posesiones y derechos, ya que han sido privados "de ellos sin haberse seguido por parte de la "autoridad responsable de que se trata, las "formalidades esenciales del procedimiento, como "en el particular que no se hayan acatado las "disposiciones contenidas en los 40 del Código "Penal Federal y 181 del Código Federal de "Procedimientos Penales para el aseguramiento de "bienes inmuebles por parte de la autoridad "ministerial, lo que en el particular no aconteció "como a continuación se verá.--- En efecto, si bien "es cierto que de las constancias que integran la "causa penal número 75/98 del índice de este "Juzgado de Distrito, que se instruyó en contra de "Rafael Antonio Ortíz Grajales y otro, por la "comisión del delito contra la salud en su "modalidad de colaboración al fomento para "posibilitar la ejecución de alguno de los delitos "previstos en el artículo 194 del Código Penal "Federal, previsto y sancionado por el artículo 194, "fracción III, en relación con el 193 y 196, fracción I "(cometido por servidor público, en cuanto al "primero), y 212, párrafo primero, del Código Penal "Federal, proceso que en este acto se tiene a la "vista por haber sido ofrecido como medio de 12 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "prueba por la parte quejosa, mediante escrito "recibido en este tribunal a las diez horas con un "minuto del día once de diciembre de mil "novecientos noventa y ocho (fojas 99 a 102), y que "cuenta con valor probatorio en términos del "artículo 202 del Código Federal de Procedimientos "Civiles, se evidencia que efectivamente se siguió "un proceso penal en contra de RAFAEL ANTONIO "ORTÍZ GRAJALES, esposo de la promovente y "padre de los menores quejosos, en el cual la "superioridad decretó auto de libertad por falta de "elementos para procesar con las reservas de ley "en su favor; sin embargo, en dicho asunto por "más que se haya iniciado con motivo de una "averiguación previa y continuado en la etapa de "instrucción ante este Juzgado por la comisión "presunta de una conducta delictuosa, no hay "evidencia de que el inmueble de que se trate, "ubicado en calle Arboleda de Hacienda número 56, "y terreno en que está construido, es decir, lote 25, "manzana 99, fraccionamiento Las Arboledas, en "San Mateo Tecoloapan, Municipio de Atizapán de "Zaragoza, Estado de México, tuvo relación alguna "con los hechos materia de consignación, toda vez "que la averiguación previa que dio origen a dicha "causa penal lo fue la número 570/MPFEADS/98, "relacionada con el acta circunstanciada número "364/MPFEADS/98, iniciada con motivo de una 13 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "llamada anónima en que se informó a la autoridad "ministerial de un posible secuestro llevado a cabo "en la Avenida Hacienda número 126, colonia Club "de Golf Hacienda en Las Arboledas, Atizapán de "Zaragoza, Estado de México, y en dicho inmueble "se verificaron diversas investigaciones a cargo de "elementos de la policía judicial federal, pero "también cierto es que el domicilio en que el "actuario del juzgado dio fe de la existencia de "diversos sellos que mantienen en enclaustro el "multicitado domicilio, impidiendo el acceso a sus "legítimos propietarios, difiere de aquél en el que "realizaron las investigaciones a cargo de los "elementos de la policía judicial federal, por lo que "es de concluirse que el acto que por esta vía "constitucional se combate, constituye una "manifiesta violación a las garantías individuales "de los quejosos.--- No es obstáculo para arribar a "la anterior conclusión lo vertido en el informe "justificado por el Director General de Bienes "Asegurados de la Procuraduría General de la "República, en el sentido de que tiene "conocimiento que el licenciado Jorge Valdez "Juárez, agente del Ministerio Público de la "Federación adscrito a la Fiscalía para la Atención "de Delitos Contra la Salud, mediante oficio "MPI/024/98, dictado en la averiguación previa "570/MPFEADS/98, le fue puesto en guardia y 14 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "custodia, ya que de un minucioso análisis de las "constancias que integran la causa penal número "75/98 del índice de este Juzgado de Distrito, "específicamente de los medios de prueba "recabados durante la fase indagatoria, que lo "constituyen las diligencias practicadas por el "agente del Ministerio Público de la Federación "adscrito a la Fiscalía Especializada para la "atención de Delitos Contra la Salud, en la "averiguación previa A.P.570/MPFEADS/98, no se "desprende el oficio a que hace referencia la "autoridad responsable "referencia, en que se en su haya informe de ordenado su "aseguramiento, máxime que del propio informe "justificado rendido por esa misma autoridad "responsable asentó que remitía por correo "certificado las constancias correspondientes, sin "que lo haya hecho, lo que pone más aún de "manifiesto la existencia del acto reclamado, sin "que exista causa legal para ello.--- En las "apuntadas condiciones, ante lo fundado de los "conceptos de violación, procede conceder la "protección constitucional solicitada, para el efecto "de que las autoridades responsables Procuraduría "General de la República y Dirección General de "Administración de Bienes Asegurados de dicha "dependencia, den contestación a la petición "formulada por la parte quejosa mediante escrito 15 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "fechado el dos de noviembre de mil novecientos "noventa y ocho y recibido en la oficialía de partes "de dicha autoridad; asimismo, se concede la "protección constitucional solicitada para el efecto "de que cesen de inmediato los actos reclamados a "la segunda de las autoridades de referencia, "consistente en el aseguramiento del inmueble "ubicado en la casa marcada con el número 156 de "la calle Arboleda de Hacienda y terreno en que "está construida, que lo es el lote 25, manzana 99, "del fraccionamiento Las Arboledas, en San Mateo "Tecoloapan, municipio de Atizapán, distrito "judicial de Tlalnepantla, Estado de México, a "través de los sellos que se encuentran sus las "(sic) puertas de acceso y restituyan en el pleno "goce de sus garantías individuales a los menores "quejosos MARÍA TERESA Y RAFAEL ANTONIO, "ambos de apellidos ORTÍZ ALCARAZ a través de "su representante y madre PAULA ALCARAZ "RAMÍREZ.” (fojas 152 a 164 del cuaderno de amparo). TERCERO.- Inconformes con la anterior resolución, el Director de Control Administrativo de la Dirección General de Administración de Bienes Asegurados y el Director General de Amparo, en ausencia del Procurador General de la República, interpusieron recurso de revisión, del que conoció el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito. 16 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 En ejecutoria de dieciséis de febrero de dos mil, en el toca 327/99 el órgano jurisdiccional resolvió lo siguiente (fojas 405 a 422): "PRIMERO.- En la materia de la revisión, se revoca "el punto resolutivo segundo de la sentencia "recurrida.--- SEGUNDO.- Se sobresee en el juicio "de amparo número 874/98, promovido por PAULA "ALCARAZ RAMÍREZ, en representación de sus "menores hijos: MARÍA TERESA y RAFAEL "ANTONIO, ambos de apellidos ORTÍZ ALCARAZ, "única y exclusivamente por lo que hace a los "actos reclamados de la autoridad señalada como "responsable ordenadora, Procurador General de la "República, precisados en el resultando primero de "esta resolución, en los términos del considerando "cuarto, parte final, de la presente resolución.” CUARTO.- Por diversos acuerdos de veintinueve de marzo de mil novecientos noventa y nueve, catorce de marzo, nueve y veinticuatro de mayo de dos mil, el juez federal requirió a las autoridades responsables el cumplimiento de la sentencia de amparo (fojas 174, 423, 604 y 615). En auto de dos de junio de dos mil, por no haberse dado cumplimiento a la ejecutoria, el juez de Distrito remitió los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, “para los efectos legales procedentes” ( foja 632). 17 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 QUINTO.- Una vez llegados los autos, en proveído de catorce de junio de dos mil el Presidente de la Suprema Corte Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo al presente incidente de inejecución, bajo el número 292/2000. En el propio proveído, ordenó requerir al Director General de Control y Registro de Aseguramientos Ministeriales de la Procuraduría General de la República, en calidad de autoridad sustituta, para que en el plazo de diez días hábiles, contados a partir de la notificación de ese proveído, comprobara el acatamiento de la ejecutoria materia de este incidente, o bien para que expusiera ante el Alto Tribunal las razones que tuviera para no cumplirla (foja 2 del cuaderno incidental). Posteriormente, en auto de veinte de junio de dos mil, el Presidente del Supremo Tribunal de la Nación ordenó pasar los autos, para su estudio, al Señor Ministro Juan N. Silva Meza, y a la Primera Sala a la que se encuentra adscrito; y, C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer y resolver el presente asunto, conforme a lo dispuesto en los artículos 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 105 de la Ley de Amparo, 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto tercero, fracción IV, del 18 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 Acuerdo Plenario 1/1997, aprobado el veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y siete, toda vez que no se está en el caso de aplicar la sanción prevista en el primero de los preceptos invocados. SEGUNDO.- Ha quedado sin materia el presente incidente de inejecución de sentencia, por las siguientes razones. Paula Alcaraz Ramírez, en representación de sus menores hijos María Teresa y Rafael Antonio, ambos de apellidos Ortíz Alcaraz, solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal, en contra del Procurador General de la República y de otras autoridades, de quienes reclamó: a).- La orden de cateo y de aseguramiento de la casa marcada con el número 156, localizada en calle Arboleda de Hacienda del Fraccionamiento Las Arboledas en San Mateo Tecoloapan, Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México; y, b).- La falta de contestación a su solicitud de devolución del inmueble asegurado. El juez Primero de Distrito en el Estado de México, con sede en Naucalpan, quien conoció del asunto, dictó sentencia en la que concedió el amparo solicitado, para el efecto de que las autoridades responsables, Procurador General de la República y el Director General de Administración de Bienes Asegurados de dicha dependencia, dieran contestación a la petición formulada 19 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 por la parte quejosa mediante escrito de dos de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, y para que cesaran de inmediato los actos reclamados a la segunda de las autoridades de referencia, consistentes en el aseguramiento del inmueble y restituyeran en el pleno goce de sus garantías individuales a los menores quejosos. Al resolver el recurso de revisión interpuesto por las autoridades responsables, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito sobreseyó en el juicio de garantías, única y exclusivamente por lo que hace a los actos reclamados del Procurador General de la República. De lo anterior se colige que para dar cumplimiento a la ejecutoria de mérito, la autoridad responsable, Director General de Administración de Bienes Asegurados de la Procuraduría General de la República, debía realizar lo siguiente: a).- Contestar la petición de la parte quejosa sobre la devolución del inmueble asegurado; y, b).- Cesar los efectos del aseguramiento del inmueble, para restituir en el goce de sus garantías individuales a los menores quejosos. En relación con esos deberes jurídicos a cargo de la autoridad responsable, impuestos en la sentencia de amparo, el veinticinco de octubre de dos mil se recibió en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de 20 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 Justicia, el oficio 44493, que se localiza a fojas 66 y siguientes del cuaderno incidental, a través del cual el secretario del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México informa que en proveído de veintitrés de octubre de ese año, para lograr el cumplimiento de la sentencia de amparo, el Juez del conocimiento ordenó restituir a la parte quejosa en la posesión del inmueble que defiende, para lo cual comisionó a personal del Juzgado la práctica de esa diligencia, y que por advertirse del acta circunstanciada de la diligencia practicada el día siguiente, que el Secretario del Juzgado dio posesión física, material y jurídica del inmueble a la quejosa; es por lo que el veinticuatro de octubre de dos mil el Juzgado Federal estimó que al habersele restituido material y jurídicamente el inmueble materia del aseguramiento reclamado, “y en el pleno goce de sus garantías violadas”, había quedado “debidamente cumplimentado el amparo concedido en esta instancia constitucional”. Junto con el oficio que antecede, el signante de éste remitió copia certificada de diversas actuaciones, entre las que se encuentra el acuerdo de veintitrés de octubre de dos mil (fojas 263 y 264), pronunciado por el juez Primero de Distrito en el Estado de México, que en lo conducente dice: "… en consecuencia con fundamento en el artículo "111 de la Ley de Amparo procédase a dar "cumplimiento a la ejecutoria de amparo con el "personal judicial actuante.--- Gírese atento oficio "al Comandante de la Policía Judicial Federal 21 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "encargado de la Plaza, para que proporcione los "elementos policiacos necesarios, a fin de dar "seguridad al personal de este juzgado en el "cumplimiento de la diligencia, señalándose para "tal efecto las diez horas del día veinticuatro de "octubre del año en curso.--- Se comisiona para el "desahogo de la diligencia al Secretario del "Juzgado, "Santos Licenciado Cortés, al José Leonides Actuario judicial Miguel adscrito "Licenciado Martín Alejandro Barajas Rodríguez y "al Oficial judicial Jahaziel Sillas Martínez, para que "se constituyan asociados de la parte actora o de "su representante legal y el personal policiaco "designado, en el inmueble marcado con el número "156, de la calle de Arboleda de Hacienda y terreno "en el que está construido Lote 25 de la Manzana "99 del Fraccionamiento Las Arboledas de San "Mateo Tecoloapan, Municipio de Atizapán de "Zaragoza, Estado de México, y en cumplimiento a "la sentencia de amparo se restituya a la quejosa "en la posesión del bien inmueble materia de la "litis constitucional.--- Para el debido cumplimiento "del presente proveído se autoriza al personal "judicial actuante, el rompimiento de sellos, chapas "y candados, "circunstanciada debiendo los constar detalles del en acta encargo, "igualmente se autoriza la utilización de cámara de "video en el desahogo de la diligencia.” 22 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 En esa documental también se encuentra copia certificada de la diligencia de veinticuatro de octubre de dos mil (fojas 277 a 280), que en la parte relativa, dice: "En Atizapán de Zaragoza, Estado de México; en "veinticuatro de octubre del año dos mil, siendo "las diez horas del día, el suscrito Licenciado José "Leonides Miguel Santos Cortes, Secretario del "Juzgado Primero de Distrito en el Estado de "México con residencia en Naucalpan de Juárez, "asociado del Licenciado Martín Alejandro Barajas "Rodríguez, Actuario Judicial adscrito a dicho "Juzgado, asociados de los ciudadanos Paula "Alcaraz Ramírez, parte quejosa dentro de los "autos del juicio de amparo número "como de los ciudadanos 874/98, así Licenciado Arturo "Aguilar Basulto, Notario Público número siete de "la ciudad de Tlalnepantla de Baz Estado de "México, Jahaziel Sillas Martínez, Oficial Judicial "adscrito al Juzgado Primero de Distrito en "Naucalpan, Ernesto Bautista Carrillo y René "Sánchez Pérez, efectivos de la Policía Judicial "Federal adscritos a la Plaza de la Policía Judicial "Federal de "Procuraduría Naucalpan, General de dependiente la de República, la nos "constituimos en el número ciento cincuenta y seis "de la calle de Arboleda de Hacienda, en el "fraccionamiento Las Arboledas de San Mateo "Tecoloapan, Municipio de Atizapán de Zaragoza, 23 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "Estado de México; nos constituimos en "cumplimiento al auto de veintitrés de octubre del "año dos mil, a fin de dar cabal cumplimiento a la "ejecutoria de amparo emitida por el Segundo "Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo "Circuito, de fecha dieciséis de febrero del año dos "mil, … acto seguido en uso de la palabra la "quejosa manifiesta: Que en el inmueble que se le "dará la posesión, se encuentra totalmente vacío "no obstante que en el mismo, bajo protesta de "decir verdad, se encontraban diversos bienes "muebles mismos que la de la voz se reserva "acreditar su propiedad y existencia de los mismos "que se encontraban dentro del inmueble hasta "antes de que el inmueble fuera asegurado por las "autoridades responsables. Acto seguido, el "suscrito secretario en estos momentos procede a "dar posesión física, material y jurídica del "inmueble, a la quejosa Paula Alcaraz Ramírez, en "cumplimiento a la sentencia de amparo dictada en "el presente juicio. Acto seguido, la quejosa "manifiesta que en estos momentos recibe el "inmueble en el estado en que se encuentra y del "cual se dio fe; manifestando que en estos "momentos se quedará resguardando el inmueble "el señor Clemente Vargas Olais, perteneciente a la "empresa de seguridad privada de nombre "‘Sistemas de Seguridad Privada (ilegible)’. Acto 24 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 "seguido con la presente fe, se da por terminada la "presente actuación, firmando en ella los que "intervinieron supieron y quisieron hacerlo. Doy "fe.” Ahora bien, respecto al incidente de inejecución, el artículo 105 de la Ley de Amparo establece lo siguiente: "Artículo.- 105.-… Cuando no se obedeciere la "ejecutoria, a pesar de los requerimientos a que se "refiere el párrafo anterior, el juez de Distrito, la "autoridad que haya conocido del juicio o el "Tribunal Colegiado de Circuito, en su caso, "remitirán el expediente original a la Suprema Corte "de Justicia, para los efectos del artículo 107, "fracción XVI de la Constitución Federal, dejando "copia certificada de la misma y de las constancias "que fueren necesarias para procurar su exacto y "debido cumplimiento, conforme al artículo 111 de "esta Ley. (...)” Del análisis de dicho dispositivo legal se desprende, claramente, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para resolver en definitiva un incidente de inejecución de sentencia, requiere que previamente exista una determinación del juez de Distrito o del Tribunal que haya conocido del juicio de amparo, en el sentido de que no se ha cumplido con la ejecutoria que concedió la protección de la Justicia Federal; de donde se sigue que, si al encontrarse pendiente de resolver este incidente de esa 25 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 naturaleza, el secretario del Juzgado de Distrito informa al Alto Tribunal, con el oficio 44493, que el veinticuatro de octubre de dos mil el Juez declaró cumplida la ejecutoria de amparo, ello es suficiente para declarar sin materia el incidente de inejecución respectivo. Es de mencionar que el secretario del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México, signante del oficio mencionado, está investido de fe pública en términos del artículo 61 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo, como marca su artículo 2º, ya que conforme a aquel numeral en todo acto de que deba dejarse constancia en autos, debe intervenir el secretario, quien lo autorizará con su firma, hecha excepción de los encomendados a otros funcionarios. Por esa razón, cabe concluir que si el referido secretario, en el oficio 44493 que obra a fojas 66 y siguientes del cuaderno incidental, transcribió el auto de veinticuatro de octubre de dos mil, y comunicó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que el Juez de su adscripción en ese auto declaró cumplimentado el fallo protector, y esa información se encuentra respaldada con la copia certificada que también remitió, ya relacionada, entonces debe declararse sin materia el incidente de inejecución de mérito. Sirve de apoyo a la consideración anterior, la tesis de jurisprudencia cuyos datos se transcriben en seguida. Octava Época 26 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 Instancia: Segunda Sala Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Tomo: 72, Diciembre de 1993 Tesis: 2a./J 16/93 Página: 17 "INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN "MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE "YA SE CUMPLIÓ. Del análisis del artículo 105 de la "Ley de Amparo, se infiere que para que la "Suprema Corte pueda resolver en definitiva un "incidente de inejecución de sentencia, debe existir "previamente una determinación del juez de "Distrito, de la autoridad que haya conocido del "juicio o del Tribunal Colegiado de Circuito, de que "no se ha cumplido con la sentencia. De ello se "sigue que si encontrándose pendiente de resolver "ante la Suprema Corte un incidente de "inejecución, el juez de Distrito comunica que ya se "dio cumplimiento a la sentencia, debe estimarse "que el incidente ha quedado sin materia, puesto "que ya no subsiste la determinación original del "juez." Incidente de inejecución de sentencia 97/91. José Francisco López Cruz. 17 de agosto de 1992. Cinco votos. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretario: Alfonso Soto Martínez. Incidente de inejecución de sentencia 22/66. Juan Barbosa Soto y Otros. 23 de abril de 1993. Cinco 27 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 votos. Ponente: José Manuel Villa Gordoa Lozano. Secretario: Manuel Suárez Fragoso. Incidente de inejecución de sentencia 7/73. Teodula Solaché Salazar 19 de mayo de 1993. Cinco votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Rolando González Licona. Incidente de inejecución de sentencia 143/92. Poblado General Felipe Angeles Municipio de Casones, Estado de Veracruz. 14 de junio de 1993. Cinco votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretaria: Leticia Guadalupe Ortiz González. Incidente de inejecución de sentencia 71/87. Roberto García Moran. 14 de junio de 1993. Cinco votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretario: Jorge Farrera Villalobos Por lo expuesto y fundado, se resuelve: ÚNICO.- Se declara sin materia el incidente de inejecución de sentencia 292/2000, a que este toca se refiere. Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al Juzgado de su origen, y en su oportunidad archívese el expediente de inejecución como asunto concluido. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza (Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente José de Jesús Gudiño Pelayo. 28 INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 292/2000 Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe. MINISTRO PRESIDENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO. MINISTRO PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA: LIC. MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN. MGD/cte. 29