CONTENIDO
I. TEMAS RELEVANTES…………………………………………………………....1
1. CSJ ordena juicio de enriquecimiento ilicito contra el
Diputado
Reynaldo
Cardoza…………………………………………………………………………………..1
2. Asamblea Legislativa procede con la elección de miembros
del Consejo Nacional de la Judicatura………….……….…………………2
3. Elección de magistrados 2015…………………..…………………………3
II. CORTE PLENA …………………………………………….……………………….3
III. JURISPRUDENCIA…………………………………………….…………………3
IV. OTRAS RESOLUCIONES……………………………………………………….3
I. TEMAS RELEVANTES
1. CSJ declara juicio de enriquecimiento ilícito contra el
Diputado Reynaldo Cardoza
El Artículo 240 de la Constitución de la República establece
que los empleados y funcionarios públicos que se enriquezcan
ilícitamente valiéndose de su cargo, estarán obligados a
restituirle al Estado o a la Municipalidad lo que hubiesen
adquirido de forma ilegitima prevaleciéndose de su cargo. El
mismo artículo prescribe que tal enriquecimiento se presume
cuando el capital del funcionario o empleado estatal, ha
experimentado un notable aumento, mayor de aquel que
normalmente haya podido obtener, en virtud de los sueldos y
emolumentos que le corresponden; o también, mediante
alguna otra justa causa, desde la fecha en que toma posesión
de su cargo, hasta la fecha en que cesa del mismo.
Fue así, que mediante resolución en fecha 6 de octubre de
2015 la Corte Suprema de Justicia ordenó a la Cámara Segunda
de lo Civil iniciar proceso penal por el delito de
enriquecimiento ilícito en contra del Diputado de Chalatenango
por el Partido de Concertación Nacional (PCN), y miembro de la
Junta Directiva de la Asamblea Legislativa, Reynaldo Cardoza,
tras presentar una serie de anomalías en su declaración de
Boletín No. 78
Octubre 2015
Probidad, correspondiente a los periodos comprendidos
desde; i) el 1 de mayo de 2009 al 30 de abril de 2012; ii) del 1
de mayo de 2012 al 30 de abril de 2015; y iii) del 1 de mayo de
2015 al 30 de abril de 2018; ya que tales inconsistencias lanzan
bastos indicios que el Diputado ha incurrido en el delito de
enriquecimiento ilícito.
En la misma resolución, la CSJ ordena el secuestro de siete
bienes inmuebles a nombre del diputado Cardoza y el
congelamiento de dos cuentas bancarias a nombre de su
señora esposa Alma Yanet Gutiérrez de López. ¿Será coherente
la actuación de la CSJ con las facultades que ella dispone, al
imponer medidas cautelares de carácter patrimonial al referido
caso? Al analizar el artículo 240 de la Constitución, en efecto, la
CSJ tiene la facultad de tomar las providencias necesarias para
comprobar la veracidad de la declaración patrimonial al
margen del marco constitucional, únicamente para los fines
establecidos por el mismo artículo. Facultad que también ha
sido desarrollada y reforzada por el legislador en el articulo 8
de la Ley sobre el Enriquecimiento Ilícito de Funcionarios y
Empleados Públicos. Seria una limitación al deber de la CSJ
sino se valiese de herramientas efectivas para la constatación
de la declaración hecha por los funcionarios o empleados y la
realidad patrimonial de los mimos.
Si bien es cierto, la interposición de medias cautelares de
carácter patrimonial corresponde ordenarlas a la FGR, en el
respectivo proceso penal, en los casos que estime
razonadamente necesaria su interposición, para salvaguardar
la respectiva investigación o por consiguiente para garantizar el
efectivo cumplimiento de una sentencia judicial desfavorable
para el imputado. Con lo anterior, se evita un posible
alzamiento de bienes, producto de un incremento patrimonial
que se obtuvo de manera ilícita, resguardando con ello el
interés estatal de encarrilar dichos indicios a una
comprobación efectiva y que le sea devuelto al Estado lo que
se le sustrajo. Sin embargo, se pudiese creer que de tener la
CSJ la facultad para ello, exista una violación a garantías
fundamentales, y un atropellamiento institucional, pero dicha
negativa es contrarestada al referirnos al interés general del
Estado y al mandato constitucional que le habilita a realizar
una real comprobación de lo declarado.
1
La segunda, pero no menos importante pregunta sería sí, ¿El
240 de la Constitución, es aplicable para el caso de los
diputados? Porqué, si bien es cierto, aquél que ostenta un
curul dentro de la Asamblea Legislativa es electo por voto
popular, no deja de ser funcionario público, pues es un ente
persona al servicio del Estado. La duda viene del mismo
artículo en donde señala que el enriquecimiento ilícito deberá
darse a costa de la Hacienda Pública o Municipal. Como regla
general, un Diputado no maneja fondos públicos directamente,
la excepción proviene del Artículo 12 numeral 3 del RIAL, en
donde es atribución de la Junta Directiva de la Asamblea dirigir
las actividades administrativas del Órgano. También, el Artículo
27 numeral 4 del mismo cuerpo normativo, establece que es
una prohibición ética el utilizar indebidamente el patrimonio
de la Asamblea.
La Hacienda Publica puede verse abusada por los mismos
legisladores mediante la emisión de su voto en Asamblea
General o por medio de las comisiones de trabajo, y
mezquinamente satisfacer intereses individuales violentando
los intereses de la colectividad desviando fondos del Estado y
lucrándose indebidamente de los mismos.
La
resolución
puede
ser
encontrada
http://es.calameo.com/read/0007076149357ee19431f
en:
2. Asamblea Legislativa procede con la elección de los
miembros del Consejo Nacional de la Judicatura
La Asamblea Legislativa obtuvo luz verde para continuar con la
elección de los cinco miembros del Consejo Nacional de la
Judicatura. Fue la misma Sala de lo constitucional la que
resolvió en fecha 12 de octubre del presente año, mediante
proceso acumulado de amparo promovido por el señor Santos
guerra Grijalva, en su calidad de presidente y representante
legal de la Asociación de Abogados Empleados del Órgano
Judicial de El Salvador (ABOJES) y el señor Mario Stanley
Gutiérrez López, en su carácter personal, contra el Comité
Central Electoral y la Junta Directiva de la Federación de
Asociaciones de Abogados de El Salvador (FEDAES). El
trasfondo del amparo se daba ya que la ABOJES demando
Boletín No. 78
Octubre 2015
contra la decisión emitida por el Comité Central Electoral de la
FEDAES en fecha 2 de marzo de 2015, mediante la cual, dicha
autoridad resolvió declarar improcedente la solicitud de
desinscripción de los abogados Salvador Alcides Funes Teos y
Manuel Francisco Martínez de la lista de candidatos a
miembros del CNJ. Por lo tanto, dirigió su reclamo contra la
decisión emitida por la Junta Directiva de la FEDAES en fecha 6
de marzo del presente año, dónde avaló la resolución tomada
en primera instancia por el Comité Central Electoral. La ABOJES
alegaba en su demanda que la FEDAES había incumplido lo
estipulado por el legislador en el artículo 13 literal a) de la Ley
del Consejo Nacional de la Judicatura, en donde expresamente
se prohíbe la inscripción de candidatos al Consejo a los
abogados que ejerzan un cargo público. Sin embargo, lo que se
presentaba era un problema meramente legal, de
interpretación de la Ley; de cómo entender la frase “cargo
público”.
Luego de que la Sala de lo constitucional realizara el
exhaustivo análisis correspondiente, determino que era
incompetente para dirimir el caso, razonando que su marco
normativo de actuación no le faculta conocer de aquellas
cuestiones que tienen una exclusiva base infraconstitucional,
pues su regulación y determinación esta prevista solo en
normas de rango inferior a la Constitución. Por lo antes dicho,
se resolvió sobreseer la demanda planteada, por no haber
quebrantado ningún derecho constitucional y solo tratarse de
cuestiones de mera legalidad, ordenó cesar los efectos de la
medida cautelar adoptada en auto del 10 de julio del presente
año; y modificada en resoluciones del 2 y 23 de septiembre de
2015. Inmediatamente se notifico a las partes interesadas y a la
Asamblea Legislativa quien procedió a llevar la elección con su
curso normal.
La resolución puede ser encontrada en:
http://www.csj.gob.sv/Comunicaciones/2015/OCT_15/COMUN
ICADOS/2992015%20Sobreseimiento%20por%20constituir%20asunto%20d
e%20mera%20legalidad%20%28Caso%20Consejeros%20CNJ%2
9.pdf
2
3. Asamblea Legislativa elige magistrados 2015
El 24 de septiembre de 2015 fue aprobado el dictamen
favorable para la elección de 5 magistrados propietarios de la
Corte Suprema de Justicia y 7 suplentes, tras lo cual se
procedió a la votación nominal y pública, así como la
juramentación de los nuevos funcionarios.
Este nuevo grupo de magistrados se encuentra electo para el
período comprendido entre el 24 de septiembre de 2015 hasta
el 23 de septiembre de 2024, y fueron elegidos como titulares
los abogados Sergio Luís Rivera Márquez, Paula Patricia
Velásquez Centeno, Dafne Yanira Sánchez de Muñoz, Leonardo
Ramírez Murcia y Oscar Alberto López Jerez. Como sus
suplentes fueron elegidos Sandra Luz Chicas de Fuentes,
Ramón Narciso Granados Zelaya, Raúl Ernesto Melara Morán,
Carlos Ernesto Sánchez Escobar y Martín Rogel Zepeda. Este
último también fue designado como magistrado suplente de la
Sala de lo Constitucional por un período de 9 años.
Luego de la elección, la Corte Plena integró las salas de la
siguiente manera:
Boletín No. 78
Octubre 2015
La Sala de lo Constitucional no sufrió modificaciones dado que
sus magistrados se nombran por la Asamblea Legislativa para
esa sala en específico por nueve años en ese cargo.
II. Corte Plena
El Observatorio Judicial sintetiza los acuerdos que constan en
las actas que la Corte Plena difunde cada mes. En octubre de
2015 fueron publicadas ¿? actas, en las cuales se lograron ¿?
acuerdos.
Descargue aquí un resumen de dichos acuerdos.
III. JURISPRUDENCIA
1.
IV. OTRAS RESOLUCIONES
Sala de lo Civil: María Luz Regalado (presidenta), Ovidio Bonilla
y Oscar López Jerez.
Sala de lo Penal: Doris Luz Rivas (presidenta), Roberto Argueta
y Leonardo Ramírez Murcia.
Sala de lo Contencioso Administrativo: Dafne Sánchez
(presidenta) Sergio Rivera1, Paula Velásquez y Elsy Dueñas2.
1
http://observatoriojudicial.org.sv/images/riveramarq
uez.pdf
2
http://observatoriojudicial.org.sv/images/cv/paula%
20velazques.pdf
3
0
