REF.: 181-A-05.
CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCION DEL CENTRO, SAN SALVADOR, A
LAS CATORCE HORAS VEINTE MINUTOS DEL DIA VEINTITRÉS DE ENERO
DE DOS MIL SEIS.
Conocemos del recurso de apelación interpuesto por el Lic. DAGOBERTO
GUIZAR GONZALEZ, como apoderado especial del Sr ******************, mayor de
edad, empleado, del domicilio de Santa Tecla, Departamento de La Libertad, contra la
sentencia definitiva pronunciada por la JUEZA DE FAMILIA DE SANTA TECLA,
Licenciada SANTOS IVETH ERAZO QUIJANO en el PROCESO DE
IMPUGNACION DE RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO, promovido por el
mencionado apelante contra el Sr ******************, quien es mayor de edad y demás
generales desconocidas, representado por la Licenciada GUADALUPE ARGENTINA
MENJIVAR URIAS, Procuradora de Familia adscrita al Juzgado a quo. Se ratifica la
admisión del recurso, por reunirse mínimamente los requisitos de ley.
VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO.
I. La sentencia recurrida agregada de fs. 46/47, resolvió declarar sin lugar la
impugnación del reconocimiento voluntario del Sr ******************, respecto del Sr
******************, por no haberse establecido los extremos de la demanda, ni los
requisitos exigidos por el Art. 156 C.F..
Inconforme con dicho proveído el Lic. GUIZAR GONZALEZ, interpuso a fs. 50/51
la apelación que conocemos, en la cual refirió: A) Que la impugnación de reconocimiento
solicitada se fundamentó en el Art. 156 C.F. que dispone que la impugnación del
reconocimiento voluntario "procede probando que no ha podido tener por padre al
reconociente" circunstancia que no implica probar la gestación, ni el momento del
nacimiento del hijo. B) Que al valorarse la prueba testimonial se ha contrariado el Art. 150
C.F. que exige que se pruebe "que no se ha podido tener por padre a la persona cuya
paternidad se impugna" por lo que a criterio del apelante se debe comprobar que entre el
hijo y el reconociente no ha habido relación de padre e hijo, es decir vínculos que indiquen
que dichas personas son realmente padre e hijo. C) Que no se valoraron los restantes
elementos probatorios entre estos el estudio psico-social, en donde consta la declaración de
la madre del apelante referente a que fue un amigo quien asentó a su hijo y que ésta
posteriormente contrajo matrimonio con el padre de su hijo. Que de la declaración de los
testigos se advierte que quien da trato de hijo al demandado es el Sr ******************.
No hay una petición concreta a este Tribunal, tampoco se señala la norma
inobservada o inaplicada; sin embargo de la relación circunstancial de los hechos y de las
normas citadas, esta Cámara entiende que se pretende se revoque la sentencia declarando la
impugnación del reconocimiento voluntario alegado en la demanda por haberse
inobservado el Art. 150 C.F., omisión de derecho saneada oficiosamente por este Tribunal,
Art. 203 C. Pr. C..
Por resolución agregada a fs. 52 se tuvo por interpuesto el recurso y se mando a oír
a la Procuradora de Familia, quien no obstante representar al demandado por ser éste de
domicilio ignorado, fs 19 y haber sido debidamente notificada fs. 54, no evacuó dicha
audiencia, por lo que a fs. 58 se admitió la apelación en ambos efectos.
II. El objeto de nuestro decisorio se circunscribe a determinar si con el material
fáctico y probatorio que milita en autos, procede revocar la sentencia, declarando
consecuentemente la impugnación del reconocimiento voluntario del Sr
****************** respecto del Sr ****************** o si por el contrario se
confirma o modifica la misma.
III. La acción de impugnación del reconocimiento voluntario, "persigue destruir el
vínculo filial que se ha establecido sin coincidir con el vínculo biológico" (AZPIRI, Jorge.
Juicios de Filiación y Patria Potestad. Ed. Hammurabi. Bs. As. 2001)
ZANNONI, ha definido la figura de impugnación del reconocimiento voluntario
como: "la acción de estado de desplazamiento por la cual se niega que el reconociente sea
el padre o la madre del reconocido y que, de prosperar, deja sin efecto el título de estado
que, mediante el reconocimiento se obtuvo, o en su caso impide su inscripción en el
registro.." (ZANNONI, Eduardo. Derecho Civil. Derecho de Familia. Tomo 2. 4ª Edición.
Ed. Astrea. 2002)
La filiación paterna es definida como el vínculo de familia existente entre el hijo y el padre
Art. 133 C.F., dicho vínculo es el que se ataca por medio de la impugnación pretendida, en
otras palabras se persigue hacer concordar la filiación paterna establecida legalmente con la
realidad biológica alegada.
Por ello se ha sostenido que la impugnación del reconocimiento voluntario
"controvierte el presupuesto biológico que lo implica; el nexo biológico determinado por la
procreación entre reconociente y reconocido" (ZANNONI, Eduardo. Ib. Idem.)
Una de las formas para establecer la paternidad es el reconocimiento voluntario, el
cual se presta mediante las formas señaladas en el Art. 143 L. Pr. F. y es a partir del
ejercicio de una de estas formas que nace la filiación paterna, cuya naturaleza es de orden
público -como todo estado familiar- en ese sentido la ley estipula los mecanismos mediante
los cuales puede ser controvertido, los sujetos legitimados para instar la acción, así el Art.
156 C.F., dispone que "El reconocimiento voluntario de paternidad podrá ser impugnado
por el hijo, por los ascendientes del padre y por los que tuvieren interés actual, probando
que el hijo no ha podido tener por padre al reconociente. Con relación al hijo la acción es
imprescriptible."
En ese sentido advertimos que el apelante estaba debidamente legitimado para instar
la acción y que era imprescriptible; así la cuestión el punto medular, es determinar sí con el
material probatorio presentado por el Sr ******************logró desvirtuar el vínculo
de paternidad que lo une con el Sr ************.
Al respecto, la norma citada detalla que se debe probar que el hijo no ha podido
tener por padre al reconociente; es decir la prueba se configura sobre un hecho negativo;
el probar en el caso particular que el Sr *******, no ha podido tener como padre al Sr
********; no obstante la existencia de título que legitima dicha paternidad. Lo que
significa que no hubo la posibilidad real de que el padre reconociente engendrara al hijo,
principalmente porque no existieron, ni pudieron existir relaciones sexuales entre la madre
y el padre reconociente o que este último no es biológicamente capaz de engendrar un hijo.
Respecto de los hechos negativos, se ha sostenido que estos realmente no existen;
sino que lo que existe son proposiciones o juicios negativos, lo que es diferente. Por otra
parte Chiovenda expresa, que cada afirmación es al mismo tiempo una negación, al
atribuirse a una cosa un predicado, se niegan todos los predicados contrarios o diversos de
esa cosa. Más adelante afirma, que cuando el fundamento de la demanda es un hecho
negativo la prueba de este hecho, se obtiene mediante la prueba de otro hecho positivo.
(CHIOVENDA, Guiseppe. Curso de Derecho Procesal Civil).
Así la cuestión debemos determinar si en el sub lite los medios de prueba, arrojaron
elementos suficientes que creen la convicción de que procede declarar la impugnación
alegada; al respecto la parte actora presentó como medios de prueba: la certificación de
partida de nacimiento del demandante y el testimonio de los señores ************ y
**************.
La primer testigo Sra ************ sucintamente expresó -a fs. 44- que conoce al
Sr ******************desde hace ocho años, que también conoce a su padre Sr
******************, que de esa forma fue presentado por el demandante. Que ha visto el
trato entre ambos. Que la madre del demandante es la Sra *************** y que esta se
encuentra casada con el Sr ******************. Que no conoce al demandado.
El segundo testigo Sr ******************refirió conocer desde hace catorce años
al Sr ******************, que son amigos, que no conoce al demandado Sr
******************. Que el demandante vivía en Santa Tecla, que la madre de este es
Doña ********** y el padre el Sr ******************, que sabe que dichos señores
están casados. Que el Sr ********* trata al demandante como hijo. Que Sr
******************, le comentó que fue reconocido por otra persona y que Don ******
no aparece como su padre.
De la prueba aportada esta Cámara advierte que la prueba ofrecida por la parte
actora estaba destinada a acreditar el vínculo existente entre el demandante Sr.
******************y su supuesto padre Sr. ******************, probando la posesión
del estado familiar; sin embargo ese trato (de padre-hijo) no desacredita en ningún sentido
el vínculo legal existente entre el actor y el demandado, es que la existencia de un lazo
afectivo y el trato dispensado entre las partes no es prueba suficiente que permita
desvirtuar la existencia del vínculo legal; al efecto era preciso comprobar otros extremos,
entre éstos que el demandado no pudo haber engendrado al Sr ******************, como
lo entendió la a quo aunque no lo expresó claramente, para establecer dicha circunstancia
hubiese bastado comprobar que durante el tiempo de la concepción entre la madre del
demandante y el Sr. ******************, existía una simple relación de amistad y no de
convivencia o que entre ellos no se dio una relación sexual, por lo que resultaba necesario
que los testigos hubieren conocido tanto al demandado como a la Sra ************* en el
tiempo de la concepción, ya que comprobadas las circunstancias relacionadas ocurridas en
esa época estaríamos en presencia de una declaración idónea, por tanto, consideramos que
los medios de prueba aportados por la parte demandada resultaron insuficientes para
desplazar la paternidad, diferente hubiese sido sí se hubiesen acreditado además otros
medios de prueba, como la declaración de testigos que conocieron de los hechos previos a
la concepción.
Ciertamente tal como lo ha sostenido el apelante no era necesario probar la
gestación, ni el momento del nacimiento del hijo; ya que ello se acredita por medio de la
certificación de la partida de nacimiento del demandante; sin embargo debió probarse que
la gestación o embarazo de la Señora *************, no fue producto de las relaciones
sexuales sostenidas con el padre reconociente Sr ************ (entre otros) pues este era
únicamente amigo de la madre, siendo que ella en esa época se relacionó sexualmente con
otra persona quien no aparece como padre en la respectiva partida de nacimiento.
La sustentación de la sentencia resulta inadecuada amén de que los argumentos sostenidos
en la misma fueron imprecisos; como lo hemos señalado supra se debió comprobar la
imposibilidad de que el demandado engendró al Sr ********; se debe considerar "que la
prueba debe demostrar la inexistencia del vínculo biológico entre el hijo y la persona que
aparece como su padre o su madre: Este hecho negativo puede surgir de forma evidente,
cuando se acredita la imposibilidad absoluta de haber mantenido relaciones sexuales el
reconociente con la madre, o bien, en el caso de demostrarse la impotencia o la esterilidad
del hombre o la imposibilidad de procrear de la madre, según sea el vínculo cuestionado."
(AZPIRI, Jorge. Ib. Idem)
La prueba que haya de producirse en la impugnación del reconocimiento se traducirá en la
acreditación de circunstancias positivas que excluyan la paternidad o maternidad biológica.
Contra el reconocimiento de la paternidad se puede recurrir a la prueba negativa de no
paternidad; entre éstas se señalan la imposibilidad de haber sostenido relaciones sexuales
con la madre en el momento de la concepción, que el reconociente sufre de esterilidad. En
suma a fin de demostrar la falsedad de la filiación que resulta del reconocimiento, es
admisible toda clase de pruebas, pero ellas deben consistir en la demostración de hechos
que hagan imposible el vínculo impugnado; de lo contrario continua en pie la validez del
reconocimiento. (ZANNONI, Eduardo. Ib. Idem.)
Por otra parte no es cierto como lo afirma el apelante que baste con acreditar el vínculo
afectivo existente entre los señores ******************y ******************, puesto
que no se estaba en presencia de diligencias de posesión de estado familiar de hijo, Art. 198
C.F., en estas se debe de acreditar entre otras circunstancias la posesión de estado de hijo,
por carecer de título legal que acredite la filiación; en cambio en los procesos de
impugnación de reconocimiento voluntario, se debe desvirtuar el título de hijo existente y
por ser ésta una cuestión de orden público, aportar la prueba que lleve a la convicción del
juzgador que el vínculo legal no coincide con la realidad biológica; a parte de las pruebas
ya mencionadas se encuentran los medio de prueba científico, efectivamente en el sub
judice la producción de dicha prueba resultaba imposible, por cuanto el demandado es de
domicilio ignorado, pero ello no era óbice para que se hubiese acreditado a través de la
prueba testimonial idónea que el Sr ******************no podía ser el padre del Sr
******************.
También hemos considerado que no opera la presunción de paternidad establecida en el
Art. 141 C.F.; en tanto el demandante nació antes de que la Sra ****** contrajera
matrimonio con el Sr ******************; en consecuencia en nada incide en este
decisorio el hecho de que la madre del demandante se encuentre casada con quien se alega
es el padre biológico del demandado.
Es preciso acotar que esta Cámara en la sentencia pronunciada a las catorce horas cuarenta
y cinco minutos del día veinticinco de julio de dos mil cinco, en el incidente 208-A-04,
señaló la procedencia de acumular las pretensiones de impugnación de paternidad y
declaratoria de paternidad; al respecto sostuvimos "nada obsta a que quien reclama la
pretensión de impugnación de una filiación ya establecida (establecimiento de paternidad y
maternidad), acumular la de declaratoria judicial respecto de los verdaderos padres
(biológicos), pues ambas pretensiones se relacionan en razón del objeto, aunque deriven de
relaciones sustanciales distintas; por tanto la acumulación permitirá decidir ambas
cuestiones correlativamente en un solo juicio y ante un solo juez." En ese sentido
admitiendo este Tribunal la procedencia de la acumulación de las pretensiones señaladas,
también se favorece la producción probatoria; en tanto, el examen de ADN podrá
practicarse para acreditar la paternidad que se pretende y de ser éste positivo y existir otros
medios de prueba que acrediten que el reconociente no puede ser el padre, procederá la
impugnación del reconocimiento, en su respectivo orden.
Por los argumentos precedentes y con fundamento en los Arts. 4, 133, 135, 156
C.F., 3, 7, 153, 154, 156, 160, 161 L. Pr. F., esta Cámara en nombre de la República de El
Salvador, FALLA: Confírmase la sentencia venida en apelación, en el sentido de declarar
sin lugar la impugnación del reconocimiento voluntario efectuado por el Sr
******************, respecto del Sr ******************. Firme la sentencia remítase
junto con certificación de la misma al Juzgado de origen. NOTIFIQUESE.
PRONUNCIADA POR LOS MAGISTRADOS
DR. JOSE ARCADIO SANCHEZ VALENCIA Y
LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZALEZ.
SECRETARIO.
0
