poder judicial de la provincia de santa fe

PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SANTA FE
CÁMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL DE ROSARIOSALA PRIMERA –
“CIANCHETTA FERNANDO C/ IPANCO S.R.L. S/ COBRO DE PESOS”
En la ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe, a los 27 días del mes de abril del
año dos mil doce, se reunieron en Acuerdo los Sres. Vocales de la Sala Primera
de la Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Dr. Nicolás Jorge Rogelio Vitantonio,
Dr. Enrique Arnaldo Girardini y Dr. Sergio Fabián Restovich, a fin de dictar
sentencia en los autos caratulados "CIANCHETTA FERNANDO C/IPANCO SRL
S/COBRO DE PESOS" EXPTE.N°157/2011 venidos para resolver recurso de
nulidad y de apelación interpuestos contra el fallo dictado por el Juzgado de
Primera Instancia de Distrito en lo Laboral Nº 2 de Rosario. Efectuado el estudio
de la causa, se resolvió plantear las siguientes cuestiones:
I) ¿Es procedente el recurso de nulidad?
II) ¿Resulta ajustada a derecho la sentencia apelada?
III) ¿Que pronunciamiento corresponde dictar?
Practicado el sorteo de ley, resultó el siguiente orden de votación: Dr.
Vitantonio, Dr. Restovich y Dr. Girardini.A la primera cuestión el Dr. Vitantonio dijo: El recurso de nulidad que fuera
oportuna y temporalmente introducido por la demandada a fojas 403, contra la
sentencia de anterior grado jurisdiccional, no ha sido mantenido en esta
instancia y no advirtiéndose vicios del procedimiento ni intrínsecos de la
sentencia de anterior grado jurisdiccional (arg.art. 114 CPL) que ameriten un
pronunciamiento oficioso de nulidad, corresponde declararlo desierto.
Al interrogante planteado voto por la negativa.
A la misma cuestión el Dr. Restovich dijo: Adhiero en los fundamentos y
conclusiones del Dr. Vitantonio, y voto en idéntico sentido.
A la misma cuestión el Dr. Girardini dijo: Que habiendo tomado conocimiento de
los autos y advirtiendo la existencia de dos votos totalmente coincidentes que
hacen sentencia válida, me abstengo de emitir opinión.
A la segunda cuestión el Dr. Vitantonio dijo:1) Contra la sentencia de anterior
instancia, cuyo testimonio luce agregado a fojas 385/394, que recepta
parcialmente la pretensión contenida en el escrito introductorio de la instancia e
impone las costas conforme al éxito obtenido por cada parte, postergando la
regulación de honorarios hasta la cuantificación numérica de la causa, se alzan
ambos contradictores interponiendo sendos recursos de apelación parcial a fojas
396 la actora y a fojas 403 la demandada, remedios que resultan concedidos.
2) Ya en esta instancia revisora, el actor expresa sus agravios mediante el
desarrollo de los fundamentos contenidos en su memorial agregado a fojas
413/415. Al correr el pertinente traslado, la demandada contesta los reproches y
1
expresa los suyos a fojas 419/436 que resultan contestados por la actora a fojas
440/446, dejando los presentes en estado de dictar resolución.
Por razones de claridad en el discurso jurídico, alteraré el orden de los agravios
comenzando por los dos expresados por la demandada. Examinaré luego el
reproche contra el fallo deducido por la actora.
3) La demandada se agravia, el primer término, contra la resolución incidental
número 3484/2008, obrante a fojas 313 por la que el iudex a quo declara la
nulidad de la pericia caligráfica oportunamente rendida en la causa. Sin
embargo, a despecho de las evidentes y claras desprolijidades procesales en la
concesión del recurso, oportunamente señaladas por la parte actora, lo cierto es
que no le asiste razón a la demandada.
En efecto, principiemos por afirmar que yerra la recurrente cuando afirma que el
incidente de nulidad es claramente apelable. Por el contrario, el incidente de
nulidad es "recurrible" más no apelable pues como bien determina el artículo
326 del Código Procesal Civil y Comercial, de aplicación supletoria e integradora,
ninguna cuestión de procedimiento es apelable ya que solamente se admiten la
reposición o la nulidad. Al apelar aquella resolución incidental a fojas 318 la
demandada interpone conjuntamente el recurso de nulidad que, ya en esta
instancia, no sostiene.
Los argumentos expuestos resultan contundentes para desestimar los agravios
de la quejosa. Más, sin embargo, no resulta ocioso manifestar que la cuestión
relativa a la prueba pericial y su contenido resulta absolutamente abstracta pues
- en la especie - no se encuentra discutido que el actor era socio de Ipanco SRL,
tema que hubo quedado perfectamente probado sino, por el contrario, si además
de socio era empleado en los términos del artículo 27 del régimen de contrato
de trabajo.
Por los argumentos expuestos propongo se rechacen los agravios de la
demandada respecto del auto interlocutorio citado.
4) La demandada también recurre la sentencia de anterior instancia. Como
principio, debe destacarse que la demandada interpuso, oportunamente, recurso
de apelación parcial "...contra procedencia….respecto de los siguientes rubros:
indemnización por antigüedad; indemnización por preaviso; SAC s.Preaviso; SAC
2004; Vacaciones; Salarios por enfermedad y Art.2 ley 25323.Asimismo se
extiende a la tasa de interés aplicada sobre los rubros acogidos." (sic - fojas
403, tercero y cuarto párrafo). Sin embargo, del memorial de agravios agregado
a fojas 419/436, especialmente a partir del Punto III a fojas 421, emerge en
forma diáfana que hubo expresado agravios sobre puntos de los que no apeló.
Específicamente me refiero a los agravios enumerados como primero (el
reconocimiento de la existencia de un contrato de trabajo entre las partes);
segundo (que el fallo hubiese considerado que los retiros del actor eran en
calidad de sueldo y no como retiro de socio); tercero (que se hubiese
considerado que la única relación del actor con la demandada era en su calidad
de socio) y quinto (el referido a la supuesta aplicación al caso del artículo 241
del régimen de contrato de trabajo).
2
Por otra vertiente, la demandada apela sobre la tasa de interés pero no formula
agravio ninguno sobre el tópico, que queda absolutamente firme conforme lo
determina el artículo 118 del Código de Procedimientos en lo Laboral.
Esta sola circunstancia ameritarían
confirmación del fallo apelado.
la
desestimación
del
recurso
y
la
5) Con todo, en los agravios primero, segundo, tercero y quinto, en los que la
demandada pretende rebatir los pormenorizados fundamentos del a quo en su
sentencia, tampoco deben ser tenidos en cuenta.
En efecto, bien enseñaba el maestro rioplatense Eduardo J. Couture, en su
señera e inolvidable obra Fundamentos del Derecho Procesal Civil (cf. Editorial
Depalma, Tercera edición, [póstuma], Buenos Aires, 1969, página 368) "...el
juez de la apelación, conviene repetir, no tiene más poderes que los que caben
dentro de los límites de los recursos deducidos" de donde son exclusivamente
las partes las que fijan los puntos sometidos a la jurisdicción de la alzada, en
línea con la congruencia del fallo de grado anterior, de suerte tal que en el caso
de resoluciones complejas, en cuanto resuelven más de una cuestión - tal como
ocurre en el caso de autos - todas aquellas que no son expresamente
impugnadas por el apelante quedan firmes para él y no pueden ser tratadas por
la Cámara ( cf. Colerio, Juan P. en colaboración del Tratado de Derecho Procesal
Civil y Comercial obra de Enrique Falcón - Editorial Rubinzal Culzoni - 1ª Edición
- Santa Fe, 2009, tomo VIII, pág. 229) ya que el gravamen de todo o parte de la
resolución constituye un perjuicio para la parte y ese agravio es el que
constituye el objeto de la apelación (íbidem, pág. 238).
6) No es la primera vez que esta Sala, en su anterior y actual integración se
hubo referido a este tema, de substancial particularismo en el contenido teórico
y referido al procedimiento de la segunda instancia. En los precedentes
"Repetto, Juan c/ Mc. Donald’s"; "Legutto, Silvana c/ Centro Médico I.P.A.M.";
"Alesso, Andrea c/ Mansilla, Oscar"; "Chachkes, Daniel c/ Nuevo Banco Bisel
SA"; "Aguilar,Liliana c/ Salvas, Graciela" (cf. Protocolo de Sentencias de esta
Sala), entre otros, este Tribunal se refirió a la denominada "autolimitación" de la
apelación.
6.1) En su extenso memorial de fojas 419/436 (agravios primero, segundo,
tercero y quinto) la demandada desarrolla su argumento jurídico respecto del
reproche que - afirma - le ocasiona el análisis acerca de la existencia entre las
parte de un contrato de trabajo, al par de la calidad de socio de Ipanco SRL que
ostentaba el actor y las circunstancias de su valoración por parte de la sentencia
de grado anterior. Sin embargo, a despecho de su intencionalidad, las
argumentaciones jurídicas vertidas en aquella pieza procesal no deben ser
tenidas en cuenta y, en cuanto reproche o censura del fallo, deben ser
desestimadas pues exceden el sistema de personalidad del recurso y,
consecuencialmente, el ya citado principio de autolimitación en la apelación.
Resulta sabido que en materia recursiva - y en ello se incluye el remedio
apelatorio - el legislador de nuestro ordenamiento adjetivo no se apartó de los
principios y reglas básicas de la apelación pergeñadas en el Código Procesal Civil
y Comercial y de raigambre dispositiva, salvo las particularidades propias
3
establecidas en los artículos especialmente diseñados normativamente para el
cumplimiento de los principios propios del procedimiento laboral.
El denominado sistema de "personalidad del recurso" - a contrario del
denominado de "comunidad del recurso" - supone un esquema restringido de
apelación en el que no se permite ni el aporte ni la producción de nuevas
pruebas ni, obviamente, de nuevas pretensiones, sino que el tribunal ad quem
se limita a "revisar" la solución dada por el juez de grado basándose en el
mismo material colectado. El sistema beneficia únicamente a la parte que
recurrió de suerte tal que el tribunal ad quem no puede modificar lo resuelto por
el a quo si no se formuló el respectivo recurso. Tampoco podrá empeorar la
situación del apelante en caso en que, sobre determinado tema, no hubiese
existido apelación de su adversario, generando el principio denominado de
imposibilidad de la "reformatio in peius". (cf. colaboración doctrinal de mi autoría
titulada ‘Los poderes del juez y el recurso de apelación en materia laboral’ Revista Jurídica Zeus - Tº 84 - D 165). Lo expuesto reviste una importancia vital
pues da fundamento, entre otros, a la máxima "tantum devollutum quantum
apellatum" brocárdico que resulta ser la quintaesencia de nuestro sistema
apelatorio.
6.2) La otra cara del análisis proviene del contenido mismo del escrito de
interposición del recurso y del contenido de los agravios, lo que da nacimiento a
aquella autolimitación de la apelación. Así, entonces, el apelante puede detraer
el objeto y contenido de su recurso, dejando firme y consentidos aspectos
oportunamente recurridos y posteriormente no agraviados o bien autolimitar
(arg.art. 109 CPL) el objeto de su apelación a aspectos parciales del fallo, tal
como ocurre en el sub examen, donde la demandada se limitó - de forma
exclusiva - a deducir remedio apelatorio sobre los rubros particularmente
identificados en su escrito introductorio del remedio.
Al interponer el remedio de tal forma expresa y parcial y exclusivamente referido
a los rubros de condena, la apelante deja absolutamente firme todo el contenido
del discurso jurídico del iudex a quo respecto de la existencia de contrato de
trabajos entre las partes y, fundamentalmente, su inclusión dentro del centro
imputacional del artículo 27 de la L.C.T. y su valoración, no pudiendo volverse
sobre aquellas cuestiones. En todo caso podrá la recurrente argumentar circunstancia que tampoco realiza, conforme se desprende de su memorial sobre los ítems apelados más no podrá desarrollar fundamento alguno sobre
cuestiones que ya dejó firme. O dicho de otra manera si el contenido de los
agravios resulta ser el límite y confín del remedio apelatorio de donde el tribunal
ad quem no puede tratar temas que lo excedan, el razonamiento inverso supone
que al autolimitar el remedio en el escrito de interposición del recurso mal puede
el apelante exceder el contenido de los agravios. ( cf. LOUTAYF RANEA, Roberto
- El recurso ordinario de apelación en el proceso civil - Editorial Astrea, Buenos
Aires, 1989, Tomo I, págs. 126 y sgts. En el mismo sentido PEYRANO, Jorge - La
autolimitación recursiva - Revista Jurisprudencia Rosarina, Editorial Juris,
Rosario, 2008).
La Suprema Corte de Justicia de nuestra provincia, en un señero fallo del 30 de
Julio de 2008 ( cf. CSJSF in re "Banco de Entre Ríos SA c/ Moroni, Bernardo" - A
y S - Tomo 226, pág.253, publicado en Revista Jurídica Zeus Tomo 108, Revista
del 14.10.2008, con nota de Edgardo Saux) tuvo oportunidad de convalidar la
4
cuestión procesal relativa
circunscripto la apelación
de primera instancia, la
agravios, adentrarse a
ampliando indebidamente
a la autolimitación recursiva al afirmar que "habiendo
la demandada a determinados puntos de la sentencia
Cámara no podía, con motivo de la expresión de
planteos ajenos a esa primigenia manifestación
sus facultades."
Por ello, entonces, los argumentos del quejoso referidos a la calidad de socio
empleado y a la forma y modo de extinción contractual y su calificación jurídica
resultan improcedentes en su tratamiento.
Los agravios primero, segundo, tercero y quinto de la demandada deben,
entonces, ser desestimados.
7) En su escrito de interposición del remedio apelatorio parcial, la demandada
apela el rubro "salarios por enfermedad" a la que fuera condenada por el fallo de
anterior instancia. Ya en esta instancia revisora ( cf. fojas 431 y sigts.) sostiene
aquella apelación con el fundamento de sus agravios. De la lectura de los
argumentos de su memorial, en confrontación con las pruebas de la causa
concluyo que le asiste razón y que el rubro debe ser desestimado.
En efecto, emerge del texto de la Ley de Contrato de Trabajo que el legislador le
impuso escasas obligaciones notificatorias al trabajador durante la vigencia del
contrato de trabajo: las únicas tres de superlativa importancia son: a) la
notificación de su enfermedad inculpable o accidente dentro, dentro de la primea
jornada posterior (arg.art. 209 RCT) para que el empleador pueda enviar el
control médico; b) la notificación del matrimonio (arg. art. 181 RCT) y c) de
notificación del estado de embarazo (arg. art. 177, segundo párrafo ).
Esta imposición notificatoria fue diseñada en beneficio del trabajador y, además,
para permitir al empleador el control ante el supuesto de la suspensión de los
efectos del contrato de trabajo por accidente o enfermedad inculpable. Y el
control, en el supuesto de la suspensión de los efectos del contrato, se justifica.
Es que, al enviar el control médico para verificar la enfermedad del trabajador,
el empleador posee la seguridad de que aquella permitirá al trabajador ingresar
en el período que la ley determina de licencia paga, esto es, de la suspensión
parcial de los efectos del contrato: el trabajador no trabaja porque se encuentra
enfermo pero igualmente percibe su salario por el período que marca la ley.
En autos, no solamente el trabajador no avisó al empleador de su estado de
enfermedad - o, al menos, no existe prueba de ello - sino que, conforme emerge
de su relato pretensional, las afirmaciones volcadas en su demanda resultan
demasiado gaseosas para cumplimentar el deber procesal de clare loqui. Es que,
desde el intercambio mismo de telegramas, la demandada negó la comunicación
de enfermedad alguna; lo ratificó en el responde y, en el acto de posiciones el
propio actor reconoce y confiesa que no comunicó tal estado a su empleador ni
acompañó certificado alguno que lo avale. Si efectivamente el actor, además de
socio, era empleado, eran a su cargo el cumplimiento de todas las obligaciones
emergentes del contrato de trabajo, entre ellas, obviamente, el de la
enfermedad que decía padecer. Esta obligación no se licua con la posterior
prueba de su existencia, ya que tampoco existe prueba alguna que amerite que
el actor faltó a su trabajo por aquella causa.
5
A la postre, la notificación establecida en el artículo 209 del régimen de contrato
de trabajo genera una verdadera "llave" de acceso al pago de los salarios por
enfermedad, de suerte tal que - como emerge de la correcta hermenéutica de la
norma - si no cumple con la obligación no tiene derecho a percibirlos. Al no
haber probado en autos el actor que hubo enviado aquella notificación, los
salarios por enfermedad devienen absolutamente improcedentes.
Corresponde receptar el agravio y, en consecuencia, revocar parcialmente la
sentencia en este rubro.
8) En definitiva, y por los argumentos expuestos al fundamentar mi voto,
propongo se recepte parcialmente el recurso de apelación parcial intentado por
la demandada y se revoque, en igual medida, la sentencia alzada en cuanto
recepta el rubro "salarios por enfermedad", concepto que debe ser
expresamente rechazado.
Al interrogante planteado voto parcialmente por la negativa.
9) A su turno, la parte actora interpone contra la sentencia de anterior instancia
recurso de apelación parcial. Cuestiona el rechazo de la indemnización prevista
en el artículo 15
de la ley nacional 24.013 por cuanto, afirma, la
fundamentación del fallo para desestimar el rubro resulta jurídicamente
equívoco. En efecto, afirma que el fallo fundamenta el rechazo del rubro
examinado en la falta de notificación del reclamo a la Administración Federal de
Ingresos Públicos requisito que, insiste, solamente debe guardarse para las
indemnizaciones previstas en los artículos 8, 9 y 11 del mismo cuerpo legal.
Le asiste razón al recurrente. En efecto, el requisito de notificación a la
Administración Federal de Ingresos Públicos, prevista en el inciso "b" del artículo
11 de la ley 24.013, según texto oportunamente modificado por la ley 25.345 ,
rige solamente para el reclamo de las indemnizaciones sancionatorias y
agravadas previstas en los artículos 8,9 y 11 de aquella norma nacional. El
legislador nada ha dicho sobre la duplicación establecida en el artículo 15 de la
ley cuya teleología resulta distinta de los anteriores.
En ello, ante el yerro fundante del fallo en orden a la juridicidad de la norma,
corresponde receptar el agravio de la actora y modificando, en igual medida, el
fallo alzado, receptando el rubro:"indemnización prevista en el artículo 15 ley
24.103".
Al interrogante planteado voto parcialmente por la negativa.
10) En cuanto a las costas generadas en esta instancia, atento que la
cuantificación numérica de los rubros parcialmente receptados para ambos
contradictores no superan el porcentaje establecido en el artículo 102 del Código
de Procedimientos en lo Laboral y atendiendo, además, a lo nuclear de los
conceptos receptados y rechazados para cada parte, corresponde imponerlas en
su totalidad a la demandada.
Las costas de segunda instancia referidas al recurso de apelación de la cuestión
incidental oportunamente planteada se imponen, en su totalidad, a la
demandada perdedora ( arg.art. 101 CPL):
6
Así voto.
A la misma cuestión el Dr.Restovich dijo: Adhiero a los fundamentos y
conclusiones del Dr. Vitantonio, y voto en idéntico sentido.
A la misma cuestión el Dr.Girardini dijo: Que se abstiene al votar por análogas
razones a las expresadas respecto a la primera cuestión.
A la tercera cuestión el Dr. Vitantonio dijo: corresponde: 1) Declarar desierto el
recurso de nulidad interpuesto por la demandada. 2) Receptar parcialmente el
recurso de apelación interpuesto por la actora y, en consecuencia, modificar
parcialmente la sentencia apelada, receptando el rubro "indemnización prevista
en el artículo 15 ley 24.013". 3) Rechazar el recurso de apelación interpuesto
por la demandada contra la resolución incidental número 3484/2008. 4)
Receptar parcialmente el recurso de apelación parcial interpuesto por la
demandada y, en consecuencia, modificar parcialmente la sentencia alzada en
cuanto recepta el rubro "salarios por enfermedad", rubro que se rechaza,
confirmando el resto del pronunciamiento en lo que fue materia del remedio
intentado. 5) Imponer las costas de segunda instancia del recurso de apelación
de la cuestión incidental (arg.art. 101 CPL) y del recurso de apelación de la
sentencia (arg.art. 102 CPL) a la demandada. Los honorarios de la alzada se
fijan en el cincuenta por ciento (50%) de los que, en definitiva, correspondan
regular en baja instancia por la cuestión incidental oportunamente deducida y
por la cuestión principal.
A la misma cuestión el Dr.Restovich dijo: Visto el resultado obtenido al votarse
las cuestiones anteriores, corresponde dictar pronunciamiento en la forma
propuesta por el Dr. Vitantonio.
A la misma cuestión el Dr.Girardini dijo: Que se abstiene al votar por análogas
razones a las expresadas respecto a la primera cuestión.
A mérito del Acuerdo que antecede, la Sala Primera de la Excma. Cámara de
Apelaciones en lo Laboral de Rosario, RESUELVE: 1) Declarar desierto el recurso
de nulidad interpuesto por la demandada. 2) Receptar parcialmente el recurso
de apelación interpuesto por la actora y, en consecuencia, modificar
parcialmente la sentencia apelada, receptando el rubro "indemnización prevista
en el artículo 15 ley 24.013". 3) Rechazar el recurso de apelación interpuesto
por la demandada contra la resolución incidental número 3484/2008. 4)
Receptar parcialmente el recurso de apelación parcial interpuesto por la
demandada y, en consecuencia, modificar parcialmente la sentencia alzada en
cuanto recepta el rubro "salarios por enfermedad", rubro que se rechaza,
confirmando el resto del pronunciamiento en lo que fue materia del remedio
intentado. 5) Imponer las costas de segunda instancia del recurso de apelación
de la cuestión incidental (arg.art. 101 CPL) y del recurso de apelación de la
sentencia (arg.art. 102 CPL) a la demandada. Los honorarios de la alzada se
fijan en el cincuenta por ciento (50%) de los que, en definitiva, correspondan
regular en baja instancia por la cuestión incidental oportunamente deducida y
por la cuestión principal. Insértese, hágase saber, y bajen.- (Expte. N° 157/11)
GIRARDINI - RESTOVICH -VITANTONIO (ART.26 LOT)
VALDES TIETJEN
7