CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL VOCAL LUIS AGUIAR DE
LUQUE, AL QUE SE ADHIEREN LOS VOCALES JUAN CARLOS CAMPO
MORENO, MONTSERRAT COMAS D’ARGEMIR, Mª ANGELES GARCÍA
GARCÍA, ALFONS LOPEZ TENA Y FELIX PANTOJA GARCÍA, Y A CUYO
CONTENIDO SE ADHIERE IGUALMENTE FERNANDO SALINAS
MOLINA, EN RELACIÓN CON EL INFORME AL ANTEPROYECTO DE
LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 2/1979,
DE 3 DE OCTUBRE, DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.
El informe sobre la reforma de la LOTC aprobado por la mayoría del CGPJ
rezuma recelos, no sé si sería mejor hablar de “celos”, de los sectores conservadores de
la Carrera Judicial hacia la posición y función del Tribunal Constitucional en nuestro
sistema constitucional.
Dicho en pocas palabras, el problema de fondo es que tales sectores aceptan mal
que el Tribunal Constitucional, en cuanto intérprete supremo de la Constitución y
último Tribunal en materia de garantía de los derechos que el texto constitucional
consagra, se sitúe en la cúspide de los órganos jurisdiccionales a la hora de “decir” el
Derecho.
El Informe aprobado por la mayoría cuestiona la inatacabilidad de las
resoluciones del Tribunal Constitucional intentando minar esa posición de supremacía
que inexcusablemente debe ostentar el órgano jurisdiccional que en los Estados de
Derecho garantiza en última instancia la plena operatividad de los enunciados
constitucionales.
Así lo es en los ordenamientos en los que esa labor se encomienda al órgano
jurisdiccional superior entre los que integran el Poder Judicial (así el TS de EEUU) y
así lo es también en aquellos ordenamientos en los que esta misión se encomienda a un
1
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
órgano jurisdiccional específico sea éste un Tribunal Constitucional o sea una Sala
especial de la Corte Suprema.
Porque no es que ese valor inatacable de las resoluciones de estos órganos
jurisdiccionales sea una quiebra del Estado de Derecho como indirectamente parece
insinuar el Informe aprobado. Por el contrario, es esta inatacabilidad una exigencia
lógica de la función que desde la Constitución se les atribuye a estos Tribunales dado
el carácter último de su pronunciamiento y las correlativas exigencias de
independencia que tal labor requiere. O como plásticamente dijera el Juez Robert
Jackson del TS de EEUU al afirmar: “no somos los últimos por ser infalibles, sino que
somos infalibles porque somos los últimos”.
En la actualidad esas exigencias de independencia e inatacabilidad de los
pronunciamientos del TC se intentaban asegurar en la vigente LOTC a través del
artículo 4 (imposibilidad de promover cuestión de jurisdicción o competencia ante el
TC) y del artículo 22 (“los Magistrados constitucionales no podrán ser perseguidos por
las opiniones expresadas en el ejercicio de sus funciones”).
Sin embargo, la experiencia de estos 25 años de práctica constitucional, en la
que se han producido episodios sin parangón en los países de nuestro entorno, aconseja
reforzar y visualizar aún más lo que es una exigencia lógica del Estado de Derecho:
que las decisiones del Tribunal Constitucional son inatacables. A tal efecto se amplía
el contenido del actual artículo 4 de la LOTC otorgando al Tribunal Constitucional la
posibilidad de declarar la nulidad de aquellas resoluciones que contravengan lo
resuelto por éste en el ejercicio de su jurisdicción y se amplía igualmente la no
perseguibilidad de que actualmente gozan los Magistrados constitucionales por las
2
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
opiniones vertidas en el ejercicio de sus funciones a los votos emitidos cuando con
ellos se contribuye a conformar la decisión del Tribunal.
No se trata con ello de suprimir la responsabilidad de los Magistrados
constitucionales y excluirlos de la sumisión al Código Penal como se insinúa en el
Informe. Dichos Magistrados constitucionales, llegado el caso, siguen siendo
penalmente responsables de sus actos ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo
como declara el artículo 26 de la LOTC hoy vigente y que permanece intocado.
Se trata tan sólo, y es importante destacarlo, de impedir que las decisiones del
Tribunal Constitucional, socapa de juzgar lo ajustado a derecho del voto emitido por
cada uno de los Magistrados constitucionales, puedan ser revisitadas por otro órgano
jurisdiccional, de modo que su independencia se vea mermada ante la velada amenaza
que ello pudiera representar para estos últimos. Para llegar a tal fin el Anteproyecto se
limita a excluir de responsabilidad de los Magistrados constitucionales en los votos
emitidos con ocasión del ejercicio de su función y cuando ésos sean determinantes
para contribuir a la conformación de la voluntad del órgano en cuanto tal, protegiendo
así no al Magistrado en cuanto tal sino al órgano y a la función de interpretar la
Constitución que a éste sólo corresponde. Porque la interpretación suprema de la
Constitución es tarea exclusiva del Tribunal Constitucional y ningún otro órgano, sea
el Tribunal Supremo sea otro órgano jurisdiccional inferior o cualquier otro órgano
constitucional, puede interferir en dicha labor.
Por tales razones me reitero en el texto de la ponencia elaborada en su día y
que, sometido a la Comisión de Estudios, fue rechazado por los votos del Presidente de
la Comisión, Sr. Prego, y del Vocal Sr. Laorden, y pese al voto favorable del Vocal Sr.
Requero y de mí mismo. El texto se adjunta al presente voto particular como Anexo.
3
CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
Madrid, 13 de octubre de 2005
LOS VOCALES
Luis Aguiar de Luque
Juan Carlos Campo Moreno
Montserrat Comas D’Argemir
Mª Angeles García García
Alfons López Tena
Félix Pantoja García
Fernando Salinas Molina
4
0
