Cuadro comparativo Enero 2016

Cuadro comparativo
Enero 2016
Lineamientos
Cumplimiento
Deje sin efectos la resolución de 24 de
enero de 2014.
Por resolución de 16 de diciembre de
2014, el Tribunal de lo Contencioso Admi­
nistrativo del Estado de Sonora, dejó sin
efectos el falló reclamado, como se ad­
vierte del considerando único y el segun­
do resolutivo de dicha sentencia, los
que se transcriben a continuación:
"CONSIDERANDO
ÚNICO. Este Unitario acata las eje­
cutorias pronunciadas por el Tribu­
nal Federal y deja sin efecto la
resolución reclamada en el juicio de
garantías. En su lugar se dicta la si­
guiente resolución definitiva."
(Foja 253 anverso del juicio de amparo).
"SEGUNDO. Se deja sin efectos la
resolución reclamada en el juicio de
garantías."
(Foja 299 del juicio de amparo).
Dicte una nueva resolución.
El Tribunal burocrático responsable dic­
tó un nuevo fallo el 17 de diciembre de
2014.
Debe pronunciarse respecto de las pres­
taciones reclamadas consistentes en el
pago de:
En la resolución impugnada, la autoridad
responsable no realizó un estudio espe­
cífico sobre cada una de las prestacio­
nes solicitadas.
En la nueva sentencia, la responsable se­
ñaló lo siguiente respecto de cada una
de las prestaciones reclamadas:
1) 12 días por cada año laborado, en
los términos del artículo 162 de la ley
laboral;
"No es procedente el pago de veinte
días de sueldo por cada año de ser­
vicios prestados y doce días de
sueldo para cada año de servicio
prestado, prestaciones previstas en
los artículos 50, fracción II y 162 de
la Ley Federal del Trabajo, de aplica-
2) 20 días por cada año de servicios
prestados en los términos de la fracción
II del artículo 50 de la Ley Federal del
Trabajo;
ción supletoria en la materia, porque
estas prestaciones no están contem­
pladas en la Ley del Servicio Civil y
no les está permitido a este tribunal
la aplicación supletoria de la ley fe­
deral invocada, atendiendo a lo dis­
puesto en el artículo 10 de la ley
estatal de la materia, pues la suple­
toriedad no llega al grado de hacer
existir prestaciones no contenidas en
ella."
3) 90 días de sueldo por concepto de
aguinaldo;
"… los formatos correspondientes
a las aportaciones económicas del
programa cero rezago, tampoco es­
pecifican que sean por concepto de
aguinaldo, vacaciones y prima vaca­
cional; de ahí que al no quedar acre­
ditado su pago, proceda condenar al
demandado al pago de estas presta­
ciones, en el entendido de que por
concepto de aguinaldo deberán cu­
brirse sólo treinta días de salario, a
pesar de que los actores hayan mani­
festado que recibían noventa días de
sueldo por ese concepto, en conse­
cuencia, toda vez que la patronal
acepta que les otorgaba treinta días
de sueldo por concepto de aguinal­
do, atendiendo a que en autos no
quedó acreditado su pago debe con­
denarse al ********** al pago de dicha
prestación, así como el pago de vaca­
ciones y prima vacional."
4) Vacaciones, prima vacacional y agui­
naldo;
5) Tiempo extraordinario y no cubierto
durante todo el tiempo que duró la rela­
ción laboral;
"En relación con los actores **********,
quienes reclaman el pago de tiempo
extraordinario laborado y no pagado,
esta prestación resulta improcedente
porque aunque las partes manifies­
ten diversas jornadas laborales, lo
cierto es que con el desahogo de las
pruebas testimoniales que ya fueron
transcritas y valoradas se acredita
que todos los actores laboraron en
un horario de las ocho a las quince
horas, siendo que dicha jornada es
legal y no constituye tiempo extra­
ordinario, por lo que resulta impro­
cedente su pago."
6) Días festivos.
7) Sexto y séptimo días.
Reitere los aspectos que no fueron mo­
tivo de la concesión.
"Tampoco es procedente el pago de
los días sexto y séptimo y días festi­
vos, toda vez que los actores aceptan
en el punto seis de los hechos de su
demanda que recibían sus salarios
los días quince y treinta de cada mes
esto es que se les pagaba de manera
quincenal por tanto, los días sábado
y domingo están incluidos dentro de
ese pago. Por otra parte, los actores
no señalaron con precisión los días
festivos que laboraron, por lo que
este Tribunal carece de elementos
para estudiar si los días festivos fue­
ron laborados y si era procedente su
pago."
En la resolución anterior el tribunal res­
ponsable tuvo por desistidos de la ac­
ción y de la demanda intentadas a cinco
trabajadores de nombres **********.
En la nueva sentencia, la autoridad res­
ponsable reiteró los referidos desis­
timientos (Foja 275 anverso del juicio
de amparo).
"IV. Atendiendo a los lineamientos de
las ejecutorias que se cumplen este
tribunal reitera las consideraciones
que no fueron materia de concesión
del amparo en los siguientes térmi­
nos. En primer lugar, se deja asen­
tado que los actores **********, se
desistieron de su acción y de la de­
manda… por lo que en cuanto a ellos
su derecho queda extinguido (sic)."
Sin que pase desapercibida la concesión
del amparo que se realizó en el juicio de
amparo directo ********** promovido
por el **********.
En el conexo juicio de amparo
**********, el Tribunal Colegiado del
conocimiento determinó conceder
el amparo al instituto quejoso para los
siguientes efectos:
"[…]
Acorde a las consideraciones de esta
ejecutoria, se pronuncie nuevamente
respecto el ofrecimiento de trabajo
hecho por la parte patronal; y,
Hecho lo anterior, al dictar el laudo
correspondiente, resuelva de manera
fundada y motivada respecto de las
prestaciones reclamadas consistentes
en vacaciones, prima vacacional y
aguinaldo, atendiendo los escritos de
demanda y contestación, así como
las pruebas ofrecidas en el juicio.
En la anterior resolución el tribunal res­
ponsable calificó de mala fe el ofrecimien­
to de trabajo de la parte demandada al
advertir contradicción sobre la duración
de la jornada laboral ofrecida y la seña­
lada por los actores, por lo que al no ser
en los mismos términos y condiciones,
dijo que la carga de la prueba correspon­
día al patrón.
En el nuevo fallo, la responsable calificó
de mala fe el ofrecimiento de trabajo
respecto de algunos actores y de buena
fe respecto de otros, de la siguiente
forma:
"En el escrito de contestación de la
demanda el ********** ofreció la re­
instalación a los actores y atento a
la determinación contenida en la
eje­cutoria pronunciada en el juicio
de amparo directo laboral número
**********, se resuelve que respecto
a las actoras **********, deben reite­
rarse que el ofrecimiento por lo que
respecta a ellas, es de mala fe, en vir­
tud de que existió contradicción en­
tre la jornada legal por tanto la carga
para demostrar el despido injustifi­
cado es del demandado.
[...]
Se analiza primeramente el derecho
de acción por ser de orden público y
porque el ********** manifiesta que
no existió el despido. ********** ar­
gumentan, respectivamente […] fue­
ron despedidos por **********, […]
que ello constituye un despido injus­
tificado porque no incurrieron en
ninguna de las causales de cese pre­
vistas en la Ley del Servicio Civil y no
se les dieron a conocer las causas que
llevaron al instituto a la terminación
unilateral de la relación laboral. El ins­
tituto niega los despidos, y para
acreditarlo ofreció y fue desahogada
la prueba testimonial. […] Estos tes­
timonios son a juicio de este tribu­
nal coincidentes y uniformes […] por
lo que adquieren valor probatorio en
términos de los artículos 123 de la
Ley del Servicio Civil y 815 y 841 de
la Ley Federal del Trabajo, de aplica­
ción supletoria en la materia y llevan
a la convicción de que la llamada
********** le imputan el despido in­
justificado de que se duelen, no es­
taba en las horas que mencionan en
la fuente de trabajo, pues se encon­
traba en una bodega con las testigos;
por tanto, queda desvirtuado el des­
pido que aducen estos actores.
La actora **********, manifiesta que
[…] fue despedida de sus labores.
El instituto niega el hecho y afirma
que los demandantes no se presen­
taron el día del supuesto despido a la
fuente de trabajo lo que acredita con
el resultado de la confesional por po­
siciones a cargo de la actora […]
confesión que tiene valor ´probatorio
en términos de los artículos 123 de la
Ley del Servicio Civil y 790 y 841 de
la Ley Federal del Trabajo, de aplica­
ción supletoria en la materia […] Y al
estar desvirtuado el despido, se absuel­
ve al ********** de todas las presta­
ciones que reclaman estas actoras…"
"********** argumenta que los acto­
res carecen de acción y de derecho
para demandar la reinstalación y
cualquier otra prestación porque no
fueron despedidos […] que al no exis­
tir despido, los actores carecen de
acción para demandar; acepta las
fechas de ingreso, las actividades
desempeñadas, así como los suel­
dos que aluden los actores, pero alega
que no fueron despedidos de ningu­
na forma, ofreciendo la reinstalación
a los demandantes. Al respecto, este
tribunal hace suyos los razonamien­
tos contenidos en la ejecutoria pro­
nunciada en el juicio de amparo
directo laboral número ********** en
el sentido de que el ofrecimiento del
trabajo cuando es de buena fe, pro­
duce que la carga probatoria, por lo
que hace al despido. (sic)
(Se transcribe).
Este tribunal del análisis del ofre­
cimiento de trabajo que ha quedado
transcrito advierte que el realiza­
do res­pecto del puesto y del salario
de los actores es el mismo que éstos
asentaron en su demanda, además
en autos aparece que no existe contro­
versia al respecto; y si bien la jornada
laboral señalada por los trabajadores
y la que les ofreció la patronal no son
iguales, esta última jornada laboral
es legal y en beneficio de los actores,
por lo que el ofrecimiento de trabajo
planteado por el demandado se cali­
fica de buena fe. Por tanto, se revierte
la carga a los actores para demostrar
el despido injustificado."
En la sentencia reclamada el tribunal
responsable no expresó las razones por
las cuales emitió condena sobre el pago
de las vacaciones, prima vacacional y el
aguinaldo.
En la nueva sentencia la responsable
señaló las razones sobre las cuales con­
denó al pago respecto de las vacacio­
nes, prima vacacional y aguinaldo.
"En cuanto al pago de aguinaldo, los
actores afirman que recibían noven­
ta días de salario y el instituto sólo
acepta que cubría treinta días de suel­
do por ese concepto; pero además
afirma que ya se cubrió conforme a la
forma y cuantía previstas en la ley y
en las Condiciones Generales de Tra­
bajo, negando adeudar cantidad algu­
na por dicho concepto. En autos, obran
agregadas cantidad alguna por dicho
concepto. En autos, obran agregadas
las siguientes documentales: forma­
tos denominados ********** corres­
pondiente a diciembre de dos mil
nueve, donde se asientan el número
de cuenta, el nombre, el folio y la can­
tidad abonada, pero no refiere que se
hayan hecho el pago de aguinaldo,
vacaciones o prima vacacional o que
las cantidades ahí descritas corres­
pondan a dichas prestaciones; los
formatos correspondientes a las apor­
taciones económicas del programa
cero rezago, tampoco especifican que
sean por concepto de aguinaldo, va­
caciones y prima vacacional; de ahí
que al no quedar acreditado su pago,
proceda condenar al demandado al
pago de estas prestaciones, en el en­
tendido de que por concepto de agui­
naldo deberán cubrirse sólo treinta
días de salario, a pesar de que los ac­
tores hayan manifestado que reci­
bían noventa días de sueldo por ese
concepto, en consecuencia, toda vez
que la patronal acepta que les otor­
gaba treinta días de sueldo por con­
cepto de aguinaldo, atendiendo a
que en autos no quedó acreditado su
pago debe condenarse al **********
al pago de dicha prestación, así
como el pago de vacaciones y prima
vacacional. Y como los actores recla­
man el pago de estas prestaciones por
todo el tiempo que duró la relación
laboral burocrática y el demandado
opone la excepción de prescripción,
en términos del artículo 101 de la Ley
del Servicio Civil, que establece que
prescriben en un año.
(Se transcribe).
Y si los actores presentaron su de­
manda el cinco de febrero de dos mil
diez, según se advierte del sello de
re­cibido que aparece en la parte su­
perior izquierda de la foja uno del
sumario, es indudable que se en­
cuentra prescrito el reclamo de vaca­
ciones, prima vacional y aguinaldo
anteriores al cinco de febrero de dos
mil nueve, es decir, un año antes a la
fecha de presentación de la demanda
pues les transcurrió en exceso el
término para reclamarlas. Por otra
parte, dichas prestaciones deben
computarse del cinco de febrero al
dieciocho de diciembre de dos mil
nueve, al no estar acreditado que
fueron despedidos el seis de enero
de dos mil diez y la parte demandada
haya acreditado que el último día en
que los actores se presentaron a la­
borar fue el dieciocho de diciembre
de dos mil nueve, con las testimonia­
les tres, cuatro y cinco, cuyo interro­
gatorio son del tenor siguiente:
(Se transcribe).
Estas testimoniales tienen valor pro­
batorio en términos de los artículos
123 de la Ley del Servicio Civil y 815 y
841 de la Ley Federal del Trabajo, de
aplicación supletoria en la materia y
al ser coincidentes y uniformes las
respuestas de los testigos, llevan a la
convicción de que el último día labo­
rado por los actores fue el dieciocho
de diciembre de dos mil nueve, de
ahí que se condene al ********** a
pagarles a los actores, vacaciones,
prima vacacional y aguinaldo por
el período comprendido del cinco de
febrero al dieciocho de diciembre
de dos mil nueve; así como el agui­
naldo correspondiente a dos mil
ocho, toda vez que dicha prestación
no está prescrita en los términos del
artículo 101 de la Ley del Servicio Ci­
vil, pues el cómputo para solicitarla
surte efectos desde el mes de diciem­
bre, que es cuando se hace exigible
su pago, conforme al artículo 87 de la
Ley Federal del Trabajo, de aplica­
ción supletoria en la materia."