Respuestas de los órganos jurisdiccionales en cuanto al envío de la

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
PRIMERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
1495/2014
23 VEINTITRÉS DE ABRIL DEL 2015 DOS MIL QUINCE.
San Luis Potosí, S.L.P., a 23 veintitrés de abril del año 2015 dos mil quince.
V I S T O, para resolver el Toca número 1495/2014, relativo al recurso de apelación interpuesto por el
Agente del Ministerio Público y el sentenciado en contra de la Sentencia Condenatoria de fecha 08 ocho de octubre de
2014 dos mil catorce, pronunciada por el Juez Segundo de Primera Instancia de Ciudad Valles, San Luis Potosí, en el
Proceso Penal número 60/2014, instruido en contra de ELIMINADO por los ilícitos de Robo Calificado y Robo Calificado
en grado de Tentativa; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- Los puntos resolutivos de la sentencia recurrida son los siguientes:
“PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer y resolver la presente causa.- ELIMINADO en el presente
proceso, es penalmente responsable en la comisión de los injustos de ROBO CALIFICADO y ROBO CALIFICADO EN
GRADO DE TENTATIVA.- SEGUNDO.- ELIMINADO en el presente proceso, es penalmente responsable en la comisión
de los injustos de ROBO CALIFICADO y ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA.- TERCERO.- Por su probada
responsabilidad en la comisión de los injustos de ROBO CALIFICADO Y ROBO CALIFICADO EN GRADO DE
TENTATIVA, se impone a
ELIMINADO la pena consistente en 03 TRES AÑOS 08 OCHO MESES DE PRISION
ORDINARIA y SANCIÓN PECUNIARIA de $12,754.00 (DOCE MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS
00/100 M.N.).- Pena Privativa de libertad que deberá compurgar en el Establecimiento destinado para ello por el Ejecutivo
del Estado computándose desde el momento que ha estado detenido por esta causa, es decir, desde el día 20 DE MAYO
DEL 2014, acorde al numeral 20 fracción IX, segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como el artículo 21 del Código Penal del Estado; y la Pecuniaria que deberá enterar ante este Crédito
denominado Banorte, en la cuenta 064-255452 a nombre de FONDO DE APOYO PARA LA ADMINISTRACION DE LA
JUSTICIA, Para incorporarla al patrimonio del Poder Judicial del Estado y a su vez este Tribunal remitir el oficio
correspondiente a la Dirección de Consignaciones y Garantías dependiente de la Secretaría Ejecutiva de Administración
del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado para su control y conocimiento.- CUARTO.- No se concede
beneficio alguno al sentenciado
ELIMINADO, por no satisfacerse las exigencias a que se refieren los artículos 81
fracción I inciso a y 79 de la Ley Represiva en Cita. QUINTO.- Se CONDENA al sentenciado ELIMINADO al pago de la
Reparación del Daño, en los términos expuestos en el considerando correlativo.- SEXTO.- Amonéstese al sentenciado
ELIMINADO en los términos de Ley.- SEPTIMO.- Se suspende en sus derechos políticos y civiles al sentenciado
ELIMINADO por las razones y en los términos asentados en el considerando respectivo.- OCTAVO.- Notifíquese
personalmente a las partes, hágaseles saber el derecho y término que la Ley le concede para apelar en la presente
Resolución, si con la misma no fueren conformes, así mismo, para efectos de lo establecido por el artículo 20
Constitucional en su apartado B, así como por el numeral 363 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado, asimismo, requiérasele para que en el acto de la notificación señale persona y domicilio para oír y recibir
notificaciones ante la Sala que corresponda conocer del recurso de apelación en caso de que se inconforme el Ministerio
Público o el propio sentenciado y si a los mismos los autoriza para recibir las de carácter personal, apercibido que de no
hacerlo en ese instante se le nombrará al defensor de oficio adscrito a la Sala correspondiente.- NOVENO.- Notifíquese
personalmente la presente resolución, a quienes resulten representantes legales de las empresas ofendidas Gasolinera
auto Expés Glorieta, S.A. DE C.V. y Minisuper De volada S.A. DE C.V. en sus domicilios señalados en autos, haciéndole
saber el derecho y término con que cuenta para interponer recurso de apelación en caso de inconformidad con la misma,
en el entendido de que su impugnación será única y exclusivamente para el pronunciamiento efectuado respecto de la
Reparación de los Daños y Perjuicios y a las medidas precautorias conducentes a asegurarlos. Asimismo, requiérasele
para que en el acto de la notificación señale persona y domicilio para oír y recibir notificaciones ante la Sala que
corresponda conocer del recurso de apelación en caso de inconformidad.- DECIMO.- Una vez que cause ejecutoria la
presente resolución, procédase en los términos del numeral 482 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
estado debiendo remitir mediante atento oficio copia certificada de la presente sentencia, así como del auto que la
declare ejecutoriada, los datos de identificación del sentenciado y demás documentos que sean necesarios al
Responsable del Centro de Reinserción, para los efectos legales conducentes.- DECIMO PRIMERO.- Una vez que el
sentenciado compurgue la pena de prisión impuesta en la presente sentencia, quedará sujeto a la vigilancia de la
autoridad, en virtud de haberse condenado por delito grave, por el término de 01 un año contado a partir de obtener la
libertad, debiendo pasar revista ante el Juez de Ejecución, en la periodicidad que éste estime conveniente, en los
términos estipulados en el artículo 56 del Código Procesal de la materia.”
SEGUNDO.- Inconformes el Ministerio Público y el sentenciado, con el sentido de esta resolución, la
impugnaron en apelación, misma que les fue admitida en ambos efectos, remitiéndose el original del Proceso Penal a la
Superioridad para la substanciación del recurso.
TERCERO.- Recibido en esta Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, el asunto de que
se trata, se acordó darle el trámite legal correspondiente, celebrándose la audiencia de vista con asistencia del Agente
del Ministerio Público de esta adscripción, por su propio derecho y en representación de las ofendidas ELIMINADO y
ELIMINADO representante de la moral Minisuper, S.A. de C.V. (sic) y de la Gasolinera Auto Express Glorieta y del
defensor público, quien representa al sentenciado ELIMINADO. La Secretaria hizo una relación del asunto y manifestó
que, el Agente del Ministerio Público, interpuso recurso de apelación, y hasta el momento, no presentó escrito por el cual
formulara agravios, por lo que atento a lo dispuesto por el artículo 380 trescientos ochenta del Ordenamiento Legal antes
invocado, se declara Desierto el recurso de apelación interpuesto por dicha Institución. De igual manera, se hizo constar
que el sentenciado ELIMINADO interpuso recurso de apelación, y compareció el defensor público, Licenciado
ELIMINADO, por medio de escrito datado el 17 diecisiete y recibido el 18 dieciocho de marzo del año en curso, en 5
cinco fojas útiles, por el cual expresó agravios, el que se agregó a los autos para surtir sus efectos legales consiguientes.
En seguida el defensor compareciente ratificó su escrito de expresión de agravios, los cuales hizo valer ante este
Tribunal; asimismo se solicito que dicho escrito se agregue a los autos para surtir los efectos legales a que hubiere lugar.
En seguida con los agravios expresados por la defensa, se dio vista al Fiscal quien dijo: “Una vez que he tenido a la vista
los agravios expresados por el defensor y analizados que fueron los mismos solicito que no sean tomados en
consideración en razón de que sus argumentos no son suficientes para revocar el fallo que nos ocupa el cual se
encuentra ajustado a los requisitos del artículo 16 Constitucional respecto de una correcta fundamentación y motivación
por lo cual se solicita que sea confirmado el fallo recurrido...”. Por lo que se declaró visto el asunto y se citó para resolver.
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer del presente recurso de apelación de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1º, 3º, 4º, 7º, 21 y 25 Fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; y tiene por
objeto cumplir con lo que marcan los numerales 361, 362, 380 y 383 del Código de Procedimientos Penales vigente en
esta entidad federativa.
SEGUNDO.- Los agravios formulados por el defensor del sentenciado son los siguientes:
“Causa agravio a los intereses de ELIMINADO la Sentencia Condenatoria dictada en su contra, toda vez que
no se encuentran en autos acreditados los elementos que integran el cuerpo del delito de ROBO CALIFICADO
Y ROBO CALIFICADO EN GRADO DE TENTATIVA, ni la responsabilidad penal de mi defendido en la
comisión de los antijurídicos en estudio, toda vez que los medios de prueba existentes en la secuela procesal
son insuficientes para demostrar tal fin; situación que vulnera los extremos de los artículos 107 y 117 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el estado.- El artículo 194 en relación con el 200 del Código
Penal vigente en el Estado, establece los elementos que integran la figura delictiva que nos ocupa los
siguientes: a).- Acción de apoderamiento; b). De una cosa ajena mueble; c).- Sin derecho y sin consentimiento
de la persona de quien pueda disponer de ella conforme a la Ley. Los elementos anteriores, contrario a lo
sustentado por el A-QUO no se reúnen, pues en cuanto a la intencionalidad de la acción de apoderamiento de
los objetos, sin consentimiento de quien pueda disponer de ellos, no se encuentra acreditado en virtud de que
las constancias probatorias en la secuela procesal son insuficientes para tal fin, y como consecuencia su
responsabilidad penal; toda vez que no se demostró el tercer elemento consistente en que el apoderamiento
de la cosa ajena mueble, se lleve a cabo sin derecho y sin consentimiento de la persona que pueda disponer
de ella con arreglo a la ley; pues si bien corre agregado en autos el parte informativo rendido por los C.C.
ELIMINADO y ELIMINADO elementos adscritos a la Dirección General de Seguridad Pública del Estado
quienes en lo que interesa manifiestan: “que siendo las 18:20 horas del día 18 de Mayo del 2014,
encontrándonos de servicios de seguridad les informaron vía frecuencia se trasladaran a la gasolinera ubicada
en la glorieta Hidalgo de la colonia Tipzen de esta ciudad, en atención a una llamada realizada al sistema de
emergencia 066, por
ELIMINADO
despachadora de la gasolinera, reportaron un robo a mano armada
efectuado por una persona del sexo masculino a bordo de una bicicleta, motivo por el cual se trasladaron al
lugar en mención, donde al llegar se entrevistaron con la reportante, quien les manifestó que minutos antes
una persona del sexo masculino que vestía short de mezclilla color azul, playera a rayas color blanco y azul,
con cachucha se acerco sacando una pistola de entre sus ropas amagándola con dicha arma y exigiéndole en
dinero producto de las ventas, por lo que grito pidiendo ayuda y su agresor salió corriendo abordando una
bicicleta tipo montaña con dirección hacia la tienda denominada Sams Club, por lo que procedieron a realizar
recorridos sobre las calles aledañas y al transitar sobre la Av. Cuarta y calle Primera de la colonia Méndez de
esta ciudad visualizaron a una persona del sexo masculino a bordo de una bicicleta tipo montaña y el cual
coincidía con las características antes reportadas, por lo que se le marco el alto, acelerando su marcha,
logrando darle alcance metros adelante y al abordarlo e indicarle el motivo de su presencia, trato nuevamente
de emprender la huida pie a tierra, forcejeando en todo momento, por lo que se utilizo solo la fuerza necesaria
para su sometimiento, realizándole una revisión corporal encontrándole fajada en la cintura de la parte frontal
un arma deportiva marca crosman tipo revolver de plástico, un celular marca Alcatel color negro la cantidad de
$800.00 pesos en efectivo en billetes de diferentes denominaciones, asegurando además una bicicleta tipo
montaña, trasladando al detenido a las instalaciones de la gasolinera lugar donde la despachadora lo
reconoció plenamente como el que momentos antes había amagado y le había exigido el dinero de las ventas,
procediendo al aseguramiento de quien dijo llamarse ELIMINADO Al anterior parte informativo no se le debe
dar valor probatorio alguno toda vez que como lo menciona el aquí recurrente el no cometió dicho ilícito,
Además no existe un señalamiento directo por la parte ofendida, por lo anterior no se cumplen los requisitos
establecidos por la ley para que adquieran dichos medios valor probatorio. Por lo que esta defensa considera
que no se acredita el tipo penal en estudio, por otra parte a dicho parte debe considerarse como testimonio
singular de hechos, insuficiente para corroborar con ello su participación en los hechos, materia de esta causa
penal cobra importancia la siguiente tesis jurisprudencial: Novena Época.- Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta.- Tomo: XIII, Marzo de 2001.- Tesis: XXI. 2º.13 P.- Página: 1825.- TESTIGO SINGULAR, EFICACIA
PROBATORIA DEL. Si bien el testimonio singular constituye un indicio y para que adquiera valor probatorio,
es necesario que se robustezca con otros medios de prueba, este último supuesto no se actualiza cuando se
pretende apoyar con un testigo de oídas o referencial que su única fuente de conocimiento, lo es precisamente
el testigo singular; consecuentemente carece de valor probatorio.- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL
VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.- Amparo directo 303/2000. 19 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos.
Ponente: Arturo Rafael Segura Madueño. Secretario: Marcial Alemán Mundo.- Así las cosas al no haber
medios suficientes y bastantes que demuestren la responsabilidad penal del acusado, se solicita con atención
a esa H. Sala que al resolver, revoque la sentencia que se combate y en su lugar dicte sentencia
absolutoria a favor del aquí recurrente.- Otro agravio lo causa a los intereses de ELIMINADO el resolutivo de
la sentencia dictada en contra del aquí recurrente por el delito de ROBO CALIFICADO, toda vez que el Juez
Inferior no le concedió a mi defenso los beneficios de la suspensión condicional y la sustitución de la pena.- En
efecto irroga agravio a los intereses del recurrente, el que no se le haya concedido el beneficio de la
suspensión condicional de la pena, según lo establece el artículo 81 de la ley penal sustantiva toda vez que
reúne los requisitos por dicho numeral y para lo cual me permito citar las siguientes tesis de jurisprudencia:
Novena Época.- Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA
DEL SEGUNDO CIRCUITO.- Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.- Tomo: V, Abril de
1997.- Tesis: II.2º.P.A.47 P.- Página: 289.- SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA. LA GARANTÍA
PARA GOZAR DE SU BENEFICIO DEBE OTORGARSE EN CUALQUIERA DE LAS FORMAS QUE SEÑALA
LA LEY. Si el Juez de primera instancia, al dictar sentencia, concedió a los sentenciados el beneficio de la
suspensión condicional de la pena y determinó que deberían de otorgar fianza en cualquiera de las formas que
señala la ley, previo el pago de la reparación del daño y de la multa impuesta, y el artículo 80 del Código Penal
del Estado de México no impone la obligación de que la garantía para gozar de tal beneficio deba otorgarse en
efectivo y si la Sala responsable así lo determinó al modificar la sentencia del a quo, dicha determinación del
tribunal de alzada es violatoria de garantías en perjuicio de los amparistas. Por lo tanto, se debe conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de que la Sala responsable determine que la
garantía para disfrutar del beneficio de la suspensión condicional concedido, se otorgue en cualquiera de las
formas que señala la ley.- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA
DEL SEGUNDO CIRCUITO.- Amparo directo 850/96.- Alejandro Mendoza Villagrán y otro . 24 de enero de
1997.- Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Hernández Piña. Secretaria: Raquel Mora Rodríguez.Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena época, Tomo IV- Septiembre, tesis
III.2º.P.20 P, página 617, de rubro: “CONDENA CONDICIONAL. PARA GOZAR DEL BENEFICIO DE LA, NO
ES MENETER QUE LA GARANTÍA SE EXHIBA MEDIANTE BILLETE DE DEPÓSITO.” En razón de lo antes
expuesto, es procedente solicitar a esta H. Sala, otorgue el beneficio de la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE
LA PENA en cualquiera de las formas establecidas por la ley, para que pueda acogerse al mismo el aquí
recurrente.- Por otra parte causa agravio la sentencia impugnada, ya que el A- quo no aplico correctamente lo
dispuesto por los artículos 78 y 79 del Código Penal vigente en el Estado, a favor de ELIMINADO al no
otorgarle el beneficio de la SUSTITUCIÓN DE LA PENA, cuando este reúne los requisitos establecidos en los
citados numerales para que se le otorgue, pues no obra en autos copia certificada de sentencia debidamente
ejecutoriada dictada en contra de mi defenso por diversos delitos y que con ello, se considera la existencia de
reincidencia en la comisión de algún delito doloso; más aún no obra en autos documental pública que
manifieste la existencia de antecedentes penales en contra del recurrente y pueda considerarse como
antecedentes de mala conducta; razón por la cual resulta ilegal la sentencia recurrida emitida por el juzgador
de Primera Instancia siendo procedente solicitar a esa H. Sala, otorgue el beneficio de la SUSTITUCIÓN DE
LA PENA que corresponde al aquí recurrente.”
TERCERO.- Los agravios formulados por la Agente del Ministerio Público son inatendibles en virtud de que
este Tribunal de Alzada encontró una violación procesal cuya enmienda en favor del inculpado en términos del artículo
....del Código de Procedimientos Penales en vigor, conlleva a revocar el fallo apelado y ordenar la reposición del
procedimiento atentos las siguientes consideraciones:
Para una mejor comprensión de este asunto es conveniente decir que al imputado ELIMINADO se le
atribuye la comisión de los delitos de Robo Calificado y Robo Calificado en grado de Tentativa, el primero de éstos delitos
en agravio de persona moral denominada “De Volada Minisuper”, Sociedad Anónima de Capital Variable, representada
por su Apodera Legal ELIMINADO según consta en la copia del Testimonio Notarial visible a fojas 30 a la 34 de autos,
quien interpuso denuncia por los hechos ocurridos el día 18 dieciocho de mayo del 2014 dos mil catorce, pues
aproximadamente a las 18:20 horas recibió una llamada telefónica de ELIMINADO encargado de la tienda en comento
ubicada en el Boulevard México Laredo, sin número de la colonia Obrera quien le comunicó que habían asaltado el
super, que no le hicieron nada al cajero de nombre ELIMINADO y mas tarde supo que la cantidad robada fue de
$2,630.00 (dos mil seiscientos treinta pesos 00/100 M.N.).; agrega la denunciante que su empleado
comparecería a explicar cómo ocurrieron los hechos.
ELIMINADO
De la misma manera, se atribuye al imputado recurrente el hecho denunciado por ELIMINADO acaecido el
mismo día 18 dieciocho de mayo del 2014 dos mil catorce, aproximadamente a las seis de la tarde, cuando ella se
encontraba en su trabajo como despachadora de gasolina cuando se acercó un señor en una bicicleta roja y le dijo “HIJA
DE TU PUTA MADRE ME DAS TODO EL DINERO” y al mismo tiempo se levantó la camisa o playera que traía puesta y
por un costado le alcanzó a ver una navaja o pistola y lo que hizo fue correr hacia al boulevard porque le dio mucho
miedo que le fuera hacer daño y el sujeto la siguió en la bicicleta, pero en el camino ella le gritó a su compañero quien
salió inmediatamente ya que estaba en un costado en la oficina entonces el sujeto grito NO HAY AIRE y se fue, luego le
platicó a su compañero lo que había pasado y se fue atrás del sujeto mientras ella llamó al 089 y en enseguida llegó la
policía, le tomaron los datos y las características del sujeto el cual vestía short de mezclilla, playera a rayas color azul y
blanco, con cachucha y con esos datos se fueron en la dirección que les indicó y poco después le dijeron que al parecer
habían asegurado al sujeto y se lo llevaron a la dicente para identificarlo en una patrulla y ello lo reconoció plenamente
sin temor a equivocarse como quien trato de robarla.
Pues bien, con independencia de la existencia de los medios de prueba reseñados por el A quo, para
comprobar los elementos materiales de Robo Calificado y Robo en grado de Tentativa atribuidos al imputado y su
responsabilidad penal en su comisión, el hecho es que a fojas 42 vuelta y 43 de autos, consta la diligencia ministerial de
declaración indagatoria del imputado en comento, en donde se lee:
“Que el día de ayer 18 de Mayo de 2014, siendo aproximadamente entre 16:00 y 17:00 horas, yo venía de mi
casa en donde yo vivo en la colonia ELIMINADO (sic) ELIMINADO, e iba por la glorieta Hidalgo y como
andaba yo en mi bicicleta la cual es de color rojo con parrilla, y esta no traía aire me metí a la gasolinera a
echar aire y ahí estaba una persona del sexo femenino y gordita, por esta (sic) un muro y la salida del aire y
esta persona estaba como a un metro, y yo iba a hechar (sic) aire a la bicicleta y me baje de la bicicleta y la
señora me señora (sic) me dijo que no podía hechar (sic) aire, y ella me dijo que me dijo (sic) OIGA HAGASE
PARA HAYA (sic), y yo le conteste fuerte diciéndole PUES HABER (sic) HAGASE PARA HAYA (sic) A LA
CHINGADA PARA (sic) HECHAR (sic) AIRE, PARA ESO SON, y esta persona empezó a gritar diciendo EH
LUIS, y esta persona venia y yo le dije NO ME QUIEREN DEJAR HECHAR (sic) AIRE, y de ahí me fui rumbo
para la San Rafael, y yo iba por la colonia Méndez creo que sobre la calle Cuarta, y de repente se me atravezo
(sic) una patrulla de la Estatal y al hacer esto yo me caí de la bicleta (sic) al suelo, y los policías me dijeron que
me iban a llevar para que me identificaran y yo les pregunto qué porque, y solo me dijeron que había un reporte
y que me iban a llevar, y me llevaron a la gasolinera y ahí se hacerco (sic) la muchacha de la golinera (sic) y yo
creo que era la misma que momentos antes no me había dado aire, y esta señora decía que era quien la había
insultado y yo le dije que dijera la verdad, porque me estaba prejudicando (sic), pero que yo no le había quitado
dinero ni nada; así mismo en estos momentos se me pone a la vista en estas oficinas una pistola, pero no la
reconozco y no se de quien sea, ni el dinero, y el celular si es mío, siendo todo lo que tengo que manifestar.”
De la lectura anterior, salta a la vista que al imputado recurrente se le hicieron saber los hechos
denunciados por
ELIMINADO, mas no así la denuncia formulada por
ELIMINADO mas aun, es notorio que la
denunciante en comento dejo asentado que respecto a la ejecución del evento que denuncia, comparecería a declarar el
empleado ELIMINADO.
Posteriormente, con fecha 21 veintiuno de mayo del 2014, dos mil catorce, ELIMINADO rindió su
declaración preparatoria (ver foja 66 de autos) en los siguientes términos:
“En Ciudad Valles, San Luis Potosí, siendo las 10:00 diez horas del día 21 veintiuno de mayo del 2014
dos mil catorce, fecha y hora señalada en autos para llevar a cabo la diligencia de DECLARACIÓN
PREPARATORIA del inculpado
ELIMINADO quien comparece, previa su excarcelación, ante el C.
LICENCIADO ELIMINADO , Juez Segundo Mixto de Primera Instancia del Sexto Distrito Judicial, que actúa
con Secretario de Acuerdos que autoriza, Licenciado
ELIMINADO para ser examinado en declaración
preparatoria, con la asistencia del Representante Social de la Adscripción, procediéndose a darle a conocer al
inculpado la acusación por el delito por el que fue consignado por parte del C. Agente del Ministerio Público, el
nombre de su acusador y quienes deponen en su contra, haciéndole saber que está en posibilidad de
designar persona de su entera confianza para que lo asista en esta causa y en caso de no hacerlo este
Juzgado le nombrará al Defensor de Oficio adscrito a este Juzgado, que no se encuentra obligado a declarar,
que tiene derecho a solicitar su libertad provisional bajo caución y a aportar las pruebas que le asistan,
además podrá estar asistido de traductor o intérprete si así lo considera necesario y una vez que ha sido
protestado para que se conduzca con verdad en todo lo que va a declarar, por sus generales dijo: llamarse
como ha quedado escrito, de 43 cuarenta y tres años de edad, por haber nacido el 15 quince de septiembre
de 1970 mil novecientos setenta, originario y vecino de esta Ciudad con domicilio en Calle ELIMINADO que
sabe leer y escribir, por haber cursado hasta el segundo grado de su instrucción secundaria, pintor, con un
salario diario aproximado de $100.00 o $150.00, unión libre, con cuatro dependientes económicos, que es la
segunda vez que se le procesa, ya que fue sentenciado en el Juzgado Tercero de esta Ciudad por el delito de
Portación de Arma Prohibida, que es afecto a las bebidas embriagantes y a las drogas enervantes
(marihuana), católico, como apodo le llaman
ELIMINADO
como señas particulares que lo identifiquen
muestra un tatuaje en el antebrazo izquierdo con la figura de un alacrán, que no habla dialecto alguno,
únicamente el español, por lo que no requiere de traductor o intérprete, mexicano por nacimiento y que el
nombre de sus padres es ELIMINADO VIVE) Y ELIMINADO (FINADA), a quien, por no contar con abogado
particular para que lo asista en la presente causa, este Juzgado le designa al defensor de oficio adscrito a
este Juzgado, el que se encuentra presente y en este acto acepta y protestan el fiel y leal desempeño del
cargo conferido; ACTO CONTINUO el inculpado señala como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones, el ubicado en Avenida Hidalgo número 106-6 altos de la Zona Centro de esta Ciudad y también
en este acto el indiciado autoriza a dicho profesionista para recibir notificaciones, excepto las de carácter
personal, las que deberán realizarse en su domicilio particular.- ENSEGUIDA y en vía de declaración
preparatoria el acusado manifiesta que es su deseo no declarar ante esta autoridad, únicamente ratifica su
declaración rendida ante el Ministerio Público Investigador en fecha 19 diecinueve de mayo del 2014 dos mil
catorce.- ACTO SEGUIDO en uso de la voz el Representante Social manifiesta que se reserva el derecho de
interrogar al inculpado y continuando con el uso de la voz: solicito gire oficio a la Directora del Centro Estatal
de Reinserción Social de esta Ciudad a efecto de que remita los antecedentes penales que pudiera tener
registrados el inculpado de mérito.- Que es todo lo que tiene que manifestar el Fiscal.- ACTO SEGUIDO.- en
uso de la voz el Abogado defensor: solicito se tome en consideración los manifestado por la ofendida
ELIMINADO en su declaración de fecha 19 de mayo del presente año, manifestó la vestimenta del hoy
acusado, que vestía short de mezclilla con playeras a rayas color azul y blanco, con cachucha, solicitando se
le haga una certificación a mi defenso en este momento en relación con la vestimenta, ya que también se
desprende en autos que en ningún momento ponen a disposición dicha cachucha, por lo que no se dan los
elementos del tipo penal para que se le procese; así mismo, en lo que respecta al C. ELIMINADO no le
constan los hechos que se le imputan a mi defenso en virtud de que como manifiesta en su declaración ella
recibió una llamada del celular de ELIMINADO quien es el encargado de la tienda DEVOLADA MINISUPER
S.A., pero no le constan los hechos de que se le acusan, por lo que solicito se le haga una inspección a mi
defenso de su vestimenta. Siendo todo lo que tiene que manifestar la defensa...”
Diligencia anterior de la que no se precisa cuál de los dos eventos le fue dado a conocer al imputado, en
tanto que el juzgador asentó “... procediéndose a darle a conocer al inculpado la acusación por el delito por el cual fue
consignado por parte del C. Agente del Ministerio Público, el nombre de su acusador y quienes deponen en su
contra....”;
Y como el imputado en esta diligencia se reservó su derecho a declarar y ratificó su declaración ministerial,
en la que únicamente se le hizo conocer la denuncia de ELIMINADO según quedó precisado en párrafos anteriores;
luego entonces, es evidente que la sentencia dictada en su contra por los delitos de Robo Calificado por los hechos
denunciados por ELIMINADO y Robo Calificado en grado de Tentativa por el evento denunciado por ELIMINADO se
pronunció en contravención del contenido previsto en el artículo 20, inciso A) fracción III, de la Constitución Política de
los Estado Unidos Mexicanos, antes de su reforma, cuyo contenido es aplicable en este asunto por así establecerse en el
Transitorio CUARTO, de dicho ordenamiento reformado que respectivamente prevén:
CUARTO.- Los procedimientos penales iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del nuevo sistema
procesal penal acusatorio previsto en los artículos 16, párrafos segundo y decimotercero; 17, párrafos tercero, cuarto y
sexto; 19; 20 y 21, párrafo séptimo, de la Constitución, serán concluidos conforme a las disposiciones vigentes con
anterioridad a dicho acto.
“20.- En todo proceso de orden penal, el inculpado, la víctima o el ofendido, tendrán derecho a
las siguientes garantías:
[...]
III.- Se le hará saber en audiencia pública y dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su
consignación a la justicia, el nombre de su acusador y la naturaleza y causa de la acusación, a fin de
que conozca bien el hecho punible que de le atribuye y pueda contestar el cargo, rindiendo en este acto
su declaración preparatoria.
[...]”
En este contexto, es evidente que en la averiguación del delito al imputado recurrente solo le dio a conocer
la denuncia formulada por ELIMINADO por el delito de Robo Calificado en grado de Tentativa, mas no así el evento
denunciado por ELIMINADO en su carácter de Apoderada Legal de la negociación “De Volada Minisuper S.A. De .C.V.”
mucho menos aún se le enteró de los hechos narrados por el empleado de esta negociación ELIMINADO con motivo del
Robo Calificado acaecido el día 18 dieciocho de mayo del 2014, dos mil catorce aproximadamente a las 18:00 horas en el
negocio de referencia ubicado en ELIMINADO; violentándose desde luego su garantía de seguridad jurídica, motivo por
el cual, este Tribunal de Alzada con fundamento en lo dispuesto por los artículos 392 y 393 fracción I del Código de
Procedimientos Penales en vigor que respectivamente prevén:
“292.- No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, si el tribunal de alzada encuentra que
hubo violación manifiesta del procedimiento que haya dejado sin defensa al procesado, y que solo por
torpeza o negligencia de su defensor no fue combatida debidamente, podrá suplir la deficiencia y
ordenar se reponga dicho procedimiento.
293.- Habrá lugar a la reposición del proceso por alguna de las causas siguientes:
I.- Por no haberse hecho saber al procesado, durante la instrucción ni al celebrarse el juicio, el motivo
del procedimiento, o el nombre de las personas que le imputen la comisión del delito;
[...]”
Y con apoyo en lo dispuesto por el artículo 362 de la norma procesal en consulta, se revoca la sentencia
condenatoria decretada en contra de ELIMINADO por los delitos de Robo Calificado y Robo Calificado en grado de
Tentativa y en su lugar se ordena reponer el procedimiento a partir de la diligencia de fecha 8 ocho de octubre del 2014
dos mil catorce, para el efecto de que se recabe nuevamente la declaración preparatoria del inculpado y se le haga de su
conocimiento los dos eventos típicos por los cuales ejercitó acción penal el Agente del Ministerio Público y el nombre de
las personas que deponen en su contra y una vez hecho anterior se continué con la tramitación de este procedimiento.
Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en lo dispuesto por los artículos 89, 90 y 361 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, se resuelve:
PRIMERO.- Fueron inatendibles los agravios formulados a favor de ELIMINADO toda vez que en revisión
de oficio se advirtió una violación al procedimiento.
SEGUNDO.- En consecuencia, se revoca la sentencia condenatoria dictada en contra de ELIMINADO por
los delitos de Robo Calificado y Robo en grado de Tentativa, pronunciada por el Juez Segundo de Ciudad Valles San Luis
Potosí, ahora Juzgado Primero Familiar del Sexto Distrito Judicial con residencia en Ciudad Valles, San Luis Potosí (ver
periódico oficial de fecha 4 de Diciembre del 2014 edición Extraordinaria), en el proceso penal número 60/14/2°, y en su
lugar se ordena reponer el procedimiento a partir de la diligencia de fecha 8 ocho de octubre del 2014 dos mil catorce,
para el efecto de que se recabe nuevamente la declaración preparatoria del inculpado y se le haga de su conocimiento
los dos eventos típicos por los cuales ejercitó acción penal el Agente del Ministerio Público y el nombre de las personas
que en cada caso deponen en su contra; hecho lo cual, se continué con este procedimiento.
TERCERO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el original del proceso al Juez del
conocimiento y en su oportunidad archívese el Toca.
CUARTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
A S I, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la Primera Sala
del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciado
ELIMINADO
Licenciada
ELIMINADO quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza Licenciada
ELIMINADO
y Licenciado
ELIMINADO, siendo ponente el
primero de los mencionados y Secretaria de Estudio y Cuenta Licenciada ELIMINADO .- Doy fe.---------------------------------