pero por increíblequeparezca, este es el ele

Bien jurídico. En el delito de usurpación el
bien jurídico protegido es la posesión; defi nida
por el artículo 896 del Código Civil como “el
ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad”; esto es, el usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien mueble (Exp.
Nº 5913-1997 (2c)-Lima, Data 40 000, G. J.).
Elementos del tipo.
Para que se realice el delito de usurpación, en
su aspecto objetivo, es necesarioque se lleve a
cabo el despojo o perturbación de la posesión,
y en su aspecto subjetivo, que se actúe con
conciencia y voluntad de despojar a otro de la
posesión; empleando para ello como medios
comisivos la violencia, amenaza, engaño o
abuso de confi anza; siendo el móvil del agente, el permanecer en el inmueble, ocupándolo
(R.N. N° 2259-2001-Amazonas, Data 40 000,
G. J.). Y
El artículo 202 del Código Penal prescribe:
“Artículo 202.- Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
tres años:
1.- El que, para apropiarse
de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los linderos del mismo.
2.- El que, por violencia,
amenaza, engaño o abuso
de confianza, despoja a
otro, total o parcialmente, de
la posesión o tenencia de un
inmueble o del ejercicio de
un derecho real.
3.- El que, con violencia o amenaza, turba la
posesión de un inmueble”.
Para efectos prácticos del presente artículo,
nos centraremos en el .Artículo 202 del Código
Penal según el cual “… 2. El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,
despoja a otro, tota o parcialmente, de la
posesión o tenencia de un inmueble o del
ejercicio de un derecho real.” Resulta claro
para cualquier operador judicial, que el derecho
de propiedad no está configurado como bien
jurídico tutelado en los delitos de usurpación,
Página 2496
pero por increíblequeparezca, este es el elemento que en muchos de los casos de calificación de auto de apertura de instrucción, es reseñado con menci ón de Títulos de propiedad,
o inscripciones en Registros Públicos, para
sustentar indicios de la comisión del delito de
usurpación. Nota distintiva, que evidencia solamente un doloso desconocimiento de elementos tipificantes del delito de Usurpación.
Debe pues tenerse en cuenta que “…La propiedad no se protege en relación al título de
dominio del inmueble o al título de derecho
real, sino en relación al hecho de la tenencia, posesión o cuasi posesión, esto es,
respecto del ejercicio efectivo de la tenencia o posesión ejercida
Y es que en este
extremo tipificado en el inciso 2 antes referido,
el elemento central es la desposesión con ataque a otros bienes como son la libertad personal, la vida el cuerpo y la salud de los ocupantes del inmueble, lo que significa, que en este
extremo del delito de usurpación, estamos ante un delito
pluriofensivo, toda vez que el
inciso 2) del artículo 202°, hace
referencia a desposesión con
violencia, coacción engaño o
abuso de confianza, siendo estos últimos los modos comisivos, que engarzan ineludiblemente con la desposesión. Así
sucintamente, tenemos que la
aplicación de fuerza física suficiente no solo para entrar sino
también para expulsar al poseedor, la amenaza al ejercicio de dicha violencia que coacciona
la voluntad del posesionario vulnerando de manera absoluta su libertad, el engaño como medio para obtener la desposesión del inmueble
mediante la desocupación, y finalmente el abuso de confianza de quien recibe la tenencia del
inmueble a titulo que sea pero que al final se
hace de la posesión con la desocupación del
bien inmueble, constituyen los medios comisivos para alzarse con una posesión y despojar
a quien la viene ejerciendo.
En nuestra experiencia jurisdiccional, se ha podido determinar que en la mayoría de los casos
que llegaban a la Sala, la calificación y condena
de los procesos de Usurpación, se sustentaban
en dos puntos, la existencia de un titulo posesorio (podría ser de propiedad, de adjudicación,
asignación de áreas, o como quiera llamársele)
y la ocupación por parte del denunciado, del inmueble materia del delito,
sin tomar una adecuada calificación y acreditación de la acción comisiva, imprescindible para
la configuración del delito.CODIGO PROCESAL
PENAL. "Artículo 311. Desalojo preventivo
1.- En los delitos de usurpación, el juez, a solicitud del fiscal o del agraviado, ordenará el desalojo preventivo del inmueble ocupado en el término de veinticuatro horas, ministrando provisionalmente la posesión al agraviado, siempre que
exista motivo razonable para sostener que se ha
cometido el delito y que el derecho del agraviado está suficientemente acreditado. El desalojo
se ejecuta dentro del término de setenta y dos
horas de concedida.
2.- La Policía Nacional, una vez que tenga conocimiento de la comisión del delito, lo pondrá en
conocimiento del fiscal y llevará a cabo las investigaciones que el caso amerita. El fiscal, sin
perjuicio de disponer las acciones que correspondan, realizará inmediatamente una inspección en el inmueble. El agraviado recibirá copia
certificada de las actuaciones policiales y de la
diligencia de inspección del fiscal.
3.- La solicitud de desalojo y ministración provisional puede presentarse durante las diligencias
preliminares o en cualquier estado de la investigación preparatoria. Se acompañarán los elementos de convicción que acrediten la comisión
del delito y el derecho del ofendido.
4.- El juez resolverá, sin trámite alguno, en el
plazo de veinticuatro horas. Contra la resolución
que se dicte procede recurso de apelación. La
interposición del recurso suspende la ejecución
de la resolución impugnada.
5.- El juez elevará el cuaderno correspondiente
dentro de veinticuatro horas de presentada la
impugnación, bajo responsabilidad. La Sala se
pronunciará en el plazo de tres días, previa audiencia con notificación de las partes. Si ampara
la
Si ampara la solicitud de desalojo y ministración
provisional de posesión, dispondrá se ponga en
conocimiento del juez para su inmediata ejecución."
Artículo 312 Medidas anticipadas. El Juez,
excepcionalmente, a pedido de parte legitimada,
puede adoptar medidas anticipadas destinadas
a evitar la permanencia del delito o la prolongación de sus efectos lesivos, así como la ejecución anticipada y provisional de las consecuencias pecuniarias del delito.
CONCLUSIONES
De todo lo esbozado líneas arriba, se puede
concluir que:
1.- La falta de una definición y/o regularización
de un derecho de propiedad, de ninguna manera
debe servir de elemento de cargo en la comisión
de un delito de usurpación.
2.- La simple existencia de prueba documental
que pretenda sustentar un derecho posesorio,
es prescindible en la determinación de la existencia de un delito de usurpación, cuando dicha
documentación no sea prueba fehaciente del
ejercicio fáctico de tal derecho.
3.- En lo que se refiere al inciso 2) del artículo
202 del Código Penal, la falta de acreditación de
haber estado ejerciendo, posesión constituye un
elemento eximente de responsabilidad que no
puede ser sustituido de manera documentaria.
4.- En la práctica es constante sentencias por
usurpación bajo circunstancias en las que los
denunciantes no se encuentran ejerciendo actos
posesorios de los inmuebles de los que alegan
haber sido despojados.
Resulta pues, importante, que la actividad jurisdiccional en lo que se refiere a la calificación del
delito de usurpación, bajo los lineamientos del
inciso 2) del artículo 202 del Código Penal, sea
escrupulosa en la observación de los elementos
constitutivos del tipo penal, y este caso, del establecimiento del real ejercicio del derecho posesorio, mas allá de cualquier especulación arbitraria al respecto.
HUAROC
POCOMUCHA.
Desde el 8 del
mes de mayo
Promovido a
FISCAL
PROVINCIAL
PENAL DE PURUS
Página 2497