CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas y

57-Comp-2005
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas y treinta minutos del
día dieciséis de febrero de dos mil seis.
Visto el incidente de Competencia Negativa suscitado entre el Juzgado Quinto de
Instrucción y el Juzgado Noveno de Instrucción, ambos de este Distrito Judicial, en el
proceso penal instruido contra el imputado CRUZ ALEXANDER CALDERÓN
ACOSTA, por la supuesta comisión de los delitos de FALSEDAD MATERIAL,
FALSEDAD IDEOLÓGICA Y ESTAFA AGRAVADA, tipificados y sancionados en los
Artículos 283, 284, 215 y 216, número 1, del Código Penal, respectivamente, los dos
primeros en perjuicio de la Fe Pública y el último en perjuicio de Ana Cristina Ascencio de
Valladares.
LEIDO EL PROCESO, Y
CONSIDERANDO:
I. El Juez Décimo Tercero de Paz de esta ciudad, con fecha diez de junio de dos mil
cinco, realizó la respectiva Audiencia Inicial, en la que decretó Instrucción Formal sin
Medida Cautelar, en contra del referido imputado, por lo que remitió las actuaciones al
Juzgado Quinto de Instrucción de este Distrito Judicial.
II. Por su parte, la Juez Quinto de Instrucción de esta ciudad, luego de recibir las
actuaciones, con fecha quince de junio de dos mil cinco, dictó el correspondiente Auto de
Instrucción Formal, y señaló el día veintinueve de septiembre de ese mismo año, para la
realización de la respectiva Audiencia Preliminar.
III. Con fecha doce de septiembre de dos mil cinco, la Jueza Quinto de Instrucción
de esta ciudad, resolvió declararse incompetente y argumentó como base de su decisión
que, en el Juzgado Noveno de Instrucción de esta ciudad, se procesaba al imputado
Calderón Acosta, por los delitos de Estafa Agravada en Concurso Real con Falsedad
Ideológica, y de acuerdo al criterio de gravedad la pena que podría enfrentar el imputado
Calderón Acosta, por el Concurso Real de Delitos, superaba la pena a imponer por el
Concurso Ideal de Delitos, por otra parte, se debía atender los Principios de Celeridad y
Economía Procesal, y dado que la acumulación no produciría retardo en la tramitación de
los mismos, dicha juzgadora consideró que le correspondía conocer del presente proceso al
Juzgado Noveno de Instrucción de esta ciudad.
IV. Por su parte, la Jueza Noveno de Instrucción de esta ciudad, con fecha catorce
de septiembre de dos mil cinco, luego de recibir las actuaciones, resolvió declarar sin lugar
la acumulación ordenada, y argumentó como base de su decisión que, efectivamente en ese
juzgado se tramitaba proceso penal en contra de los imputados Cruz Alexander Calderón
Acosta y Walter Mauricio Martínez Velásquez, por el delito de Falsedad Ideológica, ya que
en la resolución del Recurso de Apelación, pronunciada por la Cámara Tercera de lo Penal
de la Primera Sección del Centro, de fecha trece de julio de ese mismo año, se revocó
parcialmente la resolución de la Audiencia Inicial del Juez Noveno de Paz, declarando ha
lugar la excepción de Cosa Juzgada por el ilícito de Estafa Agravada, y confirmó la
resolución en cuanto al ilícito de Falsedad Ideológica. Asimismo, manifestó que, en vista
que ese Tribunal, no conocía un concurso ideal de delitos, de conformidad a lo establecido
en el Artículo 40 del Código Penal, ni tampoco del hecho más grave, a diferencia del
Juzgado Quinto de Instrucción que conocía por Falsedad Material, Falsedad Ideológica y
Estafa Agravada, y debido a que eran dos procesos debían respetarse los plazos señalados
en cada uno, remitiendo las actuaciones al referido Juzgado Quinto de Instrucción.
Consta en autos, que la Jueza Noveno de Instrucción de esta ciudad, revocó la resolución de
fecha catorce de septiembre de dos mil cinco, en la que devolvió el proceso al Juzgado
Quinto de Instrucción de esta ciudad, ya que los Licenciados José Manuel Cruz Azucena y
Luis Edgar Morales Joya, interpusieron Recurso de Revocatoria, en relación a que las
actuaciones fueran enviadas a la Corte Suprema de Justicia, en virtud de que se había
originado un conflicto de competencia, por lo que remitió el proceso a la sede de esta Corte
para que dirima dicho conflicto que se había suscitado.
V. En el caso de mérito esta Corte estima que, es necesario hacer ciertas
consideraciones previas, la primera de ellas está referida a precisar que, al Imputado Cruz
Alexander Calderón Acosta, se le procesa en el Juzgado Quinto de Instrucción, por los
delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Estafa Agravada, y en el Juzgado
Noveno de Instrucción, a dicho imputado y otro, se les procesa por el delito de Falsedad
Ideológica, por lo que la determinación acerca de la existencia de procesos conexos, en
relación a que al imputado Cruz Alexander Calderón Acosta, se le atribuyen varios hechos
delictivos, aplica al presente caso con base en lo dispuesto por el Artículo 63, número 3, del
Código Procesal Penal, disposición que literalmente expresa que los procedimientos serán
conexos: "Cuando a una persona se le imputen varios hechos, aún cuando hayan sido
cometidos en diferentes lugares o sean de distinta gravedad, siempre que no se trate
de un hecho de competencia privativa".
Así mismo, el Artículo 64, número 1, del Código Procesal Penal, al referirse a los
efectos de la conexión, establece que cuando se sustancien procedimientos conexos por
delitos de acción pública, como en el presente caso, se acumularán y será competente : "El
Juez que conozca del hecho más grave".
En el caso que nos ocupa, el delito de Estafa Agravada está sancionado con
mayor pena, por tanto es procedente acumular a éste el proceso tramitado en el Juzgado
Noveno de Instrucción, siendo competente para conocer de tales hechos, la Juez Quinto de
Instrucción de esta ciudad.
No obstante lo anterior, cabe aclarar que, en primer lugar debido a que en los
procesos penales que se tramitan en ambos tribunales, las fechas señaladas para realizar las
correspondientes Audiencias Preliminares eran distintas, debiéndose desarrollar primero la
señalada por el Juzgado Quinto de Instrucción y posteriormente la Audiencia señalada por
el Juzgado Noveno de Instrucción, ambos de este distrito judicial. Y en segundo lugar, si se
ordenare la acumulación de los procedimientos, en el caso hipotético, se dejaría al
mencionado imputado en una relación de clara desventaja, al desarrollarse en tan poco
tiempo la correspondiente fase de Instrucción en el proceso tramitado por el referido
Juzgado Noveno de Instrucción, vulnerándose con ello el Principio de Igualdad Procesal
e incluso el Derecho de Defensa del referido imputado.
Finalmente, consideramos necesario aclarar que, la apreciación de un posible o
eventual concurso, ya ideal o real, como lo ha expresado la Jueza Quinto de Instrucción
de esta ciudad, en el presente caso, no constituye un criterio para determinar la
competencia de juez o tribunal en caso de conflicto, pues, al hacer una interpretación
armónica de todas las disposiciones procesales que regulan la determinación de la
competencia no encontramos ninguna que se refiera al caso de los concursos. En el
mismo orden de ideas, y de conformidad con lo expuesto consideramos que la calificación
de un eventual concurso de delitos tiene vital importancia a la hora de individualizar y
determinar la pena a cumplir por el imputado en caso de condena, es decir, al momento de
pronunciar Sentencia Firme, ya que es hasta ese momento procesal que puede
establecerse a ciencia cierta si nos encontramos en un caso de concurso de delito pero
no antes mucho menos, como el caso que nos ocupa, en el momento de desarrollarse la
etapa de investigación de los hechos, pues consideramos que, la apreciación que hizo la
Juez Quinto de Instrucción de esta ciudad, es demasiado prematura procesalmente
hablando.
En vista de lo anterior, consideramos que acumular la presente causa al proceso
tramitado en el Juzgado Quinto de Instrucción de esta ciudad, ocasionaría un grave retardo
a la celeridad del proceso en su diligenciamiento; en tal sentido, éste sería un caso en el
que excepcionalmente no procede la acumulación de procesos, conforme a lo prescrito
en el Artículo 65, Inciso Primero, del Código Procesal Penal, pero sobre todo en razón del
Principio de Celeridad del Proceso, por el derecho fundamental que tienen los imputados de
ser juzgados en un plazo razonable y así obtener certeza respecto de su situación jurídica en
el hecho que se les acusa, por principio de Economía Procesal y sobre todo con el fin de
evitar dilaciones innecesarias en su tramitación, en cumplimiento a las atribuciones que nos
confiere la Constitución de la República, en lo relativo a la administración de pronta y
cumplida justicia.
POR TANTO:
Con base en las razones antes expuestas, disposiciones legales citadas y a los
Artículos 182, Atribución Segunda de la Constitución de la República, 50 Nº 2, 63 número
3, 64 número 1, y 68 del Código Procesal Penal.
Esta Corte RESUELVE:
DECLÁRASE COMPETENTE, a la Jueza Quinto de Instrucción de esta ciudad,
para que conozca del presente caso y desarrolle la correspondiente fase de Instrucción en
contra del imputado Cruz Alexander Calderón Acosta, por la supuesta comisión de los
delitos de Estafa Agravada, Falsedad Material y Falsedad Ideológica.
Remítase el presente proceso, con certificación de esta resolución al Juzgado Quinto
de Instrucción, y certifíquese la misma al Juzgado Noveno de Instrucción, ambos de este
Distrito Judicial.
A. G. CALDERON-----------------J. E. TENORIO-----------M. CLARA--------PERLA J.--------M. E. VELASCO-------GUZMAN U. D. C. ---------M. A. CARDOZA A.---------M. POSADA--------F. LOPEZ ARGUETA--------GUSTAVO E. VEGA---------J. N.
CASTANEDA S.----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS
QUE LO SUSCRIBEN-------RUBRICADAS-------ILEGIBLE.