105 Fallo Sin Responsabilidad Fiscal

CONTRALORÍA GENERAL DE ANTIOQUIA
CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 095-2010 MUNICIPIO DE
PUEBLO RICO
AUTO No. 105
“POR MEDIO DEL CUAL SE PROFIERE FALLO SIN RESPONSABILIDAD
FISCAL DEL PROCESO No. 095–2010 ADELANTADO EN EL MUNICIPIO DE
PUEBLO RICO–ANTIOQUIA”
Medellín, 2 de diciembre de 2013
COMPETENCIA
De conformidad con la competencia conferida por el artículo 272 de la
Constitución Política de Colombia de 1991; Ley 610 de 2000 y la Resolución
Interna No. 0415 del 26 de febrero de 2013, en razón a que se encuentra agotada
la etapa de instrucción, que se demostró que no existió el presunto detrimento,
con base en las pruebas aportadas por el implicado y en la normativa vigente, el
Despacho procede a proferir la decisión de fondo, por medio de la Contraloría
Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, y ésta a través del Funcionario Comisionado
por medio del Auto 1121 del 15 de julio de 2013, del proceso de Responsabilidad
Fiscal 095-2010 iniciado en el Municipio de Pueblo Rico, Antioquia, con
fundamento en el Artículo 52 y siguientes de la Ley 610 de 2000.
HECHOS
Mediante Auto No. 049 del 19 de marzo de 2010, se aperturó el Proceso de
Responsabilidad Fiscal 095-2010 del municipio de Pueblo Rico, Antioquia, al que
han sido vinculados e imputados:
HÉCTOR AUGUSTO CANO RIOS, identificado mediante la cédula de ciudadanía
No. 70.002.055, en condición de alcalde para la época de los hechos, por el
presunto detrimento patrimonial en cuantía de dos millones doscientos cincuenta
mil pesos ($2.250.000) por el HECHO PRIMERO y de veintidós millones
doscientos treinta mil pesos ($22.230.000) por el HECHO SEGUNDO para un total
de veinticuatro millones cuatrocientos ochenta mil pesos ($24.480.000)
ocasionado al municipio de Pueblo Rico y la compañía de seguros
SURAMERICANA S.A. NIT: 890.903.407-9, póliza global de manejo 1001156-9
con vigencia del 08 de agosto de 2008 hasta el 08 de agosto de 2009 que cubre
un valor asegurado de cinco millones de pesos ($5.000.000), en condición de
tercero civilmente responsable, según lo siguiente:
Los hechos objeto de pronunciamiento en esta oportunidad procesal, son aquellos
por los cuales el Despacho formuló Imputación de Responsabilidad Fiscal por el:
Hecho Primero en contra del implicado: HÉCTOR AUGUSTO CANO RIOS,
identificado mediante la cédula de ciudadanía No. 70.002.055, en condición de
1
alcalde para la época de los hechos, por el presunto detrimento patrimonial en
cuantía de dos millones doscientos cincuenta mil pesos ($2.250.000), sin indexar.
Hecho Segundo en contra del implicado: HÉCTOR AUGUSTO CANO RIOS,
identificado mediante la cédula de ciudadanía No. 70.02.055, en condición de
alcalde para la época de los hechos, por el presunto detrimento patrimonial en
cuantía de veintidós millones doscientos treinta mil pesos ($22.230.000) sin
indexar, ocasionado al Municipio de PUEBLO RICO, Antioquia.
TRANSCRIPCIÓN DE LOS HECHOS
La Contraloría Auxiliar de Auditoria Integrada, por medio de oficio con radicado
No. 20103100003843 del 22 de enero de 2010, puso en conocimiento de este
Despacho unas presuntas irregularidades detectadas en la Auditoria realizada en
la Administración Municipal de Pueblo Rico, las cuales consistieron en lo siguiente:
HECHO PRIMERO: (48) Debido a que se contrató a todo costo el contrato para
mantenimiento de vías Morrón-Hoyo Grande con Rigoberto Arango, no se
justifica el contrato de servicios 017 de febrero 12 de 2008 pagado a José
Antonio Gutiérrez por valor de dos millones de doscientos cincuenta mil pesos
($2.250.000), cuyo objeto fue ejercer como profesional residente en el proyecto
mantenimiento de vías terciarias Morrón –Hoyo Grande cuya responsabilidad a
todo costo fue del señor Rigoberto Arango Ocampo por lo tanto el dinero pagado
por este contrato constituye un presunto detrimento patrimonial.
HECHO SEGUNDO: (53) Teniendo en cuenta que en el Municipio fue creada la
Empresa de Servicios Públicos EPAAA S.A. ESP, cuya responsabilidad es la de
prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y
aseo, la cual empezó a funcionar a finales del año 2007 no se encuentra
razonable varias actuaciones administrativas a saber:


En materia de acueducto se han realizado desde la Administración
Central las compras de los materiales requeridos y los contratos de
mano de obra para ejecutar las obras relacionadas con algunos tramos
de las redes del Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado, cuando la
esencia fundamental de la creación de la Empresa de Servicios Públicos
Domiciliarios EPAAA S.A ESP, fue descentralizar el manejo integral con
autonomía administrativa, técnica y económica, los servicios públicos
básicos de Acueducto, Alcantarillado y Aseo y son esas funciones la
razón de ser de la recién creada empresa.
Las erogaciones que ha realizado la Administración Municipal para
realizar tareas específicas del manejo del servicio Aseo, es otra de las
inconsistencias detectadas, ya que, es con recursos propios de la
Empresa de Servicios Públicos que se deben ejecutar las tareas
relacionadas con cada uno de los servicios públicos para lo cual fue
creada, por lo tanto los pagos efectuados con ocasión de los contratos que
se relacionan en el cuadro, constituyen un presunto detrimento
patrimonial por valor de veintidós millones doscientos treinta mil pesos
($22.230.000), los contratos son los siguientes:
2
CONTRATOS CELEBRADOS POR EL MUNICIPIO PARA ACTIVIDADES
QUE SON PROPIAS DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS
OBJETO
VALOR ($)
CONTRATISTA
Recolección y transporte de
los residuos orgánicos desde
el área urbana hasta el sitio
de disposición final en la
volqueta de placa TAA 057
durante los días 4, 6, 11 y 14
de agosto de 2008 por
problemas técnicos de la
volqueta del fondo rotatorio.
Recolección y transporte de
los residuos orgánicos desde
el área urbana hasta el sitio
de disposición final durante
los días 1, 4, 8, 11, 18, 22, 25
y 29 de septiembre; 2, 6, 9,
14, 16 20, 23, 27, y 30 de
octubre; 4, 6, 10, 13, 18, 20,
24 y 27 de noviembre; 1, 4, 9,
11, 15, 18, 22, 26 y 29 de
diciembre de 2008.
Ejecución del PGIRS
Ejecución del PGIRS durante
la vigencia de 2008
Transporte
de
residuos
sólidos
orgánicos
e
inorgánicos desde
el área
urbana hasta el sitio de
disposición final durante los
días 2 y 6 de mayo de 2008.
TOTAL PAGADO
PRESUNTO DETRIMENTO
1.800.000
Juan Alberto Cano Arias
10.150.000
Juan Alberto Cano Arias
3.200.000
6.900.000
780.000
Elkin de Jesús Tejada
EPAAA S.A. ESP
Jaime de Jesús Cano Madrid
22.230.000
22.230.000
Presunto detrimento patrimonial por el Hecho Segundo: Veintidós millones
doscientos treinta mil pesos. ($22.230.000).
TOTAL PRESUNTO DETRIMENTO HECHO PRIMERO
SEGUNDO: Veinticuatro millones cuatrocientos ochenta
($24.480.000)
Y HECHO
mil pesos.
ACTUACIÓN PROCESAL
1. Por medio oficio con radicado No. 20103100003843 del 22 de enero de 2010 la
Auditoria Auxiliar Integrada traslado a Responsabilidad Fiscal unos hallazgos los
cuales se presumen constituyen detrimento patrimonial. (Folio 141).
2. Mediante el Auto No. 0133 del 08 de marzo de 2010 se comisionó el Proceso
095-10 del Municipio de Pueblo Rico al abogado WILSON ANTONIO MONTOYA
JARAMILLO. (Folio 132).
3
3. Por medio del Auto No. 049 del 19 de marzo de 2010 se apertura el Proceso
095-10 del Municipio de Pueblo Rico. (Folio 133).
4. El 22 de junio de 2010 se notifica personalmente el Auto de Apertura No.049 del
19 de marzo de 2010 al implicado HECTOR AUGUSTO CANO RIOS con cédula
No. 70.002.055. (Folio 139).
5. Por medio del oficio con radica do No. 20103200102671 del 09 de junio de 2010
se comunicó el Auto de apertura No 049 del 19 de marzo de 2010 al representante
legal de la compañía de seguro Suramericana S.A. (Folio 138).
6. El 08 de abril de 2011 se posesionó la estudiante de derecho del Universidad
Autonomía Latinoamérica CINDY HOHANNA MEJIA TOBON identificada
mediante la cédula de ciudadanía No. 1.037.614230, como abogada de oficio del
implicado HECTOR AUGUSTO CANO RIOS con cédula No. 70.002.055. (Folio
146).
7. Por medio de oficio con radicado No. 20113200059501 del 15 de abril de 2011
se solicitó informe de bienes a Catastro de Antioquia del implicado HECTOR
AUGUSTO CANO RIOS con cédula No. 70.002.055. (Folio 147).
8. Por medio del Auto No. 082 de 08 de junio de 2011 se imputó responsabilidad
fiscal al implicado HECTOR AUGUSTO CANO RIOS con cédula No. 70.002.055.
(Folio 150).
9. El 05 de julio de 2011 se notificó personalmente del Auto de Imputación No. 082
del 08 de junio de 2001 al representante legal de la compañía de seguros
Suramericana S.A. (Folio 157).
10. Por medio del edicto No. 570 del 28 de junio de 201 se notificó el Auto de
Imputación No. 082 del 08 de junio de 2011 al implicado HECTOR AUGUSTO
CANO RIOS con cédula No. 70.002.055. (Folio 158).
11. Por del oficio con radicado No. 2011-421-006684-2 del 07 de julio de 2011 se
recibió los argumentos de defensa presentado por el abogado MAURICIO
QUINTERO PARRA identificado mediante la cédula de ciudadanía No. 70.164.883
y Tarjeta Profesional No. 131.281 del C. S. J., apoderado del imputado HECTOR
AUGUSTO CANO RIOS con cédula No. 70.002.055. (Folio 162).
12. Por medio del Auto No. 185 de 16 de febrero de 2012 se comisionó a la
abogada DOLLY MARIA QUINTERO BETANCUR para continuar con el impulso
del Proceso 095-10 del Municipio de Pueblo Rico. (Folio 180).
13. Por medio del Auto No. 1311 del 10 de octubre de 2012 se comisionó a la
abogada ISABEL CRISTINA POSADA DURANGO para continuar con el impulso
del Proceso 095-10 del Municipio de Pueblo Rico. (Folio 181).
14. Por medio del Auto No. 1121 de 15 de julio de 2013 se comisionó al abogado
GENIL DE JESÚS GARCÍA ORTEGA para continuar con el impulso del Proceso
095-10 del Municipio de Pueblo Rico. (Folio 182).
4
DEL AUTO DE IMPUTACIÓN PROFERIDO MEDIANTE EL
AUTO No. 082 DEL 08 DE JUNIO DE 2011
Frente al HECHO PRIMERO y el HECHO SEGUNDO el Despacho resolvió
imputar responsabilidad fiscal, hallazgos sobre los cuales recaerá la decisión que
habrá de tomarse en esta providencia y los que se describen como sigue:
La Contraloría Auxiliar de Auditoria Integrada, por medio de oficio con radicado
No. 20103100003843 del 22 de enero de 2010, puso en conocimiento de este
Despacho unas presuntas irregularidades detectadas en la Auditoria realizada en
la Administración Municipal de Pueblo Rico, las cuales consistieron en lo siguiente:
HECHO PRIMERO: (Hallazgo 48) Debido a que se contrató a todo costo el
contrato para mantenimiento de vías Morrón-Hoyo Grande con Rigoberto Arango,
no se justifica el contrato de servicios 017 de febrero 12 de 2008 pagado a José
Antonio Gutiérrez por valor de dos millones de doscientos cincuenta mil pesos
($2.250.000), cuyo objeto fue ejercer como profesional residente en el proyecto
mantenimiento de vías terciarias Morrón–Hoyo Grande cuya responsabilidad a
todo costo fue del señor Rigoberto Arango Ocampo por lo tanto el dinero pagado
por este contrato constituye un presunto detrimento patrimonial.
HECHO SEGUNDO: (Hallazgo 53) Teniendo en cuenta que en el Municipio fue
creada la Empresa de Servicios Públicos EPAAA S.A. ESP, cuya responsabilidad
es la de prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto,
alcantarillado y aseo, la cual empezó a funcionar a finales del año 2007 no se
encuentra razonable varias actuaciones administrativas a saber:


En materia de acueducto se han realizado desde la Administración Central
las compras de los materiales requeridos y los contratos de mano de obra
para ejecutar las obras relacionadas con algunos tramos de las redes del
Plan Maestro de Acueducto y Alcantarillado, cuando la esencia
fundamental de la creación de la Empresa de Servicios Públicos
Domiciliarios EPAAA S.A ESP, fue descentralizar el manejo integral con
autonomía administrativa, técnica y económica, los servicios públicos
básicos de Acueducto, Alcantarillado y Aseo y son esas funciones la razón
de ser de la recién creada empresa.
Las erogaciones que ha realizado la Administración Municipal para realizar
tareas específicas del manejo del servicio Aseo, es otra de las
inconsistencias detectadas, ya que, es con recursos propios de la Empresa
de Servicios Públicos que se deben ejecutar las tareas relacionadas con
cada uno de los servicios públicos para lo cual fue creada, por lo tanto los
pagos efectuados con ocasión de los contratos que se relacionan en el
cuadro, constituyen un presunto detrimento patrimonial por valor de
veintidós millones doscientos treinta mil pesos ($22.230.000), los contratos
son los siguientes:
CONTRATOS CELEBRADOS POR EL MUNICIPIO PARA ACTIVIDADES QUE
SON PROPIAS DE LA EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS
OBJETO
VALOR ($)
CONTRATISTA
Recolección y transporte de
los residuos orgánicos desde
1.800.000
Juan Alberto Cano Arias
5
el área urbana hasta el sitio de
disposición final en la volqueta
de placa TAA 057 durante los
días 4, 6, 11 y 14 de agosto de
2008 por problemas técnicos
de la volqueta del fondo
rotatorio.
Recolección y transporte de
los residuos orgánicos desde
el área urbana hasta el sitio de
disposición final durante los
días 1, 4, 8, 11, 18, 22, 25 y 29
de septiembre; 2, 6, 9, 14, 16
20, 23, 27, y 30 de octubre; 4,
6, 10, 13, 18, 20, 24 y 27 de
noviembre; 1, 4, 9, 11, 15, 18,
22, 26 y 29 de diciembre de
2008.
Ejecución del PGIRS
Ejecución del PGIRS durante
la vigencia de 2008
Transporte de residuos sólidos
orgánicos e inorgánicos desde
el área urbana hasta el sitio de
disposición final durante los
días 2 y 6 de mayo de 2008.
TOTAL PAGADO
PRESUNTO DETRIMENTO
10.150.000
3.200.000
6.900.000
780.000
Juan Alberto Cano Arias
Elkin de Jesús Tejada
EPAAA S.A. ESP
Jaime de Jesús Cano Madrid
22.230.000
22.230.000
Presunto detrimento patrimonial por el Hecho Segundo: Veintidós millones
doscientos treinta mil pesos. ($22.230.000).
TOTAL PRESUNTO DETRIMENTO HECHO PRIMERO Y HECHO SEGUNDO:
Veinticuatro millones cuatrocientos ochenta mil pesos. ($24.480.000)
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Mediante la presente Providencia, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad
Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, Fallará SIN Responsabilidad Fiscal
el Proceso de Responsabilidad Fiscal 095-2010 del Municipio de Pueblo Rico,
fundamentando esta decisión en las pruebas aportadas por el implicado HÉCTOR
AUGUSTO CANO RIOS, identificado mediante la cédula de ciudadanía No.
70.02.055, en condición de alcalde para la época de los hechos, en la
jurisprudencia y en la normativa vigente como se explicará en adelante:
Se inició esta investigación porque al efectuarse Auditoria Integral Regular al
Municipio de Pueblo Rico, se detectaron unas irregularidades en el Convenio
Interadministrativo No. 449 de 2007 celebrado entre el Municipio de Pueblo Rico y
el INVIAS mejoramiento de vías terciarias; se firmó un contrato de obra pública
entre el Alcalde de Pueblo Rico y el contratista Rigoberto Arango Ocampo
Contrato 0020-08 cuyo objeto es “Contratar por el sistema de precios unitarios no
reajustables los trabajos relacionados con el mantenimiento de vías terciarias en la veredas Hoyo
Grande y Morrón”. (Folio 14).
6
Para la supervisión del contrato 0020-08 se requirió la contratación de un
residente de la obra, y se contrató al administrador de obras civiles José Antonio
Gutiérrez Agudelo identificado mediante la cédula de ciudadanía No. 71.450.785,
Contrato de prestación de servicios No. 0017-08 por valor de dos millones
doscientos cincuenta pesos ($2.250.000). (Folio 2).
Con relación al Hecho Segundo, la administración Municipal de Pueblo Rico, en
razón a que se encontraba con desperfectos mecánicos la volqueta que se tiene
destinado para el transporte de los residuos sólidos del municipio se vio avocada a
contratar con particulares el transporte de estos elementos, por valor de veintidós
millones doscientos treinta mil pesos ($22.230.000).
Para el auditor de la Contraloría General de Antioquia que realizó la labor de
auditaje en el municipio de Pueblo Rico, observa que por el Hecho Primero existe
un presunto detrimento por valor dos millones doscientos cincuenta pesos
($2.250.000), y por el Hecho Segundo un presunto menoscabo valor de veintidós
millones doscientos treinta mil pesos ($22.230.000), para un gran total de presunto
detrimento por los hechos Primero y Hecho Segundo de veinticuatro millones
cuatrocientos ochenta pesos ($24.480.000).
EXAMEN DEL HECHO PRIMERO
El Consejo de Estado en expediente con radicado 326 – 18080 define por medio
de la jurisprudencia el concepto de Contrato a precio global: “En el contrato a precio
global se incluyen todos los costos directos e indirectos en qué incurrirá el contratista para la
ejecución de la obra y, en principio, no origina el reconocimiento de obras adicionales o mayores
cantidades de obras no previstas”; y Contrato a precios unitarios: “La forma de pago es
por unidades o cantidades de obra y el valor total corresponde al que resulta de multiplicar las
cantidades de obras ejecutadas por el precio de cada una de ellas comprometiéndose el contratista
a realizar cada una de ellas especificadas en el contrato”.
En el Contrato de Obra Pública No. 020 de 2008 el objeto reza: “CONTRATAR
POR EL SISTEMA DE PRECIOS UNITARIOS NO REAJUSTABLES LOS
TRABAJOS RELACIONADOS CON EL MANTENIMIENTO DE VÍAS TERCIARIAS
EN LAS VEREDAS HOYO GRANDE Y MORRON”.
Despacho observa que el representante legal del Ente Territorial, con el objeto de
de realizar una mejor supervisión de la realización de las obras del mejoramiento
de las vías terciarias, contrató la asistencia de un ingeniero civil residente en la
obra, y que este contrato es necesario en razón a la imposibilidad material de que
el Secretario de obras Públicas realizará esta labor, ya que, en poblaciones como
el municipio de Pueblo Rico, el presupuesto municipal es muy reducido y le
corresponde a todos los funcionarios efectuar múltiples actividades para cumplir
con los propósitos del Estado, y aquí la acción que desarrolló el burgomaestre con
la contratación de un ingeniero residente en esta obra pública, no fue otra sino la
de proteger el dinero del ente territorial.
En consecuencia considera el Despacho que el alcalde del Municipio de Pueblo
Rico NO incurrió en presunto detrimento patrimonial al realizar la contratación del
ingeniero residente, para la supervisión de la obra del Contrato 0020 de 2008.
7
EXAMEN DEL HECHO SEGUNDO
Con relación al Hecho Segundo en el cual el auditor argumenta que existe un
presunto detrimento en razón a que el Alcalde Municipal contrató el alquiler de una
volqueta para la recolección de los residuos sólidos de Pueblo Rico de forma
temporal por unos problemas técnicos de la volqueta del fondo rotatorio y
habiéndose conformado la Empresa de Servicios Públicos de Pueblo Rico.
Es obligación de los funcionarios públicos cumplir con los fines de y uno de ellos
es el bien común y para ello el Estado ha provisto de las herramientas para sumar
estos propósitos, tal como lo es la Constitución Político de Colombia de 1991, que
en el artículo 49 en el primer inciso reza: “La atención de la salud y el
saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo del Estado. Se garantiza
a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y
recuperación de la salud”.
El Alcalde hizo lo que un buen administrador debe hacer solucionar a tiempo el
impase que estaba padeciendo, ya que, de no realizarlo así se convertiría en una
dificultad grande de salud, ambiental y de otra índole, a la vez en razón a que el
Municipio es el accionista mayoritario de las Empresas Públicas de Pueblo Rico,
amén de que estaba dando cumplimiento a los convenios interadministrativos
entre el Municipio de Pueblo Rico y la Empresa Pueblorriqueña de Acueducto
Alcantarillado y Aseo, obrantes a folios 165 a 171 del expediente, de donde se
puede concluir que por el Hecho Segundo no existe presunto detrimento.
La Constitución Política de Colombia de 1991 en el artículo 113 reza: “Son Ramas
del Poder Público, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial.
Además de los órganos que las integran existen otros, autónomos e
independientes, para el cumplimiento de las demás funciones del Estado. Los
diferentes órganos del Estado tienen funciones separadas pero colaboran
armónicamente para la realización de sus fines”. (Negrilla y subrayas fuera del
texto)
Dentro del concepto general podemos decir que: la colaboración armónica entre
las entidades del sector público implica la unidad de acción y esfuerzos y la
coordinación de propósitos para cumplir con los fines del Estado; hecho que
cumplió el municipio de Pueblo Rico con la contratación de la volqueta para la
recolección de los residuos sólidos, y contribuir con ello al normal desarrollo de
las actividades propias del Ente Territorial en asocio de otras entidades del
Estado.
ARGUMENTOS DE DEFENSA
Dentro del término del traslado de los diez (10) días presentó argumentos de
descargos, el abogado Juan Camilo Arango Ríos, identificado mediante la cédula
de ciudadanía No. 71.332.852, representante legal de la compañía aseguradora:
Con relación al planteamientos del representante legal de la compañía de Seguros
Generales Suramericana S.A. con NIT No. 890.903.407-9, es pertinente
manifestar, que la decisión ulterior del Despacho es la de desvincular a esta
compañía de seguros, con póliza de manejo global No. 1001156-9 con vigencia
8
del 08 de agosto de 2008 hasta el 08 de agosto de 2009 que cubre un valor
asegurado de cinco millones de pesos ($5.000.000), en condición de tercero
civilmente responsable, y sus renovaciones, por el Hecho Primero y el Hecho
Segundo del Proceso 095-2010 del municipio de Pueblo Rico, por lo tanto es
menester puntualizar que el Despacho no hará pronunciamiento al respecto.
Dentro del término legal de los diez (10) días por medio del oficio con radicado No.
2011-421-006684-2 del 07 de julio de 2011, el abogado MAURICIO QUINTERO
PARRA, identificado mediante la cédula de ciudadanía No. 70.164.883 y tarjeta
profesional No. 131.281 del C.S.J., representante contractual del imputado
HÉCTOR AUGUSTO CANO RIOS, identificado mediante la cédula de ciudadanía
No. 70.002.055, en condición de alcalde para la época de los hechos, presentó los
argumentos de defensa, en apartes de la premisa, expresa:
Hecho Primero: (Hallazgo 48), (…) “La denominación dada al contrato celebrado con el
ingeniero residente obedece al hecho de que con los dineros de cofinanciación no era viable la
contratación del interventor externo, ni financieramente era ventajoso pues la interventoría externa
de dicho contrato hubiera bordeado el valor de los siete millones de pesos, cifra con la que no se
contaba, razón por la cual se optó por tener un residente por parte del municipio cuyas funciones
especificas se concretaban en las propias de interventoría tal como se evidencia en el acta de pago
total y liquidación del contrato 017 del 08, misma que se presentó para la legalización de la ejecución
de los recursos de cofinanciación de INVIAS.
Hecho Segundo: (Hallazgo 53) (…) Es decir que la contratación del servicio de recolección
de residuos con terceros se realizó con el fin de cumplir los contratos mencionados ya que unidad
automotor del Municipio presento fallas y de la ejecución de dichos convenios al fondo rotatorio de
quedaban utilidades o excedentes, lo que implica que si bien el Municipio realizo la erogación el
rubro del cual provino dicho dinero se surtió de desembolso alimentados por la empresa de servicios
públicos para tal fin, es decir que el ente Municipal no ha sufrido el detrimento que se le imputa por
tales conceptos”,.
SÍNTESIS DE LOS HECHOS Y PROYECCION DE LA DECISIÓN DEL
DESPACHO
HECHO PRIMERO: Se presume un posible detrimento en la ejecución del
Contrato No. 0017 de 2008 y se estima un presunto detrimento patrimonial por
valor de dos millones doscientos cincuenta mil pesos ($ 2.250.000).
HECHO SEGUNDO: El Auditor determina que existe un presunto detrimento
patrimonial en la realización de los convenios interadministrativos entre el
Municipio de Pueblo Rico y la Empresa Pueblorriqueña de Acueducto,
Alcantarillado y Aseo S.A., por valor de veintidós millones doscientos treinta mil
pesos ($22.230.000).
Los artículos 23 y 53 de la Ley 610 establecen los requisitos que se deben estar
acreditados para proferir fallo con responsabilidad fisca,l así:
Artículo 23. “Prueba para responsabilizar. El fallo con responsabilidad fiscal sólo procederá cuando
obre prueba que conduzca a la certeza del daño patrimonial y de la responsabilidad del investigado”.
Artículo 53. “Fallo con responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá fallo con
responsabilidad fiscal al presunto responsable fiscal cuando en el proceso obre prueba que
conduzca a la certeza de la existencia del daño al patrimonio público y de su cuantificación, de la
9
individualización y actuación cuando menos con culpa leve del gestor fiscal y de la relación de
causalidad entre el comportamiento del agente y el daño ocasionado al erario, y como consecuencia
se establezca la obligación de pagar una suma líquida de dinero a cargo del responsable. Los fallos
con responsabilidad deberán determinar en forma precisa la cuantía del daño causado,
actualizándolo a valor presente al momento de la decisión, según los índices de precios al
consumidor certificados por el DANE para los períodos correspondientes”. Texto subrayado
declarado INEXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-619 de 2002
La Responsabilidad Fiscal, se relaciona con el manejo de los recursos públicos,
por parte de un gestor fiscal, y se configura a partir de la concurrencia de los
siguientes elementos:
i.
Un daño patrimonial al Estado.
ii.
Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona
que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y
iii.
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
A la luz de la normatividad y jurisprudencia aplicable decimos que el daño
patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000 como:
“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los
bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado,
producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente,
inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al
cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado,
particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o
proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.
Por su parte, la Corte Constitucional por medio de la sentencia, SU-620-96, de
unificación jurisprudencial, con ponencia del magistrado Dr. ANTONIO BARRERA
CARBONELL, se ocupó de precisar el concepto de daño en materia fiscal en los
siguientes términos:
“Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales
aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros
factores que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha de ser
cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real
magnitud. En el proceso de determinación del monto del daño, por
consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de éste, sino
que debe examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión
fiscal irregular, la administración obtuvo o no algún beneficio.”
(Negrillas del Despacho)
De igual manera el Consejo de Estado, se pronunció en la sentencia del 16 de
febrero 2012, Radicación numero: 25000-23-24-000-2001-00064-01, Actor: LUIS
ALBERTO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, Demandado: CONTRALORIA GENERAL
DE LA REPUBLICA, donde sostuvo:
10
“Retomando las consideraciones iniciales del análisis de este cargo, debe
indicarse que para que el daño sea indemnizable, debe ser cierto,
actual, real, es decir, que quien alegue haber sufrido un daño debe
demostrar su existencia, y que no se trate de un daño meramente
hipotético o eventual, precisamente porque no es cierto y se funda en
suposiciones, y aunque puede tratarse de un daño futuro, deben existir los
suficientes elementos de juicio que permitan considerar que así el daño no
se ha producido, exista suficiente grado de certeza de que de todas
maneras habrá de producirse.”
En otro pronunciamiento había sostenido el máximo tribunal contencioso:
“El daño indemnizable es el cierto y debe ser una consecuencia necesaria y
directa del hecho que lo origina y si bien su reparación debe comprenderlo
en sus conceptos de daño emergente y lucro cesante, su cuantificación
debe hacerse a partir de datos incontrovertibles acerca de la efectiva
pérdida sufrida y no, como sucede con el dictamen pericial de lo que una
aeronave similar a la inmovilizado hubiera podido producir en la hipótesis de
haber operado mínimo noventa horas por mes.” (SALA DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION TERCERA, MP Dr.
GUSTAVO DE GREIFF RESTREPO, 23 de octubre 1990, Radicación
número: 5945)
Asimismo la Corte Suprema de Justicia ha dicho en relación con el daño:
“Más exactamente, el daño eventual no es resarcido, ‘por no ser cierto o no
haber ‘nacido’, como dice la doctrina, dejando a salvo los eventos de
pérdida de una probabilidad’ (cas. civ. sentencias de 5 de noviembre de
1998, exp. 5002, 9 de agosto de 1999, [S-033-99], exp. 4897), y en
estrictez, en tanto no se puede profetizar ni conocer razonablemente su
ocurrencia, es decir, su existencia es una simple conjetura, descartando per
se, incluso la simple posibilidad de su acaecimiento. Tal es el caso, de los
simples sueños, hipótesis, suposiciones, fantasías e ilusiones carentes de
todo margen razonable de probabilidad objetiva en su acontecer.”
Conforme lo ha regulado la ley y de acuerdo a lo dicho por la jurisprudencia para
que se configure la responsabilidad el daño, como elemento nuclear de la teoría
de la responsabilidad civil, administrativa o fiscal, éste debe reunir las siguientes
características, ha de ser: cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su
real magnitud.
Es de anotar que en materia de responsabilidad fiscal no es de recibo declarar el
detrimento patrimonial por el daño futuro en tanto sólo es competencia de las
contralorías declarar el resarcimiento por el daño histórico o causado por cuanto el
control que hacen estos organismos de vigilancia del patrimonio público es un
control posterior de conformidad con el artículo 267 de la Constitución Política.
El elemento exigido de la responsabilidad fiscal sine qua non para iniciar y
adelantar un proceso fiscal es el del daño y éste debe ser cierto, actual y
cuantificable. Dijo la Corte Constitucional en la Sentencia SU-620 de 1996, en el
sentido de que “(...) Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales
aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de
11
valorarse, debe considerarse que aquél ha de ser cierto, especial, anormal y
cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el proceso de determinación del
monto del daño, por consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de éste, sino
que debe examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la
administración obtuvo o no algún beneficio...”. (Negrillas y subrayas fuera de texto)
Desde los principios generales de responsabilidad fiscal es necesario destacar
que a partir del daño se inicia la responsabilidad fiscal. Si no hay daño no puede
existir responsabilidad. Se entiende que el daño es cierto cuando ha sido
debidamente probado dentro del proceso.
Según el artículo 22 de la Ley 610 de 2000, “Toda providencia dictada en el proceso
de responsabilidad fiscal debe fundarse en pruebas legalmente producidas y allegadas o
aportadas al proceso”.
De conformidad con el artículo 23 de la Ley 610 de 2000, “ El fallo con
responsabilidad sólo procederá cuando obre prueba que conduzca a la certeza del daño
patrimonial y de la responsabilidad del investigado”, exigencia reiterada en el artículo
53 de la misma Ley.
Con base en lo escrito anteriormente el Despacho fallará SIN responsabilidad
fiscal a favor del imputado: HÉCTOR AUGUSTO CANO RIOS, identificado
mediante la cédula de ciudadanía No. 70.002.055, en condición de alcalde para la
época de los hechos, por el Hecho Primero y Hecho Segundo del Proceso 0952010 del Municipio de Pueblo Rico, por valor de Veinticuatro millones cuatro
cientos ochenta mil pesos. ($24.480.000), y a la compañía Seguros Generales
Suramericana S.A. con NIT No. 890.903.407-9, póliza de manejo global No.
1001156-9 con vigencia del 08 de agosto de 2008 hasta el 08 de agosto de 2009
que cubre un valor asegurado de cinco millones de pesos ($5.000.000), en
condición de tercero civilmente responsable por los hechos: Hecho Primero y
Hecho Segundo del Proceso 095-2010 del municipio de Pueblo Rico, por el
presunto detrimento por valor total de Veinticuatro millones cuatro cientos ochenta
mil pesos. ($24.480.000).
FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL
Mediante la presente Providencia, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad
Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, proferirá Fallo SIN Responsabilidad
Fiscal por: Hecho Primero y Hecho Segundo del Proceso 095-2010 en favor del
imputado: HÉCTOR AUGUSTO CANO RIOS, identificado mediante la cédula de
ciudadanía No. 70.002.055, en condición de alcalde para la época de los hechos,
por el Hecho Primero y el Hecho Segundo del Proceso 095-2010 del Municipio
de Pueblo Rico, y a la compañía Seguros Generales Suramericana S.A. con NIT
No. 890.903.407-9, póliza de manejo global No. 1001156-9 con vigencia del 08 de
agosto de 2008 hasta el 08 de agosto de 2009 que cubre un valor asegurado de
cinco millones de pesos ($5.000.000), en condición de tercero civilmente
responsable por los hechos: Hecho Primero y Hecho Segundo del Proceso 0952010 del municipio de Pueblo Rico, en condición de tercero civilmente
responsable, fundamentando esta decisión en: las pruebas aportadas por el
imputado, en la información recaudada por Despacho, en la jurisprudencia y en la
normativa consagrada en la Ley 610 de 2000.
12
Es de aceptación para el Despacho las probanzas documentales allegadas al
proceso, con lo cual se puede colegir que no existe daño para el municipio de
Pueblo Rico por el Hecho Primero y por el Hecho Segundo, del Proceso 0952010, y que si hipotéticamente el daño existió fue una confusión del auditor.
El proceso de responsabilidad fiscal es definido como el conjunto de actuaciones
administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de determinar y
establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares,
cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por
acción u omisión y en forma dolosa o culposa (culpa grave) un daño al patrimonio
del Estado.
Por otro lado, se entiende por gestión fiscal en los términos definidos en el artículo
3º de la Ley 610 de 2000, como
“el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que
realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que
manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la
adecuada
y
correcta
adquisición,
planeación,
conservación,
administración,
custodia,
explotación,
enajenación,
consumo,
adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como
a la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los
fines esenciales del Estado, con sujeción a los principios de legalidad,
eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad, moralidad,
transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales”.
La Responsabilidad Fiscal, la cual se relaciona con el manejo de los recursos
públicos, se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:
iv.
v.
vi.
Un daño patrimonial al Estado.
Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona
que realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y
Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
El daño constituye la médula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es el
primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de
responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la doctrina
patria, para cuyo efecto se citará la obra del doctor Juan Carlos Henao, ex
magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis Comparativo de la
Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y Francés”,
Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y 36 en la que sostiene:
“Con independencia de la forma como se conciban en términos abstractos los
elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante es recordar, con el
doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de la responsabilidad, y por ello
es básica la reflexión de que su determinación en sí, precisando sus distintos
aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer lugar, en términos lógicos y
cronológicos, en la labor de las partes y el juez en el proceso. Si no hubo daño o no
se puede determinar o no se le pudo evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo
esfuerzo adicional, relativo a la autoría y a la calificación moral de la conducta del
13
autor resultará necio e inútil. De ahí también el desatino de comenzar la indagación
por la culpa de la demandada””
El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000
como:
“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los
bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado,
producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente,
inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al
cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado,
particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o
proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.
La Corte Constitucional por medio de la sentencia, SU-620-96, de unificación
jurisprudencial, con ponencia del magistrado Dr. ANTONIO BARRERA
CARBONELL, se ocupó de precisar el concepto de daño en materia fiscal en los
siguientes términos:
“Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales
aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros
factores que han de valorarse, debe considerarse que aquél ha de ser
cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real
magnitud. En el proceso de determinación del monto del daño, por
consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de éste, sino
que debe examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión
fiscal irregular, la administración obtuvo o no algún beneficio.”
(Negrillas fuera del texto).
Una vez determinada la existencia cierta, cuantificada y probada del daño será
posible abordar el análisis sobre los demás elementos de la responsabilidad a
saber: la conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que
realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), un daño patrimonial al Estado y el nexo
causal entre los dos elementos anteriores.
Es preciso resaltar que la responsabilidad fiscal tiene como finalidad o propósito
específico la protección y garantía del patrimonio del Estado, buscando la
reparación de los daños que éste haya podido sufrir como consecuencia de la
gestión irregular de quienes tienen a su cargo el manejo de dineros o bienes
públicos, incluyendo directivos de entidades públicas, personas que adoptan
decisiones relacionadas con gestión fiscal o con funciones de ordenación, control,
dirección y coordinación, contratistas y particulares por razón de los perjuicios
causados a los intereses patrimoniales del Estado.
Y así, como lo preceptúa el artículo 5° de la Ley 610 de 2000, que hace referencia
a los elementos de la responsabilidad fiscal, se requiere un nexo causal entre
el daño patrimonial al Estado y la culpa; pero, como ya se ha dicho, en cuanto al
hecho fiscal no se logró demostrar su ocurrencia o existencia, no obstante, en el
evento que se considerara el hecho como un concepto general, éste no es
constitutivo de daño patrimonial.
14
De conformidad con las probanzas documentales allegadas, y la normativa de la
Ley 610 de 2000, el Despacho encuentra procedente Fallar SIN Responsabilidad
el Proceso adelantado bajo el radicado No. 095-2010 del Municipio de Pueblo
Rico, en favor de: HÉCTOR AUGUSTO CANO RIOS, identificado mediante la
cédula de ciudadanía No. 70.002.055, en condición de alcalde para la época de
los hechos, y compañía Seguros Generales Suramericana S.A. con NIT No.
890.903.407-9, en condición de tercero civilmente responsable, ya que, el hecho
por el cual se originó la apertura del proceso de Responsabilidad Fiscal No. 0952010 del municipio de Pueblo Rico, no existió y no es constitutivo de daño
patrimonial al Estado, en virtud de lo estipulado en el artículo 54 de la Ley 610 de
2000 que preceptúa:
“ARTICULO 54. FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL. El funcionario
competente proferirá fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso
se desvirtúen las imputaciones formuladas o no exista prueba que
conduzca a la certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la
responsabilidad fiscal.”
Para el caso en estudio se ha demostrado que respecto del Hecho Primero y
Hecho Segundo por el cual fueron investigados los señores: HÉCTOR
AUGUSTO CANO RIOS, identificado mediante la cédula de ciudadanía No.
70.002.055, en condición de alcalde para la época de los hechos, y la compañía
Seguros Generales Suramericana S.A. con NIT No. 890.903.407-9, en condición
de tercero civilmente responsable, NO existe daño patrimonial, razón por la cual
se Fallará SIN Responsabilidad Fiscal el Proceso de Responsabilidad Fiscal 0952010 del municipio de Pueblo Rico en favor de las personas y entidad enunciada
en este párrafo.
Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,
R E S U E L V E:
ARTÍCULO PRIMERO: Fallar SIN Responsabilidad Fiscal por el Hecho Primero
por valor de dos millones doscientos cincuenta mil pesos ($ 2.250.000), y por el
Hecho Segundo por valor de veintidós millones doscientos treinta mil pesos
($22.230.000) para un total de veinticuatro millones cuatrocientos ochenta mil
pesos ($24.480.000) del Proceso de Responsabilidad Fiscal 095-2010 del
Municipio de Pueblo Rico , en favor del señor: HÉCTOR AUGUSTO CANO RIOS,
identificado mediante la cédula de ciudadanía No. 70.002.055, en condición de
alcalde para la época de los hechos; de conformidad con lo establecido en el
Artículo 54 de la Ley 610 de 2000, y en consecuencia archívense las
correspondientes diligencias, por las razones enunciadas en la parte considerativa
del presente proveído.
ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular del Proceso de Responsabilidad Fiscal por el
Hecho Primero y el Hecho Segundo del Proceso 095-2010 del Municipio de
Pueblo Rico, Antioquia, a la compañía Seguros Generales Suramericana S.A. con
NIT No. 890.903.407-9, póliza de manejo global No. 1001156-9 con vigencia del
08 de agosto de 2008 hasta el 08 de agosto de 2009 que cubre un valor
asegurado de cinco millones de pesos ($5.000.000), en condición de tercero
15
civilmente responsable, por las razones enunciadas en la parte considerativa del
presente proveído.
ARTÍCULO TERCERO: Notificar personalmente, de conformidad con el artículo
106 y 112 de la Ley 1474 del 12 de julio de 2011, a las siguientes personas y
entidad:
Abogado MAURICIO QUINTERO PARRA, identificado mediante la cédula de
ciudadanía No. 70.164.883, apoderado del imputado HÉCTOR AUGUSTO CANO
RIOS, identificado mediante la cédula de ciudadanía No. 70.002.055, dirección:
carrera 81 No. 54 A-55, apto 208, Calasanz, celular 311 379 81 26, Medellín.
SURAMERICANA S.A. con NIT No. 890.903.407-9, abogado Juan Camilo Arango
Ríos representante legal, dirección: Edificio Centro 39 calle 39 B No. 73 A-21
oficina 301, teléfono: 411 08 93, Medellín, Antioquia.
ARTÍCULO CUARTO: En firme esta Providencia, remitir el expediente al
Despacho de la señora Contralora General de Antioquia, a efecto de que se surta
el Grado de Consulta respecto de la decisión adoptada en el mismo, acorde con lo
dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO QUINTO: En el evento de que con posterioridad aparecieren nuevas
pruebas que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para el fallo sin
responsabilidad fiscal del proceso 095-2010 del municipio de Pueblo Rico,
Antioquia, se ordenará la reapertura de la actuación fiscal del mismo, de
conformidad con lo estipulado en el artículo 17 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO SEXTO: Remitir copia de esta providencia a la Contraloría Auxiliar de
Auditoría Integrada y al alcalde de Taraza, para su conocimiento.
ARTICULO SÉPTIMO: Una vez notificado el presente Auto, enviar el expediente
al Archivo General de la Contraloría General de Antioquia para su conservación y
custodia.
NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE
GENIL DE JESÚS GARCÍA ORTEGA
Contralor Auxiliar
Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal
Elaboró/Proyectó: GENIL GARCIA ORTEGA, Contralor Auxiliar, Responsabilidad Fiscal
Reviso: ADRIANA PATRICIA GAVIRIA MONSALVE, Contralora Auxiliar, Responsabilidad Fiscal
Aprobó: MARIOLA GONZÁLEZ VILLA, Contralora Auxiliar para Responsabilidad Fiscal
16