FRAUDE. MULTA A IMPONER POR EL DE MAYOR CUANTIA. El

215157. I. 3o. P. J/9. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Núm. 68, Agosto de 1993, Pág. 35.
FRAUDE. MULTA A IMPONER POR EL DE MAYOR CUANTIA. El artículo 386 del
Código Penal para el Distrito Federal establece en tres fracciones las sanciones de prisión y
multa que deben imponerse por el delito de fraude, en proporción al daño patrimonial
causado, precisando los límites mínimos y máximos, en cuanto a la multa, en las dos
primeras fracciones; sin embargo, es omiso en la fracción III al no señalar el mínimo que
debe observarse, pues únicamente establece que será hasta 120 veces el salario, por lo que
con base en la hermenéutica jurídica, debe calcularse la multa mínima a imponer, partiendo
del máximo señalado en la fracción anterior, que es hasta 100 veces de salario, o sea que los
límites de la fracción III aludida deben ser de 100 a 120 veces el salario, para los efecto de la
multa que procede imponer, siendo antijurídico sostener que el mínimo sea de tres días multa,
en atención a que tal fracción sanciona el fraude de mayor cuantía.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 373/93. Víctor Manuel de la Huerta Domínguez. 30 de marzo de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Velasco Félix. Secretaria: Gloria Rangel del Valle.
Amparo directo 2495/92. Oscar Hernández Muñoz. 30 de marzo de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: Guillermo Velasco Félix. Secretario: Ignacio Manuel Cal y Mayor García.
Amparo directo 2350/92. Jesús Ayala García. 28 de abril de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos de Gortari Jiménez. Secretaria: Marina Elvira Velázquez Arias.
Amparo directo 573/93. Julio Gisbert Bolaños. 14 de mayo de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Manuel Morales Cruz. Secretario: Santiago F. Rodríguez Hernández.
Amparo directo 2312/92. Antonio Rivera Rocha. 15 de junio de 1993. Unanimidad de votos.
Ponente: Manuel Morales Cruz. Secretario: Oscar Martínez Mendoza.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 55/2004-PS resuelta por la Primera Sala, de la
que derivó la tesis 1a./J. 3/2005, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, marzo de 2005, página 47, con el rubro:
"CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL (ABROGADO). ARTÍCULO 386,
FRACCIÓN III. QUANTUM DEL LÍMITE MÍNIMO DE LA MULTA. DEBE TENERSE
COMO TAL UN DÍA MULTA."
-1-