Descargar - Law Center Social

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
28079330022009100181
Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Madrid
2
1087/2006
260/2009
PROCEDIMIENTO ORDINARIO
MIGUEL ANGEL GARCIA ALONSO
Sentencia
T.S.J.MADRID CON/AD SEC.2
MADRID
SENTENCIA: 00260/2009
RECURSO 1087/2006
SENTENCIA NÚMERO 260
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDA
----Ilustrísimos Señores:
Presidente:
D. Juan Francisco López de Hontanar Sánchez.
Magistrados:
Dª. Elvira Adoración Rodríguez Martí.
D. Miguel Angel García Alonso.
Dña. Sandra González de Lara Mingo.
D. Francisco Javier Canabal Conejos.
D. Marcial Viñoly Palop.
------------------En la Villa de Madrid, a cinco de febrero de dos mil nueve.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los
autos del recurso contencioso-administrativo número 1087/2006, interpuesto por "CREACIONES
EUROMODA, S.L." representado por la Procuradora D. Ramón Rodríguez Nogueira contra la resolución de
la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 16 de agosto de 2006 que desestimó el recurso
interpuesto contra la resolución de 17 de enero de 2006 que retiró la solicitud del modelo de utilidad nº
2004/01170-x, en clase 47 por no abonar en plazo los derechos de concesión. Ha sido parte demandada la
1
Centro de Documentación Judicial
Oficina Española de Patentes y Marcas estando representado por el Abogado el Estado.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que previos los oportunos trámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante
escrito de fecha 25 de junio de 2007, en que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó
pertinentes, terminó suplicando sentencia estimatoria del recurso interpuesto y las declaraciones
correspondientes en relación con la actuación administrativa impugnada.
SEGUNDO.- Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para
contestación a la demanda, lo que se verificó por escrito de fecha 3 de octubre de 2007 en que tras exponer
los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando el mantenimiento de la
actuación administrativa recurrida.
TERCERO.- Que no habiéndose acordado el recibimiento del pleito a prueba por auto de fecha 8 de
octubre de 2007 y no estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el
término de diez días para concluir por escrito, lo que consta realizado; señalándose para la votación y fallo
del presente recurso el día 5 de febrero de 2009 a las 10 horas de su mañana, en que tuvo lugar.
VISTOS.- Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Miguel Angel García Alonso.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpone recurso Contencioso-Administrativo contra la resolución de la Oficina
Española de Patentes y Marcas de fecha 16 de agosto de 2006 que desestimó el recurso interpuesto contra
la resolución de 17 de enero de 2006 que retiró la solicitud del modelo de utilidad nº 2004/01170-x, en clase
47 por no abonar en plazo los derechos de concesión. La Oficina Española de Patentes y Marcas entendió
que dado que el interesado está representado por el Agente de la Propiedad Industrial y que la publicación
de la concesión del modelo de utilidad se realizó mediante el BOPI de 16 de marzo de 2005, se ha
efectuado la notificación en cuanto que el art.29 de la ley de marca dispone que "las notificaciones que se
practiquen a través de un representante profesional lo serán en todo caso por medio de la publicación en el
Boletín Oficial de la Propiedad Industrial".
El recurrente alega falta de notificación personal al interesado del acuerdo de concesión de acuerdo
en lo expuesto en al art. 58 de la ley 30/92 así como su apercibimiento en el supuesto de que dicho pago no
se efectuara.
Alega valor de los precedentes administrativos, aportando resoluciones al recurso de alzada.
SEGUNDO.- El artículo 58 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común dispone que 1. Se notificarán a los
interesados las resoluciones y actos administrativos que afecten a sus derechos e intereses, en los términos
previstos en el artículo siguiente.
2. Toda notificación deberá ser cursada dentro del plazo de diez días a partir de la fecha en que el
acto haya sido dictado, y deberá contener el texto íntegro de la resolución, con indicación de si es o no
definitivo en la vía administrativa, la expresión de los recursos que procedan, órgano ante el que hubieran
de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar, en su caso,
cualquier otro que estimen procedente,
3. Las notificaciones que conteniendo el texto íntegro del acto omitiesen alguno de los demás
requisitos previstos en el apartado anterior surtirán efecto a partir de la fecha en que el interesado realice
actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y alcance de la resolución o acto objeto de la
notificación o resolución, o interponga cualquier recurso que proceda.
Sin embargo entiende la Sala que en este caso el interesado ha actuado representado por un Agente
de la Propiedad Industrial, por lo que hay que acudir a lo dispuesto en la Ley 17/2001, de 7 de diciembre,
de Marcas que determina en su artículo 29 : 1. Las notificaciones que deba efectuar la Oficina Española de
Patentes y Marcas se ajustarán a las disposiciones de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, sin perjuicio de lo
establecido en los apartados siguientes. Las notificaciones que se practiquen al interesado a través de un
representante profesional lo serán en todo caso por medio de la publicación en el «Boletín Oficial de la
2
Centro de Documentación Judicial
Propiedad Industrial» de la decisión recaída, con indicación de si es o no definitiva en la vía administrativa,
recursos que procedan, órgano ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos sin perjuicio
de que, además previamente, y con efectos meramente informativos, se hubiere comunicado el texto íntegro
del acto a dicho representante por medio de su depósito en el buzón de que disponga en la Oficina
Española de Patentes y Marcas, correo electrónico u otro medio idóneo de que disponga la Oficina, en la
forma que reglamentariamente se determine.
Por tanto en este caso no es necesaria la notificación personal, ya que el referido artículo 29 la
excluye cuando se actúa a través de un representante, concretamente un Agente de la Propiedad
Industrial.
La segunda cuestión se centra en determinar si en este caso la notificación al agente de la propiedad
ha sido realizada correctamente. Entiende la Oficina Española de Patentes y Marcas que basta con la
publicación en el BOPI de la concesión para tener por notificado al representante.
El recurrente no está de acuerdo en cuanto que alega que debe comunicarse el texto íntegro, y por
los medios que dispone el párrafo 2º del citado artículo 29 . Entiende la Sala que no es así ya que este
artículo dispone la comunicación con efectos meramente informativos.
Por tanto en el caso de que se actúe por medio de representante, la notificación se produce por
medio de la publicación en el BOPI de la resolución.
TERCERO.- Sin embargo del examen de los datos obrantes se desprende que la Oficina Española de
Patentes y Marcas computa el plazo para el pago de los derechos de concesión desde que se notificó ésta
(es decir en este caso desde que se publicó en el BOPI)). Para ello se basa en la aplicación del artículo 160
de la ley de patentes que establece que: "1. El solicitante o el titular de una patente deberán abonar las
tasas que figuran en el anexo de la presente Ley y que forman parte integrante de la misma.
2. La falta de pago dentro del plazo reglamentariamente fijado a partir de la fecha " en que el Registro
haya notificado la omisión al solicitante" privará de toda eficacia al acto para el cual hubiera debido pagarse.
3. Cuando deje de abonarse una tasa establecida para la tramitación del expediente de concesión de
una solicitud de patente, se reputará que la solicitud ha sido retirada."
Pero este artículo no computa el plazo desde la notificación de la concesión, sino desde la
notificación de la omisión, por lo que está exigiendo que se produzca esta notificación previa de la omisión.
De la prueba documental aportada, únicamente consta la publicación en el BOPI de la resolución de
concesión y de la resolución que acuerda la retirada de la solicitud pero no consta que con anterioridad se
notificase la omisión, como exige el artículo 160 citado.
En consecuencia se estimará el presente recurso contencioso- administrativo.
CUARTO.- Al no apreciarse temeridad ni mala fe, de conformidad con lo establecido en el artículo 139
de la L.J.C.A . no procede efectuar pronunciamiento de condena en costas.
F A L LO
ESTIMAMOS el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación legal de
Creaciones Euromoda S.L. contra la Resolución de la Oficina Española de Patentes y Marcas de fecha 16
de agosto de 2006, que desestimó el recurso interpuesto por el hoy demandante contra el anterior acuerdo
de la misma Oficina de fecha 17 de enero de 2006, que acordó la retirada de la solicitud del modelo de
Utilidad nº 2004/01170-x, en clase 47.
Declaramos que no es conforme a derecho y en consecuencia anulamos esta resolución y
declaramos en su lugar que deben retrotraerse las actuaciones al momento de la reapertura del plazo legal
para el abono de las tasas correspondientes.
Sin costas.
Esta resolución no es firme, y frente a la misma cabe recurso de casación que habrá de interponerse
dentro de los diez días siguientes a la notificación de esta sentencia.
3
Centro de Documentación Judicial
Así por esta nuestra Sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4