PRONUNCIAMIENTO N° 045-2013/DSU Entidad: Ministerio de

PRONUNCIAMIENTO N° 045-2013/DSU
Entidad:
Ministerio de Salud (MINSA)
Referencia: Licitación Pública Nº 024-2012/MINSA, convocado para la “Adquisición de
planta de tratamiento de residuos sólidos para el nuevo Instituto de Salud del
Niño”
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 008-2012-CE-LP N°024-2012-MINSA, subsanado mediante Oficio
N° 009-2012-CE-LP N°024-2012-MINSA, recibidos ambos con fecha 21.12.2012, el
Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones
formuladas por los participantes CORPORACIÓN EFAMEINSA E INGENIERIA
S.A. y CIA INDUSTRIAL DE MATERIALES ELECTRO MECANICOS CIMELCO, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del
Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas,
son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Del análisis realizado a los antecedentes remitidos, se aprecia que en la solicitud de
elevación de observaciones a las Bases presentada por el participante CIA INDUSTRIAL
DE MATERIALES ELECTRO MECANICOS - CIMELCO, se cuestiona que el
Comité Especial en atención a su Observación Nº 2 haya retirado la exigencia de presentar
la carta del fabricante, toda vez que dicho documento aseguraría que los equipos a adquirir
no sean adulterados, falseados o de origen ilegal, por lo que requiere que la Entidad
precise en las Bases los documentos que estarían destinados a acreditar el origen o
procedencia de los equipos, así como la oportunidad de su presentación, lo cual constituye
una observación adicional a las formuladas en la etapa de formulación de observaciones,
por lo que resulta extemporánea; en ese sentido, este Organismo Supervisor no se
pronunciará sobre dicho extremo.
Por otro lado, se advierte que la Observación Nº 5 formulada por el participante CIA
INDUSTRIAL DE MATERIALES ELECTRO MECANICOS - CIMELCO ha sido
acogida por el Comité Especial, dado que en el pliego de absolución de observaciones éste
1
Modificado mediante Ley Nº 29873
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
ha señalado que los equipos propuestos debe tratar residuos biocontaminados con
cualquier grado de humedad, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará
sobre dicha observación.
2. OBSERVACIONES
Observante:
CORPORACIÓN EFAMEINSA E INGENIERIA S.A.
Observación N° 1:
Contra la definición de bienes similares
El recurrente cuestiona que no se consideren como bienes similares los estabilizadores de
vapor en general, los cuales si bien no cumplen con la finalidad de los bienes materia de
contratación reunirían las principales características que definen la naturaleza del bien
objeto de la convocatoria.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 31° de la Ley, en concordancia
con el artículo 43° del Reglamento, resulta de competencia del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, los cuales deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a criterios de razonabilidad y
proporcionalidad, debiendo además, permitir objetivamente una selección de la calidad y
tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes y al mejor valor total, por lo
que, además, dichos factores no podrán calificar el cumplimiento de los requerimientos
técnicos mínimos exigidos.
Asimismo, cabe indicar que el artículo 44° del Reglamento establece que en las Bases
deberá señalarse los bienes iguales y similares, cuya venta o suministro servirá para
acreditar la experiencia del postor.
En ese sentido, en la medida que la experiencia es definida como el mayor conocimiento o
destreza obtenida a partir de la reiteración de una conducta en el tiempo –conducta que en
atención al principio de libre competencia debe referirse a prestaciones relacionadas con el
objeto de la convocatoria– su acreditación debe realizarse mediante transacciones o ventas
de bienes iguales o de naturaleza semejante a la que se requiere.
Atendiendo a la definición esbozada, debemos afirmar que en la determinación de los
bienes que serán considerados como similares al objeto de la convocatoria, debe tenerse en
cuenta que son bienes similares aquellos de naturaleza semejante, no iguales, que reúnan
alguna o algunas de las características que definen la naturaleza del bien materia del
proceso.
Ahora bien, cabe señalar que, cuando la norma exige que se precise qué bienes serán
considerados similares no busca posibilitar que la experiencia se acredite con prestaciones
que han involucrado cualquier característica del bien a adquirir, sino asegurar el
conocimiento de los postores en la comercialización integral de tales bienes.
Al respecto, de la revisión del Factor de evaluación “Experiencia del postor”, se advierte
que se indicó que serán considerados iguales y/o similares, a los siguientes bienes:
3
“(…) Se considerará bienes iguales o similares al objeto de la
convocatoria, aquellos equipos electromecánicos industriales que
funcionen con vapor de agua o electricidad, y que transformen las
características químicas y biológicas de un residuo peligroso o
biocontaminado a un material no contaminado, tales como los
siguientes:
-Esterilizadores, autoclaves, microondas y demás equipos que hayan
sido fabricados para el tratamiento de residuos sólidos hospitalarios.”
Por su parte, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que “no se
acoge, el Comité Especial indica que de acuerdo a lo manifestado por el área usuaria con
Oficio Nº 1518-2012-DGIEM/MINSA de fecha 10.12.2012, las bases de proceso han
descrito los bienes similares que se solicitan en función al objeto de la convocatoria, en
ese aspecto si bien las normas técnicas existente puede permitir la utilización de los
esterilizadores a vapor, eso no es obligación incluirlo en este proceso bajo la condición
de similar si es que no es necesidad de la entidad adquirir uno de estos equipos y la
tecnología que estos emplean. Que la norma técnica autorice su comercialización no
obliga a acertarlo”.
En la medida que es competencia del Comité Especial establecer los factores de
evaluación, lo que incluye la definición de los bienes que se consideran similares al objeto
de la presente convocatoria, y que la pretensión del observante es modificar dicha
definición conforme a lo que él propone –incluir los esterilizadores de vapor en general-,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
No obstante, con ocasión de la integración de Bases se deberá publicar en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) un informe técnico que sustente las
razones por las cuales los esterilizadores a vapor en general no pueden considerarse como
bienes similares al objeto de la convocatoria.
Observación N° 2:
Contra la evaluación del factor plazo de entrega
A través de la Observación N° 2, el recurrente cuestionó que en el factor plazo de entrega
no se haya fijado un tope mínimo de días para el plazo de entrega de los equipos a fin que
no se presenten ofertas irrazonables y ajenas a la realidad.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que en el factor plazo de entrega se ha previsto el
siguiente criterio de calificación
Criterio:
Se evaluará en función al plazo de entrega ofertado, el cual debe mejorar el plazo de
entrega máximo establecido en 90 días.
Al menor plazo de entrega ofertado que mejore el plazo establecido según bases se le
otorgará el máximo puntaje, al resto de propuestas se les asignará puntaje de acuerdo a la
siguiente fórmula:
4
Donde:
i
=
PUi =
PUmax
PEi
=
PEmen =
PEmax =
Propuesta
Puntaje del factor plazo de entrega de la propuesta i
=
Puntaje máximo del factor plazo de entrega
Plazo de entrega de la propuesta i
Plazo de entrega menor de todas las propuestas
Plazo de entrega máximo establecido como especificación técnica mínima
Por su parte, el Comité Especial al absolver la referida observación señala que no se
acoger la observación dado que “éste tiene por objeto premiar a los postores que realicen
esfuerzos adicionales para cumplir con los requerimientos de la entidad en menor plazo.
Asimismo su definición, acreditación y calificación cumple con lo establecido en la
normatividad de contrataciones vigente. Por otro lado, se le recuerda al participante que
el postor es responsable por la información que presenta en su propuesta técnica y que su
incumplimiento acarrea las sanciones que señala la norma y que la Entidad aplicará de
ser el caso”.
Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, el
Comité Especial es el responsable de determinar los factores de evaluación técnicos a ser
utilizados, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad y calificar aquello que
supere o mejor el requerimiento mínimo, siendo que no desnaturalice el requerimiento
efectuado.
Al respecto, considerando que la presente contratación involucra no solo la entrega de los
bienes, sino también su instalación hasta su puesta en funcionamiento, según se desprende
de la aclaración dada por el Comité Especial a la Consulta Nº 1 formulada por la empresa
CORPORACIÓN EFAMEINSA E INGENIERÍA S.A., resulta razonable que la
Entidad establezca el plazo mínimo de entrega que técnicamente resulte viable, a fin de
calificarlo con el mayor puntaje, toda vez que su omisión podría generar que se ofrezcan
plazos irreales con la única intención de tener un efecto predatorio respecto de las demás
propuestas, lo cual incluso generaría efectos adversos durante la ejecución contractual,
ello sin perjuicio de la aplicación de la penalidades correspondientes.
Por lo que, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente observación.
Observante:
CIA INDUSTRIAL DE
MECANICOS - CIMELCO
MATERIALES
ELECTRO
Observación N° 1:
Contra el requerimiento de instalar los equipos a ofertar
El observante cuestiona que en las Bases se permita que los postores puedan ofertar para
la planta de tratamiento de residuos sólidos del Nuevo Instituto Nacional del Niño equipos
de esterilizadores con post-triturado o esterilizadores con pre-triturado, toda vez que los
ambientes e instalaciones de la Entidad solo se encontrarían adecuados para los equipos de
esterilizadores con post-triturado y no para los esterilizadores con pre-triturado.
5
En ese sentido, solicita que se retiren de las Bases la exigencia que el proveedor deberá
realizar las adecuaciones de los ambientes, de los puntos de suministro y demás para la
instalación del esterilizador requerido, ya que los ambientes e instalaciones se encuentran
adecuados para los esterilizadores con post-triturado y no para los esterilizadores con pretriturado, aspecto que vulneraría los principios de libre competencia y de proporcionalidad
que rigen las contrataciones del Estado.
Pronunciamiento
El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la
definición de los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad de la Entidad, la
cual debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y
considerando criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los
requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor
ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad
de los bienes requeridos.
Al respecto, de la revisión de las Bases, se aprecia que en los requerimientos técnicos
mínimos se establece que: “De acuerdo al proyecto general inicial del presente
establecimiento de salud, se pueden plantear los equipos de autoclave y triturador,
además se deben adicionar los equipos, accesorios y mobiliarios necesarios como carros
de ingreso al esterilizador, sean de aluminio o acero inoxidable; para el correcto y
adecuado trabajo para la producción diaria, lo cuales deben plantearse e indicarse en
una memoria descriptiva. Para el caso de las empresas que proyecten tecnologías de
tratamiento en una sola fase o paso, deben tratar la misma cantidad de residuos sólidos
producidos en día, teniendo la misma exigencia en lo respecta a los equipos accesorios
como volteadores y carros de almacenamiento”.
Para ello se requiere, según lo indicado en las Bases que el “equipo esterilizador de
residuos sólidos funcione con vapor saturado o electricidad, con sistema de trituración
incorporado en la misma cámara de esterilización o un equipo esterilizador que funcione
con vapor saturado con post-triturado para el tratamiento de residuos sólidos
hospitalarios”.
En la absolución de observaciones el Comité Especial señala que “No se acoge. De
acuerdo a lo manifestado por el área usuaria con Oficio Nº 1518-2012-DGIEM/MINSA
de fecha 10.12.2012, se india que no es posible retirar de las bases lo referido a trabajos
de adecuación de ambientes para los equipos; toda vez que el objeto de la convocatoria es
adquirir un bien que se encuentre lista para operar sin que demando trabajo y/o gastos
adicionales, necesidad definida por el área usuaria de acuerdo con lo establecido por el
artículo 11º del Reglamento”.
Por su parte, en el Informe Técnico remitido por el Comité Especial con ocasión de la
elevación de observaciones señala que, de acuerdo a lo establecido en el expediente de
contratación y en las Bases registrados en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
6
Estado (SEACE) la presente contratación se realizará bajo la modalidad de llave en mano3,
por lo que el postor se encuentra en la obligación de ofertar los equipos y su instalación
con todos los costos que ello demande, debiendo quedar los equipos habilitados y
operando acorde con la necesidad de la Entidad. Así, si el equipo que ofertaría el
participante requiere adecuación de las instalaciones, esta será realizada sin costo
adicional para la entidad, pues la Entidad requiere que los equipos se encuentren
operativos, siendo que el retirar dicha exigencia implicaría que la necesidad de la entidad
no sea cubierta.
En ese sentido, en la medida que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad
de la Entidad, y que ésta ha establecido que el postor será responsable de efectuar la
instalación de los equipos ofertados y dejarlos operativos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente Observación.
Observación N° 3:
Contra la antigüedad de los equipos
El observante cuestiona que en las Bases no se haya establecido la fecha de fabricación del
equipo, solicitando que se señale que los equipos no tendrán una antigüedad mayor de un
año.
Pronunciamiento
Tal como se ha indicado, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que
el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de la obra requerida.
Al respecto, el Comité Especial con ocasión de la absolución de observación indica que:
“No se acoge. El Comité Especial de acuerdo a lo manifestado por el área usuaria con
Oficio Nº 1518-2012-DGIEM/MINSA de fecha 10/12/2012, indica que los equipos
deberán de ser nuevos o de primer uso de una tecnología acorde a los requerimientos de
la actual normatividad nacional e internacional de protección ambiental”.
En adición, en el Informe Técnico remitido con la solicitud de elevación de observaciones
a las Bases el Comité Especial manifiesta que la antigüedad del equipo será delimitada
con la tecnología acorde a la normativa aplicable, siendo requisito que no tenga usos
previos.
En ese sentido, toda vez que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad de
la Entidad, y que ésta ha manifestado que la antigüedad del equipo estará delimitada con
3
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 41º del Reglamento, la modalidad de llave en mano supone
que en el caso de la contratación de bienes el postor oferta, además de éstos su instalación y puesta en
funcionamiento.
7
la tecnología que deban tener dichos equipos para cumplir con las especificaciones
técnicas y con la normativa aplicable, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente Observación.
Observación N° 4:
Contra las especificaciones técnicas relacionadas con los
equipos pre-triturado
El observante cuestiona que en las Bases no se haya previsto la descripción del manejo de
los residuos sólidos hospitalarios biocontaminados con equipos de autoclavado con pretriturado, lo cual difiere en el caso que se empleen equipos con post-triturado,
procedimiento que si se encuentra descrito en las Bases.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se advierte que en el numeral 3.2 de los requerimientos
técnicos mínimos se establece textualmente lo siguiente:
“3.2 Manejo de los Residuos Sólidos hospitalarios
Los residuos sólidos domésticos o comunes serán dispuestos directamente al Relleno
Sanitario vía la contratación de una EPS RS registrada en DIGESA-MINSA, la que se
sujetará a la norma respectiva.
Los residuos sólidos biocontaminados luego de su recolección de acuerdo a las normas de
bioseguridad impuestas en el establecimiento de salud, serán sometidos a tratamiento a
través de esterilización a vapor (autoclavado).
a)
Tratamiento de Residuos Sólidos Biocontaminados
Los desechos bio-contaminados son llevados al Autoclave para su tratamiento logrando
su esterilización, previéndose un régimen de trabajo de 08 horas diarias, aplicando vapor
saturado hasta alcanzar las temperaturas de operación por el orden de 135 a 137°C, por
un tiempo de 30 minutos como mínimo.
La operación de autoclavado se complementa con el triturado de los residuos ya inocuos,
a fin de hacerlos irreconocibles en el momento de disponerlos en el relleno sanitario
cortando toda posibilidad de su reutilización, para ello se ha previsto la instalación en
línea de un Triturador accionado por un motor eléctrico 20 HP. Como mínimo.
El producto final del proceso, será embolsado en bolsas de color negro por su condición
de residuo común y dispuesto al relleno sanitario por la EPS-RS contratada por el
Instituto”.
Por parte, el Comité Especial en el pliego de observación se indica que: “No se acoge. El
Comité Especial de acuerdo a lo manifestado por el área usaría con Oficio Nº 1518-2012DGIEM/MINSA de fecha 10.12.2012, indica que no se puede incluir en las Bases del
concurso las características de los equipos de tratamiento de tipo pre-triturado, debido a
que existen varias modalidades de equipos pre-trituración y al poner una de ellas la otra
sería descartada”.
Sobre el particular, en el Anexo Nº 6: Tipos de tratamiento de residuos sólidos de la
Norma Técnica Nº 096-MINSA/DIGESA V.01 Norma Técnica de Salud: “Gestión y
8
manejo de residuos sólidos en establecimientos de salud y servicios médicos de apoyo” se
estable que dentro del tratamiento de residuos sólidos de esterilización por autoclave hay
dos tipos de tecnologías:
a) Esterilización por autoclave con post triturado: En el proceso se utiliza vapor
saturado a presión en una cámara, conocida como autoclave, dentro de la cual se
someten os residuos sólidos a altas temperaturas con la finalidad de destruir los
agentes patógenos que están presentes en los residuos. En este tipo de tratamiento
la temperatura y el tiempo son los parámetros fundamentales para la eficacia del
tratamiento. Las temperaturas de operación deben estar entre 135 a 150º C, por
un tiempo de 30 minutos como máximo.
b) Esterilización por autoclave con pre triturado: El proceso de triturado y
esterilizado se realiza en una sola cámara hermética conocida como autoclave, la
cual lleva en su interior un triturador incorporado. El proceso consiste en lo
siguiente: una vez depositado los residuos en el equipo, se cierra herméticamente
la tapa para triturar todos los residuos (sin importar su forma, composición y
tamaño), y después de triturar se empieza a introducir vapor saturado a altas
temperaturas con la finalidad de destruir los agentes patógenos que están
presentes en estos fragmentos de residuos (residuos triturados), generándose que
el vapor de agua saturado puede penetrar fácilmente el núcleo de cada pequeño
residuo (residuo previamente triturado). En ese tipo de tratamiento, la trituración
previa y a la temperatura son los parámetros fundamentales para la eficacia del
tratamiento. Las temperaturas de operación deben estar entre 134 a 150º C, por
un tiempo de 30 minutos como máximo.
Al respecto, el artículo 13º de la Ley establece que al plantear su requerimiento el área
usuaria deberá describir el bien, servicio u obra a contratar, definiendo con precisión su
cantidad y calidad, siendo que las especificaciones técnicas deben cumplir
obligatoriamente con los reglamentos técnicos, normas metrológicas y/o sanitarias
nacionales, si las hubiere, así como que podrán recoger las condiciones determinadas en
las normas técnicas, si las hubiere.
En ese sentido, en la medida que la citada Norma Técnica de Salud regula el
procedimiento que debe seguirse para el manejo de los residuos sólidos en caso se realice
con equipos de esterilización por autoclave con pre triturado y que las Bases han previsto
la posibilidad de ofrecer ese tipo de equipos, dicho aspecto también deberá ser recogido en
las Bases, por lo que este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la presente
observación.
Observaciones N° 7, 9 y 10:
Contra la definición de obras similares
En las Observaciones Nº 7 y 9 el recurrente cuestiona que no se considere los
incineradores como bienes similares al objeto de la convocatoria para acreditar la
experiencia del postor.
Asimismo, en la Observación Nº 10 se solicita que se modifique la definición de bienes
similares a fin que se permitan acreditar la experiencia del postor con equipos que
transformen las características “físicas” de un residuo sólido con lo cual podrían
considerarse como equipos similares a los incineradores piroliticos.
9
Pronunciamiento
Sobre el particular, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43° del Reglamento, resulta
de competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, los
cuales deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, sujetándose a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, debiendo además, permitir objetivamente
una selección de la calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más convenientes
y al mejor valor total, por lo que, además, dichos factores no podrán calificar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos.
Asimismo, cabe indicar que el artículo 44° del Reglamento establece que en las Bases
deberá señalarse los bienes iguales y similares, cuya venta o suministro servirá para
acreditar la experiencia del postor.
En ese sentido, en la medida que la experiencia es definida como el mayor conocimiento o
destreza obtenida a partir de la reiteración de una conducta en el tiempo –conducta que en
atención al principio de libre competencia debe referirse a prestaciones relacionadas con el
objeto de la convocatoria– su acreditación debe realizarse mediante transacciones o ventas
de bienes iguales o de naturaleza semejante a la que se requiere.
Adicionalmente, cabe indicarse que la determinación de los bienes que serán considerados
como similares al objeto de la convocatoria, debe tenerse en cuenta que son bienes
similares aquellos de naturaleza semejante, no iguales, que reúnan alguna o algunas de las
características que definen la naturaleza del bien materia del proceso.
De la revisión de las Bases se aprecia que en el Factor de evaluación “Experiencia del
postor”, se advierte que se ha establecido como definición de bienes iguales y similares, a
lo siguiente:
“(…) Se considerará bienes iguales o similares al objeto de la
convocatoria, aquellos equipos electromecánicos industriales que
funcionen con vapor de agua o electricidad, y que transformen las
características químicas y biológicas de un residuo peligroso o
biocontaminado a un material no contaminado, tales como los
siguientes:
-Esterilizadores, autoclaves, microondas y demás equipos que hayan
sido fabricados para el tratamiento de residuos sólidos hospitalarios.”
Por su parte, al absolver la Observación Nº 7, el Comité Especial señaló que “No se
acoge. El Comité Especial indica que de acuerdo a lo manifestado por el área usuaria
con Oficio Nº 1518-2012-DGIEM/MINSA de fecha 10.12.2012, la tecnología de
incinerador no es objeto de la convocatoria, a pesar que la Norma Técnica de Salud
(NTS) Nº 096-MINSA/DIGESA V.01 aplicable al país permite la utilización de la
tecnología de “incinerados piroliticos” de doble cámara y lavador de gases”. Similar
sustento, se señaló al absolver las Observaciones Nº 9 y 10.
En atención a lo expuesto, debe considerarse que cuando la norma exige que se precise
qué bienes serán considerados similares no busca posibilitar que la experiencia se acredite
10
con prestaciones que han involucrado cualquier característica del bien a adquirir, sino
asegurar el conocimiento de los postores en la comercialización integral de tales bienes.
Por lo tanto, en la medida que es competencia del Comité Especial establecer los factores
de evaluación, corresponde a éste definir qué bienes se consideran similares al objeto de la
presente convocatoria, este Organismo Supervisor se ha decidido NO ACOGER la
presente observación.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrase un
informe técnico en el cual se sustenten las razones que determinaron que el Comité
Especial disponga que no serán considerados como bienes similares a los incineradores
piroliticos, considerando que en la Licitación Pública Nº 06-2011/HNHU, convocada por
el Hospital Nacional Hipólito Unánue, órgano desconcentrado del MINSA, para la
“adquisición de equipamiento del proyecto para optimizar el manejo de residuos sólidos
hospitalarios HNHU” se determinó que los incineradores piroliticos podían considerarse
similares a los esterilizadores.
Observación N° 8:
Contra la oportunidad de presentación del certificado de
análisis de laboratorio
El observante cuestiona que en atención a la Consulta Nº 25 formulada por la empresa
Corporación Efameinsa e Ingeniería S.A. el Comité Especial haya señalado que “para la
etapa del proceso de selección se deberán presentar “Declaraciones Juradas” en donde el
postor se comprometa a entregar los certificados solicitados; una vez obtenida la buena
pro, el contratista deberá entregar las certificaciones que se ha comprometido junto con el
equipo”.
Por lo que solicita que el resultado del análisis de laboratorio de los equipos sea requerido
para la presentación de propuestas, a fin de asegurar que los equipos que se adquieran no
sean prototipos ni que generen ningún tipo de impacto negativo a la salud de las personal
y al medio ambiente.
Pronunciamiento
Tal como se ha indicado, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos son
responsabilidad de la Entidad, los cuales deben salvaguardar la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado y considerando criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar
a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de los bienes requeridos.
Al respecto, en el pliego de observaciones el Comité Especial señala que “No se acoge,
(…). Durante el proceso de selección y a fin de no ocasionar gastos a los postores, tal
como lo dispuesto el OSCE en diversos pronunciamientos, se deberá presentar una
declaración jurada en donde se mencione que los equipos propuestos cuentan con los
certificados de calidad y los análisis microbiológicos de laboratorio, los mismo que
deberán ser presentado previo a la firma del contrato por el postor que se adjudique la
buena pro”.
11
En ese sentido, en la medida que los requerimientos técnicos mínimos son responsabilidad
de la Entidad, y que ésta ha precisado el momento en que deberán presentar los
certificados que contengan el resultado del análisis de laboratorio del equipo ofertado, y
siendo que el observante no ha alcanzado mayores argumentos a través de los cuáles se
vislumbre alguna vulneración a la normativa de contrataciones con la disposición
establecida por la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente observación.
Observación N° 11:
Contra los criterios de calificación del factor experiencia del
postor
El observante solicita que se modifiquen los rangos de calificación del factor experiencia
de modo que se otorgue el mayor puntaje a los postores que acrediten un monto de
facturación igual o mayor a 4 veces el valor referencial, dado que tal como se han
establecido los criterios de calificación se podría otorgar el máximo puntaje a los postores
que no tengan mucha experiencia.
Pronunciamiento
En las Bases se establece que en el Factor Experiencia del postor se considerarán los
siguientes rangos de calificación:
M = Monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes iguales y/o similares
al objeto de la convocatoria
M >= 01 vez el valor referencial
40 puntos
M >= 0.5 vez el valor referencial y < 1 veces el valor referencial
30 puntos
M >= 0.25 vez el valor referencial y < 0.5 vez el valor referencia del ítem 20 puntos
El Comité Especial absuelve la presente observación indicando que “No se acoge, el
Comité Especial indica que los factores de evaluación han sido elaborados en
concordancia con lo establecido en la norma de contrataciones vigentes, la misma que
señala que el Comité debe de considerar factores de evaluación que fomente la
competencia y la concurrencia de los participantes (…)”.
Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43º del Reglamento, el Comité
Especial es el responsable de determinar los factores de evaluación técnicos a ser
utilizados, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En ese sentido, considerando que es competencia del Comité Especial establecer los
factores de evaluación y siendo que el referido factor de evaluación se ha establecido bajo
los parámetros de razonabilidad y proporcionalidad acorde con la normativa de
contrataciones, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
12
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento:
3.1. Experiencia del postor
En el factor de evaluación “Experiencia del Postor” se señala que la experiencia calificada
en el factor de evaluación se acreditará “con un máximo de diez (10) contrataciones”.
Asimismo, en el factor de evaluación “Cumplimiento de la prestación” se indica que se
evaluará las constancias de prestación respecto a un “máximo de diez (10) contrataciones”
Sobre el particular, es preciso indicar que de conformidad con lo establecido en el literal f)
del numeral 1 del artículo 44º del Reglamento, los postores podrán acreditar experiencia
hasta con un máximo de veinte (20) contrataciones, sin importar el número de documentos
que la sustenten. Por su parte, en el literal g) establece que se evaluará en función al
número de certificados o constancia que acrediten que la prestación se efectuó sin incurrir
en penalidades, no pudiendo ser mayor de veinte (20) contrataciones.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá realizarse las
adecuaciones pertinentes en los referidos factores de evaluación, acorde con lo dispuesto
en el citado artículo 44º.
3.2. Penalidades
En la Cláusula Décimo Tercera de la proforma del contrato se hace referencia a “F = 0.25
para plazos mayores a sesenta (60) días” y a “F = 0.40 para plazos menores o iguales a
sesenta (60) días”, para la aplicación de penalidades, por lo que en las Bases Integradas
deberá precisarse el valor que “F” tendrá para el cálculo de las penalidades en la presente
contratación, según corresponda, en atención a lo dispuesto en el artículo 165º del
Reglamento.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2
del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
13
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria, en tanto se
implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea
electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente
proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 10 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
PHT/