Número de registro: 18564 Novena Época Instancia: Primera Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
Número de registro: 18564
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXI, Enero de 2005
Página: 258
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS SEGUNDO Y TERCERO, AMBOS DEL VIGÉSIMO
TERCER CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
CUARTO. Los antecedentes y consideraciones que sustentan la sentencia dictada en el
amparo directo civil 749/2003, promovido por Dionisio Lom Flores resuelto el veintidós de
enero de dos mil cuatro por unanimidad de votos de los Magistrados José Luis Rodríguez
Santillán, José Refugio Estrada Araujo y Miguel Ángel Alvarado Servín, del Segundo
Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito son los siguientes:
1. Ante el Juzgado Segundo de lo Civil y de Hacienda en Aguascalientes, Aguascalientes,
Dionisio Lom Flores, por su propio derecho, ejerció acción de interdicto para retener la
posesión de un inmueble y suspender una obra que se realiza en el mismo en contra de Héctor
Medrano Sánchez.
2. El demandado Héctor Medrano Sánchez dio contestación a la demanda y opuso entre otras
la excepción de oscuridad en la demanda, porque en el capítulo de hechos de la misma, no se
establecen superficies ni colindancias de la supuesta fracción de la que se pretenda despojar
al actor, además de no indicar quién o quiénes son las personas que están impidiendo y
pretenden despojarlo del derecho de propiedad del inmueble que indica, lo que, aseguró el
demandado, lo deja en estado de indefensión.
3. Seguido el procedimiento, se pronunció la resolución final del juicio en que, con
fundamento en el artículo 371 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Aguascalientes, que señala que al pronunciarse la sentencia se estudiarán previamente las
excepciones que no destruyan la acción, se analizó en principio y declaró fundada la
excepción de oscuridad en la demanda, con base en los siguientes argumentos: Que por
oscuridad en la demanda se entiende que esté redactada en términos confusos, imprecisos o
anfibológicos que impiden al demandado conocer las pretensiones del actor o los hechos en
que se funda, situación que se dio en el caso a estudio, pues el accionante en su escrito inicial
de demanda omitió precisar la fracción de terreno del inmueble de su propiedad de la cual se
le está privando de la posesión y en la que se está construyendo la obra, ya que no indica
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
superficie, medidas y colindancias de dicha fracción, además omitió señalar en los hechos de
su demanda quién o quiénes son las personas que están perturbando su posesión, tumbando el
alambre que delimitaba su propiedad y han realizado excavaciones para cimentación, lo que
se traduce en una demanda confusa e imprecisa y que desde luego impide al demandado dar
contestación a la misma, pues no se puede establecer cuál es la fracción de terreno sobre la
que se han realizado actos que según el actor perturban su posesión ni quiénes son las
personas que los han realizado. Por lo anterior, no se entró al estudio de la acción ejercida,
dejándose a salvo los derechos de la parte actora para que los hiciera valer en la vía y forma
correspondientes, en observancia a lo que indica el artículo 371 del Código de
Procedimientos Civiles vigente para el Estado de Aguascalientes.
4. Inconforme la parte actora Dionisio Lom Flores, promovió el juicio de amparo directo
identificado en el epígrafe de este considerando, que fue negado con base en las
consideraciones medulares siguientes:
a) Que el Juez responsable estuvo en lo correcto al declarar procedente la excepción de
oscuridad en la demanda, ya que del escrito de demanda se observa que el actor omitió
precisar la superficie, medidas y colindancias de la fracción de terreno del inmueble de su
propiedad de la que alega se le estaba privando de la posesión en virtud de estarse realizando
una construcción, y tampoco señaló la persona o personas que estaban llevando a cabo esa
perturbación de la posesión, tumbando el alambre que delimitaba su predio, realizando hoyos
y excavaciones para cimentación.
b) Que ello impidió que el demandado Héctor Medrano Sánchez preparara una adecuada
defensa y, aunque es verdad que en términos del artículo 2o. del Código de Procedimientos
Civiles del Estado la acción procede en juicio, aun cuando no se exprese su nombre o se
exprese equivocadamente, con tal de que determine con claridad la clase de prestación que se
exija del demandado; sin embargo, el artículo 33 del propio ordenamiento establece que la
excepción procede en juicio aun cuando no se exprese su nombre o se exprese
equivocadamente, con tal de que se determine con claridad y precisión el hecho en que se
hace consistir la defensa.
c) Que aun cuando "la oscuridad de la demanda" no se encuentra contemplada expresamente
como una excepción entre aquellas a que alude el artículo 34 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, sí queda implícita como tal en el propio precepto en su fracción VIII,
donde se establece que: "Artículo 34. Podrán oponerse como excepciones dilatorias: ... VIII.
En general las que, sin atacar en su fondo la acción deducida, tiendan a impedir legalmente el
procedimiento.", que de prosperar, trae como consecuencia la culminación del procedimiento
sin decidir sobre la cuestión de fondo planteada.
d) Que si bien es cierto que de conformidad con el artículo 225 del Código de Procedimientos
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
Civiles del Estado, al Juez del proceso le corresponde, previamente a la admisión de la
demanda, examinarla para que, de existir alguna irregularidad la mande corregir, aclarar o
completar, esta disposición sólo se refiere a los requisitos que debe contener la demanda y
que se contemplan en el artículo 223 del ordenamiento en cita, pero no puede llegarse al
extremo de considerar como una obligación para el juzgador, el de prevenir al actor para que
exprese alguna circunstancia que hubiese omitido narrar en los hechos.
e) Que en el supuesto de que fuese así, no podría considerarse que, al no haber advertido la
anomalía referida al admitir la demanda, la misma deba pasarse por alto cuando se opone la
excepción relativa, porque de cualquier manera el Juez no estaría en aptitud de resolver el
fondo de la cuestión controvertida si carece de datos que son esenciales para dilucidar sobre
los hechos en que se funda la acción.
QUINTO. Por otra parte, los antecedentes y consideraciones que sustentan la sentencia
dictada en el amparo directo 373/2004, promovido por José Antonio Díaz Flores, resuelto el
veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y tres, por el Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Tercer Circuito son los siguientes:
1. Ante el Juzgado Segundo de lo Civil y de Hacienda residente en Aguascalientes,
Aguascalientes, José Antonio Díaz Flores, por conducto de apoderado, ejerció acción de
responsabilidad civil objetiva y subjetiva en contra de Gerardo Pérez Santillán y Arturo
Torres Galván.
2. Los demandados dieron contestación a la demanda en escritos por separado y plantearon
entre otras excepciones la de oscuridad en la demanda, sustentada en que se desconoce el
grado de los daños porque no existen elementos suficientes para tenerlos por demostrados,
porque de acuerdo a lo manifestado en el punto cuatro de hechos, en el supuesto de que el
vehículo propiedad del actor haya sufrido daños, no aporta elementos suficientes para
debatirlos y crear controversias y estar en condiciones de ofrecer prueba para desvirtuarlos,
además de que las facturas no resultan suficientes para tener por demostrados los daños
causados a su vehículo y la cantidad erogada para reparación de los mismos.
3. Seguido el procedimiento se pronunció la resolución final en el juicio, en que se analizó
como excepción de previo y especial pronunciamiento, la de oscuridad en la demanda, con
fundamento en el artículo 371 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Aguascalientes, misma que se declaró fundada, al considerar que se entiende en el sentido de
que la demanda esté redactada en términos confusos, imprecisos o anfibológicos que impiden
al demandado conocer las pretensiones del actor o los hechos en que se funda; situación que
se da en el caso a estudio, pues del análisis integral de la demanda, se advierte que la
accionante omitió señalar qué daños se le causaron al vehículo propiedad de su poderdante y
desde luego la parte de éste en que se ocasionaron y elementos para poder verificar si las
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
refacciones a que se refieren las facturas que obran en autos corresponden precisamente a
tales daños, lo que desde luego generó estado de indefensión a la parte demandada, ya que al
desconocer ésta los daños no estuvo en posibilidad de poder verificar si las refacciones y
pintura cuyo costo se reclama corresponden a los mismos. Por lo anterior, no se entró al
estudio de la acción ejercida, dejando a salvo los derechos de la parte actora para que los
hiciera valer en la vía y forma correspondientes, en observancia a lo que indica el artículo
371 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Estado de Aguascalientes.
4. Inconforme la parte actora José Antonio Díaz Flores, promovió el juicio de amparo directo
identificado en el epígrafe de este considerando, que fue concedido con base en las
consideraciones medulares siguientes:
a) Que la excepción de oscuridad de la demanda resultaba improcedente, porque en el
supuesto de que la demanda fuera obscura o irregular, en términos del artículo 225 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes, el juzgador tenía la
obligación de prevenir al demandante para que la aclarara, y en ningún momento aplicó este
normativo.
b) Que la referida excepción no está prevista como argumento de defensa en contra de la
acción dentro de las disposiciones del código de procedimientos civiles citado.
c) Que si bien es cierto que el artículo 37 del mismo ordenamiento legal no define lo que
debe entenderse por una excepción perentoria, la fracción VIII del numeral 34 del mismo
código, permite establecer la naturaleza distinta de las excepciones dilatorias y perentorias,
pues, en tanto las primeras son las que tienden a impedir legalmente el procedimiento sin
atacar en su fondo la acción deducida, las segundas, por consecuencia lógica-jurídica, son
aquellas que versan directamente sobre la acción en cuanto a su fondo.
d) Que en este contexto, no puede estimarse que la oscuridad de la demanda pudiera llegar a
constituir una excepción de carácter dilatoria, si como su propio nombre lo dice, la falta de
claridad que ella entraña es en relación con el escrito inicial en donde se plantea la promoción
de la acción que se pretende proponer al órgano jurisdiccional, en virtud de que la naturaleza
de tales argumentos de defensa es precisamente combatir su fondo.
e) Que partiendo del hecho de que la enumeración contenida en el artículo 34 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Aguascalientes no menciona expresamente la
oscuridad de la demanda, aun cuando de lo dispuesto en su última fracción debe concluirse
que podrán oponerse como excepciones dilatorias en general las que, sin atacar el fondo de la
acción deducida, tiendan a impedir legalmente el procedimiento; lo cierto es que, tratándose
de la oscuridad de la demanda en virtud de lo dispuesto por el diverso numeral 225 de la
codificación mencionada, no podría estimarse que se está ante la presencia de un argumento
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
que pueda plantearse como tal, ya que, dicho precepto legal en último término, señala que si
el Juez encuentra que la demanda es obscura o irregular, prevendrá al actor para que la aclare,
corrija o complete, señalándole en concreto sus defectos, y una vez corregida le dará curso.
f) Que así se excluye a la oscuridad de la demanda como un argumento que pueda formularse
como excepción por la parte demandada, dado que legalmente encomienda al juzgador su
análisis de oficio, imponiéndole incluso la carga de advertir al promovente sobre la
deficiencia que en concreto impida el estudio de su ocurso inicial, a fin de que la subsane.
g) Que en todo caso constituye un obstáculo jurídico para la tramitación de la demanda, sin
que sea un argumento de defensa que pueda proponerse en el escrito de contestación de la
demanda.
h) Que el juzgador de primera instancia, en sentencia, debió desestimar dicho argumento de
defensa y, de resultar improcedentes las demás excepciones y defensas que se hicieron valer,
entrar al estudio de fondo de la acción propuesta.
De la ejecutoria reseñada surgió la tesis siguiente:
"Novena Época
"Instancia: Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XX, septiembre de 2004
"Tesis: XXIII.3o.6 C
"Página: 1826
"OSCURIDAD O DEFECTO EN LA DEMANDA. NO ESTÁ PREVISTA COMO
EXCEPCIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES). La oscuridad o
defecto en la forma de proponer la demanda no está prevista como excepción dilatoria o
perentoria en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes, pues a
través de ella no se pretende atacar el fondo de la acción ejercitada, sino simplemente poner
de manifiesto la falta de claridad de la demanda presentada ante el órgano jurisdiccional, de
ahí que, en estricto rigor, no tiene la misma finalidad que la oposición de excepciones, que es
expresar argumentos de defensa contra la acción. Además, el artículo 34 de la legislación
procesal referida, que alude a las excepciones dilatorias que pueden oponerse en el juicio, no
la enuncia expresamente como tal, y no puede estimarse que se encuentra implícita en la
última fracción del precepto citado cuando éste dice que pueden oponerse dentro de esta clase
de excepciones las que sin atacar el fondo de la acción deducida tiendan a impedir legalmente
el procedimiento, ya que el diverso artículo 225 del citado ordenamiento encomendó al
juzgador la obligación de analizar de oficio la forma en que se propuso la demanda,
imponiéndole la carga de advertir al promovente sobre la deficiencia que en concreto impida
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
el estudio de su escrito inicial, ya que esta última disposición legal dispone que si el Juez
encuentra que la demanda es oscura o irregular, prevendrá al actor para que la aclare, corrija
o complete, señalándole en concreto sus defectos, de donde se sigue que el argumento de
defensa de que se trata constituye un obstáculo jurídico para la tramitación de la demanda,
eliminando así la posibilidad de que pueda plantearse como excepción al contestarla.
"Amparo directo 373/2004. José Antonio Díaz Flores. 24 de junio de 2004. Mayoría de votos.
Disidente: Herminio Huerta Díaz. Ponente: Lucila Castelán Rueda. Secretaria: Ydolina
Chávez Orona."
SEXTO. De lo anteriormente expuesto se desprende inobjetablemente que sí existe la
contradicción de tesis denunciada entre los criterios precisados en los considerandos
precedentes, ya que los Tribunales Colegiados analizaron cuestiones jurídicas esencialmente
iguales y adoptaron criterios jurídicos discrepantes, porque mientras el Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito, sostiene el criterio de que aun cuando "la oscuridad
de la demanda" no se encuentra contemplada expresamente como una excepción entre
aquellas a que alude el artículo 34 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, sí queda
implícita como tal en el propio precepto en su fracción VIII, y que si bien es cierto que de
conformidad con el artículo 225 al Juez le corresponde, previamente a la admisión de la
demanda, examinarla para que, de existir alguna irregularidad, la mande corregir, aclarar o
completar, esta disposición sólo se refiere a los requisitos que debe contener la demanda y
que se contemplan en el artículo 223 del ordenamiento en cita, pero no puede llegarse al
extremo de considerar como una obligación para el juzgador, el de prevenir al actor para que
exprese alguna circunstancia que hubiese omitido narrar en los hechos.
Por su parte el Tercer Tribunal Colegiado del mismo circuito, sostiene un criterio opuesto, en
el sentido de que el mencionado artículo 34, no menciona expresamente la oscuridad de la
demanda y aun cuando de lo dispuesto en su fracción VIII debe concluirse que podrán
oponerse como excepciones dilatorias en general las que, sin atacar el fondo de la acción
deducida, tiendan a impedir legalmente el procedimiento, lo cierto es que, tratándose de la
oscuridad de la demanda, en virtud de lo dispuesto por el diverso artículo 225 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Aguascalientes, no podría estimarse que se está ante
la presencia de un argumento que pueda plantearse como tal, ya que dicho precepto legal en
último término señala que si el Juez, de oficio, encuentra que la demanda es oscura o
irregular, prevendrá al actor para que la aclare, corrija o complete, señalándole en concreto
sus defectos, y una vez corregida le dará curso.
Además, la diferencia de criterios se presenta en las consideraciones, razonamientos e
interpretaciones jurídicas de las sentencias que emitieron y los distintos criterios provienen
del examen de los mismos elementos, ya que ambos Tribunales Colegiados resolvieron
juicios de amparo directo derivados de juicios civiles tramitados en única instancia, en los
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
que el Juez declaró fundada la excepción de oscuridad de la demanda al considerarla como de
aquellas que la fracción VIII del artículo 34 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Aguascalientes, señala que sin atacar en el fondo la acción deducida, tienden a impedir
legalmente el procedimiento, y arribaron a conclusiones contradictorias en cuanto a si la
oscuridad de la demanda constituye o no una excepción en términos de los dispuesto en la
fracción y numeral en cita, siendo éste el punto de contradicción que aquí habrá de
resolverse.
SÉPTIMO. Precisada la existencia y el tema de la contradicción de tesis y examinadas las
resoluciones que dieron origen a la misma, esta Primera Sala considera que debe prevalecer
la tesis jurisprudencial sustentada en la presente resolución.
La doctrina jurídica entiende la acción como la actividad dirigida a estimular la jurisdicción y
a invocar del Juez una providencia jurisdiccional, conforme a la propuesta del reclamante; la
acción se presenta en última instancia como la petición que una persona hace al órgano
judicial de una providencia destinada a obrar en la esfera jurídica de otra persona.
Sin embargo, así como no basta la simple petición de providencia para hacer que la
providencia solicitada se conceda, sino que por el contrario, es necesario que caso por caso,
los órganos judiciales verifiquen la existencia en concreto de las condiciones de derecho y de
hecho a las cuales la ley subordina la concesión, la parte contra la cual debería operar la
sujeción es siempre admitida a hacer valer ante el Juez, todas las razones de derecho y de
hecho que puedan servir para demostrar la falta de fundamento de la demanda y para hacerla
rechazar.
El órgano judicial puede de este modo encontrarse no solamente frente a la petición del actor,
sino, al mismo tiempo, frente a la contrapropuesta formulada por el demandado, que lo
estimula a no aceptar la petición contraria. De tal forma, el impulso y la colaboración en la
jurisdicción le llegan al órgano judicial de dos partes y el Juez debe resolver entre las dos
propuestas por lo general antitéticas.
De este modo, la acción como actividad dirigida a presentar al Juez una propuesta de
providencia, no es sólo propia del actor, porque también el demandado, aun cuando se limita
a pedir el rechazamiento de la demanda contraria, viene en sustancia a solicitar del Juez que
pronuncie una sentencia de declaración negativa de mera certeza, esto es, una providencia
diversa de la pedida por el actor y favorable en lugar de a éste, al demandado.
En la terminología procesal a todas las actividades que desarrolla el demandado para
defenderse de la demanda contraria y para pedir el rechazamiento, se les da la denominación
genérica, que tiene su origen en la exceptio, del proceso formulario romano de excepciones,
con significado amplísimo equivalente al de defensas. Lo anterior está recogido en el artículo
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
32 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Aguascalientes que se lee como
sigue:
"Artículo 32. El ejercicio de las acciones se combate con la oposición de excepciones; pero
los demandados podrán hacer valer las demás defensas que permita la ley."
También, la doctrina jurídica ha considerado diversas clasificaciones de las excepciones, por
ejemplo, en sentido estricto aluden a las perentorias o perpetuas y dilatorias o temporales. Las
primeras se oponen a la acción incondicionalmente y producen la absolución definitiva del
demandado; mientras que las segundas paralizan el ejercicio judicial, niegan la prestación
como actualmente debida, aunque van dirigidas contra la acción y producen la desestimación
de la demanda, no impiden que la acción sea propuesta de nuevo.
En este sentido la que fuera la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se
pronunció a propósito de las excepciones, en la tesis que se identifica y lee como sigue:
"Sexta Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Volumen VII, Cuarta Parte
"Página: 193
"EXCEPCIONES Y DEFENSAS.-Existen excepciones en sentido propio y excepciones en
sentido impropio o defensas. Las primeras descansan en hechos que por sí mismos no
excluyen la acción, pero dan al demandado la facultad de destruirla mediante la oportuna
alegación y demostración de tales hechos. En cambio, las defensas o excepciones impropias,
se apoyan en hechos que por sí mismos excluyen la acción, de modo que una vez
comprobadas por cualquier medio, el Juez está en el deber de estimarlas de oficio,
invóquelas, o no, el demandado. Son ejemplos de excepciones en sentido propio, la
compensación, la prescripción, etc. Son ejemplo de excepciones impropias o defensas, el
pago, la novación, la condonación del adeudo, la confusión, etc. La prescripción puede
hacerse valer por vía de acción, pero también puede hacerse valer por vía de excepción,
puesto que, como se acaba de indicar, se trata de una excepción en sentido propio.
"Amparo directo 6726/56. Eufemio Varela Martínez. 23 de enero de 1958. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Gabriel García Rojas."
Ahora bien, por la influencia del derecho procesal hispánico, nuestros ordenamientos
procesales siguen recogiendo la distinción entre excepciones dilatorias y perentorias. Esta
clasificación se encuentra contenida expresamente en el Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de Aguascalientes, particularmente en los siguientes artículos:
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
"Artículo 34. Podrán oponerse como excepciones dilatorias:
"I. La incompetencia del Juez;
"II. La litispendencia;
"III. La falta de personalidad o capacidad en el actor;
"IV. La falta de personalidad o capacidad en el demandado, por no tener el carácter o
representación con que se le demande;
"V. La falta de cumplimiento en el plazo o de la condición a que esté sujeta la acción
intentada;
"VI. La división;
"VII. La exclusión;
"VIII. En general las que, sin atacar en su fondo la acción deducida, tiendan a impedir
legalmente el procedimiento."
"Artículo 37. Las excepciones perentorias se opondrán precisamente a la contestación de la
demanda, en la que también deberá oponerse la reconvención, si procediere conforme a la
ley."
Claramente se advierte que la clasificación que se hace en los preceptos transcritos es
meramente ejemplificativa y no limitativa, en tanto que la fracción VIII del artículo 34 alude
a las que en general, sin atacar en su fondo la acción deducida, tiendan a impedir legalmente
el procedimiento, mientras que el artículo 37 no ejemplifica con ninguna de las llamadas
excepciones perentorias.
Luego, retomando lo ya dicho en el sentido de que en la terminología procesal a todas las
actividades que desarrolla el demandado para defenderse de la demanda contraria y para
pedir el rechazamiento, se les da la denominación genérica de excepciones, con significado
amplísimo equivalente al de defensas, resulta indiscutible que la excepción de oscuridad de la
demanda, también conocida como defecto legal en el modo de proponer la demanda, debe
considerarse dentro de aquellas a que se refiere la fracción VIII del artículo 34 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Aguascalientes.
La que fuera la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación reconoció también
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
la existencia de la excepción de oscuridad de la demanda en las tesis aisladas que a
continuación se citan:
"Sexta Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Volumen XXII, Cuarta Parte
"Página: 329
"OSCURIDAD DE LA DEMANDA, EXCEPCIÓN DE.-Por oscuridad de la demanda se
entiende que esté redactada en términos confusos, imprecisos o anfibológicos que impidan al
demandado conocer las pretensiones del actor o los hechos en que se funde. Pero si se dice
que se pide la reivindicación de un predio, cuyo nombre se expresa, y que está comprendido
dentro de un terreno que abarca varias fracciones, el demandado podrá decir que no conoce
este predio porque con los datos que aparecen en la demanda no lo puede determinar, mas no
podrá alegar oscuridad en el libelo, puesto que con toda claridad se le demanda la
reivindicación de un predio conocido ordinariamente con el citado nombre, que se halla
ubicado dentro de otro predio cuyos linderos si se especificaron. Cuestión distinta es saber si
ese predio tiene tales linderos o dimensiones y si se identifica con otro del mismo nombre, lo
cual ya ve propiamente a la identificación del inmueble que se pretende reivindicar y
constituye ciertamente uno de los elementos de la acción reivindicatoria. Por lo que en tales
condiciones, la demanda no fue oscura, aunque el actor haya omitido mencionar las
colindancias del predio cuyo nombre expresó, limitándose a designarlo con un nombre y a
manifestar que se encuentra comprendido dentro de otro mayor cuyos linderos si especificó.
"Amparo directo 4511/58. Rafael Cerano Méndez. 30 de abril de 1959. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Gabriel García Rojas."
"Quinta Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: XXXVI
"Página: 1589
"OBSCURO E INEPTO LIBELO EN GUANAJUATO.-La excepción de oscuridad o defecto
legal en la forma de proponer la demanda, queda perfectamente comprobada, si en la
entablada por el actor, éste se limita a manifestar que reclama determinada cantidad, por
concepto de servicios profesionales, pero sin especificar cuáles sean estos, ni menos el
importe de cada servicio regulado conforme al arancel, como lo determina el artículo 2408
del Código Civil del Estado de Guanajuato, infringiéndose, por consiguiente, el artículo 799
del Código de Procedimientos Civiles de la propia entidad, que ordena que en la demanda
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
debe fijarse con precisión y claridad lo que se pide, requisito éste, tan indispensable, que en
caso de no cumplirse, es imposible para el demandado, contestar la demanda, y para el Juez,
dictar su sentencia.
"Amparo civil directo 3684/28. Ennis Andrew, sucesión de. 10 de noviembre de 1932.
Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente."
"Quinta Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Tomo: LV
"Página: 1964
"SENTENCIAS CIVILES, CONGRUENCIA DE LAS.-Si una demanda instaurada por el
actor, adolece de ciertos defectos, que pudieran ameritar su repulsa o aclaración, o bien
oponerle la excepción dilatoria de oscuridad o defecto legal en la forma de proponerla, si no
se hizo ni una ni la otra cosa, debe estimarse que la litis quedó planteada en los términos de la
demanda y de su contestación, fase del procedimiento que precluyó o causó estado en sus
términos; razón por la cual, el Juez no puede ya alterar la litis planteada ni estudiar
oficiosamente una cuestión no propuesta por las partes, con tanta más razón, cuanto que
siendo dicha excepción una defensa privativa y potestativa del demandado, a él tocaba
hacerla valer, y la circunstancia apuntada, no implica que el juzgador esté imposibilitado para
decidir la cuestión de fondo controvertida.
"Amparo civil directo 2657/33. Agente del Ministerio Público Federal, adscrito al Tribunal
del Primer Circuito. 1o. de marzo de 1938. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Luis
Bazdresch. La publicación no menciona el nombre del ponente."
No resulta obstáculo para lo anterior, el contenido del artículo 225 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Aguascalientes que se lee como sigue:
"Artículo 225. Si el Juez encuentra que la demanda es oscura o irregular, prevendrá al actor
que la aclare, corrija o complete de acuerdo con los artículos anteriores, señalándole en
concreto sus defectos, y una vez corregida le dará curso. El Juez hará esta prevención por una
sola vez y verbalmente, asentando de ello constancia en autos."
De dicho precepto se advierte que el Juez tiene la facultad de prevenir al actor, en caso de que
advierta que la demanda es oscura o irregular, para que la aclare, corrija o complete. Sin
embargo, esa facultad del juzgador no impide de ninguna manera, que el demandado oponga
como excepción o defensa, precisamente la de oscuridad de la demanda, pues además de que,
conforme a la fracción VIII del antes citado artículo 34 del Código de Procedimientos Civiles
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
multicitado, puede oponerse como excepción dilatoria, dado que se ubica en el supuesto de
que no ataca el fondo de la acción deducida y tiende a impedir legalmente el procedimiento,
puede ocurrir que el Juez no advierta la oscuridad ni la irregularidad de la demanda y que,
por ende, no la mande aclarar, corregir ni completar, con lo cual el demandado quedaría en
estado de indefensión, ante la imposibilidad de oponer la excepción de oscuridad, ya que la
parte demandada no tendrá oportunidad legal de impugnar esa admisión, puesto que, al
tratarse precisamente del acuerdo de admisión de la demanda, el demandado todavía no
forma parte del juicio y, por ende, al ser emplazado con dicho proveído y copias de la
demanda, sólo tiene como opción legal contestar la demanda y oponer, entre otras que estime
pertinentes, la excepción de oscuridad, pero no de impugnar el indicado proveído admisorio,
porque, al respecto, el artículo 224 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
establece que no procede recurso alguno contra el auto que admita una demanda.
Dicho de otra forma, la circunstancia de que el artículo 225 de la codificación procesal en cita
imponga al Juez el deber de mandar aclarar la demanda cuando advierta que es oscura o
irregular, específicamente cuando le falten los requisitos que señalan los artículos 223 y 224
pues así debe entenderse cuando refiere que "Si el Juez encuentra que la demanda es obscura
o irregular, prevendrá al actor que la aclare, corrija o complete de acuerdo con los artículos
anteriores ...", no impide que el demandado pueda fundar su demanda de desestimación en las
mismas razones que también podrían considerarse de oficio por el Juez, particularmente la
oscuridad de la demanda o defecto legal en la forma de proponer la misma.
En las relatadas condiciones, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
considera que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia la tesis que dice:
OSCURIDAD DE LA DEMANDA. IMPLÍCITAMENTE SE PREVÉ COMO UNA
EXCEPCIÓN DILATORIA EN LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 34 DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES.-De los
artículos 34 y 37 del Código de Procedimientos Civiles de dicha entidad federativa, se
advierte una distinción expresa entre las excepciones dilatorias y las perentorias, pues el
numeral primeramente citado contiene una clasificación meramente ejemplificativa, y no
limitativa de las excepciones dilatorias, en tanto que su fracción VIII alude a las que en
general, sin atacar en su fondo la acción deducida, tienden a impedir legalmente el
procedimiento; mientras que el referido artículo 37 no ejemplifica las excepciones
perentorias. Ahora bien, como la terminología procesal da a todas las actividades
desarrolladas por el demandado para defenderse y para pedir el rechazamiento de la
demanda, la denominación genérica de excepciones que con significado amplísimo equivale
al de defensas, resulta indiscutible que la excepción de oscuridad de la demanda, también
conocida como defecto legal en el modo de proponerla, debe considerarse dentro de las
referidas en la fracción VIII del artículo 34 del ordenamiento mencionado. Sin que obste la
circunstancia de que el artículo 225 de la indicada codificación procesal imponga al Juez el
-12-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 104/2004-PS.
deber de mandar aclarar la demanda cuando advierta que es oscura o irregular, concretamente
cuando le falten los requisitos señalados en los artículos 223 y 224, pues ello no impide que
el demandado pueda fundar su demanda de desestimación o excepciones en las mismas
razones que también podrían considerarse de oficio por el Juez.
Lo resuelto no afecta las situaciones jurídicas concretas derivadas de los juicios de amparos
directos en los cuales se dictaron las ejecutorias materia de la contradicción, por así ordenarlo
el artículo 197-A, párrafo segundo, de la Ley de Amparo.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.-Sí existe contradicción de tesis entre los criterios sostenidos por los Segundo y
Tercero Tribunales Colegiados del Vigésimo Tercer Circuito.
SEGUNDO.-Se declara que debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, la tesis
sustentada en la parte final del último considerando de esta resolución.
TERCERO.-Publíquese la tesis sustentada en esta ejecutoria en términos de lo dispuesto por
el artículo 195 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; remítase testimonio de este fallo a los Tribunales Colegiados de Circuito que
sostuvieron las tesis contradictorias y, en su oportunidad, archívese el expediente.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández, Juan N. Silva Meza (ponente), José Ramón Cossío Díaz y presidenta Olga
Sánchez Cordero de García Villegas.
-13-