Okupa

>>> En Portada
El fenómeno “Okupa”:
defensa del perjudicado.
¿Qué vías procesales
tiene el poseedor legítimo
para proteger su derecho?
28
Economist & Jurist Marzo
En breve
José Juan Pintó Ruiz • Abogado. Doctor en Derecho
1
El presente artículo se centra en el fenómeno conocido como "movimiento
okupa" y lo hace esencialmente para aclarar las opciones procesales que
tiene el afectado por este tipo de conductas para hacer valer su derecho.
Más que la vía estrictamente penal, el autor se decanta por la oportunidad
de iniciar acciones civiles, bien en base a lo dispuesto en el Art. 250.4 de
la LEC, o por la del 250.7 del mismo texto legal. No obstante, el eminente
autor considera que parece más simple y expedita la tramitación por el
cauce del antiguo interdicto (hoy Art. 250.4 LEC) que no la del antiguo 41
de la L.H. (Art. 250.7 LEC).
INTRODUCCIÓN
Es actualmente frecuente el llamado fenómeno "ocupa" consistente en la injusta desposesión del legítimo poseedor de una finca,
por personas que carecen de todo derecho
a ocupar finca ajena, y que carecen asimismo del "ius posidendi" y además ni siquiera
son poseedores ni tienen la mera tenencia de
la finca.
El fenómeno se singulariza por la usurpación
del poder que sobre el bien inmueble tiene una
persona. Desconectar y prescindir de la lesión
injusta del derecho a poseer para contemplar
aisladamente, consumada la conculcación, la
situación así generada sin ponderar la radical
ilicitud y perversión de su origen, es lo que a
veces produce el injusto desenfoque de la
cuestión.
2
LA INICIACIÓN
DE UN PROCESO PENAL
El proceso penal, tiene como finalidad principal la persecución de un delito, imponiendo la
correspondiente pena, y accesoriamente el
ejercicio y satisfacción de la acción civil derivada de delito. Todo pende pues, de una calificación penal que comporta la consecuencia
grave, si triunfa, de la imposición de una
pena, previa atención a las circunstancias
modificativas de la responsabilidad penal. Y
en la tramitación inicial, hay mucho de discrecional sobre todo en la adopción de medidas
cautelares que conduzcan a la inmediata claudicación de los efectos del delito, sin olvidar
que allí asientan su sede quienes -abstracción
hecha de si tienen o no culpa- pueden carecer
de otro lugar que los preserve de los agentes
atmosféricos.
En Portada
Un sentimiento de caridad, es fácil
que inconscientemente sobrevuele
sobre la evidente buena fe de juzgadores y operadores que estimen
conveniente no actuar ni imprudente
ni precipitadamente.
Ante este panorama, en la práctica,
no parece pues más idóneo el uso
de este procedimiento penal.
>>>
Sumario
1.- Introducción
2.- La iniciación de un proceso penal
3.- El procedimiento idóneo
4.- El error en que se suele incurrir. El fundamento al que
debe atenderse y del que se prescinde: el art. 460.4º del CC
5.- Conclusión
Restan dos procedimientos civiles, donde el rigor de sus trámites,
la simplicidad de la cuestión, y su
natural brevedad, pueden provocar
una solución justa, y como tal, no
lesiva ni moral ni jurídicamente. Son
tanto el antiguo interdicto de recuperar la posesión (hoy art. 250. 4º
de la LEC) como asimismo, el procedimiento sumario del antiguo
art. 41 de la L.H. hoy art. 250. 7º de
la LEC.
4
EL ERROR EN QUE
SE SUELE INCURRIR.
EL FUNDAMENTO AL QUE
DEBE ATENDERSE Y DEL
QUE SE PRESCINDE:
EL ART. 460 Nº 4
DEL CÓDIGO CIVIL
Modelo: Demanda para recuperar la posesión
>>> El error radica en la apreciación
de quien es el poseedor y si hay o no mutación.
El que entra sin título ni derecho en la posesión
que corresponda a otro, NO ADQUIERE por este
sólo efecto material, la POSESIÓN.
No es poseedor
<<<
RE por este sólo efecto material,
la POSESIÓN. No es poseedor.
Por esta razón el art. 460 del Código
Civil, que nos indica cuando se pierde la posesión, dice así: "El poseedor
puede perder la posesión: 4º Por la
posesión de otro, aún contra la volun-
tad del antiguo poseedor, si la nueva
posesión hubiera durado más de un
año. Esto significa que el poseedor
legítimo, sólo pierde su posesión (por
transferencia a otro) cuando este otro
ha permanecido en su disfrute más
de un año. Y este "otro", es el llamado "okupa", que con su mera inva-
Los agentes ejecutores de la autoridad, escrupulosos en el cumplimiento de su deber, y operando con la
mayor buena fe estiman que deben
proteger al poseedor real, es decir al
que posee, apreciando asimismo
que imponer mutaciones posesorias, o restituciones (precisamente
por respeto a la posesión) no pueden ellos decidirlas, sino que tales
cambios -en defecto de avenencia
de las partes- están reservados a la
decisión de los órganos jurisdiccionales. Y el razonamiento así formulado es verdad, pero el error radica
en la apreciación de quien es el
poseedor y si hay o no mutación.
Y es que el que entra sin título ni
derecho en la posesión que
corresponda a otro, NO ADQUIESalvo que dispusiera de un título o acuerdo de transferencia perfeccionado con el real poseedor pues el poseedor de verdad no puede ser desposeído validamente por un tercero.
Economist & Jurist Marzo
EL PROCEDIMIENTO
IDÓNEO
29
3
>>> José Juan Pintó Ruiz
>>> JURISPRUDENCIA DE INTERÉS ACERCA DEL DELITO TIPIFICADO EN EL ARTÍCULO
• Intención de permanencia y desproporcionalidad de la sanción penal: este tipo requiere de una intención de permanencia por parte de los ocupantes y aquí esta acreditada la situación de penuria en la que vivían ambas acusadas lo
que cuando menos les hacía difícil encontrar de manera inmediata un lugar en que instalarse ellas y sus respectivas proles. La inmediatez entre la comunicación de abandono y la presentación de la denuncia, apenas cuatro días, hace que
deba recaer la reprobabilidad penal de la conducta, mas cuando éstas manifestaron su aquietamiento a la petición de
abandono que sólo pretendían diferir al resultado de las peticiones que habían realizado a los servicios sociales.
Sentencia Audiencia Provincial de Lugo, 29 de marzo de 2000, nº recurso 89/2000. Ponente Edgar Amando
Fernández Cloos. A FAVOR DE: ACUSADO. Base de datos Economist & Jurist, Marginal 120320
.
• Intención de permanencia y continuidad: el tipo penal requiere una voluntad de permanencia y continuidad en las
conductas reguladas, excluyéndose los casos en que la entrada en el inmueble tiene un carácter esporádico y pasajero. El elemento subjetivo del delito consiste en mantenerse en la casa con ánimo de morar en ella. La Sala cita varias
sentencias de diversas AAPP que fallan en este sentido y decide absolver a los recurrentes, toda vez que lo único probado es que entraron en un inmueble para dormir en él, sin que quepa inferir la intención de permanencia estable en
el mismo. Sentencia Audiencia provincial de Málaga, de 9 de octubre de 2000, nº recurso 296/2000. Ponente
José Godino Izquierdo. A FAVOR DE: CONDENADO. Base de datos Economist & Jurist, Marginal 152625
.
30
Economist & Jurist Marzo
• Articulo 245.2 CP: concurren los requisitos exigidos por el art. 245. 2 CP 1995, siendo la acción incriminada la ocupación de casas o edificios. Lo que caracteriza esta modalidad de delito es que la ocupación se produce sin enfrentamiento y sin vencer una oposición a la ocupación mediante el empleo de violencia. El principio de legalidad exige
la aplicación del precepto en aquellos casos en los que se produzca la ocupación de un inmueble con la intención de
ejercer derechos posesorios sobre el mismo con permanencia, aún cuando no es necesario el propósito de acceder
definitivamente al dominio o titularidad del derecho. Para apreciar el estado de necesidad justificante se precisa la
colisión de bienes y derechos y que la acción sea necesaria. Para la Sala nada se ha probado respecto a la concurrencia de la situación de inevitabilidad, falta de prueba que pesa sobre la defensa e impide la apreciación de la eximente y atenuante analógica, por todo ello desestima el recurso. Sentencia Audiencia Provincial de Cádiz, de 9
de noviembre de 2000, nº recurso 95/2000. Ponente Maria Fernanda Garcia Pérez. A FAVOR DE: MINISTERIO
FISCAL. Base de datos Economist & Jurist, marginal 128797
.
• Articulo 245.2 CP: Teniendo en cuenta el carácter excepcional de la protección penal y atendiendo a criterio de
proporcionalidad que debe informar toda intervención penal, sólo cabe considerar entre las situaciones amparadas
por el art. 245,2 CP aquellas formas específicas de perturbación de la posesión de un inmueble, vivienda o edificio
ajeno consistente en la ocupación o mantenimiento dentro de ellos que signifiquen un riesgo a una posesión que sea
clara y socialmente manifiesta. Sentencia de la Audiencia provincial de Valencia, de 9 de mayo de 2001, nº recurso 88/2001. Ponente José Manuel Megia Carmona. A FAVOR DE: ACUSADO. Base de datos Economist &
Jurist, marginal 154716
.
• Requiere ánimo de permanencia: la Sala les absuelve de los delitos de robo con fuerza y usurpación por los que
fueron condenados, toda vez que la ocupación del inmueble por los imputados no está acompañada de esa nota de
continuidad, de deseo de permanencia en contravención del derecho de posesión del titular de la cosa, que debe
encontrarse para que pueda entenderse rellena la previsión del tipo penal, mas aún cuando en este caso ni está mostrada la voluntad contraria del mismo, toda vez que a la primera y única intimación del titular abandonan la vivienda,
lo que excluye cualquier nota de animo perturbatorio o de permanencia en la posesión que más parece fue transito-
sión con su sola ocupación no se
constituye en poseedor, salvo si
permanece en ella "más de un
año". Es decir el "okupa" que no
ha alcanzado la antigüedad, no es
poseedor, ni es nada (1) ni nadie en
el disfrute del inmueble. Y si se le
echa, no se produce cambio o mutación constitutiva ni derivativa de ningún género. Se está EVITANDO una
mutación de la tenencia antigua y
legítima
EVITANDO
así
la
PERTURBACIÓN al legítimo posee-
dor antiguo de verdad. Sólo faltaría
que los agentes de la autoridad no
pudieran proteger al poseedor legítimo y el ocupa pudiera por sí mismo
por su sola acción provocar la mutación desposeyendo al dueño, usufructuario, arrendatario o tenedor
legítimo. El precepto es suficientemente claro y de elemental y sencillo
sentido común, para no exigir mayor
comentario. Pero no podemos resistirnos a mencionar la sencillez y claridad corroborantes del art. 444 del
Código Civil, según el cual "los
actos meramente tolerados, y los ejecutados clandestinamente (o sea, a
escondidas) y sin conocimiento del
poseedor de una cosa, o con violencia NO AFECTAN A LA POSESIÓN.
Es decir, que si el poseedor ni se
entera o penetran violentamente,
tales acciones reprobables NO
AFECTAN A LA POSESIÓN, es
decir, "el otro", "el okupa" no
puede afectar a la posesión y -
En Portada
>>>
245 DEL CÓDIGO PENAL
ria en una casa semiabandonada y sin enseres en una zona marginal. Sentencia de la Audiencia provincial de
Valencia, de 24 de julio de 2003, nº recurso 150/2003. Ponente José Manuel Megia Carmona. A FAVOR DE:
CONDENADO. Base de datos Economist & Jurist, marginal 280622
.
• Desproporcionalidad de la sanción penal, finca en mal estado y semiabandonada: la condena penal que se
recurre aparece desproporcionada tratándose de una finca semiabandonada, en mal estado; afectada por la ocupación continua de transeúntes cuyas circunstancias de marginalidad -drogadicción, prostitución- inquietan al vecindario,
que prefieren la ocupación por el acusado, mujer e hijo. No siendo el criterio de la habitabilidad el que ha de considerarse para hacer entrar en juego la norma penal tanto como el del bien jurídico que se trata de proteger con ésta, que
es, como se ha dicho, la posesión del propietario socialmente manifiesta. Las anteriores circunstancias determinan que
una intervención penal, en este caso, sería contraria a la exigencia de proporcionalidad que se deriva del principio de
justicia. Sentencia de la Audiencia provincial de Huelva, de 5 de febrero de 2004, nº recuso 17/2004. Ponente
Santiago Garcia Garcia. A FAVOR DE: CONDENADO. Base de datos Economist & Jurist, marginal 167170
.
• Las ocupaciones ocasionales no cubren la exigencia del tipo penal: Basa la Sala su pronunciamiento condenatorio en que la ocupación efectuada por los acusados en el caso de autos no puede tildarse de ocasional sino que
tenía ciertos visos de permanencia, como lo acredita el hecho de que residieran en la misma cuando menos tres
meses y que la abandonaran solo después de varios requerimiento judiciales. Sentencia de la Audiencia Provincial
de Barcelona, de 26 de septiembre de 2005, nº recurso 113/2005. Ponente Jesús Navarro Morales. A FAVOR
DE: MINISTERIO FISCAL. Base de datos Economist & Jurist, marginal 281020
.
repito- no es nada. Es pues el
okupa el que pretende un cambio,
no el antiguo poseedor que continua, pese a los actos reprobables
siendo jurídicamente poseedor.
No se puede auxiliar al okupa ni
pasiva ni activamente.
Piénsese finalmente que la posesión
es la expresión de un poder exclusivo de hecho, abstracción hecha de si
se tiene derecho o no a ella, y este
poder de hecho o posesión que tiene
>>> Si el poseedor no se entera o penetran
violentamente, tales acciones reprobables
NO AFECTAN A LA POSESIÓN, es decir, "el otro",
"el okupa" no puede afectar a la posesión.
Es el okupa el que pretende un cambio,
no el antiguo poseedor que continua,
pese a los actos reprobables siendo jurídicamente
poseedor. No se puede auxiliar al okupa ni pasiva
ni activamente
<<<
31
• Diferencia entre el Art. 245.1 y 245.2 del CP: Esta Sala comparte las afirmaciones del juzgador en el sentido de
que el tipo del artículo 245.2 del Código Penal que a diferencia del básico del párrafo primero de dicho artículo no
requiere violencia o intimidación, ha sido examinado por las diversas Audiencias Provinciales , partiendo del propósito que inspiró al legislador que procedió a su introducción en el Código Penal de 1995, que no fue otro que el de
salir al paso de actuaciones que venían extendiéndose bajo la denominación conocida de "okupas" y con objeto de
dotar de una mayor protección, no sólo civil a través de las acciones interdictales sino también penal, al derecho de
propiedad e incluso de posesión de bienes inmuebles; siendo reiteradas las resoluciones que vienen declarando que
dicha intervención penal sobrevenida obliga a los Tribunales a una interpretación rigurosa del precepto, esto es, a
una interpretación que, acorde con los principios básicos que informan al estado social y democrático de derecho definido constitucionalmente, permita establecer el límite que separa el ámbito de protección del procedimiento civil y del
precepto penal. Sentencia de la Audiencia provincial de La Rioja, de 15 de febrero de 2006, nº recurso 4/2006.
Ponente Luis Miguel Rodríguez Fernández. A FAVOR DE: MINISTERIO FISCAL. Base de datos Economist &
Jurist, marginal 261999
.
Economist & Jurist Marzo
• No es justificable la conducta de ocupación invocando el derecho social a una vivienda digna: la Sala señala que no es justificable la conducta de ocupación, aun pacífica, de inmuebles desocupados bajo invocación del ejercicio del llamado "derecho social a una vivienda digna" reconocido en el art.47 de la Constitución, añadiendo la Sala
que la ocupación punible sólo sería aquella en que el ocupante tiene la evidente intención de ejercer derechos posesorios sobre el inmueble ocupado, y, conforme a este criterio, no serían punibles, con arreglo a este tipo penal, las
ocupaciones temporales, transitorias u ocasionales. Sentencia de la Audiencia provincial de Alava, de 6 de febrero de 2006, nº recurso 1/2006. Ponente Iñigo Madaria Azcoitia. A FAVOR DE: MINISTERIO FISCAL. Base de
datos Economist & Jurist, marginal 282584
.
>>> José Juan Pintó Ruiz
32
Economist & Jurist Marzo
trascendencia jurídica ("ius posesionis et posidendi") se adquiere, como
la ley expresa. Y su esencia está en
el poder exclusivo y excluyente del
poseedor de tal manera que aunque
eventualmente estuviera ausente
soy el poseedor, como soy el poseedor si un servidor de mi posesión
(guarda, sirviente, vigilante) posee
así para mi, como si no hay nadie y
mantengo mi posesión mediante el
poder de las llaves que excluye a
quien no las tiene. Precisamente por
esto, cuando en mi ausencia, o
con violencia rompiendo las puertas, elementos de cierre o usando
llaves falsas u otros medios semejantes penetran y se asientan en el
lugar, salvo que perduren en su
estancia pacíficamente más de un
año, no han adquirido la posesión,
no han adquirido este poder de
hecho que jurídicamente no han
arrebatado ni podido arrebatar al
legítimo titular.
Un argumento final. Se alude, en un
orden social y hasta constitucional, a
la necesidad de evitar que determinadas personas no alcancen vivienda, ni estén alojadas. La alusión es
comprensible y respetable. Pero
este derecho, es un derecho social,
y el deber de subsanar el grave
defecto, es de toda la sociedad. La
justicia distributiva clama y chirría, si
>>> No parece oportuno acudir a un procedimiento
penal que puede violentar sentimientos respetables
agravando la situación de los okupas con
la imposición de correctivos de tipo represivo.
En cambio, si que parece oportuno, acudir
al procedimiento del núm. 4 del art. 250 que por
su brevedad y sumariedad es sin duda alguna
más simple que el procedimiento penal
<<<
se pretende que tenga que soportar
esta carga común "social" no la
sociedad y por ella la Administración
sino un o unos ciudadanos en particular. No puede cargarse sobre
uno sólo, lo que es deber de
todos, y por ellos de la persona jurídica pública que a todos representa.
5
CONCLUSIÓN
No parece oportuno acudir a un
procedimiento penal que puede
violentar sentimientos respetables
agravando la situación de los "okupas" con la imposición de correctivos de tipo represivo.
En cambio, si que parece oportuno,
acudir al procedimiento del núm. 4
del art. 250 (juicio verbal: antiguo interdicto de recobrar y retener) que por su
>>> COMO PROTEGERSE
ANTE EL MOVIMIENTO OKUPA
Movimiento "okupa"
Vías de defensa del legítimo poseedor
• Procedimiento penal. (En base al Art. 245 vigente CP)
• Procedimientos civiles:
- Antiguo interdicto de recuperar la posesión
(Hoy Art. 250. 4º LEC)
- Procedimiento sumario del antiguo Art. 41 de la
Ley Hipotecaria (Hoy, Art. 250.7º LEC)
* Parece más simple y expedita la tramitación por el
cauce del antiguo interdicto (hoy Art. 250.4 LEC), que
no la del Art. 41 LH(hoy Art. 250.7º LEC)
brevedad y sumariedad es sin duda
alguna más simple que el procedimiento penal, y sobretodo más oportuno que aquél. Carece de importancia,
en esta situación, el que la Sentencia
por su sumariedad no produzca efecto
de cosa juzgada (art. 447 LEC).
También puede acudirse al procedimiento del núm. 7 del art. 250 de
la LEC (juicio verbal: antiguo art. 41
de la L.H.), teniendo especial cuidado con los requisitos de admisibilidad del art. 439 núm. 2 de la LEC.
Especial atención para evitar un
rechazo "ad limine" perfectamente
evitable, si se atiende puntualmente
a lo allí establecido. Tanto la limitación de excepciones que se prevén
en el art. 444.2 de la LEC, como la
exigencia al mismo demandado de
la caución o fianza que se dispone
en el núm. 2 del art. 440 constituyen
ventajas trascendentes pero, en el
caso que se contempla, no es fácil
que la caución exigida así sea excesivamente alta ni la limitación de
excepciones, importa mucho cuando el okupa, no dispone materialmente, en realidad, de ninguna.
Por ello, tras llamar la atención, por lo
que se refiere a la admisión de la
demanda del número 4 del art. 250
LEC al requisito de admisibilidad que
exige el núm. 1 del art. 439, consideramos que será la discreción del letrado la que determinará la elección más
oportuna de uno de los dos procedimientos civiles citados, aunque al
parecer del autor, en este caso parece más simple y expedita la tramitación por el cauce del antiguo interdicto (hoy art. 250.4 LEC) que no
(aunque reconozco que la diferencia es leve) la del antiguo 41 de la
L.H. (art. 250.7 de la LEC de hoy) En Portada
>>>
>>> MODELO DE DEMANDA DE JUICIO VERBAL
EJERCITANDO ACCIÓN PARA RECOBRAR LA POSESIÓN
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA QUE POR TURNO DE REPARTO CORRESPONDA
DON M. N., Procurador de los Tribunales y de A.A., según acredito mediante poder especial para pleitos
que acompaño para su unión en autos por copia certificada con devolución del original, ante el Juzgado
que por turno de reparto corresponda, comparezco y como mejor proceda en derecho, DIGO:
Que, siguiendo instrucciones de mi representado, interpongo DEMANDA DE JUICIO VERBAL en ejercicio de una
acción para recobrar con carácter sumario la posesión, en reclamación de las declaraciones y condenas que se
especifican en el suplico de este escrito y con base en los hechos y fundamentos que a continuación se detallan.
La parte actora es D. A.A. provisto del D.N.I. nº …, con domicilio en …, calle …, teléfono …, telefax …,
(otros datos de identificación y localización, si interesa). Esta parte comparece asistida y representada del
abogado D. (...) y del procurador que suscribe, lo que hace constar expresamente conforme a lo previsto
en el artículo 32.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
La parte demandada es D. N.N., (también conocido por "….") cuyo domicilio a efectos de comunicaciones
en este procedimiento radica en …, calle …, nº ….
HECHOS
PRIMERO. COSA O DERECHO OBJETO DEL DESPOJO (O PERTURBACION). La finca cuya posesión
se pretende recobrar es la que radica en (…), inscrita en el Registro de la Propiedad de (...) como (…).
Así resulta de la certificación de inscripciones registrales que se acompañan con el presente señaladas
como Documento número (...).
Su descripción catastral es la siguiente: (…). Se justifica este extremo mediante certificación expedida por
la Gerencia Territorial del Catastro que se señala como Documento número (…).
La finca se encuentra coyunturalmente vacía, a expensas de que por mi mandante, como legitimo y único
propietario de la misma, se decida su destino, bien en alquiler, o bien para uso privado de uno de sus
hijos. Pero esta circunstancia, que, repito, es meramente coyuntural y temporal, no implica en ningún caso
y bajo ningún concepto, voluntad de abandono, sino que se sigue ejerciendo la propiedad y la posesión
mediata en perfectas condiciones de legitimidad.
No obstante, aprovechando que la finca se encontraba en ese momento, sin inquilinos, el demandado ha
procedido a entrar sin permiso y a instalarse allí de forma permanente y sin derecho alguno.
De esta forma el demandado no sólo priva a mi mandante de su posesión inmediata sobre sus propiedades, sino que además le impide el uso de la propia finca.
Dichos hechos fueron presenciados por los Sres. X.X. y Z.Z., cuya información testifical ofrezco e igualmente resultan acreditados por las manifestaciones que aparecen recogidas en la denuncia y atestado
extendido por la autoridad policial, conforme resulta de los Documentos número (...) al (...), que se acompañan a la presente.
TERCERO.- FALTA DE CONOCIMIENTO Y CONSENTIMIENTO DE LOS HECHOS CONSTITUTIVOS
DEL DESPOJO. Mi mandante no ha tolerado los hechos constitutivos de este despojo tan flagrante y ha
procedido a interponer las acciones legitimas que le asisten tan pronto como ha tenido conocimiento de
los hechos, sin que en ningún momento haya prestado su consentimiento, ni expreso, ni tácito a la ocupación por parte del demandado (o de los demandados)
A los anteriores hechos son de aplicación los siguientes
33
SEGUNDO. ACTOS QUE CONSTITUYEN UN DESPOJO (O PERTURBACIÓN). El demandado(o los
demandados si son varios) en fecha indeterminada procedió a ocupar por la fuerza y sin ningún tipo de
autorización, ni expresa, ni tácita, la finca, anteriormente descrita, habiendo entrado en ella por la fuerza
y sin la aquiescencia de mi mandante.
Economist & Jurist Marzo
Dicha finca pertenece a mi mandante por compraventa otorgada ante el Notario de esta Ciudad, Don (…),
en fecha (...), bajo su protocolo nº (...), cuya primera copia se acompaña señalada como Documento
número (...).
>>> José Juan Pintó Ruiz
>>> Modelo de demanda de juicio verbal
ejercitando acción para recobrar la posesión
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I. JURISDICCION. Es competente la jurisdicción civil, conforme a lo dispuesto en el artículo 21.1 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y 36 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
II. COMPETENCIA. De conformidad con lo establecido en el artículo 52.1.1º en los juicios en que se ejerciten
acciones reales sobre bienes inmuebles será tribunal competente el del lugar en que esté sita la cosa litigiosa.
III. PROCEDIMIENTO, CUANTIA Y REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD. El procedimiento será el previsto para el Juicio Verbal, tal y como señala el artículo 250.1.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil: "1. Se
decidirán en juicio verbal, cualquiera que sea su cuantía, las demandas siguientes: (...) 4º Las que pretendan la tutela sumaria de la tenencia o de la posesión de una cosa o derecho por quien haya sido despojado de ellas o perturbado en su disfrute."
Existiendo una regla de atribución de competencia por razón de la materia, de aplicación preferente, la
determinación de la cuantía pierde trascendencia, siendo de aplicación en cualquier caso lo dispuesto en
el artículo 253.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Artículos 437 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil respecto a tramitación del Juicio Verbal, con
las especialidades que a continuación se mencionan.
Conforme a lo señalado por el artículo 439.1 LEC la demanda sólo se admitirá si se presenta antes de
que transcurra un año desde el despojo o perturbación.
IV. LEGITIMACIÓN. Mi mandante tiene acreditada la propiedad sobre la finca de cuya posesión ha resultado despojado (en su caso, perturbado), tal y como señala el artículo 250.1.4 LEC.
34
Economist & Jurist Marzo
El demandado es el autor, o al menos quien ordena, los actos que suponen un despojo (o perturbación)
en la pacífica posesión de mi representado.
V. RESPECTO AL DESPOJO (PERTURBACION) SOBRE LA POSESION DE MI REPRESENTADA.
Conforme a lo establecido por el artículo 446 del Código Civil, todo poseedor tiene derecho a ser respetado en su posesión, y si fuere inquietado en ella, deberá ser amparado o restituido en dicha posesión por
los medios que las leyes de procedimiento establecen.
El artículo 349 del Código Civil establece que nadie podrá ser privado de su propiedad sino por autoridad competente y por causa justificada de utilidad pública, previa siempre la correspondiente indemnización. Si no precediere este requisito, los Jueces ampararán, y, en su caso, reintegrarán en la posesión al expropiado.
Y, finalmente, el Art. 444 del Código civil establece que los actos meramente tolerados, los ejecutados
clandestinamente sin conocimiento del poseedor de una cosa o con violencia, no afectan a la posesión.
VI. COSTAS. El artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que en los procesos declarativos,
las costas de primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones,
salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho.
En su virtud, y en base al derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE)
SUPLICO AL JUZGADO, tenga por presentado este escrito y los documentos que se acompañan, con sus
copias, se sirva admitirlos; tenga por interpuesta en nombre y representación de D. A.A. demanda de juicio verbal en ejercicio de una acción para recobrar la posesión y, tras los trámites legales oportunos, dicte
en su día Sentencia por la que: declare haber lugar a la acción de recobrar la posesión instada por D.A.A,
sobre la finca (...) expresada en la demanda y, en consecuencia, condene a D. N.N a proceder al desalojo inmediato de la finca y a reintegrar en dicha posesión a D.A.A; le condene a D. N.N. a abstenerse de
realizar actos que la perturben y a reponer las cosas al estado anterior a su perturbación o despojo, bajo
apercibimiento de realizarlo forzosamente y a su costa y le condene a D. N.N. al pago de las costas causadas.
Es Justicia que pido en (Lugar), a (fecha)
(Firma letrado)
(Firma procurador)