TUTELA/Derecho a la salud/ Gastos de estadía del paciente en otra

TUTELA/Derecho a la salud/ Gastos de estadía del paciente en otra
ciudad/Negación indefinida que no requiere ser probada/Precedente de la
Corte Constitucional.
“Respecto de la capacidad económica del accionante, es preciso señalar que
en la demanda se manifiesta que ni el tutelante ni su núcleo familiar disponen
de los recursos económicos para sufragar los gastos de estadía del tutelante, así
como tampoco para asumir los gastos de acompañante en el evento en que la
Junta Médica se realice por fuera de la ciudad de Popayán, lo cual a criterio
de la Corte Constitucional es una negación indefinida que no requiere ser
probada, invirtiéndose la carga de la prueba a la entidad accionada, quien en
el sub lite no demostró lo contrario. Así las cosas, observa la Sala, que en el
asunto de autos se encuentran acreditados los parámetros jurisprudenciales
decantados por la Corte Constitucional para ordenar a través de la acción de
tutela el reconocimiento por parte de la entidad accionada de los gastos de
estadía al accionante así como los gastos de transporte y estadía para un
acompañante, en el evento en que la Junta Médica Laboral se realice en un
municipio distinto al municipio de Popayán”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, once (11) de septiembre de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001233300220120050100
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJÉRCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
Decide el Tribunal sobre la Acción de Tutela presentada por el señor José
Roberto Caicedo Muñoz, en contra de la Dirección de Sanidad del Ejército
Nacional, por considerar vulnerados los derechos fundamentales a la Salud, la
Integridad Física, la Igualdad, el Debido Proceso, la Vida y el Mínimo Vital.
I. ANTECEDENTES.
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
1. La demanda1.
José Roberto Caicedo Muñoz identificado con la cédula de ciudadanía No.
4.059.905.268, interpuso acción de tutela en contra de la Dirección de Sanidad
del Ejército Nacional, por considerar vulnerados los derechos fundamentales a
la Salud, la Integridad Física, la Igualdad, el Debido Proceso, la Vida y el Mínimo
Vital, ante la negativa de la entidad accionada de sufragar los gastos de
estadía del accionante, y los gastos de transporte y estadía para un
acompañante en el caso de que se practique la Junta Médica en una ciudad
diferente a Popayán.
1
Folios 1 a 7
2
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
1.1 Los hechos.
Como sustento de las pretensiones, presentó los hechos que a continuación se
sintetizan:
Señaló que mediante fallo de Tutela No. 086 del 27 de septiembre de 2.011, el
Tribunal Administrativo del Cauca amparó sus derechos fundamentales y
ordenó a la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional la realización de los
exámenes médicos para la valoración de la junta médico laboral. Así mismo,
indicó que en la sentencia se ordenó la programación de la respectiva Junta y
según los resultados de ésta, se desarrollen las acciones encaminadas a
garantizar la protección de su derecho a obtener el reconocimiento y pago de
una pensión de invalidez, u obtener indemnización y la prestación de los
servicios asistenciales o de salud que éste necesite. A su vez, dispuso que en el
evento de que la Junta Médico Laboral se realice en una ciudad distinta de
Popayán, se deberá suministrar lo necesario para su desplazamiento.
Indicó que en el mes de junio de 2.012, se entrevistó con la Directora Jurídica de
la Dirección de Sanidad, quien le indicó que para la realización de la Junta
Médica Laboral, primero se debería practicar una resonancia magnética para
obtener así un concepto de neurocirugía.
Afirmó que hace poco tiempo quedó inválido, razón por la cual, requiere del
apoyo permanente de una persona para desarrollar todas sus actividades, en
razón a que no le es posible valerse por sí mismo.
Mediante derecho de petición de 11 de julio de 2.012, el tutelante requirió a la
entidad accionada la realización del examen de neurocirugía y resonancia
magnética, ante lo cual la Dirección de Sanidad del Ejercito le contestó que no
era posible acceder a la pretensión de que se le suministrara gastos de
trasporte para un acompañante y que se desarrollarían las gestiones necesarias
para asignar la cita respectiva en la ciudad de Cali.
Manifestó que finalmente se realizó la resonancia magnética en la cual se
determinó el estado de la lesión en su columna vertebral.
3
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
Indicó que en razón a su discapacidad no ha podido trabajar y depende
económicamente de familia, la cual es de escasos recursos económicos.
2. Recuento procesal
La acción de tutela fue presentada el día 27 de agosto de 20122, admitiéndose
mediante auto del día 29 de agosto de 20123.
La demanda fue notificada en debida forma a la entidad accionada4
3. Informe de la Dirección de Sanidad de la Policía Nacional5
La entidad accionada mediante escrito del 30 de agosto 2.012 presentó
informe de la tutela, a través del cual solicitó se niegue la presente acción por
improcedente en razón a que la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional no
ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante.
Señaló que mediante fallo de 27 de septiembre de 2.011 se le tutelaron los
derechos fundamentales al accionante, ordenándose que en el evento de
practicarse la Junta Médica por fuera de la ciudad de Popayán se le
reconociera gastos de trasporte al accionante.
Indicó que no se ha podido realizar la junta médica, toda vez que verificado el
expediente médico laboral del accionante no se registra el concepto médico
ordenado. Una vez presentado el respectivo concepto, se programará la junta
médica y se otorgaran los gastos de trasporte para el desplazamiento del
accionante.
Manifestó que los viáticos solamente se otorgarán como un reconocimiento del
empleador al trabajador, cuando por razones del servicio debe desplazarse a
un lugar diferente al habitual de su trabajo, todo esto en virtud de una relación
laboral.
Folio 19
Folio 21 y 22
4 Folio 24
5 Folios 27 a 29
2
3
4
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
Indicó que el reconocimiento de los viáticos solicitados por el accionante no
solo desconocen las leyes de presupuesto y contratación estatal, pretendiendo
un imposible jurídico para la entidad accionada, sino que arbitrariamente, deja
sin efectos los más importantes axiomas jurídicos del Estado Social y
Democrático de Derecho como lo es “LA PREVALENCIA DEL INTERES GENERAL
SOBRE EL PARTICULAR”.
Difiere de la solicitud de que la entidad accionada asuma los gastos de un
acompañante, debido a que el presupuesto de salud no consagra un rubro
destinado a tales erogaciones, por lo que su cumplimiento implicaría desviación
de recursos que traería para el funcionario comprometido, responsabilidad
disciplinaria y penal.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
1. La competencia.
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela según
lo establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 37, en PRIMERA
INSTANCIA, en concordancia con el Decreto 1382 de 2000 en su artículo 1
numeral 1 inciso primero.
2. Problema Jurídico
En el presente caso, el problema jurídico a resolver se reduce a establecer si la
Dirección de Sanidad del Ejército Nacional vulnera los derechos fundamentales
del señor José Roberto Caicedo Muñoz, al no autorizar los gastos estadía del
accionante así como los gastos de transporte y estadía para un acompañante
en el evento en que la Junta Médica Laboral se realice en un municipio
diferente a Popayán.
3. Procedencia de la acción de tutela
De conformidad con el artículo 86 de la Carta Magna, la acción de tutela es un
derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del Estado,
5
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
a través de la Rama Judicial, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando resulten vulnerados o amenazados por
la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o incluso de los
particulares, en ciertos casos.
Sin embargo, no debe perderse de vista que esta acción es de carácter
residual y subsidiario, es decir, que sólo procede en aquellos eventos en los que
no exista un instrumento constitucional o legal diferente que le permita al actor
solicitar, ante los jueces ordinarios, la protección de sus derechos, salvo que se
pretenda evitar un perjuicio irremediable, el cual debe aparecer acreditado en
el proceso.
La jurisprudencia constitucional ha sido clara en sostener, que la acción de
tutela es el mecanismo de defensa idóneo para la protección de los derechos
fundamentales de los niños y las niñas, conforme a los mandatos del artículo 44
de la Constitución Política.
Luego entonces, es claro que la presente acción de tutela deviene como
procedente para estudiar la situación planteada por el actor en el libelo de la
demanda.
5. El transporte en el sistema de salud y su nexo con el principio de integralidad.
La Corte Constitucional ha determinado los parámetros mediante los cuales es
procedente que a través de la acción de tutela se pueda amparar el traslado
en ambulancia o subsidio de transporte, incluido el hospedaje para el
paciente. Así mismo, la jurisprudencia constitucional, ha determinado los
eventos, en los cuales resulta necesario garantizar los gastos de trasporte del
paciente y un acompañante. Al respecto, en la Sentencia T-233 de 2011 con
ponencia del Dr. Juan Carlos Henao Pérez, se reiteró el precedente
jurisprudencial que regula este asunto, en los siguientes términos:
“Tal y como quedó establecido en la sentencia T-760 de 2008, si bien el
transporte y el hospedaje del paciente y su acompañante no son servicios
médicos, hay ciertos casos en los que el acceso efectivo al servicio de salud
depende de que el paciente pueda desplazarse hacia los lugares donde le
será prestada la atención médica que requiere, desplazamiento que, en
6
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
ocasiones, debe ser financiado porque el paciente no cuenta con los
recursos económicos para acceder a él.
De hecho, la jurisprudencia constitucional, basándose en la regulación
existente al respecto6, ha señalado que toda persona tiene derecho a
acceder a los servicios que requiera, lo cual puede implicar tener derecho a
los medios de transporte y gastos de estadía. De este modo, se ha
establecido que la obligación de asumir el transporte de una persona se
trasladará a las EPS únicamente en los eventos donde se acredite que “(i) ni
el paciente ni sus familiares cercanos tienen los recursos económicos
suficientes para pagar el valor del traslado y (ii) de no efectuarse la remisión
se pone en riesgo la vida, la integridad física o el estado de salud del
usuario7”8.
2. Adicionalmente, no sólo se ha garantizado el derecho al transporte y a
otros costos que supone el desplazamiento a otro lugar distinto a aquel de
residencia, para acceder a un servicio de salud requerido. También se ha
garantizado la posibilidad de que se brinden los medios de transporte y
traslado a un acompañante cuando este es necesario. La regla
jurisprudencial aplicable para la procedencia del amparo constitucional
respecto a la financiación del traslado del acompañante ha sido definida
en los siguientes términos, “(i) el paciente sea totalmente dependiente de
un tercero para su desplazamiento, (ii) requiera atención permanente para
garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores
cotidianas y (iii) ni él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes
para financiar el traslado.”9
3. Así pues, toda persona tiene derecho a que se remuevan las barreras y
obstáculos que impidan a una persona acceder a los servicios de salud que
requiere con necesidad, cuando éstas implican el desplazamiento a un
lugar distinto al de su residencia, debido a que en su territorio no existen
instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede asumir los
costos de dicho traslado. Tiene derecho además, a que se costee el
traslado de un acompañante, si su presencia y soporte se requiere para
poder acceder al servicio de salud, tal y como lo precisó la Corte en
sentencia T 352 de 2010:
“ (…)
6 En la sentencia T-350 de 2003 (MP Jaime Córdoba Triviño), una de las principales decisiones dentro de esta línea
jurisprudencial, se fundó en el artículo 2º de la Resolución No. 5261 de 1994 del Ministerio de Salud (Manual de
actividades, intervenciones y procedimientos del Plan Obligatorio del Sistema de Salud en el Sistema General de
Seguridad Social en Salud), en tanto señala que ‘cuando en el municipio de residencia del paciente no se cuente con
algún servicio requerido, éste podrá ser remitido al municipio mas cercano que cuente con el (sic). Los gastos de
desplazamiento generados en las remisiones serán de responsabilidad del paciente, salvo en los casos de urgencia
debidamente certificada o en los pacientes internados que requieran atención complementaria. (…)’.
7 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-900/02 M.P. Alfredo Beltrán Sierra. En esta decisión, se analizaron algunos casos,
donde los usuarios, al ser remitidos a lugares distintos al de su residencia para la práctica de distintos procedimientos
médicos, pretendían que las respectivas EPS asumieran el valor de su transporte, solicitud que fue desestimada por la
Corte ante la falta de concurrencia de los requisitos de incapacidad económica del paciente y su familia y conexidad
entre el tratamiento y la vida e integridad física del mismo. Esta regla jurisprudencial también fue utilizada en un caso
similar contenido en la Sentencia T-1079/01 M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
8 Corte Constitucional, sentencia T-197 de 2003 (MP Jaime Córdoba Triviño).
9 Corte Constitucional, sentencia T-350 de 2003 (MP Jaime Córdoba Triviño). Esta decisión ha sido reiterada por la Corte
en varias ocasiones; entre otras, en las sentencias T-962 de 2005 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra) y T-459 de 2007 (MP
Marco Gerardo Monroy Cabra).
7
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
1.3. La garantía constitucional de acceso a los servicios de salud,
implica que, además de brindarse los tratamientos médicos para
proteger la salud de la persona, se deben eliminar las barreras que
impiden la materialización efectiva del servicio. Esta Corte ha
identificado que el transporte es un medio para acceder al servicio
de salud, y aunque no es una prestación médica como tal, en
ocasiones se constituye en una limitante para lograr su
materialización, especialmente cuando las personas carecen de los
recursos económicos para sufragarlo. Por ello, ha considerado que
“toda persona tiene derecho a que se remuevan las barreras y
obstáculos que [le] impidan… acceder a los servicios de salud que
requiere con necesidad, cuando éstas implican el desplazamiento a
un lugar distinto al de residencia, debido a que en su territorio no
existen instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no
puede asumir los costos de dicho traslado”.
El transporte es un servicio que, de conformidad con el Acuerdo 08
de 2009 emitido por la Comisión de Regulación en Salud10, se
encuentra incluido dentro del Plan Obligatorio de Salud del régimen
contributivo y del régimen subsidiado, en los siguientes casos11: (i)
para el traslado en ambulancia entre instituciones prestadoras de
servicios de salud de pacientes remitidos por otra institución, que no
cuenta con el servicio requerido; (ii) cuando el paciente sea
remitido en ambulancia para recibir atención domiciliaria bajo la
responsabilidad del prestador de salud, y según el criterio del
médico tratante; y (iii) cuando se requiere el transporte de un
paciente ambulatorio, en un medio diferente a la ambulancia, para
que acceda a un servicio que no esté disponible en el municipio de
su residencia12.
La inclusión del transporte en el Plan Obligatorio de Salud no es
absoluta, ya que no basta con que en el municipio donde reside el
paciente no exista la prestación médica que requiere, para que los
planes de salud cubran el traslado con la finalidad de acceder al
servicio. Por ende, solamente los pacientes “ambulatorios” que se
encuentren bajo los supuestos que señala la norma, pueden recibir
efectivamente el servicio médico ordenado.
Cuya vigencia rige a partir del 1° de enero de este año.
La norma en mención expresamente señala: “ARTÍCULO 33. TRANSPORTE O TRASLADO DE PACIENTES. El Plan
Obligatorio de Salud de ambos regímenes incluye el transporte en ambulancia para el traslado entre instituciones
prestadoras de servicios de salud dentro del territorio nacional, de los pacientes remitidos, según las condiciones de
cada régimen y teniendo en cuenta las limitaciones en la oferta de servicios de la institución en donde están siendo
atendidos, que requieran de atención en un servicio no disponible en la institución remisora.
“El servicio de traslado de pacientes cubrirá el medio de transporte adecuado y disponible en el medio geográfico
donde se encuentre, con base en el estado de salud del paciente, el concepto del médico tratante y el destino de la
remisión y de conformidad con las normas del Sistema Obligatorio de Garantía de la Calidad de la Atención en Salud.
“PARÁGRAFO 1o. Si en concepto del médico tratante, el paciente puede ser atendido en un prestador de menor nivel
de atención el traslado en ambulancia, en caso necesario, también hace parte del POS o POS-S según el caso. Igual
ocurre en caso de ser remitido a atención domiciliaria, en los eventos en que el paciente siga estando bajo la
responsabilidad del respectivo prestador.
“PARÁGRAFO 2o. Si realizado el traslado, el prestador del servicio, encuentra casos de cobertura parcial o total, por
seguros de accidente de tránsito, seguros escolares y similares, el valor del transporte deberá ser asumido por ellos antes
del cubrimiento del Plan Obligatorio de Salud de ambos regímenes, en los términos de la cobertura del seguro y la
normatividad vigente.”
12 Cfr. Acuerdo 8 de 2009 de la CRES (Comisión de Regulación en Salud) artículo 34.
10
11
8
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
En los demás casos, cuando la carencia de recursos para sufragar el
desplazamiento impide que una persona se traslade a una IPS para
recibir un servicio médico, esta carencia se constituye en una
barrera para acceder al goce efectivo de su derecho a la salud; y
en consecuencia, corresponderá al Juez Constitucional aplicar la
regla jurisprudencial para la procedencia del amparo para financiar
el traslado, en los casos donde se acredite que “(i) ni el paciente ni
sus familiares cercanos tienen los recursos económicos suficientes
para pagar el valor del traslado y (ii) de no efectuarse la remisión se
pone en riesgo la vida, la integridad física o el estado de salud del
usuario.13”
Sumado a lo anterior, esta Corte ha reconocido que:
“(…)… la identificación de los eventos en los cuales es viable
autorizar el servicio de transporte o suministrar ayuda económica
depende del análisis fáctico en cada caso concreto, donde el juez
debe evaluar la pertinencia, necesidad y urgencia de la medida,
así como las condiciones económicas del actor y su núcleo familiar.
Así entonces, cuando deban prestarse servicios médicos en lugares
diferentes al de la sede del paciente, si éste ni su familia disponen
de los recursos suficientes para tal fin y se comprometen sus
derechos fundamentales, procede la acción de tutela para ordenar
a la EPS que pague los costos pertinentes y, posteriormente, recobre
a la entidad estatal correspondiente, por los valores que no esté
obligada a sufragar”.14
(…)”.
4. Queda entonces claro que, para que el paciente tenga derecho a que la
EPS cubra los gastos de transporte y estadía que sean necesarios para que
pueda recibir los servicios médicos que necesita, se requiere que el
paciente sea totalmente dependiente de un tercero para su
desplazamiento, requiera atención permanente para garantizar su
integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas y
también que ni él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos suficientes
para financiar el traslado.
En lo que tiene que ver con el último requisito, en sentencia T 940 de 2009 la
Corte Constitucional estableció que, frente a la prueba de la falta de
capacidad económica por parte del usuario o de su familia para asumir los
servicios médicos, se “ha acogido el principio general establecido en
nuestra legislación procesal civil, referido a que incumbe al actor probar el
supuesto de hecho que permite la consecuencia jurídica de la norma
aplicable al caso, excepto los hechos notorios y las afirmaciones o
negaciones indefinidas, las cuales no requieren prueba. En este sentido, la
Corte Constitucional ha entendido que el no contar con la capacidad
económica es una negación indefinida que no requiere ser probada y que
13 Esta regla jurisprudencia fue establecida en la Sentencia T-900 de 2000. La Corte Constitucional la ha utilizado en
casos similares, por ejemplo en las sentencias T-1079 de 2001, T-1158 de 2001, T- 962 de 2005, T-493 de 2006, y
recientemente en las siguientes sentencias: T-057 de 2009, T-346 de 2009 y T-550 de 2009.
14 Sentencia T-550 de 2009.
9
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
invierte la carga de la prueba en el demandado, quien deberá demostrar lo
contrario”.
De este modo, los pacientes que así lo requieran tienen derecho a que los
costos de transporte y estadía sean sufragados por la EPS, siempre y cuando
demuestren que ni ellos ni sus familiares pueden sufragarlos”. (Resalta el
Tribunal)
7. Caso concreto
En el presente caso, la acción de tutela fue presentada el señor José Roberto
Caicedo Muñoz con el fin de amparar sus derechos fundamentales a la salud,
integridad personal, la vida en condiciones dignas, la seguridad social y la
dignidad humana como consecuencia de la negativa de la entidad
accionada de asumir los gastos de estadía del accionante, así como los gastos
de trasporte y estadía para un acompañante del tutelante en el evento en que
la Junta Médica laboral se realice en una ciudad diferente a Popayán.
El Tribunal Administrativo del Cauca mediante sentencia de Tutela de 27 de
septiembre de 2.01115 resolvió la tutela interpuesta por el señor José Roberto
Caicedo Muñoz en contra de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, en
la cual se dispuso:
“PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la dignidad humana, la
salud, y al debido proceso del señor JOSÉ ROBERTO CAICEDO MUÑOZ,
vulnerados por el ÁREA DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL, por las razones
expuestas en la parte motiva de esta Sentencia.
SEGUNDO.- ORDENAR a la DIRECCIÓN DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL,
que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de
la presente providencia: (i) programe fecha y hora para llevar a cabo los
exámenes médicos para la valoración por la Junta médico laboral;: (ii)
programe fecha y hora para la Junta Médico laboral, la cual deberá
realizarse dentro de un término máximo de un mes contado a partir de la
notificación del fallo y (ii) según los resultados anteriores efectúe las acciones
pertinentes para garantizar al señor JOSÉ ROBERTO CAICEDO MUÑOZ la
protección de su derecho a obtener el reconocimiento y pago de una
pensión de invalidez, o una indemnización, o la prestación de servicios
asistenciales y de salud que éste necesite, si haya lugar a ello.
En caso de que la práctica de la Junta Médica se programe en una ciudad
distinta a Popayán, se deberá suministrar al accionante con anterioridad la
fecha de la misma, lo necesario para su desplazamiento”.
15
Folios 34 a 44
10
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
Es preciso señalar, que si bien en la sentencia de tutela ordenó a la Dirección
de Sanidad del Ejército Nacional suministrar al accionante lo necesario para su
desplazamiento, en el evento de que se realice la Junta Médica en un una
ciudad diferente a la ciudad de Popayán, no se hizo mención alguna respecto
de los gastos de estadía así como tampoco se refirió a los gastos de transporte y
estadía para un acompañante del señor José Roberto Caicedo, lo que implica
que se trata de unos hechos nuevos no debatidos en el fallo anterior y que por
lo tanto, son posibles de ser analizados en esta nueva tutela.
Según derecho de petición presentado por el accionante a la Dirección
Jurídica de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional con fecha de
recibido de julio 11 de 2.01216, solicitó la realización de unos exámenes médicos
para determinar el concepto de Neurología, con el fin de programarse la
fecha para la realización de la Junta Médica Laboral para determinar la
pérdida de capacidad laboral. Adicionalmente, solicitó se le proporcione la
estadía, alimentación y trasporte para el accionante y un acompañante, en
razón a que por encontrarse inválido requiere el apoyo permanente de una
tercera persona.
Mediante oficio No. 0045931 del 27 de julio de 2.01217, la entidad accionada le
dio respuesta al derecho de petición incoado por el accionante, manifestando
que la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional no asumirá ningún gasto que
se genere como consecuencia de la estadía del accionante para la práctica
de los exámenes médicos ordenados. Respecto de la solicitud de los gastos de
transporte para un acompañante, indicó que según el fallo de Tutela de fecha
27 de septiembre de 2011 proferido por el Tribunal Administrativo del Cauca no
se ordenó que la entidad accionada debería asumir los gastos de trasporte
para su desplazamiento con un acompañante, por lo cual se consideró que la
solicitud formulada es jurídicamente inviable.
Se argumentó por parte de la entidad accionada en el citado oficio, que el
suministro de viáticos solamente se reconoce en virtud de una vinculación
laboral o legal, razón por la cual el reconocimiento de viáticos constituye un
imposible jurídico, y el “funcionario que así lo autorice deberá forzosamente
cometer el punible de “peculado por Destinación Oficial Diferente”, a más de
16
17
Folios 5 a 7
Folios 8 y 9
11
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
erigirse en una falta disciplinaria gravísima sancionada con destitución”18.
Con la demanda se aportó copia del informe de Radiología de fecha julio 5 de
2.01219, en el cual se indica lo siguiente:
“Sin datos clínicos
Fijación posterior transpedicular L4 – L5.
Hipointensidad del disco intervertebral L4-L5.
Se conserva la altura de los cuerpos vertebrales
Abombamiento simétrico amplio posterior L3-L4 contacta el saco dural,
abombamiento amplio posterior simétrico L4-L5 contacta el saco dural a este
nivel neuroforamenes, amplitud del canal óseo sin alteración.
Disco intervertebral L5-S1: No hay compresiones sobre el saco dural,
neuroforamenes, recesos laterales, grasa perineural sin alteración.
Localización del cono medular T12-L1”
Según concepto de neurocirugía de agosto de 2.01220 realizado al accionante
por parte de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional, se indica lo
siguiente:
“2. Fecha de iniciación y circunstancias en que se presentó la afección por
evaluar:
En el 2007, durante servicio sufe (sic) caída de un (sic) 4 metros con paraparesia
recupero 6 meses encuentra HNP L4 L5 y realiza fusión PLII Bilateral. Padte (sic)
ahora 5 años después ingreso (sic) a cita en silla de ruedas”
(…)
4. Diagnostico:
1. Paraparesia 2ro HND
2. Secuela Definitiva
3. Secuela vejiga neuropatica
(…)
7. Estado Actual:
- Paraparesia
- Compromiso de Vejiga
8. Pronóstico:
- No recuperable”
Folio 9
Folio 16
20 Folio 17
18
19
12
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
Conforme al informe de radiología y el concepto de neurocirugía realizado al
accionante, se observa que el señor José Roberto Caicedo Muñoz se encuentra
en una situación de incapacidad que le afecta su movilidad, en razón a la
invalidez que padece como consecuencia de la lesión sufrida en su columna
vertebral, lo cual lo coloca en una situación de debilidad manifiesta que
requiere la protección del Estado.
Se encuentra acreditado entonces que el accionante no puede desarrollar las
actividades básicas por sí mismo, dependiendo totalmente de un tercero para
su desplazamiento y requiere atención permanente para garantizar su
integridad física y el ejercicio adecuado de sus labores cotidianas, como
consecuencia de la discapacidad que sufre a raíz de la lesión en su columna
vertebral.
Respecto de la capacidad económica del accionante, es preciso señalar que
en la demanda se manifiesta que ni el tutelante ni su núcleo familiar disponen
de los recursos económicos para sufragar los gastos de estadía del tutelante, así
como tampoco para asumir los gastos de acompañante en el evento en que la
Junta Médica se realice por fuera de la ciudad de Popayán, lo cual a criterio
de la Corte Constitucional21 es una negación indefinida que no requiere ser
probada, invirtiéndose la carga de la prueba a la entidad accionada, quien en
el sub lite no demostró lo contrario
Así las cosas, observa la Sala, que en el asunto de autos se encuentran
acreditados
los
parámetros
jurisprudenciales
decantados
por
la
Corte
Constitucional para ordenar a través de la acción de tutela el reconocimiento
por parte de la entidad accionada de los gastos de estadía al accionante así
como los gastos de transporte y estadía para un acompañante, en el evento en
que la Junta Médica Laboral se realice en un municipio distinto al municipio de
Popayán.
En
mérito de
lo expuesto, el
TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO
DEL
CAUCA,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la Ley.
21
Ver sentencia T-940 de 2009
13
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2012-00501-00
JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
FALLA
PRIMERO.- TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, a la integridad física, a
la dignidad humana y a la vida digna del señor JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ
vulnerados por la DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL, por las
razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. ORDENAR a la DIRECCION DE SANIDAD DEL EJERCITO NACIONAL asumir
los gastos de estadía del señor JOSE ROBERTO CAICEDO MUÑOZ así como los
gastos de transporte y estadía para un acompañante, en el evento en que se
programe la realización de la Junta Médica Laboral en una ciudad diferente a
Popayán.
TERCERO.- COPIESE Y NOTIFIQUESE por telegrama, personalmente o por cualquier
medio efectivo a los interesados en los términos del Art. 30 Decreto 2591 de 1991.
CUARTO.- REMITASE el expediente a la H. Corte Constitucional para lo de su
cargo, si no fuere impugnado.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por la Sala en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
DAVID FERNANDO RAMIREZ FAJARDO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
14