Austriacos y Neoclásicos una similitud inesperada

Austriacos y Neoclásicos una similitud inesperada
El problema del Crecimiento Económico
El problema qué es lo que hace crecer económicamente a las naciones es un icono económico por
excelencia. Basta recordar el nombre del libro más famoso de economía, Investigación sobre la
naturaleza y causas de la riqueza de las naciones. Desde entonces (y desde antes) este problema
ha desarrollado múltiples investigaciones y diferentes formas de acercamiento al problema.
Realizaré primeramente un acercamiento histórico a las teorías generadas y luego, expondré mi
intuición sobre la similitud entre austriacos y neoclásicos.
Los modelos sistemáticos sobre el tema fueron desarrollados en el siglo XX, Ramsey (1928),
Solow (1956), Swan (1956), Cass (1965). Estos modelos son conocidos como el modelo
neoclásico de crecimiento económico. Este modelo se basa en una función de producción de
rendimientos decrecientes, lo cual tiene varias implicaciones. Primero, el steady-sate position, o el
estado estacionario, donde los países dada la función de producción que tienen llegarán a un
estado donde el crecimiento tienda a cero. Segundo, derivado de la los rendimientos decreciente
en la función de producción surge el concepto de convergencia. Este concepto indica que los
países que se encuentran en un nivel de producción más lejano a su estado estacionario crecerán
más rápidamente que los que se encuentran más cerca de ese punto estacionario. De aquí que
exista un proceso de cierre (catching up process) entre los niveles de riqueza de los diferentes
países. Por supuesto que esta convergencia es condicional pues depende de varias variables.
Barro lo explica así: “Convergence is conditional because the steady-state levels of capital and
output per worker depend in the neoclassical model on the propensity to save, the growth rate of
population and the position of the production function –characteristics that may vary across
economies”1.
Podemos observar varios puntos claves en este modelo. el capital; Por ejemplo el nivel de capital
existente que determine la función de producción. En este modelo el concepto de capital puede
extenderse fácilmente de capital físico a capital humano que incluiría variables tales como
educación, experiencia y salud. Pero este modelo tiene una deficiencia: no explica el crecimiento
económico a largo plazo, es decir, en algún momento dada la función de producción el crecimiento
tenderá a cero o se detendrá. La forma en que se corrigio fue asumir cambios tecnológicos que
vienen a variar la forma de la función de producción (por ejemplo cuando se da un efecto
sustitución por un cambio de la productividad marginal del trabajo.). El problema del modelo es que
se recurre a un recurso exógeno.
Así los modelos predecesores no podían explicar satisfactoriamente el crecimiento a largo plazo de
los países, por lo tanto se buscó una explicación endógena a dicho cuestionamiento. La forma de
endogenizar la explicación del crecimiento a largo plazo fue considerar el avance tecnológico como
una nueva creación de ideas. Las ideas tienen entonces condición de bienes públicos. Es decir,
factores como la tierra, la mano de obra y el capital tienen condición de factores rivales en una
economía, en cambio las ideas no. SI las ideas son consideradas factores de producción entonces
el crecimiento a largo plazo es posible.
Un nuevo episodio en la historia del estudio del crecimiento económico se inicia con Romer (1986),
continua con Lucas (1988) y Rebelo (1991). Estos autores generan una explicación alterna al
crecimiento económico a largo plazo, ellos lo explican en inversiones diversas de bienes que
incluyen capital humano que no necesariamente tiene rendimientos decrecientes. La expansión del
conocimiento es únicamente importante porque ayuda a evitar el rendimiento decreciente.
En esta línea han seguido las teorías endógenas, incluyen por ejemplo la importancia de la política
de gobierno en protección de derechos de propiedad y en niveles de impuestos por ejemplo. El
problema de estos modelos es que solucionan un problema, el del crecimiento a largo plazo y caen
1
Barro, Economic Growth, Robert Barro, Determinants of Economic Growth: A Cross Country Empirical
Study, (United State: Massachusets Institute of Technology, 1997), p.1
en otro, no predicen más la convergencia. Barro lo expresa así: “Since the behavior is a strong
empirical regularity in the data for countries and regions, it was important to extend the new theories
to restore the convergence property”2.
Vemos entonces que al final existe un problema: se necesita un modelo que explique tanto la
convergencia , cómo el crecimiento a largo plazo de los países.
Aquí situamos a Robert J. Barro que con su libro Determinants of economic growth: A CrossCountry Empirical Study trata de contribuir en la solución de este problema. ¿Qué es lo que trata
de generar Barro? Un modelo que sea capaz de explicar tanto el crecimiento a largo plazo como la
propiedad de convergencia. La pregunta es ¿cómo? La respuesta, terminar de una vez por todas
con los modelos que no han sido capaces de explicar los hechos de la realidad. Es decir un
modelo que determina las variables endogenamente y que explique tanto el crecimiento a largo
plazo como la propiedad de convergencia. De esta manera Barro parte en su trabajo de una idea
clara (una teoría) para comprobarla a la realidad. Él explica el origen de su modelo: “Yet the recent
cross-country empirical work on growth has received more inspiration from the older neoclassical
model, as extended to include government policies, human capital, and the diffusion of
technology.”3
El trabajo de Barro me parece un avance, se llevan décadas discutiendo los mismos asuntos y es
hasta ahora que alguien viene y toma lo que pareciera ser lo más importante del grupo de
explicaciones y va directamente a compararlo con la realidad. Metodológicamente no podríamos
decir que es un deductivo, pues irá a comprobar una teoría en un estudio empírico; tampoco
podríamos decir que es un inductivo puro porque esta generando teorías, posibles explicaciones a
partir de ciertos hechos que consideran como hechos en sí4. Barro sabe lo que está buscando,
ciertas regularidades5 que puedan explicar el problema planteado sobre el crecimiento.
La extensión del modelo neoclásico puede ser representado en la siguiente ecuación:
Dy = f(y,y*),
Dy es la tasa de crecimiento per capita, y es el actual nivel de producción per capita, y* es el nivel
de crecimiento de largo plazo, o el nivel producción estacionario. El y* puede ser entendido como
el objetivo de producción per capita también. Según Barro la tasa de crecimiento Dy esta en
función de y , y*. Para un nivel dado de y* el cambio en y es decreciente, y para un nivel dado de y
los cambios en y* son crecientes.
Lo importante aquí es ver que y* depende de la canasta de escogencias que realice una sociedad.
Estas decisiones se pueden dividir en dos grandes grupos las decisiones que realice el sector
privado y las decisiones que realice el sector público, es decir, el gobierno. Entre las decisiones
que toma la economía privada están tasas de ahorro, oferta de esfuerzo laboral y tasas de
fertilidad. Pero estas variables, si no estuvieran explicadas dentro de un modelo, terminarían
siendo una explicación exógena. Barro dice sobre lo que determina la decisiones sobre estas
2
Barro, Economic Growth, p.7
Ibid.
4
Pareciera ser que toman como un hecho evidente la convergencia y el crecimiento a largo plazo, y esto
metodologicamente hablando toma el lugar del axioma, o la premisa mayor de un análisis deductivo.
5
Estas son palabras del mismo Robert Barro, cuando me concedió una entrevista personal en ocasión de un
Liberty Found celebrado en Guatemala en Octubre del 2000.
3
variables: “each of which depends on preferences and costs”6. De aquí ya obtenemos la forma en
que los factores son determinados en el modelo de crecimiento económico. Si recordamos la
exposición de los supuestos de acción humana obtendremos la respuesta. Las personas toman
decisiones de cuanto ahorrar por las preferencias intertemporales que regula la tasa de interés
(esto es un trade-off entre consumo presente y futuro), el esfuerzo laboral se decide entre el ocio y
el consumo, y la tasa de fertilidad se decidiría de acuerdo a la maximización de las personas en
cuanto a costo y satisfacción. El modelo sigue siendo consistente. Las decisiones que realiza el
sector público son, por ejemplo, tasas de impuestos, el mantenimiento del estado de derecho y
derechos de propiedad, la intervención en los mercados y decisiones empresariales, y el grado de
libertad política. Barro dice que para los países que tienen una economía abierta es importante
considerar los términos de intercambio con otros países. De aquí se puede desprender la
importancia de la forma en que se toman decisiones colectivas (aquí podría hacerse alguna
conexión con la escuela de Opción Pública), y por lo tanto el tema de la democracia se convierte
en algo importante.
Los hallazgos de la investigación fue encontrar correlación7, es decir, evidencia, de las variables
que el modelo proponía son factores importantes para el crecimiento económico. Por ejemplo el
modelo neoclásico pronostica la convergencia, y Barro encuentra que a niveles iniciales de PIB per
capita el crecimiento es menor. Es decir hay una correlación negativa entre niveles altos de PIB per
capita y niveles de crecimiento8. Los niveles iniciales de capital humano que los modelos
pronostican parecen tener una importancia significativa en el crecimiento económico. Barro
encuentra que la educación secundaría masculina tiene una correlación positiva y significativa para
la tasa de crecimiento. No así la educación primaria. Por otro lado la educación femenina no
parece tener una correlación significativa para el crecimiento, aunque parece ser que la educación
femenina tiene otra forma de influir en el crecimiento. Barro lo explica así: “Some additional result
indicate that female schooling is important for other indicator of the economic development, such
as fertility, infant mortality, and political freedom”9. Una alta tasa de crecimiento poblacional reduce
el crecimiento porque el capital en vez de ser invertido en los mismos trabajadores debe ser
invertido en más trabajadores por lo que el capital per capita se reduce. Lo que viene a reducir es
y*, esto también se explica porque se debe de poner recursos para que el niño los consuma en vez
de que se usen para producir bienes. El hallazgo parece confirmar la teoría, una correlación
negativa y es significativa. El hallazgo más importante es quizá la relación del crecimiento con el
consumo de gobierno. La correlación que es significativa resultó ser negativa. Lo limitante de este
hallazgo es que se utilizo únicamente el gasto en defensa y en educación. Pareciera ser un
hallazgo contradictorio porque si la educación resulta tener correlación positiva y el gasto de
gobierno en educación no lo tiene, una posible explicación es que la educación estatal sea poco
eficiente. La explicación que da Barro al respecto es que grandes cantidades de gasto de gobierno
no productivo tienen una asociación con los impuestos y de aquí que se explique la correlación. Es
decir Barro concluye que un gran gobierno es malo para el crecimiento económico, ¿por qué? Por
los niveles de impuesto, o por lo poco productivo del gasto de gobierno.
El mantenimiento del estado de derecho parece ser una de las variables más importantes. Puntos
como el clima de negocios, la fuerza de la ley para hacerse cumplir, el cumplimiento de los
contratos y el resguardo de los derechos de propiedad parecen tener un efecto importante en el
crecimiento económico. Por último, los términos de intercambio favorables parecen tener un efecto
positivo en la producción domestica. Barro pasa después a tratar el tema de los derechos políticos
y civiles. Teóricamente la democracia puede ser buena o mala para el crecimiento. Es decir, un
dictador (que sería un extremo) no asegura nada, la historia según Barro lo muestra: unos están
6
Barro, Economic Growth p.8
La correlación no necesariamente implica causalidad, pero los promedios la investigación presupone que
existe alguna causalidad.
8
Barro, Economic Growth, p.17
9
Barro, Economic Growth, p.21
7
preocupados por sus propios intereses y otros por el crecimiento del país. Un dictador es
peligroso. Por otro lado una gran cantidad de democracia puede llevar a la demagogia y no
respetar derechos de propiedad, por ejemplo. Pareciera ser entonces que la idea de Friedman de
que tanto la libertad económica como la política se refuerzan mutuamente, según este estudio
puede ser cierta. Un país donde existe una buena cantidad de libertad económica y prosperidad
parece ser el lugar ideal para que prospere la democracia. El hallazgo econométrico fue que la
regresión resulto ser una semi elipse. Esto indicaba que pocos niveles de democracia son malos
para el crecimiento, pero que mucha democracia es mala para el crecimiento también. En otras
palabras, quizá lo que este apuntando este hallazgo es quizá a una república, donde se respeten
ciertos principios importantes contenidos en alguna constitución. Otra herencia de la modernidad y
la razón....
¿Qué es lo que tiene que ver la escuela austriaca de economía en este asunto? La respuesta es
sencilla, pero como todas las similitudes trascendentales no se encuentran en lo evidente. Hace un
par de años tuve la oportunidad de escuchar a Peter Boettke en una conferencia titulada Why
some countries are poor, why some countries are rich. En ella él se enfrentaba con el mismo
problema de fondo. ¿Qué es lo que permite generar el crecimiento económico en las naciones?
Esto no es sorprendente, pero lo sorprendente es que al final de la conferencia recomendó el libro
de Robert J. Barro, y además dijo algo como lo siguiente: While there are many ways to live, there
are very few ways to live prosperous and peaceful”. Lo más sorprendente de todo, al menos para
mí, fue que las conclusiones a las que llegaba Boettke eran sencillamente iguales a las de Barro,
esto claro, con una metodología diferente.
La pregunta que tenía que contestarme era ¿Dónde radica su similitud y donde radica su
diferencia? La igualdad de ambos autores, y en general, neoclásicos y austriacos consideran que
la ciencia puede ser una cuestión universal, que deriva de una creencia de razón universal. Por lo
tanto lo que se encuentra a través de la razón de forma científica puede tener validez para
cualquier parte del mundo. Ahora, ¿cuál es la diferencia? La diferencia es más sencilla de lo que
se puede pensar. Para el mundo neoclásico la razón tiene su origen en la experiencia, para el
mundo austriaco (al menos seguramente del lado misesiano, y en un sentido diferente pero
igualmente de abstracción se encontraía Hayek) el origen de la razón es el a priori.
En mi opinión ambas metodología carecen de algo, aunque Barro menos porque en el fondo es un
verdadero ecléctico, pero los austriacos me parecen que aún estan en una dicotomía entre
inducción y deducción finalizada ya en 1781 con la publicación de la Crítica de la Razón Pura. Esto
en cuanto a metodología. Ahora en lo que respecta a validez, esto demuestra que en más de
alguna manera seguimos siendo sujetos de los modelos racionales, en una frase somos aún
victimas de la razón y de la modernidad.