documento de posicionamiento institucional comparativos

Mecanismo 2011 para el Seguimiento a Aspectos Susceptibles de Mejora derivados de las Evaluaciones Externas
Secretaria de Educación Pública
Programa S024 Atención a la Demanda de Educación para Adultos
Documento de Posicionamiento Institucional1
México DF, abril 2011.
1
El presente documento responde al “Mecanismo para el seguimiento de los aspectos susceptibles de mejora derivados de los informes y evaluaciones externas
a programas federales de la APF”, publicado por el CONEVAL, la SHCP y la SFP el 08 de marzo de 2011.
I. Comentarios y Observaciones Generales: opinión general sobre utilidad, acuerdos y desacuerdos de las
evaluaciones realizadas al Programa en 2008 y 2009.
Es de mencionar que el Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2008 y 2009, ha servido al INEA como un
excelente ejercicio de análisis y reflexión, que ha permitido incorporar acciones de mejora en beneficio del desempeño
institucional.
II. Comentarios y Observaciones Específicas: especificar los aspectos susceptibles de mejora que no se atenderán de
acuerdo a los criterios de selección y justificar brevemente cada uno de ellos.
a). - El aspecto susceptible de mejora “La focalización de la población objetivo aún no es la adecuada, es una meta
muy alta, es por esto que apenas se atiende al 10% de la meta planeada”, que se desprende de la Evaluación
Específica de Desempeño 2009, página 20, ya se atendió, por lo que a continuación se presentan los documentos que
dan cuenta de ello:
POBLACIÓN OBJETIVO DEL PROGRAMA ATENCIÓN A LA DEMANDA
DE EDUCACIÓN PARA ADULTOS (INEA)
En 2010, 33, 403,374 millones de personas estaban en situación de rezago educativo, por lo que en las Reglas de operación de ese año se estableció
como población objetivo 22, 052,335 personas, que representa el 66% del total de rezago educativo nacional.
A pesar de los esfuerzos que el INEA ha realizado a lo largo de estos años para delimitar más su población objetivo, este planteamiento ha recibido
observaciones por parte de los evaluadores externos, por ejemplo, en el Informe de Evaluación Específica de Desempeño 2009 respecto a lo población
objetivo se indicó lo siguiente: “La población atendida está muy lejos de cumplir con la meta planeada, esto se debe a que son más de 22 millones de
personas a las que se pretende cubrir al año”.
Esta observación se fortalece considerando el presupuesto que se le otorga al Instituto anualmente, el cual no es suficiente para la atención de toda esa
población, por la limitada infraestructura operativa con la que se cuenta para llevar a cabo sus objetivos, así como por la dinámica de incremento que el
rezago educativo presenta, el problema de establecer la población objetivo bajo el enfoque de atención al problema social del rezago educativo, ha
provocado que el INEA se considere como una institución cuya respuesta ante el gran problema social al que se enfrenta es muy limitada. Por ejemplo, en
2009 la atención anual del Instituto de los cuatro grupos de focalización, comparada con la población objetivo sólo representó el 9.73% (cuadro núm. 1), lo
que visto desde esta perspectiva es poco significativo, a pesar de las grandes esfuerzos que la Institución realiza en el combate al rezago educativo en
promedio 750,000 adultos se suman a dicha condición anualmente.
AÑO
Cuadro núm. 1
POBLACIÓN POTENCIAL, OBJETIVO Y ATENDIDA
INEA 2009-2010
Rezago
Población
Adultos
%
%
educativo
objetivo
atendidos
B/A
C/B
(A)
(B)
(C)
Adultos
registrados
(E)
2009
33,403,374
22,372,190
66.98
2,176,179
9.73
2,439,448
2010
33,362,500*
21,734,145
65.15
2,120,087
6.09
2,401,995
Fuente: Dirección de Planeación, Administración, Evaluación y Difusión del INEA, Subdirección de Información y Estadística, Base de datos del Sistema
Automatizado de Seguimiento y Acreditación (SASA). *La cifra de rezago educativo del Censo 2010 corresponde a 31, 900,157 personas, sin embargo, como dichas
cifras estuvieron disponibles hasta marzo de 2011, las proyecciones con las que se trabajaron corresponden a la estimación realizada por el INEA para 2010.
Considerando las recomendaciones de los evaluadores externos respecto a que es conveniente para el Instituto acotar más la población objetivo, se
propuso modificar el planteamiento para la determinación de ésta, pasando de un enfoque de atención al rezago educativo a uno basado en la demanda
real histórica que el Instituto ha tenido de 2000 a la fecha, es decir, aquélla que la Institución pueda atender considerando sus recursos e infraestructura
operativa, y que considere a la población que se acerca a demandar los servicios prestados por INEA.
La variable que responde a este enfoque es la de los adultos que se registran anualmente en el Sistema Automatizado de Seguimiento y Acreditación
(SASA), y corresponde al total de adultos que recibieron algún servicio por parte del Instituto, aún cuando no presenten una demanda constante y después
de cierto período se puedan inactivar en el sistema.
La determinación de la población objetivo en las reglas de operación 2011, bajo el enfoque de demanda histórica real, debe ser la correspondiente a la
variable de adultos registrados, cuyo comportamiento de 2005 a la 2010 ha sido el siguiente:
Cuadro núm. 2
ADULTOS REGISTRADOS
2005-2010
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2,613,505
2,357,335
2,291,853
2,409,719
2,439,448
2,401,995
Fuente: Dirección de Planeación, Administración, Evaluación y Difusión del INEA, Subdirección de Información y Estadística, Base de datos del Sistema Automatizado de
Seguimiento y Acreditación (SASA).
Es decir, del total de personas que se encuentran en rezago educativo, el INEA puede brindar atención a la cantidad de adultos que son registrados en el
SASA, de acuerdo a los recursos con los que la Institución cuenta, siendo éste su margen de acción y respuesta ante el gran problema social que
representa el rezago educativo. Quedando la determinación de la población potencial, objetivo y atendida bajo el enfoque de demanda histórica, es decir
la población factible de atender de la siguiente forma:
POBLACIÓN POTENCIAL, OBJETIVO Y ATENDIDA
INEA 2009-2010
AÑO
Población potencial
factible de atender
Población objetivo
Adultos registrados
Población atendida
Adultos atendidos
2009
2010
22,372,190
21,734,145
2,439,448
2,401,995
2,176,179
2,120,087
Población Objetivo para Reglas de Operación 2011
De acuerdo con la recomendación realizada por el CONEVAL, SEP y SHCP, para redefinir la población objetivo del INEA, considerando la población
atendida en años anteriores y modificar este concepto en las Reglas de Operación 2011, es pertinente mencionar que la población objeti vo que se había
definido anteriormente, estaba fundamentada en la atención total del rezago educativo o, en su caso, la atención de grupos prioritarios, lo que significaba
tener una población amplia, excesiva y ambiciosa para los recursos presupuestales, materiales y humanos con los que cuenta actualmente el INEA.
En este sentido y considerando que la población objetivo es aquella a la cual se puede atender a partir de la infraestructura y los recursos presupuestales
con los que cuenta una Institución, la determinación de la población objetivo para el 2011, se realizó a partir de la demanda real e histórica que ha tendido
el INEA, es decir, la capacidad de respuesta al rezago educativo a partir del presupuesto histórico que le ha sido asignado. Por lo que en las Reglas de
Operación 2011 se consideró atender a 2, 700,000 personas de acuerdo al Anteproyecto de Presupuesto, sin embargo, como la asignación presupuestal
del Instituto fue 400 millones menor a lo solicitado, la población objetivo del Instituto para 2011 oscilaría cerca del 2.5 millones de personas, de acuerdo con
lo logrado en 2010.
Reglas de Operación de los Programas Atención a la Demanda de Educación para Adultos (INEA) y Modelo de Educación para
la Vida y el Trabajo (INEA) 2010.
4.2. Población objetivo
Los beneficiarios del PROGRAMA pueden ser todas aquellas personas que forman parte de la población de 15 años o más que requieren los servicios
educativos en los niveles de alfabetización, primaria o secundaria, y se incluye a los niños y jóvenes de entre 10 y 14 años de edad sin educación primaria
que no asisten a la escuela, como medida anticipada y compensatoria.
Como en el INEA se ha instrumentado un proceso de planeación estratégica para optimizar la aplicación de los recursos y los esfuerzos institucionales
hacia la población objetivo que requiere mayor atención, sin menoscabo de las demandas de atención directa de los beneficiarios, se han identificado
claramente cuatro grupos de población prioritarios por atender:

Grupo 1: Población sin primaria y secundaria de 15 a 39 años, con dominio del español.

Grupo 2: Población analfabeta, con dominio del español, de 15 a 64 años.

Grupo 3: Población de mujeres sin primaria y secundaria de 40 a 64 años.

Grupo 4: Población indígena analfabeta de 15 a 64 años.
Con base en un enfoque estratégico y en la información del SASA se estima que al cierre de 2008, estos cuatro grupos engloban a 22’052,335
personas, que representan el 66% del total de rezago educativo nacional, destacando que la atención de los tres últimos grupos permite dar cumplimiento
a lo dispuesto en el Plan Nacional de Desarrollo con respecto a reducir las desigualdades entre los grupos sociales más marginados del país.
Reglas de Operación de los Programas Atención a la Demanda de Educación para Adultos (INEA) y Modelo de Educación para
la Vida y el Trabajo (INEA) 2011.
4.2.1. Población objetivo
De acuerdo con la recomendación realizada por CONEVAL, SEP, SHCP y los Consultores en Gestión Pública y Social (CIVICUS), se redefinió la
población objetivo del INEA. Anteriormente estaba fundamentada en la atención total del rezago educativo o, en su caso, la atención de grupos prioritarios,
lo que significaba tener una población amplia, excesiva y ambiciosa para los recursos presupuestales, materiales y humanos con que cuenta el INEA. La
determinación de la población objetivo para estas reglas de operación 2011 se realizó bajo el enfoque de capacidad para atender la demanda real, que
corresponde a la variable de adultos registrados, que se obtuvo a partir del promedio de seis años anteriores, con un incremento del 15%, si se considera
el incremento presupuestal planteado en el Anteproyecto de presupuesto como se puede apreciar en el siguiente cuadro.
AÑO
Población potencial
Rezago educativo
Población potencial factible de atender
Población objetivo
Adultos registrados
2005
33,509,790
2,613,505
2006
33,447,708
2,357,335
2007
33,415,703
2,291,853
2008
33,403,006
24,898,323
2,409,719
2009
33,403,374
22,372,190
2,439,448
2010
33,403,374
22,052,335
2,400,000
2011
33,223,426
21,453,955
2,700,000**
Considerando la capacidad de respuesta al rezago educativo a partir del presupuesto histórico que le ha sido asignado al programa y el solicitado para
el 2011, la población objetivo para el 2011 es de 2’700,000 personas. Es necesario considerar que estas metas dependen de la disponibilidad anual de
recursos y las características de la población en rezago, la cual no representa una demanda activa por sus condiciones de supervivencia y trabajo, y forma
parte, casi en su totalidad, de los grupos marginados y en situación de pobreza. Por tal motivo, el INEA desarrolla el PROGRAMA, basado en la solidaridad
social que procura incorporar y atender a su población objetivo, aplicando el Modelo de Educación para la Vida y el Trabajo (MEVyT).
Asimismo, se deberá reducir al menos 4% de este programa en los gastos indirectos respecto a lo ejercido en el año anterior, conforme a lo señalado
en el numeral 31 del Programa Nacional de Reducción de Gasto Público.
De acuerdo con la recomendación realizada por el CONEVAL, SEP y SHCP, para redefinir la población objetivo del INEA, considerando la población
atendida en años anteriores y modificar este concepto en las Reglas de Operación 2011, es pertinente mencionar que la población objetivo que se había
definido anteriormente, estaba fundamentada en la atención total del rezago educativo o, en su caso, la atención de grupos prioritarios, lo que significaba
tener una población amplia, excesiva y ambiciosa para los recursos presupuestales, materiales y humanos con los que cuenta actualmente el INEA.
En este sentido y considerando que la población objetivo es aquella a la cual se puede atender a partir de la infraestructura y los recursos presupuestales
con los que cuenta una Institución, la determinación de la población objetivo para el 2011, se realizó a partir de la demanda real e histórica que ha tendido
el INEA, es decir, la capacidad de respuesta al rezago educativo a partir del presupuesto histórico que le ha sido asignado. Por lo que en las Reglas de
Operación 2011 se consideró atender a 2, 700,000 personas de acuerdo al Anteproyecto de Presupuesto, sin embargo, como la asignación presupuestal
del Instituto fue 400 millones menor a lo solicitado, la población objetivo del Instituto para 2011 oscilaría cerca del 2.5 millones de personas, de acuerdo con
lo logrado en 2010.
Es importante mencionar que el cambio en la conceptualización de la población objetivo no impacta en el rezago educativo, ya que son los logros los que
se ven reflejados en este comportamiento, no obstante la baja cobertura respecto a la población potencial, se muestran avances en el combate al rezago
educativo como se muestra en el documento que compara por rangos de edad el comportamiento del rezago educativo desde el año 2000 hasta las cifras
del Censo 2010.
Se muestra una disminución importante en los grupos de edad 15 a 29 años, que solamente es atribuible al trabajo del INEA ya que en esa edad no los
reciben a los jóvenes, en el sistema escolarizado.
b).- De la Evaluación de Impacto del Modelo Educación para la Vida y el Trabajo realizada en el 2009 por Investigaciones Sociales,
Políticas y de Opinión Público (INVESOP), a cargo de la Mtra. Blanca Elena del Pozo González, no se derivaron recomendaciones
ya que los objetivos que se plantearon fueron los siguientes:





Medir el impacto que el MEVyT ha tenido en la vida laboral y, más ampliamente, en su entorno familiar y social.
Distinguir el impacto que, en los ámbitos urbano y rural, ha generado el MEVyT entre las y los beneficiarios en lo relacionado con sus deseos de
superación.
Analizar si el impacto que tiene el programa por segmento a quien se dirige muestra diferencias relevantes.
Indagar si la formación que aporta el INEA resulta ser un mecanismo efectivo de empoderamiento.
La función del INEA se puede potenciar dado el notorio interés que tiene la población por incorporarse a esta opción educativa, situación
igualmente manifiesta en el ámbito urbano y rural; asimismo, por el amplio conocimiento que se tiene entre la población de la posibilidad de
concluir los estudios de nivel básico través del INEA. También conviene tomar en cuenta que son pocas las barreras que se observan por parte de
la familia para que se ingrese al INEA.
Los principales resultados que se obtuvieron fueron:
1.
2.
3.
4.
La función del INEA se puede potenciar dado el notorio interés que tiene la población por incorporarse a esta opción educativa, situación
igualmente manifiesta en el ámbito urbano y rural; asimismo, por el amplio conocimiento que se tiene entre la población de la posibilidad de
concluir los estudios de nivel básico través del INEA. También conviene tomar en cuenta que son pocas las barreras que se observan por parte de
la familia para que se ingrese al INEA.
Esto posiblemente obedece al vínculo que hacen en relación con oportunidades de superación, de mejorar condiciones de vida y mejores
oportunidades de empleo.
Cabe señalar que dos de cada tres entrevistados apenas tienen un año de estar en el INEA, lo cual limita el nivel de impacto que podría lograrse a
través de esta instancia de formación educativa. No obstante, una de las variables que muestra mayor diferencia entre tratamientos y controles es
la condición de actividad; quienes están en el INEA tienen mayor propensión a trabajar y estudiar que quienes no están registrados en el INEA. No
puede saberse con esta información si lo hicieron a partir de su incorporación al INEA o ya se desempeñaban de esta forma antes de ingresar.
Pero se refuerza la idea de que el INEA sí es una causa para esta situación ya que tienen mayor propensión de estar buscando trabajo que
quienes no están en el INEA y a desempeñarse como autoempleados o tener su negocio propio.
Quienes han estado en el INEA valoran claramente que esta instancia les ha permitido aprender cosas útiles para su trabajo, imaginarse nuevas
formas de hacer negocios, ser más eficientes o mantener su empleo. Donde no es tan claro el beneficio que pudieran atribuirle al INEA es en
obtener un mejor empleo o que sea mejor pagado. Tampoco en tener más oportunidades de conocer personas con quienes puedan poner un
negocio.
5.
6.
7.
8.
9.
Uno de los posibles estudios sería ver si al tener oportunidades de dónde dejar a sus hijos, quienes están en el lNEA se interesarían en
incorporarse al mercado de trabajo.
Los dos principios de trato hacia los hijos que están mejor arraigados entre quienes han estado en el INEA y quienes no han estado son el relativo
a rechazar la educación por medio de golpes y respetar más su derecho hacia decidir qué estudiar.
Hay claras manifestaciones de empoderamiento entre las personas que han estado en el INEA, comparadas con quienes no han estado en esta
instancia: atreverse a contradecir a su pareja cuando consideran que tienen la razón y usar tono de exigencia ante trámites cuando consideran
que cumplieron los requisitos exigidos. También son palpables su mayor disposición a impedir que les hagan hacer cosas que no quieren o darse
tiempo para sus asuntos personales. Esto puede tener relación con la apreciación que los cursos que más les han servido son los que tienen que
ver con las relaciones de familia. También se manifiesta en la mejoría expresada en sus relaciones en distintos ámbitos: familiar, amistoso, vecinal
y laboral.
También ha permeado en su interés por asuntos políticos, es decir, se manifiesta una forma indirecta de ciudadanización. Hay una sensación más
marcada entre quienes han estado en el INEA de que sí hay posibilidades de organizarse con otras personas para atender un asunto de interés
comunitario, lo que refleja que podría favorecer la construcción de capital social. Además, manifiestan mayor disposición de organizarse con otras
personas afectadas o bien quejarse con las autoridades. La acción que han ejecutado más intensamente quienes han estado en INEA es hablar a
una estación de radio y quejarse en relación con distintos problemas, situación que le atribuyen claramente a esta instancia. También parecen
tener mayor disposición a estar informados.
El rubro que parece haber tenido menor impacto es el ambiental, auto organización y de salud.
AF_58a-d: Esfera familiar: Relaciones
personales [0:100]
AF_P64a-d: Seguridad en sí mismo (0-100)
51.4
64.1
57.5
46.0
39.7
51.3
44.7
Con experiencia Con experiencia Sin experiencia Sin experiencia
INEA, edad
INEA, edad
INEA, edad
INEA, edad
entre 20-29
entre 20-29
entre 20-29
entre 20-29
años y no
años e
años y no
años e
indígenas
indígenas
indígenas
indígenas
Con experiencia Con experiencia Sin experiencia
INEA, edad entre INEA, edad entre INEA, edad entre
20-29 y NSE: D+
20-29 y NSE: E 20-29 años, NSE:
o mejor
E y mujer
indígena
AF_P46 y P50: autoevaluación habilidades básicas aritméticas y de lectoescritura (0-100)
61.3
48.8
40.2
27.7
III. Referencia a las fuentes de información utilizadas: mencionar los documentos considerados para el análisis y selección de los
aspectos susceptibles de mejora.
Informe completo de la Evaluación Específica de Desempeño 2009
IV. Referencia a las unidades y responsables:
MDA. Instituto Nacional para la Educación de los Adultos
Responsable de Programa: (nombre, cargo, UR, e-mail y teléfono)
Lic. Rebeca Molina Freaner
Dirección de Planeación, Administración, Evaluación y Difusión
MDA. Instituto Nacional para la Educación de los Adultos
Teléfono: 5241-2700 ext22732
Correo electrónico: [email protected]
Participaron en la elaboración del presente documento: (nombre y UR)
Lic. Bertha Lira y Hereford, Subdirectora de Evaluación Institucional
Comparativos censales
Población
.
33,000
60
32,000
50
40
31,000
30
30,000
20
29,000
10
28,000
0
Absolutos
Indice
Censo 2000
Conteo 2005
Censo 2010
32,557,461
30,146,664
31,900,157
51.8
43.9
40.7
índice
Rezago
Comparativos censales
6,000
10
5,800
8
5,600
6
5,400
4
5,200
2
5,000
0
Absolutos
Indice
censo 2000
conteo 2005
censo 2010
5,942,091
5,747,813
5,393,665
9.5
8.4
6.9
índice
.
Población
Analfabetismo
Comparativos censales
Población
r es
Milla
12,000
20
11,000
15
10,000
10
9,000
5
8,000
0
Absolutos
Indice
censo 2000
conteo 2005
censo 2010
11,716,715
9,825,391
10,082,386
18.6
14.3
12.9
índice
Comparativo del Rezago Sin Primaria Terminada
Comparativos censales
r es
Milla
Población
17,000
16,000
15,000
14,000
13,000
Absolutos
Indice
censo 2000
conteo 2005 censo 2010
14,898,655
14,573,460
16,424,106
23.7
21.2
20.9
24
23.5
23
22.5
22
21.5
21
20.5
20
19.5
índice
Comparativo del Rezago Sin Secundaria Terminada
Rezago por Género Censos 2000-2010
Rezago Educativo por Género 2000-2010
30.0
Índice
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
-
Hombres
Mujeres
Hombres
Mujeres
2000
2010
Analfabetas
7.4
11.3
5.6
8.1
Sin primaria
18.8
18.5
12.9
12.8
Sin Secundaria
23.1
24.2
20.7
21.2
Rezago Educativo Total por grupos quinquenales de edad
Censos 2000 - 2010
Rezago educativo total por grupos quinquenales de edad
2000 - 2010
100.0
90.0
80.0
67.2
Índice
40.0
30.0
20.0
64.8
50.7
37.2
33.6
25.9
21.0
55.9
42.6
38.9
26.8
84.3
72.3
59.3
70.0
60.0
50.0
80.1
73.5
88.7
84.4
46.6
35.0
32.7
38.9
10.0
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
Grupos Quinquenales de edad
2000
2010
50-54
55-59
60-64
65 y más
Analfabeta por grupos quinquenales de edad
Censos 2000 – 2010
Población Analfabeta por grupos quinquenales de edad
2000 - 2010
32.6
35.0
30.0
24.6
Índice
25.0
20.5
20.0
15.8
10.0
-
16.7
12.4
15.0
5.0
28.1
2.9
1.3
15-19
5.3
4.1
3.9
1.9
20-24
2.7
25-29
9.0
7.4
3.9
3.6
30-34
35-39
12.5
7.2
5.2
40-44
45-49
Grupos Quinquenales de edad
2000
2010
9.1
50-54
55-59
60-64
65 y más
Población sin primaria por grupos quinquenales de edad
Censos 2000 – 2010
Sin primaria terminada por grupos quinquenales de edad
2000 - 2010
45
36.7
40
32.1
35
Índice
30.1
22.8
25
25.4
17.9
20
15
5
36.5
27.6
30
10
39.7
39.1
7.7
3.3
9.9
4.2
10.8
6.3
20.3
13.4
15.6
8.6
9.5
11.7
0
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
Grupos Quinquenales de edad
2000
2010
50-54
55-59
60-64
65 y más
Población sin secundaria por grupos quinquenales de edad
Censos 2000 – 2010
Sin Secundaria Terminada por grupos quinquenales de edad
2000 - 2010
30.0
27.5
28.0
Índice
22.0
25.6
25.4
26.0
24.0
27.2
24.0
23.4
23.0
23.9
23.8
21.3
20.5
20.0
18.0
21.6
26.5
26.9
25.5
22.9
20.7
22.0
19.7
17.8
16.0
16.4
14.9
14.0
12.0
10.0
15-19
20-24
25-29
30-34
35-39
40-44
45-49
Grupos Quinquenales de edad
2000
2010
50-54
55-59
60-64
65 y más
Analfabeta Indígena Censos 2000 - 2010
Población analfabeta de habla Hispana e Indígena
4,380,645
4,500,000
4,000,000
3,930,549
3,500,000
3,000,000
2,500,000
2,000,000
73.7%
1,550,930
1,463,116
72.9%
1,500,000
26.1%
1,000,000
500,000
-
Hispana
Indígena
Analfabeta
2000
2010
27.1%
Analfabeta Indígena Censos 2000 - 2010
Población Analfabeta Indígena
Censo 2010
518,289
35%
944,827
65%
Hombres
Mujeres
Analfabeta Indígena Censos 2000 - 2010
Analfabetas de habla indígena por grupo de edad
Hombres-Mujeres Censo 2010
300,000
271,971
Personas
250,000
241,889
214,211
200,000
102,341
100,000
144,208
134,145
150,000
114,415
105,382
72,963
61,591
50,000
0
15-29 años
30-44 años
45-59 años
Hombres
Mujeres
60-74 años
75 años y m ás
Analfabeta Indígena Censos 2000 - 2010
Índice de analfabetismo de habla indígena por grupo de edad y
género Censo 2010
50%
35.7%
40%
24.8%
30%
14.4%
20%
10%
0%
40.9%
5.6%
3.4%
15-29 años
7.1%
30-44 años
21.3%
26.1%
12.3%
45-59 años
Grupo de edad
60-74 años
75 años y
m ás
Hom bres
Mujeres
Población de 15 años y más Urbana–Rural Censos 2000 - 2010
Población de 15 años y más Urbana - Rural
Años
Total
Urbana
%
Rural
%
2000
62,842,638
48,266,927
76.8
14,575,711
23.2
2010
78,423,336
61,156,983
78.0
17,266,353
22.0
Población de 15 años y más Urbana - Rural
78.4
Millones de personas
80.0
70.0
60.0
62.8
61.2
48.3
50.0
40.0
30.0
14.6 17.3
20.0
10.0
Total
Urbana
2000
Rural
2010
Analfabeta Urbana–Rural Censos 2000 - 2010
3,100,000
Absolutos
3,000,000
3,023,567
2,918,524
50.9
2,900,000
2,800,000
2,700,000
50.3
49.7
2,713,621
49.1
2,680,044
2,600,000
2,500,000
2000
2010
Urbana
2000
2010
Rural
51.5
51.0
50.5
50.0
49.5
49.0
48.5
48.0
Índice
Población Analfabeta Urbana - Rural
125 municipios con menos IDH
750
700
650
600
550
500
Reza go Tota l
Indi ce
CENSO 2000
CONTEO 2005
CENSO 2010
589,574
618,201
700,276
86.9
80.9
78.1
88
86
84
82
80
78
76
74
72
Índice
Millares
Población
125 municipios con menor IDH
125 municipios con menos IDH
Comparativos censales
125 municipios prioritarios (Indice de Analfabetismo)
por entidad
60
40
20
0
07 CHIAPAS
10 DURANGO
12 GUERRERO
18 NAYARIT
20 OAXACA
21 PUEBLA
30 VERACRUZ
CENSO 2000
49.5
35.8
45.7
45.9
45.1
45.2
51.4
CONTEO 2005
44.8
32.5
42.1
40.7
41.2
41.3
46
CENSO 2010
36.2
28.3
35.9
33.7
36.4
35.8
39.5
125 municipios con menos IDH
Comparativos censales
125 municipios prioritarios (Indice de Rezago)
por estado
100
80
60
40
20
0
CENSO 2000
CONTEO 2005
CENSO 2010
07 CHIAPAS
10 DURANGO
12 GUERRERO
18 NAYARIT
20 OAXACA
21 PUEBLA
30 VERACRUZ
89.4
81.1
84.3
87.2
88.2
89.1
87.5
83
72.9
79.4
79.2
80.6
82.3
81.1
80.3
67.1
75.6
74.8
78.7
78.9
78.5
125 municipios con menos IDH
Comparativos censales
Comparativo los 10 municipios con mayor indice de rezago del censo 2010
125 municipios con menor IDH
100
95
95.7
93.4
92.6
94.1
91.2
90
94.7
96.4
95.5
91.3
90.4
90
93
85
93.9
92.7
92.1
89.9
89.8
89.3
86.4
90.7
91.7
88
91.6
80
91
88.8
87.9
89.8
87.2
81.5
75
70
07023
Chamula
Censo 2000
95.7
Conteo 2005
93.4
Censo 2010
92.6
12078
Cochoapa el
Grande
07111
Zinacantán
20259 San 20110 Mixtla
Miguel
de
Ahuehuetitlá Altamirano
20016
Coicoyán de
las Flores
07056
Mitontic
20497
Santiago
Yaitepec
20391 Santa
20212 San
Lucía
Juan Petlapa
Miahuatlán
94.7
95.5
92.1
92.7
93.9
86.4
91
96.4
94.1
91.3
93
90.7
91.7
91.6
81.5
88.8
89.8
91.2
90.4
90
89.9
89.8
89.3
88
87.9
87.2
Proyección 2010 - 2020
Proyección 2010 - 2020
Rezago
50
40.7 39.8
Índice
40
38.8
38
37.2
36.2
35.8
35.1 34.4
33.7
32.8
30
20
10
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
0
Año
Proyección 2010 - 2020
Índice de Analfabetismo
2012
2013
Año
2014
2015
Año
5.4
5.2
5
2020
2011
5.6
2019
2010
5.7
2018
36
5.6
2017
37.6
5.9
2016
37
6.1
2015
38.2
6.3
2014
38.8
38
6.6
2012
39
39.5
6.9
2011
Índice
40
40.1
8
7
6
5
4
3
2
1
0
2010
40.7
Índice
41
2013
Proyección 2010 - 2015
9.6
9.2
2020
9.9
2019
10.2
2018
10.6
2017
10.9
2016
Año
Proyección 2010 - 2020
Índice de Rezago sin secundaria terminada
22
21
20.9 20.7
20.4
20.2 20
19.7
20
19.5
19.3
19
19.1
18.9
18.6
18
Año
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
17
2010
Índice
11.3
2015
2013
12.1 11.7
2014
12.5
2012
12.9
2011
14
12
10
8
6
4
2
0
2010
Índice
Proyección 2010 - 2020
Índice de Rezago sin primaria terminada