177085. VII.2o.C.93 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Octubre de 2005, Pág. 2294.
AMPARO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN
LA PRIVACIÓN DE UN BIEN DENTRO DE UN JUICIO EN EL QUE EL QUEJOSO NO
FUE OÍDO Y VENCIDO, Y AQUÉL FUE ADQUIRIDO POR UN TERCERO DE BUENA
FE, PUES CON SU CONCESIÓN SE VIOLARÍAN LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES
DE ÉSTE. La causa de improcedencia prevista por la fracción XVIII del numeral 73, en
relación con el 80, ambos de la Ley de Amparo, se actualiza cuando el acto reclamado
consiste en la privación de un bien dentro de un juicio en el que no fue oído y vencido el
quejoso, éste ya culminó y el bien fue adquirido por un tercero de buena fe, pues tal acto debe
considerarse consumado de un modo irreparable, puesto que no pueden volver las cosas al
estado que guardaban antes de la violación alegada, ya que ello implicaría privar al
adquirente de buena fe de su propiedad aparentemente adquirida conforme a derecho, toda
vez que la legitimidad de tal adquisición no emana del acto reclamado, sino de la fe pública
registral, buena fe que se presume mientras la autoridad competente no declare lo contrario,
pues no puede privársele de su propiedad sin ser oído y vencido en juicio, ya que sería
paradójico que para restablecer al quejoso en el goce de sus derechos subjetivos, se violaran
las garantías individuales de un tercero.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 72/2004. José Antonio Herrera Reyes y otra. 24 de junio de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel de Alba de Alba. Secretario: Ricardo Garduño
Rosales.
Amparo en revisión 175/2005. Rogelio Lagunes Meléndez. 3 de junio de 2005. Unanimidad
de votos. Ponente: Isidro Pedro Alcántara Valdés. Secretario: Pedro Carranza Ochoa.
Amparo en revisión 264/2005. Banco de México, S.A. 11 de agosto de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Agustín Romero Montalvo. Secretario: Mario de la Medina Soto.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 18/2008-PL que fue declarada sin materia por
el Tribunal Pleno, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis P./J. 25/2009, que
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXIX, abril de 2009, página 11, con el rubro: "TERCERO EXTRAÑO A JUICIO.
PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR ÉSTE RESPECTO DE UN
JUICIO EN EL CUAL NO SE LE ESCUCHÓ AUN CUANDO LOS BIENES MATERIA
DE ÉSTE SE HAYAN ADJUDICADO A UN TERCERO ADQUIRENTE DE BUENA FE."
-1-
0
