Demanda Contencioso Administrativa de Plena,Jurisdiccion

DemandaContencioso Administrativa de Plena,Jurisdiccion,
interpuesta por "~~jY/
Carlos Ayala, en representación
de TIRSO SOLIS DE LEON, para que se declar~
ilegal el DecretoEjecutivo N*71 de 11 de abril de 2000dictado por conductodel Ministro
de Desarrollo Agropecuario,el acto confirmatorio y para que se haganotras declaraciones.
MAGISTRADO PONENTE: WINSTON SPADAFORA F.
Panamá,diecisiete (17) de septiembre del afio dos mil dos (2002)
VISTOS:
El licenciado Carlos Ayala, actuando en representación
de TIRSOSOLÍSDE
LEÓN,ha promovidodemandacontencioso administrativa de plena jurisdiceión,
para que
se declare nulo, por ilegal, el acto administrativo contenidoen el DecretoEjecutivo hi* 71
de 11 de abril de 2000, dictado por conductodel Ministro de Desarrollo Agropecuario,el
acto confirmatorio y para que se haganotras declaraciones.
I.
CONTENIDO DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.
MedianteDecreto Ejecutivo N*71 de 11 de abril de 2000, el Ministro de Desarrollo
Agropecuario, destituyó al señor SOLÍS DE LEÓNdel cargo que ocupaba en dicho
ministerio comoJefe del Comitéde Semilla, por ser éste de libre nembramientoy remoción
(fs.18-19, 45).
Contra el Decreto en mención, el señor SOLiS DELEÓNpresentó en tiempo
oportuno, recurso de reconsideración (fs.2), el cual le fue resuelto medianteResolución
N*ALP100-ADM-2000del 22 de mayo de 2000, notiiieada
el 13 de junio de 2000;
confirmándosesu destitución y quedandoagotada la vía gubernativa (f. 4).
II.
DISPOSICIONES LEGALES QUE SE ESTIMAN VIOLADAS Y EL CONCEPTO
DE LA INFRACCIÓN.
Ajuiciode la parte actora, el acto acusadode ilegal infringe el artículo 10 de la Ley
22 de 1961, "por la cual se dictan disposiciones relativas a la prestación de servicios
profesionales en las Ciencias Agrícolas"; los artículos 124 y 152 de la Ley9 de 20 de junio
~o1~94y
o,:,ío.,o
,,~o,.,<~.o,.o,óo,~.,~,.9,~o,~~
Estima el demandante,
que la infraccion
del artículo
l0 de la Ley 2~
produce
porque
el actoimpugnado
desconoce
el derecho
consignado
a su favoren dicha
norma,
puesla destitución
nose fundamenta
en razones
de incompetencia
flsica,
moral
o
tdcnica.
Señala,
además,
queel Consejo
T¿enieo
Nacional
deAgricultura
nofueconsultado
niparticipó
eninvestigación
alguna
quedieta
lugar
a laremoción
queseimpugna
floja
9).
También
considera
el demandante
queel actoimpugnado
violademanera
directa
por
comisión
el contenido
delartículo
124dela Ley9 de20 dejunio
de 1994,
todavezquela
"reorganización administrativa" que se alegó para fundamentarla remociónde su cargo, no
se encuentra dentro de las causales enumeradasen la mencionadanorma(renuncia escrita
del servidor público debidamenteaceptada, reducciónde fuerza y destitución o invalidez, de
conformidadcon la ley) (f. 9).
La tercera disposiciónlegal que considerael recurrente ha sido violada es el artículo
88 de la Resolución ALP-ADM-99
de 19 de agosto de 1999, contentiva del Reglamento
Interno del MIDA.
Al respecto, sostiene el demandanteque el artículo 88 mencionado,en concordancia
con lo normadoen los artículos 5 y 98, literal d), establece que el ReglamentoInterno se le
aplicará a todos aquellos que acepten desempeñar un cargo en el MIDA,ya sea por
nombramientoo contrato. En este sentido, se indica que la destitución es una sanción
aplicable al funcionario del MIDA,consistente en la des’vinenlación permanentede la
Institución por haber incurrido en la comisiónde alguna de las cansales establecidas en la
Ley o los reglamentos.Por tanto, el acto impugnadoviola las disposiciones mencionadasde
manera directa por comisión ya que, al destituirse
al señor SOLíSDELEÓNsin la
invocaciónde causal alguna, se desconociósu derechoa la estabilidad consignadoen la Ley,
porquela destitución no puedeser una decisión libre, unilateral y arbitraria de la autoridad,
sino el productode un proceso originado por la conductadel servidor público (foja 10).
La cuarta disposición que el rectu’rente considera que ha sido violado es el artículo
152 de la Ley 9 de 20 de junio de 1994, que hace referencia a las causale ,
lugar a la destitución directa. Afirmael actor, que "...la violación es direct~t
aplicación ya que ningunade las 16 causas establecidas en el artículo transcripto fueron
alegadaspara destituir a mi cliente" (roja 11).
HI.
INFORME EXPLICATIVO DE CONDUCTA.
Mediante Nota DMN-2480-2000de 15 de diciembre de 2000, el Ministro de
Desarrollo Agropecuariorindió el informe explicativo de conducta, en relación al acto
administrativo, de la siguiente manera:
La destitución
del funcionario
TIRSO SOLÍS DE LEÓNse debió a la
reestructuraeión administrativa que se está llevando a cabo en el Ministerio de Desarrollo
Agropecuariodesde el mes de septiembre de 1999 (fs. 31-32)
IV.
OPINIÓN LEGAL DE LA PROCURADUR][ADE LA ADMINISTRACIÓN.
MedianteVista Fiscal Nol 8 de 15 de enero de 2001(fs.33-43), la Procuraduríade
Administración,por mandatolegal, se opusoa las pretensiones del demandante,solicitando
a la Sala que deniegue las mismaspor carecer de fundamentojurídico.
En lo medular,la representante del Ministerio Públicosefiala que en autos consta que
el señor SOLÍSDELEÓN
ingresó a laborar en el Ministerio de Desarrollo Agropecuario
por mediodel sistema de libre nombramientoy remocióny, por tanto, podía ser removido
a discreción de la autoridad nominadora.
V. DECISIÓN DE LA SALA.
Observaeste Tribunal, que los cargos de violaeión imputadospor la inobservancia
en la aplicación de los artículos 10 de la Ley 22 de 1961; 124 y 152 de la Ley9 de 20 de
junio de 1994 y 88 de la Resolución ALP-ADM-99
de 19 de agosto de 1999, giran en torno
al concepto de estabilidad de los profesionales de las ciencias agrícolas y el debido
procedimiento administrativo que, según el demandante,debió seguírsele para efectos de
ejercer el derechode defensa que consagrala Ley.
Ahorabien, en relación a la estabilidad que alega tener el señor TIRSOSOLíSDE
- , X~.,,\\
// :ií~~,~~’...
4
LEONpor ser un profesional de las ciencias agricolas que sólo puede ~r ~en~o~/~O~Pi.li
,~,
’,,-:".
~~..:,:~’..o’’/7
car~o
po,
ca~alas
co~,~,adas
enel~culo
~0dela~y22de
~~~~;,j~~~~
,~
¯
,~\
~ ., / ,-7
incompetenciafisica, moralo técnica, previa investigacióndel ConsejoTécnicoÑa~¿iona=~~ide
Agricultura, la Sala considera necesario señalar lo siguiente:
Este artículo ha sido analizado en ocasiones anteriores al decidir impugnacionas
similares a la que hoynosocupa. En la jurisprudencia de los últimos años se ha indicado que
"...si
bien la Ley22 de 1961establece las causales que puedendar lugar a la remociónde
un profesional de las ciencias agrícolas que presten servicio a las instituciones del Estado,
dicha ley per se no conííere la estabilidad en el cargo a favor de dichos profesionales; toda
vez que el tema concreto de la estabilidad
de los servidores públicos se encuentra
específicarnente abordadoen las disposiciones que adoptó la Ley9 de 20 de junio de 1994,
por la cual se instituyó la denominadaCarrera Administrativa..." (Sentencia de 2 de mayo
de 2000, Registro Judicial de mayode 2000, págs. 344-351).
En este sentido, un examenexhaustivo de la Leyen mención,nos conducea afirmar
que la estabilidad alegada por el demandanteno ha sido confeñdapor la Ley, pues si bien
la mismaestablece los requisitos para ser idóneoen el ejercicio de la profesión, lo cierto es
que ella no otorgó de maneraautomática estabilidad a los profesionales de las ciencias
agrícolas. Por tanto, las disposiciones de la Leyde Carrera Administrativale son aplicables
de manerasupletoria, tal comolo dispone la mismaley.
La Carrera Administrativaestablece que, uno de los requisitos pfimordialesque debe
cumplir un servidor público para gozar de estabilidad en el cargo, es el ingreso a la función
pública mediante el sistema de concurso o de mérito y de las constancias procesales no
emerge prueba alguna que el Ingeniero
TIRSOSOL|S DE LEÓNhaya ingresado al
Ministerio de Desarrollo Agropecuariomedianteconcurso, por lo que, ajuicio de la Sala no
estaba amparado por un régimen de estabilidad,
siendo entonces su cargo de libre
nombramientoy remoción de la autoñdad nominadora.
En cuanto a los artículos 124 y 152 de la Ley9 de 20 de junio de 1994, este Tribunal
considerainnecesario
enlrar~ su análisis,pues ya hemosdichoque el señori~
DELEÓNno era funcionario amparado por el Régimende Carrera Admini~
que no le son aplicables las disposicionesque rigen la materia.
Respecto a la presunta violación del artículo 88 de la Resolución ALP-ADM-99
de
19 de agosto de 1999, contentiva del ReglamentoInterno del MIDA,en relación con los
artículos 5 y 98, literal d) de la mismaexcerta legal, es importantetener presente que el
demandanteno era funcionario de carrera, pues, la LeyN°22de 1961que regula las Ciencias
Agrícolas, comoya lo hemosseñalado, no le otorga estabilidad automáticaal ingresar a la
función pública, adquiriendo su estabilidad medianteel concurso de méritos, lo ¢uat no
consta en el ¢xp¢d/ento y tampoco aonsta o¢ttific.a¢i6n
por pacte de la
Administrativa que lo acradite comofuncionario de Carrera; luego entonces, debemos
destacar
que el status
que mantenía el señor TIRSOSOLÍS DE LEÓNdentro del
Ministerio de Desarrollo Agropecuarioera el de "servidor púbti¢o en funciones" que podía
ser destituido libremente por la autoridad nominadora.
Frente al argumentosostenido por la parte actora, referente a que la destitución debe
ser el resultado de un proceso disciplinario,
oportuno reiterar
al cual su demandanteno tuvo derecho, es
lo que ha mantenido esta Sala en relación al valor de las normas
reglamentarias que consagran derechos a la estabilidad a servidores públicos: que los
arti¢,atos
2~~/. y~~~ Constituoi~ Poltti~~establecen o]at.amm~que el sistema ~e
nombramientos,ascensos, suspensiones, traslados, destituciunes, cesanÚasy jubilaciones,
propios de los Regimenesde Carrera deben estar desarrollados medianteLey. Por ello, en
el caso que nos ocupa, no puede un precepto distinto a la Ley de Carrera Administrativa,
otorgar estabilidad en el cargo a un funcionario público, comolo es la Resolución ALPADM-99
de 19 de agosto de 1999, contentiva del ReglamentoInterno del Ministerio de
Desarrollo Agropecuario.
Finalmente, concluye esta Superioridad afirmando que "cuando un servidor del
Estado en funciones no és regido por un sistema de Carrera administrativa o LeyEspecialque~
,N.
i/’V/:Y
;~’"’"
6
le concedaestabilidad, que consagrelos requisitos de ingreso
(generalment~~~.~
y ascenso dentro del sistema, basado en el mérito y competencia
del recurs~
disposieitn
de ~a ¢,ar~41t.de tibm~ ~.~t, moción, por lo que no está sujeto a un
procedimiento administrativo saneionador que le prodigue todos los derechos y garantías
propias del debido proceso" (Resolución de 31 de julio de 2001), teniendo la autoridad
nominadora la facultad discrecional
de tomar la decisión basándose en motivos de
conveniencia y oportunidad.
Por ende, con fundamentoen los razonamientosexpuestos, la Sala se ve precisada
a rechazar los cargos de ilegalidad atribuidos al acto administrativo impugnado
en la presente
demanda,negandocon ello la pretensión principal y la accesoria formuladapor la parte
actora.
En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo,
administrandojusticia en nombrede la Repúblicay por autoñdadde la Ley, declara que NO
ES ILEGAL
el Decreto Ejecutivo N*71 de 11 de abril de 2000, dictado por conducto del
Ministro de Desarrollo Agropecuario ni el acto confirmatorio y, niega las demás
declaraciones pedidas.
NOTIrlQUESE,
WINSTON SPADAFORA F~
ADÁN ARNULFO ARJONA L.
ARTURO HOYOS
JANINA SMALL
CORTESUPREMA
DE JUSTICIA
SALATERCERA
I=$ CQPI&AUTEN~I~~NAk,-.~
SECRETARIA
..
~)~~
Y
MIDA
REPUBLICA DE PANAMA
0RGANOJUDICIAL
CORTE
SUPREMA
DEJUSTICIA-SALA
DELOCONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
OFICIO No. 1376
Panamá, 27 de septiembre
de 2002.
Ingeniero
PEDRO GORDON
Ministro de
Desarrollo Agropecuario
E.
S.
D,
Seflor Ministro:
Le remito copia autenticada
de la Resolución
de 17 de
septiembre del ano en curso, dictada por esta Sala Tercera de la
Corte Suprema de Justicia, en la DEMANDA CO~TENCIOSOADMINISTRATIVA
DE PLENA JURISDICCION
interpuesta por el Lcdo. Carlos Ayala, en
representaci6n de TIRSO SOLIS DE LEON, para que se declare nulo por
ilegal, la Resoluci6n No. 71 de 11 de abril de 2000, dictado por el
Ministro de Desarrollo Agropecuario, el acto confirmatorio y para
que se hagan otras declaraciones. (Art. 65 de la Ley 135 de 1943).
DE LA CORTE
/por
SUPREMA
DE JUSTICIJ~’g
)"),
, "L