Fimiani Ana María s. Quiebra c. Taboada Jorge Luis s. Ordinario

Ministerio Público de la Nación
Juz. 6 Sec. 11 – Sala C 60592/2006
“Fimiani Ana María s/ Quiebra c/ Taboada Jorge Luis s/ Ordinario” (FG N°
108751).
Exma. Cámara:
1. El juez de primera instancia rechazó la defensa presentada
por el demandado con fundamento en que había transcurrido el plazo de
caducidad previsto en el art. 163 de la LC.
El a quo consideró que no transcurrió el plazo de seis meses
previsto en el inciso 2 del art. 163 de la LCQ puesto que el plazo de caducidad
comenzó a computarse a partir de haber quedado firme la sentencia obrante a fs.
858 de los autos principales que dispuso proseguir el proceso falencial por falta de
obtención de las mayorías.
2. El demandado interpuso recurso de apelación contra dicha
decisión, expresando agravios a fs. 71/76.
Sostuvo que no es aplicable al caso el inciso 2 del art. 163 de la
LCQ, sino el inciso 1 y que, por lo tanto, el plazo de caducidad debe computarse
de acuerdo al primer supuesto del inciso mencionado, es decir, seis meses desde
el vencimiento del periodo de exclusividad previsto por el art. 43 o del vencimiento
del plazo previsto en el art. 48 inc. 4 de la LCQ, según corresponda.
Ello, teniendo en consideración que la Sala C de la Cámara
Comercial le dio un plazo de 20 días para que la concursada gestione de sus
acreedores la obtención de las mayorías que permitan homologar la propuesta, la
cual no pudo ser lograda, provocando el decreto de la quiebra.
Consecuentemente, manifestó que resultó extemporánea la
presentación del síndico, dado que se hizo el 20 de octubre de 2006, es decir, con
posterioridad a la fecha del vencimiento del plazo contado de acuerdo al inc. 1 del
art. 163 de la LCQ (11/10/2006).
3. La sindicatura contestó los agravios a fs. 78/78vta.
Sostuvo que la sentencia de primera instancia debe ser
confirmada.
4. En primer lugar, destaco que el juez funda el rechazo del
planteo de caducidad en que el plazo previsto para el caso que nos concierne es
el estipulado por el inciso 2 del art. 163.
Sin embargo, estamos ante un caso de quiebra indirecta en el
cual se decretó la falencia con motivo de la falta de reunión de las conformidades
necesarias para la obtención del acuerdo. Por lo tanto, el caso se encuadra en el
supuesto de “votación negativa de un acuerdo preventivo” establecido por el inc. 1
del art. 163 de la LCQ.
Consecuentemente, el plazo previsto para el inicio de la
extensión de la quiebra es de 6 meses contados a partir del vencimiento del
período de exclusividad previsto por el art. 43 de la LCQ.
Así las cosas, en el presente, el período de exclusividad venció
con fecha 11/04/06, dado que la Sala C de la Cámara de este fuero prorrogó por
20 días el plazo previsto por el art. 43 de la LCQ (conf. fs. 825 autos principales).
Sin embargo, las mayorías no pudieron ser reunidas a esa fecha, ordenándose
entonces la continuación de la quiebra.
Por lo tanto, los seis meses previstos por el art. 163 inc. 1 no
habían transcurrido al 20 de octubre de 2006, fecha en que la sindicatura
interpuso la demanda de extensión de quiebra, resultando aquella, sin lugar a
dudas, temporánea. Ello, teniendo en consideración que el término establecido por
el art. 163 inc. 1 de la LCQ es un plazo de caducidad y, en cuanto a su naturaleza,
es un plazo procesal, al que resulta aplicable lo dispuesto por el art. 273 inc. 2 de
la LCQ, en el sentido que solo han de computarse al efecto los días hábiles
judiciales.
En efecto, se trata de un plazo procesal, dado que la totalidad
de los plazos contemplados en la ley lo son; como no podía ser de otra manera,
Ministerio Público de la Nación
dada la naturaleza de la propia ley, sujeto al cómputo que allí se prescribe. No
altera lo expuesto su condición de término de caducidad. Ella subraya el carácter
procesal apuntado y no desplaza su cómputo a las reglas del código civil, al
menos en lo atinente a los lapsos que incluye. Ante lo expuesto, resulta evidente
que no lo integraran los periodos de inhabilidad dispuestos por la autoridad de
superintendencia, ya que ellos están excluidos en la calificación del art. 273 inc. 2
de la LCQ. (Dictamen FG n° 60.414, autos “Cadenas M adariaga M s/ Quiebra s/
Inc. Declaración de Quiebra de María Teresa SCA” del 10/03/1989. En igual
sentido: CNCom, Sala B, autos "Aldama SA s/ quiebra s/ Extensión de Quiebra a
Aldama Cuyo SA" del 30/09/02, dictamen FG n° 89536; CNCom, Sala E,
"Recubrimiento de Metales SA c/ Pro Tubo SA s/ Ordinario", del
27.4.04,
Dictamen FG n° 98760).
En efecto, el art. 273 inc. 2 de la LCQ es una disposición
específica aplicable, en general, a todos los plazos de caducidad previstos por la
ley concursal, esto es, tanto a los plazos de caducidad procesal como sustantiva.
Asimismo, no existe laguna legislativa en la ley concursal con
respecto al cómputo de los plazos. Por el contrario, la LCQ, que tiene una
especialidad determinada, contiene una disposición específica al respecto (art.
273 inc. 2). En este contexto, recurrir al a los principios del Código Civil implicaría
modificar la voluntad del legislador concursal.
A mayor abundamiento, cabe destacar que existen varios
precedentes de la Cámara Comercial que establecen que la feria judicial no se
computa a los efectos del plazo de seis meses previsto por el art. 165 inc. 2 de la
LCQ (actual 163 inc. 2) por aplicación del art. 296 inc. 2 de la misma ley (actual
273 inc.2). (CNCom, Sala E, “Trena SA s/ Quiebra s/ Inc. de Extensión de Quiebra
a Stisman Raquel” del 30/07/1991. En igual sentido: CNCom, Sala D, "Reps SA s/
Quiebra" del 26.4.01; CNCom, Sala D, "Trigo, Hermida Celestino s/ Extension de
Quiebra por Paredes, Ricardo en Confiterías y Bares Cadilo SA s/ quiebra" del
31.10.03).
5. Por los motivos expuestos, opino que el planteo de
caducidad del plazo para presentar la demanda de extensión de quiebra debe ser
rechazado.
Buenos Aires, noviembre 4 de 2009.
11.
Fdo. Alejandra Gils Carbó. Fiscal General
Dictamen nº 127367