N° 317 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

1
Acuerdo N° 317
2
En la ciudad de Rosario, a los
días del mes de
Setiembre
de dos mil once,
se reunieron en acuerdo los señores miembros de la
Sala Primera integrada de la Cámara de Apelación Civil
y Comercial de Rosario, doctores María Mercedes Serra,
Ariel
C.
Ariza
y
Oscar
R.
Puccinelli
para
dictar
sentencia en los autos “COMUNA DE PUEBLO ESTHER contra
COMUNA
DE
ALVEAR
sobre
Demanda
Mere
Declarativa”
Expte. N° 51/2010) venidos para resolver los recursos
de nulidad y apelación interpuestos por la demandada a
foja 263 contra el fallo número 1.107 del 28 de abril
de 2009 (fs.251/257), dictado por el Juez de Primera
Instancia
de
Distrito
Civil
y
Comercial
de
la
3ª
Nominación de Rosario.
Realizado
el
estudio
de
la
causa,
se
resolvió
plantear las siguientes cuestiones:
Primera: ¿Es nula la sentencia impugnada?
Segunda: En su caso, ¿es justa?
Tercera: ¿Qué resolución corresponde dictar?
Sobre la primera cuestión la señora vocal doctora
Serra dijo:
La nulidad es sostenida de modo autónomo en esta
sede (fs.374/386) por lo que corresponde avocarse a su
2
tratamiento.
1.
Conforme
al
principio
que
indica
que
los
jueces no están obligados a seguir a las partes en
todas sus alegaciones y defensas, sino que para fundar
adecuadamente
una
sentencia,
les
basta
discurrir
por aquellas cuestiones que consideran decisivas para
la
justa
composición
del
litigio
(C.S.J.N,
Fallos:
144:611; 258:304; 262:222; 265:301; 272:225, 274:113;
276132; 278:271, 280:3201; 302:2088; 304:819; 305:537;
307:1121, entre otros) no se abordará el tratamiento
de
los
cuestionamientos
enderezan
a
demostrar
de
la
violaciones
recurrente
a
su
que
se
derecho
de
defensa y al debido proceso, por no haberse cumplido
en
del
el
desarrollo
procedimiento
contestar
la
declaración
de
ordinario
demanda
de
la causa con pasos esenciales
puro
y
la
como
el
apertura
derecho
de
traslado
a
la
prueba
causa
para
o
y
la
la
etapa de alegatos, que —según afirma— fueron omitidos
sin
justificación.
Ello,
porque
lo
relativo
a
la
competencia del magistrado anterior para entender en
la
tramitación
del
juicio,
asume
carácter
previo
a
cualquiera otra consideración que refiera a aspectos
del trámite o del procedimiento seguido.
3
2.
De
promovida
la
declaró
cuestión
las
constancias
demanda,
el
incompetente,
correspondía
de
juez
por
a
la
autos
surge
de
entender
competencia
que
grado
se
que
la
contencioso
administrativa (v. fs.79).
Remitidos los autos a la Sala 2ª de la Cámara en
lo Contencioso administrativo mediante auto número 85
del 08.03.2006, ese tribunal consideró que resultaba
incompetente para conocer en el litigio.
Vuelto
el
expediente
al
juzgado
de
origen,
su
titular mantuvo su posición y dispuso la remisión de
los autos a la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
(superior
común)
para
que
dirimiera
el
conflicto
negativo de competencia suscitado (fs.82).
Mediante resolución del 21.06.2006 (fs.84/86), la
Corte Suprema estableció que no correspondía atribuir
la
competencia
ni
a
la
Sala
en
lo
Contencioso
administrativo ni al Juzgado de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial, por entender que en tanto la
cuestión
involucraba
la
aplicación
del
Convenio
Multilateral al que la Provincia se encuentra adherida
por ley número 8.519, el conocimiento y decisión de la
pretensión deducida por la Comuna de Pueblo Esther,
4
correspondía a la Comisión Plenaria y a la Comisión
Arbitral que operan en el marco del mentado Convenio.
A
su
hora,
primero
la
Comisión
Arbitral
(fs.170/171) y posteriormente la Comisión Plenaria del
Convenio Multilateral (fs.195/197) se pronunciaron por
la incompetencia de esos organismos para entender en
el
conflicto
cuya
dilucidación
—según
sostuvieron—
corresponde a la jurisdicción local.
Con posterioridad al dictado de esas resoluciones
y atento a lo establecido en ellas, la parte actora se
presentó ante el juez a quo y solicitó que, previo
traslado
a
la
demandada,
se
decidiera
el
planteo
formulado en la demanda (fs.172), respecto de lo cual
se dispuso por decreto del 11.08.2011 correr traslado
a las partes (fs.173). A foja 204 la actora solicitó
nuevamente al juez que, previo a resolver la causa,
concediera una vista por diez días a la Comuna de
Alvear y amplió la prueba ofrecida, disponiéndose por
decreto del 13.02.2009 correr traslado a la contraria
a
los
fines
(fs.205).
La
peticionados
demandada
por
el
respondió
término
a
fojas
señalado
243/244,
disponiéndose posteriormente el llamamiento de autos
(fs.248) que fue notificado y consentido (fs.249), lo
5
que culminó con la emisión de la sentencia impugnada
(fs.251/257).
3.
El
procedimiento
resulta
insanablemente
nulo por ausencia de competencia del juez anterior,
por lo que debe declararse la nulidad de lo actuado
con
relación
decreto
de
al
fondo
fecha
del
11.08.2008
asunto
(fs.173)
desde
el
inclusive
la
sentencia número 1.107 del 28.04.2009 (fs.251/257).
3.1.
Ello es así, ya que no solamente el juez de
la instancia anterior se había declarado incompetente
para entender, sino que también la Corte Suprema de
Justicia resolvió que la cuestión debía dilucidarse en
la instancia administrativa. Por tal razón, una vez
que
la
Comisión
del
Convenio
Arbitral
y
Multilateral
se
la
Comisión
expidieron,
Plenaria
hallábase
subsistente la declaración de incompetencia del señor
juez
de
Primera
conflicto
éste
y
la
Instancia
negativo
Sala
2ª
Civil
y
de
competencia
de
la
Cámara
Comercial
y
planteado
entre
en
lo
el
Contencioso
administrativo, respecto del cual la Corte Suprema de
Justicia no llegó a pronunciarse.
3.2.
perspectiva
Conviene
aclarar
estrictamente
que,
procesal,
desde
no
una
puede
6
entenderse que lo decidido por la Corte Suprema de
Justicia de la Provincia de Santa Fe haya significado
una desestimación “in limine” de la pretensión actora.
Ello,
ya
que
conceptualmente
la
declaración
de
incompetencia supone solamente un impedimento temporal
al ejercicio de la pretensión, que mantiene su aptitud
para
ser
mediante
demandada
la
competente.
una
vez
sorteado
presentación
de
Porque
trata
se
la
el
causa
de
obstáculo
ante
un
el
juez
impedimento
provisional no relacionado con la pretensión de fondo,
la
jurisprudencia
elaborada
con
relación
a
los
requisitos de los recursos extraordinarios considera
que
las
sentencias
que
resuelven
cuestiones
de
competencia no son definitivas a los fines del recurso
de inconstitucionalidad.
3.3.
Por
supuesto
de
otra
parte,
si
“improponibilidad
no
existe
objetiva”
de
un
la
pretensión (cumplimiento de una obligación de objeto
ilícito, defecto
fallar
liminar
por
de
parte
la
interpretación
absoluto
de
los
demanda
restringida
de
la
jueces,
debe
en
potestad
etc.),
ser
tanto
el
de
rechazo
expreso
importa
y
de
una
limitación al ejercicio del derecho a la jurisdicción,
7
lo que en esta causa no aconteció.
3.4.
En relación a lo resuelto por la Comisión
Arbitral y por la Comisión Plenaria, no caben dudas
que se declararon incompetentes para entender en la
cuestión
planteada
(esto
es,
si
la
empresa
Johnson
Controls debe pagar el DREI a la Comuna de Alvear y,
en
su
caso,
qué
porcentaje)
la
que
se
mantiene
subsistente pues la incertidumbre jurídica sobre el
particular no ha sido aún despejada.
Empero, no obstante se considere que en el marco
del artículo 35 del Convenio Multilateral correspondía
a la Comisión Arbitral determinar el límite de la base
imponible
que
debe
atribuirse
a
las
jurisdicciones
municipales de una misma provincia (art.35, párr. 1°),
así como la forma o método de distribuir esa base
entre las jurisdicciones comunales (art.35, párr. 2°),
en
tanto
hasta
que
se
declaró
incompetente
las
autoridades
para
santafesinas
entender
competentes
determinaran la existencia de asentamiento físico en
la Comuna de Alvear o la adecuación de las ordenanzas
tributarias
citadas
artículo
dictadas
—en
35
atención
limita
por
a
ésta
que
la
a
el
las
normas
tercer
potestad
legales
párrafo
tributaria
del
a
8
aquellos fiscos en los que sus leyes sólo permiten la
percepción de tributos cuando se posea asentamiento
físico
(local)
actividad
en
aun
en
otros,
los
casos
en
que
concordantemente
realice
con
lo
establecido en la ley 8.171—; no mediaba impedimento
para
que
demanda
la
parte
instaurada
actora
con
intentara
reconducir
anterioridad,
en
tanto
la
la
pretensión también apuntaba al esclarecimiento de una
situación
de
incertidumbre
jurídica
y
teniendo
en
cuenta que de acuerdo a las constancias del expediente
y al estado de la causa, al momento de efectuar la
petición (fs.172) la actora se encontraba legalmente
facultada a efectuar las variaciones que autoriza el
artículo
135
del
Código
Procesal,
amparada
en
el
principio de disponibilidad del derecho de acción.
3.5.
Por lo que se ha expuesto y como cuestión
previa a evaluar si la presentación cumplía con los
recaudos formales que impone la ley procesal, lo que
constituía un obstáculo al progreso de la postulación
actora era la declaración de incompetencia que había
efectuado el juez Civil y Comercial con ocasión de la
promoción de la demanda, la que había sido repelida
por la Cámara en lo Contencioso administrativo y que,
9
en definitiva, no había sido resuelta por la Corte
Suprema; por lo cual el magistrado de grado se hallaba
impedido
de
conocer
hasta
que
no
estuviere
zanjado
definitivamente el conflicto, pues ni siquiera consta
en autos la emisión de una declaración por parte del a
quo que justificara el cambio de posición con relación
a la competencia.
3.6.
En consecuencia, estando en discusión si el
caso resulta atribuible a la competencia contencioso
administrativa —que es improrrogable (art. ley 11.330)
y por ende de orden público— ante el planteamiento del
conflicto
entre
especializado
mantiene
el
—que,
juez
subsistente
según
por
ordinario
se
ha
y
el
referido
falta
de
tribunal
antes,
se
pronunciamiento
expreso— éste sólo puede ser resuelto por la Corte
Suprema
entre
atento
los
a
la
ausencia
participantes
de
de
un
la
superior
disputa
común
y conforme
a lo dispuesto por el artículo 93 inciso 5° de la
Constitución de Santa Fe y el artículo 17 inciso 2° de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.
De
omitirse
—cualquiera
sea
posibilidad
de
la
el
intervención de la Corte Suprema
criterio
atribuir
el
de
esta
caso
a
Sala
la
sobre
la
competencia
10
contencioso
que
un
administrativa—
tribunal
inferior
se
estaría
(esta
Sala
posibilitando
o
el
juez
de
Primera Instancia) decida respecto de un conflicto que
involucra
a
una
cuestión
potencialmente
apta
para
involucrar el orden público, desplazando al Superior
en el ejercicio de atribuciones que les son propias
por disposición constitucional y legal.
En consecuencia, sobre la primera cuestión voto
por la afirmativa.
Sobre esta primera cuestión el señor vocal doctor
Ariza, a quien le correspondió votar en segundo lugar,
dijo: Disiento respetuosamente con el parecer de la
señora
vocal
preopinante
asiste
razón
a
la
parte
en
tanto
entiendo
apelante
en
que
cuanto
a
le
su
invocación, al fundar el recurso de nulidad, de que en
autos
ha
mediado
violación
del
principio
de
cosa
juzgada.
Así lo considero en razón de que la pretensión
vertida
en
el
pronunciamiento
escrito
de
de
demanda
incompetencia
del
mereció
un
Juzgado
de
Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial
N°
3
de
esta
declinación
de
ciudad
-fs.79-
competencia
produciéndose
por
la
Cámara
idéntica
en
lo
11
Contencioso Administrativo N° 2 mediante auto N° 85
del
08.03.2006
Justicia
de
-fs.80/81-.
la
La
Provincia
Corte
de
Santa
Suprema
Fe
en
de
fecha
21.06.2006 -fs.84/86- mediante decisorio registrado en
A.
y
S.
T.214
aplicables
al
Multilateral
para
los
los
págs.197/199,
caso
del
las
año
fiscos
diferendos
establecidos
aplicación
e
que
renunciado
respecto
otro
a
ha
siendo
Convenio
obligatorio
acuerdo
su
han
en
al
ante
estados
del
resultaba
ellos
jurisprudencia
mismo
1977
entre
para
que
disposiciones
sometidos
citando
conflictos
entendió
ventilar
los
órganos
interpretación,
considerado
plantear
sus
los
potenciales
de
las
materias
regidas
ámbito
que
no
los
sean
que
por
el
organismos
creados por aquel.
Dicho
decisorio
que
dispuso
“así
declararlo”,
importó para la pretensión principal una desestimación
liminar
que
competencia
Civil
y
puso
suscitada
Comercial
Administrativo.
Máximo
fin
Tribunal
A
y
mi
a
la
contienda
entre
la
el
Cámara
entender,
provincial
negativa
Juzgado
en
tal
equivalió
lo
en
repelimiento de la postulación originaria.
lo
Contencioso
decisorio
al
de
del
definitivo
12
Por ello, la sola presentación de fs.172 por la
que se intentó rehabilitar la instancia a través de la
comunicación
Arbitral
del
de
lo
que
Convenio
había
decidido
Multilateral
no
la
Comisión
tuvo
aptitud
alguna para reabrir un trámite procesal que concluyó
inicialmente
por
la
atribución
de
conocimiento
por
parte de la C.S.J.S.F. a los órganos competentes del
Convenido Multilateral. Ello por cuanto, la materia de
la demanda originaria, como así la pretensión de que
se declare el derecho a percibir el D.R.E.I. por la
comuna correspondiente -efectuada a fs.172 vto.-, se
estableció que correspondía en su conocimiento a los
órganos del Convenio Multilateral.
Habrá
de
pronunciamientos
considerarse
de
los
ahora
órganos
si
del
los
Convenio
Multilateral (Comisión Arbitral y Comisión Plenaria)
pudieron
tener
algún
efecto
que
faculte
a
entender “reasignada” la competencia de los tribunales
provinciales en este proceso. Nada lo indica así. En
lo que hace al pronunciamiento de la Comisión Arbitral
del
Convenio
fecha
Multilateral
16.10.2007,
se
obrante
observa
que
a
fs.170/171
lo
que
de
dicho
organismo decidió es precisamente la aplicabilidad al
13
caso
del
Convenio
Multilateral
y
en
particular
su
artículo 35, entendiendo que la cuestión consiste en
determinar
si
el
mencionado
espacio
físico
que
la
empresa gravada posee “en la planta automotriz de la
Comuna
de
Alvear
reviste
el
carácter
de
local
que
prevé la ley 8.173”. A su turno, la Comisión Plenaria
del
Convenio
Multilateral
en
fecha
16.10.2008
consideró que “en definitiva la cuestión a dilucidar
trata sobre la validez constitucional de la normativa
sancionada por la Comuna de Alvear, fundamentalmente
en cuanto a su adecuación o no a una Ley Provincial,
esto
es
la
ley
8.171,
absolutamente
ajena
Organismos
Aplicación
de
a
la
del
cuestión
que
competencia
Convenio
resulta
de
los
Multilateral,
correspondiendo que sea resuelta en forma exclusiva
dentro del propio ámbito de la Provincia de Santa Fe”.
Es decir, ambos organismos confirmaron el parecer
la C.S.J.S.F. en el sentido que a ellos atañía aplicar
e interpretar el convenio y en especial analizar, en
su caso, la incidencia de lo establecido por su art.
35 solo que para ello uno entendió que era necesario
definir
previamente
si
el
espacio
físico
que
la
empresa gravada poseía en la planta automotriz debía
14
ser considerado local a los fines tributrarios y para
el
otro
la
cuestión
constitucional
de
radica
la
en
analizar
normativa
la
validez
sancionada
por
la
Comuna de Alvear.
Más allá de admitir que el pronunciamiento de los
organismos
del
Convenio
Multilateral
remite
a
la
justicia local la dilucidación de estas cuestiones, es
claro que ello por sí solo no basta para hacer renacer
una causa concluida, en la que el conocimiento de la
pretensión originaria fue atribuido a otro órgano con
competencia a tal fin.
Más allá de cual sea el órgano
al que le corresponda intervenir y de cómo haya de
efectuarse
el
planteo,
es
certero
que
estas
cuestiones no tienen concordancia con la pretensión
originariamente
entablada
en
la
demanda
de
este
proceso, como así también lo es que una vez aclarados
estos recaudos indicados por la Comisión Arbitral y la
Comisión
Plenaria,
serían
dichos
órganos
quienes
considerarían la suerte y, en su caso, la distribución
del tributo.
No pude
entenderse, por lo tanto, que el escrito
de fs.172 pueda haber tenido aptitud para reabrir un
pleito
fenecido
ni
mucho
menos
pudo
implicar
dicho
15
pedido el planteo certero de ninguna de las cuestiones
que
los
organismos
entendieron
como
previa
a
su
pronunciamiento. Antes bien, se solicitó derechamente
que se declare el derecho a percibir el D.R.E.I. por
la
Comuna
establecido
correspondiente
por
la
lo
C.S.J.S.F.
que
que
le
había
sido
correspondía
decidir a los organismos del Convenido Multilateral.
Juzgo que deberá acogerse el recurso de nulidad,
anulando
fecha
el
procedimiento
11.08.2008
-fs.173-,
desde
la
providencia
rechazándose
sin
más
de
el
pedido de la parte actora conforme fuera resuelto por
el Máximo Tribunal provincial.
Concedida
la
palabra
al
señor
vocal
doctor
Puccinelli, a quien le correspondió votar en tercer
término, y a esta cuestión dijo: Que coincide con lo
manifestado por la señora vocal doctora Serra y vota
de la misma manera.
Sobre la segunda cuestión la señora vocal doctora
Serra dijo:
Teniendo en cuenta lo decidido con relación a la
nulidad, no corresponde el tratamiento de la segunda
cuestión.
Así voto.
16
Sobre la segunda cuestión el señor vocal doctor
Ariza,
dijo:
señora
vocal
Que
coincide
doctora
con
Serra,
lo
y
propuesto
vota
en
por
el
la
mismo
sentido.
Sobre la misma cuestión, el señor vocal doctor
Puccinelli, dijo: Que hace suyas las razones expuestas
por la señora vocal preopinante y vota en idéntica
forma.
Sobre la tercera cuestión la señora vocal doctora
Serra dijo:
Atento
al
resultado
de
las
cuestiones
votadas
precedentemente, corresponde: declarar la nulidad de
todo lo actuado con relación al fondo del asunto a
partir
del
inclusive
decreto
la
(fs.251/257)
de
sentencia
con
fecha
número
desplazamiento
11.08.2008
1.107
del
(fs.173)
del
28.04.2009
juez
anterior,
debiendo remitirse la causa por el subrogante a la
Corte
Suprema
de
Justicia
de
Santa
Fe
con
las
formalidades de estilo, a fin de que se resuelva el
conflicto negativo de competencia trabado.
Imponer
las
costas
de
la
alzada
a
la
actora
vencida (art.251 C.P.C.C.).
Regular los honorarios de los profesionales que
17
intervinieron en esta sede en el cincuenta por ciento
(50%) de los que en definitiva se establezcan en la
instancia anterior.
Así voto.
Sobre la tercera cuestión, el señor vocal doctor
Ariza
dijo:
Atento
existir
dos
votos
totalmente
concordantes, vota de la misma manera.
Concedida
la
palabra
al
señor
vocal
doctor
Puccinelli, a esta tercera cuestión dijo: Que concuerda
con lo expresado por la señora vocal preopinante y
vota en igual sentido.
Por tanto, la Sala Primera integrada de la Cámara
de Apelación Civil y Comercial de Rosario, RESUELVE:
1.
Declarar
la
nulidad
de
todo
lo
actuado
con
relación al fondo del asunto a partir del decreto de
fecha
número
11.08.2008
1.107
(fs.173)
del
inclusive
28.04.2009
la
sentencia
(fs.251/256)
con
desplazamiento de la competencia del juez anterior,
debiendo remitirse la causa por el subrogante a la
Corte
Suprema
formalidades
de
de
Justicia
de
Santa
estilo,
a
fin
Fe
de
con
las
que
se
resuelva el conflicto negativo de competencia trabado.
2.
Imponer
las
costas
de
la
alzada
a
la
actora
18
vencida.
3.
profesionales
Regular
que
los
intervinieron
honorarios
en
esta
de
sede
los
en
el
cincuenta por ciento (50%) de los que en definitiva se
establezcan en la instancia anterior. Insértese hágase
saber, bajen y tómese nota marginal de esta resolución
en el protocolo del juzgado de origen. (Expte. Nro.
51/2010).
mm.
SERRA
ARIZA
-en disidencia parcial-
PUCCINELLI