Política Fiscal en México:
Algunos Retos
Fausto Hernández Trillo
CIDE/México
Preparado para 22 Seminario Regional de Política Fiscal
CEPAL
Santiago, Chile a 27 de enero de 2010
Lo “fiscal” en México
– A partir de los 1980s la política fiscal adquiere un matiz puramente macroeconómico en México
– Es un instrumento de ajuste macro por excelencia
– Esto se acentúa con la obtención de independencia del banco central (Banxico)
– En suma, no se niega la importancia de esto, pero debe señalarse que hemos olvidado abordarla:
• Integralmente: todos sus componentes (gasto, ingreso y deuda)
• Estructura de sus componentes • Su estrecha relación con otras áreas de la economía (abatimiento de pobreza, medio ambiente, desarrollo regional, etc)
Lo “fiscal” en México
– También ha sido vista tradicionalmente desde el punto de vista de impuestos, ya que el problema es hasta histórico:
Reino Unido
Italia
Francia
Alemania
España
EEUU
México
Brasil
Argentina
Chile
La Hacienda Mexicana: Comparativo internacional
(cra PIB)
1910
1920
1930
1940
1950
6.3
21
17.3
17.4
38.2
12.1
16.6
17.7
18.5
10.7
13.7
17.8
17.4
25.5
3.6
18.9
36.5
25.2
8.3
5.7
9.8
9.3
7.8
1.7
3.6
5.7
13.6
3.1
4.2
5
5.7
6.9
8.9
9.8
15.7
7.2
9
18.1
15.3
Fuente: Aboites (2003), OCDE(2003), Estadísticas Internacionales FMI (2003)
1970
40.3
20.3
29.2
26.5
11.5
19.8
8.3
2000
39
38
40
38
38
24.5
10.3
16
14
19
Principales Impuestos
ISR PM / IETU
85 % del total de la recaudación
ISR PF
IVA
IEPS (Excise)
Comercio Exterior
Locales:
Predial
Nómina Turismo
Federal
Ingresos Públicos
Impuestos
•
Baja Recaudación
¿Bajas tasas?
Alta Evasión
Ineficiencia del aparato recaudador
Sistema complejo con demasiadas excepciones: Estrategias de desarrollo implicaron muchas concesiones a muchos sectores, en especial ciertos sectores
– Enfermedad holandesa fiscal: Petróleo
–
–
–
–
Posible Reforma debe concentrarse en varios aspectos
– Estructura
• Movilidad de Factores (exportación, externalidades, etc); Precios de Transferencia
• Competencia Internacional/globalización
• Eficiencia Económica, distorsiones: inversión
– Impactos en comportamiento de agentes:
• formalidad/informalidad, etc.
• Recaudatorios
‐Sin embargo, reconocer que no se parte de cero, que hay inercias y que algunas son de difícil consecución por factores políticos, sociales, y hasta culturales.
‐ También reconocer que hay ganadores y perdedores
Pregunta Fundamental de Diseño
• ¿Ingreso o Consumo?
• Definición de Ingreso es por ello importante (Haig‐Simons) :
Y =C+Δ
W
{
S
• Ahorro incluye: –
–
–
–
Adiciones netas a cuentas financieras (+)
Ganancias de capital no realizadas (+)
Depreciación (‐)
Erosión de valor vía inflación (‐)
Impuesto al Ingreso
• Base amplia
• Pero distorsiona
– Decisiones de trabajo
– Ahorro e inversión
• La medición de algunas fuentes le añaden complejidad
– Ganancias de capital: “lock‐in”
– Inflación (impuesto)
– Fiscalización de sectores informales
Impuesto al Consumo
Base menor con respecto al ingreso No distorsiona ahorro
Regresivo (preocupación)
Menores costsos administrativos y de fiscalización
• Mejor aplicación del estados de derecho (Greater enforcement ability)
•
•
•
•
Promedio de Tasa de ISR PM en OCDE
40
38
37.6
36.8
35.9
36
34.8
34
34
32.8
31.4
32
30.92
29.96
30
Fuente: OCDE
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
28
Estructura Fiscal
(% del Ingreso Tributario)
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Otros impuestos
Impuestos sobre Ingreso
Impuestos al consumo
Gasto Público
• Infraestructura Pública:
• Gasto Social :
¿Promueve crecimiento?
Redistribuye y contribuye a abatir pobreza y disminuir desigualdad?
Tres niveles de gobierno
Comparación Internacional
(2006)
MEXICO
CHILE VIETNAM CHINA
GDP per capita
14300
14900
2800
6000
SRI
LANKA
4200
Life
expectancy
Mortalidad Inf.
(Cada 1000)
Illiteracy rate
72
75
68.5
70
73.5
3
1
3.4
3.1
1.6
9
4.5
7
17
9
Middle School
(% > 15 years
old)
66
85
55
70
76
Source: World Development Report, 2006
Incidencia Gasto Social
(ENIGH 2004; CHILE, Banco Mundial, 2002)
Quintil
MEXICO
1
2
3
4
5
CHILE
1
2
3
4
5
Gasto Social
Gasto en Salud
Gasto en
Educación (total)
Gasto en
Educación Superior
18.2
20.5
21.0
20.8
19.4
17.6
23.9
24.4
21.8
12.3
18.4
19.6
20.1
20.5
21.4
0.7
6
10.5
25
57.9
36
28
20
12
4
50
35
21
6
-12
34
27
19
13
8
23
16
22
20
20
Seguridad Social
Protección Social
•Seguro salud
•Seguro de invalidez
•Riesgos de trabajo
•Seguro de vida
•Guarderías
•Facilidades deportivas y
culturales
•Pensión de retiro
contributiva
•Financiamiento a vivienda
(contributiva)
1. Servicios de salud (hospitales abiertos estatales y federales) Incluye IMSS‐Oportunidades
2. Subsidios para vivienda (estatales y federales)
3. Guarderías
4. Pensiones provistas por Oportunidades & Estados (DF, Edo Mex , Michoacán)
Posible Consecuencia
Sector Formal Mmmm… tengo que pagar contribuciones para acceder a salud, pensión, etc. …
¡Miren!
¡Se está
saliendo del sector formal para irse al informal!
Sector Informal Ah!… acá no pago contribuciones y aún tengo derecho a salud, pensión, etc….
Value‐Added Tax Revenue and GDP under Alternative Fiscal Reforms (Relative to Benchmark) Effects of Fiscal Reforms on Expected Tax Rates and Wages Variable Value‐added tax Value‐
reform + elimination added tax of social security Benchmark reform only contributions (τc,i = 0.15) (τn = 0) A. Evasion rate = 40 percent Value‐added tax reform + elimination of social security contributions + full compliance Revenue 1.0 1.36 1.61 GDP Revenue/GDP (percentage) Gap explained (percentage) 1.0 1.00 1.01 2.20 1.01
4.0 5.4 6.4 8.8 ‐ 30 21 49 Variable of interest Value‐added tax Value‐added tax reform + reform + Value‐added elimination of elimination of Benchmark tax reform only
social security social security (τc,i = 0.15) contributions contributions + full (τn = 0) compliance A. Evasion rate = 40 percent Lnf,i/Li 0.52 0.51 0.38 0 Lnf,j/Lj τc,iλi 0.33 0 0.32 0.07 0.22 0.09 0 0.15 τc, jλj 0.10 0.10 0.12 0.15 w* 1 0.97 1.29 1.23 B. Evasion rate = 32 percent Revenue GDP Revenue/GDP (percentage) Gap explained (percentage) B. Evasion rate = 32 percent 1.0 1.0 1.51 1.00 1.74 1.01 2.20 1.01
4.0 6.0 6.9 8.8 ‐ 42 19 39 Notes: τc,i and τn represent the value added tax in the intermediate good sector i and the tax rate on social security contributions, respectively. The row “gap explained” estimates the percentage by which each alternative scenario contributes to explain the gap between the revenue/GDP ratio under full reform and full compliance, and the revenue/GDP ratio under the benchmark. Lnf,i/Li Lnf,j/Lj τc,iλi 0.31 0.33 0.30 0.32 0.19 0.22 0 0 0 0.10 0.12 0.15 τc, jλj 0.10 0.10 0.12 0.15 w* 1 0.96 1.28 1.23 Notes: Lnf,z and Lz are the size of labor demanded by illegal firms and total labor demand in intermediate sector z, respectively. τc,z and τn represent the value added tax in the intermediate good sector z and the tax rate on social security contributions, respectively. The term τc,zλz represents the expected tax rate faced by firms in the final good sector, and w* is the equilibrium wage rate. Impuestos Ambientales (Verdes)
• Una fuente alternativa de ingresos públicos
• Varias Posibilidades
– Incrementar impuestos a la gasolina
– Impuestos a la contaminación y congestión
– Impuestos del efecto de emisión de gases
– Reducción de subsidios a la energía 0.00
Source: OECD/EEA
Australia
Austria
Belgium
Canada
Czech Rep.
Denmark
Finland
France
Germany
Greece
Hungary
Ireland
Italy
Japan
Luxembourg
Mexico
Netherlands
Norway
NZ
Poland
Portugal
Slovak Rep.
Spain
Sweden
Switzerland
Turkey
UK
USA
Percent
Environmental Taxes as Percent of GDP in 2005
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
En suma, Tensiones Distributivas
• Tanto la globalización como preocupaciones ambientales han llevado de manera natural a esquemas más regresivos del lado del sistema impositivo
• Los impactos de la globalización provienen de la movilidad del capital
• Las preocupaciones ambientales provienen de una elasticidad‐ingreso baja de la demanda de energía
Impuestos Verdes vs. Reformas de Impuestos verdes
• Es necesario enfocarse en el uso de los recursos generados por estos impuestos
• Posible uso de esos ingresos
– Disminuir otros impuestos (nómina o incluso ingreso lo que puede interpretarse como sustitutos al imp al ingreso)
– Tecnología
– Compensar a los empresarios afectados por las pérdidas
– Crear un fondo para lidiar con los efectos distributivos, o alternativamente etiquetarlo a gasto redistributivo
Muchas Gracias
Distributional Impact of Carbon Tax
0.00%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Change in Disposable Income
-0.50%
-0.80%
-1.00%
-1.20%
-1.50%
-1.50%
-1.80%
-2.00%
-2.00%
-2.50%
-2.40%
-3.00%
-3.10%
-3.50%
-3.40%
-4.00%
Decile
Metcalf (2007)
-1.40%
-1.10%
A Reform Package
• Green tax shift
– Tax shift away from income to environmental taxation
– Remove subsidies to energy production and consumption
• Address distributional concerns with an environmental trust fund
Reform Benefits
• Reduces taxation on mobile sectors
• Addresses critical environmental needs
• Tension between efficiency and distribution addressed by trust fund payments
0
