178830. III.2o.A.38 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXI, Abril de 2005, Pág. 1323.
ACLARACIÓN DE DEMANDA DE AMPARO. EL PLAZO PREVISTO POR EL
ARTÍCULO 146 DE LA LEY RELATIVA SE INTERRUMPE CON LA PRESENTACIÓN
DEL ESCRITO CORRESPONDIENTE Y HASTA EN TANTO SURTA EFECTOS LA
NOTIFICACIÓN DEL ACUERDO QUE LE RECAIGA. En atención a la finalidad que
anima el criterio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, contenido en la jurisprudencia
2a./J. 106/2003, de la Segunda Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, noviembre de 2003, página 133, cuyo rubro es:
"AMPARO. ACLARACIÓN DE DEMANDA. SI LA PROMOCIÓN DE CUMPLIMIENTO
SE PRESENTA ANTES DEL TÉRMINO, EL JUEZ DEBE ACORDAR SI SE ACATÓ LA
PREVENCIÓN, SEÑALANDO, EN SU CASO, LAS OMISIONES, PARA DAR
OPORTUNIDAD AL PROMOVENTE DE SUBSANARLAS, PERO DENTRO DE AQUEL
TÉRMINO.", que no es sino dar oportunidad al quejoso de conocer en forma oportuna y
fehaciente cuáles son las deficiencias o irregularidades de su demanda, que no logró solventar
mediante el escrito que hubiere presentado con esa intención, es obvio que sin dejar de
observar lo dispuesto por el artículo 146 de la Ley de Amparo, tampoco debe soslayarse lo
que prevé el numeral 34, fracción II, de la citada norma, en el sentido de que las
notificaciones surten sus efectos el día siguiente al en que se practican, salvo las que atañen a
las autoridades responsables. Por ende, al computar el término legal a que se refiere el
primero de los preceptos citados, debe estimarse que el plazo de tres días concedido al
quejoso para aclarar o subsanar su demanda, se interrumpe por una sola vez, con la
presentación del escrito aclaratorio, y se reanuda hasta el día siguiente al en que surte efectos
la notificación que se le practique del acuerdo que a ese ocurso recaiga, pues resulta lógico
que en ese lapso el interesado no esté en aptitud de hacer precisión alguna, sino que se
encuentra en espera de que se le entere legalmente de las razones por las que a pesar de su
intento no logró colmar lo requerido para que su demanda no se tenga por no interpuesta,
según la prevención inicial.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión 1070/2004. Ignacio Martín del Campo Zúñiga. 27 de enero de 2005.
Unanimidad de votos. Ponente: Filemón Haro Solís. Secretario: Héctor Pérez Pérez.
-1-
0
