241418. . Tercera Sala. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 79, Cuarta Parte, Pág. 40.
ENDOSO EN PROCURACION. LA OBLIGACION SOLIDARIA RESPECTO DE
DIVERSAS PERSONAS, DEBE CONVENIRSE EXPRESAMENTE. Conforme a los
precedentes establecidos por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, la naturaleza
jurídica del endoso al cobro o en procuración es la de un mandato, ya que de acuerdo con lo
prevenido por el artículo 35 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, no
transmite la propiedad del título de crédito y sólo tiene efectos de un mandato o procuración.
De lo anterior se concluye que el criterio de la Sala de apelación, mediante el cual declare
nulo el embargo que se haya trabado en bienes propiedad del demandado, por haber
intervenido en dicha diligencia sólo uno de los endosatarios en procuración, es ilegal, ya que,
como tales procuradores no tienen la calidad de acreedores mancomunados, sino que son
mandatarios o simples gestores encargados de hacer el cobro al deudor, de los documentos
base de la acción ejecutiva, el caso debe regirse por lo consignado en el artículo 2573 del
Código Civil para el Distrito y Territorios Federales, supletorio del Código de Comercio, que
dice: "Si se confiere un mandato a diversas personas respecto de un mismo negocio, aunque
sea en un solo acto, no quedarán solidariamente obligados si no se convino así
expresamente". En tal virtud, es improcedente declarar que el embargo trabado en bienes
propiedad del demandado es nulo por el hecho de que en la diligencia respectiva haya
intervenido no sólo uno de los endosatarios en procuración, si el mandante confirió en el
mismo pagaré un solo endoso en procuración a favor de una pluralidad de personas; pero sin
que haya convenido expresamente en ese endoso que los procuradores quedarían
solidariamente obligados.
Amparo directo 3136/73. José A. Gaytán. 7 de julio de 1975. Cinco votos. Ponente: David
Franco Rodríguez. Secretario: Efraín Ochoa Ochoa.
-1-
0
