CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA NACIÓN 1 SESIONES ORDINARIAS 2012 Supl. (1) al Orden del Día Nº 819 SUMARIO: Observaciones formuladas al dictamen de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo –Ley 26.122–, contenido en el Orden del Día Nº 819. Obiglio. (49-D.O.-2012.) Buenos Aires, 17 de septiembre de 2012. Al señor presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, Julián A. Domínguez. S/D. Tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de formular observaciones al Orden del Día Nº 819 que contiene el dictamen de la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo (ley 26.122) referido al expediente 1-J.G.M.-2011, por el cual se recomienda a este cuerpo declarar la validez del decreto de necesidad y urgencia 1.798, del 23 de noviembre de 2010. Destaco a la consideración del señor presidente que aún no ha transcurrido el plazo previsto en el artículo 113 del Reglamento, de manera que corresponde el tratamiento y consideración de esta observación, con fundamento en las razones que expongo a continuación. Saludo a usted atentamente. Julián M. Obiglio. INFORME Honorable Cámara: Tengo el agrado de dirigirme a vuestra honorabilidad a fin elevar mis observaciones al dictamen de comisión emitido por la Comisión Bicameral Permanente de Trámite Legislativo (Ley 26.122) que aconseja declarar la validez del decreto de necesidad y urgencia 1.798, del 23 de junio de 2010. Mediante este decreto de necesidad y urgencia, se modifica el presupuesto general de la administración nacional para el ejercicio 2010. El Poder Ejecutivo dictó el decreto bajo análisis en uso de la atribución que le confiere el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional –como se expresó en el último considerando del decreto–; por lo que resulta incuestionable que se trata de un decreto de necesidad y urgencia que, como tal, debe ser objeto de conside- ración y dictamen por parte de la Comisión Bicameral Permanente y luego tratado de forma expresa por el plenario de cada Cámara (cfr. artículos 2º, 10, 19 y concordantes, ley 26.122). 1. Criterio rector Para el análisis del decreto en cuestión es necesario partir del principio establecido en el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional (cfr. Tonelli, Pablo Gabriel: “Validez de los decretos de necesidad y urgencia”, DJ, 2007-II, 743) según el cual “el Poder Ejecutivo no podrá en ningún caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo” (segundo párrafo). El principio es consecuencia de la división de poderes que es inherente a la organización republicana de la forma de gobierno que los constituyentes previeron para nuestra Nación y a la existencia de un Congreso encargado de legislar (cfr. artículos 1°, 44 y concordantes). Esta doctrina, la de división de poderes, es la “más conforme a la naturaleza de las cosas”, la “más propia para el cumplimiento de los fines de todo gobierno”, y “la mejor manera de defender y garantir contra las tentativas de la tiranía los derechos y libertades de los hombres” a juicio de Joaquín V. González (Manual de la Constitución Argentina, p. 310, 26ª edición, Ángel Estrada y Cía., Buenos Aires, 1971). Doctrina constitucional que nuestro máximo tribunal al poco tiempo de organizada nuestra Nación no dudó en confirmar, señalando que “si la división de poderes no está plenamente asegurada, la forma republicana de gobierno es una ficción” (caso “Ramón Ríos y otros”, 1863, Fallos, 1:32). Este principio, en virtud del cual al titular del Poder Ejecutivo le está vedado legislar admite, empero, una excepción prevista en el siguiente párrafo del mismo artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional. Se prevé en esa norma, en efecto, que “solamente cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes, y no se trate de normas que regulen materia penal, tributaria, electoral o de régimen de los partidos políticos, podrá [el Poder Ejecutivo] dictar decretos de necesidad y urgencia, los que serán 2 Supl. (1) O.D. Nº 819 CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA NACIÓN decididos en acuerdo general de ministros que deberán refrendarlos, conjuntamente con el jefe de gabinete de ministros”. De este modo, disponemos de un principio rector –de acuerdo con el cual al Poder Ejecutivo le está prohibido emitir disposiciones de carácter legislativo–, y una excepción en caso de circunstancias excepcionales que hagan imposible seguir el trámite ordinario de las leyes. En consecuencia, fluye del texto constitucional que corresponde aplicar un criterio restrictivo cuando se trata de juzgar la validez de decretos de necesidad y urgencia dictados por el Poder Ejecutivo (CSJ, Fallos, 322:1726, considerando 7° y 333:633; en igual sentido: Gregorio Badeni, Tratado de derecho constitucional, tomo II, p. 1259, ed. La Ley, Avellaneda, 2004). No podemos dejar de considerar, a su vez, que se trata del ejercicio, por parte del Poder Ejecutivo, de una atribución que no le es propia sino que, muy por el contrario, es privativa de otro poder. Por lo tanto, si el criterio no fuera restrictivo se correría el riesgo de alterar y afectar gravemente el equilibrio de los poderes, confiriendo atribuciones exorbitantes al presidente de la Nación y poniendo en riesgo las libertades individuales, como hemos sostenido en numerosas observaciones presentadas por nuestro bloque Propuesta Federal con ocasión de analizar e impugnar diversos dictámenes de las Comisión Bicameral. 2. Recaudos formales y sustanciales El referido artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional establece una serie de requisitos de índole formal y sustancial para que se justifique la emisión de un decreto de necesidad y urgencia por parte del presidente de la Nación. El primero de esos recaudos formales es que el decreto en cuestión sea “decidido” en acuerdo general de ministros, quienes deben refrendarlo junto con el jefe de Gabinete de Ministros. Este último funcionario, además, debe remitirlo al Congreso dentro de los diez días hábiles posteriores a la emisión del decreto, lo que constituye un segundo recaudo formal. Asimismo, la Constitución establece un tercer recaudo, que es de naturaleza sustancial, consistente en la prohibición de que el Poder Ejecutivo emita decretos sobre “materia penal, tributaria, electoral o de régimen de los partidos políticos” (artículo 99, inciso 3, tercer párrafo, de la Constitución Nacional). De manera tal que el primer análisis de un decreto de necesidad y urgencia, a la hora de dictaminar acerca de su validez, debe ser el referido a los mencionados recaudos formales y a la verificación de que no viole la prohibición de regular sobre las materias que la Constitución Nacional ha prohibido hacerlo. Recién luego de superado ese primer análisis o control, corresponde entonces considerar la existencia, o no, de las circunstancias justificantes igualmente previstas en la norma constitucional (cfr. Tonelli, Pablo Gabriel, “Validez de los decretos de necesidad y urgencia”, DJ, 2007-II, 743). 3. Circunstancias justificantes Como quedó dicho antes, para que la excepcional atribución del Poder Ejecutivo de emitir disposiciones con contenido legislativo pueda ser legítimamente ejercida es necesario que existan “circunstancias excepcionales” que requieran pronto remedio y que sea “imposible seguir los trámites ordinarios previstos para la sanción de las leyes”. De acuerdo con la previsión constitucional será por lo tanto necesario, en cada oportunidad en que el Congreso deba pronunciarse, determinar si han existido las circunstancias excepcionales y la imposibilidad de seguir los trámites ordinarios para la sanción de las leyes que justificarían y darían sustento al decreto de necesidad y urgencia de que se trate. Uno de los casos en los que la Corte Suprema de Justicia analizó con más cuidado esta delicada cuestión de hecho, fue en el célebre caso “Peralta” (27/12/1990, Fallos, 313:1513), precedente que es anterior a la reforma constitucional de 1994. En esa sentencia, el alto tribunal exigió, para justificar la procedencia de un decreto de necesidad y urgencia, la existencia de una situación de grave riesgo social (considerando 24), que pusiese en peligro la existencia misma de la Nación y el Estado (considerando 26), y tuvo en cuenta el descalabro económico generalizado y la necesidad de asegurar la continuidad y vigencia de la unión nacional (considerandos 33 a 35). Con lo cual el máximo tribunal sentó la doctrina de que sólo una situación de muy extrema gravedad justificaría la emisión de un decreto de necesidad y urgencia. Una vez sancionada la reforma constitucional de 1994, la Corte Suprema reiteró el mismo criterio en la sentencia dictada en el caso “Video Club Dreams” (6/6/1995, Fallos, 318:1154). El máximo tribunal, en efecto, anuló dos decretos de necesidad y urgencia emitidos por el Poder Ejecutivo porque, entre otras razones, “los motivos que impulsaron el dictado de los decretos no se exhiben como respuesta a una situación de grave riesgo social que hiciera necesario el dictado de medidas súbitas como las que aquí se tratan” (considerando 15). En el caso “Verrocchi” (19/8/1999), la CSJN volvió a juzgar si estaba fácticamente justificada la emisión de un decreto de necesidad y urgencia. Y con toda claridad dijo la Corte en ese caso que “para que el Poder Ejecutivo pueda ejercer legítimamente facultades legislativas que, en principio, le son ajenas, es necesaria la concurrencia de alguna de estas dos circunstancias: 1) Que sea imposible dictar la ley mediante el trámite ordinario previsto por la Constitución, vale decir, que las Cámaras del Congreso no puedan reunirse por circunstancias de fuerza mayor que lo impidan, como ocurriría en el caso de acciones bélicas o desastres naturales que impidiesen su reunión o el traslado de los CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA NACIÓN legisladores a la Capital Federal; o 2) que la situación que requiere la solución legislativa sea de una urgencia tal que deba ser solucionada inmediatamente, en un plazo incompatible con el que demanda el trámite normal de las leyes” (Fallos, 322:1726, considerando 9°). Para que no quedaran dudas, agregó el tribunal que al analizar “el presupuesto fáctico que justificaría la adopción de decretos de necesidad y urgencia” corresponde “descartar criterios de mera conveniencia ajenos a circunstancias extremas de necesidad, puesto que la Constitución no habilita a elegir discrecionalmente entre la sanción de una ley o la imposición más rápida de ciertos contenidos materiales por medio de un decreto” (considerando 9°, segundo párrafo). El criterio fue reiterado en diversos casos posteriores. En “Risolía de Ocampo” (2/8/2000, Fallos, 323:1934); “Cooperativa de Trabajo Fast Limitada” (1º/11/2003, Fallos, 326:3180); “Leguizamón Romero” (7/12/2004, Fallos, 327:5559); “Aceval Pollacchi”, del 28/6/2011, Fallos, 334:799). Entre otros. Esta doctrina es la actualmente vigente y contiene las premisas bajo las cuales debe realizarse el análisis de los decretos de necesidad y urgencia requerido por el artículo 99, inciso 3, cuarto párrafo, de la Constitución Nacional, y por los artículos 2º, 10, 19 y concordantes de la ley 26.122. 4. Primera conclusión Lo hasta aquí expuesto permite sintetizar una primera conclusión acerca de en qué situaciones o bajo qué circunstancias –de acuerdo con la Constitución Nacional y con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia– puede el presidente de la Nación dictar decretos de necesidad y urgencia. En primer lugar, deben verificarse los requisitos formales y sustanciales previstos en la Constitución y, especialmente, si el decreto en cuestión regula o no acerca de las materias expresamente prohibidas por el artículo 99, inciso 3. Luego, deberán analizarse las “circunstancias excepcionales habilitantes” contempladas en el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional, las cuales se configuran ante una “situación de grave riesgo social”, que “ponga en peligro la existencia misma de la Nación y el Estado”, o ante un “descalabro económico generalizado” y frente a la necesidad de “asegurar la continuidad y vigencia de la unión nacional”. A la vez, es necesario que “las Cámaras del Congreso no puedan reunirse por circunstancias de fuerza mayor”, que se trate de “proteger los intereses generales de la sociedad y no de determinados individuos” y que no se utilice esta facultad por criterios de “mera conveniencia” ni se modifiquen por esta vía “normas de carácter permanente”. Por lo tanto, en cada caso en que deba determinarse si un decreto de necesidad y urgencia ha sido emitido de conformidad con la previsión constitucional, o no, será necesario verificar la existencia de los referidos Supl. (1) O.D. Nº 819 3 supuestos. Y siempre aplicando un criterio de interpretación restrictivo, dado el carácter excepcional de esta atribución del presidente de la Nación. 5. Análisis del decreto 1.798/2010, del 23 de noviembre de 2010 El decreto 1.798, del 23 de noviembre de 2010 y publicado en el Boletín Oficial el 24/11/2010, tuvo como objeto la modificación del presupuesto general de la administración nacional para el ejercicio 2010. Respecto a los fundamentos del decreto 1.798 bajo análisis, el Poder Ejecutivo indicó que “resulta urgente incorporar los créditos para atender gastos no contemplados en el presupuesto vigente, principalmente, aquellos resultantes de la política salarial para el personal dependiente del Poder Ejecutivo nacional, del Poder Legislativo nacional y del Ministerio Público, y de las prestaciones de la seguridad social, como consecuencia de diversas normas dictadas con posterioridad al envío del proyecto de ley del presupuesto del año 2010 al Honorable Congreso de la Nación”. Agregando que “de no incorporarse los créditos referidos en el considerando anterior, no sería posible sufragar sueldos y salarios de la administración pública nacional, correspondiente a los meses de noviembre y diciembre del presente año”. En otra parte se señala que “la urgencia se verifica en el carácter alimentario de la mayoría de las ampliaciones presupuestarias que se contemplan”. El decreto declara, finamente, que “si bien el Poder Legislativo nacional habría de abocarse rápidamente al tratamiento del pertinente proyecto de ley, la naturaleza excepcional de la situación planteada y la urgencia requerida para su resolución dificultan seguir los trámites ordinarios previstos en la Constitución Nacional para la sanción de las leyes, por lo que el Poder Ejecutivo nacional adopta la presente medida de carácter excepcional”. En primer lugar, en lo que respecta a los requisitos formales, cabe señalar que el decreto de necesidad y urgencia 1.798/2010, no versa sobre las materias específicamente prohibidas en la cláusula constitucional que los regula y fue suscrito por la presidenta de la Nación, los ministros y por el jefe de Gabinete. Empero, este funcionario remitió recién a la Comisión Bicameral de Trámite Legislativo el citado instrumento (dictado con fecha 23/11/2010) el 1° de marzo de 2011, es decir transcurrido el plazo de 10 días previsto en el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional. Asimismo,. Por lo tanto, no se encuentran cumplidos los requisitos formales previstos en la Constitución de la Nación y en la ley especial. En segundo lugar, pasando al análisis de los requisitos sustanciales, de la lectura del decreto se advierte que lejos de brindar una justificación suficiente respecto de las circunstancias habilitantes para ejercer la facultad legislativa, se limitó a afirmar de manera dogmática razones de oportunidad, sin dar razón fundada acerca de la naturaleza excepcional de la situación planteada. 4 Supl. (1) O.D. Nº 819 CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA NACIÓN Las argumentación ofrecida por Poder Ejecutivo para justificar suficientemente la imposibilidad de seguir el trámite ordinario para la sanción de las leyes, y para explicitar cuáles son los intereses generales de la sociedad comprometidos, y cuál es la directa relación entre la medida que se adopta y la salvaguarda de dichos intereses, se corresponden con “razones de mera conveniencia”. No debemos perder de vista que el DNU en cuestión se ha dictado en pleno período de sesiones ordinarias y se corresponde con cuestiones gravísimas que hacen a la ley de leyes, como es el presupuesto general de la administración nacional. Debemos descartar aquí la existencia de circunstancias excepcionales o de fuerza mayor autoritativa del dictado de un DNU, y cabe señalar que los fundamentos del decreto bajo examen reflejan la utilización por parte del Poder Ejecutivo de un criterio de mera conveniencia al decidir el dictado de un decreto de necesidad y urgencia. Sobre este punto, es oportuno reiterar que la Corte Suprema ha dicho que la mera “conveniencia” no resulta una circunstancia habilitante para el ejercicio de la facultad legislativa excepcional prevista en el artículo 99, inciso 3, de la Constitucional Nacional, sino que por el contrario “el texto de la Constitución Nacional no habilita a elegir discrecionalmente entre la sanción de una ley o la imposición más rápida de ciertos contenidos materiales por medio de un decreto” (Fallos, 333:633, considerando 12º). No debe perderse de vista que el Poder Legislativo es el órgano más representativo del sistema, y por lo tanto le corresponde la delicada tarea de ponderar y equilibrar el interés público y los intereses individuales, a través de la reglamentación de los derechos constitucionales por medio de la ley (artículo 28, CN; en igual sentido CSJ; Fallos, 326:417). 6. Conclusión La conclusión, luego del precedente análisis, es que no se encuentran cumplidos los recaudos formales previstos en la Constitución Nacional, por cuanto el decreto ha sido dictado en acuerdo general de ministros y ha sido firmado por el jefe de Gabinete de Ministros, pero este funcionario lo ha remitido al Congreso sin observar el plazo que para ello le impone el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional. Además del incumplimiento de estos recaudos formales, lo que resulta suficiente para sancionar la invalidez al decreto bajo análisis, se añade la falta de cumplimiento de los recaudos sustanciales. En efecto, el Poder Ejecutivo dictó el decreto de necesidad y urgencia 1.798/2010 sin que estuvieran reunidas las condiciones formales y sustanciales para ello y por razones de mera conveniencia, que es justamente lo que no debe hacer (CSJ, Fallos, 322:1726, considerando 9°, y 333:633, considerando 12º). Por todas las razones expuestas, se aconseja el rechazo del decreto 1.798/2010 bajo análisis. Julián M. Obiglio.