- Revista Boliviana de Derecho

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PlurinacionaL 0150/2016-S2
Sucre, 22 de febrero de 2016
SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Dra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de libertad
Expediente:
13027-2015-27-AL
Departamento:
La Paz
En revisión la Resolución 8/2015 de 30 de octubre, cursante de fs. 13 a 15, pronunciada dentro de la acción
de libertad interpuesta por Natividad Castro Flores en representación sin mandato de Apolinar Aruquipa Paxi
contra Andrés Mamani Liuca, Juez de Instrucción Mixto Cautelar de La Asunta en suplencia legal de su similar
de Chulumani del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Mediante memorial presentado el 29 de octubre de 2015, cursante de fs. 5 a 6 vta., el accionante, a través de
su representante, expresó lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal que le sigue el Ministerio Público por la presunta comisión del delito de abuso sexual,
el 28 de octubre de 2015 solicitó se libre mandamiento de libertad a su favor en cumplimiento de la Resolución
43/2015 de 31 de julio, que dispuso la cesación a la detención preventiva a su favor, con la única condición de
constituir domicilio en cualquier lugar del país, verificado por autoridad competente, habiendo dado exacto
cumplimiento con dicha Resolución; sin embargo, en horas de la tarde al apersonarse a la Secretaría del
Juzgado se le informó que no se emitió dicho mandamiento; por esta razón a horas 16:07 reiteró su solicitud
recibiendo como respuesta que a horas 18:00 se le entregaría pero tampoco fue así; motivo por el que, acudió
a un Notario de Fe Pública, quien verificó que hasta las 18:05, no estaba elaborado el citado mandamiento;
cuando conforme a la Constitución Política del Estado y al Código de Procedimiento Penal, al tratarse del
derecho a la libertad se debe actuar con la mayor celeridad posible.
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante, por intermedio de su representante, denuncia la lesión de su derecho a la libertad, sin citar
norma constitucional alguna.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, disponiendo que el Juez demandado, emita el mandamiento de libertad a su
favor en forma inmediata y se remitan antecedentes ante el Consejo de la Magistratura para que se lo
sancione disciplinariamente.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
1
En la audiencia pública efectuada el 30 de octubre de 2015, según consta en el acta cursante de fs. 10 a 12, se
produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
El accionante, a través de su abogada, en audiencia pública, manifestó que: a) Dentro del proceso penal que
le sigue el Ministerio Público contra “Molinar Aruquipa Luna”, se dictó Resolución 05/2015 de 19 de julio, de
sobreseimiento, que fue puesta en conocimiento del Juez, el 31 del mismo mes y año; b) Mediante Certificado
de permanencia y conducta se establece que desde el 27 de noviembre de 2014, se encuentra privado de su
libertad y en razón de la Resolución de sobreseimiento se presentó la solicitud de cesación a la detención
preventiva que fue concedida mediante Resolución 43/2015, con la condición de que constituya domicilio en
territorio nacional y por eso se presentó contrato de alquiler con reconocimiento de firmas, asimismo, se
realizó la verificación domiciliaria; y, c) En virtud a lo precedentemente desarrollado, se solicitó al Juez ahora
demandado libre el Mandamiento de libertad con la debida celeridad cuando se trata de personas privadas
de su libertad de acuerdo a la jurisprudencia constitucional y a los arts. 178 y 180 de CPE.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Andrés Mamani Liuca, Juez de Instrucción Mixto Cautelar de La Asunta en suplencia legal de su similar de
Chulumani del departamento de La Paz, en audiencia pública, expresó que: 1) Mediante la presente acción se
demanda el pronunciamiento de una solicitud presentada el 28 de octubre de 2015. A través de la Resolución
21/2014 de 26 de noviembre, la Jueza de Instrucción de Chulumani, de ese entonces, dispuso la detención
preventiva de “Apolinar Aruquipa Luna”, misma que emergió de una imputación formal por la presunta
comisión del delito de abuso sexual, en consecuencia se desvirtúa que el mismo estaría indebidamente
detenido; 2) Con relación a la Resolución de sobreseimiento, es evidente que la misma cursa en el cuaderno
de control jurisdiccional y es de 23 de junio de 2015, a raíz de ese fallo, el accionante, solicitó la cesación a la
detención preventiva, mereciendo como respuesta la Resolución 43/2015, por la cual, su autoridad dispuso la
cesación a la detención preventiva del imputado y las “medidas del numeral 2”; es decir, que el imputado
establezca un domicilio en el territorio nacional; 3) El Tribunal Constitucional estableció los tipos de acción de
libertad y la de pronto despacho se activa cuando la autoridad jurisdiccional no cumplió con los plazos
establecidos por ley o plazos razonables, en el presente caso no ocurre eso por lo que dicha acción no
concurre; 4) En la presente audiencia la parte accionante amplio su acción, solicitando se revise la providencia
de 29 de octubre de 2015; la jurisprudencia constitucional al respecto desarrolla el carácter subsidiario de la
acción de libertad; es decir, que se deben agotar todas las instancias antes de interponerla; en el caso presente
la parte accionante tiene los recursos que la ley le franquea, porque el pronunciamiento que impugnan no es
de última instancia, incumpliendo el carácter subsidiario de la presente acción; 5) Habiéndose presentado
memorial de 28 de octubre de 2015, adjuntando contrato de alquiler con el cual pretende dar cumplimiento
a la Resolución 43/2015, la autoridad demandada una vez compulsada la documentación, advirtió que el
contrato de alquiler es de orden privado con reconocimiento de firmas y rúbricas y no establece que sería a
futuro; la accionante, pretende que la autoridad presuma extremos que no se encuentran debidamente
acreditados; y, 6) La certificación del policía que procedió a la revisión del contrato privado de alquiler refiere
que Apolinar Aruquipa Paxi no habita en esa dirección y que habiendo tomado contacto con el presunto
propietario del inmueble tampoco corroboró tal situación; esto ratificaría que el mencionado, no habita en
ese domicilio; resulta ilógico que el accionante pretenda que su autoridad presuponga que el imputado
residirá en aquel domicilio.
2
I.2.3. Resolución
El Juez de Partido Mixto de Chulumani del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, por
Resolución 8/2015 de 30 de octubre, cursante de fs. 13 a 15, denegó la tutela solicitada, en base a los
siguientes fundamentos: i) Si bien el accionante presentó un memorial de solicitud de mandamiento de
libertad, el mismo, no tuvo respuesta del juzgador demandado, pudiendo ésta, ser favorable o no; y, una vez
obtenida, siendo desfavorable podía interponer los recursos pertinentes señalados por ley hasta agotar
instancia; ii) El accionante señaló que las providencias deben emitirse dentro de las veinticuatro horas, tal
como señala el art. 132 del CPP, hecho que ocurrió en el presente caso tal como se evidencia del cuaderno de
control jurisdiccional que corre en obrados; por lo que, se puede determinar la emisión de una providencia
pronta y oportuna; es así que, la actuación del Juez demandado, se encuentra a procedimiento; iii) De la
Resolución 43/2015, el contrato de alquiler con reconocimiento de firmas y de la certificación de registro
domiciliario donde se determina que el señor Apolinar Aruquipa Paxi no habita en el inmueble mencionado
en el contrato; del certificado otorgado por autoridad policial; de lo manifestado por ambas partes, se puede
advertir que, los plazos procesales han sido cumplidos adecuadamente conforme manda la normativa penal
adjetiva en su art. 132; iv) Se advierte también que, la Resolución 43/2015 en su parte pertinente establece
que el imputado disponga un domicilio; mismo que, mediante contrato privado de alquiler no fue satisfecho
con precisión y exactitud de acuerdo al fallo mencionado, confirmándose esta situación con la certificación
policial; y, v) Las resoluciones de 29 y 30 de octubre de 2015 podrían haberse recurrido en grado de apelación,
pero no lo hicieron, no cumplieron con el principio de subsidiariedad; por lo que, este Tribunal no tiene
competencia para revisar en el fondo todo lo actuado en el presente caso.
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1. Cursa Auto interlocutorio 43/2015 de 31 de julio, emitido por Andrés Mamani Liuca, Juez de Instrucción
Mixto Cautelar de La Asunta en respuesta a la solicitud de cesación a la detención preventiva invocada por
Apolinar Aruquipa Paxi, mediante la cual concedió la misma, disponiendo la libertad provisional del mismo y
que establezca un domicilio asentado en territorio nacional el cual deberá ser verificado previamente por un
funcionario policial del lugar del domicilio señalado; asimismo, que se presente ante representante del
Ministerio Público una vez por semana a fin de firmar el libro de control correspondiente y finalmente la
prohibición de acercarse o comunicarse con la víctima o familiares de la misma, ni concurrir a su domicilio o
fuente laboral (fs. 3 a 4).
II.2. Mediante Certificación de 29 de octubre de 2015, el Notario de Fe Pública 001 de Chulumani, provincia
Sud Yungas del departamento de La Paz, dio a conocer que habiéndose apersonado el 29 de octubre de 2015,
ante las oficinas del Juzgado de Instrucción Mixto de Chulumani a objeto de constatar la respuesta a la
presentación de un memorial donde se solicitó mandamiento de libertad a favor de Apolinar Aruquipa Paxi,
se pudo evidenciar que el mencionado memorial no tiene respuesta alguna (fs. 9).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante, a través de su representante, denuncia la vulneración de su derecho a la libertad; por
cuanto, la autoridad demandada no libró mandamiento de libertad a su favor en el plazo establecido por ley;
3
incumpliendo la Resolución que admitió la cesación a la detención preventiva y dispuso medidas sustitutivas
de acuerdo al art. 240 del CPP.
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a fin de conceder o
denegar la tutela solicitada.
III.1.
De la finalidad y los alcances de la acción de libertad
Refiriéndonos a la naturaleza jurídica de esta acción de defensa, consideramos el criterio desarrollado
en la SCP 0374/2014 de 21 de febrero, que al respecto expresa: “El art. 125 de la CPE, instituye la acción de
libertad señalando: ‘Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida,
o que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de Libertad y
acudir de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante
cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se guarde tutela a su vida, cese la
persecución indebida, se restablezcan las formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad’.
Por su parte, el art. 46 del Código Procesal Constitucional (CPCo) señala: ‘La Acción de Libertad tiene por
objeto garantizar, proteger o tutelar los derechos a la vida, integridad física, libertad personal y libertad de
circulación, de toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o
que considere que su vida o integridad física está en peligro’.
La norma constitucional citada así como la disposición legal referida, con el objeto de garantizar el ejercicio
pleno de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, prevé la activación de acciones de defensa,
entre ellas, la acción de libertad que tiene como objetivo principal proteger y restablecer los derechos
fundamentales a la libertad personal, la vida cuando se encuentre en peligro, así como los derechos a la
integridad física, la libertad de locomoción y debido proceso cuando éste se encuentre directamente
vinculado con la libertad personal.
Los presupuestos a los que alcanza esta acción de defensa, están instituidos en el art. 125 de la CPE, sobre los
que la jurisprudencia constitucional ha definido su alcance y finalidad en su protección con un triple carácter:
preventivo, correctivo y reparador, configurándolo como un mecanismo oportuno, eficaz e inmediato para la
protección de los derechos que se encuentran dentro del ámbito de su protección. Para cumplir con este
objetivo, las características que diseñan su naturaleza son la sumariedad, celeridad, inmediatez en la
protección e informalismo que la hacen expedita y oportuna. Así se estableció en la SCP 0856/2012 de 20 de
agosto” (las negrillas son nuestras).
III.2.
El cumplimiento de las medidas sustitutivas, hace exigible librar el mandamiento de libertad de
forma inmediata
Con relación al cumplimiento del art. 240 del CPP, referido a las medidas sustitutivas a la detención
preventiva, la SCP 0813/2015 de 4 de septiembre, expresó: “Al respecto, sobre el cumplimiento de las medidas
sustitutivas impuestas por el juzgador, la SCP 0652/2015-S2 de 10 de junio, refiere que: ‘…la jurisprudencia
constitucional a través de la SCP 1429/2013 de 19 de agosto, estableció que: «…La jurisprudencia
constitucional, ha establecido que para otorgar la libertad luego de haberse concedido la cesación de la
detención preventiva sólo es exigible el cumplimiento de las medidas sustitutivas que se hubieren aplicado,
entendimiento que fue reiterado en la SCP 0388/2012 de 22 de junio, citando a la SC 1194/2011-R de 6 de
septiembre, señaló que: “Con relación a la efectivización de la libertad, tratándose de los casos de
cumplimiento de las medidas sustitutivas impuestas al imputado, este Tribunal en la SC 1242/2010-R de 13
de septiembre, estableció: «...para otorgar la libertad luego de haberse concedido la cesación de la detención
preventiva sólo es exigible el cumplimiento de las medidas sustitutivas que se hubieren aplicado, pues esa es
la única condición que ha previsto el legislador, lo que implica que no puede exigirse el cumplimiento de otras
condiciones, requisitos o realización de diligencias, como condición previa a viabilizar la libertad de los
imputados beneficiados con la cesación de la detención preventiva» (SC 1447/2004-R de 6 de septiembre).
En consecuencia, el juez (…), una vez que se cumplieron las medidas sustitutivas impuestas, antes de disponer
la emisión del mandamiento de libertad, tendrá que compulsar si efectivamente el imputado dio
cumplimiento a las exigencias impuestas por dicha autoridad a efectos de obtener la cesación de la detención
preventiva; y cuando evidencie el cumplimiento de las exigencias, la decisión lógica será de conceder la
libertad, sin mayor trámite, pues de lo contrario, el rechazo se torna injustificado convirtiéndose en una
obstaculización indebida a la efectivización del beneficio de libertad ya otorgado”.
Asimismo, respecto a la efectivización de la libertad, luego de cumplir las medidas sustitutivas a la detención
preventiva, la SCP 0745/2013 de 7 de junio, estableció que: “(…) cuando se trata de un fallo que determina la
4
aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva; el único requisito exigible para materializar la
libertad del imputado, será el cumplimiento de las últimas medidas impuestas, claro está que se deben
discriminar dos tiempos procesales en su consecución; de un lado, las exigencias establecidas para ser
acatadas antes de otorgarse la libertad, entre ellas, las fianzas, los arraigos y garantías reales o personales; y
de otro lado, están las posteriores, como ser, presentaciones periódicas ante ciertas autoridades o instancias,
prohibición de concurrir a ciertos lugares y frecuentar a determinadas personas o sujetos procesales.
Entonces, es lógico suponer que la exigencia de cumplimiento previo de las medidas sustitutivas debe estar
referida a las que son materialmente posibles de realizarse antes de la obtención de la libertad”»'" (las
negrillas nos corresponden).
III.3.
Análisis del caso concreto
En el caso presente, el accionante, por intermedio de su representante, denuncia la vulneración de
su derecho a la libertad; debido a que, la autoridad demandada, no libró mandamiento de libertad a su favor
en el plazo establecido por ley; incumpliendo la Resolución que admitió la cesación a la detención preventiva,
disponiendo medidas sustitutivas de acuerdo al art. 240 del CPP.
De lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, se
tiene que, para librar el mandamiento de libertad, posterior a la concesión de la cesación a la detención
preventiva, solamente es exigible el cumplimiento de las medidas sustitutivas que se hubiesen impuesto,
debido a que, es la única condición impuesta por el juzgador; de lo que se advierte que en resguardo del
cumplimento al art. 240 del CPP –de acuerdo a lo expresado por el Juez ahora demandado, en audiencia–,
una vez compulsado el documento presentado en cumplimiento de la medida sustitutiva dispuesta en la
Resolución 43/2015, consistente en un contrato de alquiler, éste no cumplía los requisitos que la norma en el
caso concreto exige, porque no era a futuro; asimismo, del informe del policía encargado de la verificación del
domicilio, el cual manifestó que Apolinar Aruquipa Paxi, no habitaba en dicho domicilio y que habiendo
tomado contacto con el presunto propietario, éste no confirmó que el nombrado habite en el mismo;
aspectos, que como bien se expresó, fueron manifestados en audiencia por Andrés Mamani Liuca, Juez de
Instrucción de Chulumani, ahora demandado, y que no fueron desmentidos por la parte contraria; por lo que,
este Tribunal no evidencia que, dicha autoridad haya vulnerado el derecho a la libertad del accionante, debido
a que éste, no cumplió con las medidas sustitutivas impuestas por él, de manera que, se efectivice el beneficio
de la libertad ya otorgado.
Si bien, el Juez cautelar tiene la obligación de garantizar el respeto por los derechos y garantías fundamentales,
observando en todo momento el principio de celeridad, debiendo emitir sus resoluciones con la mayor
diligencia y rapidez posible, sin incurrir en demoras injustificadas, especialmente en los casos que se
encuentren vinculados con el derecho a la libertad; en el presente caso, el accionante incumplió con la norma
que guarda el art. 240 del CPP, relativa a las medidas sustitutivas impuestas por el Juez ahora demandado;
quien una vez evidenciado dicho incumplimiento, no libró el mandamiento de libertad.
En consecuencia, por los fundamentos expuestos, se establece que en el caso presente, el Juez de garantías
al haber denegado la tutela impetrada, actuó correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión,
resuelve: CONFIRMAR la Resolución de 8/2015 de 30 de octubre, cursante de fs. 13 a 15, pronunciada por el
Juez de Partido Mixto de Chulumani del departamento de La Paz; y, en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
CORRESPONDE A LA SCP 0150/2016-S2 (viene de la página 7).
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga MAGISTRADA
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado MAGISTRADO
5