Inhibición planteada por el titular de un j

A) Generalidades.
Cuestiones ajenas a la competencia de la Secretaría Especial
- Inhibición planteada por el titular de un juzgado. No corresponde que intervenga la
Secretaría Especial.
“S.E 19.226
CORRECCIONAL Nº 13/CORRECCIONAL Nº 12
///nos Aires, 6 de agosto de 2.007.
Toda vez que esta Presidencia carece de atribución para
resolver la inhibición planteada por la titular del juzgado Correccional nº
13, remítanse las actuaciones al Juzgado que las elevara, a sus efectos y
sirviendo lo proveído de atenta nota.
Mario Filozof
Ante mí: Julio Slinin
Prosecretario de Cámara ad hoc”
- Contienda entre Juzgado de Instrucción y Juzgado Correccional por competencia material.
No corresponde que intervenga la Secretaría Especial. Sorteo de Sala.
Ver también S.E. 17.993/S.E. 18.013/S.E. 18.026/S.E. 18.151/S.E. 19.861
“S.E. 20.060
INSTRUCCION Nº 25/CORRECCIONAL Nº 7
///nos Aires, 27 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Toda vez que esta Presidencia carece de atribución para
resolver respecto de la cuestión planteada entre el Juzgado de Instrucción
nº25 y el Juzgado Correccional nº 7, remítanse la presente a la primera
instancia a sus efectos y sirviendo lo proveído de atenta nota.
Mario Filozof
Ante mí: Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
Medida previa.
- Contienda entre dos juzgados de instrucción. En uno de los legajos en contienda no existe
requerimiento de instrucción. No corresponde resolver hasta tanto el Ministerio Público se
expida.
Ver también S.E. 19.711/S.E. 19.712
“S.E 20.078
INSTRUCCION Nº 4/INSTRUCCION Nº 8
///nos Aires, 8 de septiembre de 2008.
Toda vez que no se cuenta en autos con requerimiento fiscal
-a los fines de determinar el objeto procesal y poder dar resolución a la
contienda-, corresponde devolver las actuaciones al Juzgado de Instrucción
nº4, a sus efectos, lo que así se resuelve.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
1
María Laura Garrigós de Rébori
Ante mí: Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
Gustavo Bruzzone
- Conexidad subjetiva discutida. Medida previa. Necesidad de certificar la totalidad de los
sumarios.
Ver también 18.062/18.088
“S.E. 18.120
INSTRUCCION NRO. 6/INSTRUCCION NRO. 39
///nos Aires, 18 de abril de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Conforme surge de las decisiones adoptadas en las contiendas
nº 18.062 y 18.088 -cuyas fotocopias se añejan-, este Tribunal dispuso que,
para el caso que el Juzgado de Instrucción nº 13 propiciase el
desprendimiento de las actuaciones a su cargo, se procediese a efectuar la
certificación que en las resoluciones de marras se menciona.
En consonancia con tal criterio, no corresponde pronunciarse
sobre la adjudicación aquí debatida entre los Juzgados nº 6 y nº 39, pues
debe estarse a lo que se desprenda de dicha certificación, que eventualmente
realice el mencionado Juzgado nº 13, o, en su caso y en lo pertinente, los
tribunales aquí en contienda.
Así, resulta conveniente en el caso que, hasta tanto dicho
extremo sea satisfecho, las actuaciones aquí analizadas no se acumulen, por
lo que los legajos nº 14.189/07 y nº 14.191/07 se devolverán al Juzgado nº
6 y el resto de ellos se remitirán al Juzgado nº 39.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Devolver las presentes actuaciones, junto con las nº
14.189/07 al Juzgado de Instrucción nº 6, a sus efectos, y las nº 13.093/07
y nº 11 .461/07 al Juzgado de Instrucción nº 39, a sus efectos, debiendo
remitirse a este último tribunal copia de lo que aquí resuelto.Sirva lo proveído de atenta nota de envío.Gustavo Bruzzone
Ante mí:
Roberto Leo
Prosecretario de Cámara”
Mario Filozof
Plazo para plantear la contienda. Forma de contar el término.
-Contienda entre juzgados. Elevación de los autos a la Sec. Especial vencidas las 24 horas
estipuladas en el art. 235 del R.J.C.C. Debe intervenir el tribunal que eleva las actuaciones.
Ver también S.E. 19.669
“S.E. 19.925
INSTRUCCION Nº 7/INSTRUCCION Nº 8
///nos Aires, 19 de junio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Toda vez que el magistrado a cargo del Juzgado de
Instrucción nº 7 no ha cumplido con la manda reglamentaria de desprenderse
de las actuaciones, luego de recibidas, dentro del plazo de 24 hs. (cfr.
art. 234 R.J.C.C. y cargos de fs.26 vta. y fs.28 vta.), corresponde que
intervenga en estos actuados.Así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 7, al cual se remitirán.-
2
Hágase saber, con copia de la presente,
Nº 8.Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario
Filozof
Ante mí: Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara.”
al
Juzgado
de
Instrucción
- Contienda entre juzgados. Juzgado que cuestiona que se han vencido las 24 horas estipuladas
por el art. 235 del R.J.C.C. Válido el sorteo porque los plazos del art. 234 y 235 del
mencionado reglamento deben contarse por días y no por horas.
“S.E.
20.053
CORRECCIONAL Nº 6/CORRECCIONAL Nº 9
///nos Aires, 26 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En éstas actuaciones, el titular del Juzgado en lo
Correccional nº 6 cuestiona el plazo de remisión por parte del Juzgado en lo
Correccional nº 9.
En tal sentido y de las constancias de la causa se considera
cumplido el término reglamentario, en tanto los suscriptos interpretan que
los plazos establecidos por los arts.234 y 235 del R.J.C.C. se computan por
días y no por horas. (cf. S.E.20.049)
Por ello, en el caso resulta conveniente,
SE RESUELVA:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
en lo Correccional nº6, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado en lo
Correccional nº9.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí: Julio Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Contienda entre juzgados. Escrito que diera origen a la extracción de testimonios presentado
en fiscalía. Válido el sorteo toda vez que el plazo de 24 horas estipulado en el art. 235 del
R.J.C.C. no rige para el Ministerio Público.
“S.E. 19.696
CORRECCIONAL NRO.5/CORRECCIONAL NRO. 9
///nos Aires, 25 de febrero de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
La presente contienda trata una cuestión de turno entre el
Juzgado Correccional nº 5 y el Juzgado Correccional nº 9.
Conforme surge de las constancias el escrito que diera
origen al presente legajo fue presentado ante la Fiscalía interviniente en
la causa nº 15.238, y respecto del Ministerio Público Fiscal, no rige el
plazo reglamentario dispuesto ahora por el artículo 232 del R.J.C.C., por lo
que el sorteo de fs. 15 vta. resultó válido.
Por ello, en el caso, resulta conveniente y;
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
Correccional nº 5, al cual se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado
Correccional nº 9.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mi: María Rosa Torre
Secretaria de Camara”
3
Denuncia sin ratificar. (art. 94 del R.J.C.C.)
- Denuncias sin ratificar. Corresponde que intervenga el magistrado que entendió en la primera
de ellas y que las acumule para evitar la elección del magistrado. (art. 94 del R.J.C.C.)
Ver también 19.405.
“S.E. 19.898
CORRECCIONAL Nº 10 / CORRECCIONAL Nº 7
///nos Aires, 6 de junio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
El Sr. Juez a cargo del Juzgado en lo Correccional nro.10 no
aceptó la competencia asignada mediante el mecanismo de "identidad de
partes" dispuesto en el expediente de la Secretaría de Superintendencia nº
18.155/01 por no haberse presentado, el denunciante,
en
la
causa
de
atracción, a ratificar su denuncia.
Así, y de conformidad con lo que ha resuelto esta residencia
en planteos similares a la presente (S.E.19405, entre otras). "... Frente
a denuncias sin ratificar, la nueva debe acumularse
para
evitar
que
pueda
ser
elegido
el
magistrado a intervenir...".
Ello,
máxime
teniendo en cuenta el mismo contexto de acción y la identidad de ambas
partes.
Por ello, en el caso, resulta conveniente,
SE RESUELVA:
Que deba intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
Correccional Nº 10, al cual se remitirán las actuaciones.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional Nº 7.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo
Bruzzone
Mario
Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- 1er. denuncia sin ratificar. Corresponde que igualmente intervenga el magistrado que
entendió en la primera de ellas. (art. 94 del R.J.C.C.)
“S.E. 19.603
INSTRUCCION Nº 18/INSTRUCCION Nº 22
///nos Aires, 19 de diciembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Por estricta aplicación del artículo 94 del R.J.C.C. (exartículo 106), corresponde que intervenga en autos el Juzgado de Instrucción
nro. 18, sin que tenga relevancia la falta de ratificación de la primera
denuncia efectuada.
Por ello, en el caso, resulta conveniente, y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 18, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 22.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
4
Procesos con sobreseimiento o desestimación.
- Conexidad subjetiva discutida. Causa desestimada por inexistencia de delito. No corresponde
prorrogar la jurisdicción a favor de ésta última.
“S.E.19.373.
CORRECCIONAL Nº 8/CORRECCIONAL Nº 14.
///nos Aires, 25 de septiembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
De la lectura del presente legajo surge que en la causa nº
29.851 (C- 14-19.405/07 del registro de la Fiscalía Correccional nº 14) con
fecha 28 de febrero del corriente año, se resolvió desestimar la misma
por inexistencia de delito (ver fs. 18).
Sentado ello, conforme luce en el Boletín de Jurisprudencia
página
29, año 1998 "La circunstancia de que en uno de los Juzgados en
contienda se haya desestimado la causa por inexistencia de delito, impide
hacer lugar a la prórroga de jurisdicción por conexidad", siendo compartido
este criterio por esta Presidencia.
Por ello, en el caso, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
Correccional Nº 8.
Devuélvanse, a sus efectos, a dicho Juzgado, quien deberá
realizar las comunicaciones de rigor con el Tribunal contendiente.
Sirva el presente de atenta nota de envío.Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mi:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Conexidad subjetiva discutida. Proceso desestimado con posterioridad al planteo de
competencia. Corresponde igualmente que intervenga el magistrado que desestimó la
denuncia.
Ver también 19.117
“S.E. 19.118
INSTRUCCIÓN Nº 30/INSTRUCCIÓN Nº 32
///nos Aires, 20 de junio de 2007.
Autos y Vistos:
Los informes proporcionados por el Registro Nacional de
Reincidencia, en base a las fichas dactilares de Pablo Arnaldo Aredes,
dan cuenta de la identidad de la persona en relación a la cual el magistrado
a cargo del Juzgado de Instrucción nº 30 planteó la conexidad subjetiva
entre las causas en contienda.
Por otra parte, ninguna
duda
cabe
que
el
nombrado
reunía la calidad de imputado en la causa 47.341/04 del registro del
Juzgado de Instrucción nº 42, pues así lo indica la rebeldía que le fuera
dictada el 10 de abril de 2006 (ver fs. 35).
Por último, resta indicar que el sobreseimiento dictado
a
fs.
176/178
de la causa que corre por cuerda no se hallaba firme al
momento de plantearse la presente contienda y, conforme a dicha
circunstancia, las normas de conexidad previstas en los artículos 41 y 42
del C.P.P. resultan aplicables al caso.
En consecuencia, resulta conveniente que entienda en la
presente causa el Tribunal que tiene a su cargo la pesquisa iniciada con
anterioridad.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que en las presentes actuaciones debe intervenir el Juzgado
de Instrucción nº 42, al cual se remitirán.
5
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 30.
Sirva la presente de atenta nota.Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Roberto Leo
Prosecretario de Cámara”
- Conexidad subjetiva discutida. Proceso con sobreseimiento que quedó firme con anterioridad
a recibir las actuaciones cuya competencia se pretende prorrogar.
“S.E.19.723.
CORRECCIONAL Nº 1/CORRECCIONAL Nº 14.
///nos Aires, 7 de marzo de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Conforme surge de los manifestado por el titular del Juzgado
Correccional nº 14, en la pretensa causa de atracción (nº 28.883) se dictó
con
fecha
21
de
febrero
del
corriente el sobreseimiento de Hernán
Ezequiel
Herrera,
siendo
dicha
resolución
notificada
y
consentida
expresamente por la Sra. Fiscal el 25 de febrero del mismo (ver fs. 82).
Sentado ello, y habiendo sido remitido el presente legajo
con posterioridad a dicha notificación, corresponde no hacer lugar a la
prórroga de competencia intentada por el Juzgado Correccional nº 1, ya que
el tribunal contendiente no contaba formalmente con actuaciones que pudieran
reputarse como de atracción, al quedar firme aquel decisorio.
Por ello, en el caso
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en estas actuaciones el Juzgado
Correccional nº 1, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado
Correccional nº 14.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mi:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Camara”
- Contienda entre juzgado que dictó sobreseimiento en relación a hechos ocurridos en el marco
de un conflicto de pareja y juzgado que interviene en una nueva denuncia por hechos
similares. Debe intervenir igualmente el juzgado en primer lugar mencionado.
“S.E.19.904
INSTRUCCION Nº 28/INSTRUCCION Nº 5
///nos Aires, 10 de junio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Tras el sobreseimiento dictado en la causa nro.65.965/07 en
relación a Alejandro Horacio Casarella, la entonces denunciante (su
exesposa) introdujo esta querella, respecto de hechos que giran en torno al
mismo conflicto de intereses.
Por ello y sin perjuicio del mencionado sobreseimiento (que
en fotocopias obra a fs.60/vta. y que no resulta óbice para la aplicación
del art. 94 del R.J.C.C.), este expediente debe continuar su trámite ante
el Juzgado de Instrucción nro.5 que conociera con anterioridad.
Por ello, en el caso, resulta conveniente,
SE RESUELVA:
Que deba intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 5, al cual se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 28.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
6
Denuncia Repetida: art. 94 del R.J.C.C.
- Contienda entre juzgado que elevó las actuaciones a juicio y juzgado que interviene en una
nueva denuncia idéntica a la ya elevada. Debe intervenir el juzgado en primer lugar
mencionado por aplicación del art. 94 del R.J.C.C.
“S.E. 20.013
INSTRUCCION Nº 46/INSTRUCCION Nº 27
///nos Aires, 12 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Aún en el caso de estar radicada una causa ante un Tribunal
Oral, la denuncia repetida deberá tramitar ante el mismo Juzgado que tuvo a
su cargo la primera, por
aplicación del artículo 94 del R.J.C.C., pues
dicha norma indica este procedimiento cualquiera fuese la resolución
adoptada en el primigenio legajo.
Por ello, y por resultar conveniente,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 27, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 46.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo
Bruzzone
Mario
Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Conexidad subjetiva no discutida. Art. 94 (ex. 106) del R.J.C.C. En una de las actuaciones se
investigan dos hechos y en la otra causa solo esta denunciado uno de ellos y se dictó, a su
respecto, sobreseimiento. Necesidad de que el sumario sea acumulado al finalizado por
sobreseimiento en aras de una mejor y más pronta administración de justicia.
“S.E. 18.017
INSTRUCCION Nº 32/INSTRUCCION Nº 7
///nos Aires, 26 de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
La Dra. Bertola manifiesta que son dos los acontecimientos
denunciados en el presente por Victorio Solis y por los que Eumerio Lobos se
encuentra imputado. Uno de ellos, fue investigado en la causa nro. 48.890
del registro del Juzgado a su cargo recayendo un sobreseimiento a su
respecto.
Cierto es que cabe aplicar en autos el artículo 106 del
R.J.C.C. en forma parcial, o sea sólo con relación a un hecho denunciado que
resulta abarcar parte del objeto procesal de la misma causa.
Si en virtud de lo dicho deben acumularse parcialmente las
actuaciones no puede omitirse la íntima relación que poseen los episodios
que responden –según el denunciante- a idéntico motivo y posee como
protagonistas a las mismas personas.
Las reglas previstas por el artículo 42 del ordenamiento
adjetivo, tienen, en el caso, el inciso 4 como indicador para la mejor y más
pronta administración de justicia.
En consecuencia de lo expuesto deviene conveniente y así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 7, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 32.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo
Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
7
Secretaria de Cámara”
Compensación: Inexistencia del instituto.
- Contienda entre juzgados por compensación. Inexistencia del instituto en el R.J.C.C.
“S.E 19.709
INTRUCCION Nº 24/INSTRUCCION Nº 17
///nos Aires, 26 de mayo de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
El instituto de la compensación no se encuentra contemplado
en la actual redacción del Reglamento para la Jurisdicción en lo Criminal y
Correccional, conforme la reforma introducida por el Acuerdo General del
pasado 12 de diciembre de 2007(artículo 238).
Sentado ello, y conforme tiene dicho esta Presidencia en
S.E. 19.709 "...mas allá de que el planteo se haya iniciado con anterioridad
a la fecha de entrada en vigencia de la nueva reglamentación, pues la
aplicación inmediata de ésta no puede obviarse, en tanto el fin de la misma
es la mejor administración de Justicia, y no se ocasiona perjuicio alguna a
las partes...", en el caso resulta conveniente,
SE RESUELVA:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 17, al cual
se remitirán las actuaciones.Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 24.Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí: María Rosa Torre
Secretaria de Cámara.”
Recursos.
- Imposibilidad de plantear reposición y/o reconsideración por parte de los juzgados que
fueran contendientes.
Ver también 18.084
“S.E. 19.976
INSTRUCCION Nº 9/CORRECCIONAL Nº 6
///nos Aires, 17 de julio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Conforme tiene dicho esta Presidencia en S.E. 18.084 "...Los
tribunales no son parte en los expedientes y por tanto, mal pueden plantear
reposición y/o reconsideración, y sin perjuicio de los argumentos brindados,
debemos señalar que ellos no modifican el criterio adoptado, ni podrían
hacerlo frente a una cuestión de asignación de trabajo, ya resuelta, porque
entendemos conveniente que el Juzgado asignado sea el que siga conociendo
del asunto traído a estudio...".
Sentado ello, manteniendo los suscriptos lo resuelto a s.156
y 156 vta, y considerando que esta clase de cuestiones no admiten revisión,
remítase al Juzgado de Instrucción nº 9 para continuar con el trámite del
presente legajo.
Así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 9, al cual
se remitirán las actuaciones.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
8
- Imposibilidad de interponer recurso de casación contra una decisión que dirime una
contienda por conexidad.
“S.E. 18.053
///nos Aires, 14 de marzo de 2007.
Autos y Visto:
El recurso de casación interpuesto por la querella, contra
la resolución obrante a fs. (S.E. 18.007), que dispone que debe intervenir
en las presentes actuaciones el juzgado de Instrucción nº5.
Al respecto cabe señalar que dicho recurso sólo procede
contra resoluciones jurisdiccionales (artículos 456 y 457 del C.P.P.N.),
carácter que no presenta la decisión cuestionada, en la que el Tribunal
intervino, conforme a lo normado por los artículos 10, inciso "f", y 93 del
R.J.C.C., a efectos de dirimir una cuestión de Superintendencia Judicial.
Aún cuando ello resulta suficiente para rechazar el recurso
interpuesto, cabe agregar que la decisión impugnada no es sentencia
definitiva ni equiparable a tal, a cuyo respecto está prevista la vía
casatoria.
En tal sentido, se ha dicho con acierto que las soluciones
de
cámara
relativas
a
conflictos
de
competencia
no
resultan
inspeccionables a través del recurso de casación (C.N.C.P., Sala III, causa
"Acevedo, A., 28/11/95, J.P.B.A. 100-111-233 y C.N.C.P., Sala I, causa
"Omodi, R.", 5/5/94, entre muchas otras).
Por último resta señalar que, en principio, las partes del
proceso resultan ajenas a las contiendas suscitadas por conexidad
planteadas entre jueces ("in re S.E. 18.014, del 5/3/07).
Por las razones expuestas, el Tribunal resuelve:
Rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte
querellante.
Devuélvase, sirviendo la presente de atenta nota y para que
se haga saber.
Mario Filozof
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Cámara de Casación Penal: Desestimación de la queja interpuesta contra la decisión que no
hizo lugar al recurso de casación anterior.
“Causa nº 7968 Sala II
Reg. 9958/7968
///nos Aires, 9 de mayo de 2007.
Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de queja por
casación denegada por el querellante Daniel Laurenti, con el patrocinio
letrado del doctor Marcelo Nardo.
Y Considerando:
1º) Que la Sala Especial de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Criminal y Correccional resolvió que en las presentes actuaciones debe
intervenir el titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción nº
15…
Contra dicha decisión dedujo el aquí impugnante recurso de
casación (fs. 2/6) que fue rechazado (fs. 8), circunstancia que motivó la
presentación de la queja su-examine.
2º) Que el recurso de hecho intentado no puede prosperar, pues
la decisión atacada no constituye ninguna de las resoluciones enumeradas en
el art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación. En ese orden de ideas,
no se trata de una sentencia definitiva que con su dictado dirima la
controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su continuación, ni
ninguna de aquéllas que le propio art. 457 del citad código instrumental ha
equiparado, taxativamente, a sentencia definitiva por sus efectos: “los
autos que pongan fin a la acción, a la pena, o hagan imposible que continúen
las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la
pena” (cfr. Esta Sala “in re” “Cafarelli, Antonio s/recurso de queja”, causa
nº 243, reg. Nº 250 y “Parisier, Guido N. y otro s/recurso de queja”, causa
nº 242, reg. Nº 251, ambas del 12 de septiembre de 1994, “S.I.T.M. La
9
Helvética S.A. s/recurso de queja” del 26 de septiembre de 1994, causa
nº253, reg. nº 257 “Manzilo, Víctor Hugo s/recurso de queja” del 18 de
octubre de 1994, causa nº 266, reg. Nº 281, “Abad, José s/recurso de queja”
del 1º de noviembre de 1994, causa nº 277, reg. Nº 299; entre otros).
Asimismo, resulta necesario hacer mención a la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, según la cual las resoluciones en materia
de competencia no revisten, en principio, el carácter de sentencia
definitiva, salvo que exista denegatoria del fuero federal o una efectiva
privación de justicia; supuestos que claramente no se verifican en autos
(Fallos: 311:522 y 605, entre muchos otros).
Por lo expuesto, el tribunal RESUELVE:
Desestimar la queja, con costas (arts. 478, primer párrafo, 530
y 531 del C.P.P.N.)
Regístrese y remítase al tribunal de procedencia a fin de que se
efectúen las notificaciones que corresponda, sirviendo la presente de atenta
nota de envío.
Pedro. R. David
W. Gustavo Mitchell
Juan E. Fégoli
Ante mí:
Gustavo Alterini
Prosecretario de Cámara”.
B) Contiendas entre Juzgados de Instrucción.
Conexidad subjetiva.
- Calidad de Imputado: sociedad. Mismos integrantes, según IGJ. Debe intervenir juzgado que
previno.
“S.E. 17.964
INSTRUCCION NRO.46/INSTRUCCION NRO.14
///nos Aires, 6 de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Estima esta Presidencia que ambas causas deben tramitar en
forma conjunta, por darse en el caso el supuesto previsto en el art.41,
inc.3 del C.P.P., debiendo la investigación encontrarse a cargo del Juzgado
de Instrucción nº 14, ello en razón de contar con el hecho primeramente
cometido (art.42, inc.2, C.P.P.).
En punto a la conexidad subjetiva, cuya existencia se
cuestiona, debe repararse que tanto en la causa del Juzgado referido
como en las presentes
actuaciones, del registro del Juzgado nº 46,
los respectivos
requerimientos fiscales sindican como imputados a los
responsables del comercio sito en Av. Córdoba 2210/12 de esta ciudad - que
se denominaría "Work S.A." - y que conforme
surge de la compulsa de lo
informado por la Inspección General de Justicia (fs.129/144) la sociedad
que ese organismo figura bajo dicha razón social no exhibe cambios en su
composición desde su inscripción en el año 1998, esto es, desde antes
del inicio de la pretensa causa de atracción, en el año 2000.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 14, al que
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 46.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Mario Filozof”
- Cuándo se reviste la calidad de imputado:
Ver también 17.984/18.065.
“S.E. 18.124
10
INSTRUCCION NRO.2/INSTRUCCION NRO.5
///nos Aires, 16 de abril de 2006.
AUTOS Y VISTOS:
La cuestión que suscita la intervención del Tribunal es la
discrepancia entre los magistrados contendientes acerca de sí se ha llegado
a un grado de certeza adecuado como para considerar que Martín Sebastián
Mariño es común imputado en ambas pesquisas.
Más allá de los elementos que llevan a inferir que
efectivamente podría tratarse de una misma persona (téngase presente para
ello el apodo poco frecuente de "Muqueño" atribuido al acusado en las dos
causas, que en ambos sumarios el mismo se desplazaría en un vehículo Renault
19-cfr.certificado de fs.60/61- y el informe de fs.51 del que se desprende
que Dora Rodríguez sería la madre de Martín Sebastián Mariño apodado
precisamente "el Mukeño");la cuestión será resuelta en base a la lectura del
dictamen fiscal de fs.61/62 desde el que se requiere una rueda de
reconocimiento con la participación de Martín Sebastián Mariño como posible
sujeto a reconocer, circunstancia esta que coloca al nombrado en la calidad
de imputado que requiere el artículo 72 del C.P.P.(En igual sentido:
S.E.17.984).
Por ello, en el caso, resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nro.5, al cual se remitirán a tal fin.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nro.2.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
GUSTAVO BRUZZONE
MARIO FILOZOF
ANTE MI:
MARIA ROSA TORRE
Secretaria de Cámara”
- Excepción al desplazamiento de la competencia por conexidad subjetiva. Múltiples
imputados.
Ver también 19.372/19.785/19.985.
“S.E. 20.028
INSTRUCCION Nº 27/INSTRUCCION Nº 38
///nos Aires, 15 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Conforme tiene dicho este Tribunal (S.E. 19785, 19811 y
19.881 entre otras), si bien se verifica en autos la conexidad subjetiva en
la persona de Jorge Telerman, en el caso habrá de adoptarse un criterio de
excepción a la acumulación de los expedientes en cuestión.
Ello, teniendo en cuenta que en la causa nº 14.913/07 del
Juzgado de Instrucción nº 38 se hallarían involucradas -de momento -ocho
personas, y en el presente legajo diez (10) personas físicas y dieciséis
(16) personas jurídicas, motivo por el cual se advierte la inconveniencia
del desplazamiento de esta causa a dicho tribunal que sólo significaría
contraponer los fines del instituto de conexidad.
Por ello, resulta conveniente,
SE RESUELVA:
Que deba intervenir el Juzgado de Instrucción nº 27, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 38.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Excepción al desplazamiento de la competencia por conexidad subjetiva. Principio de
estabilidad de la competencia. Ya se resolvió un planteo similar en uno de los expedientes en
contienda.
11
“S.E. 19.906
INSTRUCCION NRO.7/INSTRUCCION NRO.45
///nos Aires, 10 de junio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Los magistrados en contienda no debaten en relación a que
corresponde que en los legajos conozca un solo juez, sino quién de ellos
debe ser.
En tal sentido, tomando en cuenta que en una de las
actuaciones en conflicto -la causa nº65.323/2007 del Juzgado de Instrucción
nº45-, con fecha 25 de febrero de 2008, la Presidencia de esta Cámara
dispuso que en las mismas tomara intervención el referido Juzgado (fs.45 de
ese legajo), aparece conveniente que en el caso no se efectúe un cambio de
tribunal, pues ello resultaría en desmedro del principio de estabilidad de
la competencia.
Así, se
RESUELVE:
Que deba intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº45, al cual se remitirán las actuaciones.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 7.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
Julio Slinin
Prosecretario de Cámara”
Mario Filozof
- Principio de estabilidad de la competencia. Imposibilidad de reeditar contienda ya resulta, a
pesar de que luego de un tiempo se determinara que el autor en realidad no sería la misma
persona que provocó la conexidad.
Ver también 18.006
“S.E. 20.106
INSTRUCCION Nº 12/INSTRUCCION Nº49
///nos Aires, 25 de septiembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
La remisión que se efectuara en su momento al Juzgado de
Instrucción nº 12 se fundó en la supuesta conexidad subjetiva en la
persona de Brian Ezequiel Vallejos, habiendo aceptado tácitamente su
competencia el titular de dicho tribunal el pasado 26 de mayo al remitir
los actuados a conocimiento del Ministerio Público Fiscal, conforme lo
normado por el art.353 bis del C.P.P.N.
Transcurrido el trámite de la causa, el titular de la
Fiscalía de Instrucción nº 26 manifiesta, en el dictamen que en fotocopia
obra a fs.93/94, que cabía suponer, por las razones allí consignadas, que
en este legajo y en el que resultaba de atracción no se estaría ante el
mismo individuo imputado, sino ante dos personas diferentes, que fueran
posiblemente hermanos.
Entendiendo el magistrado a cargo del Juzgado nº 12 que no
había identidad de imputados y que, por ende, la pretendida conexidad en
realidad nunca existió, procedió a la devolución de los actuados al tribunal
originario, en el que fueron recibidos el pasado 4 de septiembre.
Por encima de las razones esgrimidas por el Dr.Warley -lo
que no implica pronunciarse acerca de si le asiste razón en punto a su
afirmación sobre la identidad de los imputados-, estiman los suscriptos que
debe privilegiarse el principio de estabilidad de la competencia, pues el
mismo se erige en un elemento de certidumbre que colabora con una mejor
administración de justicia.
Así, se resolverá que continúe interviniendo en autos el
Juzgado de Instrucción nº12.
Por ello, en el caso resulta conveniente, y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 12, al que se remitirán.
12
Hágase saber, con copia de la presente, al
Instrucción nº 49.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
Juzgado
de
- Momento procesal hasta el cual es posible aplicar las reglas de conexión. Recepción del
sumario para etapa de plenario.
Ver también 17.971/18.003/18.097/18.126
“S.E. 20.009
INSTRUCCION Nº 4/INSTRUCCION Nº 9
///nos Aires, 31 de julio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Frente a la remisión de las actuaciones efectuadas por el
titular del Juzgado de Instrucción nº 9 a su colega del Juzgado de
Instrucción nº 4, éste no discutió la existencia de conexidad subjetiva
entre los legajos en contienda mas sí su competencia en atención al
diferente estado procesal en que se encuentran ambas causas, pues al haber
dictado la clausura en el expediente a su cargo, consideró que no
corresponde aplicar entre los mismos el "forum conexitatis".
Ahora bien, conforme tiene dicho este Tribunal en S.E.
19.404 “...en tanto el respectivo legajo se encuentre aún en el Juzgado de
Instrucción no cesa por completo la jurisdicción del magistrado...”. Así,
hasta tanto el legajo sea recepcionado por el Tribunal Oral a intervenir,
pueden efectuarse planteos de éste tipo, razón por la cual deberá continuar
con la presente investigación el Juzgado de Instrucción nº 4.
Por ello, en el caso, resulta conveniente, y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 4, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 9.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Rodolfo Pociello Argerich
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Conexidad subjetiva. Principio General: Competente quien tiene a su cargo la investigación
del hecho más severamente penado.
Ver también 17.946/17.960/17.961
“S.E.17.990
INSTRUCCION Nº 31/INSTRUCCION Nº 44
///nos Aires, 16 de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
No se encuentra discutida la conexidad subjetiva en la
persona de Anibal Izquierdo y sólo resta determinar a qué juzgado le
corresponderá proseguir con el trámite de los legajos. En tal sentido habrá
de continuar con él el Juzgado de Instrucción nro. 44 por ser el tribunal
que tiene a su cargo la investigación del hecho más severamente penado
(artículos 41, inciso 3 y 42, inciso 1 del C.P.P.).
Ello en tanto en las presentes actuaciones se investiga el
delito de defraudación (ver requerimiento fiscal de fs. 23/24) y en el
expediente nro.63.485 -que carece a esta altura de la pesquisa de actos
jurisdiccionales que califiquen los sucesos, como asimismo no obra
requerimiento fiscal- sólo se investigaría la posible comisión del delito de
encubrimiento agravado.
Por ello,
SE RESUELVE:
13
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 44, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 31.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigos de Rebori
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Hecho más severamente penado: No corresponde tener en cuenta el concurso real.
“S.E. 17.985
INSTRUCCION NRO. 34/INSTRUCCION NRO.5
///nos Aires, 14 de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
No se encuentra discutida en autos la conexidad subjetiva,
mas sí el Juzgado que debe conocer en ambos sumarios.
En cuanto al criterio de adjudicación debe decirse, frente
al argumento esgrimido por el titular del Juzgado de Instrucción nº 5 en
punto a la existencia de concurso real en la especie, que tal circunstancia
no incide en la resolución de la contienda, en tanto que el artículo 34 del
C.P.P. establece que para determinar la competencia no se tendrá en cuenta
"...la acumulación de penas por concurso de delitos de la misma
competencia".
Aclarado ello, todo indica que las conductas investigadas
en autos y en la causa nº 86.706/02 encuadrarían en el delito de
administración fraudulenta (artículo 173, inc.7 C.P.), resultando pertinente
aplicar el criterio de adjudicación del articulo 42, inc.3 del C.P.P.,
habida cuenta la naturaleza de dicho ilícito y la imposibilidad de
determinar con exactitud, a esta altura de la pesquisa, las fechas de
comisión de los distintos episodios.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 5, al que
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 34.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Hecho más severamente penado: No corresponde tener en cuenta que el delito imputado sea
en grado de tentativa.
Ver también 18.054/19.075.
“S.E. 19.569
INSTRUCCION NRO. 40/INSTRUCCION NRO. 44
///nos Aires, 30 de noviembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Luego de recibir el presente legajo en virtud de la
conexidad subjetiva (art.41,inc.3 C.P.P.) invocada por la magistrada a cargo
del Juzgado de Instrucción nº 40, su colega del Juzgado nº 44 no discutió la
pertinencia de la intervención de un único Juzgado en las dos causas, mas
consideró que debía ser aquel Tribunal por cuanto el hecho que se pesquisa
en la pretensa causa de atracción revestiría el carácter de tentado,
tornándolo de menor entidad punitiva que el investigado por el Juzgado nº
40.
Cabe aplicar al caso lo dicho en ocasión de resolverse la
contienda nº 19.519: "La circunstancia de si lo reprochado reviste la
calidad de conato o consumación, resulta un extremo irrelevante a los fines
de la resolución de contiendas, por cuanto el art.34 del C.P.P. reza, sin
distinguir la competencia material de los jueces intervinientes, que "para
14
determinar la competencia se tendrá en cuenta la pena establecida por la ley
para el delito consumado..." (cfr.S.E. 18.125 y 19.075).
Así, habrá de otorgarse conocimiento de los legajos al
Juzgado de Instrucción nº 44, por investigarse allí el hecho de mayor
entidad punitiva, conforme la calificación que obra a fs.46/47 de la causa
nº 21.095/2007 (art.42, inc.1 C.P.P.).
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones el Juzgado de
Instrucción nº 44, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 40.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Ante mí:
Julio M.Slinin
Prosecretario de Cámara”
Gustavo Bruzzone
- Hecho más severamente penado. Corresponde tener en cuenta el delito imputado a un
coprocesado, a pesar de que éste no es objeto de reproche respecto del imputado común.
“S.E. 19.329
INSTRUCCION Nº 19/INSTRUCCION Nº 44
///nos Aires, 6 de septiembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Toda vez que al momento de realizarse el planteo de
conexidad, el sobreseimiento por prescripción respecto del imputado en
común, recaído en la pretensa causa de atracción, no se habría encontrado
firme - al menos, tal extremo no es materia de cuestionamiento por parte
del Juzgado receptor -, resulta formalmente pertinente resolver la cuestión
en base al inciso 3 del art.41, C.P.P.
Sentado ello, y habida cuenta que por ante el Juzgado de
Instrucción nº 44 se pesquisa el hecho más grave, de conformidad con el
art. 42 inc. 2 del C.P.P., debiendo destacarse en punto al criterio de
aplicación de dicha norma, que para la determinación de cuál de los hechos
que se cotejan es el más severamente penado, no deben excluirse aquellos
sucesos que no siendo objeto de reproche respecto del imputado en común, lo
son respecto de otros imputados en la causa.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 44.
Devuélvanse, a sus efectos, al Juzgado de Instrucción nº 19,
que las elevara.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Igual escala penal: Competente juez que entiende en el hecho primeramente cometido que,
además, ya tiene tres expedientes conexos.
Ver también 17.998/19.074/19.166
“S.E.19.517
INSTRUCCION Nº 39/INSTRUCCION Nº 33
///nos Aires, 15 de noviembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
La conexidad subjetiva en la persona de Alejandro Sanchez
Kalbermatten resulta indiscutible.
Ahora bien, teniendo en cuenta que los ilícitos a pesquisar
resultan de igual gravedad punitiva, habrá de intervenir en autos el Juzgado
15
de Instrucción nro. 33, que tiene a su cargo la investigación de tres
expedientes conexos y resultó ser quien previno.
Por ello, en el caso resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 33, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 39.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Igual Escala Penal: Excepción: Tribunal que entendió primero por estar el trámite más
avanzado y resultar la solución más beneficiosa para la administración de justicia.
“S.E. 18.148
INSTRUCCION NRO.48/INSTRUCCION NRO.22
///nos Aires, 30 de abril de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
No se encuentra en debate en autos la existencia de
conexidad subjetiva, mas si el criterio de adjudicación a aplicar, en tanto
el magistrado a cargo del Juzgado de Instrucción nº 22 entiende que
corresponde estar a lo normado en el art.42, inciso 2 del C.P.P., mientras
que su colega del Juzgado nº 48 estima que, si bien conoce en los hechos
que serían más antiguos, resulta pertinente adoptar la solución prevista
en el siguiente inciso, esto
es,
que ambas causas tramiten por ante el
Tribunal que tiene a su cargo el trámite del legajo primeramente iniciado.
Cabe decir que corresponde estar a lo previsto en el inciso
3 del precepto en cuestión, pues ello resulta en el caso beneficioso para
la eficaz administración de justicia, al ostentar la causa del Juzgado nº 22
un más avanzado estado de trámite.
Por lo expuesto, en
la presente
contienda, resulta
conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones el Juzgado de
Instrucción nº 22, al que se remitirán a tal fin.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 48.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof”
- Igual Escala Penal: Excepción: Tribunal que tiene a su cargo investigación más voluminosa y
con mayores hechos investigados en aras de una más eficiente administración de justicia.
“S.E. 19.263
INSTRUCCION NRO. 15/ INSTRUCCION NRO. 34
///nos Aires, 13 de agosto de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
No se encuentra discutida en autos la conexidad subjetiva,
sino qué Tribunal debe intervenir.
En tal sentido, debe decirse que el estado más avanzado del
trámite procesal de las actuaciones que ostenta la causa nº 29.375/2007 del
Juzgado de Instrucción nº 15 -en la que respecto del imputado se han dictado
autos de procesamiento en relación a cinco hechos y que consta de ocho
cuerpos de actuación-, frente a la causa nº 42.289/07, que consta de un solo
cuerpo, y en la que Di Consoli se encuentra procesado en relación a un
hecho, convence de la pertinencia de que sea el Juez de aquel Tribunal el
que conozca en las actuaciones -más allá de no ser el magistrado que tiene
a su cargo la pesquisa del hecho más antiguo-, pues ello resulta en
beneficio de una más eficiente administración de justicia, que resulta la
razón de ser del instituto de la conexidad.
Por lo expuesto, de conformidad con el art.41, inc.3 C.P.P.,
resulta, en el caso, conveniente y
16
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones el Juzgado
Instrucción nº 15, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado
Instrucción nº 34.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
María Laura Garrigós de Rébori
Ante mí:
Julio Slinin
Prosecretario de Cámara "ad hoc"”
de
de
- Igual escala penal: se desconoce fecha del hecho: competente juzgado que previno.
“S.E. 18.117
INSTRUCCION NRO. 16/INSTRUCCION NRO. 42
///nos Aires, 13 de abril de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
La presente contienda involucra causas seguidas a Jorge
María Dadi por presuntas defraudaciones.
Al respecto cabe señalar que no existe discusión entre los
magistrados contendientes acerca de la conexidad subjetiva existente y a la
idéntica gravedad que revisten los hechos investigados en ambos sumarios.
Por otra parte, se advierte que la naturaleza de las
maniobras
pesquisadas impiden precisar su fecha de comisión y que es
factible que en el futuro puedan presentarse nuevas denuncias por hechos
de similares características y atribuibles al nombrado (ver fs.143).
Conforme a ello y en pos de una mejor y más pronta
administración de justicia, corresponde asignar el conocimiento de este
legajo al Tribunal que previno (artículos 41, inciso 3 y 42, inciso 3, del
C.P.P.N.).
Por ello, en el caso, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 42, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 16.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo A. Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Roberto Leo
Prosecretario de Cámara”
- Igual máximo en las escalas penales imputadas: Se considera más grave aquél delito que
prevee un mínimo mayor.
“S.E. 18.197.
Instrucción nº 18/Instrucción nº 15.
///nos Aires, 9 de mayo de 2007.
Autos y Vistos:
Atento que ambos magistrados contendientes no discuten la
existencia de conexidad subjetiva en la persona de Mónica Ruejas, sólo
resta determinar cual de ellos habrá de continuar la investigación en
los respectivos sumarios.
En tal sentido, cabe señalar que las penas máximas previstas
para los delitos que se le atribuyen a la nombrada resultan idénticas
(artículos 168 y 186 del C.P.), situación que lleva a considerar como
delito más grave a aquél que prevé el mínimo mayor de las respectivas
escalas punitivas.
Por lo expuesto, en el caso, resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 15, al cual se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 18.
Sirva la presente de atenta nota de envió.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
17
Roberto Leo
Prosecretario de Cámara”
- Naturaleza de las maniobras y “modus operandi” similares. Debe intervenir juzgado que
previno.
Ver también 17.981
“S.E. 19.935
INSTRUCCION Nº 48/INSTRUCCION Nº 15.
///nos Aires, 25 de junio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Los magistrados parecen coincidir en que de las fotocopias
agregadas del legajo 16.220/08, y en especial de la labor investigativa
efectuada por la División Fraudes Bancarios de la P.F.A., surge la presunta
participación de Hernán Pablo Kippke en los hechos que se pesquisan en ambos
legajos en contienda.
Sentado ello teniendo en cuenta que se trata de ilícitos de
iguales características y común prueba a analizar, ambos sumarios deben
acumularse en el juzgado que intervino en la pesquisa iniciada con
anterioridad (artículo 41, inciso 3 y 42, inciso 3 del C.P.P.N.).
Por ello, en el caso, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 15, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 48.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
Mario Filozof
- Estado incipiente de la investigación. Imposibilidad de precisar fecha de comisión.
Competente juzgado que previno.
Ver también 18.004
“S.E. 18.036
INSTRUCCION Nº 23/INSTRUCCION Nº 47
///nos Aires, 2 de marzo de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Existe entre los legajos conexidad subjetiva no discutida.
Ahora bien, teniendo en cuenta la naturaleza de las
maniobras pesquisadas, no resulta posible a esta altura determinar con
precisión su fecha de comisión, por lo que el Tribunal entiende que resulta
conveniente en este caso y en pos de una mejor y mas pronta administración
de justicia, asignar conocimiento sobre estos actuados al magistrado que
previno (S.E. 17.454 entre otros).
Por ello, y conforme lo normado en los artículos 41, inciso
3 y 42, inciso 3 y 4 del C.P.P.)
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nro. 47, al cual se remitirán a tal fin.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nro. 23.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo A. Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaría de Camara”.
18
- Inexistencia de auto cautelar que califique los hechos. Competente juzgado que previno en
pos de una mejor y más pronta administración de justicia.
Ver también 19.212/19.533/19.992.
“S.E. 20.027
INSTRUCCION Nº 44/INSTRUCCION Nº 21
///nos Aires, 14 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
La conexidad existente en las actuaciones no es objeto de
debate, mas sí lo es el Juzgado que debe conocer en los legajos.
En tal sentido, aparece razonable prescindir en la especie
de la solución prevista en el inciso 1 del artículo 42 del C.P.P.N. ya que
no existe en las causas en contienda auto jurisdiccional que califique los
hechos investigados de tal suerte que resulta conveniente resolver la
contienda a la luz de la asignación de las causas al magistrado a cargo
del Juzgado de Instrucción nº 21 que previno (art. 42, inc. 3 del C.P.P.N.).
Por lo expuesto, en el caso, resulta conveniente y SE
RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 21, al cual se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 44.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
Mario Filozof
- Inexistencia de auto cautelar que califique los hechos. Competente juzgado que entiende en
el hecho más antiguo.
Ver también 18.010/18.018
“S.E. 20.069
INSTRUCCION NRO. 22/INSTRUCCION NRO. 24
///nos Aires, 28 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
De la lectura del dictamen efectuado por el representante
del Ministerio Público a fs. 145/147 de la causa nº 6583/2006 del Juzgado
de Instrucción nº24, surge que se ha efectuado formal imputación respecto de
Irineo Manuel Aranda, quien se encuentra procesado en la presente causa.
En virtud de ello, y tomando en cuenta que no se ha dictado
en el legajo ninguna de las decisiones que permiten dar por concluido dicho
reproche, es pertinente encuadrar la cuestión en el supuesto de conexidad
subjetiva (art.41, inc.3, del C.P.P.N.).
Sentado ello, y al momento de decidir qué tribunal debe
intervenir, resulta aconsejable en el caso apartarse del criterio
establecido en el art. 42,inc.1 del C.P.P.N., habida cuenta que en la
referida causa nº 6583/2006 no obra auto alguno que califique lo que es
objeto de investigación.
Así, y de conformidad con lo preceptuado en el inciso
siguiente de dicha norma, se asignará conocimiento del presente legajo al
Juzgado de Instrucción nº 24, toda vez que el hecho ilícito descripto en
el dictamen mencionado en el primer párrafo habría ocurrido con anterioridad
al que motivara el procesamiento recaído en autos.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 24, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 22.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigos de Rebori
Mario Filozof
Ante mí:
19
Julio Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Existencia de auto cautelar que califica los hechos pero, a pesar de que una de ellas resulta
ser más gravosa, en base a la provisoriedad de los tipos penales, se advierte conveniente que
sea el otro magistrado el que intervenga en ambas.
Ver también 20.055
“S.E. 20.090
INSTRUCCION Nº 10/INSTRUCCION Nº 12
///nos Aires, 9 de septiembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Atento que no se encuentra discutida por los jueces
contendientes la conexidad subjetiva existente entre las causas en la
persona de Michael Rojas Barrera, resta por considerar cuál de ellos habrá
de intervenir.
Al
respecto, cabe señalar que en el caso y en pos de una
mejor y más pronta administración de justicia, resulta conveniente asignar
el conocimiento de las causas al magistrado a cargo del Juzgado de
Instrucción nº 12, ello en concordancia con los numerosos antecedentes del
tribunal,
en
tanto,
teniendo
en
cuenta
la
provisoriedad
de
las
calificaciones, se estará al tribunal que previno.
Por ello,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 12, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 10.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigos de Rébori
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
Gustavo Bruzzone
- Existencia de auto cautelar que califica los hechos pero, a pesar de que una de ellas resulta
ser más gravosa, en base a la provisoriedad de los tipos penales, se advierte conveniente que
intervenga en ambas quien tiene el expediente iniciado primeramente porque, además, allí se
investiga el primer hecho.
“S.E. 20.102
INSTRUCCION NRO.18/INSTRUCCION NRO. 31
///nos Aires, 18 de septiembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
No existe debate acerca de la existencia de conexidad
subjetiva en la persona de Zulema Tolosa, mas sí lo hay en punto a qué
Tribunal debe entender en los legajos en contienda.
Se discute la calificación jurídica de los sucesos que se
pesquisan en ambas causas y en tal sentido, atento a la provisoriedad de
las
mismas a esta altura de las pesquisas, se asignarán las mismas al
Juzgado que tiene a su cargo el expediente iniciado con anterioridad y por
un presunto hecho previamente cometido (artículo 41, inciso
3 y
42,
incisos 2 y 3 del C.P.P.).
Por ello, en el caso, resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 18, al cual se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 31.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
20
Gustavo Bruzzone
Ante mi:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
Mario Filozof
- Existencia de auto cautelar que califica los hechos pero, a pesar de que una de ellas resulta
ser más gravosa, en base a la provisoriedad de los tipos penales y a que sería perjudicial
desplazar un expediente que data del año 2004, se advierte conveniente que sea el otro
magistrado el que intervenga en ambas.
“S.E. 20.082
INSTRUCCION Nº 2/INSTRUCCION Nº 37
///nos Aires, 9 de septiembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Atento que no se encuentra discutida por los jueces
contendientes la conexidad subjetiva existente entre las causas en la
persona de José Guillessen, resta por considerar cuál de ellos habrá de
intervenir.
Al respecto, cabe señalar que en el caso y en pos de una
mejor y más pronta administración de justicia, resulta conveniente asignar
el conocimiento de las causas al magistrado a cargo del Juzgado de
Instrucción nº 2, ello en concordancia con los antecedentes del tribunal
S.E. 18.027 (entre muchas otras), en tanto, teniendo en cuenta la
provisoriedad de las calificaciones, el desplazamiento de un legajo iniciado
en el año 2.004 (como en este caso) solo acarrearía un retardo, contrario a
los principios señalados.
Por ello,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 2, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 37.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigos de Rebori
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Hecho único: Administración fraudulenta. Competente juzgado que interviene en la
investigación que involucra el primer acto infiel.
“S.E.19.314.
INSTRUCCION Nº 24/INSTRUCCION Nº 15.
///nos Aires, 6 de septiembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
No se encuentra discutido por los Juzgados contendientes la
existencia de conexidad subjetiva, mas sí qué Tribunal debe intervenir.
En
tal
sentido,
esta
Presidencia,
comparte
las
consideraciones vertidas a fs.232, párrafo cuarto, en punto a que el delito
de administración fraudulenta debe reputarse cometido con la ejecución del
primer acto infiel perjudicial de los intereses confiados, de tal suerte que
conforme los dictámenes fiscales obrantes en las respectivas causas
(fs.42/43 de la causa nº 28.010/2007 y fs.224/226 de la presente causa),
debe entenderse que por ante el Juzgado de Instrucción nº 15 se pesquisa
el hecho que se habría cometido primeramente.
Sentado ello, y en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 41, inciso 3 y 42 inciso 2 del C.P.P.N., se asignará conocimiento a
dicho Tribunal.
Por lo expuesto, resulta, en el caso, conveniente, y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 15.
Devuélvanse, a sus efectos, al Juzgado de Instrucción nº 24,
que las elevara.
21
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mi:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Camara”
- Conexidad Objetiva: Dichos del imputado en indagatoria. Necesidad de que ambos sumarios
tramiten juntos.
Ver también 18.111/18.116/19.180
“S.E. 19.913
INSTRUCCION Nº 29/INSTRUCCION Nº 31
///nos Aires, 17 de junio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Asiste razón al Sr. Juez interinamente a cargo del Juzgado
de Instrucción nro. 31 en tanto que la versión brindada por Cristian
Andrés Gonzalez Castañeda en su declaración indagatoria prestada en la
causa nro. 23.932/08, luce como un acto defensista que deberá ser analizado
por el sr. Juez que tiene a su cargo la causa que por robo se sigue contra
el nombrado.
Ello pues, de la lectura de los términos de su reproche
contra el personal policial, surge que los episodios a investigar en ambas
causas en contienda podrían excluirse entre sí, y arribarse, de tramitar por
separado, a eventuales resoluciones contradictorias.
Por ello, en el caso, resulta conveniente,
SE RESUELVA:
Que deba intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº29, al cual se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº31.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
Mario Filozof
Excepción: Corresponde que intervenga juzgado sorteado cuando se advierte que los
hechos señalados por el imputado son perfectamente escindibles y su trámite por separado no
implica conflicto alguno.
“S.E.20.025
INSTRUCCION Nº 13/INSTRUCCION Nº 3
///nos Aires, 15 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
De la declaración indagatoria prestada por Javier Hernán
Gonzalez García en ocasión de la instrucción de la causa nº 21.133/08
perteneciente al Juzgado de Instrucción nº 3, se desprende la presunta
comisión de un delito que a criterio de los suscriptos resulta escindible y
no se advierte que su trámite por separado implique conflicto alguno.
Por ello, en el caso resulta conveniente,
SE RESUELVA:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 13, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 3.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
22
- Conexidad objetiva. Comunidad probatoria.
Ver también 17.949/18.038/18.040/18.070/19.911/19.957/20.023/20.097/20.131.
“20.138
INSTRUCCION NRO.40/INSTRUCCION NRO. 22
///nos Aires, 7 de octubre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Entre las causas en contienda, se advierte una vinculación
al menos objetiva que indica que ambas deberán tramitar en una misma sede.
Ahora bien, tal como surge de las constancias reunidas
en autos las maniobras llevadas a cabo en ambos hechos se habrían
desarrollado en un mismo radio jurisdiccional, utilizando un mismo “modus
operando” en tanto, sin ejercer violencia y con copia de las llaves
correspondientes, mediante el uso de arma de fuego, cuatro o cinco
individuos habrían ingresado a los domicilios de los damnificados
desapoderándolos de diversos valores, dándose a la fuga con los automotores
de las víctimas, todos los cuales fueron hallados en un reducido ámbito
territorial de la localidad de La Matanza, Provincia de Buenos Aires. Sumado
ello a la similitud en la descripción
brindada por los denunciantes
respecto de los rasgos fisonómicos de los imputados.
Así, se impone la acumulación de los legajos, otorgando el
conocimiento de los mismos al Juzgado de Instrucción nº 40 que intervino
en la pesquisa iniciada con anterioridad (artículo 42, inciso 3 del
C.P.P.N.) por lo que,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 40, al cual se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 22.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Ante mi:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
Mario Filozof
- Conexidad objetiva. Comunidad probatoria. Sumario en donde se investiga una muerte por
lesiones. Sumario en donde se investiga la posibilidad de que ésa misma muerte haya sido
causada por una negligencia en la atención médica. Competencia del que previno.
“S.E. 18.145.
Instrucción nº 35 /Instrucción nº 20.
///nos Aires, 24 de abril de 2007.
Autos y Vistos:
El sumario nº 59.117/06 del registro del Juzgado de
Instrucción nº 20, Secretaría nº162, se inició con motivo del suceso
ocurrido el
9 de enero de 2006, oportunidad en la que Daza habría
recibido, por parte de sujetos aún no individualizados, un golpe
en
la
cabeza, circunstancia que motivó su traslado al Hospital Ramos Mejía.
Por otra parte, en las presentes actuaciones se investiga la
posible conducta culposa de los profesionales del arte de curar que
atendieron al nombrado en el nosocomio referido, quien finalmente falleciera
el 6 de septiembre de 2006.
Fácil se advierte que ambas pesquisas guardan intima
relación, pues en ellas resulta necesario determinar si la muerte de Daza se
vincula a un accionar negligente de los médicos que lo atendieron o si el
resultado luctuoso resulta consecuencia directa del golpe recibido.
Por ello, por razones de economía procesal y a efectos de
evitar
la
posibilidad
que
se
dicten
decisiones
jurisdiccionales
contradictorias, corresponde que sea un solo magistrado quien intervenga
en ambos legajos y pondere los elementos probatorios en su conjunto y
totalidad.
Por lo expuesto y atento lo normado por el artículo 42,
inciso 3, del C.P.P.N., debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 20.
Por ello, en el caso, resulta conveniente, y
SE RESUELVE:
23
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 20, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 35.
Mario Filozof
Gustavo Bruzzone
Ante mí:”
- Conexidad objetiva. Comunidad probatoria. Elementos sustraídos encontrados en poder de
un herido de bala que ingresó a un nosocomio horas después de ocurrida la sustracción. Debe
intervenir quien entiende en el hecho primeramente cometido.
“S.E. 19.807
INSTRUCCION Nº 8/INSTRUCCION Nº15
///nos Aires, 23 de abril de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En la causa de atracción se investiga la sustracción sufrida
por Irene Susana Gonzalez del Río, de elementos personales entre ellos su
cédula de identidad expedida por la Policía Federal Argentina. Dicho
documento fue hallado en poder de Martín Alejandro Cesa en ocasión de su
concurrencia al Hospital Argerich por la herida de arma de fuego sufrida.
Sentado ello y más allá del esclarecimiento del hecho que
motivara la lesión del nombrado, la tenencia de la mencionada cédula
por parte de Cesa indica la vinculación de los legajos, máxime teniendo en
cuenta que el secuestro de dicho documento se produjo horas después del
desapoderamiento que se investiga por ante el Juzgado de Instrucción nro.
15 (artículos 41 inciso 3 y 42 inciso 1 del C.P.P.).
Por ello, en el caso, resulta conveniente,
SE RESUELVA:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 15, al cual se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 8.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Comunidad probatoria. Robo/Fraude al seguro.
“S.E. 18.122.
Instrucción nº43/Instrucción nº49
///nos Aires, 16 de abril de 2007.
Autos y Vistos:
Las presentes actuaciones se iniciaron a raíz de la denuncia
formulada por Miguel Angel Abate el 30 de enero de 2003 ante la Comisaría 8a
de la Policía Federal Argentina, oportunidad en la que denunció la
sustracción, por parte de autores desconocidos, de ciertos bienes que se
encontraban en el interior del inmueble sito en la calle Moreno 2950 de
esta ciudad, los cuales estaban asegurados por una póliza contratada con la
empresa Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A.
Con posterioridad a la reserva de actuaciones dispuesta a
fs. 122/124, se presentó el doctor Carlos Daniel Froment, en representación
de la firma aseguradora mencionada, a efectos de poner en conocimiento que
el denunciante Abate nunca tuvo la efectiva propiedad de los bienes en
cuestión y que dichos elementos no habían sido sustraídos del lugar en que
se encontraban.
Luego de ser remitida la denuncia aludida a la Oficina de
Sorteos y desinsaculado el Juzgado de Instrucción nº43, la causa fue
devuelta al juzgado de origen, atento que la base fáctica sobre la que
versaban ambas pesquisas era la misma, tratándose, en dicho momento, de
versiones contrapuestas sobre un idéntico suceso.
Ahora bien, sobre la base de nuevos elementos de prueba
incorporados al sumario, el doctor Facundo Cubas consideró que se ha
conformado el estado de sospecha exigido por el artículo 294 del código de
24
forma respecto de Miguel Angel Abate, Diego Gabriel Petitto y Pablo
Orellana y en orden al hecho denunciado por el representante de la firma
"Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A.".
Conforme a ello y atento que podríamos encontrarnos ante una
falsa denuncia de desapoderamiento, que luego habría sido utilizada para
perpetrar la maniobra tendiente a defraudar a la compañía aseguradora
aludida, el Tribunal considera que corresponde continuar la investigación al
magistrado a cargo del Juzgado de Instrucción nº43, pues el hecho objeto de
investigación debe ser pesquisado por un juez distinto de aquél ante quien
se efectuara la denuncia reputada falsa. Ello en aras de la transparencia
que debe guiar el desenvolvimiento de los procesos (in re "Llerena Horacio
Luis", C.S.J.N., rta. 17/5/05, L.L. 2005- E- 98).
Así, en el caso, resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº43, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 49.
Gustavo
Bruzzone
Mario
Filozof
Ante mí:
Roberto Leo
Prosecretario de Cámara”
- Extracción de testimonios. Contienda entre juzgado que los extrae y sobresee la causa y
juzgado sorteado. Debe intervenir el primero de ellos porque se advierte una vinculación de
los objetos procesales y una comunidad probatoria.
Ver también 20.004
“S.E. 20.006
INSTRUCCION Nº 3/INSTRUCCION Nº 16
///nos Aires, 25 de julio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Conforme surge de la lectura de la presente causa los hechos
aquí denunciados y los pesquisados en la causa nº 2785/08, resultan aristas
de un mismo conflicto vinculado a la "Asociación Mutual de Abogados de la
República Argentina". Aparece como conveniente, a los fines de no dispersar
la tarea investigativa, que intervenga en el caso un mismo magistrado, con
lo cual no correspondía dar intervención a otro tribunal ante la
presentación del escrito cuyas fotocopias lucen a fs.1/7.
No obsta a la solución aquí adoptada que obre actualmente
auto de sobreseimiento en la referida causa nº 2785/08, puesto que la
extracción de testimonios que aquí se analiza fue concretada por el mismo
tribunal previo a dicha resolución, por lo que la cuestión se retrotrae al
primer acto procesal.
Por ello, en el caso, resulta conveniente, y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 16, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 3.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Extracción de testimonios. Multiplicidad de hechos denunciados. No corresponde elegir qué
hechos investigar.
Ver también 19.121/19.122/19.123
“S.E.19.784.
INSTRUCCION Nº 37/INSTRUCCION Nº 27.
///nos Aires, 11 de abril de 2008.
25
AUTOS Y VISTOS:
Conforme se dijo reiteradamente, "... el tribunal que recibe
por sorteo un escrito conteniendo varias denuncias no puede elegir ni aun
por orden numérico qué hechos debe investigar, violentándose, de lo
contrario, el principio de igualdad respecto de las asignaciones de causas
cuando
media denuncia ante las Comisarías de turno con los respectivos
Juzgados...". (S.E. 19.482/85).
Sentado ello, entienden los suscriptos que debe intervenir
en ambos legajos el Señor Juez a cargo del Juzgado de Instrucción nº 37.
Por ello, en el caso, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en estas actuaciones el Juzgado de
Instrucción nº 37, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 27.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
María Laura Gárrigos de Rébori
Gustavo Bruzzone
Ante mi:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Extracción de testimonios para investigar conducta de los auxiliares en una causa penal.
Necesidad de que ambos sumarios tramiten ante distintos magistrados.
Ver también 17.951/17.954/18.005/18.023/18.047/19.066/19.146/19.641/20.036
“S.E. 20.107
INSTRUCCION Nº 17/INSTRUCCION Nº 26
///nos Aires, 24 de septiembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Los testimonios que conforman
la
presente causa se
extrajeron en virtud de que el detenido Claudio Ariel Gustavo Barrios
refirió en el Juzgado de Instrucción nº 17 que mientras se encontraba en la
sede de la División Robos y Hurtos de la Policía Federal a la espera de ser
enviado a sede judicial, escuchó que uno de los policías de la dependencia
le brindaba, a un interlocutor telefónico desconocido, una descripción de
su vestimenta, con lo que, enterado Barrios de la realización de ruedas de
reconocimento en la causa, temía por el resultado adversa de las mismas.
Dichos testimonios fueron remitidos a la Oficina de Sorteo,
resultando desinsaculado para intervenir el Juzgado de Instrucción nº 26,
que no aceptó la competencia que se atribuída, al entender que debía
intervenir el mismo tribunal. Por su parte, el titular del Juzgado nº 17
mantuvo su postura, a la vez que explicó que, en miras de lo manifestado por
Barrios, se adoptaron las
medidas posibles para resguardar su derecho de
defensa en las dos ruedas de reconocimiento efectuadas.
Al momento de decidir la contienda, estiman los suscriptos
que resulta pertinente que sea otro magistrado el que intervenga en una
pesquisa vinculada con la conducta de quien se desempeña como auxiliar de la
investigación llevada adelante por aquél (S.E. 17.139, entre otras).
Por ello, en el caso resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 26, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 17.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Extracción de testimonios para investigar conducta de los auxiliares en una causa penal.
Necesidad de que ambos sumarios tramiten ante distintos magistrados, a pesar del vencimiento
del término reglamentario de las 24 hs. para extraerlos.
26
Ver también 19.410/19.462
“S.E. 20.052
INSTRUCCION Nº 35/INSTRUCCION Nº 48
///nos Aires, 26 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Asiste razón al magistrado a cargo del Juzgado de
Instrucción nº 35, en cuanto a que el presunto ilícito a investigar en las
presentes actuaciones debe ser pesquisado por un juez distinto al que tiene
a su cargo la causa principal, en tanto se estaría frente a un suceso
presuntamente cometido por quienes actuaron como sus auxiliares en la causa
que diera origen a las presentes actuaciones.
Sentado ello, cabe aclarar que en el caso, y por lo expuesto
no es aplicable el término de 24hs. dispuesto por artículos 234 y 235 del
R.J.C.C.
Así, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 48, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 35.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Extracción de testimonios para investigar posible estafa procesal. Necesidad de que tramite
ante un juez distinto de aquel ante el cual se habría llevado a cabo tal maniobra, ello a pesar de
haber transcurrido en exceso el plazo de 24 hs. establecido en el art. 231 y siguientes del
R.J.C.C. (ex arts. 348 y 349 del R.J.C.C.).
“S.E. 19.060
INSTRUCCION NRO. 18/INSTRUCCION NRO.8
///nos Aires, 30 de mayo de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Toda vez que el delito de estafa procesal no puede ser
pesquisado por el magistrado ante quien se sigue la causa que da origen al
mencionado ilícito, resultó correcta la extracción de los presentes
testimonios efectuados por el Dr. Marcelo Zavalía (fs. 60), no rigiendo para
el caso -por resultar una excepción- (ver Boletín Secretaría Especial,
Competencia..., año 1998, fs. 24) el plazo de 24 hs. establecido por los
artículos 348 y 349 del R.J.C.C.
Por ello, en el caso, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 8, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 18.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo A. Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Roberto Leo
Prosecretario de Cámara”
- Contienda entre juzgado que elevó las actuaciones a juicio y juzgado sorteado para intervenir
en los testimonios extraídos en el juicio a pedido del fiscal. Debe intervenir el juzgado en
primer lugar mencionado porque tomó oportunamente conocimiento del hecho en ocasión de
su intervención
27
“S.E. 20.002
INSTRUCCION Nº 10/INSTRUCCION Nº 12
///nos Aires, 24 de julio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
A partir del acta de debate oral y público obrante a fs. 1/4
de estas actuaciones, surge que el presunto ilícito por el cual el Señor
Fiscal de juicio solicitó se extraigan los presentes testimonios fue
conocido por el señor juez oportunamente a cargo de la instrucción.
Desde tal punto de vista, será en dicha sede donde deba
pesquisarse, debiéndose remitir el presente legajo al Juzgado de Instrucción
nº 12.
Por ello, en el caso, resulta conveniente, y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 12, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 10.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Falso Testimonio. Necesidad de que tramite ante un juez distinto.
Ver también 18.105/18.115/18.133/19.538
“S.E. 19.897
INSTRUCCION Nº 43/INSTRUCCION Nº 29
///nos Aires, 5 de junio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En el caso se aplicara el criterio sostenido en reiteradas
oportunidades en cuanto a que el delito de falso testimonio, debe ser
pesquisado por un juez distinto de aquél ante quien se cometiera. (Boletín
de Jurisprudencia, página 25).
Por ello, en el caso, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado de Instrucción nº 29, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 43.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rebori
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
Excepción: Contienda entre un juzgado que tiene una causa iniciada por denuncia de
falso testimonio y juzgado en donde tramite la causa en donde habría depuesto el presunto
imputado. Debe intervenir éste último ya que el magistrado aún no ha emitido opinión de
mérito en donde haya evaluado dicho testimonio.
“S.E.20.163
INSTRUCCION Nº 13/INSTRUCCION Nº 16
///nos Aires, 23 de octubre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Las presentes actuaciones se originaron en razón de la
denuncia de falso testimonio efectuada por Amado Jesús José Giganti en
relación a la testigo Verónica Rita Visani, quien depusiera en la causa nº
3130/08 del Juzgado de Instrucción nº 16.
Vinculado con el punto, cabe decir que ya se ha dicho (S.E.
20.049): "Toda vez que el magistrado a cargo del Juzgado de Instrucción nº
13 todavía no ha expresado opinión en auto de mérito que merezca valorar la
declaración testimonial de..., la extracción de los presentes testimonios
resulta, cuanto menos, prematura (S.E.19.990).".
28
Corresponde aplicar, mutatis mutandi, dicha doctrina al
caso, por lo que resulta pertinente que en este legajo conozca el magistrado
a cargo de la referida causa nº 3130/08, quien, en su caso, evaluará
oportunamente si corresponde que se investigue la conducta aquí endilgada.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 16, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº13.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Cheques. Uso del cartular denunciado como sustraído en otra causa. Falta de elementos que
vinculen ambas investigaciones. Los sumarios deben tramitar separados.
Ver también 17.970/18.140/19.922/20.030
“S.E. 20.114
INSTRUCCION NRO. 1/INSTRUCCION NRO. 31
///nos Aires, 25 de septiembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
La presente contienda se ha planteado entre los dos juzgados
que conocen respecto de la aparición al cobro de diferentes cartulares que
pertenecen a dos chequeras que fueron denunciadas como extraviadas por la
misma persona, el 19 de junio pasado, y que son de cuentas de la misma
entidad bancaria.
De conformidad con las constancias con las que aquí se
cuenta, resulta de aplicación mutatis mutandi lo sostenido en S.E. 19.964,
en cuanto se señaló que "...más allá de que, considerada en abstracta la
cuestión, el intento de cobro de un cartular sustraído puede guardar
relación con el desapoderamiento del mismo, no aparece conveniente en el
caso unir los legajos –al menos mientras no aparezcan elementos concretos
que den cuerpo a la vinculación expresada -, ello a fin de no entorpecer la
investigación puntual del nuevo suceso.-"
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en estas actuaciones el Juzgado de
Instrucción nº 31, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 1.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Cheques. Uso del cartular denunciado como sustraído en otra causa. Existencia de elementos
que permiten vincular ambas investigaciones. Escaso tiempo transcurrido entre la denuncia
por sustracción y el uso. Debe intervenir quien entiende en el hecho primeramente cometido.
Ver también 18.009/19.189/19.301/19.427/19.540/19.582/19.715
“S.E.20.147.
INSTRUCCION NRO.22/INSTRUCCION NRO.10
///nos Aires, 7 de octubre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Entre las causas en contienda, se advierte una vinculación
al menos y de momento objetiva por lo que, habida cuenta el escaso tiempo
transcurrido entre ambos hechos (sustracción y presentación al cobro de
los cartulares) tramitarán ambos legajos en una misma sede.
29
Por lo expuesto, y teniendo en cuenta la gravedad punitiva,
la
fecha
de
los
sucesos
y el juzgado que previno, se otorgará
intervención al Juzgado de Instrucción nº 10.
Así, resultando conveniente,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 10, al cual se remitirán a tal fin.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 22.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mi:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Principio de alternatividad entre el hallazgo del rodado y la denuncia por su desaparición.
Necesidad de que ambos sumarios tramiten ante el juez que entiende en la sustracción.
Ver también 17.989/18.042/18.189/19.209/19.326
“S.E. 20.117
INSTRUCCION Nº 45/INSTRUCCION Nº 23
///nos Aires, 26 de septiembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En
el
expediente
nro.
2.742/2006,
se
investiga
la
sustracción de un ciclomotor, posteriormente hallado en poder de Jorge
Jesús Bocanegra quien habría tenido en su poder documentación presuntamente
apócrifa del rodado.
Sentado ello se adjudicarán los legajos objetivamente
conexos al tribunal que previno, pues en el expediente anteriormente
mencionado no surge calificación respecto del hecho allí a estudio.
Consecuentemente, en el caso resulta conveniente y;
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 23, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la
presente, al Juzgado de
Instrucción nº 45.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo
Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Maria Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Denuncias contrapuestas o recíprocas. Conflicto familiar. Necesidad de que ambos tramiten
por razones de una mejor y más rápida administración de justicia. Juzgado que previno.
Ver también 19.092/19.521
“S.E. 19.776
INSTRUCCION NRO. 14/INSTRUCCION NRO. 47
///nos Aires, 9 de abril de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En ambas causas surgen imputaciones que giran en torno a un
conflicto familiar común que torna conveniente, a fin de dilucidar lo
acontecido y en pos de una mejor y más pronta administración de justicia,
que intervenga un único magistrado.
Por tal motivo, habrá de intervenir en las respectivas
actuaciones el Juzgado de Instrucción que previno.
Por ello, en el caso resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nro.14, al cual se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nro.47.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rebori
Gustavo A. Bruzzone
30
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Denuncias contrapuestas. Conflicto societario. Necesidad de que ambos tramiten por razones
de una mejor y más rápida administración de justicia. Juzgado que previno.
Ver también 18.180
“S.E. 19.694
INSTRUCCION Nº 33/INSTRUCCION Nº 48
///nos Aires, 27 de febrero de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En atención a que ambos magistrados contendientes concuerdan
en cuanto a la existencia de denuncias
contrapuestas en los legajos a
estudio, en donde las partes enfrentadas entre sí, se efectúan imputaciones
recíprocas en lo
concerniente a la administración de una sociedad cuya
gerencia
compartían, en el caso resulta conveniente que entienda en las
mismas, el tribunal que tiene a su cargo la investigación iniciada con
anterioridad.
Por ello, en el caso, resulta conveniente, y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 48, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 33.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Contienda entre dos magistrados de instrucción: uno sorteado en feria para intervenir en
virtud de la incompetencia dictada por juez correccional y otro sorteado por éste último
transcurrida la feria judicial. Validez del sorteo en feria.
“S.E.18.011
INSTRUCCION Nº 8/INSTRUCCION Nº 42
///nos Aires, 22 de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
La presente se origina a raíz de la incompetencia decretada
por el Juzgado Correccional nº 12, durante la feria judicial del mes de
enero de este año y en virtud de la cual se ordenó el sorteo a fin de que
intervenga un juzgado de Instrucción.
Así, resultó desinsaculado el Juzgado de Instrucción nº 8,
quien devolvió el expediente por considerar, en virtud de lo establecido por
el artículo 200 del R.J.C.C., que debía efectuarse uno nuevo al término del
receso, el que se efectuó en favor del Juzgado de Instrucción nº 42.
Ahora bien, tal como se ha sostenido (ver Boletín de
Jurisprudencia, Secretaría Especial, competencia año 1998, página 41),
durante el receso no se suspende la actividad de la oficina de sorteos, y
por otra parte no se advierte perjuicio alguno para el tribunal que recepta
una causa durante la feria judicial, en la medida en que no le corren los
plazos procesales.
Así, habiendo tomado "notitia criminis" en primer término
el Juzgado de Instrucción nº 8,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 8, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción Nº 42.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo A. Bruzzone
Mario Filozof
Ante mi:
María Rosa Torre
31
Secretaria de Cámara”
- Posibilidad de realizar un planteo de conexidad entre dos juzgados de instrucción, estando
pendiente de resolución en la C.S.J.N. una contienda entre uno de ellos y un juzgado de
provincia.
“S.E. 18.007
INSTRUCCION NRO. 12/INSTRUCCION NRO. 5
///nos Aires, 20 de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
En la presente contienda, el Juzgado de Instrucción nº 5
entiende que la remisión por conexidad intentada por su colega del Juzgado
de Instrucción nº 12 no resulta viable, en tanto que éste primeramente debió
haber definido la cuestión de competencia territorial que entablara con el
Juzgado de Garantías nº 4 de San Isidro.
La circunstancia de que esta última cuestión no se encuentre
a la fecha concluída -en virtud de que aquel tribunal dispuso la traba de
la contienda y la elevación de testimonios a la Corte Suprema de Justicia de
la Nación-, no es óbice para que en el interín puedan entablarse contiendas
de conexidad.
Sentado ello, y no encontrándose cuestionada por el titular
del Juzgado de Instrucción nº 5 ni la conexidad subjetiva ni el criterio de
adjudicación del artículo 42 C.P.P. mencionado por su colega contendiente,
corresponde asignar conocimiento del legajo a aquel tribunal.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 5, al cual se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 12.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
C) Contiendas entre juzgado de instrucción y juzgado correccional
- Cuando se reviste la calidad de imputado.
“S.E.18.001
INSTRUCCION Nº 32/CORRECCIONAL Nº 8.
///nos Aires, 19 de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
La presente causa se inicio a raíz de la extracción de
testimonios que por el presunto delito de usurpación, extrajo el Juzgado de
Instrucción nº 32.
De las constancias del legajo se desprende que en
oportunidad de cumplirse con la diligencia ordenada por el Ministerio
Público Fiscal, se constató que uno de los ocupantes de la finca
presuntamente usurpada (sita en la calle San Pedro 4066 habitación nº 5)
sería Ester Elena Papua, ello conforme surge de fs. 78/78vta, siendo la
nombrada a su vez imputada en la causa nº 21.648/05 (de origen) por
presuntos delitos de mayor cuantía.
De tal forma y mas allá de lo mencionado en el párrafo que
antecede lo que de por si resultaría suficiente para unificar las
pesquisas, teniendo en cuenta que la calidad de imputado en el proceso se
adquiere con la sola mención de que alguien ha sido sindicado como
partícipe de un hecho delictivo, (artículo 72 del código de rito), la
mención efectuada por el Dr. Quantin en su dictamen de fs. 100, no deja
dudas acerca de la imputación dirigida a la mencionada Padua.
32
Por ello, por aplicación de lo dispuesto en los artículos
41, inciso 3 y 42, inciso 1 del C.P.P.,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 32, al cual se remitirán.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional Nº 8.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Maria Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Conexidad subjetiva no discutida. Múltiples imputados y existencia de numerosas denuncias.
Excepción en aras de no perjudicar a los justiciables.
“S.E. 19.958
INSTRUCCION Nº 10/CORRECCIONAL Nº 10
///nos Aires, 11 de julio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Si bien se verifica en autos la conexidad subjetiva en la
persona de Marcelo Vensentini -que impondría la prórroga de competencia
propiciada por el Juzgado Correccional nº 10-, en el caso habrá de adoptarse
un criterio de excepción.
Cuadra adoptar tal decisión, teniendo en cuenta que en la
causa nº 23.274/04 seguida por el delito de incumplimiento de funcionario
público se hallan involucradas - de momento-, nueve personas (una sola de
las cuales resulta ser quien generaría la mencionada conexidad subjetiva),
advirtiendose, de tal modo, la inconveniencia del desplazamiento del legajo
mencionado, que sólo significaría contraponer los fines del instituto de
conexidad.
Por ello, en el caso, resulta conveniente, y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado Correccional nº 10, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado de
Instrucción nº 10.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Conexidad subjetiva no discutida. Momento procesal hasta el cual es posible aplicar las
reglas de conexión: recepción del sumario para etapa de plenario.
“S.E.19.404.
CORRECCIONAL Nº 3/INSTRUCCION Nº 45.
///nos Aires, 8 de octubre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Conforme luce en la certificación obrante a fs. 26, el día 6
de septiembre del corriente año el Juzgado de Instrucción nº 45 efectuó el
sorteo por el cual se designó que Tribunal Oral debía entender en la causa
nº 17.725/07, siendo la presente causa fue recibida por conexidad con
anterioridad.
Ahora bien, conforme tiene dicho este Tribunal en reiteradas
oportunidades "...en tanto el respectivo legajo se encuentre aún en el
Juzgado de Instrucción no cesa por completo la jurisdicción del
magistrado...", razón por la cual deberá continuar con la investigación de
la presente el Juzgado de Instrucción nº 45, como asimismo de la que corre
por cuerda.
Por ello, en el caso, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 45.
33
Devuélvanse, a sus efectos, al Juzgado Correccional nº 3,
que la elevara.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mi:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Conexidad subjetiva no discutida entre magistrado correccional y de instrucción. Debe
intervenir el último mencionado por ser el de mayor espectro jurisdiccional y por tener a su
cargo el hecho más grave.
“S.E. 20.039
CORRECCIONAL Nº 7/INSTRUCCION Nº 42
///nos Aires, 19 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
No existe debate entre los Sres. jueces contendientes acerca
de la existencia entre los legajos en contienda de conexidad subjetiva en la
persona de Fabián Sorrentino.
Por lo expuesto, habrá de intervenir en los mismos el
juzgado de Instrucción nº 42 por ser el tribunal que tiene a su cargo el
hecho más grave y además, resulta ser el de mayor espectro jurisdiccional
(artículos 41, inc. 3 y 42, inc. 1 del del C.P.P).
Por ello, en el caso, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 42, al cual se remitirán.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional Nº 7.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Luis María Bunge Campos
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M.Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Conexidad subjetiva no discutida entre magistrado correccional y de instrucción. Envío de
las actuaciones estando pendiente de resolución un pedido de desestimación realizado por el
fiscal correccional. Debe intervenir juzgado de instrucción.
“S.E. 17.959
CORRECCIONAL Nº 10/INSTRUCCION Nº 5
///nos Aires, 6 de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
El Dr. Omar Osvaldo Fente, a cargo del Juzgado Correccional
nro. 10, remitió las presentes actuaciones para su acumulación a la
nro.57.597/05 del Juzgado de Instrucción nro.49.
Aplicó la norma de conexidad del artículo 42 inc.1ro. Del
C.P.P. y la regla de adjudicación del art.42 inc. 1ro. del mismo
ordenamiento legal.
Su par, el Dr. Julio Pablo Quiñones, la devolvió al sostener
que habiendo mediado previo a la declaración de incompetencia del
magistrado correccional, un pedido de desestimación por parte del Sr. Fiscal
interviniente, aquél juez debería resolver antes de desprenderse de los
autos si corresponde proseguir su trámite con el exclusivo impulso del
acusador particular (ver fs. 118 vta., 119 y vta).
El Tribunal entiende que "La conexidad es una modalidad de
prórroga de la competencia que produce el efecto de hacer que la causa que
tramita ante un tribunal sea atraída por otra en la que conoce otro
tribunal, continuando su trámite ante este último [...]" (Código Procesal
Penal de la Nación; G.R.Navarro y R.R.Daray; Buenos Aires, Hammurabi, 2004,
T.I, pág.184), por lo que la decisión pendiente no es óbice para la
aplicación del instituto, desde que el nuevo magistrado puede resolver la
cuestión que él mismo señala.
Por ello,
34
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 5, al cual se remitirán.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional Nº 10.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Mario Filozof
María Laura Garrigos de Rebori
Ante mí:”
- Comunidad probatoria. Contienda entre juzgado de instrucción y juzgado correccional.
Disputa entre los imputados de ambas causas en relación a un mismo inmueble. Necesidad que
tramiten ante el juzgado de mayor espectro jurisdiccional.
“S.E. 20.051
CORRECCIONAL Nº 4/INSTRUCCION Nº 3
///nos Aires, 25 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En atención a que los distintos ilícitos que se pesquisan en
los legajos en contienda, tendrían su origen común en la disputa entre los
imputados por la posesión del mismo inmueble, sito en Jean Jaurés 368, piso
4, depto "4", resulta conveniente que los legajos tramiten por ante un mismo
tribunal.
Ello es así, en aras de una mejor y más pronta
administración de justicia, habida cuenta la
comunidad probatoria que
podría existir.
Por lo expuesto, en el caso se dará intervención al juzgado
con
mayor
espectro
jurisdiccional
(art.42,
inc.1
C.P.P.N.),
y
así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción Nº 3, al cual se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correccional Nº 4.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Denuncias contrapuestas o recíprocas. Conflicto familiar. Necesidad de que ambos tramiten
por razones de una mejor y más rápida administración de justicia. Juzgado de mayor
competencia.
“S.E. 18.107
INSTRUCCION Nº 2/CORRECCIONAL Nº 12
///nos Aires, 10 de abril de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Este Tribunal entiende que por razones de mejor y más rápida
administración de justicia en el caso de denuncias contrapuestas en orden a
delitos de acción pública, que involucran, como en el caso, el mismo
conflicto familiar, corresponde acumular los legajos.
Sentado ello y conforme lo establecido por el artículo 42,
inciso 1, del código de forma (ver Boletín de Jurisprudencia de esta
Secretaría Especial, pág. 27 y vta. -1998),
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones
el
Juzgado de Instrucción Nº 2, al cual se remitirán.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional Nº 12.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
35
- Imposibilidad de reeditar contienda ya resulta. Afectación al principio de estabilidad de la
competencia.
“18.015
INSTRUCCION NRO. 35/CORRECCIONAL NRO.9
///nos Aires, 1 de marzo de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
El Juzgado en lo Correccional nº 9 remitió por conexidad la
causa nº 68.175 a conocimiento del Juzgado de Instrucción nº 35, disponiendo
el magistrado a cargo de este último tribunal, el 1 de febrero pasado, la
acumulación material de aquélla a las presentes actuaciones (fs.8).
Con posterioridad se resolvió sobreseer en relación al
suceso de competencia material de Instrucción, así como declinar el
conocimiento acerca de los hechos de menor cuantía punitiva, en favor del ya
mencionado Juzgado en lo Correccional.
Estima esta Presidencia que el desprendimiento efectuado por
el magistrado a cargo del Juzgado de Instrucción no resultó pertinente,
afecta el principio de estabilidad de la competencia (ver además S.E.17.396
y concordantes), no siendo aplicables en la especie los antecedentes
citados por el magistrado a cargo del Juzgado de Instrucción nº 35, habida
cuenta de referirse ellos a supuestos fácticos diferentes a los que
conforman esta contienda.
Por lo expuesto, en el caso, resulta conveniente y así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones el Juzgado de
Instrucción nº 35, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correccional nº 9.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
D) Contiendas entre juzgados de instrucción y juzgados de menores.
- Contienda entre Juzgado de Instrucción y Juzgado de Menores. Duda respecto de si la
imputada es o no menor. Conveniencia de que continúen las actuaciones ante el último en
virtud de la naturaleza tuitiva del tribunal hasta tanto se determine fehacientemente la edad.
“S.E. 19.882
INSTRUCCION NRO. 11/MENORES Nº 4
///nos Aires, 26 de mayo de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En razón de la mayor garantía que para la imputada implica
el trámite por ante un Juzgado de Menores - habida cuenta de la naturaleza
tuitiva de tal justicia-, corresponde que, hasta tanto esté debidamente
determinado si aquélla es menor o mayor de edad, sea un tribunal de ese
fuero el que continúe a cargo de las actuaciones.
En tal inteligencia, resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones el Juzgado de Menores
nº 4, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 11.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M.Slinin
Prosecretario de Cámara”
36
E) Contiendas entre juzgados correccionales.
- Conexidad subjetiva no discutida. Múltiples imputados y existencia de numerosas denuncias.
Excepción en aras de no perjudicar a los justiciables.
“18.014
CORRECCIONAL NRO. 10/CORRECCIONAL NRO. 12
///nos Aires, 6 de marzo de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
La presente causa nº 44.355 del Juzgado en lo Correccional
nº 10 fue remitida por conexidad subjetiva al Juzgado en lo Correccional nº
12, en relación a la pretensa causa de atracción nº 28.117.
En la primera de las citadas actuaciones se encuentran
imputados -en orden a los delitos previstos en los arts. 109 y 110 del
C.P.- Raúl Moneta, Daniel Hadad, Gerardo Sofovich, Samuel Gelblung, Edgar
Mainhard y Guillermina Fosatti. Corre por cuerda con este expediente,
formando parte de esta contienda, el legajo nº 44.062 del mismo tribunal, en
el que se encuentra imputado Gerardo Sofovich por injurias (art.110 C.P.).
A su vez, en el Juzgado nº 12 se encuentra registrada la
causa seguida contra "Daniel Hadad, Eduardo Feinman y Bae Negocios S.A."
(cfr.fs.73).
El titular del Juzgado nº 12 aceptó la existencia de
conexidad subjetiva, mas entendió que era por ante el otro tribunal que las
causas -incluída la nº 28.117- debían quedar radicadas, en virtud de
ventilarse en el Juzgado nº 10 el hecho primeramente cometido (art.42, inc.2
C.P.P.).
De lo aquí vertido, se desprende que nos encontramos frente
a un caso puntual en el que la existencia de múltiples imputados conlleva el
riesgo de desnaturalizar el instituto de la conexidad y generar un retardo
en la administración de justicia.
Así, del informe de la Oficina de Sorteos -que luce a
fs.48/57- surgen las denuncias en las que, desde el 3 de noviembre
de
1993, los aquí imputados figuran como tales. Lo numeroso de ellas (v.gr.
Gelblung registra 21 denuncias) permite encuadrar el presente caso en uno de
aquéllos en los que se está ante la verosímil posibilidad de que cada causa
tenga otros imputados -de hecho, la contienda en análisis trátase de dicha
situación-, y de esa manera se genere una suerte de efecto "en racimo", en
lo que atañe a la conexidad subjetiva, aparejando ello una progresión
desmedida de causas atraídas, lo que resultaría en desmedro de los
justiciables.
En suma, ceñido el alcance de lo decidido a este caso
concreto, se advierte como conveniente que en la causa nº 28.117 conozca
el Juzgado nº 12 y que respecto de la presente causa y de la que corre por
cuerda lo haga el Juzgado nº 10.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado en lo Correccional nº 10 en
la presente causa nº 44.355 y en la nº 44.062, que corre por cuerda, al
cual se remitirán, y que debe intervenir el Juzgado en lo Correccional nº 12
en la causa nº 28.117.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correcional nº 12.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Conexidad subjetiva discutida entre juzgados correccionales en causas con delitos de acción
privada. Innecesariedad de concreción de la audiencia de conciliación como paso previo al
planteo.
37
Ver también 18.118/20.093.
“S.E.20.095
CORRECCIONAL Nº 1/CORRECCIONAL Nº 6
///nos Aires, 15 de septiembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Como se ha resuelto en el día de la fecha, en la contienda
S.E.20.093, decisión que resulta aplicable al caso: "Este Tribunal considera
que la falta de audiencia de conciliación entre las partes, dispuesta en el
art.424 del C.P.P.N. no impide la prórroga de la competencia (ver Boletin
"Competencia por conexidad y cuestiones de turno, actualización, años 19992000, pág,7) por lo que, dándose entre los legajos el supuesto de conexidad
subjetiva en la persona de María Isabel Escasany (art. 41 inc. 3 C.P.P.N.),
corresponde que intervenga en autos el Juzgado en lo Correccional nº 6, pues
frente a delitos a pesquisar de igual gravedad punitiva, es el
tribunal
que
ha
intervenido en las actuaciones que -de las que se encuentran en
contienda- es la primeramente iniciada (art. 42, inc.3 C.P.P.N.).-".
Por ello,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
en lo Correccional nº 6, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correccional nº 1.Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara.”
- Conexidad subjetiva no discutida. Delitos de acción privada en ambos sumarios. No
corresponde afirmar que existe una diferente gravedad respecto de una misma especie
ofensiva. Debe intervenir juzgado que previno.
“S.E. 19.078.
Correccional nº 2/Correccional nº 9
///nos Aires, 5 de junio de 2007.
Autos y Vistos:
En los sumarios en contienda se atribuye a los querellados
haber afirmado que Gustavo Martín Bernstein fraguó una entrevista al
escritor Alberto Laiseca, la cual fuera publicada por la editorial
Interzona.
Atento que, aún en los delitos de acción privada, el
particular ofendido no tiene el monopolio de la calificación legal (C.C.C.,
Sala VII,16/9/88, "Majul, L.A."; JPBA, 26-171- 4074), al solo efecto de
dirimir la presente contienda y sin perjuicio de la calificación legal que
pueda corresponder, cabe señalar que no es posible afirmar una diferente
gravedad respecto a una misma especie ofensiva.
Por ello, en el caso, resulta conveniente que entienda en
las causas en contienda el tribunal que tiene a su cargo el sumario iniciado
con anterioridad (S.E. 19.043).
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
Correccional nº2, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente, al Juzgado
Correccional nNº9.
Sirva el presente de atenta nota.
María Laura Garrigós de Rébori
Ante mí:
Roberto Leo
Prosecretario de Cámara”
Gustavo A. Bruzzone
- Conexidad subjetiva no discutida. Controversia respecto de cuál sería el delito más grave. No
corresponde tener en cuenta que el delito imputado sea en grado de tentativa.
38
“S.E. 18.056
CORRECCIONAL NRO. 13/CORRECCIONAL NRO.4
///nos Aires, 9 de marzo de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
En la presente contienda, los magistrados no discuten acerca
de la conexidad, sino en punto al criterio de adjudicación a utilizar.
En tal sentido, la disputa finca en determinar si la
tentativa tiene relevancia al momento de cotejar la mayor o menor gravedad
punitiva de los hechos, a los fines de aplicar lo normado en el artículo 42,
inc.1 del C.P.P.
Esta Presidencia estima que
corresponde estar a lo
preceptuado en el art.34 del código de forma (in re S.E. 18.054).
Así, y dándose en la especie paridad punitiva
entre
los
sucesos,
corresponde estar a la solución prevista en el siguiente inciso
del mencionado artículo, de tal suerte que intervendrá el Juzgado en lo
Correccional nº 13 por estar a su cargo la pesquisa del "delito primeramente
cometido".
Por ello, en el caso, resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado en lo Correccional nº 13, al
que se remitirán las actuaciones.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correccional nº 4.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara.”
- Extracción de testimonios. Multiplicidad de hechos denunciados. No corresponde elegir qué
hechos investigar.
Ver también 19.482/19.483
“S.E. 19.126
CORRECCIONAL NRO. 12/CORRECCIONAL NRO. 14
///nos Aires, 21 de junio de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Más allá de que el Tribunal que recibe por sorteo un escrito
conteniendo varias denuncias no puede elegir ni aun por orden numérico qué
hechos debe investigar -ya que fue designado al azar para conocer-, como se
ha dicho (S.E. 18.035; 18.,070), la solución adoptada por el Juzgado en lo
Correccional nº 12 no resulta acertada, a poco de considerarse que
violentaría el principio de igualdad respecto de la asignaciones de
causas
cuando media denuncia ante las Comisarías de turno con los respectivos
Juzgados.
Por ello, resulta conveniente y adecuado que continúe
interviniendo en la totalidad de los hechos el Juzgado en lo Correccional
nº 12.
En concordancia con lo que se viene señalando, y a fin de
evitar inútiles dispendios, se librará oficio al Sr. Procurador General del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a fin de encarecerle que las
denuncias de hechos que resultan, en principio, escindibles -como, a modo de
ejemplo, se observa en este caso-, se efectúen no en una única presentación
sino separadamente. Esto evitará los desgastes jurisdiccionales estériles
como los que se han producido en estos autos.
Así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones el Juzgado en lo
Correccional nº 12, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correccional nº 14.
Librar oficio al Sr. Procurador General del Gobierno de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, acompañando copia de la presente
resolución, a los efectos señalados en el considerando.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
39
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Extracción de testimonios para investigar conducta de los auxiliares en una causa penal.
Necesidad de que ambos sumarios tramiten ante distintos magistrados.
“S.E.17.992
CORRECCIONAL Nº 12///CORRECCIONAL Nº 9
///nos Aires, 16 de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Asiste razón al titular del Juzgado en lo Correccional nº
12 en punto a que el día 22 de diciembre pasado fue declarado feriado
judicial por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordada 37/2006),
debiendo, en consecuencia tenerse por cumplido el plazo reglamentario por
parte de dicho tribunal para desprenderse de las actuaciones en favor del
Juzgado contendiente (ver cargos de fs.16vta.y de fs.18vta.).
Sentado ello, corresponde adentrarse al fondo de la cuestión
en debate.
En tal sentido, luce correcta la desinsaculación dispuesta
por el representante del Ministerio Público para que intervenga un nuevo
tribunal, en tanto que no resulta pertinente que hallándose imputado en
estas actuaciones un auxiliar de la Justicia de la causa de la que se
extrajeron los testimonios, sea el Fiscal o, eventualmente, el Juez a cargo
de la misma el que también conozca en el delito aquí denunciado, en aras de
la transparencia que se mencionara en S.E. 17.962 (con alusión a "Llerena,
Horacio Luis", C.S.J.N., rta.17/5/05, L.L.2005- E, pág.98).
Por lo expuesto, debe entender en autos el Juzgado sorteado,
y así,
SE RESUELVE:
Revocar el decisorio de fs. 23 y dar intervención al Juzgado
en lo Correccional nº 9, al que se remitirán las actuaciones.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correccional nº 12.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Mario Filozof
Ante mí:”
- Extracción de testimonios para investigar conducta de los auxiliares en una causa penal.
Necesidad de que ambos sumarios tramiten ante distintos magistrados, a pesar del vencimiento
del término reglamentario de las 24 hs. para extraerlos.
“S.E.19.573
CORRECCIONAL Nº 10/CORRECCIONAL Nº 12
///nos Aires, 5 de diciembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Los presentes testimonios se dirigen a la pesquisa de
presunto ilícito que habría cometido personal de la seccional policial
interventora en el marco de su actuación en el sumario iniciado por
la posible comisión de un ilícito contra la integridad sexual.
Desde tal punto de vista, resulta correcto el sorteo de un
nuevo juzgado para su tramitación, en tanto se hallarían involucrados
quienes actuaron como auxiliares del magistrado a cargo del legajo
original, y
por ende no cuenta en el caso, el plazo reglamentario de 24
hs. establecido por los artículos 348 y 349 del R.J.C.C. para su
desprendimiento.
Por ello, en el caso, resulta conveniente, y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
Correccional Nº 10, al cual se remitirán.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional Nº 12.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
40
Secretaria de Cámara”
- Extracción de testimonios para investigar una presunta desobediencia. Hechos originados en
un contexto común. Comunidad probatoria.
“S.E.20.035
CORRECCIONAL Nº 10/CORRECCIONAL Nº 11
///nos Aires, 21 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En éstas actuaciones el Sr. Juez a cargo del Juzgado en lo
Correccional nº 10, procedió a la extracción de los presentes testimonios
por considerar que el presunto delito de desobediencia que consideró
denunciado, debe ser pesquisado por otro magistrado.
Sentado ello a criterio de los magistrados debe ser dicho
magistrado quien continúe con el trámite del legajo en tanto los sucesos
analizados surgen originados en un contexto común, sin perjuicio de la
comunidad probatoria que se advierte.
Por ello, en el caso resulta conveniente,
SE RESUELVA:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
en lo Correccional Nº 10, al cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente al Juzgado en lo
Correccional Nº 11.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo
Bruzzone
Mario
Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Falsa Denuncia. Necesidad de que tramite ante un juez distinto.
“S.E.19.748.
CORRECCIONAL Nº 7/CORRECCIONAL Nº 9.
///nos Aires, 18 de marzo de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Las presentes actuaciones se iniciaron con
motivo de la
extracción de testimonios por parte del Juzgado Correccional nº 7, en orden
al presunto delito de falsa denuncia en el marco de la causa nº 24.888/7.
Ahora bien, conforme tiene dicho este tribunal en reiteradas
oportunidades dicha figura penal debe ser investigada ante un juez distinto
de aquel ante quien se vertió la denuncia en cuestión.
Ello, más allá de las consideraciones efectuadas a fs. 24/25
en relación al criterio tenido en cuenta por su colega contendiente al
archivar las actuaciones por inexistencia de delito.
Por ello, en el caso, resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en estas actuaciones el Juzgado
Correccional
nº 9, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado
Correccional nº 7.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mi:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Principio de alternatividad entre el hallazgo de un arma en manos de una persona y la
denuncia por su desaparición. Necesidad de que ambos sumarios tramiten ante el juez que
entiende en la sustracción.
“S.E. 20.124
CORRECCIONAL Nº 2/CORRECCIONAL
Nº 6
41
///nos Aires, 29 de septiembre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En el caso y siguiendo el criterio de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación al respecto, media una relación de alternatividad
entre la sustracción de un bien y la tenencia presuntamente ilegítima
de aquel.
Sentado ello, resulta pertinente la acumulación -al menos
jurídica- de los legajos para su prosecución, debiendo continuar su trámite
por ante el Juzgado Correccional nº 6 que tiene a su cargo el
desapoderamiento del arma (artículo 41, inciso 1 y 2 y 42, inciso 1, 2 y
3 del C.P.P.N.), hallada en poder de Paulo David Sosa, y que originó la
formación de estas actuaciones, ello sin perjuicio de lo señalado en el
último párrafo de fs 373.
Así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado Correccional nº 6, al cual se
remitirán las actuaciones.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional nº 2.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Denuncias contrapuestas o recíprocas. Conflicto familiar. Necesidad de que ambos tramiten
por razones de una mejor y más rápida administración de justicia. Juzgado que previno.
“S.E. 20.151
CORRECCIONAL Nº 9/CORRECCIONAL Nº 6
///nos Aires, 14 de octubre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Los objetos procesales de ambos legajos en contienda se
vinculan con un conflicto familiar común, habida cuenta la denuncia por
parte de Leonardo Gabriel Suppa contra la madre de su hija (causa nro.
8.893) por infracción a la ley 24.270 y en éste legajo, contra las
autoridades del establecimiento escolar donde concurre la menor por
impedírsele el contacto con la misma y siendo que según la certificación
de fs. 10, se habrían dictado medidas restrictivas de contacto del
denunciante en tal sentido, en sede civil.
Por lo expuesto, advirtiéndose una vinculación -cuanto menos
objetiva- entre los legajos se acumularán para su trámite, resultando por
su parte conveniente remitirlos al juzgado que previno.
Así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
en lo Correccional nro. 6, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correccional nro. 9.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
Contiendas entre juzgado que instruyó y juzgado que resultó sorteado para intervenir en el
debate. Art. 82 del R.J.C.C.
- Contienda entre juzgado correccional que dispuso declararse incompetente y enviar las
actuaciones a la justicia de instrucción y juzgado correccional sorteado para entender en el
juicio al ser enviada la causa por el tribunal oral. Corresponde que entienda el primero de los
mencionados porque su intervención se limitó al mencionado decisorio.
42
“S.E. 20.046
CORRECCIONAL Nº 1/CORRECCIONAL Nº 11
///nos Aires, 20 de agosto de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Conforme surge de los presentes testimonios de la causa nº
56.483, el magistrado que se encuentra actualmente a cargo del Juzgado en lo
Correccional nº 1, Dr. Walter Candela, resolvió, en su oportunidad,
declarar la incompetencia por conexidad con la causa nº 11.113/08 del
Juzgado de Instrucción nº 42 (fs.21).
Al producirse posteriormente la nueva remisión a la Justicia
en lo Correccional por parte del Tribunal Oral interviniente, se entabla la
presente contienda entre el juzgado que resultara sorteado y el más arriba
indicado.
Los suscriptos entienden que en las actuaciones debe conocer
el Juzgado en lo Correccional nº 1, en tanto que, ateniéndonos a lo que se
desprende de las fotocopias aquí elevadas, la actuación del referido
magistrado se limitó al citado decisorio, no adoptando en momento alguno una
decisión de mérito, de tal suerte que nada le impediría la posibilidad de
efectuar el debate (cfr.S.E. 20.020).
Así, atento las características particulares del caso en
cuestión, se atribuirá conocimiento de la causa nº 56.483 al Juzgado en lo
Correccional nº 1.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en la causa nº 56.483 el Juzgado en lo
Correccional nº 1, al que se remitirán los presentes testimonios a sus
efectos.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correccional nº 11.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M.Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Contienda entre juzgado correccional sorteado para entender en el juicio y juzgado
correccional que estaba a cargo de la instrucción con las actuaciones tramitando en fiscalía
bajo las prescripciones del art. 353 bis del C.P.P.N. Corresponde que entienda el juzgado
sorteado.
“S.E.19.671.
CORRECCIONAL Nº 3/CORRECCIONAL Nº 6.
///nos Aires, 14 de febrero de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
El Juzgado Correccional nº 3 al recibir las actuaciones
provenientes de la Fiscalía Correccional nº 8, que tramitaba bajo las
prescripciones del artículo 353 bis del C.P.P.N., ordenó su clausura y
elevación a juicio.
Resultó así, adecuado el sorteo efectuado por aplicación del
artículo 82 del R.J.C.C: (aprobado en Acuerdo General del 12 de diciembre de
2.007).
Por ello, en el caso, resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en estas actuaciones el Juzgado
Correccional nº 6, al que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado
Correccional nº 3.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
María Laura Gárrigos de Rébori
Mario Filozof
Ante mi:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
43
- Contienda entre juzgado correccional sorteado para entender en el juicio y juzgado
correccional que estaba a cargo de la instrucción. Con los votos de los Dres. Filozof y
Bruzzone, corresponde que éste último sea competente a fin de que, previamente, dé
cumplimiento con la normativa del art. 98 y 102 del R.J.C.C. (ex arts. 111 y 113).
Ver también 18.033
“S.E. 19.041
CORRECCIONAL NRO.11/CORRECCIONAL NRO.12
///nos Aires, 29 de mayo de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
El titular del Juzgado en lo Correccional nº 12, Dr. Raúl
García, declaró clausurada la instrucción y dispuso elevar la presente causa
a juicio, aunque reconoció que el procesado Cabral no había comparecido
hasta el momento a los fines de cumplimentar el embargo trabado.
Por
su
parte,
el
magistrado
a
cargo
del
Tribunal
desinsaculado -Dr. Luis Schelgel, del Juzgado en lo Correccional nº 11 indicó que el legajo de personalidad del nombrado se encontraba incompleto,
ya que faltaba el informe socio-ambiental, los antecedentes penales
estaban desactualizados y se había omitido la certificación actuarial,
correspondiendo devolver los actuados a la sede remitente.
Esta Presidencia estima que asiste razón al Dr. Schelgel,
pues -extendiendo lo referido en S.E. 18.033, cuya fotocopia se adjunta-, al
no haberse cumplido con lo normado en los arts. 111 y 113 R.J.C.C., ni
haberse instrumentado la medida cautelar de embargo ordenada, la elevación
a juicio resulta prematura, habida cuenta que la situación se condice con
lo establecido en el art.354 del C.P.P.
Por lo expuesto, resulta, en el caso, conveniente, y así
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones el Juzgado en lo
Correccional nº 12, al cual se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado en lo
Correccional nº 11.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Roberto Leo
Prosecretario de Cámara”
- Contienda entre juzgado correccional sorteado para entender en el juicio y juzgado
correccional que estaba a cargo de la instrucción. Con votos de los Dres. Filozof y Garrigós de
Rébori: Corresponde que el juzgado que instruyó sea quien, previamente, dé cumplimiento
con la normativa del art. 98 y 102 del R.J.C.C. (ex arts. 111 y 113). Disidencia del Dr
Bruzzone (cambio de postura)
Ver también 19.503
“S.E. 19.206
CORRECCIONAL NRO. 14/CORRECCIONAL NRO.2
///nos Aires, 8 de agosto de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
El titular del Juzgado Correccional nro. 14 dispuso declarar
clausurada la instrucción en las presentes actuaciones y elevar a juicio,
resultando desinsaculado el Juzgado Correccional nro. 2.
Ahora bien, esta Presidencia entiende que dicha remisión
resulta prematura, toda vez que no surge que se encuentre plasmada en la
causa la información requerida en los arts.111 y 113 del R.J.C.C., ni que
se haya instrumentado la intimación al embargo dispuesto, con lo que la
situación se condice con lo establecido en el art. 354 del C.P.P. (Cfr.
S.E.18.033 y 19.041).
Por ello, en el caso resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
44
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
Correccional nro. 14, al cual se remitirán.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional nro. 2.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo A. Bruzzone
Mario Filozof
(En disidencia)
María Laura Garrigos de Rébori
Ante mí:
Julio Slinin
Prosecretario de Cámara ad-hoc
El Dr. Bruzzone dijo:
A fs. 79 el juez a cargo del Juzgado Correccional nro. 14, que realizó
la investigación, declaró clausurada la etapa de instrucción, conforme lo
dispone la última parte del artículo 349 C.P.P.N., disponiendo, a su vez,
que se: 1) se confecciones el cuadernillo de antecedentes a la Policía
Federal, 2) se realice un informe socio-ambiental al Patronato de Liberados,
disponiendo, en consecuencia, su remisión a sorteo para determinar cuál era
el órgano Correccional que debía entender en la etapa de juicio, conforme
lo establece el artículo 89 bis del R.J.C.C. Designado el Juzgado
Correccional nro. 2, a fs. 83, se sostuvo que el imputado Zacarías no se
encontraría notificado del embargo dispuesto (ver punto III de la
resolución, donde se dispuso su procesamiento, de fs. 63/64 vta.),
encontrándose pendiente la remisión del legajo de personalidad, por lo que
el asunto debe regresar a conocimiento del Juzgado nro. 14 para que se
completen esas medidas. A fs. 84, el titular del juzgado nro. 14, no aceptó
la remisión, invocando precedentes de esta Sala Especial, no obstante indica
que se encontraría pendiente de notificación el embargo dispuesto en autos.
Conforme el criterio que viene fijando este cuerpo, en punto a agilizar el
trámite de las causas a efectos de que arriben a la etapa de juicio, un
nuevo análisis de la cuestión, permite arribar a la conclusión de que el
principio general siempre es que si la diligencia se puede efectuar en la
etapa de juicio debe prevalecer ese criterio, máxime si se tiene en cuenta
que en ocasiones la materialización de la misma corre por cuenta de un
agente ajeno a la actividad del Juzgado (v.gr. intimación a embargo del
oficial de Justicia). Debe quedar claro, empero, que la solución referida es
aplicable sólo si la medida que se ordena no está siendo recurrida, pues
de estarlo, resulta lógico que hasta que no haya pronunciamiento al
respecto se torne improcedente la elevación a juicio de las
actuaciones.
Esta aclaración es pertinente, porque el embargo dispuesto en el punto III
de la resolución de fs. 63/64vta., se encuentra notificado y firme
(conforme cédula de notificación de fs. 65/65vta.); lo que no se ha
concretado es el trámite correspondiente del incidente de embargo.
Por lo expuesto, es mi criterio que debe intervenir en autos el Juzgado en
lo Correccional nº2, lo que así voto.
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
Julio Slinin
Prosecretario de Cámara ad hoc”
Nota: Conforme se advierte del sumario 20.091 en donde el Dr. Bruzzone mantuvo el criterio
señalado en la disidencia anterior, el Dr. Bunge Campos que debió intervenir por la disidencia
de la Dra. Garrigós De Rébori, comparte la postura del Dr. Bruzzone.
- Contienda entre juzgado correccional sorteado para entender en el juicio y juzgado
correccional que estaba a cargo de la instrucción. Clausura del sumario sin cuestionamientos.
Medida pendiente de producción. Corresponde que intervenga juzgado sorteado para el juicio.
“S.E. 19.108
CORRECCIONAL NRO. 12/CORRECCIONAL NRO.9
///nos Aires, 19 de junio de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
45
Habiéndose
clausurado
la
instrucción,
sin
que
dicho
decisorio se cuestionara en esta controversia, se advierte que, pese a
que en principio la diligencia pendiente debería ser llevada a cabo por
el juez instructor, ello no resulta conveniente para una pronta
administración
de
justicia,
pues
implicaría
dilatar
la
presente
investigación en procura de una medida que resulta posible efectuar en la
etapa de debate.
Por lo tanto, corresponde que sea ejecutada por el
magistrado ahora interviniente (S.E. 17.151 entre otras).
Por ello, en el caso resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
Correccional nro. 9, al cual se remitirán.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional nro. 12.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo
A.
Bruzzone
Mario
Filozof
Ante mí:
Roberto Leo
Prosecretario de Cámara”
- Contienda entre dos juzgados correccionales sorteados para entender en la etapa de juicio de
la causa toda vez que uno de los magistrados no es titular del tribunal sino que esta
subrogando e intervino como titular en el juzgado en el cual se llevó a cabo la instrucción de la
causa. Válido el sorteo porque no puede entender quien tomó decisiones durante la etapa
instructoria.
“S.E. 19.849
CORRECCIONAL Nº 1/CORRECCIONAL Nº 14
///nos Aires, 19 de mayo de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
El Señor Juez a cargo del Juzgado Correccional nº 5, ordenó
oportunamente la clausura y elevación a juicio de la presente causa,
resultando desinsaculado el Juzgado Correccional nº 1, en el cual el
magistrado antes mencionado se encuentra subrogando.
Ahora bien, conforme el artículo 82 del R.J.C.C. el debate
correccional no debe ser llevado a cabo por aquél magistrado que tomó
decisiones en la etapa instructoria, debiendo continuar con el trámite de
la presente causa el Juzgado Correccional nº 14.
Por ello, en el caso, resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado Correccional Nº 14, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional Nº 1.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Contienda entre juzgados correccionales. Pedido de suspensión de juicio a prueba presentado
antes de la clausura del sumario. Debe intervenir el tribunal ante el cual fue presentado el
pedido.
Ver también 18.012/18.019/18.178/19.082/19.559
“S.E.19.971
CORRECCIONAL Nº 11/CORRECCIONAL Nº 9
///nos Aires, 15 de julio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
46
De la presente contienda surge claramente que la solicitud,
por parte de la defensa del imputado, de la suspensión de juicio a prueba
(ver fs. 174/177), fue interpuesta con anterioridad a la clausura del
sumario.
Atento a ello y conforme sostiene este Tribunal, en el caso
de introducirse tal petición en estas condiciones, la misma debe ser
resuelta por el Sr.Juez a cargo de la instrucción quien, por ende deberá
imprimir el trámite procesal que estime adecuado al instituto que contempla
el artículo 76 del Código Penal.
De lo que decida dicho magistrado, resultará o no de
aplicación el artículo 82 del R.J.C.C. (S.E. 18.012, 19.084 entre otras).
Por ello, en el caso resulta conveniente y;
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Correccional nro.9, al cual se remitirán a tal fin.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado
Correccional nro.11.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
- Contienda entre juzgados correccionales. Proceso suspendido a prueba. No corresponde
unificación.
“S.E.17.997
CORRECCIONAL NRO.14/CORRECCIONAL Nº 5
///nos Aires, 15
de febrero de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Conforme surge de la certificación obrante a fs. 26, de los
presentes actuados, la causa nº 37.627 en trámite por ante el Juzgado
Correccional nº 14 (la cual fue asignada a dicho Tribunal por aplicación
del
artículo
89
bis), se encuentra con suspensión de juicio a prueba,
otorgada el 13 de noviembre de 2.006.
Ahora bien, su estadio procesal impide la unificación de las
mismas tal como se ha sostenido en S.E. 17.178 (22/03/06), ello además de lo
resuelto recientemente en S.E. 17.971 08/02/07), en tanto mientras el
respectivo legajo se encuentre aún en el Juzgado instructor no cesa por
completo la jurisdicción del magistrado.
Por ello;
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Correccional nº 5, al cual se remitirán a tal fin.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional nro. 14.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Mario Filozof
Ante mi:
Maria Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Contienda entre juzgado correccional que resultara sorteado para intervenir en el juicio y
decretara nulidades que provocaron el regreso de la investigación al que instruyó y juzgado
sorteado posteriormente cuando el instructor clausuró nuevamente el sumario. Principio de
conservación y trascendencia, validez del 1er. Sorteo.
“S.E. 19.953
CORRECCIONAL Nº 11/CORRECCIONAL Nº 4.
///nos Aires, 7 de julio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
El sorteo realizado a fs. 177, por el Juzgado Correccional
nº 10, que decretó la clausura de la instrucción, resultó correcto,
47
debiendo entender en el presente legajo el Juzgado Correccional nº 11
(desinsaculado oportunamente).
Ello, por cuanto coinciden los suscriptos con el criterio
tenido en cuenta en S.E. 17.461 en tanto "...más allá de las declaraciones
de nulidad decretadas por el magistrado desinsaculado, y subsanadas las
cuestiones, no hay motivo alguno para emitir uno nuevo, teniendo como
norte los principios de conservación y trascendencia de los actos (S.E.
17.250).
Así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir el Juzgado Correccional nº 11, al cual
se remitirán las actuaciones.
Hágase
saber
con
copia
de
la
presente
al
Juzgado
Correccional nº 4.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Gustavo
Bruzzone
Mario
Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
F) Contienda entre juzgados de turno y juzgado sorteado. Art. 221 del R.J.C.C.
- Contienda entre juzgado de turno con Departamento Central de policía y Juzgado
desinsaculado por la Oficina de Sorteos. Intervención del primero porque la división que
recibió la denuncia no se encuentra contemplada en el 221 del R.J.C.C.
Ver también 19.667 (División Mitre); 19.677 (División Subterráneos); 19.678 (División
Belgrano); 19.679/19.682 (División San Martín) ; 19.683 (División Roca); 19.684 (División
Terminal de Omnibus); 19.802 (División Delitos contra Menores); 19.933 (División Asuntos
Internos) y 20.141/20.144 (Oficina de Violencia Doméstica de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación).
“S.E. 20.145
INSTRUCCION NRO. 5/INSTRUCCION NRO. 19
///nos Aires, 7 de octubre de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Habida cuenta de tratarse de la misma cuestión debatida en
S.E. 20.141, resuelta en el día de la fecha, se estará al criterio allí
expuesto.
En tales actuaciones se expresó:"Toda vez que la Oficina de
Violencia Doméstica de la Corte Suprema de Justicia de la Nación no se
encuentra entre aquellas dependencias que menciona el art.221, segundo
párrafo, del R.J.C.C. (respecto de las cuales se debe efectuar el
procedimiento de sorteo para la asignación del juzgado
a
intervenir),
corresponde aplicar el criterio de adjudicación basado en el cuadro de
turnos".
En esa inteligencia, se otorgará conocimiento del legajo al
Juzgado de Instrucción nº 19, de turno con el distrito que integra la
referida Oficina (Distrito XI).
Debe decirse, frente a lo argumentado por el magistrado a
cargo del Juzgado de Instrucción nº 19 en relación al desprendimiento de las
actuaciones por parte del juez contendiente más allá
de las 24 hs. de
recibidas, que cabe aplicar al caso lo decidido en su oportunidad en
relación al art.316 del R.J.C.C. (según modificación A.G. del 26/03/03), en
cuanto a que no rigen los arts. 348 y 349 de dicho cuerpo normativo; ello,
sin perjuicio de la obligación que le cabe a los jueces en disputa de
realizar toda medida urgente que estimen como pertinente.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones el Juzgado
de Instrucción nº 19, al que se remitirán.
48
Hágase saber, con copia de la presente,
nº 5.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M.Slinin
Prosecretario de Cámara”
al
Juzgado
de
Instrucción
- Contienda entre juzgado de turno con Departamento Central de Policía y juzgado
desinsaculado por la Oficina de Sorteos. Intervención de éste último por no ser un supuesto
claro de prevención (ex. art. 316, actual art. 221 del R.J.C.C.)
“S.E. 19.545
INSTRUCCION NRO. 8/INSTRUCCION NRO. 30
///nos Aires, 22 de noviembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Las presentes no se iniciaron con motivo de un supuesto
claro de prevención, de tal suerte
que
corresponde
que
intervenga el
Juzgado de Instrucción desinsaculado (art.316, apartado a), contrario
sensu).
Así, habiendo sido correcto el sorteo efectuado por la
División Delitos de Tecnologías y Análisis Criminal, se habrá de asignar las
actuaciones al Juzgado de Instrucción nº8.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones el Juzgado de
Instrucción nº 8.
Hágase saber, con copia de la presente, al Juzgado de
Instrucción nº 30.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Mario Filozof
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
G) Contiendas entre las Salas de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional de la Capital Federal.
- Contienda entre dos Salas. Sala sorteada y Sala que interviniera cuando las actuaciones
estaban a cargo de otro juzgado de instrucción. Corresponde que intervenga ésta última
conforme lo establece el art. 233 del R.J.C.C.
“S.E.20.008
SALA VII/SALA V
///nos Aires, 25 de julio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
En el caso resulta aplicable el artículo 233 del R.J.C.C.
que establece "el turno para las causas que deban ser resueltas por las
salas del Tribunal, se determinará por sorteo, manteniéndose éste para las
posteriores intervenciones de la Cámara en el proceso que lo hubiere
producido, en los que le fueran conexos y en sus incidentes...".
Ello a partir de la intervención oportuna de la Sala VII
(ver fs. 90), más allá del juzgado de primera instancia donde se encuentra
radicada la causa.
Así, se otorgará intervención al Tribunal mencionado, por lo
que,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones la Sala
VII, a la cual se remitirán.
49
Hágase saber con copia de la presente a la SALA V.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Luis María Bunge Campos
Gustavo Bruzzone
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Eventual conexidad de sumarios. No corresponde plantearla en segunda instancia. Debe
seguir interviniendo la sala sorteada.
“S.E. 19.331
SALA I/SALA V
///nos Aires, 11 de septiembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Más allá de las consideraciones efectuadas por los sres.
integrantes de la Sala I de esta Cámara sobre cuestiones procesales
respecto de las cuales no tiene competencia este Tribunal, cabe destacar,
tal como han sostenido en diversas oportunidades, diferentes colegas, que la
eventual conexidad entre sumarios debe ser establecida en la primera
instancia (S.E. 11.551 entre otras) lo que no aconteció en el caso.
Por tal motivo, y no dándose el supuesto contemplado en el
artículo 341 del R.J.C.C., es que se remitirá la presente a la Sala I.
Por ello,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones la Sala I ,
a la cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente a la Sala V.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Luis María Bunge Campos
Juan Esteban Cicciaro
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Contienda entre dos salas. No debe intervenir la primeramente sorteada porque la apelación
fue desistida por el fiscal general y, el auto devolviendo las actuaciones al magistrado de la
instancia de origen, fue suscripto sólo por el presidente de sala.
“S.E.19.647.
SALA VI/SALA VII.
///nos Aires, 11 de febrero de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Se plantea la presente contienda entre las Salas VI y VII de
esta Cámara, a fin que se dirima cuál de ellas habrá de intervenir en los
sumarios oportunamente conexos.
Radica la cuestión en el grado de intervención que le cupo a
la Sala Sexta en el expediente nro. 31.336/07 en ocasión de decidir en la
apelación interpuesta.
Ahora bien, habida cuenta el desistimiento efectuado por el
Sr. Fiscal General, del recurso de apelación en virtud del cual se elevaran
oportunamente las actuaciones a la Sala VI, y teniendo en cuenta el simple
decreto suscripto tan solo por el Sr. Presidente de la misma (según surge de
la copia del mismo obrante a fs. 196 de estas actuaciones), devolviendo
consecuentemente las actuaciones a primera instancia, los suscriptos
consideran que no ha habido intervención de Sala en los términos del art.
233 del R.J.C.C.
Así, en el caso, es que deberá entender en este legajo la
Sala VII.
Por ello,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en estas actuaciones la Sala VII, a la
que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, a la Sala VI.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
María Laura Gárrigos de Rébori
Mario Filozof
Ante mi:
50
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Conexidad de sumarios definida luego de la intervención de las Salas contendientes. Debe
intervenir la 1er. Sala sorteada.
Ver también 18.132
“S.E. 19.527
SALA I/SALA VI
///nos Aires, 20 de noviembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
En la causa nro. 61.042/01 intervino la Sala I resolviendo
la cuestión oportunamente traída a estudio con fecha 5 de abril de 2006 y en
la presente la Sala VI lo hizo con posterioridad (ver fs. 190).
Así, habiéndose conectado ambos legajos luego de la
intervención de ambas salas (ver fs. 303) corresponde que prosiga en sendos
expedientes la Sala primeramente sorteada -artículo 341 del R.J.C.C-.
Por ello, en el caso resulta conveniente y,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones la Sala I,
a la cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente a la Sala VI.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Conexidad de sumarios definida luego de las Salas Contendientes. Excepción: No entiende la
1er sorteada por aplicación de ppios. de economía procesales de raigambre constitucional
(economía procesal, mejor y más pronta administración de justicia). En el caso la segunda sala
sorteada intervino varias veces en el proceso que cuenta con más de 40 cuerpos.
“S.E. 19.659
SALA IV/SALA VII
///nos Aires 8 de febrero de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Se plantea la presente contienda de competencia entre las
Salas
IV
y
VII de esta Cámara, a fin de que se dirima cuál de ellas
deberá
intervenir
en
el
futuro
en
la
presente
y en los legajos
jurídicamente conexos.
Cabe señalar que cada uno de los tribunales mencionados
tuvo intervención, en diferentes oportunidades, en los mismos, luego de lo
cual se acumularon jurídicamente en primera instancia.
Así, intervino primigeniamente la Sala VII en la causa
7.570/07 en la que se investigan lesiones en riña que involucran a
distintos integrantes de la denominada "barra brava" del Club Atlético River
Plate, mientras que sus colegas contendientes lo hicieron en diversas
oportunidades, y con posterioridad, en la causa nro. 45.425/07 cuyo
objeto procesal está constituido por el homicidio de Martín Gonzalo Acro,
contando ya este complejo expediente con cuarenta cuerpos de actuación
y una numerosa cantidad de incidentes.
Expuestos los argumentos reglamentarios que originaron la
remisión de este expediente por aplicación del artículo 233 del R.J.C.C., y
siendo que los firmantes no desconocen los precedentes mencionados por los
colegas de la Sala IV, se adoptará en el caso un criterio de excepción,
tal como se ha efectuado en otras oportunidades (S.E. 17.395) por aplicación
de principios procesales de raigambre constitucional -y por lo tanto de
mayor peso legal-,(economía procesal, mejor y más pronta administración de
justicia) que inclinarán la solución en sentido contrario al pretendido por
los distinguidos magistrados que conforman el cuerpo aludido. Ello pues, el
espíritu del mencionado artículo obedece a disposiciones del reglamento
interno del fuero, destinado en lo que aquí concierne, al buen orden y justa
51
distribución de tareas entre sus miembros, situación esta última que de
modo alguno, puede primar al tiempo de establecer el destino de esta causa.
Resulta evidente que en este legajo se está frente a una
compleja investigación que, como ya se dijo, lleva cuarenta cuerpos de
actuación, y numerosos incidentes que, por tramitar por separado no
resultan menos importantes a la hora de resolver, pues se infiere que para
ello, se ha tenido oportunamente conocimiento del legajo en su totalidad y
su desplazamiento resultaría inoportuno a esta altura.
Ante las particularidades señaladas precedentemente se
concluye que la adjudicación de estas actuaciones a la Sala VII sólo haría
gala de un extremado apego a normas de carácter reglamentario contrariando
asi el verdadero fin que debe guiar la solución de esta clase de
conflictos, tal como se señalara en párrafos anteriores.
Por las consideraciones efectuadas,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones la Sala IV,
a la cual se le remitirán a tal fin.
Hágase saber con copia de la presente a la Sala VII del
Tribunal.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigós de Rébori
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Contienda entre dos salas. Sumario en donde se produjo la primera intervención de la sala,
elevado a tribunal oral. Igualmente corresponde que siga entendiendo dicha sala.
Ver también 19.666
“S.E. 19.753
SALA I/SALA VII
///nos Aires, 26 de marzo de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Tal como se expresara
recientemente en S.E.
19.666
(contienda entre las salas I y VII de esta Cámara) la circunstancia de que
la causa conexa en la que interviniera una sala haya pasado a tramitar ante
un Tribunal Oral no resulta óbice para la aplicación del artículo 233 del
R.J.C.C.
Por tal motivo, habiendo sido sorteada con anterioridad la
sala I,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones la Sala I,
a la cual se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, a la Sala VII.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Julio Marcelo Lucini
Mario Filozof
Subrogante
Ante mi:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Contienda entre dos salas. Regla del 233 del R.J.C.C. (ex 341): Interviene la Sala que,
teniendo conocimiento de la anterior intervención de su colega, igualmente resolvió el planteo.
Ver también 19.150/19.328
“S.E.19.413
SALA I/SALA VI
///nos Aires, 10 de octubre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
La contienda planteada entre las Salas I y VI de esta Cámara
debe dirimirse en favor de la intervención de la última mencionada.
Ello es así por cuanto en ocasión de resolver la Sala VI en
el expediente nro. 66.131/06 tuvo a la vista las presentes actuaciones pues
fueron recibidas en dicha Sala (ver fs. 175 vta.) con anterioridad a la
52
resolución de fecha 24 de septiembre y por ende conoció la intervención de
la Sala I.
Por lo expuesto,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones la Sala VI,
a la cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente a la Sala I.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
María Laura Garrigos de Rebori
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Contienda entre dos Salas. Excepción a la regla del art. 233 del R.J.C.C. (ex 341): Mejor y
más pronta administración de justicia. Corresponde que intervenga la Sala que viene
conociendo en las actuaciones de más largo trámite y que ha intervenido en más ocasiones.
“S.E. 19.046
SALA IV/SALA VI
///nos Aires, 1 de junio de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
El conflicto que se plantea en autos entre la Salas IV y la
VI se vincula con la siguiente secuencia de hechos, no controvertidos por
ambos Tribunales:
I.
Con fecha 21 de noviembre de 2003 esta Secretaría Especial
dispuso, en ocasión de la contienda suscitada entre las Salas IV y V, que
interviniera la primera de ellas en las causas nº 60.773/99 y nº 03.353/00.
Fue así que con posterioridad, el 6 de diciembre de 2005,
la referida Sala IV tuvo oportunidad de pronunciarse al revocar un
sobreseimiento y decretar la falta de mérito para procesar o sobreseer en la
causa nº 103.353/00 (ver fotocopias obrantes a fs.46/48 del presente recurso
de queja).
II.
En la causa conexa nº 88.174/02, el pasado 9 de marzo, fue
la Sala VI la que intervino, en ocasión de rechazar un recurso de queja
articulado por el representante del Ministerio Público por la denegación del
recurso de apelación contra un sobreseimiento decretado en dichas
actuaciones (ver fs.20 de dicha incidencia).
Tal conocimiento se produjo no obstante que en el formulario
de elevación del incidente a la Alzada, se consignó, en el ítem pertinente,
que había anterior radicación en la Sala IV (fs.15 del legajo referido).
III.
Viene entonces, actualmente, el recurso de queja interpuesto
en
el
marco de la causa nº 103.353/00, a raíz de que
la
Sala IV
interpreta que al haber intervenido la Sala VI con posterioridad a haberlo
hecho aquélla, debía seguir conociendo, ello en atención a la modificación
del art.341 del R.J.C.C. introducida por el Acuerdo General del 29/4/82
(circular 1878), sin que se configurase la causal que repelía tal
pretensión, al obrar la advertencia de la intervención anterior de otra Sala
en el formulario de elevación mencionado en el apartado III de estos
considerandos.
IV.
Al momento de efectuar las consideraciones que sustentarán
la decisión a adoptar, es pertinente comenzar por advertir una circunstancia
insoslayable: la intervención que tuvo la Sala VI no puede ampararse en un
pretendido desconocimiento de la actuación anterior de la Sala IV, pues la
mención expresa
que
en ese sentido contenía el formulario al que nos
venimos refiriendo despeja toda duda al respecto.
Lo recién expresado podría convencer de otorgarle razón a
este último Tribunal, mas si tal fuera la solución del caso, esta
Presidencia estima que se estaría dejando de lado principios superiores a
aquél previsto en la norma reglamentaria.
A tal fin, debe tomarse en consideración que la causa nº
103.353/00 consta de dieciocho cuerpos, y la Sala IV ha intervenido ya en
varias ocasiones (ver fotocopias de: fs.3530 -confirmación de un auto que
rechaza la inhibición de la magistrada actuante; y de fs. 3529- no haciendo
53
lugar a una queja vinculada con dicha inhibición; asimismo, en la citada
ocasión del 6 de diciembre de 2005, ver fs.3594/3597).
Por otra parte, en la causa nº 88.174/2002, que consta de
cinco cuerpos, la Sala VI ha actuado en una sola oportunidad, concretamente
al rechazar el recurso de queja articulado, conforme se ha señalado en el
acápite II de estos actuados.
Tales circunstancias son puestas de manifiesto al sólo
efecto de que se repare que, entre las dos Salas contendientes, es la IV la
que viene conociendo en el proceso de más largo trámite y en más ocasiones,
encontrándose una de ellas -la del 6/12/2005- vinculada con una cuestión
decididamente de fondo, cual es la revocación de un sobreseimiento.
Lo expuesto permite traslucir que la mejor y más pronta
administración de justicia -principios a los que pretendíamos aludir más
arriba-, resultarían afectados de otorgarse en el caso intervención a la
Sala VI, afectación que a todas luces debe procurar evitarse.
Tal salvaguarda resulta de
clara
aplicación en las
cuestiones de conexidad, pues dichos valores constituyen la razón de ser del
mencionado instituto (ver S.E. 13.539,13.545, 16.365, 16.516), y si bien no
escapa a los suscriptos que el caso no se vincula con tal tipo de planteos,
la circunstancia de que se aluda a una cuestión de menor jerarquía legal esto es, una disposición reglamentaria interna que tiene como objeto
procurar el buen orden y justa distribución de tareas entre los miembros de
la Alzada-, permite ver que, en la especie, dicha protección se justifica
aún más. Refuerza este aserto el hecho de que nuestro más alto Tribunal ha
establecido que las reglas de conexidad entre jueces de la misma
naturaleza y competencia material pueden dejar de aplicarse cuando
fuere
ello necesario para la buena administración de justicia y pronta terminación
de los procesos (CSJN, Fallos 305:1105; 259:396), por lo que tal doctrina –
por lo arriba expresado -es susceptible de extenderse al presente supuesto
reglamentario.
En consecuencia, y en consonancia con lo resuelto en S.E.
17.395, resulta conveniente, en el caso, y así
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las
actuaciones la Sala IV del
Tribunal, a la que se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, a la Sala VI del
Tribunal.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
María Laura Garrigos de Rebori
Mario Filozof
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
- Conexidad de sumarios. Sala que intervino sin posibilidad de conocer que el principal tenía
radicación ante otra sala. Corresponde que vuelva a intervenir la primeramente sorteada.
“S.E. 19.477
SALA IV/SALA V
///nos Aires, 1 de noviembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
No surge de las presentes actuaciones que la Sala V, en
ocasión de intervenir respecto del incidente de excarcelación promovido en
estas actuaciones, haya tenido conocimiento de la anterior intervención de
la Sala IV en la causa conexa.
En tal inteligencia, la mencionada actuación de la
Sala V
no la obliga a conocer ahora, pues no se está en presencia de la excepción
que se contempla en el supuesto reglamentario al que alude la circular nº
1878 (expte. nº 9328 de la Secretaría de Superintendencia).
Así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones la Sala IV, a las que
se remitirán.
Hágase saber, con copia de la presente, a la Sala V.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Gustavo Bruzzone
Luis María R. M. Bunge Campos
Ante mí:
Julio M.Slinin
Prosecretario de Cámara”
54
- Contienda entre dos Salas. Sala a la cual la Cámara de Casación le anuló el fallo y la separó no sólo a ella sino también al juzgado de instrucción- y Sala sorteada a pesar de no haberse
interpuesto recurso de apelación. Corresponde igualmente que intervenga ésta última.
“S.E. 19.254
SALA I/SALA V
///nos Aires, 16 de agosto de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
La Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal hizo
lugar al recurso de casación interpuesto y dispuso separar del conocimiento
de la causa a la Sala I de esta Cámara y al Juzgado de Instrucción nº 5,
devolviendo los autos a aquélla.
La Sala I ordenó se girase la causa a la Oficina de Sorteos
para que se desinsaculase la Sala a intervenir, resultando ésta la Sala V,
que cuestionó el procedimiento, al entender que aquélla debió limitarse a
disponer el sorteo solamente del Juzgado de Instrucción, y que, ante una
hipotética
apelación
que
pudiera
existir,
recién
en
ese
momento
correspondería dar intervención a una Sala distinta a la Sala I.
En síntesis, estimó la Sra.Presidente de la Sala V que el
sorteo realizado debía ser anulado.
Ahora bien, se estima que aún en la hipótesis de que el
sorteo dispuesto por la Sala I pudiera considerarse "precipitado" -conforme
la expresión que luce a fs.168-, ello no le quitaría validez a la
diligencia, pues siendo el azar el que rige el tipo de procedimiento al que
nos venimos refiriendo, no se advierte qué diferencia podría acarrear que la
desinsaculación se instrumentase ahora o más adelante. Sentado ello, puede
decirse que efectuar un nuevo sorteo resulta un dispendio que no consulta
el principio de mejor y más eficaz administración de justicia.
Por lo expuesto, en el caso, resulta conveniente y
SE RESUELVE:
Que debe intervenir la Sala V del Tribunal.
Hágase saber, con copia de la presente, a la Sala I.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara "ad hoc"
- Contienda entre dos Salas. Sala que resultó sorteada por haberse anulado el fallo que, a su
vez, fue suscripto por los magistrados que ahora la integran y Sala sorteada por éstos últimos.
Corresponde que intervenga la Sala sorteada en último lugar.
“S.E. 19.987
SALA V/SALA VII
///nos Aires, 17 de julio de 2008.
AUTOS Y VISTOS:
Toda vez que actualmente la Sala V se integra con los mismos
vocales que suscribieron la resolución anulada, resulta pertinente que
intervenga en autos una nueva Sala.
En consecuencia, la remisión a la Oficina de Sorteos
efectuada fue correcta, de tal modo que deberá intervenir la Sala VII
desinsaculada-, con la aclaración de que el Dr. Rodolfo Pociello Argerich que se encuentra cumpliendo funciones también en dicho tribunal - no podrá
formar parte de la deliberaciones, en razón de la nulificación ya
mencionada.
Así,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las actuaciones la Sala VII.
Hágase saber, con copia de la presente, a la Sala V.
Sirva lo proveído de atenta nota de envío.
Jorge Luis Rimondi
Gustavo A. Bruzzone
Ante mí:
Julio M. Slinin
Prosecretario de Cámara”
55
- Contienda entre dos Salas. Sala que ya había intervenido primeramente pero que fue
desplazada al aceptar otra sala la conexidad en las causas y Sala que resolvió la excusación en
forma favorable de esta última y resultó sorteada para intervenir. Corresponde igualmente que
intervenga ésta última.
“S.E. 19.331
SALA I/SALA V
///nos Aires, 11 de septiembre de 2007.
AUTOS Y VISTOS:
Más allá de las consideraciones efectuadas por los sres.
integrantes de la Sala I de esta Cámara sobre cuestiones procesales
respecto de las cuales no tiene competencia este Tribunal, cabe destacar,
tal como han sostenido en diversas oportunidades, diferentes colegas, que
la eventual conexidad entre sumarios debe ser establecida en la primera
instancia (S.E. 11.551 entre otras) lo que no aconteció en el caso.
Por tal motivo, y no dándose el supuesto contemplado en el
artículo 341 del R.J.C.C., es que se remitirá la presente a la Sala I.
Por ello,
SE RESUELVE:
Que debe intervenir en las presentes actuaciones la Sala I,
a la cual se remitirán.
Hágase saber con copia de la presente a la Sala V.
Sirva el presente de atenta nota de envío.
Luis María Bunge Campos
Juan Esteban Cicciaro
Ante mí:
María Rosa Torre
Secretaria de Cámara”
56