Biblio 3W

Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895, 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
Número extraordinario dedicado a
BARCELONA 1992 - RIO DE JANEIRO 2016: JUEGOS OLÍMPICOS Y
MOVIMIENTOS POPULARES
Coordenación y edicción a cargo de
Floriano José Godinho de Oliveira (Universidade do Estado do Rio de Janeiro)
Horacio Capel (Universidad de Barcelona)
Jorge Luiz Barbosa (Universidade Federal Fluminense, Rio de Janeiro)
Miriam Hermi Zaar (Universidad de Barcelona)
Los desafíos de los proyectos olímpicos
(01) Horacio Capel (Universidad de Barcelona): Los Juegos Olímpicos, entre el urbanismo, el marketing
y los consensos sociales
(02) Jorge Luiz Barbosa (Universidade Federal Fluminense): Juegos Olímpicos y movimientos sociales:
Barcelona y Rio de Janeiro
Las experiencias de participación y las influencias en los cambios de la ciudad
de Barcelona y su área metropolitana
(03) Javier Monclús Fraga (Universidad de Zaragoza): Urbanismo olímpico y postolímpico. Visiones
profesionales, académicas y periodísticas
(04) Anna Alabart (Universidad de Barcelona): Els Jocs Olímpics de Barcelona: oportunitats i riscos. Un
balanç des de la sostenibilitat social
(05) Vicente Casals (Universidad de Barcelona): La Barcelona olímpica y la política de parques y
espacios públicos
(06) Jesús Requena (Inspector de los Mossos d’Esquadra, Policía de la Generalitat de Catalunya):
Seguridad olímpica y seguridad ciudadana en los Juegos de 1992
(07) Salvador Clarós i Ferret (Miembro del movimiento vecinal de Barcelona): Ciudadanía y Juegos
Olímpicos en el Levante barcelonés
(08) Andrés Naya i Albert Recio (Activistes veïnals de Nou Barris): El moviment veïnal de Barcelona
davant els Jocs Olímpics
(09) Francesc Caballé (Veclus - Gestió i documentació del patrimoni arqueològic): Desaparece el barrio
de Icària, nace la Vila Olímpica
El modelo Barcelona y las expectativas de los Juegos en Rio de Janeiro
(10) Katia Rúbio (Universidade de São Paulo): Postulações brasileiras aos Jogos Olímpicos:
considerações acerca da lenda do distanciamento entre política e movimento olímpico
(11) Manuel Herce (Universitat Oberta de Catalunya): El "modelo Barcelona" y el "marketing" de las
Olimpiadas de Rio de Janeiro
(12) Gilmar Mascarenhas (Universidade do Estado do Rio de Janeiro): Barcelona y Río de Janeiro:
diálogo entre modelos y realidades del llamado Urbanismo Olímpico
(13) Hindenburgo Francisco Pires (Universidade do Estado do Rio de Janeiro): Planejamento e
intervenções urbanísticas no Rio de Janeiro: a utopia do plano estratégico e sua inspiração catalã
(14) Fernanda Sánchez, Glauco Bienenstein (Universidade Federal Fluminense) y Gilmar Mascarenhas
(Universidade do Estado do Rio de Janeiro): Mega-eventos deportivos en Río de Janeiro: coaliciones
políticas e inversiones simbólicas
(15) Savio Raeder (doctorando en la Universidade Federal do Rio de Janeiro): Río 2016 e o urbanismo
olímpico
(16) Cristovão Fernandes Duarte (Universidade Federal do Rio de Janeiro): Jogos Olímpicos Rio-2016 a democratização da gestão pública do espaço urbano como um legado (possível/impossível) a ser
conquistado pela população da cidade
(17) Nelma Gusmão de Oliveira (Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia) y Christopher Thomas
Gaffney (Universidade Federal Fluminense): Rio de Janeiro e Barcelona: os limites do paradigma
olímpico
(18) Gerardo Silva (Universidade Federal do ABC): Olimpíadas, choque de ordem e limpeza social no
Rio de Janeiro. Algumas resistências em curso
Perspectivas, límites y posibilidades de los Juegos en Rio de Janeiro
(19) Tamara Tânia Cohen Egler (Universidade Federal do Rio de Janeiro): Depois da festa, a mascara
cai: jogos esportivos na cidade do Rio de Janeiro
(20) Verena Andreatta (Universitat Oberta de Catalunya): El proyecto “Porto Maravilha” y las
Olimpiadas de Rio de Janeiro
(21) Alvaro Ferreira (Universidade do Estado do Rio de Janeiro): O projeto “Porto Maravilha” no Rio
de Janeiro: inspiração em Barcelona e produção a serviço do capital?
(22) Jailson de Souza e Silva (Universidade Federal Fluminense): Jogos Olímpicos, cidade e
participação social: o que há de comum?
(23) Jorge Luiz Barbosa (Universidade Federal Fluminense): Rio 2016: Jogos Olímpicos, favelas e
justiça territorial urbana
(24) Floriano Godinho de Oliveira (Universidade do Estado do Rio de Janeiro): A cidade metropolitana
do Rio de Janeiro e as perspectivas com os Jogos Olímpicos
Una conclusión no muy optimista
(25) Floriano José Godinho de Oliveira (Universidade do Estado do Rio de Janeiro): Participação social
e gestão democratica dos fundos e investimentos destinados aos Jogos Olímpicos do Rio de Janeiro: uma
tarefa para 2016
Barcelona 1992 - Rio de janeiro 2016: Juegos Olímpicos y movimientos populares
(Resumen)
Este número incluye una veintena de trabajos sobre los Juegos Olímpicos de Barcelona celebrados en
1992 y los que se preparan en Rio de Janeiro para 2016. Se realiza un análisis comparativo de las
expectativas y de las consecuencias que realmente tuvieron en la ciudad de Barcelona, y se hace un
análisis crítico de las que puede tener en la ciudad de Rio, a partir del examen de los planes que se han
puesto en marcha para su organización. Se examina la rentabilidad social de las inversiones en los JJOO
(y en Forum), y se defiende la importancia de tener en cuenta la participación de los movimientos
vecinales en la preparación de los JJOO de Rio de Janeiro.
Palabras clave: Juegos Olímpicos, Olimpiadas, movimientos populares urbanos, Barcelona, Rio de
Janeiro
Barcelona 1992- Rio de Janeiro 2016: Jogos Olímpicos e movimentos populares (Resumo)
Este número inclui vinte e cinco trabalhos sobre os Jogos Olímpicos de Barcelona celebrados em 1992 e
sobre a preparação para a realização do evento no Rio de Janeiro em 2016. Realiza-se uma análise
comparativa das expectativas e das conseqüências que os Jogos tiveram na cidade de Barcelona, e do
que pode ocorrer na cidade do Rio de Janeiro, a partir do exame dos planejamentos que se iniciaram para
a sua organização. Examina-se a rentabilidade social dos investimentos nos Jogos Olímpicos (e no
Fórum) e defende-se a importância de se levar em consideração a participação dos movimentos
populares na preparação dos Jogos do Rio de Janeiro.
Palavras chave: Jogos Olímpicos, Olimpíadas, Movimentos populares urbanos, Barcelona, Rio de
Janeiro
Barcelona 1992 - Rio de Janeiro 2016: Olympic Games and Popular Movements (Abstract)
This number includes papers about the Olympic Games of Barcelona in 1992 and the preparation of Rio
de Janeiro for the one in 2016. We make a comparative analysis of expectations and consequences that
really happened in Barcelona city, and a critical analysis of these in Rio, from the examination of the
organization plans. We examine the social profitability of investments in the Olympic Games (and in the
Forum), and defend the importance of taking into consideration the participation of neighbor movements
in the preparation of the Olympic Games of Rio de Janeiro.
Key words: Olympic Games, Olympics, popular urban movements, Barcelona, Rio de Janeiro
© Copyright Floriano José Godinho Oliveira, Horacio Capel, Jorge Luiz Barbosa, Miriam Hermi Zaar, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
OLIVEIRA, Floriano José Godinho; CAPEL, Horacio; BARBOSA, Jorge Luiz; ZAAR, Miriam Hermi
(Coords. y Eds). Barcelona 1992 - Rio de Janeiro 2016: Juegos Olímpicos y movimientos populares.
Número extraordinario. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad
de Barcelona, Vol. XV, nº 895, 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895.
htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (1), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
LOS JUEGOS OLÍMPICOS, ENTRE EL URBANISMO, EL MARKETING
Y LOS CONSENSOS SOCIALES
Horacio Capel
Universidad de Barcelona
Recibido: 10 de mayo de 2010. Aceptado: 17 de julio de 2010.
Los Juegos Olímpicos, entre el urbanismo, el márqueting y los consensos sociales (Resumen)
La experiencia de los Juegos Olímpicos de Barcelona 1992 se tiene muy en cuenta en Río de Janeiro
ahora que esa ciudad está organizando los Juegos Olímpicos para 2016. La comparación permite una
reflexión de ida y vuelta: los análisis sobre lo que pasó en Barcelona 92 pueden ayudar a los de Río para
conocer más y evaluar los éxitos y los límites de una experiencia que ellos, desde la distancia espacial y
temporal, valoran mucho. Pero los barceloneses pueden encontrar en la reflexión de los cariocas
elementos para reevaluar la experiencia de los Juegos de 1992. La enseñanza fundamental es que
actuaciones del tipo de las que se hicieron en Barcelona para los Juegos, como todas las que tienen que
ver con el urbanismo, se organizan mejor con la activa participación ciudadana.
Palabras clave: Juegos Olímpicos, Barcelona , Río de Janeiro, marketing urbano, movimiento
ciudadano
Olympic Games, between urban planning, marketing and social consensus (Abstract)
The experience of 1992 Barcelona Olympic Games is taken into account in Rio de Janeiro now that the
city is organizing the 2016 Olympics. The comparison allows two considerations: the analysis of what
happened in Barcelona 92 can help Rio to learn and evaluate the successes and limitations of an
experience that they, from the distance of time and space, greatly appreciate. But in the reflection of the
Rio elements people from Barcelona can find elements to reassess the experience of the 1992 Olympic
Games. The key lesson is that the actions that were made in Barcelona for the Olympics, as well as the
actions related with urban planning, can be better organized with the citizenship active participation.
Key words: Olympics GAmes, Barcelona, Rio de Janeiro, urban marketing, citizens' movement
Desde hace años, las ciudades intentan desarrollar estrategias de marketing urbano. Y los grandes
acontecimientos deportivos son una buena ocasión para ello, ya que se considera que contribuyen a dar,
o a consolidar, una imagen mundial y que tienen una repercusión positiva en el desarrollo urbano.
La realización de los Juegos Olímpicos de Barcelona en 1992 representó un hito significativo ese
sentido, tanto por su impacto para la ciudad organizadora como por su repercusión a escala mundial. Las
ciudades que le sucedieron tuvieron muy en cuenta el caso de Barcelona 92 para organizar las
Olimpiadas de Atlanta (1996), Sydney (2000), Atenas (2004), y Pekín (2008). De manera similar se hizo
en los Juegos Olímpicos de Invierno de Salt Lake City (2002) y en los de Turín (2006). La lucha que ha
existido en relación con la atribución de los Juegos Olímpicos de 2012 (asignados a Londres), y de 2016
(a Rio de Janeiro), y el sentimiento de frustración de Madrid y otras ciudades que aspiraban a
organizarlos, es una buena muestra de las consecuencias positivas que se atribuyen a la celebración de
las Olimpiadas.
De manera similar sucede con la pugna por los campeonatos del mundo de fútbol y otras competiciones
deportivas. La elección de Valencia como ciudad final de la Copa América de navegación 2007, se
consideró que situaría a la ciudad en el mundo del turismo, y atraería a un buen número de visitantes. Y
la celebración del reciente Campeonato en Sudáfrica ha vuelto a mostrar la trascendencia de estos
acontecimientos.
La competencia por conseguir la sede de estos eventos es grande. Las ciudades luchan por promocionar
su imagen en el mundo, y por las consecuencias que ello tiene para el turismo y la actividad económica.
Las inversiones que se realizan permiten ampliar las infraestructuras, aumentan la visibilidad
internacional, mejoran algunos sectores de la ciudad, incrementan el equipamiento hotelero y la
calificación de los agentes turísticos. Se considera también que un gran acontecimiento deportivo activa
el consumo y permite luchar contra los procesos de desmantelamiento industrial.
Son muchos los efectos positivos. Pero es posible que tengan también consecuencias menos favorables.
Es importante reevaluar lo que se hace, gestionar bien lo conseguido, no dilapidar la herencia reunida; y
plantear la cuestión de si las inversiones hubieran sido más rentables en otras direcciones (por ejemplo,
en equipamientos para los ciudadanos). Que después de tantos años en los que nos han martilleado en
Barcelona con la consigna de “global, global”, una exposición organizada a comienzos de 2010 por un
prestigioso centro cultural, financiado por la administración pública (el CCCB), nos descubre que hemos
de pensar “local, local” es bien significativo, y puede inquietarnos de si no hemos perdido el tiempo, o si
quisimos ir demasiado deprisa.
Con la perspectiva del tiempo deberíamos estar en condiciones de realizar un balance distanciado y
realista de lo que significaron los Juegos de Barcelona 92. Para los habitantes de esta ciudad 1992 fue un
momento especialmente dulce. La cooperación del gobierno central fue decisiva, y muchas cosas se
hicieron bien. Pero también podemos preguntarnos si no proceden de ese momento otras que han sido
cuestionadas luego, y que fueron, tal vez, resultado de la desmesura o de la rapidez y desenvoltura con
que actuaron técnicos y políticos. Están por conocer con detalle y por evaluar muchos episodios de todo
el proyecto de las Olimpiadas, desde los acuerdos para construir la Villa Olímpica y la decisión de que
no hubiera vivienda pública en ese sector, a los efectos de las recalificaciones o la construcción de las
infraestructuras y equipamientos.
La experiencia de Barcelona es mirada con gran atención en otros países y se tiene muy en cuenta en Rio
de Janeiro ahora que esa ciudad está organizando los Juegos Olímpicos para 2016. Por esta razón nos ha
parecido oportuno proponer la elaboración de un número monográfico de La Veu del Carrer y de la
Biblio 3W, para examinar la organización de los Juegos desde la perspectiva barcelonesa y carioca.
En estas ediciones se publican una serie de artículos realizados por profesores universitarios y expertos,
una parte dedicados a la evaluación de los Juegos de Barcelona y otra a los preparativos de los de Rio.
La comparación entre Barcelona y Rio de Janeiro permite una reflexión de ida y vuelta. Los análisis
sobre lo que pasó en Barcelona 92 pueden ayudar a los de Rio para conocer más y evaluar los éxitos y
los límites de una experiencia que ellos, desde la distancia espacial y temporal, valoran mucho. Pero
también nosotros podemos encontrar en la reflexión de los cariocas elementos para reevaluar la
experiencia de nuestros Juegos. Las alusiones que se hacen en algunos artículos al peso de las presiones
del sector privado sobre la política urbana de Rio de Janeiro en un contexto neoliberal pueden ayudarnos
a entender lo que realmente sucedió, y lo que existe detrás de las consignas de concertación públicoprivada; a la vez que las reflexiones sobre la construcción de mitos ciudadanos como estrategias para
conseguir adhesiones a proyectos políticos, sociales y culturales, son muy sugestivas a partir de lo
mucho que sobre ello sabemos en Barcelona.
Casi dos décadas es tiempo suficiente para hacer un balance. Es lo que parecen necesitar los arquitectos
para reevaluar las construcciones realizadas y descubrir los errores cometidos. Como está sucediendo
con la Villa Olímpica, que se revela ahora como “vacía de paseantes y de comercios”, con plantas bajas
“inhóspitas”, con sectores privatizados que ofrecen un muestrario de “vallas, barreras, cercas y garitas
privadas de vigilancia, con pretensiones de ser un barrio privado y exclusivo” (El País, 12 de junio
2010, Cataluña p. 5). Sin contar con la ausencia de vivienda social, que fue la gran carencia de esta
iniciativa.
La enseñanza fundamental del dossier que publicamos es que actuaciones del tipo de las que se hicieron
en Barcelona para los Juegos, como todas las que tienen que ver con el urbanismo, se organizan mejor
con la activa participación ciudadana. De eso sabía mucho Barcelona, aunque en los últimos años
parecen haberlo olvidado, lamentablemente, tanto los políticos como los empresarios, los agentes
sociales y los técnicos del urbanismo. Y ello a pesar de que numerosos episodios recientes han
demostrado una y otra vez la lucidez del movimiento vecinal en sus propuestas y en sus denuncias
(desde la defensa del tejido industrial y del patrimonio de Poblenou, hasta el rechazo del hotel del Palau,
que ha permitido descubrir una trama financiera sorprendente).
Que el movimiento vecinal barcelonés establezca redes de intercambio y de colaboración con los de
otras ciudades del mundo, no puede traer más que consecuencias positivas. Es posible que el contacto
que tienen estos movimientos con la realidad social les permita hacer propuestas más sensatas y
proponer políticas más eficaces que algunas de las que hemos visto en los últimos años.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Horacio Capel, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
CAPEL, Horacio. Los Juegos Olímpicos, entre el urbanismo, el marketing y los consensos sociales.
Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV,
nº 895 (1), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-1.htm>. [ISSN 11389796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (2), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
JUEGOS OLÍMPICOS Y MOVIMIENTOS SOCIALES: BARCELONA Y
RIO DE JANEIRO
Jorge Luiz Barbosa
Profesor de la Universidade Federal Fluminense, Rio de Janeiro
Coordinador del Observatorio de Favelas de Rio de Janeiro
Recibido: 12 de mayo de 2010. Aceptado: 17 de julio de 2010.
Juegos Olímpicos y movimientos sociales: Barcelona y Rio de Janeiro (Resumen)
La realización de los Juegos Olímpicos en diferentes ciudades del mundo plantea transformaciones
sociales dirigidas a la promoción de los derechos urbanos fundamentales. Ese legado político es una
referencia de la mayor importancia para Rio de Janeiro. Considerar las Olimpíadas de 2016 como un
marco del proceso de transformación democrática de la ciudad es, por lo tanto, el desafío de los
movimientos sociales.
Palabras clave: Juegos Olímpicos, movimientos sociales, derechos urbanos
Olympic Games and social movements: Barcelona and Rio de Janeiro (Abstract)
The Olympic Games in different cities of the world demands social changes aimed at promoting urban
fundamental rights. This political legacy is very important to Rio de Janeiro. To translate the 2016
Olympics as a starting point in the process of democratic transformation of the city is the challenge of
social movements.
Key words: Olympic Games, social movements, urban rights
Jogos Olímpicos e movimentos sociais: Barcelona e Rio de Janeiro (Resumo)
A realização de Jogos Olímpicos em diferentes cidades do mundo coloca em causa transformações
sociais orientadas para a promoção de direitos urbanos fundamentais. Esse legado político é uma
referência da maior importância para o Rio de Janeiro. Traduzir as Olimpíadas de 2016 como um marco
do processo de transformação democrática da cidade é, portanto, o desafio primordial dos movimentos
sociais.
Palavras chave: Jogos Olímpicos, movimentos sociais, direitos urbanos
La realización de los Juegos Olímpicos de Rio de Janeiro en 2016 debe ser considerada como una
oportunidad histórica para todos sus ciudadanos, sobre todo en lo que se refiere al legado social que
deben dejar a la ciudad.
Es evidente que un acontecimiento de la dimensión de una Olimpiada obliga a plantear las condiciones
de una ciudad para ser sede del mismo y las posibilidades que posee para construir una agenda para el
futuro.
Las experiencias de realización de Juegos Olímpicos en diferentes ciudades del mundo muestran que
tuvieron impactos urbanos importante, y a la vez, profundamente inquietantes en lo que se refiere a
transformaciones sociales más amplia y la promoción de derechos urbanos fundamentales. Ha habido
oportunidades que se han malgastado, pero también experiencias generosas que pueden servirnos como
referencias para construir un futuro mejor.
Entre las experiencias que pueden considerarse destacamos la de Barcelona, que ha sido considerada
como un modelo de emprendimiento urbano que puede ser seguido en cualquier latitud. Teniendo como
referencia la capital de Cataluña, debe considerarse el relevante papel de los movimientos sociales en el
debate crítico y en la formulación de propuestas sobre los rumbos de la ciudad ante la llegada de unos
Juegos Olímpicos. En su lucha por una ciudad mejor, los movimientos sociales pueden galvanizar un
conjunto de propuestas y acciones para la realización plena de los derechos ciudadanos.
Barcelona nunca habría alcanzado el prestigio internacional que hoy posee sin las conquistas sociales y
urbanas promovidas por las luchas de los movimientos vecinales.
Ese legado de cultura política es una referencia de la mayor importancia para Rio de Janeiro, en relación
con su futuro. El desafío principal que tenemos en esta ciudad brasileña es el de convertir de la
realización de los Juegos Olímpicos en un elemento del proceso de transformación democrática de la
ciudad.
Se trata, esencialmente, de la construcción de un legado social y urbano que se enfrente a las
desigualdades y a las diferencias en la apropiación y uso de la ciudad como un espacio de realización
plena de la vida individual y colectiva.
No debemos aceptar la realización de los Juegos Olímpicos como un espectáculo de marketing urbano,
un proyecto para iniciativas financieras, inmobiliarias, comerciales y turísticas que consideran la ciudad
como un simple objeto de consumo, favoreciendo exclusivamente intereses privados en detrimento del
significado más amplio y comprensivo de lo público y de la propia ciudad como legado de sus
ciudadanos.
Es inaplazable la construcción de una agenda pública que establezca políticas urbanas especialmente
dedicadas a la promoción de una vivienda digna, a la ampliación de la movilidad, a la cualificación y
expansión de los servicios de transporte, a la preservación y recuperación del patrimonio ambiental, a la
accesibilidad a tecnologías de la información y la comunicación, a la valorización de la diversidad
cultural y a la expansión de los espacios públicos como lugar de encuentro de personas diferentes y de
las mismas diferencias.
Hay, sin duda, un conjunto de derechos urbanos que deben ser destacados en la pauta de las inversiones
destinadas a los Juegos Olímpicos, de la misma manera que reclamamos la presencia de otros
protagonistas sociales y de otras prácticas políticas durante su organización y su conversión en un
acontecimiento urbano. Creemos que es posible hacer de Rio de Janeiro una referencia significativa de
reconquista de la ciudad como espacio de la ciudadanía, teniendo como meta un futuro más justo y
generoso.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Jorge Luíz Barbosa, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
BARBOSA, Jorge Luiz. Juegos Olímpicos y movimientos sociales: Barcelona y Rio de Janeiro. Biblio
3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895
(2), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-2.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (3), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
URBANISMO OLÍMPICO Y POSTOLÍMPICO. VISIONES
PROFESIONALES, ACADÉMICAS Y PERIODÍSTICAS
Javier Monclús Fraga
Catedrático de Urbanismo. Universidad de Zaragoza (septiembre 2010)
Recibido: 6 de septiembre de 2010. Devuelto para revisión: 11 de septiembre de 2010. Aceptado: 16 de septiembre
de 2010.
Urbanismo olímpico y postolímpico. Visiones profesionales, académicas y periodísticas (Resumen)
El escrito analiza el “urbanismo olímpico” desde diferentes perspectivas, profesionales, académicas y
periodísticas. El “modelo barcelonés” basado en grandes eventos se comenta a través de tres
publicaciones recientes: un libro editado por el Área de Urbanismo del Ayuntamiento de Barcelona; otro
sobre las “ciudades olímpicas” con análisis de temas y casos concretos; finalmente, un ensayo
periodístico sobre la “arquitectura milagrosa” o la estrategia basada en proyectos arquitectónicos de
prestigio.
Palabras clave: proyectos estratégicos, grandes eventos, ciudades olímpicas, Barcelona
Olympic and Post Olympic Urbanism. Professional, academic and journalistic visions (Abstract)
The Paper analyzes "Olympic urbanism" from different perspectives, professionals, academic and
journalistic. The “Barcelona model” based on big events is explained with three recent publications: a
book edited by the Area of Urbanism of Barcelona City Council; a second one on the "Olympic cities"
with analysis of topics and concrete case study; finally, a journalistic essay on the " miraculous
architecture” or the strategy based on prestige architecture.
Key words: strategic projects, big events, Olympic cities, Barcelona
En una entrevista reciente, el conocido geógrafo y urbanista Peter Hall respondía así al preguntarle si
creía que Barcelona está “muriendo de éxito”: “es una manera agradable de morir. Muchas ciudades lo
desearían. En Europa hay muchas urbes en declive porque nacieron para cumplir una función que ya no
cumplen. Para sobrevivir deben encontrar otra. Londres y Barcelona lo han hecho. Han perdido la
mayoría de su industria, pero han encontrado otras actividades”. Ese diagnóstico contrasta fuertemente
con otros que cuestionan el “modelo Barcelona” y sus implicaciones en la vida cotidiana de sus
ciudadanos. Sólo por poner un ejemplo, el arquitecto y profesor Rafael Moneo, en un acto celebrado en
el CCCB, decía recientemente que “el verdadero lujo es el de las ciudades sin turismo”. Una alusión
indirecta a ese modelo de éxito del que Barcelona es un referente internacional.
Como profesor universitario y arquitecto urbanista, mi visión del urbanismo contemporáneo y, en
particular, del “urbanismo de los eventos” resulta de una doble perspectiva. Por un lado, desde nuestro
grupo de trabajo universitario en la UPC hemos analizado durante algún tiempo ciertos eventos, como
los que han marcado la trayectoria urbanística de Barcelona en 1888, 1929 y 1992. Por otro, he estado
implicado directamente (trabajando como urbanista durante cuatro años en la Expo de Zaragoza 2008)
en un evento que, como los olímpicos, puede inscribirse en ese tipo de urbanismo que se ha calificado de
estratégico. Con esa doble aproximación, académica y profesional, he podido comprobar la diversidad
de enfoques e interpretaciones sobre el fenómeno de los eventos y, en general, del urbanismo estratégico
contemporáneo. Una diversidad que todavía se amplía más al considerar las visiones de carácter
periodístico, generalmente más críticas y, en todo caso, complementarias respecto a las anteriores.
Con intención de poner de manifiesto el interés de tener en cuenta esos puntos de vista tan diferentes, me
parece oportuno comentar el urbanismo barcelonés al hilo de tres publicaciones recientes.
Barcelona olímpica y postolímpica
La primera publicación es un producto del área de Urbanismo, Infraestructuras y Vivienda del
Ayuntamiento de Barcelona: "Barcelona, Transformación, Planes y Proyectos" (2008). Se trata de un
volumen que forma parte de una serie iniciada a principios de los años 80 por dicho departamento
municipal. En las bibliotecas universitarias es posible encontrar esa serie de volúmenes que, con un
mismo formato (30 x 30 cm) y una gran calidad técnica, describen el urbanismo barcelonés de las tres
últimas décadas. Ese hecho es ya indicativo de cierta continuidad en las concepciones urbanísticas
durante todos esos años, algo que cuestionan los que oponen radicalmente el “urbanismo cualitativo” de
los años 80 frente al eventualmente economicista y especulativo de los últimos años.
Efectivamente, es posible referirse a los distintos periodos “preolímpico”, “olímpico” y “postolímpico”.
Pero no es menos cierto que, como apunta Oriol Clos arquitecto jefe del área, al presentar las estrategias
de transformación actuales “desde el año 1979 el urbanismo de Barcelona ha seguido una evolución sin
rupturas conceptuales. En esta continuidad se puede establecer una cierta inflexión alrededor de los
Juegos Olímpicos de 1992… Los Juegos Olímpicos catalizaron los ensayos urbanísticos de los 80”.
Aunque esa ausencia de rupturas sustanciales en las estrategias urbanas no impide resaltar la importancia
del inicio, hacia el año 2000, de nuevas líneas de desarrollo de propuestas de planeamiento y proyecto
para las actuaciones urbanísticas en curso. La complejidad de las transformaciones urbanas durante los
últimos años debe tener en cuenta las concepciones que están en el fondo de las estrategias y las
actuaciones puestas en marcha. Y ahí resultan decisivas las opciones tomadas en cada momento: desde
las asociadas al discurso de la “reconstrucción de la ciudad” en el periodo preolímpico, hasta otras que
permiten inscribir el urbanismo barcelonés en los procesos de revisión y en los cambios de ciclo del
urbanismo a escala internacional durante la década de los 90.
Para algunos, esta presentación sistemática de los proyectos municipales puede ser entendida como una
forma propagandística de la política municipal. Sobre todo si se atiende a algunas afirmaciones un tanto
excesivas realizadas en el prólogo por el actual teniente de alcalde de Urbanismo sobre “la
responsabilidad de gestionar el urbanismo de Barcelona, la ciudad en este aspecto más emblemática de
Europa”. Pero el volumen tiene un contenido eminentemente técnico y se estructura en una serie de
bloques que corresponden a los temas y ámbitos prioritarios de actuación urbanística: transformación,
estructura, verde estratégico, proyectos urbanos, vivienda y barrios, ciutat vella. La reproducción de los
documentos de carácter urbanístico y arquitectónico resulta de gran interés para conocer los
instrumentos y los argumentos técnicos utilizados en las actuaciones de los últimos años. Porque una
parte importante del “modelo Barcelona” se basa en las tentativas y los logros relativos a la integración
de visiones sectoriales. Y esa es una aportación que queda suficientemente argumentada en un trabajo
colectivo que corresponde al periodo postolímpico.
Barcelona y otras “ciudades olímpicas”
Casi dos décadas después de la experiencia olímpica, Barcelona sigue siendo analizada en profundidad
desde distintas perspectivas: geográfica, económica o histórica. No obstante, entre los centenares de
artículos y publicaciones sobre el tema todavía no abundan los análisis comparados o con perspectiva
internacional. Por ello, es importante resaltar la importancia de trabajos colectivos como el dirigido por J.
R. Gold y M.M. Gold, Olympic cities: city agendas, planning and the world’s games, 1896- 2012
(Routledge, 2007, segunda edición en 2010). En el libro se interpretan los episodios olímpicos desde una
perspectiva urbanística amplia. De los dieciocho capítulos, ocho son monografías o ensayos sobre otras
tantas ciudades sedes de juegos olímpicos: Berlín 1936 (M.Meyer-Künzel), México D.F. 1968 (M.
Barke), Montreal 1976 (D.Latouche), Barcelona 1992 (F.J.Monclús), Sydney 2000 (B.García), Atenas
2004 (M.M.Gold), Beijing 2008 (I.G.Cook), Londres 2012 (G.Evans). Además, un bloque introductorio
incluye algunos ensayos de carácter general y otro se dedica a aproximaciones temáticas: financiación (P.
Kitchin), promoción (S.V.Ward), regeneración urbana (J.Coaffee).
La visión comparada de este trabajo colectivo permite hacernos una idea de las continuidades y los
cambios en el urbanismo olímpico y su relación con la trayectoria del urbanismo contemporáneo. La
importancia del movimiento olímpico, naturalmente, va más allá de sus consecuencias urbanísticas. Pero
es interesante entender que su utilización como estrategia urbanística no puede adscribirse de forma
mecánica a la lógica de la globalización, como a menudo se ha interpretado el episodio de los Juegos de
1992 en Barcelona. Desde los Juegos de Londres en 1908 es posible comprobar impactos urbanísticos de
cierta entidad. Y en los Juegos de Montreal de 1976 (casi una década después de la gran Expo de 1967)
ya se utilizaban análisis de coste- beneficio, con una estrategia urbanística explícita.
En los distintos análisis, la experiencia barcelonesa se destaca como aquella en la que se produce un
impacto urbanístico más evidente, asociado a la regeneración urbana, a la recuperación del litoral y a la
catalización de otros proyectos urbanos previstos con anterioridad. Barcelona se convirtió, por estos
motivos, en un referente que las candidaturas posteriores han tenido muy en cuenta (con excepciones
como la de Atlanta 1996). Pero no habría que exagerar la originalidad del “modelo Barcelona”. Al
menos en cuanto a lo que se refiere a la adopción de un urbanismo estratégico vinculado a la
mercadotecnia urbana, ensayado por muchas otras ciudades desde la década de los 80 del siglo pasado.
Lo que verdaderamente atrae la atención de los gestores y técnicos urbanos es el éxito de sus estrategias
integradoras con resultados notables en el campo de la arquitectura y del diseño urbano. Y el objetivo
creciente de las críticas es la excesiva presencia de la arquitectura icónica y cierta subordinación de las
políticas urbanas a la lógica del turismo (con un peso cada vez mayor de las iniciativas empresariales en
detrimento de las públicas) asociada al deseo de posicionar constantemente Barcelona en la Liga urbana
internacional.
El urbanismo de los eventos y los “proyectos emblemáticos”
En paralelo a esas aproximaciones académicas, han proliferado otras visiones, generalmente más
críticas, entre las que domina una perspectiva periodística. Aunque centrado en la arquitectura “estelar”
y sus eventuales efectos urbanísticos, es destacable el libro de Ll. Moix, Arquitectura milagrosa.
Hazañas de los arquitectos estrella en la España del Guggenheim (Anagrama, 2010). Se puede decir
que el trabajo prolonga las investigaciones periodísticas del autor, cuyo libro “La ciudad de los
arquitectos” (Anagrama, 1994), supuso una aportación interesante para conocer el papel de los técnicos
en el urbanismo barcelonés.
En este amena e interesante publicación, el urbanismo reciente de Barcelona se presenta junto a otros
episodios de “arquitectura estelar” y urbanismo estratégico en ciudades españolas. El autor sitúa en
paralelo fenómenos como el de Bilbao, Valencia o Santiago en relación al de Barcelona o Zaragoza. Es
decir, ciudades “sin eventos” pero con grandes “operaciones emblemáticas” presididas por arquitecturas
estelares, junto a otras en las que los diferentes eventos (JJ.OO. 1992, Forum 2004, Expo 2008) suponen
hitos importantes porque los plazos fijado para la celebración de los mismos supone ya compromisos
ineludibles y marca las agendas de las instituciones, de los políticos y de las operaciones arquitectónicas
y urbanísticas.
El autor, que ya había publicado una esclarecedora monografía sobre el papel de los arquitectos en la
Barcelona olímpica (“La ciudad de los arquitectos”, Anagrama, 1994), efectúa una revisión crítica de las
iniciativas de los últimos años asociadas a la proliferación de arquitecturas singulares y arquitectos
estrella en diversas ciudades españolas, como parte esencial de un ciclo que ha marcado la economía y la
política de las mismas. La confianza en el “potencial milagrero” de la arquitectura icónica y de los
arquitectos estrella o la desmesura de algunas de esas operaciones no lleva a Llatzer Moix a
generalizaciones excesivas, prestando especial atención a los casos de la “Ciudad de la Cultura” de
Santiago de Compostela y a la “Ciudad de la Artes y las Ciencias” de Valencia. Porque es cierto que
cada una de esas historias nos lega una enseñanza diferente. En esas dos ciudades, la lección es que “la
conjunción de clientes inexpertos con arquitectos incontinentes conduce a la desmesura y al derroche de
dineros públicos”.
En el caso de Barcelona, a pesar de su tradición urbanística y arquitectónica, la ciudad tampoco se ha
librado de la “fiebre estelar”. Así, entre las “lecciones desaprendidas”, el autor explica de forma
convincente la pérdida de un primer espíritu de intercambio cultural presente en el periodo olímpico, y
su desplazamiento paulatino por la mercadotecnia de la imagen y de las apuestas icónicas. “La cultura,
por la economía”. La visión irónica del autor sobre los penúltimos episodios – el edificio Fórum, la
Torre Agbar o la remodelación del Camp Nou- resulta especialmente ilustrativa de esos cambios, pues
Barcelona, que antes había sido considerada un referente internacional, actúa cada vez más como tantas
otras ciudades, “primando las promociones arquitectónicas de marca, espectaculares, icónicas”. Aunque
es cierto que la imposición del mundo del espectáculo y de las marcas, con la consiguiente
espectacularización de la arquitectura, no es un fenómeno que haya aparecido de la noche a la mañana,
como se comprueba en la proliferación de edificios singulares desde hace bastante más de dos décadas.
En definitiva, uno no puede estar más de acuerdo con las conclusiones del autor: “urge, en definitiva,
devolver sensatez a la arquitectura, en especial a la que se levanta con inversión pública”. Si bien hay
que reconocer que la mayor parte de la arquitectura pública ha experimentado una mejora sustancial en
calidad y en su integración urbana. Y que Barcelona ha sido y sigue siendo un excepcional laboratorio
urbanístico en el que se pueden comprobar las ventajas y los límites de la experimentación
arquitectónica, la potencia y los costes de los grandes eventos, o las tentativas de integración urbanística
y paisajística frente a los procesos de banalización de nuestros paisajes urbanos y metropolitanos.
Bibliografía
AA.VV. Barcelona, Transformación, Planes y Proyectos. Ayuntamiento de Barcelona, 2008.
GOLD, J. R. y GOLD, M.M. (eds.). Olympic cities: city agendas, planning and the world’s games,
1896- 2012. Londres: Routledge, 2007, segunda edición en 2010.
MOIX, Ll. Hazañas de los arquitectos estrella en la España del Guggenheim. Arquitectura milagrosa.
Barcelona: Anagrama, 2010.
MONCLÚS, F. J. El 'modelo Barcelona' ¿Una fórmula original? De la 'reconstrucción' a los proyectos
urbanos estratégicos (1997-2004). Perspectivas Urbanas / Urban Perspectives, octubre 2003, vol 18, nº
4 <www.etsav.upc.es/urbpersp>. Versión inglesa: MONCLÚS, F.J. The Barcelona Model: an original
formula? From "Reconstruction" to Strategic Urban Projects (1979-2004).Planning Perspectives, 18,
4, 2003.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Javier Monclús Fraga, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
MONCLÚS FRAGA, Javier. Urbanismo olímpico y postolímpico. Visiones profesionales, académicas y
periodísticas. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de
Barcelona, Vol. XV, nº 895 (3), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-8953.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (4), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
ELS JOCS OLÍMPICS DE BARCELONA: OPORTUNITATS I RISCOS. UN
BALANÇ DES DE LA SOSTENIBILITAT SOCIAL
Anna Alabart Vilà
Departament de Teoria Sociològica, Filosofia del Dret i Metodologia de les CCSS
Universitat de Barcelona
[email protected]
Recibido: 11 de mayo de 2010. Aceptado: 17 de julio de 2010.
Els Jocs Olímpics de Barcelona: oportunitats i riscos. Un balanç des de la sostenibilitat social
(Resum)
La Barcelona de 1981 era lluny de ser una ciutat sostenible. Hereva dels desequilibris urbanístics,
econòmics i socials de l’època franquista, els estralls de la crisi econòmica s’havien fet sentir a la ciutat,
especialment en determinats barris, on l’atur superava el 30% de la població activa. I, com a
conseqüència del malestar econòmic --tot i que aquest no fos l’única causa-- la pèrdua de població per
emigració, el retraïment de la dinàmica associativa, l’augment de la inseguretat ciutadana i de la por
s’havien apoderat de la societat barcelonina Així ho devia percebre el seu alcalde, Narcís Serra, quan el
febrer de 1981 declarava: “un país que té dos milions d’aturats necessita il·lusions. Els Jocs olímpics
poden anar en aquesta direcció”. Aquest article es proposa comentar l’experiència de Barcelona, i amb la
perspectiva dels anys transcorreguts, oferir un balanç de les oportunitats i els riscos que comporten els
Jocs, tot posant èmfasi en els aspectes directament relacionats amb la sostenibilitat social.
Paraules clau: ciutat sostenible, sostenibilitat social, Barcelona, Jocs Olímpics
The Olympic Games of Barcelona: opportunities and risks. A balance from the social
sustainability (Abstract)
Barcelona in 1981 was far from being a sustainable city. Heiress of the urbanistic, economic and social
imbalances of the Franco’s regime period, the damages of the economic crisis had appeared in the city,
especially in specific neighbourhoods, where unemployment overcame 30% of the active population.
And, as a consequence of the economic unrest -even though this was not the only cause-, the loss of
population by emigration, the weakening of associative dynamics, the increase of civic insecurity and
fear were constants in the the society of Barcelona. All this might be perceived by its mayor, Narcís
Serra, when in February 1981 he said: "a country which has two million of unemployed people needs
illusions. The Olympic Games can go in this direction". This article tries to explain the experience of
Barcelona and, with the prospect of the years gone by, to offer a balance of opportunities and risks that
entail the Olympic Games, while focusing in the aspects related with social sustainability.
Key Words: sustainability city, social sustainability, Olympic Games, Barcelona
Ha passat quasi un quart de segle des d’aquell 17 d’octubre de 1986 en que Barcelona es convertia en
Ciutat Olímpica. Més anys encara si es té en compte que l’Ajuntament de Barcelona acaronava (i
preparava ) la candidatura des de 1981.
La Barcelona de 1981 era lluny de ser una ciutat sostenible[1]. No ho era ni socialment, ni tampoc ho
era des del punt de vista econòmic i ecològic. Hereva dels desequilibris urbanístics, econòmics i socials
de l’època franquista, els estralls de la crisi econòmica s’havien fet sentir a la ciutat, especialment en
determinats barris, on l’atur superava el 30% de la població activa[2]. I, com a conseqüència del
malestar econòmic –tot i que aquest no fos l’única causa– la pèrdua de població per emigració[3], el
retraïment de la dinàmica associativa[4], l’augment de la inseguretat ciutadana i de la por s’havien
apoderat de la societat barcelonina[5]. Així ho devia percebre el seu alcalde, Narcís Serra, quan el febrer
de 1981 declarava: “un país que té dos milions d’aturats necessita il·lusions. Els Jocs olímpics poden
anar en aquesta direcció”.
L’article que segueix es proposa comentar l’experiència de Barcelona, i amb la perspectiva dels anys
transcorreguts, oferir un balanç de les oportunitats i els riscos que comporten els Jocs, tot posant èmfasi
en els aspectes més relacionats amb la sostenibilitat social de la ciutat[6].
Les oportunitats
Comptar amb un projecte comú capaç d’engrescar la ciutadania, creant il·lusió i fomentant la cohesió
social, és sens dubte la primera i principal oportunitat que els Jocs Olímpics ofereixen. Tanmateix, el
projecte olímpic obre moltes més oportunitats, que Barcelona no sempre va aprofitar. Aquí se n’apunten
només algunes de les que tenen a veure amb la qualitat de vida i el benestar de la població; la imatge de
la ciutat i, l’associacionisme i la participació.
La qualitat de vida i el benestar de la població
En relació amb la qualitat de vida i el benestar de la població remarquem tres aspectes: (1) l’activitat
econòmica i l’ocupació; (2)la relació barris-ciutat; (3) la seguretat ciutadana.
1) L’activitat econòmica que genera la preparació dels jocs contribueix, des d’un punt de vista
material, a crear llocs de treball, alhora que amplia les expectatives per a la inversió privada. Quan
aquests canvis comporten una reducció de les desigualtats esdevenen factors de benestar i millora de la
qualitat de vida de la població.
En el cas de Barcelona, l’activitat econòmica –i per derivació, l’ocupació– travessava, com ja s’ha vist,
un període compromès. Els Jocs van significar la possibilitat de posar en pràctica una política anticíclica
sustentada en la inversió pública i que tenia dos objectius distints: d’una banda, aconseguir disminuir
l’atur, a partir d’un efecte multiplicador basat en inversions d’infraestructura i construcció; d’altra
banda, atraure capital privat, gràcies a les expectatives de negoci generades.
A Barcelona, el foment del creixement s’aconseguí: l’atur es va reduir[7] i l’activitat econòmica
barcelonina va incrementar notablement[8]. També les inversions del capital estranger augmentaren tot i
que els resultats en aquest punt es van fer esperar.
El problema, assenyalat després com un dels riscos, fou la “distribució” del producte generat i, en aquest
punt, el mercat va imposar les seves regles i les administracions foren incapaces de controlar-lo. El
paradigma d’aquesta dinàmica el constitueix la vivenda, més lligada a la lògica del benefici que a la
satisfacció de les necessitats de la ciutadania.
2) Els requeriments dels Jocs Olímpics impliquen fer notables inversions a les ciutats on se celebren.
D’aquí que obrin la possibilitat d’orientar canvis urbanístics i de fer ciutat a partir de la millora dels
barris, dotant-los de més equipaments i serveis.
A Barcelona aquesta oportunitat es va aprofitar parcialment. Les problemàtiques més greus van se
aplaçades[9]; els equipaments i serveis no eren els més adients per les necessitats reals de la ciutadania i
algunes de les solucions adoptades van tenir efectes col·laterals, quasi contraris als que es deia que es
perseguien
Com observa Oriol Nel·lo es promou nou tipus d’intervenció urbanística que constitueix “un salt
d’escala”[10] i “allò que dóna coherència a les actuacions olímpiques i a tota la pràctica urbanística en
aquest moment són les “noves centralitats”. Es projecten dotze àrees de nova centralitat[11]. Algunes
són algunes residencials, d’altres d’infraestructura o comercials. Totes estan molt ben dotades
d’equipaments i serveis. Totes són prou allunyades del centre de negocis com per constituir contrapunts
descentralitzadors.
3) En l’esforç per garantir la seguretat ciutadana, recuperant la utilització confiada del carrer i de les
places, els Jocs obren l’oportunitat de retornar l’espai públic als ciutadans, de restituir-los el dret a la
ciutat .
Segurament aquest va ser l’objectiu més aconseguit en el cas de Barcelona, malgrat no puguin obviar-se
els costos humans i socials que va tenir: els rodamóns i les persones dedicades a la prostitució van ser
“guardades” i, paral·lelament es va multiplicar, potser més enllà del que era aconsellable, la vigilància
per part dels efectius policials. Tanmateix, la ciutadania va millorar la seva percepció de seguretat al
carrer i aquest va recuperar el seu caràcter d’espai públic per excel·lència.
La imatge de la ciutat
Quant a la imatge de la ciutat,està clar que els Jocs generen un increment de l’autoestima ciutadana,
fomentant l’orgull de sentir-se membre d’una comunitat dinàmica i culturalment avançada, alhora que
multipliquen la capacitat d’atracció de nova població (estable o de pas), sent garantia d’obertura,
diversitat i internacionalisme.
Segurament aquesta és l’oportunitat que millor va saber aprofitar Barcelona, fins el punt de convertir en
modèlic el procés seguit. A partir d’aquell moment es va parlar del “Model Barcelona” amb una
vehemència que semblava resistir tota crítica. El “Model” abraçava des de l’organització dels jocs al
desenvolupament urbanístic de la ciutat passant pels Plans estratègics que li havien servit de base
orientativa. Barcelona va ser, indiscutiblement, posada al món i presentada com una ciutat moderna i
dinàmica.
Tanmateix, i com es comenta en tractar dels riscos, quan les ciutats són sotmeses a canvis tan ràpids, la
seva imatge pot quedar alterada i els valors històrics poden resultar ofegats, esborrats; també és possible
que “morin d’èxit” quan la dinàmica de la urbs, enlluernada per les possibilitats econòmiques que s’han
obert, es decanta més cap als visitants i l’exterior que cap els seus ciutadans i veïns. Aquestes són
qüestions sobre les que cal alertar.
L’associacionisme i la participació
Finalment els Jocs impliquen l’oportunitat d’incentivar activitats de caire relacional, associatiu i
participatiu. En el cas de Barcelona, la participació del moviment veïnal s’orientà, bàsicament, cap el
control de les obres i la defensa dels projectes fins llavors reivindicats, vetllant perquè cap d’ells quedés
anul·lat. Entre els joves l’èxit dels Jocs va ser espectacular: convertits en voluntaris, van dedicar temps i
esforços a les tasques organitzatives amb resultats altament gratificants. La il·lusió col·lectiva, es va
estendre entre la ciutadania fins el punt que quan tot Barcelona estava en obres, inundada per la pols,
l’opinió de la ciutadania –expressada a partir d’enquestes– era de satisfacció i col·laboració, mai de
queixa.
L’impuls va tenir efectes multiplicadors, no solament en l’aspecte econòmic, també en el social. Però cal
fer un aclariment. De la mateixa manera que en la realitat econòmica, l’èxit i perdurabilitat d’una
política neokeynesiana depèn de l’encert i la solidesa de les mesures que s’apliquen i de la maduresa de
l’estructura econòmica que les rep, l’efectivitat del foment d’una dinàmica participativa està en bona
part condicionada pel desenvolupament de la societat civil (organitzada). No hi ha dubte que Barcelona
comptava amb una llarga tradició associativa i participativa a la que s’hauria pogut donar més
protagonisme.
Els riscos
No tots els efectes de les olimpíades són positius. Fins i tot algunes de les oportunitats poden implicar,
com ja s’ha anat comentant, efectes no desitjats. De fet, molts dels problemes que la ciutat de Barcelona
ha hagut d’afrontar posteriorment tenen el seu origen en aquells moments. Intentem un breu llistat que
doni raó de les principals qüestions:
1) Les olimpíades van convertir en “urgents” moltes qüestions que fins aleshores tenien una
importància secundària. Així fou com es va alterar l’ordre de prioritats de la ciutat i, malgrat que les
AAVV van vetllar, com s’ha comentat, perquè els projectes que afectaven llurs barris es mantinguessin,
no sempre van poder evitar que quedessin postergats.
2) La urgència (precipitació) i els interessos (econòmics) va contribuir al menyspreament del patrimoni
històric i cultural dels barris. Algunes de les intervencions, van ser veritables esventraments que van
arrasar no tan sols immobles sinó també la idiosincràsia dels barris.
3) Per tal d’assegurar que el projecte olímpic estigués acabat en el dia i hora previstos, s’implanta
l’“urbanisme concertat”, basat de la col·laboració público-privada i en la defensa del projecte en front
“anquilosament” del pla. Com a resultat, el protagonisme (i els excessos) dels agents privats.
4) Les olimpíades –tot i que no solament elles- van contribuir a l’escalada de preus dels habitatges
sense que l’administració intervingués ni dictés cap norma correctora dels abusos del mercat. Aquest fet,
tergiversà la funció social de l’habitatge, provocant la gentrificació [12] d’alguns barris.
5) Finalment, i com a colofó, les olimpíades van significar l’inici d’un model de ciutat que prioritza el
creixement i afavoreix el consum massificat i homogeneïtzat, tot destruint el petit comerç tradicional –
autèntic nexe d’interrelació del veïnat-- convertint la urbs en “parc temàtic”, abocat al turisme i a l’oci,
en la qual els aspectes culturals, històrics i relacionals han deixat de ser valors primordials. Un model de
ciutat que, en protegir més els interessos del capital que els de la ciutadania, ha segmentat i segregat
l’espai, ha anul·lat la diversitat i ha foragitat els veïns i veïnes joves i amb pocs recursos, trencant nexes
de relació i solidaritats familiars i socials. Un model de ciutat on els seus edils, tot omplint-se la boca de
la conveniència de la participació, pensen que aquesta consisteix en l’obligació que té el ciutadà
d’escoltar-los, assentir i aplaudir.
Conèixer experiències com la de Barcelona pot resultar interessant quan es preparen uns Jocs Olímpics.
Tenir en compte les oportunitats i riscos que es generen pot ajudar a potenciar les possibilitats que
ofereixen i a neutralitzar o minimitzar els efectes col·laterals no desitjats que podrien derivar-se’n.
Notes
[1]El terme sostenibilitat es va començar a utilitzar quan la Comissió Mundial del Medi Ambient i
Desenvolupament el va incloure en el seu “programa global per al canvi global “. Com a definició, van redactar
aquella frase que després ha estat citada profusament, segons la qual “el desenvolupament sostenible es aquell que
satisfà les necessitats de la generació actual sense comprometre les necessitats de les generacions futures per atendre
les seves pròpies necessitats” (Nuestro futuro común, pàg. 67).
L’any 1992, la Conferencia de Río (Segona “Cumbre de la Tierra”) va introduir la idea dels “tres pilars de la
sostenibilitat” que han de conciliar-se: econòmic, social i mediambiental. Dit d’una altra manera, no hi ha
sostenibilitat si no es desenvolupen, alhora, la sostenibilitat econòmica, la sostenibilitat social i la sostenibilitat
ecològica .
[2] Per oferir algunes dades: el Padró de l’any 1986 establia la taxa d’atur de la ciutat de Barcelona en el 21.4%,
però mentre al barri de la Dreta de l’Eixample era del 14.1% i al de Tres Torres del 10,4% , al barri de Trinitat Nova
(Nou Barris) arribava al 38.2% i al barri del Raval (Ciutat Vella) al 33,6%.
[3] Barcelona perd població des de 1981 de forma accelerada. La principal raó és “l’existència d’un saldo migratori
negatiu, que ha crescut molt en el darrer decenni (...) Els municipis de l’entorn metropolità són el destí preferit pels
habitants de Barcelona que han decidit canviar de residència” Barcelona Economia, núm. 15. 1992, pàg.85. La
majoria d’aquesta població era gent jove que no podia permetre’s adquirir ni llogar un pis a la ciutat. La
conseqüència fou la reducció de la natalitat a Barcelona i l’envelliment de la seva població. Alabart et al., 1994, pàg.
205-224.
[4] La crisi econòmica i els canvis en la dinàmica sociopolítica barcelonina van comportar una davallada de
l’associacionisme veïnal. Com a indicador: l’any 1980 hi havia 138 associacions federades; el 1985 sols n’hi havia
100. També el nombre de socis actius de les AAVV es va reduir dràsticament.
[5] La inseguretat i la victimització van estretament lligades a la situació de l’economia. En la mesura que aquesta
millora, disminueixen els fets delictius (robatoris, atracaments, etc.) . No es doncs estrany que en la primera meitat
dels anys vuitanta les enquestes indiquessin una victimització creixent mentre que, a partir de 1987 comencés a
disminuir. Alabart et al., 1990, pàg . 45 a 59.
[6] En relació a la sostenibilitat social de les ciutats, l’any 2005, l’Adelaide City Council afirmava: “Les ciutats
sostenibles socialment seran aquelles que siguin: equitatives, diverses, cohesionades, democràtiques i que
proporcionin una bona qualitat de vida . Per tant, podrem establir que existirà sostenibilitat social quan els processos,
sistemes, estructures i relacions –tant formals com informals– donin suport a les generacions actual i futures per
crear ciutats vibrants, saludables i habitables”
[7]L’any 1990, a Barcelona, l’atur registrat se situava a l’entorn del 9%, tot i que a partir de 1991 va tornar a pujar
com a conseqüència de la crisi econòmica –que s’allarga fins 1995– i de la pròpia ressaca olímpica. Barcelona
economia, núm.15, pàg. 80
[8] Referint-se a l’activitat econòmica de la ciutat, a la revista Barcelona economia, núm. 15, pàg. 6, s’afirma: “Si
varem qualificar l’evolució econòmica del 1991 com a força positiva, la informació disponible dels primers mesos
d’enguany confirma que l’economia de la ciutat –en termes agregats– es manté, fins i tot accentuant-la, en la
tendència expansiva de final de l’any passat . De fet és una situació previsible davant de la imminència dels Jocs i la
necessitat de forçar la màquina per enllestir totes les actuacions necessàries per la cita olímpica.”
[9] La ciutat de Barcelona tenia forts problemes d’habitatge que requerien d’una resposta urgent: una part important
del parc estava afectada per patologies constructives (aluminosi, per exemple); encara quedaven barraques en
determinats barris; la població més jove no tenia accés a l’habitatge donats els elevats preus d’aquests. També les
mancances de serveis i equipaments públics eren notables. En els barris obrers els equipaments esportius eren
pràcticament inexistents i l’accessibilitat condicionada per la inexistència del metro.
[10] Nel·lo, O, (1992), pàg. 7
[11] Les àrees de nova centralitat previstes foren: (1) Diagonal-Pedralbes, (2) Montjuïc, (3) Vila Olímpica, (4) Vall
d'Hebron, (5) Diagonal-Sarria, (6) Carrer Tarragona (7) Carrer Numància fins a la plaça d'Espanya, (8) Plaça Cerdà,
(9) El port vell, (10) Diagonal-mar, (11) Les Glòries, (12) La Sagrera.
[12] El paradigma d’àrea gentrificada fou la Vila Olímpica, aixecada sobre antics terrenys industrials i d’habitatge
obrer, “sense voluntat de diàleg amb el teixit urbà del vell bari industrial” (Clarós, 2010, pàg. 17), on es construïren
els habitatges que, durant els Jocs van aixoplugar la “família olímpica”, i després van ser adquirits per professionals
de nivell socio-econòmic mig-alt.
Bibliografia
ALABART, A., ARAGALL, J.M., SABATÉ, J. La evolución de la seguridad en la ciudad de
Barcelona (1983-1989). Prevenció. Quaderns d’estudi i documentación, num. 5. Barcelona:
Ajuntament, Desembre 1990.
ALABART, A. Estructura social y vivienda en Cataluña. En ALABART, A., GARCIA, S.,
GINER, (comp). Clase, poder y ciudadanía. Madrid: S. XXI, 1994.
ALABART, A., LÓPEZ, C. L’evolució de les professions dels barcelonins: gentrificació i
polarització. Barcelona Societat, 6 : 4-48. Barcelona: Ajuntament de Barcelona, 1996.
AJUNTAMENT DE BARCELONA. Revista Barcelona economia, núm 15. Barcelona, 1992
BORJA, J; MUIXÍ, Z. L’espai públic: ciutat i ciutadania, Barcelona: Diputació de Barcelona,
2001
CAPEL, H. El debate sobre la construcción de la ciudad y el llamado “modelo Barcelona”. En
Scripta Nova, Vol XI, núm 223. Barcelona, 2007.
CLARÓS, S. Ciudadanía y transformación olímpica en el levante barcelonés a Revista CARRER,
núm. 117. Barcelona: Ed. FAVB 2010.
FAVB (ed.). La Barcelona dels barris. Barcelona: Federació d’Associacions de veïnes i veïns de
Barcelona, Edicions de 1991, 1999 i 2008.
FAVB Revista CARRER. Barcelona. Des de 1991
GARCÍA ESPUCHE A; RUEDA, S. La ciutat sostenible. Barcelona: Centre de Cultura, 1999.
NEL·LO, O. Les repercussions urbanístiques dels Jocs Olímpics de Barcelona’92 [article en línia].
Barcelona: Centre d’Estudis Olímpics UAB. [Consultat: dd/mm/yy] http://olympicstudies.uab.es/pdf/
wp003_cat.pdf [Data de publicació: 1992]
PUJADAS, I. Movilidad residencial y expansión urbana en la Región Metropolitana de Barcelona, 19822005, Scripta Nova. nº 290. Barcelona, 2009.
RUEDA, S. Ecologia urbana: Barcelona i la seva regió metropolitana com a referents, Barcelona: Beta
Editorial, 1995.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Anna Alabart Vilà, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
ALABART VILÀ, Anna. Els Jocs Olímpics de Barcelona: oportunitats i riscos. Un balanç des de la
sostenibilitat social. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de
Barcelona, Vol. XV, nº 895 (4), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-8954.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 995 (5), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos de
Geografía Humana]
LA BARCELONA OLÍMPICA Y LA POLÍTICA DE PARQUES Y ESPACIOS
PÚBLICOS
Vicente Casals Costa
Profesor del Departamento de Geografía Humana de la Universidad de Barcelona
Recibido: 13 de mayo de 2010. Aceptado: 17 de julio de 2010.
La Barcelona olímpica y la política de parques y espacios públicos (Resumen)
Se analizan el diferente papel desempeñado por la política de creación de espacios verdes en las ciudad de
Barcelona, antes, durante y después de los Juegos Olímpicos de 1992. Así como su relación con las corrientes
urbanísticas del momento y con los exigencias económicas que imponía tal acontecimiento.
Palabras clave : Barcelona, Juegos Olímpicos, parques, diseño urbano
The Barcelona Olympics and the politics of parks and public spaces (Abstract)
We analyze the different role played by the policy of creating green spaces in the city of Barcelona, before,
during and after the 1992 Olympics. And their relationship with urban streams of time and with economic
demands imposed by such an event.
Keywords : Barcelona, Olympics, parks, urban design
Barcelona ha sido, tradicionalmente, una ciudad densa. La compacidad urbana ha estado acompañada por una
carencia notable de parques y otros espacios públicos de uso ciudadano. La posibilidad de disponer de este tipo
de espacios, por lo general ha tenido que ver con circunstancias excepcionales, como es el caso de la Ciutadella
y Montjuic, los dos principales parques de la ciudad. Con la excepción del periodo que va entre 1917 y 1937,
cuando existió en la ciudad un Servicio de Parques potente, bien poco se hizo para incrementar el patrimonio
verde de Barcelona.
Desde finales de la década de 1970 y sobre todo durante la de 1980 se producen cambios sustanciales. Los
cambios políticos operados en el país y los nuevos ayuntamientos democráticos surgidos como resultado de los
mismos, hace que el verde urbano revalorice su papel en relación con la calidad de vida, la estética urbana y con
una recuperación de su viejo función como elemento articulador del tejido urbano. Durante este periodo se
produce un incremento importante de los espacios verdes, tanto de aquellos de dimensiones adecuadas para su
uso ciudadano como de otros de menor superficie, cuyo papel era sobre todo de tipo estético.
Sin embargo, si consideramos únicamente los de dimensión suficiente para ser utilizados colectivamente a escala
propiamente urbana (por ejemplo, los superiores a 0,5 hectáreas) fue solo en 1991, es decir, un año antes de los
Juegos Olímpicos, cuando Barcelona alcanzó la ratio que ya disfrutara en 1930.
Considerando la totalidad de los espacios verdes urbanos la situación era diferente, puesto que en 1991 se
alcanzaron los 4,2 metros cuadrados por habitante, cifra que en 1992 se elevó a 5 y en 1994 a 5,2. Diez años
después, la ratio se elevaba hasta 6,6 metros cuadrados de verde urbano por habitante, aproximadamente la
misma que en la actualidad.
El panorama así expuesto da idea de la importancia de la nueva política urbanista inaugurada con los
ayuntamientos democráticos nacidos de las primeras elecciones de 1979, situación que se vio reforzada con la
victoria socialista en las elecciones generales de 1982, y que tuvo su gran oportunidad al ser elegida Barcelona
sede olímpica en 1986 y la consiguiente celebración de los Juegos en 1992.
Pero la realidad fue más compleja. Lo que con cierta frecuencia se atribuye a las virtudes de la operación
olímpica de hecho fue el resultado de procesos iniciados con anterioridad. De manera que, si nos fijamos en un
periodo más amplio, por ejemplo la década que va de 1983 a 1994, pueden distinguirse claramente dos periodos
diferenciados (Cuadro 1).
Cuadro 1
L os espacios verdes en Barcelona durante la década de las Olimpiadas
1983
1987
1994
Incremento %
1983-1987
Parques
urbanos
Jardines
urbanos
Distribución del
incremento (%)
1987-1994
1983-1987
1987-1994
3.531.792
3.950.554
5.246.800
11,86
32,81
54,31
48,77
899.693
1.092.735
1.055.700
21,46
-3,39
25,03
-1,39
Plazas
arboladas
Parterres vía
publica y
polígonos
ajardinados
TOTAL
49.721
54.096
597.100
8,8
1003,78
0,57
20,43
658.171
5.139.377
813.119
5.910.504
1.668.700
8.568.300
23,54
15
105,22
44,97
20,09
100
31,19
100
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de la Estadística municipal.
Hay una clara diferencia entre el periodo 1983-87, en el que las actuaciones urbanas no estaban condicionadas
por el hecho olímpico y el periodo siguiente, 1987-1994, caracterizado por el enorme peso de la operación
olímpica.
Esto se refleja en las actuaciones en materia de espacios verdes. En el primer periodo se dio un incremento 0,5
m2 por habitante, que en el segundo ascendió a 1,81 m2 por habitante, pero con grandes diferencias en las
tipologías sobre las que se actuó. Mientras que el peso de los parques urbanos se mantuvo similar, en torno al 50
por ciento de las superficies, en cambio los llamados “jardines urbanos”, es decir, los jardines de barrio, de poca
dimensión pero que son los más cercanos y accesibles al ciudadano y, consecuentemente, el tipo de espacio más
frecuentado, pasan del 25 por ciento a tener un porcentaje negativo. En cambio, a partir de 1987 se producen
fuertes incrementos en el peso de las plazas arboladas (y recubiertas de cemento: son los imperativos del
mantenimiento económico) y en los parterres en la vía pública y las zonas verdes de los polígonos, que, por lo
general, fueron zonas plantadas de césped con finalidades estéticas.
Esto pone de manifiesto que a partir de 1987 se abandona en gran medida la política de creación de espacios
orientados hacia el uso ciudadano y la dignificación de los barrios que había caracterizado el periodo anterior,
para ser sustituida por las grandes operaciones vinculadas a las olimpiadas y con la utilización, con frecuencia
sin criterios claros, de las superficies de césped, al servicio de una estética monótona y alienante pero que tenía
la ventaja – lo mismo que las plazas duras – de precisar menor mano de obra para su mantenimiento, aunque,
eso sí, su implantación resultara altamente dispendiosa desde un punto de vista ambiental.
Estas “economías” selectivas fueron acompañadas de otras, relacionadas con la conservación de los parques y
otros espacios públicos ya existentes. Durante el periodo 1987-1994 se produjo en la ciudad un incremento del
verde público superior a los dos millones y medio de metros cuadrados, pero el personal de las brigadas de
jardineros destinado a su mantenimiento directo disminuyó. La combinación de más zonas verdes y menos
jardineros dio lugar a que la superficie de verde conservada por cada jardinero se incrementara, entre 1987 y
1994, en aproximadamente un 50 por ciento. Lógicamente, esto repercutió en la calidad de la conservación de
dichos espacios y, por tanto, en la calidad de su disfrute por parte de los ciudadanos. El cálculo del índice de
conservación por distritos municipales (la relación entre número de jardineros y superficie conservada) muestra
que éste toma valores negativos para siete de los diez distritos de la ciudad.
En la parte del saldo negativo hay que mencionar, por lo menos, dos cuestiones más. Por un lado, la creación de
parques y otros espacios públicos se hizo con grandes carencias en lo que respecta a una orientación general
integradora. Ello, sin duda, tuvo que ver con el predominio en los servicios de urbanismo de posiciones muy
criticas frente a la planificación, y una defensa, en ocasiones de tinte claramente corporativo, del proyecto como
remedio casi universal a los problemas urbanísticos de la ciudad. Hacia 1990 desde el Área de Urbanismo se
abrieron paso ideas más proclives a la planificación de los espacios verdes de la ciudad y comenzó a impulsarse
un Plan de Espacios Libres; pero éste fue bruscamente frenado desde otras instancias bien relacionadas con la
cúpula del poder municipal, que lograron imponer su visión particularista y estrechamente corporativa.
La actitud “contra el plan” tuvo también su manifestación en el terreno de la estética de los parques y otros
espacios públicos. Al carecer de una visión mínimamente integradora, el diseño de estos espacios tendió a
conformar una realidad fragmentada y urbanísticamente incoherente. Pueden encontrarse en las realizaciones de
este periodo diseños sin duda meritorios; pero, en general, en el diseño de los parques hay un alejamiento de la
potente tradición jardinera de los Forestier y Rubió, sustituida por la mera arquitecturalización de estos espacios,
en los cuales los elementos naturales, cuando están presentes, desempeñan un papel meramente formal. Esta
línea, más o menos postmoderna, del diseño de los parques encontró un campo abonado en lo que puede
considerarse, por lo menos urbanísticamente, como la continuación de la operación olímpica: el Forum de las
Culturas y alguno de sus iconos del diseño urbano, como el Parque de Diagonal Mar, justamente incluido como
una de las piezas destacadas del Salón de la Vergüenza barcelonés en la web de la prestigiosa organización
neoyorquina Project for Public Spaces.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Vicente Casals Costa, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
CASALS COSTA, Vicente. La Barcelona Olímpica y la política de parques y espacios públicos. Biblio 3W.
Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 995 (5), 5 de
noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-5.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (6), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
SEGURIDAD OLÍMPICA Y SEGURIDAD CIUDADANA EN LOS JUEGOS
DE 1992
Jesús Requena
Licenciado en Geografía y en Sociología (Universidad de Barcelona)
Inspector de los Mossos d’Esquadra (Policía de la Generalitat)
Recibido: 13 de mayo de 2010. Aceptado: 17 de julio de 2010.
Seguridad olímpica y seguridad ciudadana en los Juegos de 1992 (Resumen)
La experiencia de Barcelona 92 puede ser provechosa para la organización de los Juegos Olímpicos de
Río de Janeiro. También en materia de seguridad. En Barcelona se demostró que las exigencias de un
dispositivo riguroso y eficaz no tienen que suponer un retroceso de la calidad del espacio público y de
las condiciones de vida de la población. Las principales claves del éxito fueron el carácter público de la
dirección de la seguridad y la tecnología de planificación diseñada y puesta en marcha. Como en otros
ámbitos, la organización de los Juegos Olímpicos de 1992 también contribuyó a la mejora de la
seguridad en España y Cataluña a partir de entonces.
Palabras clave: Juegos Olímpicos, Barcelona, Río de Janeiro, seguridad pública, planificación
Olympic security and public safety at the Games in 1992 (Abstract)
The experience of Barcelona 92 may be useful for the organization of the Olympic Games in Rio de
Janeiro . Also in public safety. In Barcelona it was shown that the demands of a rigorous and effective
device need not be a decline in the quality of public space and living conditions of the population. The
main keys to success were the public nature of security management and technology planning, design
and implementation. As in other areas, the organization of the Olympic Games in 1992 also contributed
to the improvement of security in Spain and Catalonia thereafter.
Key words: Olympic Games, Barcelona , Rio de Janeiro , public safety, planning
La organización de los Juegos Olímpicos es uno de los acontecimientos más complejos en los que puede
verse envuelta una ciudad y, al mismo tiempo, una grandísima oportunidad para su proyección
internacional y para la mejora de las condiciones de vida de sus habitantes. Por eso desde que recibió el
encargo de hacerlo, Río de Janeiro mira a Barcelona.
Hasta la década de 1980, Barcelona estuvo afectada por una importante crisis económica que se saldó
con el deterioro de su centro urbano y el empobrecimiento y la degradación de muchas áreas periféricas.
La apuesta olímpica vino a coincidir con el cambio de estrategia económica en la ciudad, que quería
dejar atrás su pasado industrial para constituirse en un centro financiero y de servicios a nivel europeo.
Los Juegos habían de servir para revitalizar el puerto y conectarlo con el resto de la ciudad, para
incrementar el parque de viviendas y mejorar el transporte y los servicios, además de para proyectar su
imagen y atraer la inversión extranjera. Y en buena parte así fue, gracias a la orientación de los
organizadores que, pensando en la ciudad, localizaron los Juegos en su área central. Se construyeron
nuevos espacios residenciales y comerciales, y se adecuaron antiguos vecindarios. Se crearon 12 “áreas
de nuevas centralidad”, localizaciones intermedias relativamente alejadas del centro de la ciudad pero
situadas dentro de ésta, y cinco de ellas (Montjuic, Diagonal, Vall d’ Hebron, Poble Nou y la Villa
Olímpica) acogieron desarrollos olímpicos.
También en materia de seguridad, la experiencia de Barcelona 92 puede ser una referencia para los
organizadores de los Juegos de Río y para los habitantes de esa gran ciudad: Barcelona fue igualmente
una experiencia exitosa en este ámbito.
En Barcelona 92, el máximo responsable en temas de seguridad fue el Ministerio del Interior. La
planificación, la ejecución, la coordinación y la dirección de la seguridad fueron competencia de la
Comisión Superior de Seguridad Olímpica, un órgano creado expresamente para tal fin. El dispositivo
general de seguridad fue diseñado en torno a tres ejes: seguridad en las sedes y residencias, facilitada por
la ya mencionada concentración en la propia ciudad; seguridad en las infraestructuras de transporte; y
seguridad tecnológica, centrada en las comunicaciones y en el sistema informático.
Un aspecto crucial fue la incorporación al plan general de seguridad de la cooperación internacional y el
hecho de que estuviese dirigida por servicios de inteligencia e información.
El reto que se planteó a los organizadores desde la Ciudad - esto es desde su ayuntamiento - fue diseñar
un dispositivo de seguridad eficaz que fuese compatible con la proyección y la imagen exterior de la
ciudad. Las exigencias de seguridad no debían imponer que Barcelona dejara de ser una ciudad amable,
acogedora y abierta. Todos debían disfrutar de la Barcelona olímpica, y sus habitantes también. Y ello
en un momento en el que el recuerdo de lo ocurrido en los Juegos Olímpicos de Munich (1972), y la
amenaza de ETA estaban muy presentes, junto a la de otros grupos no nacionales menos conocidos.
La improvisación debía reducirse a la mínima expresión y la reacción ante cualquier contingencia debía
formar parte de la misma planificación, hasta el punto que preguntas como “¿Ahora qué hacemos?” solo
podían plantearse para decidir sobre la eventual suspensión de un acto o una competición, y ello a los
más altos niveles. Lo cierto es que pudo desarrollarse una tecnología de planificación avanzadísima, que
preveía un tratamiento homogéneo para todos y cada uno de los ámbitos de riesgo, con un lenguaje
común para todos los operadores, con un glosario creado a propósito para asegurar que conceptos como
planificación, supervisión y evaluación significaran lo mismo para todos. Se crearon una quincena de
programas de seguridad (p. ej., de seguridad en las villas olímpicas), que a su vez contenían diversos
proyectos de seguridad, la base para planes operativos específicos. Cada operador constituía su propia
Oficina Olímpica de Seguridad, responsable de sus planes operativos, y el Comité Olímpico
Organizador de Barcelona, como titular del riesgo, se constituía en una especie de operador transversal,
con participación en todos los programas.
Sin duda, otra clave del éxito fue el carácter público de la dirección de la seguridad. Si bien el COOB
contrató seguridad privada – entre ellos, oficiales del Ejército – y contaba con la inestimable y decisiva
participación del voluntariado, la responsabilidad última de la política que debía garantizar el desarrollo
de los Juegos era del Estado. No había otra opción si el contexto en el que debía tomar significado el
dispositivo de seguridad olímpica debía adecuar sus registros al proyecto de hacer de Barcelona una
ciudad en la que los espacios públicos y la vida ciudadana no retrocediesen por las exigencias de
seguridad: la seguridad debía garantizar que Barcelona, sus habitantes y sus invitados pudiesen vivir con
tranquilidad y en toda su plenitud la fiesta olímpica.
Muchas de las realizaciones de la política pública de seguridad diseñada y puesta en marcha durante los
Juegos Olímpicos de Barcelona continúan hoy formando parte del servicio público de seguridad. Los
esfuerzos de las personas que trabajaron en ello no fueron en vano, a pesar de que no puedan leerse en la
trama urbana y de que haya también claroscuros en el balance. Nos queda la prueba de que la
planificación, la cooperación y la coordinación son indispensables para gestionar la complejidad del
mundo contemporáneo, y de que la contingencia inherente a las relaciones sociales en la ciudad es una
dimensión más de la gestión de la seguridad, no un afuera; el convencimiento de que sólo el Estado
puede garantizar que las políticas de seguridad son pensadas, diseñadas y ejecutadas en beneficio de la
ciudadanía y de sus intereses; la prueba de que es posible ser eficaces en la organización de dispositivos
de seguridad para grandes eventos sin tener que sacrificar las condiciones de vida en la ciudad y de que
los logros en seguridad deben ser valorados si, y sólo si, contribuyen a mejorar esas condiciones de vida
cuando la llama olímpica deja de arder en el pebetero y la ciudad empieza a pensar en nuevos retos de
futuro.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Jesús Requena, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
REQUENA, Jesús. Seguridad olímpica y seguridad ciudadana en los Juegos de 1992. Biblio 3W. Revista
Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (6), 5 de
noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-6.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (7), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
CIUDADANÍA Y JUEGOS OLÍMPICOS EN EL LEVANTE BARCELONÉS
Salvador Clarós i Ferret
Movimiento vecinal de Poblenou
Recibido: 15 de mayo de 2010. Aceptado: 17 de julio de 2010.
Ciudadanía y Juegos Olímpicos en el levante barcelonés (Resumen)
Tras los Juegos Olímpicos del 92, que dieron el impulso inicial a la transformación pendiente del levante
barcelonés, la ciudad vivió de rentas del tan traído i llevado modelo Barcelona. El creciente
distanciamiento de la ciudadanía ante los claroscuros urbanísticos con concesiones excesivas a los
agentes inmobiliarios, dejó paso a un movimiento social con ideas y capacidad negociadora para
reconducir parcialmente la transformación urbanística.
Palabras clave: JJOO, ciudadanía, levante barcelonés, participación
Citizenship and the Olympic Games in the city coast (Abstract)
Once the 92 Olympic Games were finished, an achievement that gave a boost to the transformation of
the city coast, Barcelona took advantage of his own and well know model. The big distance between the
citizens in front of the town planning choices (the goods and the bads) with excessive concessions to the
estate agents, turn down to a social movement with ideas and bargaining abilities in order to change in a
partial way the town planning transformation.
Key words: JJOO, citizenship, city coast, participation
Los Juegos Olímpicos de 1992 sirvieron como escusa para una intervención urbanística en el levante
barcelonés, una periferia urbana que hace un siglo se había convertido en la mayor concentración
industrial de la península “el manchester catalán”, aunque desde la crisis de los años 70 había entrado
en recesión. La creación del polígono industrial de la Zona Franca junto al puerto aceleró la
deslocalización de los usos industriales más intensivos de Poblenou. Es el caso por ejemplo de Motor
Ibérica, el fabricante de camiones y tractores heredero de la firma americana Ford, trasladada a la Zona
Franca tras su permanencia desde 1923 en la avenida Icaria de Poblenou en una fábrica que finalmente
desapareció en 1988 con motivo de la construcción de la Vila Olímpica.
Con la demolición de las grandes fábricas, Barcelona podía desarrollar todo su potencial urbano hasta el
rio Besòs tal como previó Ildefons Cerdà. La penetración del ensanche en el levante barcelonés iría
pilotada por dos grandes operaciones estratégicas: la continuación de la avenida Diagonal hasta el mar,
que en aquel entonces quedaba interrumpida en la plaza de la Glorias, y la remodelación de la fachada
litoral para liberarla de las infraestructuras ferroviarias e industriales que condenaban la ciudad desde
hacia lustros a vivir de espaldas al mar.
Aquella operación para sustituir los usos industriales e integrar el barrio de Poblenou a la gran
Barcelona, generando de paso importantes plusvalías para los propietarios de terrenos que ocupaban las
viejas fábricas, ya se había intentado en época del predemocrático alcalde Porcioles, en los últimos
tiempos de la dictadura. Pero fracasó por la gran oposición ciudadana en un momento de especial
combatividad de las organizaciones sociales y políticas en la clandestinidad, ocasionando precisamente
el nacimiento de las primeras entidades vecinales de la ciudad. La asociación de vecinos del Taulat se
fundó para combatir el llamado Plan de la Rivera.
Los Juegos Olímpicos ofrecían ya en la recta final del siglo una oportunidad para iniciar la gran
transformación del levante que el Plan Comarcal de 1953 había desestimado ante la complejidad
económica del traslado de las industrias, de los difíciles accesos debido a las barreras ferroviarias, y del
intrincado parcelario de herencia rural. En 1976 el Plan General Metroplitano consolidaba el área
industrial pero ponía las bases y el instrumento para la remodelación urbana del sector de Poblenou. El
Plan Especial de Reforma Interior Diagonal Poblenou i sucesivas modificaciones del PGM llevarían a
cabo la remodelación.
Pocas compensaciones sociales
Los Juegos ofrecieron también un nuevo escenario en el que el cambio urbanístico se asociaba a la
conquista del espacio público y a la democratización de la ciudad. Sin embargo las principales
operaciones urbanísticas, la Vila Olímpica (1992) y la prolongación de la Diagonal (1999), se
planificaron prácticamente sin compensaciones sociales: sin vivienda pública (tan solo para reubicados)
y sin voluntad de entablar un diálogo previo con los habitantes de aquel viejo barrio industrial.
La primera falta de respeto democrático fue la actitud paternalista de una tecnocracia que se autoerigió
en único agente con capacidad de imaginar y decidir el futuro. La consecuencia directa fue la definitiva
demolición de todo vestigio del pasado con la débil argumentación de facilitar una intervención integral
y rápida, inclusive en el subsuelo. Se eliminó así el referente histórico y cultural significativo de la
ciudad industrial. Se retrocedió también en la estrategia de intervención en el espacio público: en
Diagonal Mar y sobretodo en Vila Olímpica imperó la privatización de los espacios libres, donde se
crearon zonas verdes privadas en los interiores de manzana, hecho que todavía hoy está dificultando las
dinámicas urbanas, el comercio a pie de calle y la cohesión social.
De la mano de los Juegos proliferó también el modelo de comercio de gran superficie con tres
establecimientos en la zona: Centre de la Vila, Centre Comercial de les Glòries, y Centre Comercial
Diagonal Mar, que en conjunto suman 161.000m2, con más de 8.000 plazas de aparcamiento. Esta
especie de recreación de la ciudad “indoor” tuvo un efecto notable en el pequeño comercio de
proximidad y en consecuencia empobrecieron las relaciones y las texturas urbanas.
El dialogo social y participativo se redujo a la mera formalidad, hecho que en la práctica avivó el
desencuentro y la confrontación entre los diversos actores políticos, económicos y sociales, con
manifestaciones de protesta en la calle. En definitiva, los beneficios sociales derivados de los Juegos no
repercutieron directamente sobre el territorio remodelado y en sus gentes, las cuales se reconocían más
bien como afectadas, diluyéndose si a caso los beneficios de aquella transformación urbana en un
genérico aumento de la autoestima de los barceloneses por las mejoras en la ciudad.
La ciudad ganó, eso sí, unas playas y un cinturón de ronda que debía resolver de una vez el colapso
circulatorio. La apertura de la ciudad al mar era un deseo compartido desde antiguo. “Barcelona cara al
mar” fue uno de los eslóganes más coreados, que respondía a una voluntad de recuperar el rostro
marítimo como ya propusieron Le Corbusier y arquitectos del GATPAC en los años 30, de manera que
se reflejaba una operación en beneficio de toda la ciudad. Los Juegos no solamente la hicieron posible
sino que consiguieron presentar los impactos de la operación ante los barceloneses como un efecto
colateral asumible por inevitable.
Los Juegos solo fueron el inicio
El consistorio barcelonés quiso aprovechar el empuje urbanístico derivado de los Juegos y para ello
durante su misma celebración en agosto del 92 y sin esperar más aprobó inicialmente una Modificación
del Plan General Metropolitano en el ámbito del Frente Marítimo de Poblenou con el propósito de
extender la transformación urbanística a todo el levante de la ciudad.
La Vila Olímpica, que se edificó sobre suelo industrial, previa recalificación y demolición integral de las
fábricas, fue tan solo el primer paso hacia la gran transformación del levante desde la Barceloneta hasta
el Besós, que se ejecutaría por fases en los dos decenios posteriores a los Juegos. Para ello se fijaron
nuevos horizontes como el Fórum de las Culturas de 2004 con la idea de completar el cambio de los
usos y recuperar el levante septentrional de Barcelona que hasta aquel momento era un conjunto de
periferias formado por fábricas y barrios dormitorio levantados en tiempo del desarrollismo para
albergar oleadas ingentes de inmigrantes. Barrios con todas las carencias del mundo como el Polígono
de Viviendas del Sudoeste del Besós o el de La Mina, este último ya en el término municipal de Sant
Adrià del Besòs. Rodeados además de infraestructuras como la central térmica, la incineradora de
residuos y la depuradora de aguas residuales, en fin, un autentico patio trasero de Barcelona.
Las intenciones de la ejecutiva de Urbanismo de aquel momento en que la operación de los Juegos ya
estaba terminada y se pretendía, como a rebufo de ellos, continuar la transformación incluían una
ordenación estratégica del levante que afectaba al casco antiguo de Poblenou. Aumentaba
significativamente el aprovechamiento urbanístico en beneficio de propietarios de suelo y promotores,
como por ejemplo la compañía norteamericana Kepro, a quien se le hacía un “traje a medida” donde el
PGM preveía el Centro Direccional Litoral-Provenzana, verdadero meollo de la cuestión. El desarrollo
urbanístico, que se denominó Diagonal Mar, sorprendió por su formalización elitista y rompedora, con
usos terciarios y hoteleros; un gran centro comercial y viviendas edificadas en el interior de un parque
público.
La planificación no alcanzaba sin embargo a satisfacer las demandas vecinales que exigían una
concreción de las previsiones de equipamientos, así como viviendas públicas. No abordaba tampoco la
consolidación y rehabilitación del tejido urbano histórico del Taulat y tampoco atendía al ejercicio
previo de participación ciudadana reivindicado por las entidades sociales, limitándose al formalismo
legalista de las breves exposiciones públicas en la tramitación de los documentos urbanísticos.
En el trasfondo de la operación los ciudadanos percibían una forma de proceder consistente en la
eliminación sistemática de lo viejo para intervenir ex novo como se hiciera en la Vila Olímpica. La
Modificación del PGM para la ordenación del frente marítimo de Poblenou desde el cementerio hasta la
Rambla Prim mereció ser recurrida por la Asociación de Vecinos ante el Tribunal Superior de Justicia de
Catalunya.
El movimiento vecinal había tomado conciencia de que el modelo urbanístico de la Vila Olímpica no era
bueno para ser replicado, y reivindicó un plan único y global para la transformación de toda la zona
temiendo que la intención del Área de Urbanismo era ejecutar de forma fragmentaria diversos planes
parciales hasta completar la transformación. Así fue. A la Vila Olímpica le siguió el Plan Especial para
la apertura de la Diagonal desde Glorias hasta el mar. A continuación el Plan Especial del Frente
Marítimo desde el cementerio hasta el Besós. Y para finalizar, la Modificación del Pan General
Metropolitano para la transformación de las áreas industriales de Poblenou, el llamado Plan 22@.
La falta de participación fue la queja recurrente ante unas operaciones que, a diferencia del urbanismo
regenerador de las pequeñas intervenciones llevado a cabo durante los primeros años de la democracia,
hacían ahora un salto de escala para abordar objetivos estratégicos de renovación más radical de la
ciudad. A final de los 90 y primeros años del nuevo siglo aparecieron multitud de pequeños y grandes
conflictos en toda la ciudad certificando un divorcio entre los gestores municipales i la ciudadanía. Por
la parte vecinal se rechazaba de llano el modelo especulativo y gentrificador de la Vila Olímpica. El
argumento de los críticos era que éste se extendería como mancha de aceite, diluyendo la identidad de
los residentes al promover una clara sustitución de éstos por nuevas y más solventes capas sociales, las
únicas que tendrían capacidad adquisitiva suficiente ante la inflación desbocada del precio de la
vivienda. El problema de la vivienda se agudizaba y la ciudad no supo activar una política capaz de
influir significativamente en la oferta. Las políticas de vivienda pública eran casi inexistentes y poco
transparentes.
Mientras tanto el ayuntamiento vivía en materia urbanística de las rentas del reconocido “modelo
Barcelona”, sin caer en la cuenta de que el préstamo de confianza de los ciudadanos se había agotado
con los JJOO, y la nueva aventura del Fórum de las Culturas solo podía prosperar pactando con el
movimiento ciudadano. No fue así, y el Fórum de las Culturas de 2004 no consiguió ir más allá del mero
espectáculo, prueba de ello es que ni tan solo dejó rastro tras su paso. Ahora bien, hay que reconocer que
el desarrollo urbanístico de la zona Fórum consiguió integrar todo aquel conjunto de infraestructuras en
la desembocadura del Besós, propias del patio trasero de la ciudad, dando forma aunque discutible a uno
de los rincones más excéntricos de Barcelona.
Ello no quita de todas formas un fracaso en el concepto urbano de la zona: apareció de nuevo la falta de
ideas y de sentido común, equivocando las prioridades. Se pensó más en las arquitecturas que en los
usos sostenidos en el tiempo. Los arquitectos suizos Herzog & de Meuron, encargados de construir la
principal y emblemática edificación del evento hicieron un homenaje a la banalidad con su edificio
Fórum. Quizás la pieza más cara y también la más inútil, que tras casi 6 años de olvido el ayuntamiento
va ahora a rehabilitar para albergar la sede del Museo de Ciencias Naturales de Barcelona.
La presión ciudadana sobre el planeamiento
Los grupos sociales más organizados, las voces intelectuales críticas de la ciudad y la ciudadanía en
general se fueron alejando de un ayuntamiento cada vez más autista, hecho que propició una mayor
visualización de la respuesta más residual y fragmentada. El movimiento okupa saltó a la palestra, y le
acompañaron innumerables plataformas y grupos antisistema de toda la ciudad con una protesta
permanente que parecía justificada ante la ausencia de diálogo social. Sin embargo fue el movimiento
vecinal de la zona quien trazó alianzas con profesionales, académicos y organizaciones diversas de la
ciudad para reconducir actuaciones poco pensadas o inmaduras como algunos proyectos del 22@ que
ignoraban los referentes patrimoniales así como la huella cultural y humana de los barrios de la ribera
del Besós.
Fue en este contexto de rebelión casi permanente que se irían ejecutando los planes aprobados. La
ciudad iba tejiendo con luces y sombras una nueva fisonomía. A grandes edificios o intervenciones
acertadas les seguían desatinos mayúsculos como por ejemplo el Parc del Centre del Poblenou, obra del
arquitecto francés Jean Nouvelle. Pero la persistente labor de tono propositivo, con el soporte de
movilizaciones ciudadanas, dio su fruto. Los ciudadanos negociaron un plan de equipamientos de todo el
barrio que gestionan actualmente a través de una Comisión formada por representantes de entidades, el
primero que se firmaba en la ciudad. Se aprobó un plan de protección del patrimonio industrial que ha
catalogado 114 elementos del barrio con diferentes grados de protección. También el ayuntamiento
aceptó proteger el casco antiguo de Poblenou como se venía reclamando desde hacía dos décadas, y
cuya aprobación definitiva data de escasas semanas. En el foco de la burbuja inmobiliaria, los agentes
vecinales lograron además firmar un acuerdo con el ayuntamiento para la adjudicación prioritaria a los
residentes de las viviendas sociales de la zona 22@. Todo ello, fruto de la actividad intensa de la
ciudadanía organizada supuso un redireccionamiento de las políticas urbanísticas en el barrio de
Poblenou.
Los cambios experimentados en el levante barcelonés, actualmente en plena ejecución, son hijos de la
apuesta Olímpica de la Barcelona del 92. Los Juegos representaron el impulso necesario para una
remodelación que permitiera integrar la Barcelona de las fábricas y de la inmigración a la gran
metrópolis. En medio de las tensiones sociales propias de una transformación de tal calado la
ciudadanía, con más o menos acierto, libró combates casi de supervivencia con el fin de preservar la
identidad de aquellas periferias. La aportación del movimiento ciudadano, a través de sus conquistas, por
lo menos ayudó a levantar el listón democrático.
Bibliografía
BORJA, Jordi. Llums i ombres de l’urbanisme a Barcelona. Barcelona: Editorial Empuries, 2010. 144 p.
CAPEL, Horacio. El modelo Barcelona: un examen crítico. Barcelona: Ediciones del Serbal, 2005. 117
p.
CASELLAS, Antònia. Las limitaciones del “modelo Barcelona”: Una lectura desde Urban
Regime Analysis. Documents d’Anàlisi Geogràfica, nº 48, 2006, p. 61-81.
CLARÓS, S. El Parc Central del Poblenou: un altre error de concepte. Fòrum de la Ribera del Besòs,
abril de 2007. <http://www.forumriberabesos.net/blog/?p=243>
CLARÓS, S. Parc del Centre del Poblenou, una crítica urbanística. Biblio 3W, Revista Bibliográfica de
Geografía y Ciencias Sociales. Universidad de Barcelona, Vol. XIII, nº 805, 15 de diciembre de 2008.
<http://www.ub.es/geocrit/b3w-805.htm>. [ISSN 1138-9796].
CLARÓS, S. L’elevada hipoteca de Diagonal Mar. Bisaucii-Forum de la Ribera del
Besòs. Octubre de 2002 <http://www.forumriberabesos.net/antiga/pblc/pblcs.html>
GRUP DE PATRIMONI INDUSTRIAL DEL FÒRUM RIBERA BESÒS. Proposta de Pla
Integral de Patrimoni Industrial de Barcelona. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y
Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, 5 de mayo de 2005, vol. X, nº 581 <http://www.ub.
es/geocrit/b3w-581.htm>
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Salvador Clarós i Ferret, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
CLARÓS I FERRET, Salvador. Ciudadanía y Juegos Olímpicos en el levante barcelonés. Biblio 3W.
Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (7),
5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-7.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (8), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos de
Geografía Humana]
EL MOVIMENT VEÏNAL DE BARCELONA DAVANT ELS JOCS OLÍMPICS
Andrés Naya
Albert Recio
Activistes veïnals de Nou Barris
Recibido: 5 de agosto de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Els Jocs Olímpics de Barcelona es van presentar al món com una mostra de participació popular, d’allò que llavors
es deia “enorme complicitat” de la ciutadania i les institucions. I certament, la mobilització social de suport al
projecte olímpic abans i durant la celebració va ser espectacular. ¿Quin paper hi va jugar en tot això el moviment
veïnal? ¿Va aconseguir millores substancials per a la ciutadania? ¿Va incidir en el model urbanístic que els jocs
plantejaven? En aquest article mirem de recordar algunes qüestions essencials, que porten a un balanç agredolç que
es podria resumir en dues qüestions: el moviment veïnal va aconseguir algunes mobilitzacions i algunes victòries,
però no va tenir capacitat d’introduir temes clau. En certa mesura, l’evolució urbanística de la ciutat després dels
Jocs va estar influïda per tot allò que havia passat en el període anterior.
La Barcelona pre-Olímpica
El context en què es plantejà la candidatura dels Jocs no era el més adequat per fomentar una participació crítica.
D’una banda hi havia la crisi econòmica, l’atur i la pèrdua de llocs de treball. Una situació que feia bo un projecte
que es plantejava com una oportunitat de reviscolament econòmic, d’inversions creadores de llocs de treball... Per
l’altra banda, la participació havia experimentat una important davallada després del decensís de finals de la dècada
dels 70, de la cooptació per a càrrecs públics d’alguns dirigents socials, de la volguda marginació del moviment
veïnal per part dels nous poders institucionals i, per què no dir-ho també, per la tornada de molta gent al limitat
cercle de la privacitat. Un bon indicador d’aquesta pèrdua de mobilització social el trobem en la important caiguda
del nombre d’associacions de veïns federades a la ciutat de Barcelona (de 138 al 1980 a 100 cinc anys més tard).
Tampoc no es pot oblidar que la proposta de celebrar els Jocs Olímpics connectava amb un ampli sector de la
ciutadania en una societat com la catalana, tan aficionada a l’esport, amb potents mitjans de comunicació dedicats
al tema i on la fita olímpica tenia, a més, un cert flaire de victòria enfront de Madrid. I ja se sap que quan una fita té
un gran suport social, els crítics acostumen a ser mal vistos.
La precandidatura: secretisme i primeres accions
Tots els plans de preparació de la precandidatura es van portar amb un gran secretisme. L’Ajuntament ho
justificava amb l’excusa que es feia per no donar pistes a les candidatures rivals. Però des de la FAVB es va
interpretar com una operació orientada a evitar les crítiques i eludir el debat obert. El moviment veïnal va poder
constatar que el Pla d’Actuació Municipal 1984-1988 no donava satisfacció a les demandes de reforma dels barris.
Es van organitzar les primeres accions. El novembre de 1983, la Coordinadora d’Associacions de Veïns de Nou
Barris va organitzar un acte festiu-reivindicatiu al parc de la Guineuta, “Nou Barris ante la Barcelona Olímpica”
que reivindicava la manca d’equipaments esportius al districte. Gràcies a aquesta campanya finalment es va
construir un complex esportiu a Can Dragó. El març de 1984, l’Assemblea General de la FAVB decideix crear una
comissió específica per al seguiment del projecte. S’organitzen “expedicions” de visita a zones que es consideren
afectades pel projecte, especialment a la Vila Olímpica. Un projecte que es relacionava amb el malaurat projecte
del Pla de la Ribera, que havia centrat una part de la lluita veïnal del Poblenou.
D’aquestes iniciatives de la FAVB en sortirà una plataforma ciutadana enfront del projecte olímpic. Mai no serà
massa operativa, en bona part perquè conflueixen projectes i punts de mira molt diversos que sovint donaran lloc a
una manca d’operativitat i un discurs no entenedor per a la majoria de la població.
La construcció olímpica i les campanyes veïnals
El 19 d’octubre de 1986, dos dies desprès de la proclamació de Barcelona com a seu olímpica, la FAVB celebra
una assemblea a les Cotxeres de Sants. Es fa una valoració crítica i preocupada de la major part dels projectes. En
concret, del possible retard – com efectivament va succeir – dels PERIS de la majoria de barris, de la marginació
del transport públic en benefici del cotxe (les Rondes van ser la gran reforma del transport), el caràcter especulatiu
de la Vila Olímpica, la marginació de l’esport de base i, en general, la manca real de participació. Com a element
positiu, es va considerar el de l’obertura de la ciutat al mar.
En anys posteriors s’hi afegirien altres crítiques expressades en comunicats i resolucions de les assemblees anuals.
Entre aquestes crítiques destaquen les dirigides a l’agressió al parc de Collserola, amb la construcció del túnel de
Vallvidrera i la torre de comunicacions (al costat del nucli de Vallvidrera), la marginació de la política d’habitatge
públic i protegit (Assemblea de 1988), l’oposició a plans urbanístics que privatitzaven espais d’equipaments (com
el Pla de Piscines i Esports de 1986) o PERIS especulatius, com el del carrer Tarragona i el de Doctor Fleming
(1989).
També es van realitzar campanyes específiques per temes lligats als Jocs. D’una banda, la denúncia del Pla
d’Hotels, que convertia aquests negocis privats en categoria d’equipaments públics. Encara que el pla era limitat a
10 actuacions, suposava la pèrdua d’espais per a equipaments col·lectius als barris i obria la possibilitat de noves
martingales especulatives (els posteriors plans d’habitatges dotacionals seguirien la via iniciada al Pla d’Hotels).
Es va fer una altra campanya, organitzada conjuntament amb els sindicats, exigint que el 40% dels edificis de la
Vila Olímpica fossin destinats a habitatge protegit o social. Malgrat la important recollida de signatures i una
concentració a la plaça Sant Jaume, la campanya no va tenir èxit. Es van imposar els interessos dels promotors, que
temien que l’habitatge social espantés la clientela de classe mitjana per a la qual s’havia dissenyat la Vila.
Figura 1: Cartell que convocava els veïns i veïnes a una manifestació per exigir habitatge públic a la
Vila Olímpica
Les poques lluites reeixides van ser les que tenien a veure amb una demanda territorial concreta. Destaca la lluita
pel cobriment de la Ronda, que va generar diverses mobilitzacions a Nou Barris i Poblenou i va assolir un èxit
parcial: el cobriment d’una part del recorregut. O la ja esmentada lluita de Sant Andreu i Nou Barris per aconseguir
el parc esportiu de Can Dragó. Encara que, també aquí, no es va poder impedir que una part dels antics terrenys de
la Renfe acabessin en noves accions especulatives (Heron City, el Corte Inglés, la torre del Banc Sabadell). O la
sostinguda lluita del Poblenou pels habitatges de les persones desplaçades per les obres olímpiques. Victòries que,
encara que migrades, indiquen que la mobilització sovint dóna els seus fruits.
Uns Jocs poc participatius
Pel que fa a l’organització de la ciutat, els Jocs van ser poc participatius. De fet, van marginar importants
reivindicacions veïnals, com la del transport públic (que va obligar posteriorment a noves mobilitzacions en
defensa del pla de Metros), l’habitatge (una eterna qüestió irresolta). I amb la Vila Olímpica es va donar el tret de
sortida a un model especulatiu que continuaria posteriorment amb Diagonal Mar o el 22@.
A l’opacitat i manca de participació per part de l’Ajuntament, s’hi afegia el silenci i la manipulació dels mitjans de
comunicació, per als quals el tema olímpic era tabú.
Per al moviment veïnal va ser, com a mínim, un moment de marginació de les principals demandes socials, tal i
com s’expressa en un comunicat de 1990: “L’Ajuntament és més sensible als interessos dels especuladors que a les
necessitats socials dels nostres barris”, premonitori d’allò que vindria després, i tal i com es recull al número
especial de Carrer dedicat a “La Barcelona de Maragall”.
La recomanació que podem fer als moviments veïnals d’altres candidatures olímpiques és doble. Que no esperin
que els Jocs serveixin per millorar radicalment la situació, i que promoguin campanyes ben organitzades a l’entorn
d’objectius concrets. I també, que no esperin tenir molts aliats. Ja se sap que els grans esdeveniments esportius
alienen moltes consciències.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Andrés Naya y Albert Recio, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
NAYA, Andrés y RECIO, Albert. El moviment veïnal de Barcelona davant els Jocs Olímpics. Biblio 3W. Revista
Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (8), 5 de noviembre de
2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-8.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (9), 5 de noviembre de 2010
[Serie documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos de Geografía Humana]
DESAPARECE EL BARRIO DE ICARIA, NACE LA VILA OLÍMPICA
Francesc Caballé
Historiador. Veclus - Gestió i documentació del patrimoni arqueològic. Assesorament històric per a la rehabilitació arquitectònica
[email protected]
Recibido: 2 de agosto de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Desaparece el barrio de Icaria, nace la Vila Olímpica (Resumen)
Entre las grandes obras de transformación urbana que se ejecutaron en Barcelona a raíz de la celebración de los juegos olímpicos de 1992,
destaca el derribo del barrio de Icaria para la construcción de lo que fue la Vila Olímpica. Un derribo que no tuvo en cuenta ni valoró ningún
elemento preexistente y que supuso la pérdida de un valioso patrimonio de arquitectura industrial.
Palabras clave: Patrimonio industrial, documentación, derribos, Vila Olímpica
Disappearance of the Icaria neighbourhood, creation of the Olympic Village (Abstract)
Amongst the large scale urban transformation projects carried out in Barcelona as a result of holding the 1992 Olympic games, it highlights the
demolition of the Icaria neighbourhood for the construction of what was the Olympic village. A demolition that didn't take into account or value
any existing element and meant the loss of valuable industrial architectural heritage.
Key words: Industrial Heritage, documentation, demolitions, Olympic village
A nadie escapa que los grandes acontecimientos mundiales – como lo son la celebración de unos Juegos Olímpicos – se erigen como los
catalizadores y la excusa perfecta para la ejecución de grandes proyectos de transformación urbanística que, sin ellos, serían difícilmente
ejecutables. Estos acontecimientos – verdaderos hitos dentro la historia de las ciudades – movilizan gran cantidad de recursos e inversiones y
generan un alto grado de unanimidad – a menudo acrítica – que permite que los proyectos puedan realizarse en el siempre corto plazo de tiempo
que exige una cita ineludible. Todo se hace por el bien de la ciudad, por la imagen de la ciudad, para mejorar la ciudad, para transformarla y
modernizarla, para que esté a la altura de lo que espera la comunidad internacional, no sea caso que vayamos a hacer el ridículo y no seamos lo
suficientemente modernos.
Algo así pasó también en Barcelona’92. No sería justo hablar de improvisación, ya que la mayoría de estos proyectos, especialmente los de las
grandes infraestructuras, estaban ya pensados, cuando no previstos, delineados y/o aprobados a la espera de la inversión y el consenso suficiente
para su ejecución. Este fue el caso de la remodelación del frente marítimo de levante de la ciudad, proyecto que se reconvirtió en la construcción
de la Vila Olímpica de los juegos de 1992.
Antecedentes: el Plan de la Ribera
Uno de los puntos fuertes de la candidatura de Barcelona’92 era la concentración de los equipamientos deportivos (lo que se denominó “anillo
olímpico” en la montaña de Montjuïc – con el estadio y el Palau Sant Jordi – y la cercanía de la Villa Olímpica donde debían hospedarse los
deportistas. En una ciudad colmatada, sin espacios libres centrales de crecimiento urbano, crear de nueva planta una nueva “ciudad de los
deportistas” significaba sacrificar un viejo barrio, con su historia y sus peculiaridades sociales, económicas y urbanísticas. Y así se pensó, se
proyectó y se ejecutó. El lugar elegido, la víctima, fue un espacio céntrico – menos de 1 Km en línea recta al centro de la ciudad - aunque
marginal. En la línea degradada del litoral de la ciudad, aislado por las vías del tren, con una ocupación industrial en proceso de creciente
abandono, la trasformación del barrio de Icaria en la nueva Vila Olímpica y la recuperación de todo el frente litoral – se construyó igualmente el
nuevo puerto olímpico – se convirtió en una de las obras emblemáticas de la modernidad propiciada por los Juegos Olímpicos. Después de la
celebración de las Olimpiadas la ciudad recibiría en herencia – a parte de las infraestructuras – un nuevo barrio, ordenado, céntrico y en un
entorno inmejorable. A costa, eso sí, de perder un pedazo de la historia y del patrimonio de la ciudad.
La elección del barrio de Icaria como el escenario donde debía llevase a cabo parte de esta gran transformación olímpica no fue, ni mucho menos,
ni gratuita ni fortuita. La idea y las pretensiones de la remodelación urbana de la zona costera de levante de Barcelona se remontan a mediados de
la década de 1960. Formada por las principales empresas industriales que ocupaban grandes extensiones de terreno en esta área (Catalana de Gas
y Electricidad, La Maquinista, Motor Ibérica, Crédito y Docks o Foret, entre ellas), se constituyó en 1966 la empresa RIBERA s.a., cuyo objetivo
era la elaboración de un ambicioso proyecto urbanístico que se conoció como el “Plan de la Ribera”. Con él se pretendía transformar esta área de
la ciudad en una zona residencial y comercial y así revalorizar unos terrenos que ya habían dejado de ser estratégicos para las grandes industrias
que los ocupaban. El plan, muy ambicioso, pretendía también una gran reordenación de las infraestructuras viarias, especialmente las de las vías
férreas. No es el momento de reproducir los trámites y la oposición que despertó el “Plan de la Ribera”[1], aunque sí es pertinente no olvidar, a
pesar de que incomode, que en buena medida el anteproyecto de la creación de la Vila Olímpica tiene sus raíces profundas en los intereses de
transformación urbana que expresaron en plena dictadura los grandes propietarios de la zona. Tampoco debería olvidase que el primer alcalde de
Barcelona surgido después de las primeras elecciones democráticas e impulsor de la candidatura olímpica, Narcís Serra, había formado parte
destacada del gabinete de estudios que elaboró el proyecto del Plan de la Ribera.
La propia formulación del proyecto del Plan de la Ribera – aprobado inicialmente el 1971 – y su posterior no concreción propiciaron cierta idea de
provisionalidad que hizo aumentar el proceso de deterioro y marginalización de un espacio eminentemente productivo. El traslado de las grandes industrias
hacia zonas más alejadas de la ciudad favoreció este abandono progresivo, hasta el punto que al reformularse la transformación de esta área de la ciudad
bajo el paraguas olímpico desaparecieron las voces discrepantes. De la mano de un ayuntamiento democrático se capitaneaba un gran proyecto urbanístico
denostado cuando se intentó – décadas atrás – únicamente a beneficio de los propietarios de los terrenos.
El nuevo proyecto de transformación del Sector Avinguda Icària- Passeig Carles I
Obviamente, lo primero que desapareció fue el nombre de “Plan de la Ribera”, sustituido por uno mucho más neutro y con meras referencias de localización
vial: Sector Avinguda Icària - Passeig Carles I. Los autores del nuevo proyecto fueron los prestigiosos arquitectos Oriol Bohigas, Josep Martorell, David
Mackay i Albert Puigdomènech. La superficie de suelo afectado era de 55 ha – significativamente menor que la del Plan de la Ribera. La nueva
urbanización del sector estaba ligada a la gran transformación de las infraestructuras viarias que tanto habían determinado el aislamiento de la zona y su
falta de comunicación: desaparecían las vías del tren y se construía el cinturón litoral, uno de los grandes proyectos rescatados. En una publicación
municipal, el proyecto se definía a partir de los siguientes parámetros:
La remodelació del sector de Carles I-avinguda Icària es presenta com una operació de gran trascendècia a curt termini que rematarà un conjunt d’actuacions en curs marcant
les directrius de la construcció de la façana marítima de la ciutat al sector de llevant en direcció al Besòs. Aquesta operació de notable complexitat urbanística té dues línies
mestres: la urbanització del front costaner i l’obertura del passeig de Carles I fins al mar (...) El programa Olímpic Barcelona 92 suposa un inestimbale alicient per tal d’iniciar
les operacions de trasnformació d’aquesta àrea urbana de posició estratègica tradicionalment sotmesa a unes fortes hipoteques d’infraestructura, avui en fase de solució
definitiva....[2]
Una planificación sin preexistencias
Lo primero que llama poderosamente la atención del nuevo proyecto es que en él no existen preexistencias. Se actúa como si el terreno fuese virgen y, en
consecuencia, se proyecta de nueva planta, con las únicas y lógicas exigencias de conexión del área con el resto de la ciudad. Ni calles, ni edificios. Todo
desaparece absolutamente y es sustituido por un tejido absolutamente nuevo. Tal y como se planeó, la construcción de la Vila Olímpica significaba la
desaparición absoluta del antiguo barrio de Icaria, borrando cualquier vestigio de lo que había sido uno de los espacios con mayor concentración industrial
de la ciudad de Barcelona (véase Figura 1).
Figura 1: Vista aérea del barrio de Icaria antes de su desaparición (1987). En la fotogarfía puede apreciarse la gran concentración de
arquitectura fabril que configuraba singularmente el barrio.
En 1986, Barcelona fue proclamada como sede para los juegos olímpicos de 1992. Solo un año más tarde, en verano de 1987, empezaron los derribos que
acabarían por eliminar lo que había sido el barrio de Icaria.
Con la decisión del derribo total tomada de antemano sólo quedaba la posibilidad del registro y la conservación de la memoria.
Derribos y documentación
Ya a principios del siglo XX, el derribo de parte de Ciutat Vella para la apertura de la Via Laietana despertó el interés y creó la necesidad de
documentar y recuperar la historia y los vestigios arquitectónicos y arqueológicos que “debían” desaparecer. Se creó una comisión municipal de
vigilancia y evaluación, en la que tubo un papel destacado el historiador Francesc Carreras Candi, a la que se debe la recuperación de numerosos
elementos arquitectónicos góticos y, por ejemplo, la “salvación” de la casa Padellàs, actual sede del Museu d’Història de la Ciutat, trasladada
piedra a piedra de su encalve original al actual espacio de la Plaça del Rei. Paralelamente se realizaban fotografías y dibujos de los derribos. En el
discurso inaugural de la exposición gráfica de calles y edificios desaparecidos por la Reforma (como así se conocía la operación de apertura de la
nueva calle) se explicitó que no se trataba únicamente de “salvar monumentos”, sino de hacer perdurar la memoria: “Fou previsió del Municipi al
contractar ab lo Banch Hispano-colonial la execució de la primera vía de Reforma, conservar tot quan sigués d’utilitqt per lo passat de nostra
vella urbe. No ja en interès dels museus municipals, sinó de las eva história. Puix obgectes de veritable importancia històrica no los tindràn
arqueològica ni artística...” [3]
Algo parecido ocurrió con la desaparición programada del barrio de Icaria. Oriol Granados, antiguo director del Servei d’Activitats
Arqueológiques del Museu d’Història de la Ciutat lo explicó así:
La decisió política d’enderrocar totes les construccions, cap de les quals havia estat inclosa dins del catàleg[de patrimoni] –malgrat la categoria d’algunes d’elles- va fer que el
Servei d’Activitats Arqeuológiques proposés al Servei de Protecció del Patrimoni Monumental de l’Ajuntament de Barcelona la realització d’un treball de documentació i
catalogació del sector per tal de conservar un testimoni de les construccions industrials i socials que s’aixecaven i tenien lloc en aeusta zona per tal de convertir-les en una part
del nostre patrimoni. El programa fou negociat amb l’emrpesa Vila Olímpica s.a. la qual, desp´res de l’aprovación del projecte per l’Ajuntament, assumí, dins del seu
pressupost, les despeses que ocasionaria la constitució de l’equip técnic d’historiadors i arquitectes i la contractació dels diferents serveis tècnics d’imatge per a les filmacions
i fotografia.[4]
A tal efecto se crearon diferentes equipos de documentación con un mismo fin: el barrio de Icaria desaparecería, pero antes se intentaría dejar fiel
constancia de su existencia, de lo que fue y de lo que era.
Un equipo de arquitectos, dirigido por Xavier Güell,y entre los que se encontraban Montserrat Pàmies, Francesc Rabat i Alfons Llorens, fue el
encargado de realizar un levantamiento pormenorizado de todas las estructuras existentes antes de su derribo. No se trataba tan sólo de levantar
planos de los edificios singulares o con algún valor arquitectónico, sino de recoger el estado actual de todo el conjunto antes de su desaparición.
De todas maneras, aquellos elementos con mayor valor patrimonial –ya fuesen edificios aislados, conjuntos o soluciones constructivas- fueron
objeto de un mayor detalle (véase Figuras 2, 3 y 4).
Figura 2: Alzados y sección de la fàbrica Folch. Ejemplo de parte de la información generada por el equipo de arquitectos que documentaba las
estructuras del antiguo barrio de Icaria.
Figura 3: Dibujo axonométrico de parte de las naves de la empresa Credit i Docks
Figura 4: Dibujo acuarelado de la fachada de la antigua fábrica Rocamora (posteriormente Motor Ibérica)
Montserrat Pàmies
Dirigió la documentación histórica Manuel Arranz, quien tuvo en su equipo a Reinald González, Teresa Navas, Marta Puchal y Francesc Caballé.
El objetivo de la documentación histórica era doble: una exhaustiva investigación sobre la formación del barrio y de cada una de las unidades
arquitectónicas que lo componían, y un análisis histórico-arquitectónico descriptivo de todos los edificios[5].
A parte del material gráfico y fotográfico generado por ambos equipos, hubo también un seguimiento videográfico realizado por una empresa
externa. Completó el estudio un análisis sociológico realizado por Concha Doncel a partir de entrevistas a los antiguos habitantes o trabajadores
del barrio.
Todo un esfuerzo de catalogación y documentación que ni se había planteado como un análisis previo ni, a posteriori, ha tenido la más mínima
trascendencia.
En épocas moderna y contemporánea, la ciudad de Barcelona ha conocido derribos masivos programados que han significado importantes
transformaciones urbanísticas. Así, por ejemplo, el derribo de parte del barrio de la Ribera para la construcción de la fortaleza de la Ciudadela
después de la Guerra de Sucesión a principios del siglo XVIII, o el ocasionado por la citada apertura de la Via Laietana en pleno corazón de la
ciudad antigua a principios del siglo XX .Curiosamente, a diferencia de lo que ocurre con estos derribos históricos que han sido interiorizados
como hitos importantes en la transformación urbana de la ciudad, la desaparición de lo que fue el barrio de Icaria no ha merecido el más mínimo
[6]
recuerdo . Parece como si la transformación no hubiese sido ni extensa (véase Figura 5) ni traumática. Y, como mínimo, a nivel patrimonial lo
fue.
Figura 5: Extensión de los grandes derribos realizados en Barcelona por causa de transformaciones urbanísticas. La extensión del
derribo de lo que fue el barrio de Icaria (en verde) supera con creces aquellos derribos interiorizados cómo importantes pérdidas ciudadanas: El
barrio de Ribera en el siglo XVIII (en amarillo) i la apertura de la calle Via Laietana a principios del siglo XX (en rojo). Elaboración: Francesc
Caballé.
Pérdidas patrimoniales
La ciudad ganó mucho con la celebración de los Juegos Olímpicos de 1992. Y gracias a ellos se produjeron cambios importantes, entre los que
destacan la realización de grandes infraestructuras viarias. Pero también hubo peajes, como las pérdidas de patrimonio histórico. Aunque una
cosa no tenía porqué acarrear necesariamente la otra.
En ningún momento del proyecto de la nueva Vila Olímpica se valoró el potencial patrimonial existente y las posibilidades de su posible
adaptación. Del pasado industrial del barrio tan sólo se preservó la chimenea de la antigua fábrica Folch. ¡Qué fácil resulta salvar chimeneas para
rememorar el carácter fabril! ¡Con los pocos metros cuadrados que ocupan y el valor simbólico que imprimen! Pero algunas piezas de la
arquitectura industrial del barrio de Icaria, como la propia fábrica Folch, o los almacenes de Crèdits i Docks, o la antigua fábrica Rocamora
(después Ford y más tarde Motor Ibérica), eran piezas realmente singulares y que hoy, difícilmente escaparían de estar entre los bienes
catalogados protegidos (véase Figuras 6, 7 y 8).
Figura 6: Ejemplos de la arquitectura industrial que se derribó en el barrio de Icaria.
Fotografías de Reinald Gonzàlez
Figura 7: Ejemplos de la arquitectura industrial que se derribó en el barrio de Icaria.
Fotografías de Reinald Gonzàlez
Figura 8: Ejemplos de la arquitectura industrial que se derribó en el barrio de Icaria.
Fotografías de Reinald Gonzàlez
Realmente, ¿la modernidad pasaba por el derribo absoluto del barrio de Icaria y la creación de nueva planta de un barrio como el de la Vila
Olímpica, que a la postre ha resultado anodino (Figura 9)? ¿O quizás en transformar, recuperar y valorizar unos elementos arquitectónicos
preexistentes de gran valor patrimonial y que explicaban parte de la historia de la ciudad?
La falta de un conocimiento previo y de un análisis riguroso de valoración patrimonial hizo que la ciudad perdiera para siempre unos elementos
de arquitectura industrial realmente excepcionales y de los cuales sólo se pudo conservar un pálido recuerdo en un trabajo de documentación que,
20 años después, aún sigue olvidado.
Figura 9: La Vila Olímpica. Una arqutiectura de substitución impuesta sobre el derribo de lo que fueron verdaderos monumentos de la
arquitectura industrial catalana del siglo XIX i principios del XX.
Notas
[1] Véase, en este sentido, Tatjer, 1973
[2] Urbanisme a Barcelona, 1988, p. 146
[3] Carreras Candi, 1913, p. 5
[4] Granados, 1989, p. 38
[5] Una explicación más detallada de este proceso de documentación y de las dificultades conceptuales y metodológicas con las que se encontró puede encontrarse en Caballé,
González. i Navas, 1989, p. 39-43
[6] Tan solo los siempre activos miembros de l’Arxiu Històric del Poblenou publicaron en 1990 un pequeño libro que recogía el recuerdo de lo que había existido antes de la
Vila Olímpica: Nou viatge a Icària, 1990
Bibliografía
ARQUITECTURA I ESPAIS URBANS A LA VILA OLÍMPICA, Barcelona: Nova Icària, 1991
CARRERAS CANDI, F. La Via Layetana substituint als carrers de la Barcelona mitgeval, Barcelona: Atles geografich, 1913
GRANADOS, O. El projecte de documentació històrica de l’Avinguda d’Icària, I Jornades d’arqueologia industrial de Catalunya, L’Hospitalet
de Llobregat: 1989, p. 38.
CABALLE, F., GONZÀLEZ, R i NAVAS, T. Un catàleg d’arqueologia industrial: el cas del Poblenou, I Jornades d’arqueologia industrial de
Catalunya, L’Hospitalet de Llobregat: 1989, p. 39-43.
NOU VIATGE A ICÀRIA, Barcelona: Arxiu Històric del Poblenou, 1990
TATJER, M. La Barceloneta: del siglo XVIII al plan de la Ribera, Barcelona: Ediciones Saturno, 1973
URBANISME A BARCELONA: plans cap al 92 Barcelona: Ajuntament de Barcelona. Area d’urbanisme i Obres Públiques. Planejament
urbanístic, 1988
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Francesc Caballé, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
CABALLÉ, Francesc. Desaparece el barrio de Icària, nace la Vila Olímpica. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales,
Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (9), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-9.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (10), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
POSTULAÇÕES BRASILEIRAS AOS JOGOS OLÍMPICOS:
CONSIDERAÇÕES ACERCA DA LENDA DO DISTANCIAMENTO
ENTRE POLÍTICA E MOVIMENTO OLÍMPICO
Kátia Rubio
Centro de Estudos Socioculturais do Movimento Humano
Universidade de São Paulo
[email protected]
Recibido: 16 de septiembre de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Postulações brasileiras aos Jogos Olímpicos: considerações acerca da lenda do distanciamento
entre política e movimento olímpico (Resumo)
Ao longo do século XX os Jogos Olímpicos se transformaram em um dos principais eventos culturais do
planeta e sua organização demanda envolvimento direto do poder público e da iniciativa privada. No
princípio do século passado o poder público era inteiramente responsável pela candidatura e realização
do evento. No presente, desde o momento em que a cidade se candidata e apresenta seu projeto ela
necessita criar uma infra-estrutura para viabilizar, no princípio, sua postulação, afirmar sua
especificidade e, por fim, viabilizar sua capacidade para realizar o evento. Embora os eventos sejam
iniciativas privadas o que se observa é o intenso envolvimento do poder público com um nível de
transparência que varia conforme o momento histórico e o governo no poder. O objetivo deste trabalho
é discutir as postulações brasileiras aos Jogos Olímpicos e sua relação com as instituições públicas que
lhe deram suporte.
Palavras chave: Jogos Olímpicos; cidades olímpicas; mega eventos esportivos; Rio 2016
Brazilian nominations to the Olympic Games: considerations about the legend of the distance
between politics and moviment olympic (Abstract)
Throughout the 20th Century the Olympics have become a major cultural event on the planet and your
organization demands the direct involvement of public and private sector. At the beginning of last
Century the government was fully responsible for the application and the event. At present, from the
moment that the city has applied its design and features it needs to create an infrastructure to enable, in
principle, his nomination, affirming its specificity and, ultimately, facilitate its ability to hold the event.
Although the events are private initiatives that we see is the intense public involvement with a level of
transparency that varies with the historical moment and the government in power. The aim of this paper
is to discuss the nominations Brazilian Olympic Games and its relationship with public institutions that
gave support.
Key words: Olympic Games; olympic cities; sportive mega events; Rio 2016
Nominaciones brasileñas a los Juegos Olímpicos: reflexiones sobre el mito de la separación
entre la política y el movimiento olímpico (Resumen)
A lo largo del siglo XX de los Juegos Olímpicos se han convertido en un importante evento
cultural en el planeta y su organización exige la participación directa del sector público y privado.
A principios del siglo pasado el gobierno era plenamente responsable de la aplicación y el evento.
En la actualidad, desde el momento en que la ciudad ha solicitado su diseño y características que
necesita para crear una infraestructura para que, en principio, su nombramiento, la afirmación de
su especificidad y, en definitiva, facilitar su capacidad para realizar el evento. Aunque los eventos
son iniciativas privadas que vemos es la intensa participación pública con un nivel de
transparencia que varía según el momento histórico y el gobierno en el poder. El objetivo de este
trabajo es discutir las candidaturas de Brasil Juegos Olímpicos y su relación con las instituciones
públicas que dieron su apoyo.
Palabras clave: Juegos Olímpicos, ciudades olímpicas, mega acontecimientos deportivos; Rio
2016
Nem sempre os Jogos Olímpicos foram essa imensa festa que reúne milhares de atletas de todo o mundo
em uma cidade escolhida com anos de antecedência. O que se percebeu desde a sua primeira edição em
Atenas no ano de 1896 é que todo esse processo exige um grande esforço para proporcionar as
condições para sua realização, tanto do ponto de vista material como humano. Mais do que ter a
oportunidade de sediar um evento que atrairá os olhares e a atenção de investidores e expectadores de
todo o mundo, a cidade e o país que sediam os Jogos Olímpicos têm sob sua responsabilidade a gerência
de um evento que dura 17 dias e demanda anos de planejamento e execução, além de investimentos que
representam mais do que o PIB de muitas nações do planeta. A proposta desse artigo é discutir algumas
questões básicas implicadas nessa situação, como por exemplo, a influência exercida pelo poder local e
federal, as estratégias utilizadas para sensibilização dos envolvidos na seleção da cidade e os apelos à
identidade nacional como forma de sensibilização da população a um projeto que se garante a partir do
apoio popular.
Uma cidade olímpica e o país que abriga os Jogos Olímpicos guardam por muitos anos as marcas de sua
realização, seja pelas construções esportivas, seja pela alteração da infra-estrutura, seja ainda pela
preparação da população local para receber pessoas de todo o mundo ou pela dívida que ela deixa para
ser paga. Legado Olímpico é entendido como a herança direta ou indireta em forma de instalações
materiais, de cultura, de ideal, de educação, de informação, de documentação ou de recursos gerados
pela realização dos Jogos Olímpicos. Na compreensão do Comitê Olímpico Internacional (COI) o plano
de legado transformou-se em um dos principais carros-chefe de uma cidade postulante, principalmente
depois de elaborada sua Agenda 21 e por entender que os altos custos de preparação de uma cidade
devem ser revertidos para a sociedade e não ficar restritos os usuários das instalações nos dias das
competições. Desde os anos 1980 o Movimento Olímpico considera o meio ambiente como o terceiro
pilar do Olimpismo, depois do esporte e da cultura. Para tanto, desenvolveu uma política de defesa do
meio ambiente expressa no “Pacto da Terra”, bem como as ações de colaboração com a Rio 92, a
organização de Jogos Olímpicos “verdes” e a realização de conferências mundiais e regionais sobre o
esporte e o meio ambiente.
O conceito de legado abrange seis grandes dimensões: o econômico; o ambiental; informação e
educação; políticas públicas e cultura; símbolos, memória e história; e legado de esporte[1]. O legado
econômico é aquele que pode ser mensurado por diferentes meios como o lucro ou prejuízo. Essa forma
de legado está associada ao planejamento dos Jogos e todos os recursos utilizados para sua realização
bem como os benefícios gerados por eles como o aumento de turismo, a melhoria da qualidade de vida
ou o aumento de negócios da cidade. O legado ambiental refere-se às mudanças significativas por que a
cidade sede passa para se adequar às exigências de realização dos Jogos. Saneamento básico e
despoluição podem fazer parte do plano de candidatura de uma cidade e serão obras que permanecerão
para a cidade, cuja população poderá usufruir. Diante do desafio de implantar as ações propostas para o
desenvolvimento sustentável o Movimento Olímpico pensou em um programa de ação que deve permitir
a melhoria das condições sócio-econômicas, a preservação do meio ambiente e dos recursos naturais e o
fortalecimento do papel de seus membros na implantação dessas ações. Esses programas de ação
abrangem a melhoria das condições sócio-econômicas, a conservação e gestão dos recursos para um
desenvolvimento sustentável e o fortalecimento do papel dos principais grupos envolvidos. Vale
ressaltar que consta do documento produzido pelo COI[2] a luta contra a exclusão, uma vez que para o
Movimento Olímpico a prática do esporte tem um papel essencial na luta contra a pobreza. Isso os faz
crer que as instituições esportivas devem apoiar prioritariamente o desenvolvimento da prática esportiva
nas zonas de maior vulnerabilidade social, apoiando as instituições públicas relacionadas com o esporte
a promover a prática esportiva pelos grupos humanos que, por razões econômicos e de gênero, etnia ou
casta, dela se acham excluídos. Tais instituições devem favorecer o desenvolvimento prioritário de infraestrutura e equipamentos esportivos nas zonas mais carentes ou marginalizadas. É por causa dessa
preocupação que as atividades e instalações esportivas bem como as competições deverão ser realizadas
com a preocupação de preservar os lugares, as paisagens, os bens culturais e o conjunto das riquezas
naturais de onde elas se realizam. A escolha dos locais para realizá-las também deverá ser feita com o
cuidado de minimizar o impacto sobre o meio ambiente produzido pelas infra-estruturas que lhes serão
incorporadas, como vias de circulação, redes de comunicações e de fornecimento de eletricidade,
construção de alojamentos, abastecimento de água e de alimentos, lançamento e tratamento do lixo.
Tem-se observado nas últimas décadas que a tecnologia instalada para atender às necessidades dos Jogos
Olímpicos permanece na cidade gerando benefícios permanentes. A transferência dessa tecnologia e sua
apropriação pela comunidade local é outro marco da realização dos Jogos. O legado educacional não se
mede da mesma forma, porque não é material, nem concreto. O legado educacional diz respeito à
compreensão dos ideais olímpicos e sua aplicação no cotidiano tanto da população, quanto na vida dos
atletas. As políticas públicas e a cultura são também parte das dimensões do legado. Estão relacionadas
com as inovações ocorridas na cidade que se expressam na cultura. Incluem-se aqui as novas formas de
cooperação e parcerias que se desenvolvem ao longo do processo de realização dos Jogos, como por
exemplo, a formação de pessoal para trabalhar no corpo de voluntários.
O legado esportivo está relacionado com toda a herança que o país recebe em termos de investimento no
desenvolvimento do esporte. Esse investimento não está direcionado apenas ao conjunto de atletas de
nível olímpico, que representam uma pequena parcela do país, mas principalmente aos outros níveis de
praticantes como as crianças e jovens. As instalações construídas para as competições, se apropriadas
pela comunidade após os Jogos, representam uma importante prova de retorno de investimento de
dinheiro público para a população. Os símbolos, a memória e a história dos Jogos Olímpicos
representam outro importante legado. Isso porque o material produzido fortalece a imagem do evento na
memória da população local e de todo o público que participou ou assistiu ao evento. Eles também
representam importante fonte de renda uma vez que são utilizados nos produtos comercializados durante
a competição.
Uma das maneiras mais efetivas de garantir o legado dos Jogos Olímpicos para a cidade sede é fazer a
população participar do planejamento das obras que serão realizadas. Ninguém melhor do que a própria
comunidade para saber o que falta a um bairro, em termos de instalações, e como elas podem ser
utilizadas após as competições. O melhor legado para uma cidade é aquele que se incorpora a vida do
lugar e proporciona benefícios para quem o utiliza. Nesse sentido o processo de organização da
sociedade pode representar outra importante dimensão do legado. Aprender a discutir as necessidades da
comunidade, enfrentar democraticamente as diferenças de interesse, mobilizar os parceiros para
viabilizar uma proposta são experiências únicas, que podem alterar radicalmente a relação da população
com seus governantes.
Nos últimos anos o legado social dos Jogos Olímpicos tem sido discutido por autores de diferentes
nacionalidades preocupados com o movimento de seus países tanto em relação à postulação de cidades –
o que gera inúmeros gastos (muitas vezes pagos com dinheiro público), como no segundo momento,
quando já se deu a escolha da cidade e as ações passam a ser executadas[3].
Conforme discutido anteriormente[4] um megaevento se caracteriza por diferentes razões que vão
desde sua capacidade de atrair um grande número de participantes de diversas nacionalidades a
chamar para si a atenção da comunidade internacional com o apoio da mídia global. Embora os
custos da postulação de uma cidade sejam cada vez mais elevados, tanto para uma escala
municipal, estadual como federal, os argumentos comumente utilizados são os benefícios para as
comunidades locais, bem como uma condição privilegiada de projeção da cidade o que
beneficiaria o turismo, promoveria melhoras básicas estruturais abrangendo rede de transporte,
moradia, instalações esportivas e novos postos de trabalho[5]. Essa linha de argumento não
considera, porém, outras dimensões do legado de um evento desse porte que abrange a dimensão
social e cultural de um acontecimento eventual, que dura pouco mais de duas semanas, mas que
pode promover uma herança de longo prazo para a cidade em questão.
No caso das cidades olímpicas o que se observa é a emergência de novos espaços e lugares de
destino internacional, objeto de procura mesmo após a realização do evento, superando o
contexto imediato da competição esportiva[6]. A condição temporária do evento leva a um
planejamento de ordem imediata para abrigar temporariamente milhares de pessoas, mas que
após o evento deverá ser ocupada de forma plena contribuindo para a dinâmica de ocupação da
cidade. Além disso, devem abrigar um grande número de pessoas produzindo diferentes
atividades, simultaneamente, condições que as identificam com os grandes centros urbanos e
como decorrência dessa condição abriga importantes representantes do capital internacional,
capazes de proporcionar o apoio necessário para tal realização.
Aponta Raeder (2010) que a promoção de eventos é uma estratégia utilizada por gestores para
atrair capitais. Há uma predileção pelos eventos de caráter internacional por conferirem à cidade
uma imagem mais qualificada, bem como atrair um tipo de turista com alto poder aquisitivo,
dispostos a consumir bens e serviços locais pagando com moeda forte.
Eventos esportivos olímpicos são hoje uma atividade essencialmente urbana. O esporte como se
conhece na sociedade contemporânea surgiu em um momento histórico marcado por condições
sociais particulares como a expansão das cidades, a industrialização e o desenvolvimento
tecnológico. Nesse sentindo, a cidade não é mais e apenas o lugar onde circulam as práticas de
troca de mercadorias, a venda da mão de obra ou o espaço da habitação. Ela é, no entender de
Constantino (1997: 120), "um espaço de uso desportivo, com diferentes espaços no tecido urbano,
a serem objeto de novas apropriações e diferentes usos". No entender do autor lugares antes
ocupados para atividades comerciais ou patrimoniais (feiras, mercados ou espetáculos) podem
hoje ser ocupados por práticas lúdico-esportivas.
É interessante observar que embora o legado olímpico seja entendido como a herança direta ou indireta
de tudo aquilo que foi gerado pela realização dos Jogos Olímpicos em uma cidade ou país é preciso
destacar que mesmo quando realizado mais que uma vez no mesmo espaço o impacto gerado será
diferente. Isso porque, conforme Preuss (2007.a) a organização de uma atividade como essa está
diretamente ligada ao momento histórico e ambiente geográfico em que é realizado, isso porque os
legados dos eventos esportivos são multifacetados, dinâmicos e dependentes de fatores globais e locais.
Por que uma cidade postula a condição olímpica?
Os megaeventos são tomados na atualidade como uma estratégia para reformular, reordenar e reabilitar
espaços degradados da cidade. Observa-se que obras planejadas e previstas para esse fim demoram anos,
senão décadas, para serem implementadas pelos trâmites habituais. Os megaeventos passaram a ser
usados como o estopim para desencadear essas obras, onerosas aos cofres públicos, desestabilizadoras
da ordem cotidiana (por alterar fluxo de tráfego e impedir o acesso entre outros transtornos) e de
finalidade discutível quando não conta com a participação popular. Vem daí a consideração de Cashman
(1999; 2002) que considera o envolvimento e compreensão da população como fundamental para que o
evento em si possa deixar para a cidade um legado não só para os habitantes daquele momento como
para as demais gerações que poderão usufruir da infra-estrutura construída para essa finalidade, isso
porque a realização de uma edição dos Jogos Olímpicos pode ocorrer uma única vez na história de uma
cidade, ou demorar várias décadas para voltar a acontecer.
A esse processo France & Roche (1998) dão o nome de imaginário urbano. Os autores afirmam que os
principais instrumentos e veículos de políticas de transformação das cidades cuja imagem se encontra
degradada são a criação de atrações turísticas como a realização de grandes exposições artísticas e a
organização de ciclos temáticos de atividades culturais ou eventos esportivos que permitam a formação
de uma massa crítica. Nessa perspectiva, os três principais focos de atuação da indústria cultural
contemporânea a serem explorados em associação com os interesses de gestores públicos, em ordem
progressiva, seriam o turismo, a mídia (em especial a televisão) e o franchising da organização de
eventos esportivos como os Jogos Olímpicos. A razão de ser dessa estratégia reside na necessidade de
atuações de longo prazo, como a construção ou reforma de obras de infra-estrutura, e no obrigatório
envolvimento da população tanto no que se refere à compreensão dessas obras, que geram transtorno e
desconforto, mas que sendo sua finalidade devidamente esclarecida pode gerar um forte sentimento de
cidadania e de pertença à cidade restaurada.
Os processos de postulação de cidades a megaeventos esportivos revelam que em nenhum caso existe de
antemão as condições materiais necessárias para abrigá-los, em se tratando principalmente de Jogos
Olímpicos e Copa do Mundo de futebol. Na atualidade, qualquer cidade postulante precisa de
investimentos que vão do transporte público, passando pela estrutura de moradia, para abrigar
delegações e turistas, até uma sofisticada rede de telecomunicações para proporcionar a circulação das
imagens e notícias das competições, razão maior desses eventos. Isso representa para a cidade candidata,
além de uma infra-estrutura mínima, a necessidade de um projeto detalhado de edificação das
instalações ainda inexistentes, bem como da captação de recursos para esse fim. Como os Jogos
Olímpicos em si duram apenas pouco mais de duas semanas é preciso considerar a preocupação com os
investimentos feitos e o conseqüente aproveitamento dos equipamentos para uso posterior. Há, portanto,
uma preocupação por parte do comitê avaliador das cidades candidatas, ligado ao COI, que haja um
aproveitamento por parte da comunidade local de todos os benefícios diretos da organização do evento.
Daí, a co-participação dos poderes públicos nesse processo, contradizendo a máxima olímpica de
distanciamento da política, da ideologia ou do partidarismo nacional em suas ações.
Dentro do processo de seleção das cidades postulantes são considerados critérios e tendências para
avaliação da cidade que envolve os seguintes itens, conforme aponta Bittencourt (1999): instalações
poliesportivas existentes e sua adaptação; criação de um novo projeto olímpico; repasse das instalações
para a população; apoio da população civil; estrutura de turismo e de lazer; preocupações e ações
relativas ao meio ambiente; mentalidade ecológica; sistema de transporte urbano, interurbano e
internacional; facilidade de telecomunicações; segurança: mobilidade e evasão; raio de realização dos
eventos, deslocamentos e trajeto público; alinhamento do projeto urbano com o projeto olímpico.
Preocupado com as conseqüências de um projeto olímpico para a cidade, o autor considera que a
tentativa de alcançar esses objetivos pode gerar um elevado nível de gastos para o poder público e uma
distorção na administração pública. Ou seja, o conceito de cidade olímpica não deveria ser um
argumento para a busca de recursos, mas o guia para um planejamento urbano a partir dos recursos
locais disponíveis.
Hoje se assiste a uma acirrada disputa pela condição de cidade sede dos Jogos Olímpicos, situação que
envolve uma grande mobilização pública, privada, diplomática, política e também popular para a
sensibilização dos avaliadores da postulação. Se não existe a priori qualquer cidade já estruturada para
realizar os Jogos Olímpicos admite-se que todas as postulantes deverão realizar obras para poder se
adequar as demandas do evento. Esse processo não exclui a ocorrência de conflitos por parte dos
principais interessados nas obras.
Conforme Hiller (2003) há inúmeras razões para que um evento olímpico gere conflitos urbanos. A
primeira delas, observada desde as primeiras edições dos Jogos, é o custo financeiro e humano das obras
necessárias para um evento que durará poucos dias, mas que será altamente intrusivo na vida da
população. Apesar de um número considerável de pessoas achar que os Jogos Olímpicos são importantes
para a imagem da cidade e sua divulgação, o projeto olímpico deveria fazer parte da agenda de longo
prazo da cidade. A idéia da realização dos Jogos em si não costuma ser universalmente aceita como uma
prioridade ou opção para sua população. A segunda seria o período de preparação. As datas para
inscrição, depois inspeção e por fim escolha da cidade sede é um tema que envolve um período que
chega a durar alguns anos e que mobiliza a atenção e trabalho de inúmeras equipes da postulante. A
sensação de derrota de várias das cidades candidatas leva a um sentimento de frustração entre a
população e equipes organizadoras que geram discussões posteriores sobre a validade da mobilização
dos recursos empregados e a visibilidade na condução do processo. A terceira seria o jogo institucional
promovido pelas federações esportivas que desejam ver satisfeitas suas reivindicações em troca do apoio
necessário. Essas reivindicações estão intimamente relacionadas ao uso posterior das instalações
construídas bem como sua administração. E por fim, há uma dificuldade das equipes organizadoras
desse tipo de evento em conduzir o processo de planejamento e organização de maneira participativa. O
senso de urgência que move o trabalho nessas condições leva a um tipo de organização centralizadora e
arbitrária que pode levar a mobilizações populares no sentido de protestar contra essa forma de
administrar a gestão do negócio, como aconteceu no México-1968. Naquela ocasião foi realizada uma
manifestação popular contra os gastos excessivos e a corrupção no gerenciamento das verbas para a
realização dos Jogos. O protesto foi duramente reprimido resultando em um número não confirmado de
mortes que passava de uma centena.
Com o intuito de superar os impactos urbanos causados pelos Jogos Olímpicos, Hiller (2003) propõe
então quatro alternativas: A primeira seria a construção de novas estruturas, responsável pela
transformação do espaço urbano. Espera-se que elas sejam planejadas de maneira a serem incorporadas
como áreas específica na infra-estrutura da cidade para que não sejam tidas como alheias ao projeto
urbano como um todo. A segunda seria o desenvolvimento econômico. Essa categoria estaria voltada
especificamente para a compreensão dos Jogos Olímpicos como um evento gerador de desenvolvimento
econômico por meio do incremento do turismo e pela promoção de uma imagem positiva da cidade. O
terceiro seria o impacto psicossocial responsável pela alteração de uma imagem da cidade a partir de
toda a infra-estrutura realizada e do envolvimento da população nessa realização. Entende-se que isso
pode levar a um sentimento de pertencimento ao processo cuja resposta pode ser altamente positiva aos
apelos pré-evento, na ajuda à realização, e no pós-evento, dando finalidade às instalações construídas,
ocupando-as com atividades. E finalmente os efeitos comunitários observados no embate político
travado entre as forças dos vários grupos sociais envolvidos na realização do evento, que resultará no
reforço de velhos dirigentes ou na emergência de novas lideranças.
Nesse sentido, a avaliação do legado de uma cidade olímpica oscila entre os benefícios (ou prejuízos)
materiais, mensuráveis pelos custos financeiros envolvidos e obras edificadas, e humanos, de
quantificação mais complexa, porém inegável, que vai da criação de um novo imaginário para espaços
anteriormente constituídos à reordenação dos mecanismos de gerenciamento e controle desses novos
espaços, o que lhes permitirá a atribuição de novos significados (Rubio, 2005). Dessa maneira, a
concepção de legado transcende a herança concreta herdada por um mega, porém, breve evento, e se
estende a uma concepção mais ampla que abrange a apropriação subjetiva dos custos e benefícios pela
comunidade participante dessa organização. Essa condição leva a posterior apropriação dos
equipamentos urbanos, incorporando-os às atividades da comunidade, facilitando seu uso.
O legado político dos Jogos Olímpicos
Seria próprio afirmar que além dessas condições há que se considerar também o panorama político do
país. Isso porque após candidatar-se como sede a cidade passa a ser alvo de inúmeras inspeções para
avaliar sua viabilidade o que leva a uma exposição pública de suas virtudes (o que é desejável a todos) e
também de seus vícios, problemas e pontos fracos (condição indesejável a governantes e iniciativa
privada envolvida com a realização do evento).
Conforme afirma Vigarello (2002:145) "visível, midiático, o esporte é necessariamente político".
Isso confirma a tendência de aproximar Jogos Olímpicos e política, embora tanto na carta olímpica
como nos discursos de dirigentes essa aproximação seja negada ou mesmo indesejada. A história do
Movimento Olímpico demonstra desde o início do século XX o quanto o Comitê Olímpico Internacional
e o Comitê Organizador dos Jogos estiveram dependentes do poder público para a realização de Jogos
Olímpicos.
Quando os Jogos Olímpicos foram restabelecidos nos idos de 1894 seus idealizadores imaginavam que
seu principal objetivo era a promoção da paz. Assim como outras organizações internacionalistas que
surgiram nessa época o Comitê Olímpico Internacional acreditava ser possível buscar a resolução de
conflitos pelo uso da razão e das leis, e não pelas armas. Dentro dessa lógica a competição esportiva era
uma metáfora do confronto, uma forma racionalizada de conflito, sem o uso da violência.
Lopez (1992) aponta que desde a primeira edição, em 1896, quando ainda o Comitê Olímpico
Internacional era um agrupamento de aristocratas e nobres apaixonados por uma atividade de pouco
impacto social, a impossibilidade de realização da festa olímpica sem a participação efetiva do Estado.
Isso porque instalações específicas são necessárias para as competições e diante dos gastos para sua
execução é razoável acreditar que elas possam se tornar um bem público após sua realização. Em Atenas
foram gastos aproximadamente 920 mil dracmas (algo em torno de 380 mil dólares) para construir o
estádio olímpico e demais obras necessárias a acolher atletas e público. Esse montante foi bancado pelo
armador grego George Averoff, residente em Alexandria, no Egito porque a monarquia grega recusou-se
a pagar os custos das obras diante de outras necessidades mais urgentes. Ainda assim foi o rei Jorge I
quem inaugurou os I Jogos Olímpicos da Era Moderna em 06 de abril de 1896, com a presença de
setenta mil pessoas no estádio olímpico e cerca de cento e cinqüenta mil pessoas nos arredores.
Quando do início dos Jogos Olímpicos denominada por Rubio (2010) de fase de estabelecimento o que
se observa é que a dependência da estrutura de outros eventos. As edições dos Jogos Olímpicos de Paris,
Saint Louis e Londres estiveram atreladas a megaeventos da época, denominadas Exposições
Universais. Esses dois eventos, no entender de Tzanoudaki (2003), tinham uma relação direta com um
projeto de modernidade que se desenrolaria em uma cidade com reconhecidas características
cosmopolitas e tradicionais, contribuindo para o desenvolvimento de um modelo de cultura popular
internacional. Na Exposição Universal de 1900, que, entre outras coisas, inaugurou um monumento que
simboliza a cidade até os dias atuais, conhecida como Torre Eiffel, o desinteresse dos organizadores pela
competição foi tão acentuado que além dos II Jogos Olímpicos não constarem do programa oficial da
exposição foi também nomeado como Encontro Internacional de Exercícios Físicos e Esportes, para
indignação dos membros do COI e do próprio Pierre de Coubertin (Cardoso, 2000). A imposição de
horários e locais por parte dos organizadores levou as provas dos Jogos de Paris a serem realizadas em
vários locais, em datas que variaram de 14 de maio a 28 de outubro, período da Exposição Universal.
O mesmo se passou nas duas edições seguintes. Embora tivesse ocorrido disputa pela realização
dos Jogos de 1904 (Chicago também postulou essa condição) e de 1908 (com Milão, Turim,
Gênova e Florença concorrendo) não havia ainda o reconhecimento dos Jogos Olímpicos como
um evento tradicional e de repercussão internacional. As provas eram realizadas como parte das
atividades das Exposições Universais, repletas de outras atividades culturais de diversas partes do
mundo. Ou seja, nem Saint Louis nem tampouco Londres viram-se obrigadas a se preparar
especificamente para receber os Jogos Olímpicos com a construção de infra-estrutura necessária
para esse fim.
Já a cidade de Estocolmo em 1912 não contou com a concorrência de nenhuma outra cidade e
pela primeira vez desde Atenas os Jogos seriam realizados como uma atração em si. O evento
contava também com a simpatia da população de um país que era o berço de um dos principais
movimentos ginásticos mundiais. Além disso, obteve o apoio incondicional do governo sueco o
que facilitou a construção das instalações necessárias para a realização de uma competição que
começava a assumir grandes proporções, exigindo uma logística pouco usual para os padrões da
época. Estádios, ginásios e outros locais de provas encontraram-se lotados, o que fez render ao
COI a quantia de 106.000 coroas, fato inédito até então.
Entende-se que nesse momento da história olímpica Coubertin era movido pela necessidade de superar
as dificuldades de ordem material para a realização dos Jogos Olímpicos, nem que para isso fosse
necessário fazer diferentes concessões capazes de colocar em cheque os próprios valores olímpicos. Essa
é uma clara demonstração da afirmação falaciosa de que esporte e política não se relacionam.
Mas o legado político dos Jogos Olímpicos não se restringe apenas às dificuldades materiais encontradas
na fase de estabelecimento. Diante de seu desenvolvimento, e conseqüente expansão, sediar os Jogos
passou a ser entendido como a possibilidade de oferecer à cidade sede, e conseqüentemente ao país, a
visibilidade internacional que poucos outros eventos eram capazes de dar. Então, mais do que a reunião
de excêntricos milionários os J.O. tornaram-se uma questão de Estado. Isso pode ser observado na fase
de afirmação[7] quando a Bélgica sediou os Jogos de Antuérpia, em 1920, alguns meses após o fim da
guerra e buscava resgatar não apenas a periodicidade dos J.O., mas outros valores que haviam se perdido
nos anos de conflito. Uma das razões para a escolha dessa sede foi a intenção de homenagear o país
arruinado depois de anos de guerra, igual motivo que levou a Bélgica a se recusar a convidar a
Alemanha a participar oficialmente dos Jogos, cabendo ao Comitê Organizador contornar a situação
criada. Em razão disso a Áustria, Hungria, Bulgária, Polônia e Rússia, países também atingidos pelo
conflito, recusaram-se a participar do evento, marcando o primeiro boicote da história dos Jogos
Olímpicos[8]. O que se observa naquela situação e em outras que virão a ocorrer no futuro é o
envolvimento direto dos governos nacionais em um evento que não se caracteriza como nacional, mas
que necessita de todo o amparo do poder público para ser organizado e realizado. Essa constatação já se
apresenta como forte o suficiente para descaracterizar os J.O. como independentes das questões políticopartidárias dos países que os abriga.
O que dizer então dos Jogos Olímpicos de 1936 realizados no ápice do nazismo? Berlim era a cidade
escolhida para sediar os Jogos de 1916, condição abortada em função da I Guerra Mundial. Uma das
decorrências da derrota foi a exclusão das competições olímpicas por 10 anos. O desejo de participação
nessa competição era ainda reforçada por uma cultura de valorização da atividade ginástica e esportiva
disseminada entre a juventude alemã[9].
Muito embora os Jogos Olímpicos de Berlim sejam confundidos com o regime nazista é importante
destacar que a postulação da cidade se deu ainda sob a República Constitucional de Weimar. Segundo
Salvador (2004), ainda em 1932 o Partido Nacional Socialista se opunha à realização dos Jogos
Olímpicos em Berlim por causa de seu caráter cosmopolita e alto custo, além das implicações
integradoras e multirraciais. Apenas em janeiro de 1933, com a ascensão de Hitler ao poder é que essa
situação se transformou. McComb (2004) aponta que a partir de março de 1933 Hitler aceitou com
entusiasmo os Jogos Olímpicos em Berlim e afirmou sua determinação em realizar uma edição dos
Jogos por entender que eles contribuiriam para favorecer o relacionamento da Alemanha com outras
nações do mundo e também promoveria o esporte entre a juventude alemã. O legado político dos Jogos
Olímpicos de Berlim provoca até os dias atuais intenso debates entre os estudiosos do tema,
principalmente pela impossibilidade de distanciar a realização material da competição de todos os
objetivos implícitos implicados nessa tarefa, afirmando a proximidade entre Jogos Olímpicos, ideologia
e Estado.
Ressalta Cardoso (2000) que os Jogos Olímpicos modernos estavam em perfeita sintonia com as idéias
do nacionalismo alemão: o resgate de valores clássicos e a mescla de espetáculo e paixão que os Jogos
Olímpicos conquistaram ao longo do século XX ofereciam a possibilidade de relacioná-lo com a
literatura e a arte alemã mais nacionalista. Vale ressaltar que os grandes estudiosos sobre o agonismo
grego, bem como as descobertas relacionadas com Olímpia e os Jogos Olímpicos da Antiguidade eram
de origem alemã.
Um dado digno de destaque nesse processo foi a advertência que Henri Bailler-Latour, presidente do
COI fez a Hitler, diante da perseguição exercida contra ao presidente do Comitê organizador Theodore
Lewald de origem judia. Em documento publicado afirmava o COI que durante os Jogos Olímpicos de
Berlim o führer seria um convidado de honra e nada mais, uma vez que os Jogos Olímpicos não
pertenciam ao país da cidade sede, mas ao Movimento Olímpico Internacional.
Tal destemor em tratar com chefes de Estado não foi visto nas edições olímpicas de Moscou (1980) e
Los Angeles (1984) quando foram protagonizados os maiores boicotes da história olímpica. Embora
fossem tentadas iniciativas no sentido de garantir a participação de atletas de forma isolada o preceito
das representações nacionais foi mantido, garantindo para o futuro a continuidade de uma política
secular de representações inversas. Ou seja, os membros do COI são representantes do Movimento
Olímpico em seus países, e não representantes nacionais dentro do Comitê Olímpico.
As postulações brasileiras aos Jogos Olímpicos
É sabido que no Brasil o esporte foi desenvolvido e organizado pelos militares, o que gerou uma
representação social da prática esportivo atrelada a uma cultura autoritária e centralizadora[10]. Durante
os anos do regime militar foi corrente o uso da imagem de atletas vencedores para simbolizar a pujança
da nação, para o público interno, e a tentativa de consolidar a idéia de um país “em desenvolvimento”
para o mercado externo, condição semelhante de outras nações mais ou menos democráticas. O que de
fato se observa, principalmente a partir da perspectiva dos atletas olímpicos brasileiros dos anos 1970 e
1980, era a falta de estrutura para competir em situação de igualdade com as grandes potências
olímpicas internacionais, devendo-se creditar aos próprios atletas a superação de inúmeras barreiras
materiais[11].
A primeira aventura olímpica brasileira teve início em 1927 quando foram lançadas as postulações para
os XI Jogos Olímpicos que se realizariam em 1936. Naquele momento os Jogos Olímpicos haviam
deixado de ser uma aventura de excêntricos que corriam o mundo para apresentar suas habilidades
atléticas e já se mostrava como uma forma de propaganda do país que o sediava. As cidades que
apresentaram suas candidaturas na 25ª sessão do COI realizada em Mônaco em 1927 foram Alexandria,
Barcelona, Budapeste, Helsinque, Lausanne, Milão ou Roma e Rio de Janeiro, única cidade fora do
continente europeu. A quebra da bolsa de valores de Nova Iorque e a conseqüente recessão vivida em
escala global sem precedentes na história talvez tenha determinado os rumos da escolha da sede.
O Brasil que tinha sua economia pautada na produção cafeeira e viu a perda de mercado consumidor em
função da crise econômica e também a ruína não apenas da aristocracia cafeeira, mas também de todos
os que trabalhavam indiretamente com essa produção. Esse talvez tenha sido o principal motivo para a
desistência da candidatura brasileira que deveria ser oficializada em 1930. Curiosamente o que se
observa nesse processo é a entrada da cidade de Berlim entre as candidatas e sua vitória, ainda sob a
República de Weimar (Hill, 1996). A escolha da capital alemã se deu em escrutínio indireto, devido a
ausência de muitos delegados no congresso, e sua concorrente final foi Barcelona, que insatisfeita com o
resultado do escrutínio abrigaria a edição dos Jogos Operários de 1936, não fosse a eclosão da Guerra
Civil Espanhola, na véspera da abertura da competição. Vale ressaltar a importâncias desses Jogos no
cenário internacional daquele momento. Houve edições que os Jogos Operários atraíram mais
participantes e público do que os Jogos Olímpicos, indicando a força do movimento sindical e anarquista
da época. A realização dos Jogos em Barcelona era uma afirmação da oposição ao franquismo e ao
nazismo emergente na Alemanha.
A fragilidade da candidatura brasileira de 1927 reflete a desorganização e conflito da formação do
Comitê Olímpico Brasileiro.
A participação efetiva do Brasil no Movimento Olímpico, conforme Franceschi Neto (1999), ocorreu em
maio de 1913 quando o então ministro do Brasil na Suíça, Raul do Rio Branco, filho do Barão de Rio
Branco, responsável pela resolução do conflito territorial relacionado com a anexação do Acre, foi
convidado pessoalmente por Pierre de Coubertin a participar do Congresso Olímpico Internacional em
Lausanne e posteriormente a fazer parte do Comitê Olímpico Internacional. Embora desconhecesse a
realidade do esporte no Brasil os argumentos utilizados por Pierre de Coubertin foram determinantes
para que o diplomata brasileiro aceitasse a incumbência: o reconhecimento do Brasil como potência
regional e sua inclusão no cenário internacional já compartilhado pelas grandes nações.
Afirma a autora que o diplomata tomou uma atitude de cautela quanto à organização do Movimento
Olímpico Brasileiro, mas sugeriu a criação de um Comitê Olímpico Nacional (CON) juntamente com a
divulgação dos ideais olímpicos para somente então discutir a participação brasileira nos Jogos
Olímpicos. O Comité Olympico Nacional, juntamente com a Federação Brasileira de Sports que
passaria a se chamar Confederação Brasileira de Desportos (CBD), foi criado em 8 de junho de 1914, na
sede da primeira entidade organizada do esporte brasileiro, a Federação Brasileira das Sociedades de
Remo, no Rio de Janeiro. Os Jogos Olímpicos de Antuérpia em 1920 levaram a uma mobilização dos
dirigentes e atletas para organizar uma equipe que pudesse representar o Brasil. O Comitê Olímpico
Internacional enviou o convite ao Comitê Olímpico Nacional, que por sua vez atribuiu à Confederação
Brasileira de Desportos a incumbência de preparar os atletas para a competição.
A relação amistosa entre a CBD e o CON não tardou a ser abalada. É possível afirmar que parte das
divergências que marcam essa relação esteja no fato de a CBD ter sido organizada como uma entidade
ligada ao governo, enquanto o CON nasceu e se desenvolveu como uma entidade de caráter privado,
desatrelado das políticas governamentais[12]. A divergência fica explícita quando da composição da
delegação brasileira que foi aos Jogos de Paris, em 1924, que se viu obrigada a fazer uma campanha
pública para arrecadar fundos para participar dos J.O.
Documento do COB (1977: 56) confirma essa situação:
Entretanto a Federação Paulista de Atletismo, fundada em fevereiro de 1924, resolveu angariar fundos, por meio de
subscrição pública, patrocinada pelo Jornal “O Estado de São Paulo” e dentro de algumas semanas obtinha o
numerário suficiente para as despesas de viagem e de estada da pequena, porém selecionada, delegação. E assim, no
dia 27 de maio de 1924, embarcaram em Santos, no navio Orânia e em segunda classe, com destino a Cherbourg, na
França, dez integrantes da seleção da delegação paulista de atletismo.
Esses episódios e outros interesses levaram os três embaixadores do Olimpismo no Brasil Raul do Rio
Branco, Arnaldo Guinle e José Ferreira dos Santos a iniciarem um movimento de criação e legalização
do Comitê Olímpico Brasileiro junto ao Comitê Olímpico Internacional. em 1927. Esse movimento
atesta as divergências citadas anteriormente e sugere que a postulação do Rio de Janeiro teria o objetivo
de fortalecer esse grupo. Enquanto Raul do Rio Branco foi convidado pessoalmente por Pierre de
Coubertin para compor o COI, Guinle e Santos foram indicados pelo Conde Henri Baillet-Latour,
presidente do COI no período de 1925 a 1942, atestando a proximidade desse grupo com a comunidade
olímpica internacional.
A fundação efetiva do Comitê Olímpico Brasileiro aconteceu em 20 de maio de 1935, sob a coordenação
de Arnaldo Guinle e José Ferreira dos Santos. Essa iniciativa contou com o apoio irrestrito e o incentivo
do então presidente do COI Conde Henri de Baillet-Latour. A mesma iniciativa tomou a CBD fundando
em 1º de junho de 1935 um segundo COB com o apoio do governo brasileiro. As razões que levaram à
criação do COB foram sintetizadas por Arnaldo Guinle ao evocar o artigo 17° dos estatutos do COI
conforme a ata de instalação e fundação: Não têm razão os espíritos menos avisados que procuram
confundir, em meio às disenções esportivas internas as verdadeiras finalidades dos Comitês que a
grande honra de declarar com o apoio das entidades esportivas nacionaes presentes à reunião e
perfeito entendimento e solidariedade de seus colegas, delegados do C.I.O., no Brasil, fundado e
installado[13].
Um dos principais episódios das diferenças entre as duas instituições se deu nos Jogos de 1936 quando
duas delegações chegaram a Berlim: uma do Comitê Olímpico Brasileiro, reconhecida pelo Comitê
Olímpico Internacional, e outra da Confederação Brasileira de Desportos, apoiada pelo governo
brasileiro. Já em solo Alemão, e com a seleção do COB na Vila Olímpica, as duas delegações entraram
em entendimento e registraram todos os 72 atletas brasileiros que lá chegaram. A partir de então houve a
unificação das instituições, muito embora os recursos financeiros que sustentaram o COB sempre vieram
do governo federal brasileiro.
Foram necessários 70 anos para que o Brasil voltasse a sonhar com a condição de sede olímpica episódio
que veio a ocorrer com a postulação de Brasília a sede dos Jogos Olímpicos de 2000. A candidatura
brasileira aos Jogos Olímpicos de 2016 começou a ser construída ainda nos anos 1980. Não por acaso
isso ocorreu em um momento em que se iniciava a abertura democrática no país, após mais de 20 anos
de ditadura militar.
A curiosidade que envolve a postulação da cidade de Brasília é que esse foi um desejo do então
presidente da república, Fernando Collor de Mello, deposto antes do final do mandato após um processo
de impeachment por acusações de corrupção. Brasília substituiu a cidade do Rio de Janeiro na condição
de capital administrativa do país em 1960. Planejada pelo urbanista Lucio Costa e pelo arquiteto Oscar
Niemeyer é considerada um patrimônio cultural da humanidade desde 1987. Fosse pela condição recente
desse fato ou pelo período histórico em que ele ocorreu o que se observa é a raridade de informações a
respeito das circunstâncias e do desenrolar dessa postulação que foi construída em 1991, pouco antes do
processo de impeachment. Poucos são os documentos disponíveis, restando-nos os informativos que
noticiaram o fato.
Inicialmente 8 cidades se candidataram a sediar os Jogos: Pequim (China), Berlim (Alemanha), Istambul
(Turquia), Manchester (Inglaterra), Sydney (Austrália), Brasília (Brasil), Milão (Itália) e Tashkent
(Usbequistão). Entretanto, Brasília, Milão e Tashkent desistiram do processo de candidatura antes da
101ª reunião do COI ocorrida na cidade de Monte Carlo ocasião em que se escolheu a cidade de Sydney
como a sede dos Jogos de 2000.
A questão central a ser discutida nessa postulação é o quanto se sabia ou se conhecia sobre o processo de
escolha da cidade olímpica ou se essa candidatura foi mais uma entre tantas situações bizarras vividas
durante esse governo. Logo no início de seu mandato Fernando Collor confiscou o dinheiro da
população brasileira a título de contensão da inflação que no período chegava a 100% ao mês. Já
naquele momento as cidades postulantes tinham conhecimento dos requisitos básicos para a candidatura,
mas ainda assim a notícia foi divulgada objetivando elevar a auto-estima da população, revoltada e
insatisfeita com as medidas tomadas no início do governo.
Conforme aponta matéria do Jornal Correio Braziliense (1988) a postulação de Brasília nasceu da idéia
de associar o aniversário de 40 anos da capital federal, com as comemorações dos 500 anos de
descobrimento do Brasil. A idéia de ter Brasília como sede olímpica nasceu a partir do encontro de duas
pessoas ligadas a área de marketing esportivo do Banco do Brasil, Heleno Fonseca Lima e Márcio
Contrin, patrocinador de algumas modalidades olímpicas brasileiras, representativas do início da
profissionalização do esporte brasileiro.
A idéia ganhou vulto no ano seguinte com a eleição de Fernando Collor de Mello. O grande financiador
desse projeto era então um dos maiores empresários da cidade, envolvido diretamente com o setor
imobiliário. Reppold Filho (2007) mostrou em seu trabalho o quanto o setor imobiliário de uma cidade
olímpica é mobilizado em função de todas as obras de infra-estrutura, como a vila olímpica, os estádios,
piscinas e demais instalações, necessárias à realização do evento. Isso faz crer que o projeto olímpico
Brasília 2000, mais do que um projeto público para a cidade significava uma aventura privada,
mobilizada por interesses particulares sem base técnica para sua realização. Vale ressaltar que essa
candidatura não contava com o apoio do Comitê Olímpico Brasileiro que já desejava lançar a cidade do
Rio de Janeiro, antiga capital federal e principal destino turístico brasileiro, para esse fim.
Embora a candidatura de Brasília não tenha tido sucesso ela serviu para despertar o desejo de novas
aventuras olímpicas por parte de outras cidades brasileiras. Assim que teve início o processo de
postulação para a sede dos Jogos Olímpicos de 2004 o Comitê Olímpico Brasileiro iniciou sua
campanha pela cidade do Rio de Janeiro. Vale ressaltar que nesse momento o presidente do COB já era
Carlos Arthur Nuzman, que permanece no cargo até o presente. O processo dessa postulação começou
no ano de 1996, momento em que o país iniciava um período de estabilização com o primeiro mandato
do presidente Fernando Henrique Cardoso. Depois de décadas de instabilidade política e econômica o
Brasil parecia rumar para o desenvolvimento com eleições diretas regulares, a aplicação do plano real e
o fortalecimento da moeda. Por outro lado o esporte, embora constasse como um direito previsto na
Constituição de 1988[14] era ainda uma atividade pouco valorizada que ora tinha suas atividades
reguladas pelo Ministério da Educação, ora pelo Ministério do Turismo, ou ainda pelo Ministério da
Saúde.
A primeira iniciativa de organizar o esporte no Brasil após a promulgação da nova constituição veio com
a lei 8.672/93[15] que propôs princípios e diretrizes para a organização e funcionamento das entidades
esportivas. Mas foi com a lei 9.615/98[16], conhecida como Lei Pelé, que o esporte começou a ganhar
visibilidade e espaço social como uma atividade profissional exigindo da estrutura amadora de então
uma reformulação para a adequação ao novo momento do país e do esporte no mundo. Essa condição foi
reforçada com a Lei 10.671/03[17], que muito embora tivesse o futebol como maior foco de intervenção
permitiu ao esporte olímpico desfrutar das mudanças sugeridas pela lei.
As novas postulações brasileiras aos Jogos Olímpicos foram então influenciadas por esse movimento
institucional do esporte. A candidatura do Rio de Janeiro em 2004 teve como maior apelo a vocação
turística da cidade, mas faltava à iniciativa a seriedade e o profissionalismo que sobrava às demais
concorrentes. Nesse momento da história olímpica, talvez mais do que em qualquer outro, a realização
dos Jogos Olímpicos já era uma questão de Estado, o que fazia mobilizar o poder público e a iniciativa
privada no sentido de um projeto que pudesse atender às exigências do COI que já aderira a uma idéia de
Jogos sustentáveis, ou seja, a cidade candidata além de se adequar ao check list do COI precisa mostrar
um plano de legado e sustentabilidade para os equipamentos construídos ou reformados. Naquele
momento o projeto do Rio de Janeiro estava muito longe dessa sofisticação e buscou se respaldar na
emoção e na mobilização popular sugerindo que os Jogos fossem mais uma grande festa. A cidade de
Atenas foi a escolhida para essa edição olímpica, mas o sonho olímpico não se apagou do horizonte dos
dirigentes do esporte brasileiro.
A postulação para os Jogos de 2012 seguiu um caminho distinto das versões anteriores buscando desde o
primeiro momento o compromisso do poder público ao longo de todo o processo. Nesse sentido abriu-se
para as cidades que apresentassem condições mínimas para a realização e organização dos Jogos a
possibilidade da postulação, iniciando um processo de concorrência entre ela, e desta forma,
comprometendo o poder público na criação do projeto e em sua execução. Venceria aquela que
apresentasse as melhores condições e o plano mais exeqüível. É fato que apenas a cidade de São Paulo e
do Rio de Janeiro participaram do processo, ambas mobilizando equipes altamente competentes, com
assessores já reconhecidos pelo trabalho realizado em outras edições olímpicas como Barcelona e
Sydney.
Todo esse processo ocorreu ao longo do primeiro mandato do presidente Luis Inácio Lula da Silva,
responsável pela criação do primeiro Ministério do Esporte da história do país, fato que inegavelmente
contribuiu para a transformação do esporte, tanto do ponto de institucional como organizativo e
performático. Os governos municipais e estaduais envolvidos com a disputa mobilizaram inúmeros
esforços para garantir a postulação. Foram apresentados projetos como a construção de equipamentos
públicos com posterior utilização para diferentes comunidades, mas, principalmente no caso de São
Paulo, buscou-se a revitalização de áreas degradadas da cidade ou de pouca ocupação. Ainda assim,
mais uma vez a escolha recaiu sobre a cidade do Rio de Janeiro. Ainda que todo esse processo tenha
apresentado um avanço sobre as postulações anteriores o amadorismo na condução do processo junto ao
Comitê Avaliador e aos delegados votantes levou a mais uma derrota da cidade. Ficava evidente naquele
processo que o lobby para a eleição final era não apenas desejável quanto necessário para o sucesso da
escolha e que esse esforço não se daria apenas pela contratação de um corpo técnico competente, mas
também com o envolvimento direto de dirigentes governamentais como aconteceu com as candidaturas
de Londres e Paris, que contou com os presidentes Tonny Blair e ...... na sessão plenária que decidiu pela
cidade vencedora. Os Jogos Olímpicos já não pertenciam à comunidade olímpica, mas aos olimpianos
[18] fossem eles atletas, artistas, escritores ou políticos, capazes de mobilizar a simpatia dos votantes na
escolha de sua cidade.
Importante ressaltar a grandiosidade dos custos de uma postulação. Diante do aparato humano e material
mobilizado para esse fim estima-se na casa do milhão de dólares os custos de uma postulação. O termo
estima-se é aqui usado em função da não publicação desses gastos por parte dos organizadores, muito
embora o COI recomende transparência aos postulantes, como ocorre com o caso de Londres onde todas
as contas estão disponibilizadas em sítios eletrônicos.
O malogro vivido com a postulação de 2012 não seria repetido. Essa afirmação foi feita em diferentes
momentos e de formas distintas. Entenderam os dirigentes olímpicos brasileiros que a melhor forma de
reverter o argumento de que o Brasil não teria competência para abrigar um megaevento seria realizando
algo de vulto. Já se passavam algumas décadas desde que Porto Alegre sediara a Universíade e São
Paulo os Jogos Pan-americanos ambos em 1963 (Santiago, 2009). Eventos de caráter internacional essas
competições esportivas estavam perdidas na memória de atletas e do público apaixonado pelo esporte
que se lembravam daqueles dias que colocaram a cidade em contato com milhares de pessoas vindas de
diferentes países do mundo e da América Latina, trazendo novas expressões e sotaques para as já
cosmopolitas cidades brasileiras.
Os Jogos de 2016 e a estratégia de pertencimento a um novo cenário
internacional
Esse foi um dos principais motivos para o empenho do Comitê Olímpico Brasileiro e do Ministério do
Esporte, em nome do governo federal, trabalharem pela postulação da cidade do Rio de Janeiro para
sediar os Jogos Pan-americanos de 2007, passaporte para a candidatura aos Jogos de 2016. Polêmico
desde o princípio, o projeto dos Jogos Pan-americanos envolveu a construção de vários equipamentos
esportivos como um estádio, um complexo aquático, uma vila olímpica, a reforma de ginásios e várias
instalações temporárias sem um projeto de utilização posterior. Não causa estranheza que essas
instalações, poucos anos depois, estejam em situação de abandono, onerando os cofres dos gestores
públicos, que não previram um plano de uso. A prestação de contas dos Jogos Pan-americanos está ainda
tramitando em diferentes instâncias da justiça brasileira uma vez que tanto o ministério público quanto
grupos organizados da sociedade civil sentiram-se desrespeitados com a condução do processo de
licitação de obras e compras de equipamentos para a realização do evento. Mas, a principal finalidade
dos Jogos Pan-americanos foi alcançada: despertar o orgulho da população para a realização de uma
competição de proporção continental e mostrar para os dirigentes olímpicos a competência para isso.
O Brasil de 2010 é um país distante desse cenário dos anos 80. O PIB (Produto Interno Bruto) avançou
8,9% entre janeiro e junho de 2010. Em valores absolutos, o PIB brasileiro somou R$ 900,7 bilhões de
abril a junho deste ano. De janeiro a março, a economia acumulou riquezas da ordem de R$ 826,4
bilhões. De janeiro a junho, a indústria cresceu 14,2%, seguida pela agropecuária (8,6%) e pelos
serviços (5,7%) (IBGE, 2010). Teriam esses dados contribuído para escolha da cidade do Rio de Janeiro
a sede dos Jogos Olímpicos de 2016?
Conforme apontam De Pieri e Del Rio (2009) a vitória da cidade do Rio de Janeiro representa muito
mais que tudo isso, significa a concretização de uma visão estratégica brasileira, afirmando a
aproximação entre estratégia política e esporte. A vitória obtida pela atual administração reflete a
política olímpico/esportiva em concordância com um acúmulo de políticas de Estado e uma visão
estratégica do país no tempo. Enumeram os autores os fatos que contribuem para essa avaliação: em
pleno ano de crise econômica e financeira internacional o país se destacou e apresentou uma série de
resultados econômicos e estratégicos, que refletem uma grande crença no potencial do país em relação
ao mundo; ainda no âmbito interno, o Brasil entrará definitivamente para o seleto grupo de países
exportadores de petróleo graças às reservas do pré-sal; ainda no campo da geoestratégia, o país está
buscando convênios militares para a construção de um submarino de propulsão nuclear e à renovação de
sua frota militar aérea com o compromisso de transferência de tecnologia, buscando com isso, aumentar
seu potencial dissuasivo, rearticular seu plano de defesa, reativar a indústria bélica nacional e ampliar
sua influência na região e no mundo; o Brasil mudou de posição e converteu-se em credor do FMI,
diferenciando-se dos países sul e latino-americanos com grandes acúmulos de dívida e, em alguns casos
sem acesso ao crédito; outro fenômeno que destaca o papel global do Brasil reside na campanha pela
reforma do Conselho de Segurança das Nações Unidas onde busca ocupar uma vaga de maneira
permanente. Cabe destacar que tal campanha é realizada em conjunto com outras potências regionais
que emergem no globo, como Índia e Nigéria ou África do Sul, além de Japão e Alemanha, que depois
de longas décadas de potências econômicas, finalmente buscam quebrar o estigma de haver perdido a
Segunda Guerra Mundial. No âmbito da política internacional, o país vem se destacando como um
grande articulador e promotor da multipolaridade. Tem colaborado com a formulação de uma nova
ordem mundial, onde alguns “países do sul” estão se unindo e começando a ocupar postos muito
influentes nas diversas decisões internacionais, a exemplo disto o BRIC, o IBSA (Índia, Brasil, África
do Sul) e o próprio G-20.
Trazer os Jogos Olímpicos pela primeira vez para a América do Sul, a segunda na América Latina, a
terceira no hemisfério sul representa a confirmação da condição de potência regional e a afirmação de
uma disposição de chamar a atenção mundial para um país que busca alterar seu lugar na geopolítica
internacional. No discurso proferido imediatamente após a promulgação da cidade vencedora o
presidente Lula falou: «Nossa candidatura não é só nossa, mas também de toda América do Sul, de 400
milhões de habitantes, entre eles 180 milhões de jovens». O conteúdo latente dessa mensagem busca
colocar o Brasil como o catalisador dos desejos latinoamericaos de pertencimento a uma ordem de
alinhamento com o desenvolvimento.
Evidente que a escolha da cidade sede depende da relação de muitas variáveis políticas e econômicas do
país e da cidade postulante, bem como da ação determinada dos vários atores políticos nesse cenário.
Prova dessa disposição foi a votação, pelo poder legislativo, do Ato Olímpico em setembro de 2009,
documento que oferece as garantias por parte do Governo Federal para a realização dos Jogos Olímpicos
e Paraolímpicos de 2016. Medida de ordem prática, e também simbólica, o Ato Olímpico demonstra aos
dirigentes internacionais a disposição do país em receber todos os atores envolvidos no cenário das
competições, sejam eles atletas, técnicos, dirigentes e profissionais atuantes diretamente com esse
espetáculo, garantia essa que não foi dada, por exemplo, por Chicago em função da política externa
estadunidense.
Os Jogos Olímpicos representam, na atualidade, muito mais do que a oportunidade do país poder se
mostrar para o mundo. Eles representam a possibilidade de gerar negócios diretos e indiretos, empregos,
circulação monetária, construção de equipamentos públicos e a construção de uma identidade nacional
restrita a poucos parceiros, curiosamente, quase todos eles europeus, norte-americanos e asiáticos
emergentes.
Prova do investimento material e político ensejado nessa empreitada foi a presença diante dos delegados
votantes do Presidente do Banco Central, Henrique Meireles, que não apenas apresentou um relatório
sobre a estabilidade da economia brasileira, que naquele momento destoava da recessão vivida por
grande parte dos paises capitalistas; o prefeito da cidade do Rio de Janeiro Eduardo Paes e governador
do estado do Rio de Janeiro Sérgio Cabral, que mostraram a convergência dos diferentes níveis de
governo em torno do projeto olímpico, ainda que pertençam a diferentes partidos políticos; e o expresidente da Fifa, João Havelange, decano do COI e conhecedor, como poucos, das mazelas
relacionadas com a postulação de uma cidade a um megaevento esportivo.
Mas a candidatura brasileira não se pautou apenas nas questões de ordem objetivas, pelo contrário, o
principal tema da candidatura carioca foi a paixão e a vocação brasileira para o multiculturalismo e a
tolerância à diferença.
Gozando de alto índice de popularidade nacional e internacional o presidente Lula foi, inegavelmente, o
fator de desequilíbrio na votação final, que fez uso de um estilo de comunicação afetivo e emocionado,
pouco comum a chefes de Estado e em disputas dessa natureza. A convergência de seu discurso com a
campanha de divulgação de apelo emocional não apenas foi percebido pelos membros do plenário, como
também exaltado uma vez que também o COI busca resgatar o componente emocional do esporte
perdido em meio ao uso ilimitado de tecnologia e racionalização do gesto técnico esportivo.
O discurso do presidente fincou-se basicamente no conceito da cordialidade brasileira promovida por
Sérgio Buarque de Holanda, em 1936. O livro, com um notório referencial à sociologia weberiana,
problematiza como características da história brasileira, tal qual a colonização dos portugueses (que já
tinham sua peculiaridade para com os outros povos da Europa), fincada basicamente na cultura rural.
Analisa como o patriarcado sedimentado nessa cultura, ou o trabalho escravo do africano trazido
estritamente para isso, não podem ser menosprezados quando se pretende decifrar o que vem a ser o
Brasil e seu povo no século XX.
O conceito de cordialidade para Holanda (2006) é tomado como uma contribuição brasileira para a
civilização. Representada pela ilhaneza no trato, a hospitalidade, a generosidade, tomadas como virtude
pelos estrangeiros, são para o autor traço definido do caráter brasileiro, cunhado na influência ancestral
dos padrões de convívio humano, informados no meio rural e patriarcal. Longe de representarem
civilidade ou boas maneiras são esses adjetivos expressões legítimas de conotação emotiva que também
se configuram ricos e transbordantes. Aponta o autor que nenhum outro povo se distancia mais da noção
ritualística da vida do que o brasileiro, visto que a forma de convívio social representa o inverso da
polidez. Entende que a mímica deliberada de manifestações espontâneas no “homem cordial” é uma
forma natural de vida que se converteu em uma espécie de fórmula equivalente a um disfarce que facilita
a preservação de sua sensibilidade e emoção.
Por meio de semelhante padronização das formas exteriores da cordialidade, que não precisam ser legitimadas para
se manifestarem, revela-se um decisivo triunfo do espírito sobre a vida. Armado dessa máscara, o indivíduo consegue
manter sua supremacia ante o social. E, efetivamente, a polidez implica uma presença contínua e soberana do
indivíduo[19].
Nessa perspectiva, a vida em sociedade representação uma forma de libertação do pavor que o indivíduo
sente em viver consigo mesmo e responder por seus atos e ações em diferentes dimensões de sua
existência, é um viver nos outros. O reflexo dessa construção subjetiva se dá em uma espécie de aversão
ao ritualismo social o que gera uma reverência prolongada ante um superior, e cuja manifestação maior
de respeito se dá no desejo de estabelecer intimidade. Nosso temperamento admite fórmulas de
reverência e até de bom grado, mas quase somente enquanto não suprimam de todo a possibilidade de
convívio mais familiar[20].
As implicações da cordialidade, entretanto, vão além. Aponta Holanda que o desconhecimento de
qualquer forma de convívio que não seja pautada em uma ética de fundo emotivo seria talvez um dos
aspectos mais singulares da vida do povo brasileiro. Essa condição manter-se-ia presente mesmo em
atividades onde a racionalidade deveria imperar sobre a emoção, como é o caso do comércio ou as
relações profissionais de qualquer natureza.
Lira (2010) aponta que ao fazer um discurso apaixonado perante os delegados do COI o principal
argumento utilizado pelo presidente Lula consistia em apelar para a identidade do povo brasileiro. Essa
identidade é construída a partir de uma referência de mescla multiétnica que proporciona a boa
convivência com o “diferente”. Um dos filmes produzidos com a finalidade de apresentar a cidade para
os votantes tinha como título “A paixão nos une” e seu roteiro baseava-se na circulação de diferentes
grupos culturais pela cidade que ao se deslocarem para um ponto de encontro eram efusivamente
recepcionados pela população da cidade. Ao longo do percurso esses estrangeiros deparavam-se com
elementos da cultura brasileira como a capoeira, o samba, frutas e comidas típicas. Os participantes, de
diferente origens, afirmavam em diferentes idiomas, “a paixão nos une”. A apoteose se dava na praia,
quando todos se encontravam formando os anéis olímpicos. Nada mais apaixonado e afetivo, buscando
uma afirmação da identidade nacional.
Trechos do discurso do presidente reforçam essa idéia:
"somos um povo apaixonado pelo esporte, apaixonado pela vida... não só somos um povo misturado, mas um povo
que gosta muito de ser misturado, é o que faz nossa identidade... é hora de acender a pira olímpica num país
tropical... para o movimento olímpico será uma oportunidade de sentir o calor do nosso povo, a exuberância da nossa
cultura, o sol da nossa alegria... as portas do Brasil estão abertas para a maior festa da humanidade... os Jogos
Olímpicos do Rio serão inesquecíveis, pois estarão cheios da paixão, da alegria e da criatividade do povo brasileiro
[21]".
A onda xenofóbica que agraça o planeta contribui para a boa receptividade de um discurso construído
com base na pluralidade e na emoção, embora se saiba que no Brasil o racismo velado e o preconceito
encoberto causam danos aos movimentos populares que entre outros obstáculos têm que lidar com a
contrariedade da sociedade em assumir essas questões. Mas, ao que tudo indica, o discurso de um país
multicultural e multiétnico casa perfeitamente com o discurso apartidário e apolítico do COI. De um
lado a miopia discriminatória do outro a cegueira política. Em tempos de inúmeras transformações
sociais de ordem global permanecem quase intactas idéias e documentos do século XIX.
Embora a cidade do Rio de Janeiro não constasse como a preferida na maioria das casas de apostas o
jogo político dentro do próprio COI favoreceu o Brasil, ótima segunda opção da maioria dos votantes.
Considerações finais
Depois de quase um século de tentativas, finalmente uma cidade brasileira sediará os Jogos Olímpicos.
Sonho de uns, pesadelo de outros, espera-se diferentes tipos de legado dessa situação.
O primeiro deles talvez seja o desejo de ver a população se apropriar de uma situação que envolverá
vultosas quantias de dinheiro público, dinheiro esse que sairá dos cofres de diferentes ministérios que
viram seus projetos serem alterados em função dessa realização. A participação popular pode se dar de
diferentes formas que vai desde a manifestação sobre o desejo do local e/ou formato dos equipamentos
públicos a serem construídos até o monitoramento dos gastos realizados. Essa participação cidadã
poderia dar aos JO do Rio de Janeiro o selo de Jogos Cidadãos, da mesma forma que Sydney ganhou o
selo dos Jogos Verdes. A superação de um quadro crônico de corrupção nos gastos públicos pode ser
parte desse legado, sonhado tanto quanto a superação da desigualdade social.
O segundo legado pode ser sonhado no âmbito da estruturação da prática esportiva propriamente dita,
uma vez que se espera do país sede um desempenho exemplar de seus atletas. Nesse sentido, embora
tenhamos menos de uma década de trabalho, e considerando a tradição de superação dos atletas
brasileiros, o legado humano esportivo dos JO do Rio de Janeiro pode ser a construção de uma política
pública para o esporte longeva o suficiente para compensar todos os gastos na construção de uma infraestrutura material e na formação de recursos humanos. Isso significa expandir a prática da educação
física desde o ensino fundamental, ampliar as redes públicas de prática esportiva, uma vez que o esporte
competitivo no Brasil se desenvolve basicamente dentro de clubes, privando a maioria da população de
serviços de qualidade para o desenvolvimento de uma carreira esportiva. Esse cenário mais do que
puramente esportivo é político e se visto por essa ótica os investimentos da postulação farão sentido.
O terceiro legado pode ser a afirmação de uma vocação multicultural e multiétnica utilizada de forma
oportunista conforme o momento histórico. É fato que se comparado a outros países o Brasil está longe
de apresentar os conflitos de ordem religiosa, étnica ou cultural que outros países enfrentam, mas isso
não garante uma sociedade justa. A superação das desigualdades sociais, desafio apontado quase sempre
em momento eleitorais, pode também ganhar destaque nesse momento, uma vez que o acesso a prática
esportiva é um dos indicadores de desigualdade.
É inegável o ganho para o COI e para o Brasil sobre a realização dos JO no Rio de Janeiro. Durante mais
de um século de atividades esse evento, que cresceu em importância e em proporções, tem
protagonizado e refletido inúmeras questões do âmbito internacional. A visibilidade internacional que os
Jogos Olímpicos têm na atualidade impõe ao Movimento Olímpico a responsabilidade sobre as ações
realizadas pelo mundo em seu nome. Há 60 anos os Jogos Olímpicos deixaram de ser um evento
europeu. Durante esse período os Jogos de Verão percorreram a Oceania, a América do Norte, a Ásia e a
Europa e pela primeira vez chegarão à América do Sul.
Viu-se no processo de postulação o envolvimento e a influência do poder público, em suas mais altas
esferas, tanto no processo de postulação como agora em sua execução. Sabe-se que no momento da
postulação a convergência de interesses favorecia o apaziguamento das diferenças e a superação de toda
ordem de dificuldade, fosse ela material, ideológica ou afetiva. Porém, passado o momento da ilusão
grupal a sociedade aguarda pela demonstração efetiva de um projeto que marque um momento único da
história do país, de desenvolvimento sem igual, de afirmação de uma identidade nacional, da superação
do alinhamento com os menos desenvolvidos, embora a desigualdade social seja ainda o limite a ser
transposto.
Essas questões tão nacionais, e também tão universais, fazem parte do atual imaginário olímpico
brasileiro que sonha em ver o país ao lado das grandes potências não do esporte, porque afinal isso é
resultado de um processo de longos anos, mas da cidadania.
Notas
[1] Rubio, 2009
[2] Behnam & Tarradellas, 1999
[3] Shultis, Johnston & Twynam, 1994; Hodges & Hall, 1996; Lenskyj 2002; Fredline et al., 2003; Misener &
Mason, 2006; Preuss, 2007a.; 2007b; 2007.c; Smith & Fox, 2007; Shipway, 2007; Tavares, 2007.
[4] Rubio, 2005
[5] García, 2004
[6] Verbruggen, 2003; Tzanoudaki, 2003
[7] Rubio, 2010
[8] Rubio, 2007
[9] Hache, 2000
[10] Castelani, 2008; Soares, 2007
[11] Rubio, 2007
[12] Rubio, 2007
[13] COB, 1977: 23
[14] Oliveira, 1994
[15] Lei 8.672 de 06 de julho de 1993, publicada no D.O.U., em 07 de julho de 1993, regulamentada pelo Decreto
981/93.
[16] Lei 9.615 de 24 de março de 1998, publicada no D.O.U., em 25 de março de 1998, regulamentada pelo Decreto
2.574 de 29 de abril de 1998, publicado no D.O.U., em 30 de abril de 1998.
[17] Lei 10.671 de 15 de maio de 2003, publicada no D.O.U., em 16 de maio de 2003.
[18] Morin, 1997
[19] Holanda, 2006: 147
[20] Holanda, 2006: 148
[21] Lula da Silva, 2009
Bibliografia
BITTENCOURT, A. C. Cidades candidatas versus cidades olímpicas: o processo de eleição, o sucesso, o fracasso, a
modelagem e os conceitos de real valor. In.: O. Tavares & L. P. DaCosta (orgs) Estudos Olímpicos. Rio de Janeiro:
Editora Gama Filho, 1999.
CARDOSO, M. O arquivo das olimpíadas. São Paulo: Panda Books, 2000.
CASHMAN, R. Olympic Countdown. Diary of the Sydney Olympics. Sydney: Walla Walla Press, 1999.
CASHMAN, R. Sport in the national imagination. Sydney: Walla Walla Press, 2002.
Castellani Filho, L . Educação Física no Brasil: A História que não se conta. Campinas - SP: Editora Papirus, 2008.
CONSTANTINO, J. M. Desporto, cidade e natureza: espaço público e cultura ecológica. In.: L. P. DaCosta (org.)
Meio ambiente e desporto. Uma perspectiva internacional. Porto: Faculdade de Ciências do Desporto e Educação
Física, 1997.
DE PIERI ,V. S. G.; DEL RÍO , J. B. S. Brasil se consagra sede olímpica – Rio 2016: Auge de uma potência?
Meridiano 47 n. 111, out. 2009
<http://www.red.unb.br/index.php/MED/article/viewPDFInterstitial/514/331> [p. 21 a 22] [20 de setembro de 2010].
FRANCE, A.; ROCHE, M. Sport mega-events, urban policy and youth identity: sigues of citizenship and exclusión
in Sheffield. In.:M. Roche (ed.) Sport, popular culture and identity. Aachen: Meyer & Meyer: 1998.
FRANCESCHI NETO, M. A participação do Brasil no Movimento Olímpico Internacional – de 1896 a 1925.
Dissertação de Mestrado. Programa de Pós-Graduação em Educação Física da Universidade Gama Filho. Rio de
Janeiro. 1999.
Fredline, E., Jago, L.K., & Deery, M. (2003). The Development of a Generic Scale to Measure the Social Impacts of
Events, Event Management, 8 (1), 23–37.
García, B 'La Dimension Cultural de Macro-Eventos en el 2004. Potenciales y Limitaciones para una Experiencia
Sostenible', Portal Iberoamericano de Gestion Cultural (Eds) Boletin Gestion Cultural (n 6), 2004.
HACHE, F. Jeux Olympiques. La flamme de léxploit. Paris : Gallimard, 2000.
HILL, C. R. Olympic Politics. Athens to Atlanta, 1896 – 1996. Manchester University Press. New York. 1996.
HILLER, H. H. Toward a science of Olympic outcomes: the urban legacy. In.: M. Moragas, C. Kennett e N. Puig
(eds) The legacy of the Olympic Games 1984-2000. Barcelona/Lausanne: Olympic Studies Centre of the
Autonomous University of Barcelona/ Olympic Studies Centre of the International Olympic Committee, 2003.
Hodges, J. & Hall, C. The Housing and Social Impacts of Mega events: Lessons for the Sydney 2000 Olympics. In
Kearsley, G. (Ed.), Tourism Down Under II; Towards a More Sustainable Tourism (pp. 152–166).Centre for
Tourism, University of Otago, Dunedin, 1996.
Holanda, s. b. Raízes do BrasilI. São Paulo: Cia das Letras, 2006.
Lenskyj, H. J. The Best Olympics Ever? Social Impacts of Sydney 2000. New York: State University of New York,
2002.
LIRA, T. E. A paixão nos une? A identidade brasileira e a estratégia da candidatura do Rio de Janeiro aos Jogos
Olímpicos de 2016. Revista de Estudos Internacionais. Volume 01 n 01, julho de 2010 http://
revistadeestudosinternacionais.com/revistas/REI_ed1_jul-2010.pdf#page=109 [18 de setembro de 2010].
LOPEZ, A. A. La aventura olímpica. Madrid: Campamones, 1992.
LULA DA SILVA, Luís Inácio. (2009a) Discurso de Lula para o COI - Olimpíadas Rio 2016. Publicado no
YouTube <http://www.youtube.com/watch?v=JT5KHpUNY6Y>. Disponibilidade: 20/09/2010.
McCOMB, D. G. Sports in World History. New York and London: Routledge, 2004.
Misener, L. & Mason, D. S. Creating community networks: Can sporting events offer meaningful sources of social
capital? Managing Leisure, 11 (1), 39–56, 2006.
MORIN, E. Cultura de massas no século XX. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1997.
OLIVEIRA, J. Constituição da República Federativa do Brasil, promulgada em 5 de outubro de 1988. 9ª edição. São
Paulo: Saraiva, 1994.
PREUSS, H. Aspectos sociais dos megaeventos esportivos. In.: K. Rubio (org.) Megaeventos esportivos, legado e
responsabilidade social. São Paulo: Casa do Psicólogo, 2007a.
Preuss, H. Winners and Losers of the Olympic Games. In B. Houlihan (ed.), Sport & Society, pp 415–438. London,
Thousand Oaks, CA & New Dehli: Sage, 2007.b.
Preuss, H. FIFA World Cup 2006 and its legacy on tourism. In R. Conrady & M. Buck (eds.), Trends and Issues in
Global Tourism 2007, pp. 83–102. Berlin, Heidelberg: Springer, 2007.c.
RAEDER, M. Jogos e cidades. Ordenamento territorial urbano em sedes de megaeventos esportivos. Brasília:
Ministério do Esporte/ 1º Prêmio Brasil de Esporte e Lazer de Inclusão Social, 2010.
REPPOLD FILHO, A. Megaeventos esportivos, legado e responsabilidade social: os Jogos Olímpicos de Atlanta
1996. In.: K. Rubio (org.) Megaeventos esportivos, legado e responsabilidade social. São Paulo: Casa do Psicólogo,
2007.
RUBIO, K. Os Jogos Olímpicos e a transformação das cidades: os custos sociais de uma megaevento. Scripta Nova.
Revista Eletrónica de geografia y Ciencias Socialies.Barcelona: Universidade de Barcelona, v. 9, n. 194 (85), 1 de
agosto de 2005.
RUBIO, K. Medalhistas olímpicos brasileiros: histórias, memórias e imaginário. São Paulo: Casa do Psicólogo,
2006.
RUBIO, K. Jogos Olímpicos, política e cultura: Qual o legado de Berlim -1936? In.: K. Rubio (org.) Megaeventos
esportivos, legado e responsabilidade social. São Paulo: Casa do Psicólogo, 2007.
RUBIO, K. Esporte, educação e valores olímpicos. São Paulo: Casa do Psicólogo, 2009.
RUBIO, K. Jogos Olímpicos da Era Moderna: uma proposta de periodização. Rev. bras. Educ. Fís. Esporte, São
Paulo, v.24, n.1, p.55-68, jan./mar. 2010.
SALVADOR, J. L. El deporte en Occidente. Historia, cultura y política. Madrid: Cátedra, 2004.
SANTIAGO, D. P. Jogos mundiais universitários de 1963: a construção de representações no associativismo
esportivo da cidade de Porto Alegre/RS. Dissertação de Mestrado. Programa de Pós-Graduação em Educação Física
da Universidade Federal do Rio Grande do Sul. 2009.
Shipway, R. (2007). Sustainable legacies for the 2012 Olympic Games. Journal of the Royal Society for the
Promotion of Health, 127(3), 119-124.
Shultis, J., Johnston, M. & Twynam, D. (1994). Social Impacts of a Hallmark Event; Development and Description
of a Case Study in Thunder Bay Ontario. In P. Murphy (Ed.), Quality Management in Urban Tourism: Balancing
Business and Environment (pp. 166–177). University of Canada, Victoria.
Smith, A., Fox, T. (2007). From 'Event-led' to 'Event-themed' Regeneration: The 2002 Commonwealth Games
Legacy Programme. Urban Studies, 44(5&6), 1125–1144.
SOARES, C. L. Educação Física: Raízes européias e Brasil. Campinas: Autores Associados, 2007.
TARRADELLAS, J.; BEHNAM S. Agenda 21 do Movimento Olímpico, para um esporte em defesa do
desenvolvimento sustentável. Comitê Olímpico Internacional, 1999. <www.cob.org.br/downloads/downloads/
Agenda21.doc agenda 21 do coi> [22 de setembro de 2010].
TAVARES, O. Instalações Temporárias do Pan Rio 2007: Possíveis legados. In.: K. Rubio (org.) Megaeventos
esportivos, legado e responsabilidade social. São Paulo: Casa do Psicólogo, 2007.
TZANOUDAKI, S. The modern Olympic City: the passage from modernism to post-modernism in Olympic design.
In.: M. Moragas, C. Kennett e N. Puig (eds) The legacy of the Olympic Games 1984-2000. Barcelona/Lausanne:
Olympic Studies Centre of the Autonomous University of Barcelona, 2003.
VERBRUGGEN, H. The IOC, the Olympic Movement, the host city: a common legacy. In.: M. Moragas, C. Kennett
e N. Puig (eds) The legacy of the Olympic Games 1984-2000. Barcelona/Lausanne: Olympic Studies Centre of the
Autonomous University of Barcelona, 2003.
VIGARELLO, G. Du Jeu ancien au show sportif. Paris: Seuil, 2002.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Kátia Rubio, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
RUBIO, Kátia. Postulações brasileiras aos Jogos Olímpicos: considerações acerca da lenda do distanciamento entre
política e movimento olímpico. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de
Barcelona, Vol. XV, nº 895 (10), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-10.htm>.
[ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (11), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
EL “MODELO BARCELONA” Y EL “MARKETING” DE LAS
OLIMPIADAS DE RÍO DE JANEIRO
Manuel Herce
Exdirector de la Vila Olímpica de Barcelona
Profesor de la Universitat Oberta de Catalunya
Recibido: 20 de mayo de 2010. Aceptado: 17 de junio de 2010.
El “modelo Barcelona” y el “marketing” de las olimpiadas de Río de Janeiro (Resumen)
En el artículo se pretende poner de relieve las inconsistencias y consecuencias del actual Proyecto
Olímpico de río de Janeiro, animando, por otra parte al Instituto de Arquitectos de la ciudad a proseguir
su ejemplar tarea y a Prefeitura a tomar las riendas y ejercer del protagonismo en una oportunidad tan
importante para la mejora de la ciudad y de su futuro.
Palabras clave: oportunidades de renovación urbana, proyecto olímpico
Las Olimpiadas de la era moderna habían sido siempre un acontecimiento de orden secundario desde el
punto de vista mediático y social. Incluso la manipulación ideológica que Hitler realizó de las de 1936
las tiñó de un aire oficialista que lastro su aceptación social por mucho tiempo; la represión al
movimiento estudiantil y popular (Plaza de Las Tres Culturas, en Tlatelolco) que precedió a las
Olimpiadas de Méjico de 1968, el uso de las de Munich de 1972 como plataforma de lanzamiento del
movimiento armado árabe, o el boicot a las de Moscu de 1980 por motivos políticos, y la análoga
respuesta del bloque soviético a la de Los Ángeles de 1984, no hicieron más que acentuar ese carácter.
Samaranch, elegido presidente del COI en 1980, abrió las olimpiadas al mundo del deporte profesional,
lo que quiere decir dos cosas: apertura a la “sponsorización” del negocio de prendas deportivas y al
interés comercial de las grandes cadenas de televisión. El nuevo modelo fue ensayado en Seul-1988,
pero todavía estaba lejos de la resonancia social de otros acontecimientos deportivos, como los
Campeonatos Mundiales de futbol.
España organizó los Mundiales de futbol de 1982, y Barcelona comprobó el gran éxito comercial y de
imagen de una ciudad que estaba pasando una profunda crisis económica. Ello animó al gobierno de la
ciudad a presentar la candidatura de la Olimpiada de 1992.
Se ha escrito mucho sobre ella, y siempre destacándole hecho de que, posiblemente por vez primera, se
sabía que objetivo urbanístico tendrían los juegos. El magistral hacer de la alcaldía de la ciudad logró
dos hechos sin precedentes: ubicar las instalaciones olímpicas en puntos “calientes” de la ciudad (contra
las iniciales reticencias del COI, por vez primera la Vila Olímpica era parte de la reforma de barrios
deteriorados de la ciudad) y arrastrar al Estado a inversiones de “apoyo al proyecto olímpico” (rondas,
casco antiguo, plan de saneamiento de aguas, recuperación de la costa, etc.) cuyos efectos
transformarían la ciudad.
No es de extrañar la resonancia social y popular que tuvieron esas obras, y por ende los acontecimientos
olímpicos de Barcelona. Desde entonces, han sido muchas las ciudades que, con mayor o menor éxito,
han recurrido a la aplicación de ese modelo de reforma de la ciudad aprovechando la financiación de
grandes acontecimientos.
En ese mismo año de 1992 alcanzó la prefeitura (alcaldía) de Río de Janeiro el economista Cesar Maia,
que recurrió al arquitecto Luiz Paulo Conde como Secretario (concejal) de urbanismo. Conde era amplio
conocedor de las políticas urbanas que venían practicándose en Barcelona, ciudad que visitaba
anualmente desde muchos años atrás, y dejó claras sus preferencias por la aplicación de ese modelo a su
ciudad cuando lanzó en 1993 el Programa Rio Cidade, que cambió la urbanización de calles y plazas de
su ciudad en una cuantía desconocida hasta entonces, y después, en ninguna otra ciudad del mundo.
Ese programa, conjuntamente con el Favela-Bairro, que mejoró las condiciones de vida de más de
600.000 habitantes de barrios informales de la ciudad, constituyen posiblemente la más acertada
combinación de políticas urbanísticas que se han aplicado en las muchas décadas en America Latina.
Paralelamente a ello, ese mismo año, el Prefeito contrató el Plan Estratégico de la ciudad a un equipo
dirigido por los barceloneses Jordi Borja y Manuel de Forn; y, poco más tarde, Conde encargo el
proyecto de reforma del frente marítimo de la Plaza XV a Oriol Bohigas y de la Avenida Brasil al
firmante de este artículo. Esta presencia “catalana” se reforzó cuando en 1996 se encargó a un equipo
dirigido por Lluis Millet preparar la candidatura olímpica de la ciudad para el 2004.
No es este el lugar para explicar el “divorcio” Maia-Conde, que dio fin a este fecundo periodo. Como
sea, tras los fracasos del 2004 y 2008, Río ha conseguido la nominación como sede olímpica para el
2016.
El “marketing” oficial de la ciudad dice ser heredero de ese “espíritu Barcelona”, incluso hace unos
meses el nuevo alcalde de la ciudad organizó un seminario en Río con participación de Pascual Maragall
y muchos de los técnicos citados. Sin embargo, es otro el espíritu que se deduce de su proyecto olímpico.
Las instalaciones deportivas del proyecto olímpico actual de Río de Janeiro se sitúan en los cuatro
vértices de la ciudad, como en Barcelona con la diferencia de que en este caso distaban 4 kilómetros, a
lo sumo, entre ellas y en el caso de Río de Janeiro esa distancia es de alrededor de 15 a 20 km (figura 1).
Esta diferencia de distancia es importante, máxime cuando las áreas olímpicas no están interligadas por
potentes sistemas de transporte público, salvo quizás los vértices orientales del cuadro hipotético que
forman (Copacabana y Maracaná).
Figura 1. Áreas olímpicas de Río de Janeiro.
Fuente: Dossier de la Candidatura. Octubre de 2009.
No ocurre así con el vértice noroccidental de ese cuadrado, ubicado en el área de barrios pobres
existentes en torno a la estación de tren de Deodoro, solo unida con el resto de la ciudad por una línea
férrea antigua, de funcionamiento casi tercermundista, y por una vieja autopista congestionada, la
avenida Brasil, en la que pasan desordenadamente casi 10.000 autobuses y 120.000 coches al día.
El último de los vértices del cuadrado olímpico (el que se situa en posición suroccidental) será el más
importante en cuanto a instalaciones olímpicas de competición y residencia temporal de participantes
(Villas Olímpicas de atletas, árbitros y periodistas) y es sin duda el más alejado de la ciudad y el peor
conectado por transporte público. Se sitúa al fondo de los barrios de Barra de Tijuca, sobre los bordes de
la laguna de Jacarepaguá, a 29 kilómetros del centro de la ciudad a la que está unida por una
congestionada autopista por la costa y por otra de peaje por el interior (figura 2).
Figura 2. Distancia del Área Olímpica de Barra al centro de la ciudad y al Puerto.
Fuente: Elaboración propia.
Para el que conoce la historia del desarrollo urbano de Río de Janeiro, Barra de Tijuca simboliza, y
concreta, el continuado proceso de abandono de la ciudad construida para ir a especular a barrios cada
vez más distantes. Es un área hoy por hoy poco poblada, pero que concentra las rentas más altas de la
ciudad: Son barrios organizados con tipos de edificación en bloque aislado, que nunca crean fachada
continua de calle, organizados en condominios privados cercados; ciudad privatizada dependiente del
automóvil que está bien lejos del modelo de ciudad densa, concentrada y de espacios públicos
equitativos que caracteriza a la ciudad europea y también a gran parte de los otros barrios “formales” de
la ciudad de Río de Janeiro.
Pues bien, en sobre ese espacio alejado de la ciudad, en el que habitan medio millón de los siete que
tiene la ciudad (en realidad 300.000 personas si se descuentan las favelas de Jacarepaguá) sobre el que
se pretende el mayor esfuerzo inversor de la ciudad para la Olimpiada. Todo ello según un modelo de
espacio segregado como el que se muestra en la imagen, a la usanza de tantos otros acontecimientos
olímpicos, no precisamente los que oficialmente se sostiene que se imita.
Si el croquis anterior no resulta suficientemente expresivo al respecto, quizás ayude a entender de qué
modelo se está hablando la perspectiva de la Villa olímpica contenida en el dossier que ayudó a ganar la
nominación (figuras 3 y 4).
Figura 3. Croquis de ordenación del Área Olímpica de Barra.
Fuente: Dossier de la candidatura. 2009
Figura 4. Croquis de ordenación de la Villa Olímpica.
Fuente: Dossier de la candidatura. 2009
¿Olimpiadas para mejorar la ciudad existente o ciudad al servicio de las olimpiadas?; el viejo dilema no
expresa bien las consecuencias de lo que parecer pretenderse, y que apunta al reforzamiento de un
continuado modelo de expansión de la ciudad hacia el sur, cada vez más lejos del centro, al servicio de
la dicotomía ricos al sur-pobres al norte.
Para reforzar el crecimiento inmobiliario de ese territorio todavía no ocupado de Barra de Tijuca, y con
la excusa de mejorar la conectividad de las instalaciones olímpicas con la ciudad, se prevé construir tres
conexiones de transporte colectivo con el resto de la ciudad. La primera consiste en la prolongación del
metro desde Ipanema hasta Barra de Tijuca, en un recorrido de más de 15 km. que, a tenor del ritmo de
extensión que el metro ha seguido hasta ahora, no estará terminado para las olimpiadas, pero si en
construcción, garantizado la puesta en valor de ese territorio.
Las otras dos consisten en crear sendas líneas de autobús-express en banda reservada (BRT) desde los
barrios populares del norte hasta la zona en cuestión. De la poca fiabilidad e interés en su construcción
dan fe dos hechos: el primero que para su realización se precise de la expropiación de casi 4.000
viviendas populares; el segundo que la Prefeitura haya recurrido a un concurso manejado por el Instituto
de arquitectos, lo que obviamente atrasa la redacción de proyectos ejecutivos.
La verdad es que parece como si la Prefeitura (el Ayuntamiento) haya estado hasta ahora bastante al
margen del proyecto olímpico, manejado de hecho por el Comité Olímpico Brasileño (que incluso es la
entidad que ha sacado a concurso el diseño de la Villa Olímpica este verano).
El Instituto de Arquitectos de la ciudad está llevando a cabo una ejemplar tarea de denuncia tanto de la
aparente “privatización” del proyecto como del dispendio que supone no aprovechar la enorme inversión
olímpica para mejorar el abandonado centro de la ciudad.
Como consecuencia, ha logrado negociar con la Prefeitura el desplazamiento de parte de la Villa
Olímpica (la que corresponde a las residencias de árbitros y periodistas) al área del puerto de la ciudad,
tan central, lo que apoya el proceso de renovación de esa área conocido con el nombre de Porto
Maravilha y que es la apuesta urbanística mayor que en la actualidad se plantea el Prefeito Eduardo
Paes.
A tal efecto el Instituto de Arquitectos ha lanzado un concurso de diseño de esa Villa Olimpica parcial
apoyado por la Prefeitura. Es una gran conquista, pero insuficiente; poca fuerza y agilidad tiene ese
Instituto (al que hay que reconocer un enorme mérito) para pilotar un proceso de renovación urbana tan
profundo que en Barcelona precisó de la creación de un Órgano Especial de Gestión (luego
transformado en Sociedad Publica) en el seno del Ayuntamiento, con sus propios medios financieros y
de gestión.
Barcelona mostró como un Ayuntamiento que tiene claro el objetivo toma las riendas de los procesos de
transformación, incluso de la gestión de la totalidad de las cuantiosas inversiones públicas realizadas,
como lo hizo en menor medida Seúl y lo ha amplificado Londres. Si no es así, mucho es de temer que la
combinación de escasez de tiempo, los intereses creados y la falta de referentes urbanísticos del
gobierno que dirige el país, jueguen en su contra.
El riesgo, bastante probable, es que se dilapiden al servicio de unos pocos alrededor de 50.000 millones
de inversión pública (que solo se da una vez en décadas) y que los 3,5 millones de habitantes de las
zonas norte de la ciudad vean pasar el evento como una oportunidad perdida, una tarta de la que no les
tocó ni las migajas, y se contenten con verlos desde televisores conectados, muchas veces, de forma
clandestina a precarias redes eléctricas. Y al degradado centro de la ciudad, objeto de grandilocuentes
planes oficiales de reforma, escasamente le llegue un 1% de la inversión total prevista.
Ni modelo Barcelona, ni tampoco modelo Londres, que aprovecha la Olimpiada para regenerar barrios
populares a cinco kilómetros del centro. Hay que seguir de cerca el proceso para evitar que no acabe
siendo el de reiteración de un modelo de expolio, de apropiación de lo público y de desprecio por las
clases populares, que se creía que ya estaba en declive en la América Latina actual.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Manuel Herce, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
HERCE, Manuel. El “modelo Barcelona” y el “marketing” de las olimpiadas de Río de Janeiro. Biblio
3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895
(11), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-11.htm>. [ISSN 11389796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (12), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
BARCELONA Y RIO DE JANEIRO: DIÁLOGO ENTRE MODELOS Y
REALIDADES DEL LLAMADO URBANISMO OLÍMPICO
Gilmar Mascarenhas
Profesor e investigador del Instituto de Geografía, Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Brasil
Recibido: 18 de mayo de 2010. Devuelto para revisión: 24 de agosto de 2010 . Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Barcelona y Rio de Janeiro: diálogo entre modelos y realidades del llamado urbanismo olímpico
(Resumen)
En la actualidad, es imposible ignorar la importancia y el rol de los megaeventos deportivos en el ideario
de la restructuración urbana. Grandes proyectos urbanos estan directamente asociados a la realización de
eventos deportivos, con destaque para los olimpicos, puesto que se concentran casi totalmente en una
unica ciudad. Proponemos una reflexión acerca del clasico modelo Barcelona, y su influencia directa
sobre las formas de conceber el proyecto olimpico en Rio de Janeiro, en tres distintos momentos: las
candidaturas de 2004, 2007 y 2016. Se verificó un dialogo complejo entre modelos y realidades.
Palabras-clave: urbanismo, megaeventos deportivos, olimpismo, modelo Barcelona, Rio de Janeiro
Barcelona and Rio de Janeiro: dialogue between models and realities of the Olympic Urbanism
(Abstract)
Nowadays, it is impossible to ignore the importance and the role of sports mega-events in the ideology
of urban restructuring. Urban large projects are directly associated with the conduct of sporting events,
especially the Olympics, since they are concentrated almost entirely in a single city. We propose to
discus the classic model Barcelona, and its direct influence on ways of conceiving the Olympic project
in Rio de Janeiro, at three different times: the bids of 2004, 2007 and 2016. We can verify a complex
dialogue between models and reality.
Key-words: urbanism, sport mega-events, olympics, Barcelona model, Rio de Janeiro
Los Juegos Olímpicos de Barcelona de 1992 dieron lugar a proyectos urbanos a gran escala, a la
redefinición de la centralidad y a una proyección de la imagen de la ciudad en todo el mundo. Fue una
experiencia paradigmática de planificación en la historia del urbanismo olímpico, a pesar de las
numerosas críticas recibidas por el énfasis en el espectáculo y en la imagen, por la elevación de los
precios del suelo urbano y por el autoritarismo tecnocrático (a lo que ha aludido Horacio Capel en su
libro crítico sobre el modelo Barcelona).
Río de Janeiro tuvo primeiramente la posibilidad de discutir la política urbana y el impacto de un evento
deportivo de esa naturaleza, cuando presentó su candidatura a los juegos olimpicos de 2004. La ciudad
entonces contó con la decidida colaboración de urbanistas catalanes, lo que cristalizó en un seminario
patrocinado por la alcaldía (o prefeitura) de Rio de Janeiro y que se celebró en 1996. Entre otras
sugerencias, los catalanes insistieron en aquel momento en la idea del "equilibrio urbano", es decir, en la
preocupación por la distribución espacial de las instalaciones, de manera que no se privilegiara
solamente una determinada zona o barrio. En este artículo vamos a concentrarnos en este aspecto,
examinando los límites de la apropiación del modelo Barcelona en Río de Janeiro.
Río de Janeiro perdió ante la ciudad de Atenas la candidatura para albergar los juegos de 2004, pero en
2002 la ciudad ganó el derecho a organizar los Juegos Panamericanos de 2007. Esta vez, impulsado por
un urbanismo marcadamente orientado al mercado, la gestión de la ciudad se orientó a atender más
claramente los grandes intereses empresariales, concentrando la mayor parte de las inversiones (para
crear la Villa de los Juegos y la mayoría de las instalaciones deportivas) en la zona noble de la ciudad.
Algo muy diferente de lo que había propuesto en 1996 (en la candidatura para los Juegos de 2004),
cuando se consideraba el evento como una oportunidad para dinamizar las áreas deprimidas, redistribuir
equipamientos de uso colectivo y, en general, hacer la ciudad menos perversamente desigual en su
geografía social. La perspectiva para los juegos de 2016 no son distinctas del proyecto de 2007.
Desarrollo
Desde mediados de los ochenta en Barcelona se había planteado ya la necesidad de desarrollar
estrategias para llevar reducir el enorme déficit de equipamientos de uso colectivo y de espacios
públicos heredado del franquismo. Fue importante el énfasis en el "equilibrio urbano". En lugar de
construir un gran Parque Olímpico (como en la mayoría de los juegos, por ejemplo en Atlanta 1996),
Barcelona optó por la descentralización, creando cuatro parques más pequeños dispersos por toda la
ciudad. Instalaciones específicas para determinados deportes (baloncesto, hockey y otros) se
construyeron en pequeñas ciudades vecinas (como Badalona, Terrassa y Viladecans), que carecían de
este tipo de equipamiento.
En Río de Janeiro la elaboración del proyecto de candidatura para 2004 contó, además de la consultoría
catalana, con la participación relativa de sectores de la sociedad civil organizada, lo que dio como
resultado una perspectiva de intervención urbana para la redistribución espacial de los equipamientos, un
aprovechamiento racional de los recursos y de las infraestructuras existentes y la revitalización de las
áreas afectadas por procesos de obsolescencia. En el caso de que los Juegos Olímpicos del 2004 se
hubieran realizados en la ciudad, la abandonada Isla de Fundão (situada en la parte superior de la figura
abajo) habría adquirido un aprovechamiento intensivo de sus vastos espacios, convirtiéndose en una
privilegiada concentración de equipamientos deportivos y recreativos. En ella se habría construido la
Vila Olímpica y un gran número de instalaciones, y dicha infraestructura habría estado al alcance de
grupos sociales de baja renta, medida saludable en relación con la carencia crónica de opciones de ocio
para los habitantes de la zona norte de la ciudad.
Figura 1: Rio de Janeiro: Localización de las áreas utilizadas en la candidatura a los juegos
olimpicos de 2004 y distribuición espacial de las instalaciones deportivas tras la influencia del
modelo catalano de equilibrio urbano.
Figura 2: Isla do Fundão: las modalidades deportivas y las instalaciones:
hospital olimpico, central de prensa, villa olimpica, etc.
Los Juegos Panamericanos de Rio de 2007 presentaron una trayectoria distinta, pues desde la
candidatura, pasando por la formación del comité gestor del evento y por la administración de los
recursos, el gobierno municipal mantuvo alejados de todo el proceso decisorio a amplios segmentos de
la sociedad civil, a pesar de sus reivindicaciones constantes de participación. En relación con esa
estrategia territorial elitista, excluyente y segregadora, la Barra de Tijuca centralizó todas las
intervenciones, como se puede ver en la figura abajo, localizándose allí la mayoría de las pruebas
deportivas, a la vez que se pusieron en marcha una política de expulsión de poblaciones populares,
atendiendo a los grandes intereses inmobiliarios.
Figura 3: distribuición de las instalaciones en el Pan-2007: concentración en las zonas más nobres
de la ciudad.
Varios problemas fueron detectados, y se enumeran a continuación:
Figura 4: Villa Panamericana (barrio Barra da Tijuca): construcción de
empresa Agenco, con fondos del FAT (Fondo de Apoyo a los Trabajadores),
todavía dedicada enteramente a la clase media alta, situada en la zona fronteriza
de la expansión especulativa: además, superficie de tierra de turba, torna más
cara la ingeniería y requiere constante vigilancai de seguridad civil.
Figura 5: Marina da Gloria (Flamengo): proyecto privado en el parque
público, incluye construccion de edificios contrarios a leyes de la
conservación del paisaje y medio ambiente; la lucha de los movimientos
sociales con apoyo del Ministerio Público y IPHAN (Instituto de Preservacion
del patrimonio arquitectonico y cultural) impidió tal acción.
Figura 6: Estadio Olímpico João Havelange - Engenhão: norma internacional
constructiva, pero de mui alto costo, plantea dudas sobre el uso futuro, y presenta
graves problemas de accesibilidad. El Centro de Formación de Talento no se construyó.
Para los Juegos Olímpicos de 2016 las perspectivas son de clara permanencia de esta orientación.
Aunque se note una inversión un poco mayor en alguna zona suburbial (como en Deodoro), seguramente
como respuesta a las presiones y a las denuncias de los movimientos sociales prevalece la tónica general
que exalta la modernidad espectacular de la Barra de Tijuca. Incluso las negociaciones más recientes,
que proyectan el traslado de algunas instalaciones hacia la zona portuaria, se insertan en el proyecto más
amplio de gentrificación de aquella área y no en la recuperación de su infraestructura para los que allí
habitan, y en el refuerzo de su identidad cultural. Pero la sociedad civil está más atenta y ha madurado
en relación al mecanismo y al legado de los mega-eventos deportivos y pueden esperarse nuevos y
profundos embates en los próximos seis años.
Bibliografía
CAPEL, Horacio. El debate sobre la construcción de la ciudad y el llamado "Modelo Barcelona". Scripta
Nova. Revista Electrónica de Geografía y Ciencias sociales. Barcelona: Universidad de Barcelona, v.
11, n. 233, 15 de febrero de 2007.
JAUHIANEN, Jussi. Two modernities of Barcelona: some critical aspects of the regeneration of Ciutat
Vella. The European Geographer, 7/8, pp.40-51, Lisboa, 1994.
MASCARENHAS, Gilmar. O ideário urbanístico em torno do olimpismo. Barcelona (1992) e Rio de
Janeiro (2007): Os limites de uma apropriação. In: PEREIRA, E. (org.) Planejamento Urbano no Brasil:
conceitos diálogos e práticas. Xapecó: Argos, 2008.
MASCARENHAS, Gilmar, e BORGES, Fatima. Entre o empreendedorismo urbano e a gestão
democrática da cidade: dilemas e impactos do Pan-2007 na Marina da Glória. Esporte e
Sociedade – Revista Digital, Year 4, Nr. 10, November 2008/ February 2009.
MILLET, Lluis. Los juegos de la ciudad. In: MORAGAS, M. e BOTELLA, M. (orgs.) Las claves del
êxito: impactos sociales, deportivos, económicos y comunicativos de Barcelona ’92. Barcelona: Centro
de Estudios Olímpicos y del Deporte, 1996.
MUÑOZ, Franscesc. Historic evolution and urban planning typology of Olympic Villages, Centre
d’Estudis Olímpcs i de l’Esport. Barcelona, 1996.
TRUÑÓ, Enric. Barcelona, ciudad del deporte. In: MORAGAS, M. e BOTELLA, M. (orgs.) Las claves
del êxito: impactos sociales, deportivos, económicos y comunicativos de Barcelona ’92. Barcelona:
Centro de Estudios Olímpicos y del Deporte, pp. 52-67, 1996.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Gilmar Mascarenhas, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
MASCARENHAS, Gilmar. Barcelona y Río de Janeiro: diálogo entre modelos y realidades del llamado
urbanismo olímpico. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de
Barcelona, Vol. XV, nº 895 (12), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-89512.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (13), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
Planejamento e IntervenÇÕES UrbanÍsticas no Rio de Janeiro: A utopia do
Plano EstratÉgico e sua InspiraÇÃo CatalÃ
Hindenburgo Francisco Pires
Instituto de Geografia da Universidade do Estado do Rio de Janeiro
http://www.cibergeo.org
Recibido: 23 de septiembre de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Planejamento e intervenções urbanísticas no Rio de Janeiro: a utopia do plano estratégico e
sua inspiração catalã (Resumo)
Este trabalho procura traçar um panorama sobre as origens recentes do Planejamento e Intervenções
Urbanísticas no Rio de Janeiro e investiga também a influência do modelo catalão de Plano Estratégico
na cidade do Rio de Janeiro. O objetivo é discutir algumas tendências e influências que definiram as
formulações da política urbana na cidade do Rio de Janeiro.
A realização deste trabalho foi possível graças a existência de um grande programa de investigação que
venho desenvolvendo na Universidade do Estado do Rio de Janeiro desde o final dos anos noventa, com
um extenso levantamento bibliográfico, de pesquisas em arquivos públicos e sítios-webs.
Assim, a partir desses tópicos, este trabalho mostrará como vem sendo concebido e implementado as
intervenções urbanas na cidade do Rio de Janeiro, a partir do modelo de Plano Estratégico importado de
Barcelona.
Palavras Chave: intervenções urbanas, planejamento urbano, plano estratégico, Barcelona, Rio
de Janeiro
Urban planning and intervention in Rio de Janeiro : the utopia of the strategic plan and its
catalan inspiration (Abstract)
This article attempts to provide an overview of the origins of the recent interventions of urban planning
and in Rio de Janeiro and also investigates the influence of Catalan model in the Rio de Janeiro Strategic
Plan. The objective is to discuss some of the trends and influences that have defined the formulation of
urban policy in Rio de Janeiro .
The completion of this article has been made possible by the existence of an extensive program of
research I have been developing at the State University of Rio de Janeiro since the late nineties, with an
extensive bibliography of research in public archives and sites webs.
This article shows how to have designed and implemented interventions in the urban area of Rio de
Janeiro , from the imported model of the Strategic Plan of Barcelona.
Keywords: urban interventions, urban planning, strategic plan, Barcelona, Rio de Janeiro
Planificación e intervenciones urbanas en Río de Janeiro: la utopía del plan estratégico y su
inspiración catalana (Resumen)
Este artículo intenta trazar un panorama de los orígenes de la planificación y las intervenciones urbanas
en Río de Janeiro y también investiga la influencia Barcelonesa en el Plan Estratégico de la ciudad de
Río de Janeiro. El objetivo es discutir algunas de las tendencias e influencias que han definido las
formulaciones de la política urbana en Río de Janeiro.
La realización de este articulo ha sido posible gracias a la existencia de un amplio programa de
investigación que he venido desarrollando en la Universidade do Estado do Río de Janeiro desde finales
de los años noventa, con una extensa bibliografía de la investigación en archivos públicos y sitios webs.
Este articulo mostrará cómo se han diseñado y puesto en marcha las intervenciones en el área urbana de
Río de Janeiro, desde el modelo importado del Plan Estratégico de Barcelona.
Palabras clave: intervenciones urbanas, urbanismo, plan estratégico, Barcelona, Río de Janeiro
Uma Breve Introdução sobre Intervenções Urbanísticas e Planejamento
Urbano no Rio de Janeiro
Existe um conjunto de obras que constituem o que chamamos de legado dos estudos históricos sobre o
planejamento urbano no Rio de Janeiro[1] e como nem sempre estes estudos foram realizados por
pesquisadores vinculados à área de Geografia, este aspecto interdisciplinar tem enriquecido e
contribuído para que se ampliem as perspectivas metodológicas dos estudos sobre este tema.
Em relação à origem do planejamento urbano no Rio de Janeiro, antigo Distrito Federal, há um relativo
consenso por parte dos pesquisadores em relação à participação do Estado, considerado como principal
ator na realização das principais iniciativas de intervenções urbanas que marcaram o início das ações
direcionadas para o ordenamento urbano no Brasil.
O Estado foi, sem sombra de dúvida, desde o período colonial, o grande ator na promoção da
urbanização e do planejamento. Todavia, segundo Flávio Villaça (1999)[2], a expressão Planejamento
Urbano não deveria ser empregada para definir estas iniciativas de intervenções urbanas neste período,
pois esta expressão só passou a ser utilizada no Brasil, tal como a conhecemos hoje, em meados do
século XX, ou seja, o conjunto de intervenções pré-urbanísticas e urbanísticas promovidas pela ação do
Estado, muito anteriores a este período, foi designado por ele e outros pesquisadores como Urbanismo
[3], a origem da palavra foi inicialmente formulada Gaston Bardet[4].
Pode-se afirmar que historicamente o urbanismo brasileiro inspirou-se em idéias e planos importados.
Existem inúmeros exemplos de estudos sobre o urbanismo no período colonial, que já evidenciaram que
algumas importantes vilas e cidades foram concebidas por planos que ajudaram a constituir a história
das cidades brasileiras e a arquitetura lusitana dos trópicos, como foram os casos de: Salvador, Cidade
da Parahyba[5], Ouro Preto, São Luiz, Recife e Rio de Janeiro.
Mas, quando tratamos da história recente do planejamento urbano no Brasil, seguindo um roteiro
historiográfico inspirado em Vera Resende, em Flávio Villaça (1999) e Ermínia Maricato (2000),
é possível efetuar uma periodização da história do planejamento urbano no Brasil, subdividindo-a
em três grandes fases: a primeira, de 1875 a 1930, caracterizada pelos planos de melhoramentos e
embelezamento; a segunda, de 1930 a 1990, período representado por investimentos em obras de
infra-estrutura, e também caracterizado pelo predomínio dos planos diretores e pelo discurso de
planejamento; e a terceira, a partir de 1990 até os dias atuais, representada pelo surgimento dos
planos ou planejamentos estratégicos em oposição aos diretores.
Para uma melhor compreensão do que foi caracterizado de planos de melhoramentos e
embelezamento, a seguir, iremos trabalhar com a primeira fase: de 1875 a 1930.
O Urbanismo Sanitarista e os Planos de Melhoramentos e de
Embelezamentos: As influências do Urbanismo Haussmanniano no Brasil
O início da primeira fase também chamada de “Belle Époque”, referente ao período de 1875-1906, foi
caracterizado pela expansão de planos de melhoramentos e embelezamentos e por intervenções que
tinham como apelo discursivo ou ideológico, o urbanismo sanitarista. Nos bairros Catete e Flamengo, no
Rio de Janeiro, ainda pode ser vistos edifícios construídos no estilo “Belle Époque”.
Este período também se caracterizou pela influência do movimento das “Cidades Jardins”, fundado por
Ebenezer Howard em 1898, na constituição das idéias de planejamento. A influência deste movimento
no Brasil foi extraordinária, os planos de embelezamentos que foram efetuados em várias cidades
brasileiras, na virada e no início do século XX, refletiram concretamente esta influência[6].
Devido à influência do modelo francês nas intervenções urbanísticas em algumas cidades brasileiras,
entre elas o Rio de Janeiro, essa fase também foi denominada pejorativamente, por Engels, de
Urbanismo Haussmanniano ou dos “grands travaux de Georges-Eugène Haussmann”[7].
Na virada do século XIX, várias cidades brasileiras que sofreram surtos epidêmicos (Florianopolis,
Santos, Natal[8], Vitória, Recife, Campinas, João Pessoa, Rio de Janeiro e São Paulo) experimentaram
mudanças estéticas e higiênico-sanitárias, introduzidas pelo urbanismo sanitarista.
Neste período, o mundo europeu exerceu forte influência intelectual sobre boa parte dos temas
que constituíam o ideário e o desejo das elites dominantes, médicos, como Oswaldo Cruz,
arquitetos como Atílio Correia Lima, responsável por projetar o plano piloto de Goiânia, em
1933, e de engenheiros sanitaristas, como: Joaquim Eugênio de Lima, que elaborou o projeto da
Avenida Paulista, em 1891; Teodoro Sampaio, engenheiro que trabalhou na comissão de
saneamento e nos projetos para a canalização dos rios Tietê e Tamanduateí em São Paulo, nos
anos 90 do século XIX; Francisco Prestes Maia, que elaborou o extraordinário Plano de Avenidas
de irradiação “circular” para a cidade de São Paulo e Campinas, nos anos 30; Aarão Reis que
elaborou o plano para criação de Belo Horizonte, em 1894; Francisco Pereira Passos, considerado
o “Haussmann tropical” [9], efetuou em 1903[10] como prefeito a mais audaciosa reforma urbana
no Rio de Janeiro, antigo Distrito Federal; Saturnino de Brito que elaborou planos para o
saneamento de Santos, em 1904. Estes médicos, arquitetos e engenheiros, inspirados no ideário
do urbanismo sanitarista, praticamente conceberam e realizaram a maioria das grandes
intervenções urbanísticas no início do século XX, sem a consulta ou participação das classes
sociais menos favorecidas.
A fase de ouro desta fase que Fávio Villaça (1999) chamou de “planejamento lato-sensu” ocorre com o
surgimento, em 1920, da Escola de Sociologia e Ecologia Urbana de Chicago – A Escola de Chicago.
Mas de 1906 a 1930, houve um relativo declínio dos planos de melhoramento e embelezamento,
inspirados no The City Beautiful Movement, que teve como um dos grandes precursores o
arquiteto e paisagista, Frederick Law Olmsted[11].
Na década de 30, o Plano de Avenidas com irradiação circular para a cidade de São Paulo[12], elaborado
pelo urbanista e engenheiro Francisco Prestes Maia, foi um dos últimos planos da tradição do urbanismo
de melhoramento[13].
A partir desse período, pode-se perceber o desenvolvimento do Planejamento Urbano no Brasil, como
atualmente vem sendo concebido.
O Advento dos Planos Diretores Agache e Doxiadis: As origens do
planejamento no Rio de Janeiro no século XX
Na segunda fase do planejamento urbano no Brasil, de 1930 a 1990[14], o discurso das
intervenções urbanas, característico desse período, foi “marcado pela ideologia do planejamento
enquanto técnica de base científica, indispensável para a solução dos chamados problemas
urbanos” [15].
A partir da década de 1930, durante o período de vigência do ciclo de acumulação baseado na
substituição restringida de exportações, a hegemonia da burguesia urbano-industrial erodiu a antiga
hegemonia da aristocracia rural, e as intervenções urbanas passaram a estar orientadas para criar cidades
mais eficientes[16] e não apenas belas, como antes pregava o ideário do urbanismo voltado para o
melhoramento e o embelezamento das cidades. Os formuladores dessa nova modalidade de
planejamento, chamado Plano Diretor (PD), acreditavam que as cidades deveriam voltar-se não apenas
para o consumo; deveriam ser mais funcionais e também voltadas para a produção e a reprodução do
capital. Na década de 30, o Plano Agache, no Rio de Janeiro, foi emblemático como proposta
modernista de organização do espaço público para época. Nós trataremos dele mais à frente.
Nesse sentido, eram efetuadas, nas cidades, grandes obras de infra-estrutura, que consumiam milhões de
dólares. Contra essas obras, emergiu uma mobilização popular que deu início aos primeiros movimentos
sociais urbanos.
Com o surgimento dessa modalidade de planejamento, a que Villaça (1999) deu o nome de
planejamento stricto sensu, as elites urbanas passaram a discutir suas propostas urbanas a partir de um
discurso de planejamento, que se colocava para as demais classes sociais como “benéfico” e
“competente”, que superaria o caos produzido pelo crescimento urbano descontrolado.
Nas décadas de 1930 a 1950 – na ditadura ou na democracia –, a classe dominante brasileira
ainda tinha condições de liderança na esfera urbana para executar, sem grandes percalços,
algumas obras de seu interesse e integrantes de planos antigos. Eram fundamentalmente obras
que atendiam às partes da cidade que a ela interessava, como a remodelação do centro,
principalmente pela remodelação de seu sistema viário.
Aquelas décadas foram férteis em obras de remodelação urbana, como as de Prestes Maia, as de
Alberto Bins, em Porto Alegre, as incessantes remodelações do Rio de Janeiro – Castelo,
Aeroporto Santos Dumont, Avenida Brasil – e a execução do plano de Ulhoa Cintra em Recife.
Entretanto, os planos não eram repostos na proporção em que eram consumidos. Estudos foram
feitos, mas não saíram dos gabinetes municipais nem foram publicamente assumidos pelos
governantes. Pouco ou nada foi apresentado à sociedade como proposta urbana da classe
dominante e assumida pelas administrações municipais, como haviam sido os planos (com esse
nome ou não) de Agache e Prestes Maia[17].
Os primeiros planos diretores elaborados no Rio de Janeiro, dentro dessa perspectiva teórica, foram os
seguintes:
• Plano Agache[18], elaborado pelo arquiteto francês Alfred Hubert Donat Agache, para a
Cidade do Rio de Janeiro, em 1930;
• Plano Doxiadis[19], concebido pelo arquiteto e urbanista grego Constantino Doxiadis[20],
elaborado pelo escritório de arquitetura grego Doxiadis Associates, para a cidade do Rio de
Janeiro, que, na época (1965), era o Estado da Guanabara[21].
O Plano Agache foi a maior realização do Prefeito Antônio Prado Junior (1926-1930) e, segundo
Maurício Abreu (1997), representou a “tentativa das classes dominantes da República Velha de
controlar o desenvolvimento da forma urbana carioca, já por demais contraditória” [22] e
propagar idéias modernistas[23] para o antigo Distrito Federal. O arquiteto francês Alfred
Agache fez várias conferências sobre urbanismo, em Belo Horizonte, Recife e São Paulo,
procurando demonstrar como seria o plano de embelezamento do Distrito Federal[24].
As intervenções urbanas do Plano Agache voltavam-se preferencialmente para as regiões do Centro e os
bairros da Zona Sul: Ipanema, Leblon, Gávea[25], em detrimento dos subúrbios e da Zona Norte. O
objetivo era “ordenar e melhorar a cidade segundo critérios funcionais de estratificação social do
espaço”[26].
O Plano Agache tinha como meta implementar a segregação e apartação social, na medida em que
previa habitações para as classes mais abastadas e médias e para a classe operária do Rio de Janeiro. A
idéia era erradicar as favelas, que eram vistas como uma ameaça constante para a ordem urbana; isso se
daria pela construção de habitações populares subvencionadas pelo Estado, pela remodelação física da
cidade e pelo saneamento básico[27].
O Plano Doxiadis foi elaborado na administração Carlos Lacerda, governador do Estado da
Guanabara de 1960 a 1965, ou seja, 37 anos após a realização do Plano Agache. O Plano
Doxiadis foi resultado de uma parceria constituída entre a Comissão Executiva de
Desenvolvimento Urbano do Estado da Guanabara e a empresa Doxiadis Associates, com o
objetivo de elaborar o plano e programas de desenvolvimento urbano da Guanabara[28].
A principal crítica ao Plano Doxiadis foi a de ser fruto de uma mentalidade colonialista desvinculada da
realidade carioca, um plano elaborado por estrangeiros, com características nitidamente tecnicistas e
racionalistas. Historicamente, o urbanismo brasileiro vinha sendo inspirado em idéias e planos
importados. Mas houve forte resistência dos órgãos de classe dos profissionais ligados ao planejamento
contra o contrato do governo estadual com o escritório grego de arquitetura[29].
Ao comparar o Plano Agache com o Plano Doxiadis, observamos que não há muita diferença entre a
política de segregação do primeiro e a estratificação social do segundo; porém, quanto aos aspectos
técnicos de suas realizações, podemos afirmar que o segundo plano foi elaborado a partir de premissas
mais “científicas e técnicas”[30] do que ideológicas, pois fazia uso da “teoria de sistemas” e já utilizava
a tecnologia de informação (computadores) para processar dados fora do Brasil[31].
Como já havíamos tratado no início, foi a partir da década de 1930 que surgiu a ideologia do
planejamento urbano tal como a conhecemos hoje e ela passou a pregar a importância de procurar
efetuar a integração entre os vários objetivos e as ações dos planos urbanos. Esse discurso tinha no Plano
Diretor a base argumentativa de sua legitimação técnica, mas foi em meados dos anos 60 que o termo
planejamento urbano foi substituído pela expressão planejamento urbano integrado ou gestão urbana
tecnocrática[32].
Nos anos de 1990, a expressão Planejamento voltou a ficar fora de moda novamente, em seu
lugar surgiu o discurso do Plano Estratégico.
O Planejamento no Rio de Janeiro sob o Signo do Autoritarismo: Os grandes
investimentos em infra-estrutura no Rio de Janeiro
Nos diferentes períodos de regime de exceção, os governos autoritários do período pós-golpe militar
implementaram gigantescos investimentos em infra-estrutura no Rio de Janeiro[33], foi a era dos
“superplanos”[34].
Neste período, início dos anos 1960 e até 1970, foram realizadas importantes obras de infra-estrutura no
Rio de Janeiro: alargamento da praia de Copacabana; construção do elevado da Avenida Paulo de
Frontin; construção da auto-estrada Lagoa-Barra; construção da Ponte Rio-Niterói; construção do Metrô;
construção do Edifício Avenida Central[35]; execução do Plano Lúcio Costa para a Baixada de
Jacarepaguá e Barra da Tijuca[36].
As características principais destes planos eram: a) ausência de um debate público sobre a natureza
política dos planos; b) o conteúdo conflituoso das suas propostas, uma vez que não houve consulta às
diferentes esferas de gestão pública (municipal, estadual e federal); c) o excessivo número de
recomendações que se inspiraram em modelos importados e não baseados na realidade local.
Constituíram exemplos/casos típicos desta modalidade de planejamento, os seguintes planos: “Plano
Doxiadis, PUB-São Paulo, os Planos para a Região Metropolitana de Porto Alegre e mesmo com o
pioneiro deles, o Agache”[37]. Para Villaça, “o Plano Doxiadis inaugura a fase dos superplanos”, que
atingiria seu auge durante os anos de atuação do Serviço Federal de Habitação e Urbanismo
(SERFHAU), criado nos primeiros meses do regime militar pela mesma lei que criou o BNH[38].
Até 1964, as experiências anteriores de planejamento no Brasil (como o planejamento das cidades de
Belo Horizonte e de Goiânia), foram quase que totalmente negligenciadas e consideradas realizações
“episódicas”, até mesmo o projeto de Brasília.
De 1965 a 1971, em pleno período autoritário, a idéia de PD passou a ser considerada obsoleta e
ultrapassada, por isso a idéia de planejamento integrado se constituiu em uma nova
“nomenclatura”, que representou a ruptura do pacto social estabelecido entre os setores
vinculados com o regime autoritário e o populista[39].
A idéia de planejamento integrado não fomentou diretrizes capazes de nortear as ações do governo, em
suas diferentes escalas, no sentido de “desenvolver e sistematizar políticas de planejamento físicoterritorial”[40]. O planejamento integrado, longe de ter alcançado os objetivos de integração, não foi
muito além do “discurso”, pois a excessiva força centralizadora do governo federal, constituiu-se no
principal obstáculo para a sua implementação[41].
No inicio dos anos 70, houve uma relativa proliferação de Planos Diretores de Desenvolvimento
Integrado (PDDI) nos municípios (São Paulo, Rio de Janeiro, etc.); esses planos eram meros
instrumentos jurídicos de legitimação dos governos, que não dispunham sequer de diagnósticos técnicos
capazes de garantir a eficácia de suas ações. Durante o regime militar no Brasil, as políticas do nacionaldesenvolvimentismo contribuíram para o grande crescimento da escala do planejamento territorial
(PNDU e II PND, em 1973).
Nos anos seguintes, constatou-se que o PDDI havia se tornado obsoleto, os planos perderam a sua
complexidade técnica e intelectual e passaram a ser simples, elaborados por técnicos municipais, “quase
sem mapas, sem diagnósticos técnicos”[42]. Esse plano que apresentava “apenas objetivos, políticas e
diretrizes”, Flávio Villaça chamou de “Plano sem Mapa”.
O período que se estende de 1970 a 1980 é o de prestígio do planejamento urbano[43], no qual
ocorre o crescimento da produção acadêmica sobre o assunto no momento em que as cidades
brasileiras mais cresceram e, muitas delas, “fora da lei”.
No final dos anos 70, com o esgotamento do ciclo de acumulação baseado no modelo de substituição
intensivo de exportações, a capacidade de investimento do Estado recrudesce e começa uma nova
conjuntura desfavorável às economias-mundo periféricas, as políticas urbanas inspiradas no nacionaldesenvolvimentismo entraram em colapso, junto com o modelo de modernização empreendido desde
1964.
A crise e a incapacidade do poder público de prover as condições de reprodução social (consumo
coletivo), que levou a extinção do Ministério da Habitação e do Bem-Estar Social (Decreto nº 91.145, de
15.03.1985), fez emergir a questão urbana. Em meados dos anos 80, era visível o desacionamento
paulatino do arremedo do Estado do Bem-estar Social no Brasil.
Com o agravamento dos problemas urbanos, os movimentos sociais entram timidamente em
cena. Surge, assim, uma nova etapa de mobilização e fortalecimento da consciência popular, ou
seja,“os movimentos sociais cresceram muito em organização, adesões e atuação”[44].
Paralelamente a emergência dos movimentos sociais, os gestores através das novas tecnologias de
informação e comunicação (TICs) procuraram desenvolver novas formas de regulação e controle.
No final dos anos 80, cresceu o número de prefeituras que passaram a adotar formas mais participativas
de gestão urbana[45]. Diferentemente da gestão tecnocrática ou autoritária, a gestão democrática tendeu
por se balizar, pelo menos no discurso, por uma postura administrativa que tinha como “premissa
básica” a efetiva participação da população na solução dos problemas que afetavam a reprodução de sua
cotidianidade e cidadania urbana[46]. Assim, a partir de um processo descentralizado
administrativamente, procurou-se definir, com os setores políticos e econômicos da estrutura urbana,
como os espaços seriam objetos de tratamento e de intervenção pelas instituições ligadas ao poder
público.
Com a continuidade da conjuntura de colapso do modelo de substituição intensivo de exportações e de
redução das políticas urbanas de habitação e planejamento, várias municipalidades foram obrigadas a
adotar os novos preceitos constitucionais no que se refere à implantação do Plano Diretor em condições
bastante adversas e difíceis. Mesmo com o crescimento da politização em relação à sua confecção, o
governo brasileiro sofreu pressões externas das instituições financeiras globais para adotar políticas
neoliberais[47], baseadas no consenso de “Consenso de Washington”, tais como: de privatização dos
serviços de utilidade pública, desregulamentação das relações de trabalho, abertura comercial e redução
do poder do Estado.
Neste momento, os governos estaduais foram obrigados a reduzir gasto, cortar despesas, enxugar a
máquina e buscar parcerias com setor privado. O neoliberalismo campeava em decorrência da longa
crise de endividamento do estado brasileiro. É neste contexto que se verifica, no Brasil, a emergência do
ideário do discurso do Plano Estratégico (PE)[48] em contraposição ao Plano Diretor.
O Plano Estratégico Cidade do Rio de Janeiro em 1993: O paradigma catalão
nos trópicos
No início dos anos 90, com o agravamento da crise de endividamento do estado Brasileiro e o colapso
do planejamento urbano estatal, as iniciativas de planejamento Urbano subseqüentes a este contexto,
passaram por um período de descrédito e desvalorização.
A despeito do contexto desfavorável às iniciativas de planejamento Urbano, a Câmara Municipal do Rio
de janeiro, através do Projeto de Lei Complementar nº16, de 04 de junho de 1992, instituiu o Plano
Diretor Decenal da Cidade do Rio de Janeiro (PDDCRJ) que estabelecia as normas e procedimentos para
a realização da política urbana do Município. Os objetivos do Plano Diretor Decenal da Cidade do Rio
de Janeiro eram (Art 6º, p.03):
“I - propiciar ao conjunto da população melhores condições de acesso à terra, à habitação, ao trabalho, aos
transportes e aos equipamentos e serviços urbanos;
II - ordenar o crescimento das diversas áreas da Cidade, compatibilizando-o com o saneamento básico, o sistema
viário e de transportes e os demais equipamentos e serviços urbanos;
III - promover a descentralização da gestão dos serviços públicos municipais;
IV - promover a distribuição justa e equilibrada da infra-estrutura e dos serviços públicos, repartindo as vantagens e
ônus decorrentes da urbanização;
V - compatibilizar o desenvolvimento urbano com a proteção do meio ambiente pela utilização racional do
patrimônio natural, cultural e construído, sua conservação, recuperação e revitalização;
VI - estimular a população para a defesa dos interesses coletivos, reforçando o sentimento de cidadania e
proporcionando o reencontro do habitante com a Cidade;
VII - estabelecer mecanismos de participação da comunidade no planejamento urbano e na fiscalização de sua
execução;
VIII - promover o cumprimento da função social da propriedade urbana”.
O PDDCRJ garantia a participação da população em todas as etapas do processo de planejamento, bem
como amplo acesso às informações (Art,12, §1):
“Art.12 - É garantida a participação da população em todas as etapas do processo de planejamento, pelo amplo
acesso às informações, assim como à elaboração, implementação e avaliação de planos, projetos e programas de
desenvolvimento urbano, de caráter geral, regional ou local, mediante a exposição de problemas e de propostas de
soluções.
§ 1º - A participação da população é assegurada pela representação de entidades e associações comunitárias em
grupos de trabalho, comissões e órgãos colegiados, provisórios ou permanentes”.
Estas garantias eram vistas pelos governantes como um impedimento, que tendia a inviabilizar as
ações do poder público local. Assim o poder público procurou atuar em desprezo às normas
definidas pelo Plano Diretor Decenal da Cidade do Rio de Janeiro (PDDCRJ), constituindo
Projetos de Lei Complementar, que alteravam as regras promulgadas pela Câmara Municipal.
Em 1993, a Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro (PCRJ) resolveu, inspirada no modelo de
Barcelona[49], firmar um acordo com a Associação Comercial do Rio de Janeiro (ACRJ) e
Federação das Indústrias (FIRJAN), para promoverem o Plano Estratégico Cidade do Rio de
Janeiro (PECRJ)[50]. A consolidação PECRJ apressou o engavetamento e a não obediência das
normas constitucionais promulgadas pelo poder público federal, através da Constituição
Brasileira de 1988.
O Plano Estratégico se instalou em contraposição aos instrumentos de regulação da sociedade civil
organizada, do Estado e do Plano Diretor elaborado pela Câmara Municipal[51].
Com a PECRJ, uma clivagem de forças ou “uma nova coalizão de poder local” [52] assume o
controle dos instrumentos de gestão pública e passa a administrar a cidade como uma grande
empresa, gerenciada por um consórcio mantenedor[53], composto por 46 empresas e associações
empresariais. Este consórcio recebeu a consultoria de um grupo de arquitetos e planejadores
catalães, vinculados a empresa catalã TUBSA (Tecnologias Urbanas Barcelona S/A), e foi
assessorado pelo Centro Iberoamericano de Desenvolvimento Estratégico Urbano (CIDEU), estas
instituições ficaram encarregadas de desempenhar a Direção Executiva do Plano[54].
Assim, através do Plano Diretor, o poder local, comprometido com a perspectiva empresarial, se utiliza
de meios institucionais para flexibilizar as leis de uso do solo e atender às demandas do mercado e aos
interesses do capital financeiro internacional[55].
O poder de participação e informação que no PDDCRJ pertencia à população, no Plano Estratégico
Cidade do Rio de Janeiro (PECRJ), foi transferido ao Conselho da Cidade, cuja instalação passou a ser
considerada como “instância maior do PECRJ”. Segundo Carlos Vainer (2000), formado em sua
composição ampla por mais de 300 membros (entidades associativas, sindicatos, instituições
acadêmicas, diversas empresas, ONG’s etc.), este conselho pouco ou quase nenhum poder tinha para
interferir ou alterar as decisões estabelecidas pelo Conselho Diretor ou pelo Conselho Diretor. Para ele,
o Conselho da Cidade possuía uma função meramente simbólica, apenas se reunia para homologar
documentos preparados pelo Comitê Executivo previamente aprovado pelo Conselho Diretor e, por isso,
o resultado das decisões era uma farsa, na medida em que os conselheiros como ele, sequer discutiam ou
deliberavam.
Alguns autores sugerem que a transformação produzida pelo Plano Estratégico Cidade do Rio de Janeiro
(PECRJ), no poder de participação e interferência da sociedade civil na gestão pública, provocaria uma
despolitização[56] das ações do poder público. Mas, os argumentos utilizados por defensores e
representantes do poder público para a implantação de Plano Estratégico nas cidades eram que este
permite uma melhor adaptação das Cidades ao novo contexto de Globalização; favorece o
reconhecimento da relevância do poder público no controle do desenvolvimento urbano[57] e que os
projetos urbanos podem ser elaborados numa relação mais aberta e flexível, desprovidos das amarras
rígidas do Plano Diretor.
No caso do município do Rio de Janeiro, a Prefeitura colocou suas fichas no PECRJ, apostando que este
iria contribuir para reverter o quadro de agravamento da crise urbana e perda de investimentos[58],
reposicionando a Cidade em termos globais, inserindo-a em termos competitivo em condições de atrair
investimentos públicos e privados.
Em geral, a premissa básica é que as cidades têm um novo papel no mundo globalizado, devem ser
atores empreendedores e se adaptar às regras do mercado e, portanto, as cidades que almejam entrar no
seleto grupo de cidades globais devem importar o plano estratégico “à moda Barcelona”[59], como foi o
caso da maioria das prefeituras latino-americanas. Influenciadas por este “modelo
empreendedorista”[60] outras municipalidades do Estado do Rio de Janeiro e fora dele, como Nova
Iguaçu, Juiz de Fora, Recife, etc., adotaram a experiência do Plano Estratégico[61].
Para Ermínia Maricato (2002), o Plano Estratégico contém em seus preceitos o “ideário neoliberal com o
rótulo democrático”, seu papel é desregular, fragmentar e dar ao mercado um espaço absoluto, a cidade
se instrumentaliza para competir com as demais na disputa por investimentos externos diretos. Segundo
ainda a autora, o PE elege apenas as “centralidades globalizantes”, plenas de significados, e altamente
visíveis, como objeto de intervenção. O Plano Estratégico, tal como é realizado, assume a fragmentação
na abordagem da cidade, priorizando as áreas com maior potencial de rentabilidade imobiliária e carga
simbólica, ou seja, a cidade torna-se uma “mercadoria” que deve vender-se e ser gerenciada como uma
empresa privada competente.
Além da fragmentação das ações de políticas urbana, o PECRJ representou a pulverização e a
malversação de uma montanha de investimentos e recursos públicos, em obras que quando saíram do
papel sequer foram concluídas, são exemplos de ações malsucedidas: o Projeto do Teleporto do Rio de
Janeiro; Projeto Favela Bairro; o Projeto de Recuperação e Revitalização Urbana da Zona Portuária da
cidade do Rio de Janeiro – o Projeto Porto do Rio; o Projeto Píer Mauá e a construção do Museu
Guggenheim à semelhança do encontrado em Bilbao, na Espanha; a Candidatura da Cidade do Rio de
Janeiro para as Olimpíadas de 2012; e mais recentemente o Projeto Cidade da Música; etc.
Embora a Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro (PCRJ) pretendesse atrair Megaeventos, através do
City Marketing produzido pelo Plano Estratégico Cidade do Rio de Janeiro, com exceção dos Jogos PanAmericanos de 2007, poucos foram os eventos e investimentos de grande expressão que a cidade em sua
gestão “liberal” conseguiu atrair nos anos 90 e no início dos anos 2000.
A fragmentação das ações e intervenções no espaço urbano eram os pontos básicos das ações contidas
nos projetos do Plano Estratégico, assim, privilegiou-se o Centro e as áreas de maior “potencial
mercadológico” em detrimento das áreas mais carentes.
Rio 2016: A utopia do plano estratégico e sua inspiração catalã
Em 2009, a PCRJ divulga após a cidade ser considerada a capital da Copa 2014 e dos Jogos
Olímpicos de 2016, o “Plano Estratégico da Prefeitura do Rio de Janeiro (PEPRJ)”[62].
A proposta de elaboração do Plano Estratégico transformou-se em um ideário discursivo hegemônico,
que completará, em 2016, vinte e três anos de políticas e intervenções urbanas e unilaterais.
Em dezembro de 2009, a PCRJ anunciou 46 metas do Plano Estratégico para a cidade do Rio até
o ano de 2012. Algumas das metas estabelecidas para duas (Infraestrutura e Transporte) das dez
áreas consideradas estratégicas pela Prefeitura, descritas no quadro a seguir (Quadro1),
demonstram como os investimentos em obras de interesse social são relegados a um plano
secundário:
Quadro 1
Metas estabelecidas pelo PE para as áreas de Infraestrutura e Transporte: 2010-2012
a) Metas para infraestrutura
• Promover até o final de 2012, a construção de 50
mil novas unidades de habitação de interesse
social na cidade através de parcerias com setor
privado e outras esferas de governo.
• Recuperar 300 km de vias públicas na Zona
Norte até o final de 2012.
b) Metas para transporte
• Reduzir o tempo médio de viagem dos 20
principais percursos da cidade em, pelo menos,
10% entre 2009 e 2012.
• Reduzir o gasto médio diário dos usuários de
transporte público em, pelo menos, 10% entre
2009 e 2012.
• Reduzir, em pelo menos, 3,5% as áreas ocupadas • Reduzir a taxa de acidentes com vitima no
por favelas na cidade até 2012, tendo como
trânsito em, pelo menos, 10% entre 2008 e 2012.
referência o ano de 2008.
• Implantar até o final de 2012, em toda cidade,
um sistema tarifário que permita ao cidadão, pegar
• Reduzir, em pelo menos, 20% o número de
pontos críticos de enchentes na cidade até 2012,
até 3 transportes públicos (metrô, trem, ônibus ou
vans) num prazo de 2 horas com um único bilhete.
tendo como referência o ano de 2008.
• Concluir até o final de 2012, a fase 1 do projeto • Implantar o trecho Barra/Madureira do
do Porto Maravilha (inclui a abertura da
TransCarioca e o trecho Barra/Santa Cruz do
Pinacoteca, a reforma do Píer Mauá, a recuperação TransOeste até o final de 2012.
de armazéns nas docas, a revitalização do bairro
da Saúde, a garagem subterrânea da Praça Mauá e
a construção de um novo acesso viário ao porto).
Fonte: Plano Estratégico da Prefeitura do Rio de Janeiro 2009-2012[63] .
Como se pode constatar, as metas, em negrito, revelam que as ações da Prefeitura não são as que foram
anunciadas na mídia espanhola, quando o Prefeito afirmou que iria “transformar completamente la
ciudad y construir obras que se convirtieron en legado para la ciudad”, já que:
• O investimento pretendido para a promoção de habitação é quase igual ao que será destinado
para a área do Turismo – “Promover até o final de 2012, a construção de 50 mil novas unidades
de habitação através de parcerias com setor privado”.
•
A redução, “em pelo menos, 3,5% as áreas ocupadas por favelas na cidade até 2012”, não
nos parece uma meta ambiciosa, quando a maioria da população reside nestas áreas.
• A meta de “Reduzir o gasto médio diário dos usuários de transporte público em, pelo menos,
10% entre 2009 e 2012”, também não é nada extraordinária, quando comparamos os custos com
transportes no Rio de Janeiro e os de Barcelona e Buenos Aires.
A questão principal é saber quais os valores envolvidos nestas metas, porque certamente são bastante
desproporcionais, já que os investimentos destinados aos Projetos: Porto e Bairro Maravilha, TransOeste
e Túnel da Grota Funda, representam quase 85 por cento de todos os investimentos previsto no Plano
Estratégico, os investimentos previstos para área social, estão próximos aos 9 por cento.
Partindo dessas informações fornecidas pelo PEPRJ, às afirmações efetuadas por Carlos Vainer
(2009, p. 04) não são proféticas ou pessimistas, são verídicas:
“Sabemos desde já quem serão os ganhadores – as grandes empreiteiras, os grandes proprietários de
terras da Barrada Tijuca, que terão seu patrimônio fundiário valorizado pelos investimentos bilionários.
Enquanto isso, os perdedores também já são conhecidos, e permanecerão desprovidos de transporte
naquelas áreas onde reside a imensa maioria da população de nossa cidade - Zona Norte, subúrbios,
Baixada fluminense e Grande Niterói. O legado, já sabemos de antemão: uma vez mais a socialização
dos custos e a privatização dos benefícios”.
O que se podem deduzir disso tudo é que em 2008, mudou o Prefeito, mas não mudou a orientação das
políticas públicas, não mudou a coalizão no poder, apenas mudou o gestor político, mas continuam o
mesmo discurso e a metodologia que a perpetua o status quo, o Plano Estratégico.
Conclusão
No início deste trabalho, afirmei que o Estado foi, sem sombra de dúvida, desde o período colonial, o
grande ator na promoção da urbanização e do planejamento.
No período atual, devo reconsiderar e admitir que os atores principais e únicos protagonistas são os
gestores políticos e o poder local, representados por uma coalizão de forças que dita e define as ações e
as intervenções no espaço. Afirmar que a cidade se transformou em protagonista das decisões do poder é
uma omissão, intencional, dos verdadeiros atores na formulação dos projetos ditos estratégicos para a
sociedade.
O Estado, enquanto força e vontade política da sociedade, vem sendo cada vez mais abandonado, este
passou a ser utilizado como instrumento de legitimação institucional para a desregulamentação jurídica.
Mais valem Projetos de Leis Complementares do que as regras e normas constitucionais elaboradas pelo
Estado. Os instrumentos de proteção social e de mobilização para a construção coletiva de uma
sociedade verdadeiramente inclusiva e solidária sucumbem à lógica mercadológica das empresas.
A história recente do Planejamento no Brasil continua sendo marcada, como diria Ermínia Maricato,
pelas “idéias fora do lugar”.
É preciso instaurar um espaço para o debate democrático sobre as políticas urbanas, no qual haja
efetivamente a participação ativa dos cidadãos.
É preciso criar mecanismos que garantam o controle e a orientação dos investimentos públicos.
É preciso garantir a efetivação de ações sociais e ambientais que garantam a melhoria da qualidade de
vida da população.
Torna-se crucial o detalhamento do Plano Estratégico, é preciso mais transparência na execução das
metas e dos recursos que lhes serão destinados.
Sem a participação da sociedade estaremos importando não apenas modelos, mas ilusões em vez de
utopias sociais!
Notas
[1] Essa pesquisa recebe o apoio do Programa de Bolsa de Estudos para Estágio Pós-Doutoral no Exterior da
Fundação Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes).
[2] Consulte o sítio-web de Flávio Villaça em: http://www.flaviovillaca.arq.br/home.html
[3] Para Flávio Villaça (1999, p. 205): “A palavra urbanismo veio da França. Gaston Bardet (1949, p. 36) afirma que
‘le mot urbanisme apparaît en 1910, urbanisme, vers 1911’. Agache atribui a si a criação do nome: ‘Este vocábulo:
urbanismo, do qual fui o padrinho, em 1912, quando fundei a Sociedade Francesa dos Urbanistas [...]’ (Agache,
1930, p. 6). Mais tarde, dos países anglo-saxões chegaram o city planning e o comprehensive planning”.
[4] Seguindo esta mesma orientação, o arquiteto francês Alfred H. Donat Agache, no seu livro: Cidade do Rio de
Janeiro, remodelação, extensão e embelezamento é de opinião que o Urbanismo, “É uma ciência, e uma arte e,
sobretudo uma filosofia social. Entende-se por urbanismo o conjunto de regras aplicadas ao melhoramento das
edificações, do arruamento, da circulação e do descongestionamento das artérias públicas. É a remodelação, a
extensão e o embelezamento de uma cidade levados a efeito mediante um estudo metódico da geografia humana e da
topografia urbana sem descurar as soluções financeiras” (Apud Resende, 1982, p. 41).
[5] Cf. In: http://www.vitruvius.com.br/arquitextos/arq093/arq093_03.asp
[6] Dacio Araújo Benedicto Ottoni que elaborou uma extraordinária introdução ao livro de Ebenezer Howard
Cidades-Jardins de Amanhã, revelou que esta influência no Brasil se deu de diversas maneiras através da elaboração
dos Planos de Cidade-Jardins em: Goiânia, Belo Horizonte e no Rio de Janeiro (2002, p. 67).
[7] Martins 2000, p. 49-50.
[8] Capel 2006, p. 22.
[9] Benchimol 1992, p. 193.
[10] Para conhecer um pouco mais o Plano de Melhoramentos Pereira Passos - Plano de Embelezamento e
Saneamento da Cidade.[En línea] In: http://www.urbanismobr.org/bd/documentos.php?id=2714
[11] Segundo Flávio Villaça (1999, p. 174), no Rio Janeiro, três intervenções urbanas constituíram exemplos da fase
“planejamento lato-sensu”: 1. Plano de Pereira Passos para o Rio de Janeiro; 2. Plano de Agache para o Rio de
Janeiro; 3. Plano diretor de 1992 para o Rio de Janeiro.
[12] Consulte o Plano de Avenidas de Francisco Prestes Maia, [En línea] In: http://www.urbanismobr.org/bd/
documentos.php?id=1645
[13] Villaça 1999, p. 207.
[14] Para Villaça (1999, p. 204), essa fase foi subdividida em três subperíodos: 1) do urbanismo e do plano diretor
(1930-1965); 2) dos superplanos (1965-1971) e 3) do “plano sem mapa" (1971-1992).
[15] Villaça 1999, p. 182.
[16] Villaça 1999, p. 182.
[17] Villaça 1999, p. 210.
[18] Para conhecer um pouco mais o Plano Agache – Plano de remodelação, extensão e embelezamento. [En línea]
In:: http://www.urbanismobr.org/bd/documentos.php?id=2694
[19] O sítio-web Urbanismobr é uma importante referência de documentação sobre o Plano Doxiadis - Guanabara,
a plan for urban development – Document - Dox-BRA. [En línea] In: http://www.urbanismobr.org/bd/documentos.
php?id=2765
[20] Segundo o documento Relatório de Revisão do Plano Diretor da Cidade do Rio de Janeiro elaborado pela
Secretaria Municipal de Urbanismo da PCRJ (2008, p. 06), o urbanista grego Constantino Doxiadis era “detentor do
maior escritório de planejamento urbano do mundo à sua época.”
[21] Resende 1982, p. 15.
[22] Abreu 1997, p. 86.
[23] Cf. Berdoulay, 2003. [En línea] Modernismo e espaço público: o Plano Agache do Rio de Janeiro. In: http://
www.laget.igeo.ufrj.br/territorio/pdf/N_11_12_13/modernismo.pdf
[24] Stuckenbruck 1996, p. 99.
[25] Stuckenbruck 1996, p. 99.
[26] Abreu 1997, p. 86.
[27] Abreu 1997, p. 89 e Resende 1982, p. 43.
[28] Resende 1982, p. 54.
[29] Resende 1982, p. 53.
[30] Segundo Maurício Abreu (1988, p. 145), o Plano Doxiadis produziu uma importante mudança de rumo na
elaboração dos planos diretores ao introduzir métodos científicos na tomada de decisões.
[31] Resende 1982, p. 51.
[32] Segundo Marcelo Souza (2002, p. 45-46), a partir da segunda metade dos anos 80, a expressão gestão passou a
ser utilizada em diferentes campos do saber como sucedâneo do termo planejamento. Havia uma relativa
estigmatização do uso do termo Planejamento, que foi associado ao autoritarismo.
[33] Abreu 1988, p. 145.
[34] A época em que o planejamento foi efetuado sob o signo do autoritarismo, Ermínia Maricato e Flávio Villaça
preferiram definí-la como era dos “superplanos”..
[35] Pires 2006, Cf. In: Edifício Avenida Central: O core geográfico do comércio de produtos de informática no Rio
de Janeiro.
[36] Abreu 1988, p. 145
[37] Villaça 1999, p. 214.
[38] Villaça 1999, p. 215.
[39] Gouvêa 2005, p. 42
[40] Gouvêa 2005, p. 42
[41] Gouvêa 2005, p. 43.
[42] Villaça 1999, p. 221.
[43] Maricato 2000, cf. In: As idéias fora do lugar e o lugar fora das idéias.
[44] Para Flávio Villaça (1999, cf. p. 213 e p. 232-33) foi nesta conjuntura que se operou uma grande mobilização
pela promulgação da nova Constituição Brasileira de 1988.
[45] Pires 1988b, In: Geografia, Gestão Urbana e Tecnologia da Informação. [En línea] In: http://www.cibergeo.org/
index.php?option=com_content&view=article&id=22&Itemid=53
[46] Pires 1988a, cf. Capítulo II, In: Gestão Urbana e Tecnologia da Informação: A Contribuição da Tecnologia de
Informática - Recife (1979/87). Neste Capítulo analisei a distinção entre os modelo de gestão tecnocrática ou
autoritária e a gestão democrática no Brasil.
[47] Ribeiro e Cardoso 1994, p. 88.
[48] Sobre o surgimento do PD, Mônica Amendola (2002, p. 01) adverte que este sempre foi regido por orientações
mercadológicas e empresariais, já Janaina Fernandes (2008, p. 22) segue o mesmo posicionamento e revela que o PD
foi concebido nos anos 70, com o propósito de garantir a inserção no mercado global e atração de investimentos para
algumas cidades estadunidenses. Segundo ainda Janaína, o PD possui fortes vinculações com o empreendedorismo
privado e passou por adaptações no setor público municipal. Cumpre salientar que a Tese de Doutorado de Janaina
Fernandes é um importante estudo comparativo da implementação dos Planos Estratégicos de Barcelona e do Rio de
Janeiro, trata-se de uma referência obrigatória para quem pretende estudar modelos de gestão de Planos Estratégicos.
[49] Monica Amendola (2002, p. 03) advertiu que o “modelo de Barcelona” com sua lógica mercadológica deixou a
Cidade refém das grandes empresas.
[50] Vainer, 200 p. 115
[51] Segundo Carlos Vainer (2009, p. 04): “No lugar do planejamento moderno, compreensivo, fortemente marcado
por uma ação diretiva do estado, expressa entre outros nos zoneamentos e nos planos diretores, um planejamento dito
estratégico,que se pretende flexível, amigável ao mercado (market friendly) e orientado pelo e para o mercado
(market oriented). A transposição dos conceitos e métodos do planejameno estratégico empresarial, nascido na
Harvard Business School, conduziu rapidamente a que as cidades fossem, elas também, pensadas como empresas, em
competição umas com as outras. ‘As grandes cidades são as multinacionais do século XXI’, anunciaram os
consultores catalães no texto oficial da II Conferência Habitat, realizada em Istambul, 1996. E já que a cidade é uma
empresa, como tal deve ser conduzida. Por conseguinte, há que entregá-la, sem hesitação e sem mediações, a quem
entende de negócios: os empresários capitalistas. As parcerias público-privadas são a nova senha também nas
cidades”.
[52] Vainer 2009, p. 03.
[53] Como havia relatado Carlos Vainer (2000, p. 116), este Consórcio reuniu 46 empresas e associações
empresariais: “5 bancos, 4 empresas imobiliárias e de obras públicas, 10 shopping centers, 4 empresas estatais
federais (Banco do Brasil, Petrobrás, Vale do Rio Doce e Embratel – as duas últimas atualmente privatizadas),
Sindicato de Empresas de Transporte de Passageiros do Município do Rio de Janeiro, Associação de Hotéis de
Turismo, Texaco, Unysis, jornal O Globo. A presença da Prefeitura no consórcio ocorria através de uma empresa
municipal – IPLANRIO”.
[54] Fernandes, 2008, p.11
[55] Amendola 2002, p.02.
[56] Macedo 2008, p. 133.
[57] Brandão 2002. [En línea] cf. In: http://www.vitruvius.com.br/revistas/read/arquitextos/03.025/773
[58] Amendola 2002, p. 04.
[59] Maricato 2002, cf. In: Brasil, Cidades - Alternativas para a crise urbana.
[60] Mascarenhas e Borges 2008, p. 06.
[61] Macedo 2008, p. 117-119.
[62] Cf. o Plano Estratégico da Prefeitura do Rio de Janeiro 2009-2012. [En línea] In: http://www.planejamento.rj.
gov.br/Projetos/plano_estrategico_2007_2010.pdf
[63] Cf. o Plano Estratégico da Prefeitura do Rio de Janeiro 2009-2012. [En línea] In: http://www.planejamento.rj.
gov.br/Projetos/plano_estrategico_2007_2010.pdf
Bibliografia
ABREU, Maurício. Evolução Urbana do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro: Iplanrio/Jorge Zahar
Editor, 1988.
AMENDOLA, Monica. O ordenamento urbano carioca sob a ótica do plano estratégico de
cidades. Revista Geo-Paisagem, [En línea]. 2002, Vol. 1, Número 2, p. 01-06. In: http://www.feth.
ggf.br/Plano estratégico.htm [24 de septiembre de 2010]
AGACHE, Alfred Hubert Donat. Plano Agache - plano de remodelação, extensão e
embelezamento. [En línea]. Rio de Janeiro: Biblioteca da Secretaria Municipal de Urbanismo da
Cidade do Rio de Janeiro (SMU). Editora: Foyer Brézilien, 1930. Vol. I. In: http://www.
urbanismobr.org/bd/documentos.php?id=2694 [24 de septiembre de 2010]
BENCHIMOL, Jaime Larry. Pereira Passos: um Haussmann tropical: a renovação urbana da
cidade do Rio de Janeiro no início do século XX. Rio de Janeiro: Secretaria Municipal de
Cultura, 1992.
BERDOULAY, Vincent. Modernismo e espaço público: o Plano Agache do Rio de Janeiro.
LAGET - Revista Território. [En línea]. Rio de Janeiro, ano VII, nº. 11, 12 e 13, set./out., 2003.
In: http://www.laget.igeo.ufrj.br/territorio/pdf/N_11_12_13/modernismo.pdf [24 de septiembre
de 2010]
BRANDÃO, Zeca. O papel do desenho urbano no planejamento estratégico: A nova postura do
arquiteto no plano urbano contemporâneo. Arquitextos, [En línea]. São Paulo, 2002. In: http://
www.vitruvius.com.br/revistas/read/arquitextos/03.025/773 [24 de septiembre de 2010]
CAPEL, Horacio. Caminos de Modernización en la Europa Ultramarina. In: FERREIRA, Angela
Lúcia e DANTAS, George (Orgs.). Surge et Ambula. A construção de uma cidade moderna,
Natal, 1890-1940. Natal: Editôra da UFRN, 2006.
DRIENDL, Tomas Georg. Plano Doxiadis - Guanabara, a plan for urban development.
Document-Dox-BRA. Rio de Janeiro: Biblioteca da Secretaria Municipal de Urbanismo da Cidade
do Rio de Janeiro (SMU). Editora Estado da Guanabara, 1965. In: http://www.urbanismobr.org/
bd/documentos.php?id=2765 [24 de septiembre de 2010]
FERNANDES, Janaina de Mendonça. O Planejamento Estratégico como Instrumento de Gestão
em Cenários Complexos: Um estudo sobre os planos estratégicos do Rio de Janeiro e de
Barcelona. [En línea]. Tese de Doutoramento apresentada à Escola Brasileira de Administração
Pública e de Empresas (EBAPE) da Fundação Getulio Vargas (FGV), Rio de Janeiro: Fundação
Getulio Vargas, 2008. In: http://virtualbib.fgv.br/dspace/bitstream/handle/10438/3261/
tese_completa%20Janaina.pdf?sequence=1 [24 de septiembre de 2010]
GOUVÊA, Ronaldo Guimarães. A questão metropolitana no Brasil. Rio de Janeiro: Editora da
Fundação Getúlio Vargas, 2005.
MACEDO, Valter Luiz de. O passado de volta: planejamento estratégico, mercantilização do
espaço público e desigualdade urbana. [En línea]. Dissertação apresentada no Mestrado em
Planejamento Urbano e Regional, Rio de Janeiro: Universidade Federal do Rio de Janeiro, 2002.
In: http://www.ippur.ufrj.br/download/pub/ValterLuizDeMacedo-dissertacao.pdf [24 de
septiembre de 2010]
MAIA, Francisco de Prestes. Introdução ao Estudo de um Plano de Avenidas para a Cidade de
São Paulo. [En línea]. São Paulo. In: http://www.urbanismobr.org/bd/documentos.php?id=1645
[24 de septiembre de 2010]
MASCARENHAS, Gilmar e BORGES, Fátima Cristina da S. Entre o empreendedorismo urbano
e a gestão democrática da cidade: dilemas e impactos do Pan-2007 na Marina da Glória. Esporte
e Sociedade, [En línea]. 2008, Ano 4, n.10, p. 01-16. In: http://www.uff.br/esportesociedade/pdf/
es1004.pdf [24 de septiembre de 2010]
MARICATO, Ermínia. As idéias fora do lugar e o lugar fora das idéias. ARANTES, Otília;
VAINER, Carlos e MARICATO, Ermínia (Org.). A cidade do pensamento único: desmanchando
consensos. Rio de Janeiro: Vozes, 3ª Ed, 2000, p. 121-192.
MARICATO, Ermínia. Brasil, Cidades - Alternativas para a crise urbana. Rio de Janeiro: Ed.
Vozes, 2002.
MARTINS, Sérgio. O urbanismo, esse (des)conhecido saber político. Revista Brasileira de
Estudos Urbanos e Regionais. [En línea]. 2000, A.2, Nº 3, p. 39-59. In: http://www.anpur.org.br/
publicacoes/Revistas/ANPUR_v3n2.pdf
OTTONI, Dacio Araújo Benedicto. Introdução: Cidade Jardim: Formação e Percurso de uma
Idéia. HOWARD, Ebenezer. Cidades-Jardins de Amanhã. São Paulo: Hucitec/AnnaBlume, 2002.
PEREIRA PASSOS, Francisco. Plano de Melhoramentos Pereira Passos - Plano de
Embelezamento e Saneamento da Cidade. Arquivo Geral da Cidade do Rio de Janeiro. [En
línea]. AGCRJ, 1903. In: http://www.urbanismobr.org/bd/documentos.php?id=2714 [24 de
septiembre de 2010]
PIRES, Hindenburgo Francisco. Gestão Urbana e Tecnologia da Informação: A Contribuição da
Tecnologia de Informática - Recife (1979/87). Recife: MDU/UFPE, Dissertação de Mestrado,
1988a.
PIRES, Hindenburgo Francisco. Geografia, Gestão Urbana e Tecnologia da Informação (Os
bastidores do Uso da TI no Recife). Seminário Políticas Territoriais e Gestão Metropolitana no
Norte e Nordeste, [En línea]. Recife: UFPE, Mestrado de Geografia, 1988b, Anais, Vol.1, pp.170196. In: http://www.cibergeo.org/index.php?
option=com_content&view=article&id=22&Itemid=53 [24 de septiembre de 2010]
PIRES, Hindenburgo Francisco. Edifício Avenida Central: O core geográfico do comércio de
produtos de informática no Rio de Janeiro. CARRERAS, Carles e PACHECO, Susana Mara
Miranda (Orgs.). Cidade e Comércio: A rua comercial na perspectiva internacional, [En línea].
Rio de Janeiro: Armazém das Letras, 2009, p.107-114. In: http://www.cibergeo.org/artigos/
avenidacentralc.pdf [21 de septiembre de 2010]
PLANO ESTRATÉGICO DA PREFEITURA DO RIO DE JANEIRO (PCRJ), [En línea]. 2009,
In: http://www.planejamento.rj.gov.br/Projetos/plano_estrategico_2007_2010.pdf [24 de
septiembre de 2010]
SOUZA, Marcelo Lopes de. Mudar a cidade: Uma introdução crítica ao planejamento e à
gestão urbanos. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2002.
STUCKENBRUCK, Denise Cabral. O Rio de Janeiro em questão: o Plano Agache e o ideário
reformista dos anos 20. Rio de Janeiro: Ippur/UFRJ/Fase, 1996.
RELATÓRIO DE REVISÃO DO PLANO DIRETOR DA CIDADE DO RIO DE JANEIRO.
Secretaria Municipal de Urbanismo da PCRJ, 2008.
RESENDE, Vera. Planejamento urbano e ideologia. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1982.
VAINER, Carlos Bernardo. Pátria, empresa e mercadoria: nota sobre a estratégia discursiva do
planejamento estratégico urbano. ARANTES, Otília; VAINER, Carlos e MARICATO, Ermínia
(Org.). A cidade do pensamento único: desmanchando consensos. Rio de Janeiro, Vozes, 3ª Ed,
2000, p. 75-103.
VAINER, Carlos Bernardo. Os liberais também fazem planejamento urbano? ARANTES, Otília;
VAINER, Carlos e MARICATO, Ermínia (Org.). A cidade do pensamento único: desmanchando
consensos. Rio de Janeiro, Vozes, 3ª Ed, 2000, p.105-119.
VAINER, Carlos Bernardo. Rio 2016: um jogo (Olímpico?) de cartas marcadas. Jornal dos
Economistas, [En línea]. 2009, Nº 245. In: http://www.corecon-rj.org.br/pdf/JE_dezembro2009.
pdf [24 de septiembre de 2010]
VAINER, Carlos Bernardo. Megaeventos podem transformar Rio em ‘cidade de exceção’. [En
línea]. Socialismo.org. In: http://www.socialismo.org.br/portal/habitacao-e-saneamento/119artigo/1439-megaeventos-podem-transformar-rio-em-cidade-de-excecao [24 de septiembre de
2010]
VILLAÇA, Flávio. Uma contribuição para a história do planejamento urbano no Brasil, DEÁK,
Csaba e SCHIFFER, Sueli Ramos (Orgs.). O processo de urbanização no Brasil. São Paulo:
Fupam, Edusp, 1999, p.169-243.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Hindenburgo Francisco Pires, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
PIRES, Hindenburgo Francisco. Planejamento e intervenções urbanísticas no Rio de Janeiro: a utopia
do plano estratégico e sua inspiração catalã. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias
Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (13), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/
geocrit/b3w-895/b3w-895-13.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (14), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
MEGA-EVENTOS DEPORTIVOS EN RIO DE JANEIRO: COALICIONES
POLÍTICAS E INVERSIONES SIMBÓLICAS
Fernanda Sánchez
Profesora e investigadora de la Escola de Arquitetura e Urbanismo
Universidade Federal Fluminense, Brasil
Glauco Bienenstein
Profesor e investigador de la Escola de Arquitetura e Urbanismo
Universidade Federal Fluminense, Brasil
Gilmar Mascarenhas
Profesor e investigador del Instituto de Geografía
Universidade do Estado do Rio de Janeiro, Brasil
Recibido: 3 de septiembre de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Mega-eventos deportivos en Rio de Janeiro: coaliciones políticas e inversiones simbólicas
(Resumen)
En los últimos quince años, tras los convenios de cooperación con Barcelona, y la adopción del
modelo de planificación estratégica, la politica urbana de Rio de Janeiro ha realizado gran
inversión en el sentido de promover mega-eventos deportivos. En 1996 fue candidata a los Juegos
Olimpicos de 2004 y desde entonces ha insistido obstinadamente en esta via, culminando con
exitosos resultados: la promoción de los Juegos Panamericanos en 2007, la conquista de los
Juegos Militares 2011, la condición de sede de la final del Mundial de Futbol en 2014 y las
Olimpíadas de 2016 y. Tal política abarca no apenas cantidades inmensas de recursos públicos de
muy cuestionable aplicación sino también la conformación de coaliciones políticas entre las tres
instancias del estado brasileño (nación, provincias y alcaldías). Nuestro objetivo es analizar este
proceso que caracteriza la economía político-simbólica que gira alrededor de los mega-eventos en
la llamada “ciudad olímpica”.
Palabras clave: mega-eventos, economía simbólica, coaliciones políticas, ciudad olímpica
Mega-events sports in Rio de Janeiro: symbolic coalitions policies and investments
(Abstract)
In the last fifteen years, on behalf of the cooperation with Barcelona and the adoption of strategic
planning model, the urban policy of Rio de Janeiro has been oriented towards the promotion of
sports mega-events. Its recent (and future) history with mega-events includes failed bids for the
2004 and 2012 Olympiads, the hosting of the 2007 Pan-American games, the 2011 Military
Games, the final match of the 2014 FIFA World Cup and the 2016 Summer Olympics. This
policy embraces not only large amounts of public funds but also the production of political
coalitions involving the three government levels (central, states and local administrations). This
paper analizes the process of the implementation of what has been named as the “Olympic city”
through its political and symbolic economy.
Key-words: mega-events, symbolic economy, political coalitions, olympic city
La ciudad olímpica: orientaciones prácticas y retóricas
La fiesta brasileña en Copenhague tras el anuncio de la elección de la ciudad de Rio de Janeiro
como sede de los Juegos Olímpicos 2016, el clima que se respiró en las calles de la metrópolis
carioca y la celebración de la victoria en las playas de Copacabana, aparecieron en los medios de
comunicación de todo el mundo, con imágenes y discursos que resaltaban la importancia
atribuida a esa conquista.
Inmediatamente después del referido anuncio, que se produjo el 2 de octubre de 2009, en su
primera declaración el Presidente de la República Luiz Inácio Lula da Silva afirmó que,
finalmente, Brasil había conquistado “su ciudadanía internacional”. Esa afirmación revela el
super-dimensionamiento simbólico de la “conquista”, elevada a condición de pasaporte (político)
de reconocimiento del valor del país en el mundo. Por medio de dicho reconocimiento, Brasil se
liberaría de su condición periférica para insertarse en el mundo como “potencia emergente”.
Como dijo el Presidente:
“Desde el fondo del corazón, hoy es seguramente el día más emocionante de mi vida (...) Brasil salió del
grupo de países de segunda clase, y entró en el de primera clase. Creo que hoy Brasil ha conquistado su
ciudadanía internacional.” [1]
Más allá del espectáculo del triunfo, se debe comprender que un complejo conjunto de actores
políticos y de intereses económicos vienen participando del campo de poder capaz de llevar
adelante el ambicioso proyecto de ciudad olímpica. La historia se remonta a la década de 1990, a
partir de la primera gestión del alcalde César Maia (1993-1996, y 2000 a 2008), que fue
continuada por sus sucesores. Se ha señalado que en esos quince años de gestión de Maia se
produjo la elección de su primer secretario de urbanismo (el arquitecto Luiz Paulo Conde) así
como el ascenso de un joven (y conservador) liderazgo político, representado por Eduardo Paes,
actual alcalde de Rio de Janeiro, que han mantenido en lo esencial las mismas orientaciones
prácticas y retóricas.
Desde entonces, se adoptó en Rio de Janeiro un nuevo patrón de gestión urbana, de orientación
neoliberal, que sigue esencialmente los principios del planeamiento estratégico[2] con influencia
directa del modelo catalán.[3] Debe destacarse que la realización de megaeventos estaba presente,
como estrategia, en el primer Plan Estratégico de 1996, y que la actual conquista marca una
posibilidad renovada de construcción de hegemonía con la afirmación de tal proyecto. Con todo,
como indica la literatura, este gigantesco esfuerzo de city marketing viene asociado a altos costos
para asegurar la posición de las ciudades-sede[4].
Efectivamente, en la actualidad, diversas estrategias se han volcado hacia la esfera de la cultura,
incluyendo deportes, turismo, entretenimiento, design, como canales particularmente valiosos
para promover el crecimiento económico[5]. En este contexto, los mega-eventos ensanchan
dominios mas allá de la arena deportiva, con una dimensión simbólica y política expresiva[6]
siendo los “juegos” presentados como oportunidad catalizadora del desarrollo urbano.
En este escenario, hay una nítida confluencia de intereses entre dos campos emergentes en el
contexto neoliberal: la nueva economía del deporte y el nuevo paradigma de gestión de las
ciudades. Tal confluencia resulta, por un lado, en profunda mudanza en la organización de las
competiciones deportivas internacionales transformadas en mega-eventos de amplia proyección
midiática, crucial envolvimiento del sector privado y, por lo tanto, con capacidad creciente de
impacto urbanístico; por otro lado, resulta en la incorporación del deporte (encuanto campo
portador de sentidos y significados) en la difusión de una imagen positiva de la ciudad que
organiza tales eventos: competitiva, disciplinada, saludable, vigorosa y emprendedora, pronta
para competir con éxito en el actual contexto de “guerra de los lugares”, por la atracción de
inversiones privadas[7].
La intrincada naturaleza de la globalización puede ser identificada, en el análisis de los megaeventos, de diversas formas: en la geometría de escalas de poder con el objetivo de permitir el
éxito de determinada candidatura; en la atención a los requisitos de las agencias internacionales o
en la circulación de expertise y de los modelos de planeamiento del espectáculo deportivo.
Entre los elementos que constituyen patrones discursivos de la candidatura brasileña, debe
destacarse: el carácter inédito de dicha candidatura en una metrópolis de América del Sur, la
eficiente construcción de los Juegos como un proyecto nacional, y la experiencia en la realización
de los Juegos Panamericanos de Rio en 2007.
Las imágenes de las piezas publicitarias que presentan la ciudad despliegan un cuadro de vida
pública vibrante, como la alegría y a receptividad del carioca, las playas, las hinchadas
organizadas y entusiastas y la rica tradición de cultura popular. Son piezas de afirmación del
proyecto de ciudad, por las cuales el poder de clase de las elites es legitimado y ofrecido al
consumo del extranjero, en donde la cultura popular resurge pacificada, las mezclas sociales son
toleradas y las diferencias domesticadas, para valorizarlas como rasgos de la urbanidad carioca.
Diversidad y armonía en un sitio de gran belleza paisajística producen una imagen-síntesis que
remite al mito de origen de la “Cidade Maravilhosa”, promoviendo consensos al mismo tiempo
que se diluyen los conflictos.
De esa forma, reinventar la ciudad en su era olímpica significa reconstruir su imagen buscando
corregir percepciones negativas de audiencia nacional e internacional. Tales esfuerzos recaen en
imágenes estereotipadas que recortan los territorios de la ciudad de modo selectivo y excluyente.
La inversión discursiva está orientada a enaltecer una cualidad que sería innata de la ciudad, a
saber: una identidad deportiva carioca asociada a la exhuberancia del sitio urbano, elementos que,
conjuntamente, construyen una “vocación de la ciudad para los megaeventos”. Tal “vocación”
aparece como un atributo incuestionable de la ciudad-sujeto –unificada, con subjetividad y
voluntad propia- orientada hacia un mismo ideal.
Puede decirse que hay un conjunto razonablemente articulado de estrategias que funcionan en el
plano internacional y, al mismo tiempo, en el plano interno como instrumento político de
adhesión social. La masiva exposición de los supuestos legados de los Juegos contribuye a
obtener el apoyo de la población, en lo que Vainer (2000) ha calificado de un expresivo
“patriotismo de la ciudad”, limitador del verdadero ejercicio de ciudadanía.
Trazos culturales que se consideran positivos, combinados con los deseos e intereses de las elites
locales componen una imagen urbana “olímpica”, a la que los ciudadanos deben amoldarse.
Puede decirse que, con ello, las prácticas de disciplinamiento del territorio y de orden social
urbano con la militarización de territorios se refuerzan con las medidas pre-olímpicas.
El gobierno municipal, mediante el olimpismo, atraerá grandes inversiones públicas de otras
escalas de los gobiernos regional y federal, y movilizará capitales privados nacionales e
internacionales a plazo fijo. El problema es que esta presión para una violenta política de “hacer
ciudad” deberá inscribir el proceso en la clave del aprovechamiento máximo según el evangelio
de la economía de mercado, en la más pura óptica del capitalismo inmobiliario en sus
articulaciones actualizadas con los demás mercados: de entretenimiento, de deporte, de turismo y
de cultura.
El momento olímpico como proceso social, más allá del espectáculo, puede ser interpretado
como un proceso contradictorio, con perdedores y ganadores, como oportunidad clave para una
reordenación de las coaliciones dominantes en torno a un proyecto de poder. En sus fisuras, se
presenta también como oportunidad para la aparición de conflictos que desafían el proyecto
dominante y su economía material y simbólica.
Notas
[1] Publicado en el periódico diario O Globo, 03-10-2009
[2] cf.Bienentein, 2000.
[3] Lima Junior, 2010.
[4] cf. Horne; Manzenreiter, 2006.
[5] cf. Gold, 2009.
[6] cf. Broudehoux, 2007; Sánchez, 2003.
[7] cf. Mascarenhas, 2009.
Bibliografía
BIENENSTEIN, G. Espaços Metropolitanos em Tempos de Globalização: um estudo de caso do
Rio de Janeiro. Tese de Doutorado. IPPUR-UFRJ, 2000.
Broudehoux, Anne-Marie. Spectacular Beijing: the conspicuous construction of an Olympic
Metropolis. Journal of Urban Affairs, vl.29, number 4, 2007. P.383-399, 2007.
Gold, J.R.; and Gold, M.M. Olympic Cities. City agendas, planning and the world’s games, 18962012. London: Routledge, 2009.
Horne, J. & Manzenreiter, W. Sports mega-events. Social scientific analyses of a global
phenomenon. Oxford, Blackwell Publishing, 2006.
LIMA JUNIOR, P.N. Uma estratégia chamada “planejamento estratégico”. Deslocamentos
espaciais e a atribuição de sentidos na teoria do planejamento urbano. Rio de Janeiro: 7 Letras,
2010.
MASCARENHAS, G. Globalização e espetáculo: o Brasil dos megaeventos esportivos. DEL
PRIORE, M. MELO, V. (orgs). Historia dos esportes no Brasil: do Império aos dias atuais. São
Paulo: UNESP, pp. 505-533, 2009.
SÁNCHEZ, F. A reinvenção das cidades para um mercado mundial. Chapecó: Argos, 2003.
VAINER, C. Pátria, empresa e mercadoria. Notas sobre a estratégia discursiva do planejamento
estratégico urbano. ARANTES; VAINER; MARICATO. A cidade do pensamento único.
Desmanchando consensos. Petrópolis, Vozes, 2000.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Fernanda Sánchez, Glauco Bienenstein, Gilmar Mascarenhas, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
SÁNCHEZ, Fernanda; BIENENSTEIN, Glauco; MASCARENHAS, Gilmar. Mega-eventos deportivos
en Rio de Janeiro: coaliciones políticas e inversiones simbólicas. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de
Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (14), 5 de noviembre de
2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-14.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (15), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
RIO 2016 E O URBANISMO OLÍMPICO
Savio Raeder
Doutorando em Geografia (Universidade Federal do Rio de Janeiro)
[email protected]
Recibido: 30 de mayo de 2010. Devuelto para revisión: 9 de septiembre de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Rio 2016 e o urbanismo olímpico (Resumo)
Os eventos olímpicos modernos se tornaram gradativamente ao longo destes pouco mais de cem anos de
história em oportunidades para a realização de transformações urbanas. É possível se afirmar a existência
de um urbanismo olímpico (Muñoz, 2006; Raeder, 2010) para tratar dos impactos na cidade promovidos
pelos vultosos recursos envolvidos na organização dos Jogos. Este breve artigo discute inicialmente o
urbanismo olímpico das edições mais recentes dos Jogos e em seguida avança sobre os contornos
específicos que o tema vem tomando na Cidade do Rio de Janeiro, com especial atenção para as operações
em curso na Barra da Tijuca e no Porto do Rio.
Palavras chave: Jogos Olímpicos, Geografia Urbana, Rio de Janeiro
Rio 2016 and the Olympic Urbanism (Abstract)
Through approximately the last century of history, the modern Olympic events have gradually become
opportunities to the accomplishment of urban transformations. It is possible to assert the existence of an
Olympic urbanism (Muñoz, 2006; Raeder, 2010) to approach the impacts promoted by the great resources
involved in the Games’ organization in the city. This short paper discusses initially the Olympic urbanism
of the latest Games, then approaches specific outlines of the subject in the city of Rio de Janeiro, with
special attention towards the present operations in Barra da Tijuca and Rio’s harbour.
Key words: Olympic Games, Urban Geography, Rio de Janeiro
Urbanismo Olímpico
Andranovich et al. (2001) realizam uma discussão em seu trabalho sobre os GEEs enquanto
estratégia de desenvolvimento local em cidades americanas. Tal estratégia, chamada pelos autores
de estratégia de megaeventos (mega-event estrategy), está associada à competição entre cidades
por trabalho e capital num contexto de escassez de transferência de recursos do governo central
para administrações locais. O uso de eventos para a atração de investimentos não é propriamente
uma novidade, no entanto esse recurso passou a ser mais utilizado a partir de mudanças na política
urbana e do acirramento da competição global. Reconhece-se que desde os anos 1980 houve um
corte dos investimentos do governo central americano nas cidades, o que levou políticos de
algumas administrações locais a adotar um posicionamento empreendedor na gestão de seu
território (Harvey, 2005 – original de 1989). Este novo cenário gerou um novo ordenamento
urbano voltado para as demandas de corporações, indústrias de alta tecnologia e produtores de
serviços cada vez mais sofisticados.
Gold e Gold (2007) traçam um panorama histórico das intervenções urbanas realizadas em virtude
dos Jogos Olímpicos de Verão, cabendo aqui destacar as mais significativas a partir de 1988.
Intensas transformações urbanas visando a requalificação de áreas foi o que se observou em Seul
1988 e Barcelona 1992. Vultosos investimentos foram aportados na reconstrução de áreas
degradadas destas cidades. Em Seul esta requalificação ocorreu à custa de diversas remoções de
favelas e contou também com a recuperação de muitos sítios históricos. Considerada por muitos
pesquisadores como o caso de maior sucesso no desenvolvimento urbano associado aos Jogos,
Barcelona 1992 foi privilegiada por decisões locacionais coerentes com os desafios que enfrentava.
Contando com um histórico de planejamento urbano, a cidade catalã se serviu dos Jogos para
promover as transformações de forma a fortalecer as potencialidades turísticas e reduzir as
fragilidades sociais existentes. É tomada hoje como referência para as intervenções orientadas para
a realização de Londres 2012 e Rio 2016. Por outro lado, Atlanta 1996 se diferenciou bastante das
duas edições anteriores por não ter sido palco de grandes mudanças urbanas, sendo financiada em
sua maior parte por capitais privados.
Com grande preocupação ambiental, Sydney 2000 se destacou pela recuperação de uma área
degradada (Homebush Bay) pela poluição gerada por décadas de atividade industrial. Com
equipamentos esportivos concentrados nesta área da Cidade, a sede australiana, a despeito de seu
sucesso ambiental, enfrenta problemas com a manutenção de equipamentos esportivos
subutilizados. Tal problema se repetiria tanto em Atenas 2004 como em Pequim 2008, sendo mais
difícil a solução para o primeiro considerando a crise econômica atual. Já Pequim, com suas arenas
imponentes, foi palco para a demonstração de força da potência emergente que promoveu grandes
transformações urbanas para se apresentar ao mundo.
As próximas edições dos Jogos, Londres 2012 e Rio 2016, se deparam com desafios semelhantes
àqueles enfrentados pelas edições anteriores, com destaque para os temas da sustentabilidade e do
legado. Realizar o evento com permanente preocupação ambiental desde a construção das
instalações até a adoção de soluções de mobilidade com baixo carbono é, atualmente, o que se
observa dentre as preocupações dos organizadores dos próximos Jogos. Por outro lado, há um
intenso debate sobre os usos futuros das arenas esportivas, levando seus planejadores a
redimensionar escalas ou até mesmo propor alterações nas decisões locacionais firmadas nos
Cadernos de Encargos. É nesse contexto que o Rio 2016 será analisado a seguir considerando os
riscos e as oportunidades da cidade olímpica.
Rio 2016: da Barra da Tijuca ao Porto
É fato que a vitoriosa candidatura olímpica carioca se apoiou fortemente na experiência de
realização dos Jogos Pan-americanos de 2007 (Pan 2007) e que este condicionou as decisões
locacionais do Rio 2016. Nesse sentido se privilegiou novamente a região da Barra da Tijuca, local
da maior parte das estruturas construídas para o Pan 2007, no Caderno de Encargos apresentado
pelos gestores cariocas ao Comitê Olímpico Internacional (COI). Tal escolha sinalizava ao COI um
compromisso de realização dos Jogos em uma região com grande estoque de terras disponíveis
para a construção de novas formas e que, além disso, já tinha seus fluxos associados a um
megaevento esportivo realizado. Contudo, os atuais desafios urbanos cariocas passam também pela
revitalização portuária, que gradativamente foi inserida na agenda olímpica.
Neste cenário a Cidade do Rio de Janeiro se depara com dois grandes desafios urbanísticos: (1) a
construção de novas formas na Barra da Tijuca e (2) a revitalização das antigas formas da zona
portuária. Em ambos os casos se pretende inaugurar novos fluxos que promovam processos
espaciais reconfiguradores do tecido urbano. No primeiro caso, busca-se reforçar a forte dinâmica
imobiliária da Barra da Tijuca (cerca de um quarto dos novos empreendimentos são lançados na
região). Em relação à zona portuária a intenção é reestruturar uma área muito próxima do principal
centro financeiro e de serviços. Investimentos públicos e privados da ordem de bilhões de dólares
serão destinados às duas áreas cariocas com cronogramas determinados pelos Jogos Olímpicos.
A Barra da Tijuca é uma área de expansão das classes média e alta da Cidade, e conta com
amenidades naturais (praias, lagoas e vegetação) que proporcionam grande valorização imobiliária.
Apesar de contar apenas com cerca de 5 por cento da população carioca, aproximadamente um
quarto dos novos empreendimentos imobiliários são lançados na Barra da Tijuca. A região conta
com um grande estoque de terras nas mãos de grandes agentes imobiliários privados, que
aproveitam a positiva imagem dos jogos para aumentar suas vendas. Esse fenômeno foi observado
no Pan 2007: na Avenida Abelardo Bueno, conhecida como Alameda do Pan, diversos
empreendimentos imobiliários foram lançados logo após a realização dos Jogos em 2007.
Estão planejadas para a Barra da Tijuca novas estruturas de transporte que viabilizarão tanto os
fluxos demandados pelo evento olímpico, como os fluxos posteriores que deverão ser exigidos
pelo adensamento populacional. Duplicação da auto-estrada Lagoa-Barra, implantação do BRT
(Bus Rapid Transit) e a expansão do metrô são soluções previstas para incrementar a integração da
região com o restante da Cidade. Neste caso, a oportunidade de se ter um legado em transportes
pode contribuir para a melhoria da circulação dos citadinos. Além dos transportes, a região contará
com um aporte adicional de unidades residenciais decorrente da construção da vila dos atletas, e de
boa parte da vila de mídia, em áreas próximas àquelas onde ocorreram os Jogos do Pan 2007. Em
relação à dinâmica residencial apontada é possível reconhecer o risco do excesso de oferta
imobiliária na região em detrimento da construção de novas unidades em espaços populares. O
cartograma abaixo apresenta a concentração de estruturas viárias e residenciais na Barra da Tijuca
previstas pelo Comitê de Candidatura Rio 2016.
Figura 1: Cartograma das Estruturas Previstas para o Rio 2016
Fonte: Caderno de Encargos do Rio 2016, adaptado.
Apesar de o Caderno de Encargos do Rio 2016 ter destinado um papel secundário à zona portuária
(indicada de forma adaptada no cartograma acima), a Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro
(PCRJ) tem empreendido grandes esforços na promoção da revitalização da área. Denominado
“Porto Maravilha”, o projeto de revitalização portuária tem como marco legal a Lei Complementar
Municipal 101 (23 de novembro de 2009), que institui a Operação Urbana Consorciada como
principal instrumento de transformação dos usos do solo correntes. Tal operação é capitaneada pela
Companhia de Desenvolvimento Urbano do Porto (CDURP), empresa municipal criada com o
objetivo de gerir de forma flexível as obras e serviços públicos planejados.
Contando atualmente com cerca de 20 mil moradores, o projeto Porto Maravilha pretende
estimular a ocupação da área para aproximadamente 100 mil habitantes até os Jogos Olímpicos.
Além de transformações viárias, sanitárias e de comunicações, está prevista a construção de
diversos equipamentos culturais no Porto (museus, aquário, etc). Tais equipamentos vão ao
encontro do papel previsto para a área na operação dos Jogos: suprir a demanda de espectadores
por leitos de hotel com a acomodação destes turistas em transatlânticos atracados no Porto. Desta
forma, os equipamentos servirão para a qualificação dos espaços de lazer na zona portuária,
importante fator de atração de investidores e moradores para a área. Segundo recentes anúncios
realizados pelos organizadores do Rio 2016, a zona portuária abrigará: a vila de árbitros, parte da
vila de mídia, o museu olímpico e a sede do Comitê Organizador dos Jogos.
Há riscos e oportunidades na agenda do urbanismo olímpico carioca. A maior oportunidade é a de
promover a melhoria dos fluxos no tecido urbano, especialmente por meio de novas estruturas de
transporte. Sem embargo, o maior risco é o do acirramento da fragmentação urbana carioca caso
estes grandes projetos urbanos não respeitem o direito à cidade.
Bibliografia
ANDRANOVICH, Greg; BURBANK, Matthew; HEYING, Charles. Olympic cities: lessons learned from
mega-events politics. Journal of Urban Affairs: v. 23, n. 2, 2001. p. 113-131.
GOLD, J.; GOLD, M. Olympic cities: city agendas, planning and the world’s games, 1896-2012. New
York: Routledge, 2007.
HARVEY, David. A produção capitalista do espaço. 2 ed. São Paulo: Annablume, 2005.
MUÑOZ, Francesc. Olympic urbanism and Olympic Villages: planning strategies in Olympic host
cities, London 1908 to London 2012. In: The Sociological Review. v. 54, December 2006. p. 175187.
RAEDER, Savio. Jogos e cidades: ordenamento territorial urbano em sedes de megaeventos
esportivos. Brasília: Ministério do Esporte, 2010.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Savio Raeder, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
RAEDER, Savio. Rio 2016 e o urbanismo olímpico. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y
Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (15), 5 de noviembre de 2010. <http://www.
ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-15.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (16), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
JOGOS OLÍMPICOS RIO-2016: A DEMOCRATIZAÇÃO DA GESTÃO
PÚBLICA DO ESPAÇO URBANO COMO UM LEGADO (POSSÍVEL/
IMPOSSÍVEL) A SER CONQUISTADO PELA POPULAÇÃO DA CIDADE
Cristovão Fernandes Duarte
Professor da Faculdade de Arquitetura e Urbanismo e do Programa de Pós-Graduação em Urbanismo
Universidade Federal do Rio de Janeiro
Recibido: 2 de septiembre de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Jogos Olímpicos Rio-2016: a democratização da gestão pública do espaço urbano como um legado
(possível/impossível) a ser conquistado pela população da cidade (Resumo)
O presente trabalho defende que a democratização da gestão pública do espaço urbano deve ser o maior
legado social e urbanístico dos Jogos Olímpicos de 2016 a ser perseguido e conquistado pela população
carioca. A magnitude dos eventos programados, bem como o montante de recursos públicos a ser
investido na modernização da infra-estrutura urbana impõem a necessidade de uma maior transparência
nos processos decisórios e uma efetiva participação da sociedade na definição das prioridades de
investimentos. Como estratégia de ação propõe-se que a Universidade assuma um maior protagonismo
tanto na mediação quanto na qualificação do debate público com os diversos atores envolvidos.
Palavras chaves: Jogos Olímpicos, legados sociais e urbanos, gestão pública participativa,
planejamento urbano
Rio 2016 Olympics: the democratization of public management of urban space as a legacy
(possible/impossible) to be conquered by the population of the city (Abstract)
This paper argues that democratization of public management of urban space must be the greatest social
and urban legacy of Olympic Games 2016 to be pursued and conquered by the population of Rio. The
magnitude of upcoming events and the amount of public resources being invested in the modernization
of urban infrastructure, impose the need for greater transparency in decision-making processes and
effective participation of society in setting priorities for investment. As a strategy of action it is proposed
that the University assumes a major role in mediating and qualifying the public debate with the various
actors involved.
Key words: Olympic Games, social and urban legacies, participatory public management, urban
planning
A escolha do Rio de Janeiro como sede dos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos de 2016, anunciada pelo
Comitê Olímpico Internacional (COI) em Copenhague no dia 02/10/2009, marca o início de um período
de renovadas expectativas e discussões acerca dos destinos da cidade. Vultuosos investimentos em
instalações esportivas e infraestrutura urbana predisporão a cidade para a realização das competições
esportivas, acolhendo com segurança, comodidade e eficiência atletas e visitantes do mundo todo. E isso
após a cidade ter sediado os Jogos Panamericanos de 2007 e em meio aos preparativos para a realização
em 2014 da Copa do Mundo de Futebol no Brasil, quando o Estádio do Maracanã será o palco da final
do campeonato. Ou seja, além do PAN 2007 o país realizará no espaço de dois anos nada menos que os
dois mega-eventos esportivos mais importantes da atualidade, tendo a cidade do Rio de Janeiro como
principal anfitriã e protagonista.
O sucesso da candidatura do Rio de Janeiro, desbancando fortes e ricas concorrentes como Madri,
Chicago e Tóquio, foi celebrado pela mídia nacional como uma vitória da cidade e do país. Os
investimentos já previstos para a cidade do Rio de Janeiro em função da Copa de 2014, a articulação
entre os três níveis de governo (federal, estadual e municipal) em prol da realização das Olimpíadas de
2016 e ainda a estabilização da economia brasileira com a retomada do crescimento ao longo da última
década foram as razões principais alegadas pelo discurso oficial para o resultado daquela disputa.
Entretanto, quando consideramos o montante dos contratos comerciais e os poderosos interesses
econômicos envolvidos, devemos nos perguntar que outras vantagens comparativas (não declaradas)
estariam implícitas na escolha da cidade.
Para Vainer, a origem deste processo remonta ao primeiro governo de Cesar Maia[1] com a elaboração
do Plano Estratégico da Cidade do Rio de Janeiro entre 1993 e 1994. A partir de então a cidade estaria
sinalizando ao mercado mundial a consolidação de um ambiente político e econômico favorável e,
sobretudo, mais seguro aos interesses comerciais com que se reveste hoje a realização de eventos
internacionais[2]. De fato, a eleição do atual prefeito Eduardo Paes em 2009 representa, não obstante a
retórica dissidente adotada na campanha eleitoral, a continuidade das mesmas práticas administrativas e
políticas. Permanece o mesmo entendimento da cidade como uma mercadoria para compra e venda,
submetida à lógica de mercado. A gestão pública do espaço urbano é reduzida ao gerenciamento
empresarial, delegando ao capital privado a primazia na direção das estratégias econômicas locais.
Há que se considerar também, para o bem e para o mal, a recente experiência com a realização dos Jogos
Panamericanos de 2007 e sua influência na decisão do COI. Segundo se divulgou amplamente, do ponto
de vista da organização das competições esportivas e do rendimento alcançado pelos atletas brasileiros,
o PAN 2007 foi considerado um evento exitoso. Já com relação ao planejamento e à gestão dos recursos
públicos investidos o que se assistiu foi algo próximo a um desastre. Em pouco tempo o tão propalado
legado social e urbanístico se viu reduzido a algumas poucas arenas esportivas caras e subutilizadas ou,
como no caso do Estádio Olímpico, arrendadas por valores irrisórios[3].
Embora o cálculo do montante dos investimentos seja controverso, variando conforme a fonte utilizada
ou os interesses dos interlocutores em questão, estima-se, de acordo com dados divulgados pela
imprensa, que os gastos gerais com o PAN 2007 podem ter chegado a R$ 4 bilhões, ultrapassando em
cerca de quatro vezes o orçamento originalmente previsto[4]. De acordo com as informações contidas
no Plano de Trabalho da Comissão Parlamentar de Inquérito da Câmara Municipal do Rio de Janeiro,
instituída para investigar supostas irregularidades na gestão dos recursos públicos repassados ao Comitê
Organizador do PAN 2007 (CO-RIO), “os aportes de capital privado não apareceram na hora de
construir um Estádio Olímpico, os patrocinadores privados declinaram do apoio à instalação de um
velódromo e de um parque aquático (...), duas comunidades pobres foram removidas sumariamente e
(...) grandes construtoras não se revelaram capazes de assumir, sozinhas, a construção de uma Vila
Olímpica”[5].
Para a conclusão das obras da Vila Olímpica a Prefeitura foi obrigada a buscar recursos não previstos no
orçamento inicial junto ao Governo Federal, assumindo em caráter excepcional obras de drenagem,
pavimentação de vias, paisagismo, iluminação, entre outros serviços emergenciais. Ainda segundo o
mesmo documento, o Estádio Olímpico foi objeto de sete contratos e vinte termos aditivos celebrados
com empresas construtoras, tendo seu orçamento sido ampliado de R$ 166 milhões, em 2004, para R$
404,6 milhões, até março de 2007.
No âmbito federal, depois de prolongada investigação sobre indícios de superfaturamento e outras
irregularidades na gestão dos recursos da União gastos no PAN 2007, o Tribunal de Contas da União
(TCU) condenou o Consórcio Interamericano e integrantes do Ministério do Esporte que atuaram na
licitação de contratação de serviços dos Jogos Panamericanos[6]. Impetrado recurso contra aquela
decisão, o colegiado do TCU acatou em segunda instância as justificativas apresentadas pelo Ministério
do Esporte, decidindo pelo arquivamento do processo. A argumentação então apresentada pelo ministro
Walton Alencar Rodrigues indicou que “circunstâncias excepcionais, alheias à vontade dos gestores do
Ministério do Esporte, condicionaram a tomada de decisões necessárias e indispensáveis ao
cumprimento dos prazos para implementação das medidas tenentes à viabilização dos Jogos” (TCU Acórdão nº 4538/2010).
Não obstante a falta de provas conclusivas (ainda que se possa questionar o caráter conciliatório da
revisão da sentença pelo colegiado do TCU) pode-se inferir da leitura dos documentos acima citados que
o modelo de gestão adotado na condução dos trabalhos, seja por parte do Comitê Organizador do PAN
2007, do Comitê Olímpico Brasileiro (COB) ou da Administração Pública Local, se caracterizou por um
planejamento ineficiente das ações, pelo autoritarismo na tomada de decisões, pela falta de transparência
no encaminhamento dos processos e pela desorganização administrativa na gestão dos recursos e no
gerenciamento das obras contratadas.
Considerando-se que os recursos públicos previstos para a realização dos Jogos Olímpicos de 2016
giram em torno de R$ 30 bilhões[7], parece de todo imprescindível a adoção de um modelo de gestão
democrática que, por intermédio de uma maior participação e transparência nos processos decisórios,
assegure os antídotos necessários aos problemas anteriormente verificados. Nesse sentido, a criação do
Portal da Transparência, ligado à Controladoria-Geral da União (CGU), propondo-se divulgar de forma
ampla e sistemática a gestão dos recursos públicos que serão aplicados nos Jogos de 2016 e da Copa de
2014 constitui uma novidade com relação ao PAN 2007. Se correta e efetivamente implementada, esta
providência pode representar um aperfeiçoamento no modelo de gestão e operacionalização dos dois
eventos. No entanto, será preciso avançar muito mais com relação às formas de participação e controle
da sociedade.
Com relação aos Jogos Olímpicos no Rio de Janeiro, a concentração maciça e espacialmente localizada
de tantos recursos em tão curto período de tempo representa a possibilidade de uma inusitada e drástica
transformação urbanística, principalmente no que se refere à modernização da infra-estrutura urbana da
cidade[8]. Nessa medida, não apenas os acertos, mas sobretudo os erros que viermos a cometer terão
impactos nada desprezíveis e em alguns casos irreversíveis sobre o futuro imediato da urbe carioca. Não
há, portanto, como desconhecer a imperiosa necessidade de adotar mecanismos que permitam evitar a
repetição, agora em escala monumental, dos graves equívocos do PAN 2007.
O caso de Barcelona, sede das Olimpíadas de 1992, é insistentemente veiculado como um exemplo de
sucesso a ser seguido. No entanto, se quisermos aprender a lição mais importante que a capital da
Catalunha nos oferece, precisamos ter em conta o esforço da administração pública no sentido de
produzir consensos democraticamente legitimados acerca de um projeto de cidade. Como nos ensina a
socióloga Laura Capel-Tratjer, uma das marcas do processo de revitalização urbanística de Barcelona
consistiu no estabelecimento de estreita coalizão entre a Prefeitura da cidade e o movimento popular,
representado principalmente pelas associações de moradores[9].
No caso do Rio de Janeiro, o fisiologismo e o clientelismo políticos, presentes em sucessivas
administrações municipais ao longo das últimas décadas, vêm obstruindo e restringindo a participação
da sociedade na gestão democrática da cidade. Tais práticas contribuíram para adiar indefinidamente a
construção de um pacto em torno de um projeto coletivo de cidade que pudesse ser traduzido e
implementado através do planejamento urbano[10]. A ausência de diretrizes urbanas claras e
democraticamente instituídas deixa a cidade indefesa diante da enxurrada de projetos urbanos propostos
em função dos Jogos Olímpicos, diariamente veiculados pela imprensa. São, na sua maioria, projetos
que surgem não se sabe de onde, apresentando custos de implantação exorbitantes (alguns já
encampados oficialmente pela Prefeitura), que partem de diagnósticos pouco consistentes ou fantasiosos
e, o que é mais grave, projetos cujos impactos sobre o cotidiano vivido das populações diretamente
envolvidas não são claramente indicados nem criteriosamente avaliados.
Compartilhando de idênticas preocupações, representantes de movimentos sociais, universidades, ONGs
e sindicatos, reunidos no Fórum Social Urbano - evento paralelo ao Fórum Urbano Mundial, realizado
no Rio de Janeiro em março de 2010, aprovaram a “Carta Aberta ao Comitê
Olímpico Internacional”[11]. O documento aponta para a necessidade de que o orçamento das
Olimpíadas seja participativo e transparente, estabelecendo-se como prioridade central dos recursos a
serem investidos a diminuição das desigualdades sociais. Avançar na direção de tais objetivos
demandará obrigatoriamente uma ativa e continuada mobilização de amplos setores da sociedade civil
organizada.
O mínimo que se pode pretender é que seja instaurado um amplo debate sobre o projeto de cidade que
queremos para o Rio de Janeiro; que os recursos comunicativos da internet, da mídia impressa,
radiofônica e televisiva sejam utilizados para acelerar e ampliar a circulação da informação; que sejam
divulgadas todas as informações sobre os projetos de infra-estrutura urbana previstos, bem como acerca
dos seus impactos sobre a vida de seus moradores; que haja transparência e responsabilidade social na
definição das prioridades para alocação dos recursos públicos; que as decisões sejam tomadas depois de
consultadas as populações diretamente envolvidas. Para tanto será imprescindível a implementação de
canais para a participação ativa da sociedade e que sejam estabelecidas estratégias de mediação do
debate entre os atores envolvidos.
Será necessário, portanto, um grande esforço coletivo para que os jogos olímpicos cariocas sejam bem
sucedidos e que seu legado social e urbanístico possa ajudar no processo de construção de uma cidade
social e ambientalmente mais responsável. Contudo, o maior legado que podemos (e devemos) almejar
será a democratização da gestão pública do espaço urbano. Esta será a mais significativa e mais
duradoura de todas as conquistas inscritas no horizonte das transformações (possíveis/impossíveis)[12]
dos Jogos Olímpicos de 2016. Sem que se avance com relação às formas de participação democrática do
cidadão nas decisões sobre os destinos da sua cidade, corremos sérios riscos de ver interesses privados
ou setoriais prevalecerem sobre o bem comum, direcionando a aplicação dos recursos públicos segundo
as lógicas de mercado.
Diante do desafio da luta pelo acesso à informação e à democratização da gestão pública, a Universidade
deve assumir um papel fundamental. Como parceiras preferenciais do Poder Público, as universidades,
sobretudo aquelas pertencentes à rede pública de ensino de graduação e pós-graduação, deveriam ser
urgentemente convocadas a participar deste esforço, trazendo a público o debate travado pela
comunidade acadêmica de modo a envolver o maior número de pessoas possível nesse processo. O
objetivo seria também elevar o nível de qualidade da informação disponível e apresentar alternativas de
solução para os problemas vividos pela cidade. Hoje a Universidade Brasileira investe grande soma de
energias e recursos em pesquisa e extensão, devendo, por isso mesmo, assumir um protagonismo cada
vez mais destacado na vida cotidiana da sociedade brasileira[13].
Momentos privilegiados como esse produzem a mobilização de energias utópicas poderosas, capazes de
alavancar um salto em direção ao futuro. Canalizar essas forças sociais em torno da pactuação de um
projeto de cidade capaz de responder aos anseios mais legítimos da população será condição precípua
para assegurarmos a todos o direito a uma cidade mais humana, mais justa e mais bela.
Notas
[1] Cesar Maia foi prefeito da cidade por três mandatos: 1993-1996, 2001-2004 e 2005-2008.
[2] Carlos Vainer. “Rio 2016: um jogo (Olímpico?) de cartas marcadas”. JE - Jornal dos Economistas, Órgão Oficial
do CORECON – RJ e SINDECON – RJ. Rio de janeiro, Nº 245, Dezembro de 2009, p. 3.
[3] Fabio Giambiagi, Sergio Guimarães Ferreira, Sérgio Besserman Vianna e Luiz Antonio Souto. “O Papel do
Estado, o Projeto Olímpico e a Importância do Legado”. XXII Fórum Nacional 2009 - Na Crise, Brasil,
Desenvolvimento de uma Sociedade Ativa e Moderna (Sociedade do Diálogo, da Tolerância, da Negociação), Rio de
Janeiro, 17 e 20 de maio de 2010. ESTUDOS E PESQUISAS Nº 361. Copyright © 2010 - INAE - Instituto Nacional
de Altos Estudos.
[4] Ricardo Leyser. “Construindo uma ponte com a Comunidade Acadêmica para a produção de conhecimentos na
áreas de legados”. In: Legados de Megaeventos Esportivos. Editores: Lamartine DaCosta, Dirce Corrêa, Elaine
Rizzuti, Bernardo Villano e Ana Miragaya. Brasília: Ministério do Esporte, 2008, p.54.
[5] Instituída pela Resolução da Mesa Diretora nº 1.072/07 e presidida pelo Vereador Eliomar Coelho, a CPI do PAN
2007 foi obstruída pela maioria governista na Câmara Municipal, não chegando a ser instalada para proceder a
apuração das denúncias.
[6] De acordo com o relatório do ministro Marcos Vilaça (TCU) os responsáveis pelo superfaturamento apontado
seriam os membros da secretaria executiva do comitê organizador do PAN no Ministério do Esporte, além do
Consórcio Interamericano liderado pela empresa JZ Engenharia. Um dos citados no processo é Ricardo Leyser,
responsável no Ministério do Esporte pelos repasses relacionados aos Jogos Panamericanos Rio 2007 e atual
Secretário Nacional da Candidatura Rio2016.
[7] Ou, mais precisamente, R$ 28,85 bilhões a preços de 2008, segundo o Boletim Transparência Fiscal, 4º. bimestre
2009. Governo do Rio de Janeiro. Secretaria de Fazenda. Rio de Janeiro, Outubro de 2009.
[8] James S. Myamoto. Os Grandes Eventos Esportivos e a Requalificação Urbana. Tese (Doutorado em Urbanismo)
– Programa de Pós-Graduação em Urbanismo. Universidade Federal do Rio de Janeiro, 2006.
[9] Idéia apresentada na palestra “Barcelona Pré-Olímpica e Pós-Olímpica: transformações urbanas e socioculturais”,
proferida pela socióloga Laura Capel-Tatjer, pesquisadora do Institut d'Estudis Territorials (IET) em evento realizado
no Observatório das Favelas do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, 15/07/2010.
[10] A demora na revisão do Plano Diretor da cidade, que já perdura por oito anos, pode ser vista como um
inequívoco sinal de indiferença ao planejamento urbano presente nas práticas políticas e administrativas locais
vigentes.
[11] Ver <http://forumsocialurbano.wordpress.com/2010/05/20/carta-aberta-ao-comite-olimpico-internacional/> [06
de agosto de 2010]. Entre as deliberações do Encontro foi decidida a realização do segundo Fórum Social Urbano
daqui a dois anos, quando acontecerá a próxima edição do Fórum Urbano Mundial.
[12] Expressão tomada de empréstimo a Henri Lefebvre, em particular, no livro: O direito à cidade. São Paulo: Ed.
Moraes, 1991, p. 145.
[13] Cristóvam Buarque. “O destino da universidade”. ESTUDOS No 12. Associação Brasileira de Mantenedoras de
Ensino Superior. Florianópolis, agosto de 1991.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Cristovão Fernandes Duarte, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
DUARTE, Cristovão Fernandes. Jogos Olímpicos Rio-2016: a democratização da gestão pública do
espaço urbano como um legado (possível/impossível) a ser conquistado pela população da cidade. Biblio
3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895
(16), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-16.htm>. [ISSN 11389796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (17), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
RIO DE JANEIRO E BARCELONA: OS LIMITES DO PARADIGMA
OLÍMPICO
Nelma Gusmão de Oliveira
Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia
[email protected]
Christopher Thomas Gaffney
Universidade Federal Fluminense
[email protected]
Recibido: 2 de septiembre de 2010. Devuelto para revisión: 16 de septiembre de 2010 . Aceptado: 30 de septiembre
de 2010.
Rio de Janeiro e Barcelona: os limites do paradigma olímpico (Resumo)
Na condição de sede dos Jogos Olímpicos de 2016 e da final da Copa do Mundo de 2014 a cidade
do Rio de Janeiro está no centro da produção global do espetáculo esportivo. A utilização dos
megaeventos como elemento catalisador da transformação urbana e alavanca para o
desenvolvimento econômico, tem sido o principal argumento para que cidades se lancem numa
acirrada disputa pelo direito de sediá-los, invocando como paradigma a experiência vivida pela
cidade de Barcelona. Que tipo de desenvolvimento pode ser esperado para a cidade do Rio de
Janeiro como resultado da realização desses eventos? Considerando os pontos de aproximação e
afastamento entre as duas cidades, até que ponto seria possível reproduzir no Rio de Janeiro os
processos de transformação vividos na cidade de Barcelona? Tais transformações são desejadas
no Rio de Janeiro? Que lições podem ser obtidas a partir das experiências vividas naquela cidade,
sem transformá-la em modelo?
Palavras chaves: megaeventos esportivos, desenvolvimento, transformações urbanas, Rio de
Janeiro, Barcelona
Rio de Janeiro and Barcelona: the Olympic Paradigm's Limits (Abstract)
As the host city of the 2016 Summer Olympics and the final game of the 2014 FIFA World Cup
the City of Rio de Janeiro is at the center of the global production of sporting spectacle. The
utilization of mega-events as a catalyst for urban transformation and economic development has
been the primary argument that cities have used to launch themselves into a highly disputed
global competition to host these events, typically evoking the paradigm of the “Barcelona
experience”. What type of development can we expect to happen in Rio de Janeiro as a result of
hosting these events? Considering the commonalities and differences between the two cities, to
what degree will it be possible to reproduce the transformations obtained in Barcelona? Are these
transformations even desirable in Rio de Janeiro? What lessons can we draw from the Barcelona
experience without turning it into a paradigm?
Key words: sport mega-events, development, urban transformation, Rio de Janeiro, Barcelona
Em 02 de outubro de 2009, a festa brasileira em Copenhagen, diante do anúncio da cidade do Rio
de Janeiro como anfitriã dos Jogos Olímpicos de 2016, sintetizou o “consenso” estabelecido entre
os grupos hegemônicos no Brasil em torno da tentativa de inserir a cidade no circuito mundial de
produção do espetáculo esportivo[1]. A ênfase conferida à candidatura carioca não se trata de fato
isolado. A disputa por megaeventos tem se tornado cada vez mais acirrada no mundo
contemporâneo onde, a partir de um diagnóstico de inexorabilidade da globalização, uma agenda
determinada pela lógica do mercado tem dominado as teorias e as práticas do planejamento de
cidades.
A experiência de Barcelona, que se valeu da grande inversão de recursos destinados à preparação
para os Jogos Olímpicos de 1992 para colocar em marcha um conjunto de projetos de intervenção
urbana, resultando em uma reestruturação física, econômica e cultural da cidade, representa, sem
dúvida, a principal fonte de inspiração para tal disputa.
A iminência de realização de quatro grandes eventos esportivos na cidade do Rio de Janeiro, nos
próximos seis anos[2], convida-nos a refletir se podemos esperar desses eventos o mesmo poder
transformador que o exercido na cidade de Barcelona pelas Olimpíadas de 1992. A partir da
observação de alguns dados referentes aos Jogos Olímpicos de 2016, que dentre esses eventos se
destaca como aquele com maior potencial de mobilização de capitais econômicos, políticos e
simbólicos, pretendemos oferecer uma contribuição a tal reflexão.
A aproximação dos processos em curso na cidade do Rio de Janeiro com a experiência Catalã não
se resume ao elevado potencial cultural e paisagístico peculiar às duas cidades. Ela nos remete à
origem do “sonho olímpico carioca”: a candidatura aos Jogos Olímpicos de 2004, apresentada
como projeto emblemático para a promoção do desenvolvimento no primeiro Plano Estratégico
da cidade em 1996. Como consultores desse plano e do projeto Rio 2004[3], estavam Jordi Borja
[4] e Manoel de Forn que, tendo conduzido as transformações ocorridas em Barcelona por
ocasião das Olimpíadas de 1992, tomaram-na como paradigma orientador de um determinado
modelo de planejamento e gestão de cidades, cuja inspiração baseia-se do em técnicas de gestão
empresarial[5].
De fato, a aproximação dos processos relacionados aos Jogos Olímpicos no Rio de Janeiro com
os ocorridos em Barcelona é evidente. Se no cerne da mobilização para o projeto olímpico das
duas cidades se encontra o modelo de gestão empresarial competitivo, nada mais natural que as
principais ferramentas acionadas nos dois casos sejam as mesmas. A flexibilidade regulatória, as
Parcerias Público-Privadas (PPPs), as intervenções urbanas pontuais em áreas com alto potencial
de valorização, os projetos de revitalização de áreas centrais e portuárias e a construção de um
pacto consensual em torno da busca do desenvolvimento econômico, podem ser apontados como
algumas dessas ferramentas. O sentimento de crise como condição necessária para a criação de
tal consenso, também se fez presente nas duas cidades[6].
Não obstante, alguns aspectos nos indicam a existência de um otimismo exagerado na pretensão
de repetir, na cidade do Rio de Janeiro, as transformações conseguidas na experiência Catalã[7].
A primeira delas é a dimensão territorial e localização geográfica das duas cidades. Barcelona,
com uma área 100 km2, abrigava apenas 1,5 milhões de habitantes; o município do Rio de
Janeiro, abriga mais de 6 milhões de habitantes[8] em uma extensão territorial de 1.182 km2. A
localização privilegiada de Barcelona no circuito turístico internacional, também não pode ser
esquecida. Enquanto a Espanha é hoje o destino de 50 milhões de visitantes estrangeiros por ano
– cerca de 1 para cada habitante do país – o Brasil, com toda a sua extensão territorial e potencial
paisagístico, recebe apenas cinco milhões de visitas internacionais a cada ano. O potencial
transformador do investimento nesse tipo de atividade é, portanto, muito menor no Rio de Janeiro
que em Barcelona ou qualquer outra cidade espanhola.
Se, em Barcelona, a realização dos Jogos Olímpicos foi utilizada para catalisar projetos já
inseridos em seu plano de reestruturação urbana[9], no Rio de Janeiro o planejamento da cidade e
a prioridade dos investimentos públicos é que passam a ser determinados pelo projeto do evento
[10]. Com ênfase exacerbada ao mercado, o conjunto de intervenções proposto no projeto Rio2016 não apresenta um objetivo claro de reestruturação global e articulada da cidade nem
contempla a possibilidade do uso racional dos recursos públicos para o benefício do conjunto de
seus habitantes[11]. A Barra da Tijuca, área de expansão destinada à classe-média alta, objeto de
forte especulação imobiliária e historicamente privilegiada pelos investimentos públicos, será
também a grande beneficiária dos investimentos previstos nesse projeto. Quanto aos subúrbios,
que concentram a maior parte da população e carências da cidade, continuarão esquecidos pelo
poder público nos próximos anos, quando todos os recursos serão canalizados para preparação
para os Jogos Olímpicos e a Copa do Mundo 2014.
Dentro da dimensão econômica, a disponibilidade de recursos oriundos dos Fundos Europeus
para o Desenvolvimento (FEDER) foi um dos fatores que contribuíram para o êxito experiência
Catalã. Por outro lado, enquanto na cidade de Barcelona as PPPs representaram forte
investimento da iniciativa privada nos projetos de reestruturação urbana, no Rio de Janeiro elas
têm representado a quase exclusiva participação dos recursos públicos nas inversões e a
apropriação sempre privada dos benefícios produzidos[12]. Além disso, a progressiva
espetacularização dos Jogos Olímpicos tem estabelecido um padrão que incrementa os custos de
sua preparação a cada nova edição, criando um grande abismo entre a ordem de grandeza dos
recursos exigidos para a organização do evento nas duas cidades[13]mensão políticoinstitucional, destaca-se o autoritarismo na preparação e condução do projeto Rio 2016, à revelia
das necessidades do conjunto da sociedade, bem como, o grande poder de decisão conferido às
instituições não-governamentais responsáveis pela organização do evento, no caso o Comitê
Olímpico Brasileiro (COB) e o International Olympic Committee (IOC)[14]. Enquanto em
Barcelona a condução do projeto olímpico foi confiada a urbanistas e planejadores, na cidade do
Rio de Janeiro a coordenação dessa tarefa foi delegada ao presidente do COB, Carlos Artur
Nuzman[15].
Por outro lado, o consenso gerado em torno do discurso de “única via para o desenvolvimento”
anula a possibilidade de discussão política de qualquer assunto que se relacione ao projeto
olímpico. Desse modo, com o objetivo de driblar as estruturas tradicionais de planejamento e em
nome da “urgência” imposta por um cronograma de obras que têm data exata para terminar, as
“estruturas excepcionais de gestão” entram em cena. Além dos poderes conferidos ao Comitê
Organizador dos Jogos Olímpicos (COJO)[16], legislações são criadas[17], parâmetros
urbanísticos são modificados sem atender às disposições constitucionais[18], secretarias especiais
e força-tarefa são estabelecidas nos três níveis de governo e formas particulares de exercício no
poder e realização de serviços são instituídos, como a Autoridade Pública Olímpica (APO)[19] e
a Empresa Brasil 2016[20].
É também o consenso estabelecido em torno do projeto de desenvolvimento econômico que tem
justificado os altos custos sociais relacionados à produção de grandes eventos na cidade do Rio
de Janeiro. Sob a retórica de acabar com uma alardeada “desordem urbana” e com a intenção de
vender ao mundo a imagem de uma cidade asséptica e sem conflitos, despejos são autorizados
[21], vendedores ambulantes e moradores de rua são perseguidos, pobreza e marginalidade são
tratadas como sinônimos quando a violência policial é acionada contra comunidades carentes
durante a instalação das Unidades de Polícia Pacificadora e muros são construídos na produção
de uma cidade cada vez mais dividida e menos democrática.
Os fatos observados revelam os riscos implicados nas tentativas de reprodução de modelos. Eles
alertam para a impossibilidade de promover uma verdadeira transformação em uma cidade sem
levar em consideração suas especificidades geográficas, sociais, econômicas e políticas, ainda
que esta constatação não anule a importância da busca do aprendizado a partir de experiências já
vividas. Embora justificadas no argumento do desenvolvimento e melhoria de vida de sua
população, as transformações vinculadas à realização dos grandes eventos esportivos na cidade
do Rio de Janeiro, até o presente momento, só têm promovido o encolhimento radical do espaço
público da discussão política[22] e ampliado as distâncias sociais entre os habitantes de uma
cidade que já é tão desigual.
O modelo empresarial de gestão de cidades não representa, contudo, a única lição que podemos
tirar de Barcelona. Outros aprendizados podem ser perseguidos. A grande capacidade de
mobilização de seus cidadãos em defesa dos interesses da coletividade[23], pode ser um exemplo.
Adotados como arena ou objeto de conflito, os Jogos Pan-Americanos de 2007 serviram como
oportunidade para o surgimento de uma ampla rede de movimentos e lutas na cidade do Rio de
Janeiro: a Plenária de Movimentos Sociais RJ[24]. A iminência de realização de novos grandes
eventos nessa cidade se constitui como um dos principais eixos que levaram a mesma rede a uma
nova mobilização no processo de construção do Fórum Social Urbano[25]. Algumas recentes
articulações em torno da construção de espaços de discussão política que, de algum modo, se
relaciona à temática, como da Rede dos Megaeventos Esportivos (REME), o Grupo de Trabalho
da Área Portuária e o grupo que estuda a necessidade de políticas habitacionais em áreas centrais,
têm sido alguns indicativos da possibilidade de mobilização da sociedade para acompanhar,
reagir e propor alternativas às ações do poder público, instituições não-governamentais e
iniciativa privada relacionadas à realização de mega-eventos na cidade do Rio de Janeiro. Talvez
seja esse o maior legado que podemos esperar do “sonho olímpico” carioca, o avanço na
organização dos movimentos sociais na luta pela construção de uma cidade justa e democrática.
Notas
[1] No caso específico do Rio de Janeiro, a trajetória percorrida no constante intento de realização de megaeventos
esportivos compreende desde as aspirações fracassadas de sediar os Jogos Olímpicos de Verão de 2004 e 2012, passa
pela realização dos Jogos Pan-Americanos de 2007 e culmina com as conquistas do direito de sediar a Copa do
Mundo de 2014 e os Jogos Olímpicos de 2016.
[2] Além dos jogos Olímpicos de 2016, o Rio de Janeiro será palco dos Jogos Militares de 2011, da Copa das
Confederações em 2013 e da final da Copa do Mundo em 2014.
[3] O projeto de candidatura do Rio de Janeiro aos Jogos Olímpicos de 2004, exposto no documento RBC (2004),
apresentava como diferencial em relação às candidaturas subseqüentes o fato de incorporar em seu conteúdo as
estratégias propostas no PECRJ, apresentando um ambicioso plano de reestruturação urbana da Ilha do Fundão como
Cidade Universitária, cuja articulação com o restante da cidade se daria a partir da idéia de centralizar as competições
e a Vila Olímpica naquela localidade.
[4] O geógrafo e urbanista Jordi Borja foi vice-prefeito de Barcelona durante todo o período de candidatura e
preparação para os Jogos Olímpicos de 1992. Juntamente com Manoel de Forn – Coordenador do Plano Estratégico
de Desenvolvimento da Cidade de Barcelona – ele esteve a frente do projeto de reestruturação urbana daquela cidade,
quando, dentre outras funções, assumiu também a de Vice-presidente Executivo da Área Metropolitana.
[5] Inspirado em técnicas de Harvard Busines school, esse modelo propõe uma reorganização de hierarquias e escalas
de poder de modo a atribuir ao governo local o papel de protagonista no processo de promoção do desenvolvimento
econômico, através de uma atuação direta no mercado global. Para garantir a própria sobrevivência num mundo cada
vez mais globalizado as cidades, assim como as empresas, estariam desafiadas a se lançar no mercado, competido
com outras cidades pela atração de capitais. Através da influência desses urbanistas - em alguns casos em parceria
com o sociólogo Manoel Castells - e com a ajuda de algumas agências multilaterais como o Banco Mundial, o Fundo
Monetário Internacional e o Banco Interamericano de Desenvolvimento, este modelo encontrou eco em várias partes
do mundo e de modo especial nas da América latina.
[6]Na primeira metade da década de 1980 a cidade de Barcelona vivia uma situação econômica difícil em
conseqüência dos ajustes econômicos realizados na Espanha em decorrência da crise de 1973. De modo análogo, a
cidade do Rio de Janeiro adentrou a década de 1990 imersa num sentimento de crise que, embora instaurada desde a
mudança da sede do governo federal para Brasília em 1960, só foi percebida na década de 1980, quando todos se
viram profundamente afetados pela crise econômico-fiscal que se instaurava em todo o país (Osório, 2006 ). O
consenso em torno dos grandes eventos como estratégia indiscutível para a retomada do crescimento estancado com a
perda da capitalidade encontraria aí as bases concretas para se estabelecer.
[7] A fala de Jordi Borja, durante o Seminário As Olimpíadas e a Cidade: Conexão Rio – Barcelona, nos dias 18 e 19
de março de 2010, promovido pelo Instituto dos Arquitetos do Brasil na cidade do Rio de Janeiro vem reforçar essa
idéia: “En Barcelona teníamos que utilizar los Juegos Olímpicos para terminar. Sea que en algunos casos se acabaría
después, pero era para terminar una etapa…Ustedes no poden plantearse, ni por el tiempo, ni por el tamaño de la
ciudad, ni por, finalmente, los aspectos que los Juegos olímpicos tienen de las posibilidades limitadas, plantearse a
transformar una ciudad metropolitana. Pueden plantearse al máximo abrir algunas líneas de transformación de una
ciudad futura”.
[8] Além dos 6 milhões de habitantes no município do Rio de Janeiro, mais 5 milhões de pessoas vivem em outros
municípios de sua região metropolitana compartilhando de suas demandas, carências e dificuldades.
[9] Ver Capel (2005).
[10] O trecho de uma matéria veiculada no dia 24 de agosto de 2009, no RJTV 2ª. Edição da Rede Globo de
Televisão que inaugurava uma série de reportagens focadas na discussão do Plano Diretor da cidade exemplifica o
recorrente discurso de políticos e mídia quando se referem ao que consideram prioritário para a cidade: “O Rio de
Janeiro está correndo contra o tempo. Com a Copa de 2014 e a candidatura às Olimpíadas de 2016, a cidade precisa
melhorar” (Disponível em http://rjtv.globo.com/Jornalismo/RJTV/0,,MUL1278780-9107-293,00-HABITACAO+E
+DESAFIO+PARA+NOVO+PLANO+DIRETOR+DA+CIDADE+DO+RIO.html, Acesso em 24 de ago. de 2009).
[11] A fala de Jordi Borja durante o Seminário As Olimpíadas e a Cidade: Conexão Rio – Barcelona, no dia 19 de
março de 2010, enfatiza a existência desse exagero no projeto carioca, mesmo quando se considera a perspectiva
daqueles que entendem as leis do mercado como fator determinante para o alcance do desenvolvimento. “Cada vez
me sorprende más el proyecto inicial que se aprobó en el Comité Olímpico Internacional. […] cada vez lo encuentro
menos justificable independiente de su lado técnico. Una propuesta tiene que ter rigor técnico pero los alemanes entre
los años 20 e 40 desarrollarán técnicas muí qualificadas para eliminar personas. Eso no los justificó. Técnicas
sofisticadas no justifican los objetivos. Seamos realistas, tenemos que seguir las dinámicas del mercado, mas…
seamos concretos: ¿las lógicas del mercado son abstractas que ninguno sabe quien las directa o hay grupos muy
determinados que compran o solo e lo hacen promover con nombres y apellidos? Porque no es una fatalidad [...] El
sector público no tiene que seguir el mercado, tiene que utilizarlo; tiene que regularlo tiene que poner las
condiciones”.
[12] No caso dos Jogos Pan-Americanos, dos 3,5 bilhões investidos, apenas 4,3 % corresponde à iniciativa privada.
As instalações construídas, entretanto, sob o pretexto do alto custo de manutenção, foram repassadas ao setor privado
por uma pequena fração do seu valor de construção. A esse respeito ver Oliveira (2009). Quanto aos Jogos Olímpicos
de 2016, dos 28,8 bilhões apresentados no dossiê de candidatura como necessários para a sua concretização apenas
3,6 bilhões apresentam fontes de receita que não sejam financiadas pelo poder público. Em relação à copa do mundo,
cada um dos 12 estádios que sediarão o mundial, contará, para sua reforma ou construção com R$ 400 milhões de
financiamento do Banco Nacional de Desenvolvimento (BNDS), com juros subsidiados pelo governo federal. Além
disso, 9 deles terão suas contas pagas pelos governos estaduais ou municipais. Por último, no projeto Porto Maravilha
também vinculado ao projeto olímpico, como o mercado não se mostrou suficientemente atraído com a inversão de
mais de 200 milhões de recursos municipais destinados as obras de infra-estrutura e embelezamento, a Caixa
Econômica Federal antecipa 3,5 bilhões de recursos advindos do Fundo de Garantia por Tempo de Serviço do
Trabalhador para a construção de um mergulhão cujo investimento estava inicialmente previsto ser bancado a partir
dos recursos captados com a comercialização dos Certificados de Potencial Adicional de Construção (CEPACs).
[13] Enquanto a previsão de custos do projeto olímpico de Barcelona era da ordem de 1,5 bilhões de euros o dossiê
de candidatura do Rio de Janeiro prevê um custo de 28,8 bilhões de reais (perto de 13 bilhões de euros).
[14] Em visita de inspeção à cidade do Rio de Janeiro no período 17 a 20 de maio de 2010 a Comissão de
Coordenação do COI, embora tenha aceitado a transferência de algumas áreas operacionais e parte da Vila de Mídia
para a área portuária vetou o projeto da prefeitura de transferência do Centro de Mídia e toda a Vila de Mídia e de
algumas competições para a Zona Portuária, deixando claro que, independente do argumento apresentado, não
aceitaria nenhuma alteração que implicasse em mudança substancial projeto de candidatura apresentado.
[15] No cargo de presidente do COB desde 1995, Carlos Nuzman conseguiu influenciar de forma determinante todas
os principais processos relacionados à busca pelos grandes eventos esportivos na Rio de Janeiro. Foi a partir de uma
articulação direta dele com o então prefeito César Maia que, desde a organização para os Jogos Pan-Americanos, foi
tomada a decisão de concentrar na Barra da Tijuca os principais equipamentos destinados à realização daquele evento
(Publicado no site da Secretaria Especial Copa 2014 e Rio 2016. Disponível em http://www.rio.rj.gov.br/rio2016/
parapan_como_vencemos.htm . Acesso em 04 Abril de 2009). Durante a campanha para os Jogos Olímpicos de
2016, Nuzman foi o único representante de um Comitê Olímpico Nacional que conseguiu acumular o cargo de
presidente do Comitê de Candidatura, o que lhe conferiu o direito de comandar toda a equipe responsável pela
elaboração do projeto e agora, no processo de organização do evento, é também ele quem ocupa o cargo de
presidente do Comitê Organizador dos Jogos Olímpicos 2016 (COJO).
[16] Criado como entidade não governamental sem fins lucrativos, nos moldes de uma Sociedade de Propósito
Específico (SPE), O COJO está autorizado a gerir recursos púbicos, além de contar com a garantia de cobertura de
eventuais déficits operacionais conferida pelo governo federal através do Ato Olímpico.
[17] Na esfera federal ver a LEI ordinária de 12.035/2009 01/10/2009 que institui o Ato Olímpico e na esfera
municipal ver o Decreto n° 30379 de 01 de Janeiro de 2009.
[18] Como exemplo cita-se o caráter de excepcionalidade, com que foi votado na Câmara de Vereadores o Plano de
Estruturação Urbana das Vargens (PEU Vargens) alterando, de modo substancial, os parâmetros urbanísticos de 5
Bairros da cidade. Com base no argumento de viabilidade do projeto olímpico o conjunto de leis foi votado em
caráter de urgência, sem oferece sequer um espaço de tempo que possibilitasse aos vereadores o entendimento das
possíveis conseqüências do projeto que estavam votando. Tomando como base o mesmo argumento, foi votado
também em regime de urgência o conjunto de leis vinculadas ao projeto Porto Maravilha que, mais uma vez, altera
os parâmetros urbanísticos estabelecidos no plano diretor sem nenhuma discussão com o conjunto da sociedade. Vale
salientar que, segundo o Estatuto da Cidade, lei que regulamenta os artigos 182 e 183 da Constituição Federal, as
audiências públicas são obrigatórias antes da votação de qualquer projeto de lei que implique em alteração de
parâmetros estabelecidos no Plano Diretor, condição que não foi cumprida em nenhum dos casos.
[19] Constituída na forma de consórcio público interfederativo, ìntegrado pela República Federativa do Brasil, pelo
governo do Estado do Rio de Janeiro e pela Prefeitura da cidade do Rio de Janeiro, com o objetivo de coordenar as a
participação dos três níveis de governo na preparação e realização dos Jogos Olímpico de 2016, a APO tem
existência garantida até 2018, com possibilidade de prorrogação até 2020, imbuída de todos os poderes necessários
para assegurar o cumprimento das obrigações por eles assumidas perante COI. Dentre esses poderes encontra-se e o
de, em caráter excepcional, assumir o planejamento, a coordenação e a execução de obras ou de serviços sob a
responsabilidade dos órgãos ou entidades da administração direta ou indireta dos entes consorciados, podendo
realizar novas licitações, contratações ou celebrar convênios para a execução das obras do serviços previsto
permanecendo o ente originalmente competente pela obra ou serviço responsável pelo ressarcimento dos custos daí
decorrentes.
[20] Criada como uma empresa pública federal para funcionar em regime jurídico próprio das empresas privadas, a
Empresa Brasileira de Legado Esportivo S.A – Empresa Brasil 2016 – terá como objetivo prestar serviços à APO e
aos órgãos e entidades federais, estaduais e municipais originalmente responsáveis pela execução das atividades que
compõem a Carteira de Projetos Olímpicos, sem passar por processo licitatório. Entre suas competências incluem-se:
a elaboração de estudos e projetos de diversos tipos; execução de obras e serviços necessários à realização dos Jogos
Rio 2016; gestão do legado esportivo, econômico e social decorrente dos Jogos; contratação de obras, equipamentos
e serviços de engenharia, monitoramento intensivo de projetos, acompanhamento e fiscalização da execução de
convênios.
[21] Embora alguns autores apontem o deslocamento da população de baixa renda das áreas centrais de Barcelona,
devido à escalada dos preços de imóveis e aluguéis (Sánchez, 2007; Capel, 2005; Broudehoux, 2007), não foi
constata a existência de deslocamentos forçados relacionados às Olimpíadas na cidade. No Rio de Janeiro, por
ocasião dos Jogos Pan-Amercanos, 113 famílias sofreram deslocamento forçados – como indenização receberam
cheques correspondentes a valores muito aquém do necessário ao reassentamento – e 28 comunidades foram
ameaçadas (ver Benedicto, 2007). Para os Jogos Olímpicos de 2016, os habitantes de 122 comunidades têm vivido
sob constante ameaça de expulsão.
[22] A respeito da relação entre o processo de produção do consenso, atrelado às práticas de gestão empresarial nas
cidades e a eliminação do espaço político ver Vainer (2000).
[23] A constituição de uma espécie de “rede de movimentos sociais” na cidade por ocasião do Fórum Universal das
Culturas envolvendo sindicatos, associações de moradores, movimentos de luta pela moradia e de ocupação, ONGs
locais, nacionais e internacionais, partidos de esquerda; movimentos culturais, universidades, e o Fórum Social
Europeu, entre outros, representa um desses exemplos.
[24]A esse respeito ver Benedicto e Marques (2009).
[25] Empunhando a bandeira “nos barros e no mundo: em luta pelo direito à cidade e pela democracia e justiça
urbanas” o Fórum Social Urbano surgiu como um ato de resistência e crítica ao Fórum Urbano Mundial, organizado
pela ONU, na pretensão de criar um espaço de debates alternativo. Reunindo mais de 20 entidades em sua
organização, o evento aconteceu paralelo ao Fórum oficial da ONU e consegui reunir em média 3000 pessoas por dia
em diferentes sessões que discutiram várias pautas unificadas em torno da construção de outro modelo de
desenvolvimento e da busca do direito às cidades. Atualmente, o grupo envolvido em sua organização continua se
reunindo na busca de dar prosseguimento às principais diretrizes por ele apontadas.
Bibliografia
BENEDICTO, Danielle Barros de Moura. Desafiando o coro dos contentes: vozes dissonantes no
processo de implementação dos Jogos Pan-Americanos, Rio 2007. Dissertação (Mestrado em
Planejamento Urbano e Regional) – Instituto de Pesquisa e Planejamento Urbano e Regional,
Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2008.
BENEDICTO, Danielle Barros de Moura & MARQUES, Guilherme José Amilcar Lemos. Pan
Rio 2007: manifestações e manifestantes. In: Anais do XIII Encontro Nacional da ANPUR.
Florianópolis: ANPUR, 2009.
BORJA, Jordi & CASTELLS, Manuel. Local y Global. La gestión de las ciudades en la era de la
información. Madrid: United Nations for Human Settlements / Taurus, 1997.
BORJA, As cidades e o Planejamento Estratégico: uma Reflexão Européia e Latino-Americana”. In
FISCHER, Tânia. Gestão Contemporânea: Cidades Estratégicas e Organizações Locais. Rio de Janeiro:
FGV, 1996. p. 79-100.
BRASIL. Lei n.º 10.257, de 10 de julho de 2001. Estatuto da Cidade.
CAPEL, Horacio. Capitalismo y Morfología Urbana en España. Barcelona: Círculo de lectores, 1990.
BRASIL. Lei nº 12.035, de 1º de outubro de 2009. Institui o Ato Olímpico, no âmbito da
administração pública federal com a finalidade de assegurar garantias à candidatura da cidade do
Rio de Janeiro a sede dos Jogos Olímpicos e Paraolímpicos de 2016 e de estabelecer regras
especiais para a sua realização, condicionada a aplicação desta Lei à confirmação da escolha da
referida cidade pelo Comitê Olímpico. Edição extra do Diário Oficial da União de 01 de outubro
de 2009. <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2007-2010/2009/Lei/L12035.htm> . [10 de out.
de 2009].
BROUDEHOUX, Anne-Marie. Spectacular Beijing: the conspicuous construction of an
Olympic Metropolis. In: Journal of urban affairs, volume 29, number 4, 2007. p. 383–399.
CO-RIO 2016 – COMITÊ DE CANDIDATURA RIO 2016. Candidature file for Rio de Janeiro
to host the 2016 Olympic and Paralympics Games Rio de Janeiro. Rio de Janeiro, 2009. 3 v.
<http://www.rio2016.org.br/sumarioexecutivo/default_en.asp.> [26 de fev. de 2009].
OLIVEIRA, Alberto de. O emprego, a economia e a transparência nos grandes projetos urbanos.
Anais do Congresso da LASA (Associação de Estudos Latino-americanos) 11 a 14 de julho de 2009.
PREFEITURA DA CIDADE DO RIO DE JANEIRO. Plano Estratégico da Cidade do Ride
Janeiro: Rio Sempre Rio. Rio de Janeiro: PCRJ/ACRJ/FIRJAN. Janeiro, 1996.
RBC – RIO BARCELONA CONSULTORES. Anteprojeto de candidatura, Jogos Olímpicos
2004. Rio de Janeiro: RBC – Rio Barcelona Consultores, 1996.
RIO DE JANEIRO. Projeto de Lei Complementar nº 33/2009. Institui o Projeto de Estruturação
Urbana – PEU dos bairros de Vargem Grande, Vargem Pequena, Camorim e parte dos bairros do
Recreio dos Bandeirantes, Barra da Tijuca e Jacarepaguá, nas XXIV e XVI Regiões
Administrativas, integrantes das Unidades Espaciais de Planejamento números 46, 47, 40 e 45 e
dá outras providências.
SÁNCHEZ, Anna. Barcelona 1992. International Events and Housing Rights: A Focus On the
Olympic Games. Background Paper. Geneva: Centre on Housing Rights and Evictions, 2007. <
http://www.cohre.org/store/attachments/Barcelona_background_paper.pdf>. Acesso em 05 de mar. de
2009.
SILVA, Mauro Osório. A crise do rio e suas especificidades.In: IE - Série Seminários de
Pesquisa: 2006. Rio de Janeiro, UFRJ, 2006. <http://www.ie.ufrj.br/publicacoes/
serie_seminarios_de_pesquisa/tssp06_05_09.pdf> [16 de dez. 2009].
VAINER, Carlos. Pátria, empresa e mercadoria: notas sobre a estratégia discursiva do
Planejamento Estratégico Urbano. In: ARANTES, Otília. et al. A cidade do pensamento único:
desmanchando consensos. Petrópolis: Vozes, 2000a p. 75-103.
REDE GLOBO DE TELEVISÃO. Habitação é desafio para novo Plano Diretor da cidade do
Rio. Matéria veiculada no RJTV 2ª. Edição em 24 de agosto de 2009. <http://rjtv.globo.com/
Jornalismo/RJTV/0,,MUL1278780-9107-293,00-HABITACAO+E+DESAFIO+PARA+NOVO+PLANO
+DIRETOR+DA+CIDADE+DO+RIO.html>. [24 de ago. de 2009].
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Nelma Gusmão de Oliveira y Christopher Thomas Gaffney, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
OLIVEIRA, Nelma Gusmão de; GAFFNEY, Christopher Thomas. Rio de Janeiro e Barcelona: os
limites do paradigma olímpico. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales,
Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (17), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/
b3w-895/b3w-895-17.htm>. [ISSN 1138-9796].
l
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (18), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
OLIMPÍADAS, CHOQUE DE ORDEM E LIMPEZA SOCIAL NO RIO DE
JANEIRO. ALGUMAS RESISTÊNCIAS EM CURSO
Gerardo Silva
Professor da Universidade Federal do ABC
[email protected]
Recibido: 3 de septiembre de 2010. Devuelto para revisión: 23 de septiembre de 2010 . Aceptado: 30 de septiembre
de 2010.
Olimpíadas, choque de ordem e limpeza social no Rio de Janeiro. Algumas resistências em curso
(Resumo)
O artigo aborda aspectos da dinâmica institucional do projeto das Olimpíadas no Rio de Janeiro que
atingem diretamente às populações mais desfavorecidas. O foco são as alternativas de resistência que
começam a se esboçar, porém que ainda precisam ganhar fôlego. Constituem objeto de análise, o
Informe da Relatoria Especial da ONU, a Carta ao COI da Defensoria Pública do Estado do Rio de
Janeiro e a situação atual dos movimentos sociais.
Palavras-chaves: Jogos Olímpicos, políticas municipais, moradia adequada, remoções, Vila
Autódromo, movimentos sociais, resistências
Olympics, shock of social order and cleanliness in Rio de Janeiro. some ongoing resistors
(Abstract)
The article addresses some aspects of the institutional dynamics as regards the forthcoming Olympic
Games to be held in Rio de Janeiro in 2016 directly impacting the populations of less favored areas. The
focus is the alternative resistance which begins to arise, but still needs to gather breath. The object of
analysis is the follow up report by the United Nations Special Rapporteur, the letter sent in by the State
of Rio de Janeiro Public Defenders Office to the IOC - International Olympic and the current situation of
the local social movements.
Key words: Olympic Games, local public policies, adequate housing, forced evictions, social
movements, resistances and struggles
No momento em que foi anunciado que o Rio de Janeiro seria sede dos jogos olímpicos de 2016, pela
primeira vez a serem celebrados no continente sul-americano, a cidade comemorou – além da multidão
em Copacabana reunida para esse fim. Por um lado, não era a primeira vez que a cidade apresentava sua
candidatura (já tinha sido preterida duas vezes, para sediar as Olimpíadas de 2004 e 2012); pelo outro, já
tinham sido realizados os Jogos Pan-Americanos em 2007 e tinha sido confirmada, aproximadamente na
mesma época, a realização da copa do mundo de futebol no Brasil em 2014[1]. A grande novidade do
anúncio, entretanto, foi a grande popularidade internacional do presidente Lula e, sobretudo, o
alinhamento político entre os níveis de governo federal, estadual e municipal para levar adiante a
iniciativa. Sem dúvida, esse alinhamento tornou-a viável, tanto em termos institucionais quanto
financeiros, fazendo com que o projeto, classificado em quinto lugar na candidatura anterior, passasse
agora em primeiro.
Passado esse momento de euforia, entretanto, os problemas começam a aparecer. O primeiro é a clara
determinação institucional de blindar o projeto e oferecer o mínimo de informação para o debate
público. A população vai conhecendo os detalhes dos projetos através da mídia, a qual, por sua vez,
participa ativamente dessa blindagem. Nenhuma voz discordante tem lugar nos principais meios de
comunicação massiva (mesmo quando esses meios estejam posicionados contra o governo Lula). O
segundo é a distribuição territorial das atividades olímpicas, que tende a privilegiar a já privilegiada
Barra da Tijuca[2]. Esse fato não se deve apenas aos interesses imobiliários e/ou das incorporadoras em
jogo (já fortemente concentrados nessa região da cidade), mas à própria determinação do COI (Comitê
Olímpico Internacional), que vetou, por exemplo, uma iniciativa da Prefeitura do Rio de Janeiro para
levar o Centro de Mídia e algumas provas esportivas para o centro da cidade[3].
Esses dois problemas não são, porém, em minha opinião, os mais importantes. A questão principal hoje
reside no fato de que o projeto olímpico coincide com o projeto de governo do atual prefeito do Rio de
Janeiro, Eduardo Paes, chamado extra-oficialmente de “choque de ordem”[4]. Se, por um lado, a
experiência de Barcelona é considerada uma das principais referências internacionais na organização dos
jogos (de fato, o antigo prefeito de Barcelona entre 1982 e 1997, Pasqual Maragall, foi contratado como
assessor pela prefeitura do Rio de Janeiro), pelo outro, as medidas que estão sendo tomadas pelo
governo municipal no plano social espelham-se mais na política de “tolerância zero” implementada pelo
ex prefeito de Nova York entre 1994 e 2002, Rudolph Giuliani. Ou seja, o projeto das Olimpíadas
transformou-se numa poderosa justificativa para a repressão do trabalho informal (em um país onde o
mercado de trabalho formal não alcança os 50% da população economicamente ativa), e, sobretudo, para
a remoção de favelas (quando o que se impõe, na maioria dos casos, é sua urbanização), a expulsão da
população de rua e o despejo das ocupações do centro da cidade[5]. Entre os movimentos sociais que
começam a esboçar alguma resistência já se fala do “choque de ordem” como uma operação de “limpeza
social”.
Informe da Relatoria Especial da ONU para o Direito à Moradia Adequada[6]
Atento aos enormes impactos causados pelos grandes eventos esportivos (as Olimpíadas em particular)
nas cidades sede e considerando, sobretudo, as conseqüências sociais regressivas em termos de moradia
e habitação que têm acompanhado esses megaeventos, a Relatoria Especial da ONU elaborou um
informe amplamente documentado sobre essa problemática questão[7]. Nesse informe, que podemos
considerar uma primeira grande tentativa de resistência institucional pelo modo em que são viabilizados
os projetos e seus vultosos investimentos, destaca-se o seguinte, com relação às remoções, expulsões e
despejos:
28. O legado negativo dos megaeventos incide particularmente nos setores mais desfavorecidos da sociedade. Esses
grupos vêm-se afetados desproporcionadamente pela tendência aos despejos forçados, deslocamentos, diminuição da
disponibilidade de habitação social, redução da acessibilidade à moradia, carência de lar, distanciamento da
comunidade e das redes sociais existentes, restrição das liberdades civis e punição da carência de lar e das atividades
marginalizadas. Os deslocamentos e despejos forçados que têm origem no embelezamento e no aburguesamento
afetam normalmente a população de baixa renda, as minorias étnicas, os imigrantes e os idosos, a quem se obriga
abandonar seus lares e se reassentarem em zonas distantes dos centros da cidade. Da mesma forma, as políticas e leis
especiais adotadas para ‘limpar’ (sic) a cidade, resultam na remoção de pessoas sem lar, mendigos, camelôs,
trabalhadores sexuais e outros grupos marginalizados das zonas centrais e no seu reassentamento em áreas especiais
ou fora da cidade” (2009, p. 11).
Além dessa profética advertência, o documento aborda questões relacionadas com os princípios que
orientam a realização dos jogos, principalmente no que diz respeito às dimensões éticas que devem ser
respeitadas na sua concepção, organização e realização. Todos os procedimentos do Comitê Olímpico
Internacional (COI) relativos à pré-seleção e seleção das cidades candidatas, com efeito, se regem pela
Carta Olímpica e pelo Código de Ética da instituição, que estabelecem o sentido humanista dos jogos (de
colocar sempre o esporte “a serviço do desenvolvimento harmônico do homem [e] de favorecer o
estabelecimento de uma sociedade pacífica e comprometida com a dignidade humana”), e que definem
as normas e exigências contratuais que fazem parte do processo, incluindo garantias de transparência e
de respeito aos direitos humanos. Porém, a dinâmica de implementação nem sempre é capaz de garantir
esses preceitos. Em resumo, o informe nos alerta sobre a existência de elementos de contradição entre a
declaração de princípios, a dimensão comercial ou de grandes negócios e a capacidade real do COI de
interferir na gestão dos impactos sociais que o megaevento pode vir ocasionar. As condições de
realização vão depender, em grande medida, do alcance das ações de inclusão social que cada cidade
sede é capaz ou está disposta a promover.
Carta ao COI da Associação de Moradores e Pescadores da Vila Autódromo –
AMPVA
A Carta ao COI é na verdade uma notificação ao COI por parte da Coordenadoria de Regularização
Fundiária e Segurança da Posse da Defensoria Pública do Estado do Rio de Janeiro[8], com base numa
solicitação de representação da AMPVA sobre a proposta de remoção da Comunidade Vila Autódromo
para definição de um perímetro de segurança para os Jogos Olímpicos de 2016. Essa notificação é mais
um capítulo da saga de resistência de um núcleo de 950 famílias de baixa renda que há quarenta anos
(quando a região da Barra da Tijuca era uma grande gleba de terras sem futuro definido) ocupam uma
área adjacente ao Autódromo Internacional Nelson Piquet ou Autódromo de Jacarepaguá[9]. Desde a
década de 1990, com efeito, quando a dinâmica de valorização imobiliária da região alcançou seu ápice,
a Prefeitura do Rio de Janeiro vem tentando por diferentes meios remover essa comunidade, alegando
motivos tais como “danos estéticos, urbanísticos e ambientais”, entre outros. Essa tentativa tornou-se
mais agressiva no contexto dos Jogos Pan-Americanos de 2007, celebrados na cidade.
Ora, no dia 02 de outubro de 2009, quando Rio de Janeiro foi escolhida cidade-sede dos Jogos
Olímpicos de 2016, centenas de moradores da Vila Autódromo tomaram conhecimento, mais uma vez,
por meio da imprensa nacional, que deveriam ser removidos para criação de um “corredor de segurança”
para garantia do evento, contrariando uma reivindicação histórica da comunidade pelas melhorias
urbanísticas e investimentos públicos no local. Assumindo a defesa jurídica da Vila Autódromo a
Defensoria Pública encaminha então a notificação, considerando que com essa medida não apenas se
estaria violando o direito dos moradores de permanecer no lugar (uma vez que não existe causal de risco
a sua própria segurança), mas também os procedimentos estabelecidos na legislação brasileira sobre as
remoções, que exigem, no mínimo, a participação direta dos afetados – e o que é mais importante, a
comunidade da Vila Autódromo manifesta na Carta ao COI sua firme determinação de não ser removida
[10].
Os considerandos da notificação também denunciam a violação dos princípios da Carta Olímpica, a
violação da Resolução da Organização das Nações Unidas relativos aos direitos econômicos, sociais e
culturais e das recomendações do Informe da Relatoria Especial da ONU sobre moradia adequada e
megaeventos, e a violação da legislação interna brasileira e do Estatuto da Cidade[11]. Na conclusão, o
documento assinala que “É dever da cidade anfitriã realizar os festejados jogos de forma a não só
proteger os direitos fundamentais, mas também promovê-los e assegurar um novo e mais avançado
patamar de democracia política, econômica e social”. Abre-se dessa forma, com a atitude da Defensoria
Pública e a Carta ao COI, uma possibilidade efetiva de questionamento ao projeto olímpico e de debate
público sobre sua necessidade de adequação aos problemas sociais da cidade. Contudo, ela não possui
meios nem atribuições para iniciar esse debate que deveria ser apropriado pelos movimentos.
O Conselho Popular e o REME (Rede Megaeventos Esportivos)
Por enquanto, as ações dos movimentos sociais e o debate público sobre os grandes eventos
permanecem difusos e fragmentados. Nos últimos tempos, vários eventos têm acontecido na cidade (e
vários estão previstos) alertando sobre os rumos claramente autoritários e perversos que estão adotando
tanto o projeto olímpico quanto a Copa do Mundo de Futebol. O resultado, porém, não tem sido muito
satisfatório em termos de articulação e organização dos movimentos. No caso do Conselho Popular do
Rio de Janeiro, por exemplo, que reúne várias comunidades, a Pastoral de Favelas, os Movimentos
Sociais Contra a Remoção e pela Moradia Digna, a Defensoria Pública e outros militantes, a questão dos
megaeventos só agora começa a entrar com firmeza na pauta principal do conjunto de reivindicações
políticas[12]; já para o REME (Rede Megaeventos Esportivos), que reúne um grupo ainda pequeno e
variável de lideranças comunitárias, pesquisadores universitários e militantes, o desafio atual é o de
ganhar fôlego na sua capacidade de mobilização dos atores sociais interessados no debate sobre quais
poderiam ser os caminhos de uma “Olimpíada para todos”, visivelmente mais democrática do que está
aparecendo em cena – enquanto isso, decisões estão sendo tomadas e investimentos estão sendo feitos!
Nesse sentido, resulta imperativo neutralizar o quanto antes o “choque de ordem” implementado pelo
atual prefeito Eduardo Paes para poder enxergar de maneira mais estratégica o que realmente está em
jogo por trás dos Jogos.
Notas
[1] E também as Olimpíadas Militares de 2011, a segunda maior competição do mundo, que servirá como teste para
2016.
[2] A Barra da Tijuca é uma das regiões economicamente mais expressivas da cidade do Rio de Janeiro, e uma das
que mais crescem. Grandes empresas migraram para a Barra da Tijuca na década de 1990 em decorrência do boom
da construção civil e da oferta de espaços e novos empreendimentos empresariais. Atualmente também é considerado
um dos principais centros gastronômicos e de entretenimento da capital.
[3] Não considerada na proposta original dos Jogos Olímpicos, que se concentra na zona oeste, principalmente na
Barra da Tijuca, vislumbrou-se a possibilidade de atrair parte de seus benefícios para a região central da cidade.
Propôs-se então o projeto “Porto Maravilha” como uma operação de revalorização do centro da cidade a partir da
recuperação urbanística de um dos antigos cais do porto, à maneira de Barcelona, Buenos Aires e outras experiências
internacionais já consagradas. Para isso, o projeto pleiteou a construção do centro de mídia dos jogos (que o projeto
original prevê concentrar na Barra da Tijuca, junto com maioria das atividades esportivas), o deslocamento de uma
parte da vila de mídia e a realização de algumas provas olímpicas tais como boxe, levantamento de peso, tênis de
mesa e badmington. Essa mudança foi vetada pelo Comitê Olímpico Internacional (COI), em maio de 2010, por
entender que comportaria problemas “logísticos” de difícil solução. Também foi descartada a relocalização do centro
de mídia (impressa e televisiva). Contudo, concordou-se em trazer para o centro do Rio de Janeiro boa parte de Vila
de Mídia e da Vila de Árbitros que, ao todo, representariam mais de 8000 unidades habitacionais novas na região.
[4] Logo depois de assumir o seu mandato, que abarca o período 2009-2013, o atual prefeito (que antes foi
subprefeito da Barra da Tijuca e Jacarepaguá) criou a Secretaria Municipal de Ordem Pública, órgão responsável pela
implementação do “choque de ordem”. Sobre a relação de total cumplicidade entre esta política e a mídia
hegemônica, ver Pablo Laigner e Rafael Fortes, “A criminalização da pobreza sob o signo do ‘choque de ordem’:
uma análise dos primeiros cem dias de governo Eduardo Paes a partir das capas de O Globo” in: Comunicação &
Sociedade, Ano 31, n. 53, jan./jun. 2010.
[5] A pressão sobre a população de rua e as ocupações do centro da cidade se deve principalmente ao projeto “Porto
Maravilha”, que assume claramente uma dimensão de especulação imobiliária de natureza financeira (cf. Eduardo
Domingues, Operações Urbanas Consorciadas e o Projeto Porto Maravilha, 2010, mimeo).
[6] O informe foi elaborado pela Relatora Especial em exercício Raquel Rolnik, arquiteta e urbanista brasileira. Suas
opiniões sobre este e outros assuntos relacionados com as problemáticas da habitação social e da cidade podem ser
acompanhados no seu blog: http://raquelrolnik.wordpress.com.
[7] Na verdade, o informe tem como foco o direito à moradia adequada, como consta no título, mas ele é muito mais
abrangente e inclui questões tais como: efeitos positivos e negativos nas transformações urbanas, marco de direitos
humanos aplicáveis aos megaeventos, procedimentos e regulamentações dos Jogos Olímpicos e Copa Mundial de
Futebol, processos de licitação e seleção, o papel das cidades e dos patrocinadores, etc.. No final são apresentadas
recomendações, tanto para os Estados quanto para o COI e a FIFA.
[8] A Coordenadoria de Regularização Fundiária e Segurança da Posse da Defensoria Pública do Estado do Rio de
Janeiro, através do Núcleo de Terras e Habitação, é a principal instituição de defesa jurídica das comunidades do Rio
de Janeiro, zelando pelo direito a moradia das populações de baixa renda.
[9] O Autódromo Internacional Nelson Piquet, mais conhecido como Autódromo de Jacarepaguá, por estar
localizado às margens da lagoa homônima, foi inaugurado em 1978, e até 1989 sediou as provas do GP do Brasil de
Fórmula 1. Parte da comunidade da Vila Autódromo trabalhou na sua construção.
[10] O caso da Vila Autódromo é citado no Informe da Relatoria Especial da ONU para o Direito à Moradia
Adequada.
[11] O Estatuto da Cidade é a denominação oficial da lei 10.257 de 10 de julho de 2001, que regulamenta o capítulo
"Política urbana" da Constituição brasileira.
[12] Favela também é cidade”, manifesto do Conselho Popular do Rio de Janeiro e dos Movimentos Sociais Unidos
contra a remoção, (Revista Global/Brasil nº. 12, 2010).
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Gerardo Silva, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
SILVA, Gerardo. Olimpíadas, choque de ordem e limpeza social no Rio de Janeiro. Algumas
resistências em curso. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad
de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (18), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w895-18.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (19), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
DEPOIS DA FESTA, A MASCARA CAI: JOGOS ESPORTIVOS NA
CIDADE DO RIO DE JANEIRO
Tamara Tânia Cohen Egler
Professora do Instituto de Pesquisas e Planejamento Urbano e Regional (IPPUR)
Universidade Federal do Rio de Janeiro
Recibido: 18 de agosto de 2010. Devuelto para revisión: 16 de septiembre de 2010 . Aceptado: 30 de septiembre de
2010.
Depois da festa, a mascara cai: jogos esportivos na cidade do Rio de Janeiro (Resumo)
A proposta do presente artigo associada ao desvendamento das relações que articulam atores públicos e
privados, para a tomada da decisão política para a realização de jogos esportivos, particularmente da
Copa do Mundo e das Olimpíadas, que deverão ser realizados em 2014 e 2016 – no contexto de uma
sociedade globalizada que transforma a política urbana local em benefício dos interesses econômicos e
políticos associados ao processo de globalização. As políticas urbanas locais são estratégicas para o
processo de globalização. Os resultados da pesquisa revelam que podemos observar a formação de uma
rede de corporações dedicadas ao desenvolvimento de grandes eventos que associam o poder econômico
ao político, para produzir atividades imateriais de forte conotação simbólica.
Palavras chaves: políticas públicas, Jogos Olímpicos, urbanização de grandes eventos
After the party, the mask falls: sports games in Rio de Janeiro (Abstract)
This paper’s proposition, associated to the revelation of relations that articulate public and private actors,
to the political decision making to the sporting games accomplishment, World Cup and Olympic Games
particularly, that should take place in 2014 and 2016 – in the context of a global society that changes the
local urban policy to the benefit of economic and political interests associated to the globalization
process. The local urban policies are strategic to the globalization process. The research’s result reveal
we can observe the formation of a net of corporations dedicated to the development of great events that
associate the economical power to the political, to produce immaterial activities of strong symbolic
connotation.
Key words: public policies, Olympic Games, great events urbanization
Como, por que e para quem são produzidas as políticas urbanas para os jogos esportivos globais na
cidade do Rio de Janeiro?
Quando o governo Cesar Maia propôs a primeira candidatura da cidade do Rio de Janeiro para as
Olimpíadas, em 1992, fui assistir ao seu lançamento em Copacabana. Havia sido organizada uma
comemoração de ampla participação popular, e quando lá cheguei, pude observar caminhões ao longo da
orla distribuindo balões de gás. Ao mesmo tempo, era possível perceber a lentidão do processo pelas
filas de muitas crianças que se formavam ao lado dos caminhões. Ao meio-dia em ponto, os balões
foram soltos e tomaram os céus de Copacabana. Daí eu pensei: esta será a imagem síntese da
solidariedade carioca para a realização dos Jogos Olímpicos. Foi assim que pude ler a primeira imagem
do Rio para os Jogos Olímpicos. À noite as televisões do Brasil transmitiam para o mundo a imagem de
uma solidariedade que não encontrava referente na realidade.
A proposta do presente artigo associada ao desvendamento das relações que articulam atores públicos e
privados, para a tomada da decisão política para a realização de jogos esportivos, particularmente da
Copa do Mundo e das Olimpíadas, que deverão ser realizados em 2014 e 2016 – no contexto de uma
sociedade globalizada que transforma a política urbana local em benefício dos interesses econômicos e
políticos associados ao processo de globalização.
As políticas urbanas locais são estratégicas para o processo de globalização. Para participar da
rede de cidades globais, o governo do Rio de Janeiro passou a realizar projetos de intervenção
capazes de colocar a nossa cidade na competitividade do sistema global. O que podemos observar
é a formação de uma rede de corporações dedicadas ao desenvolvimento de grandes eventos que
associam o poder econômico ao político, para produzir atividades imateriais de forte conotação
simbólica.
Essas redes associam corporações globais, governos locais, agências de entretenimento, empresas
aéreas e de segurança, escritórios de arquitetura, capital imobiliário, organizações sociais e tantos
outros e atuam em beneficio de interesses de cada um dos membros e de todos ao mesmo tempo.
Existe uma infinidade de atores que participam desse processo, o qual promove uma ampla
articulação que beneficia atores locais e globais.
O nosso desafio é ler e compreender um conjunto de estratégias dos atores que ampliam a
mobilidade de pessoas em torno de territórios globais e em busca da satisfação de um desejo de
consumo de bens imateriais, associados ao entretenimento e à satisfação simbólica. Daí a
importância do turismo internacional, que move milhões de pessoas do mundo e produz ganhos
econômicos inimagináveis. Para alavancar essa mobilidade, são realizados grandes eventos, que
podem ser culturais – como esporte, música, festivais de cinema – e acadêmicos – como
congressos científicos – que fazem a estrutura móvel da globalização.
Para alcançar o seu sonho de fazer do Rio de Janeiro um território global, Cesar Maia apresenta a
cidade como candidata para sediar os Jogos Pan-americanos – proposta vencedora na reunião da
Organização Desportiva Pan-americana (ODEPA). Durante o seu segundo governo, entre 2004 e 2008, a
política urbana concentrou-se na produção de um cenário para abrigar os jogos Pan-americanos. E, para
isso, foi concebido um megaprojeto de intervenção na cidade do Rio de Janeiro, o qual ia desde a
redefinição do sistema de transporte, da construção da Vila do Pan, de Estádios e da cidade da Música,
até a renovação da Orla, do aeroporto de Jacarepaguá e do Riocentro. Para tanto, é valorizada a
produção de uma imagem de grandiosidade associada aos corpos e jogos, visando atrair uma multidão
de turistas para participar da grande festa esportiva[1].
Nesse complexo projeto, a mais importante ação foi a construção de uma vila olímpica – um conjunto
habitacional – para abrigar os cinco mil atletas que participaram das competições. Foram construídos
ainda quatorze prédios, com 1.400 unidades habitacionais, além de um conjunto de equipamentos de
lazer associados ao projeto. Tudo isso sem falar ainda da Cidade da Música – projeto do arquiteto global
Chistian de Portzamparc – onde estão localizadas duas salas de concertos: uma para 1.800 espectadores
e a outra para 800; e uma sala de música de câmara para 500 pessoas, além de outros espaços para
atividades musicais. A obra, iniciada em 2002, pode custar, no fim das contas, cerca de R$ 670 milhões,
dos quais R$ 431 milhões já foram pagos pelos cofres públicos.
A realização dos jogos pan-americanos teve um custo extremamente elevado: a previsão inicial foi de R
$ 691.013.912,00[2]; hoje, esse valor subiu para cerca de R$ 4 bilhões. O custo médio das quatro
edições anteriores (Santo Domingo, Winnipeg, Mar Del Plata e Havana) ficou muito abaixo disso: cerca
de R$ 280 milhões cada. Em outras palavras, o Brasil está gastando quatorze vezes mais para produzir o
mesmo evento, sendo que a maior parte desse dinheiro – cerca de 90% – vem dos cofres públicos[3].
De que forma esse projeto transforma as condições da existência social na
cidade do Rio de Janeiro?
O legado dos Jogos Pan-americanos é um bom exemplo para se compreender a lógica da política. Da
Cidade dos Esportes ao Complexo Esportivo João Havelange, do Parque Aquático Maria Lenk ao
Velódromo, é possível observar o abandono dos equipamentos. Como sua conservação é muito onerosa,
a prefeitura não consegue arcar com os altos custos de sua manutenção e delega a clubes privados,
capitais privados e até políticos a prerrogativa de sua apropriação.
Mas o mais grave é o que aconteceu com a Vila do Pan que, antes mesmo de sua inauguração, já sofria
problemas de estrutura – um trecho de 400 metros já havia ruído –, que eram mascarados pela mídia. O
fato é que engenheiros do Conselho Regional de Arquitetura e Engenharia do Estado do Rio de Janeiro
(CREA) respondem tecnicamente e revelam que a fundação da obra não foi realizada adequadamente,
sobretudo por se tratar de terreno arenoso em localidade próxima a rios[4], o que colocou a obra em
estado de risco. Sem o habite-se, os proprietários estão impedidos habitar nos apartamentos adquiridos a
preço de ouro no mercado imobiliário.
É doloroso observar como atualmente a Cidade da Música está totalmente abandonada e frequentada
apenas por seguranças e alguns engenheiros, e a visitação pública só é permitida com autorização da
prefeitura – resultado de sonhos faraônicos de governantes que produzem grandes projetos de justiça
social duvidosa.
Isso nos revela como essa estratégia responde por interesses alheios ao lugar, perpassa os interesses do
capital global e produz uma nova ordem nos processos de exclusão social. É possível compreender como
a produção do espaço simbólico é efêmera. Depois da festa, a máscara cai, e pouco resta para a realidade
social das pessoas no mundo de verdade.
Atualmente está em debate a realização da Copa do Mundo em 2014, quando os projetos concentram-se
na produção de uma infraestrutura de transportes capaz de articular os territórios renovados para os
jogos. No plano de obras para a realização da Copa do Mundo de 2014, estão incluídas 59 obras, das
quais 12 são reformas de Estádios. O custo total previsto é de R$ 17,52 bilhões, incluindo verbas
federais, estaduais e privadas. A questão principal estende-se entre sediar as atividades principais no
Centro ou na Barra, sendo que os projetos de arquitetura e urbanismo são propostos quando são
discutidos a sua localização, os custos econômicos e os benefícios para a cidade e seus moradores.
O que podemos fazer para que não se repita o que aconteceu com os jogos Pan-americanos?
É importante produzir um conhecimento orientador da formulação de propostas alternativas de políticas
urbanas, cujos objetivos sejam a equidade econômica, a liberdade política e a justiça social nas cidades.
O exame da história da resistência social na cidade do Rio de Janeiro atesta a importância da
organização social para pôr limites aos interesses escusos manifestos na política urbana da globalização.
Relembro o projeto de renovação da Zona Portuária, anunciada por Cesar Maia em 2002, cujo objetivo
era substituir a área depauperada do Porto por um espaço de produção econômica e de criação cultural
para o desenvolvimento de atividades globais. O projeto de renovação, centrado na construção de um
museu submerso ao mar – projetado pelo arquiteto de Bilbao, Jean Nouvelle –, suscitou a organização
da comunidade local, levando-a a participar do debate e a ter um posicionamento político alternativo.
Essa mobilização real aglutinou um grande número de atores sociais e foi capaz de produzir um
discurso alternativo ao discurso dominante da globalização em defesa dos interesses dos seus habitantes.
E foi capaz de impor limites aos interesses alheios, expressos no projeto de revitalização proposto pela
prefeitura, e uma liminar concedida pela justiça suspendeu o contrato assinado entre a prefeitura do Rio
e a Fundação Guggenheim. Essa resistência social apresenta questões que permitem identificar os
procedimentos que conseguiram inibir um contrato milionário entre os agentes do sistema global de
cultura e os governantes de nossa cidade[5]. Isso para responder à nossa indagação inicial: para que e
para quem.
Esse é o modelo que nos conduz a pensar na importância da ação social na formação de uma rede capaz
de dizer não aos interesses das redes globais que conduzem a política urbana de hoje na cidade do Rio de
Janeiro. Trata-se de produzir um novo discurso, valorizado pela participação social e pela formação de
redes de agentes politicamente responsáveis, capaz de multiplicar a formação de coletivos contra os
interesses hegemônicos da globalização.
A proposta alternativa aqui apresentada tem esse objetivo: criar uma rede capaz de produzir um espaço
de interlocução pública para ganhar a coesão social em torno de um discurso alternativo o qual permita o
exercício de uma ação consensual e coletiva. E dizer não aos interesses de atores alheios às condições de
existência social no Rio de Janeiro.
Notas
[1] EGLER, Tamara Tânia Jogos pan americanos para um Rio Global, in: Globalização e marginalidade:
transformações urbanas. ed.Natal : EDUFRN, 2008.
[2] Diário Oficial, Rio de Janeiro, 25 de nov. 2005.
[3] Disponível em: <http://esportes.r7.com/esportes-olimpicos/noticias/legado-do-pan-foi-determinante-para-seganhar-a-olimpiada-20091002.html; http://www.anovademocracia.com.br/index2.php?
option=com_content&do_pdf=1&id=293>.
[4] O Dia, Rio de Janeiro, 4 out. 2003.
[5] EGLER, Tamara Tania Cohen Políticas globais e resistência social da Zona Portuária , Anais da XII, ANPUR,
Salvador, 2003.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Tamara Tânia Cohen Egler, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
EGLER, Tamara Tânia Cohen. Depois da festa, a mascara cai: jogos esportivos na cidade do Rio de
Janeiro. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona,
Vol. XV, nº 895 (19), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-19.htm>.
[ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (20), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
EL PROYECTO “PORTO MARAVILHA” Y LAS OLIMPIADAS DE RIO
DE JANEIRO
Verena Andreatta
Ha sido Coordinadora de los Programas Río-Orla, Río-Cidade y Favela-Bairro, Presidenta del Instituto Municipal de
Urbanismo desde 1994 a 2000;
en la actualidad es profesora de la Universitat Oberta de Catalunya
Recibido: 20 de mayo de 2010. Aceptado: 17 de junio de 2010.
El proyecto “Porto Maravilha” y las Olimpiadas de Rio de Janeiro (Resumen)
Se expone el alcance y objetivos del plan de renovación del área portuaria de Río de Janeiro
(Porto Maravilha), y se apuntan sus procesos de gestión iniciados por la ciudad.
Palabras clave: frente marítimo, procesos de reconversión de puertos antiguos, relación puertociudad
A inicios del siglo XX, con tecnología portuaria inglesa y belga, se construyó el dique de
Gamboa, con rectificación de la sinuosa costa norte de la ciudad existente entonces, creando el
“Puerto Moderno de Rio de Janeiro” con todos los requerimientos y facilidades portuarias
necesarias para el comercio internacional, que reforzaba la previa vocación de ese espacio como
interfaz mar-ciudad, expresada en la previa ubicación de empresas comerciales navieras y sus
almacenes.
Hacia los años 30 de ese siglo se añadieron otros dos diques (São Cristóvão e Caju), de forma que
desde entonces el puerto conforma una “U”, sobre una estrecha faja en la cual se desarrollan sus
actividades, vallada y separada de la ciudad por una autopista elevada que marca de forma
contundente el skyline de la ciudad.
La política federal de privatización y modernización de los puertos planteada en 1987 transfirió
para la iniciativa privada el movimiento de cargas y definió una nueva configuración física para
el Puerto de Rio, liberando el Dique de Gamboa, y trasfiriendo sus actividades para los otros dos
diques. Así, se posibilitaba la incorporación del espacio liberado a la ciudad, sobre el modelo
marcado por otras grandes ciudades occidentales, como Baltimore, Barcelona o Londres.
El frente portuario de Gamboa está apoyado sobre un tejido urbano conformado por seis barrios
limítrofes (Centro, Santo Cristo, Gamboa, Saúde, Cidade Nova y São Cristóvão); la población del
espacio más cercano a al dique de Gamboa es de 22.000 mil habitantes, la mayoría favelada en
los morros de la Providença y Santo Cristo. Sin embargo, el área contiene importantes piezas del
patrimonio histórico edificado del período imperial (1840-1889) y algunas propias de la
arquitectura industrial-portuaria.
Desde aquel año, han existido varias propuestas de recuperación del waterfront lanzadas por
empresarios privados e incluso por la Prefeitura, poco realistas en la medida en que no contaban
con acuerdo ninguno ni con el propietario del puerto (el Gobierno Federal) ni con el operadorconcesionario (Docas-Rio).
Finalmente, en el año 2000, se planteó una estrategia de la Prefeitura (bajo el mandato del alcalde
Cesar Maia y liderada por el Secretario de Urbanismo Alfredo Sirkis) coherente y aparentemente
pactada denominada “Plan de Recuperación y Revitalización del Área Portuária de Rio”. Como
consecuencia de ella, la ciudad llevó a cabo algunas construcciones aisladas en el espacio aledaño
al puerto, como la “Cidade do Samba” (almacenes para fabricación de los disfraces del carnaval
de las Escuelas de Samba) y un espacio para deporte con características olímpicas que se
sumaban a las mejoras implementadas en los barrios informales próximos por el programa Favela
Bairro.
Sin embargo, la reconversión integral de un área portuaria de casi 5 millones de metros cuadrados
solamente podría arrancar bajo la premisa de un plan concertado entre las tres esferas de gobierno
(federal, Estadual Y Municipal), cosa que se consiguió en el año 2009, cuando el Presidente Lula,
el Gobernador Cabral y el Prefeito Eduardo Paes presentaron el proyecto “Porto Maravilha” con
el objetivo de “realizar un proyecto integral de renovación que cuente con todos los ingredientes
que las operaciones de remodelación urbana de viejos puertos exigen”.
Para su desarrollo se creo una empresa publica, la CDURP (Companhia de Desarrollo Urbano de
la Región Portuaria de Rio) con objetivo de “promover el desarrollo de la región portuaria”, que
ese mismo año presento, conjuntamente con las Secretarias Municipales afectadas, su programa
de realizaciones para la consecución del Porto Maravilha.
El plan para el área (de 300 has de superficie) supone la demolición parcial de la autopista
elevada sobre la costa; la completa renovación del barrio histórico del “Morro da Conceição” y
reconversión de los almacenes y edificaciones históricas para usos culturales, servicios,
universidades y de ocio; además de otros proyectos emblemáticos destinados al “Aquário
Municipal”, a la “Pinacoteca de Rio” y “Museu do Amanhã”, y otros (figura 1).
Figura 1. Plan de ordenación del Porto Maravilha. Prefeitura de Rio de Janeiro, 2009
La financiación de esas obras se propone en el Plan que sea conseguida a partir de una figura
jurídica llamada “operación urbana consorciada” que en realidad es la mera cesión de espacio
público y aportación de coste de urbanización a la CDURP por promotores privados a cambio de
edificabilidad. Para agilizar tal operación se proponen alturas de la edificación de hasta 50
plantas, no rentables ni por el lugar ni por los sistemas constructivos propuestos, y cuya
sumatoria, a partir de proyectos privados definidos uno a uno sin un previo plan de edificios de
conjunto significaría una agresión paisajística a la ciudad, que ha sido ampliamente contestada
por la sociedad carioca.
El plan de reordenación ha sido pensado para desarrollarse en fases, siendo la primera la más
cercana a la ciudad central: la Plaza Mauá, donde se ubica la estación de pasajeros de barcos, que
actualmente se beneficia del emergente turismo de cruceros. Para ello se ha programado la
reconversión del antiguo edificio D. João VI para Pinacoteca, la remodelación del edificio “A
Noite”, primer rascacielos de la ciudad, un aparcamiento subterráneo de 3.000 plazas (!) y una
nueva del Pier Mauá como plaza y espacio público para uso lúdico junto al mar.
Curiosamente, en el lado opuesto del área están grandes propiedades de empresas públicas
prácticamente abandonadas o con poco uso, como los haces de vías de la estación ferroviaria
Leopoldina, la fábrica municipal de asfalto, o las instalaciones de producción de gas. Dejar su
desarrollo pospuesto y a tenor de la iniciativa privada es renunciar al mejor motor de impulsión
del proyecto.
Precisamente es sobre ésta área que el Instituto de Arquitectos ha conseguido de la Prefeitura la
ubicación allí de la Villa Olímpica de árbitros y periodistas, presentando un plan de ordenación
concretos que plantean un modelo coherente de desarrollo y que permitirían derribar los
viaductos que separan la zona del mar, sobre el que, conjuntamente con la Prefeitura, ha
convocado concurso de proyectos.
Las analogías de esta propuesta con la operación de la Villa Olímpica de Barcelona son obvias,
incluso es un referente el éxito que tuvo su construcción como impulsora de la reforma del frente
marítimo de la ciudad.
Si bien, aparentemente, la operación Porto Maravilha ha sido acogida con un cierto escepticismo
por la iniciativa privada, la actuación publica o concertada sobre los dos extremos del Área (el
“pier Mauá” objeto de actuación del Órgano de gestión-CEDURPE- y la Villa Olímpica en el
“bico dos Marinheiros”) ha de ser un fuerte dinamizador de la operación. Porque en pleno siglo
XXI nadie puede pensar que la iniciativa privada puede promover una operación de reforma
portuaria, con las dificultades que implica la transformación y derribo de potentes infraestructuras
de transporte, de alcantarillado de energía, la necesidad de creación de una nueva imagen
urbanística que valorice el área y el mantenimiento de la población residente.
Todas las operaciones de reforma de waterfronts urbanos, en más de una treintena en grandes
ciudades del planeta, se han llevado a cabo con un modelo promocional público. En Barcelona
podemos recordar el fracaso del Plan de La Ribera, a pesar de la potencia de sus promotores
privados, y como fue posible abordar la reforma del frente marítimo del Poble Nou cuando el
Ayuntamiento recurrió a promoverla, con un encadenamiento de operaciones que comenzó,
precisamente, por la Villa Olímpica.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Verena Andreatta, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
ANDREATTA, Verena. El proyecto “Porto maravilha” y las Olimpiadas de Rio de Janeiro. Biblio 3W.
Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895
(20), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-20.htm>. [ISSN 11389796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (20), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos de
Geografía Humana]
O PROJETO “PORTO MARAVILHA” NO RIO DE JANEIRO: INSPIRAÇÃO
EM BARCELONA E PRODUÇÃO A SERVIÇO DO CAPITAL ?
Alvaro Ferreira
Professor da Universidade do Estado do Rio de Janeiro
Recibido: 14 de enero de 2010. Devuelto para revisión: 30 de abril de 2010. Aceptado: 17 de junio de 2010.
O projeto “Porto Maravilha” no Rio de Janeiro: inspiração em Barcelona e produção a serviço do
capital ? (Resumo)
O Rio de Janeiro vem passando por grandes propostas de transformação do espaço urbano. A aliança entre as
esferas federal, estadual e municipal têm levado a frente projetos de grande monumentalidade, tal qual temos
observado em outras cidades ao redor do planeta. Parece mais do mesmo; cópia de projetos de “sucesso” na
ânsia de atrair investimentos para a cidade. Entretanto, os grupos sociais que serão beneficiados são na maior
parte as classes mais altas em detrimento dos moradores de baixa renda.
Palavras chaves: urbanismo olímpico, porto do Rio de Janeiro, renovação urbana
The “ Porto Maravilha” Project in Rio de Janeiro : inspiration in Barcelona and production at the
service of capital? (Abstract)
Rio de Janeiro comes passing for great proposals of transformation of the urban space. The alliance between
the spheres federal, state and municipal has taken the front projects of great monumentality, such which has
observed in other cities around the planet. It seems more of the same; copy of projects of “success” in the
anxiety to attract investments for the city. However, social groups who will be benefited are mostly upper
classes at the expense of low-income residents.
Keywords: Olympic urbanism, Rio de Janeiro’s port, urban renovation
Muito do que tem sido proposto e, atualmente, posto em prática na zona portuária da cidade do Rio de Janeiro
e imediações foi inspirado nas transformações realizadas em Barcelona principalmente no último quartil do
século XX.
Se fosse possível definir em poucas palavras no que se baseou a transformação realizada em Barcelona, talvez
pudéssemos apontar dois eixos importantes, quais sejam, a criação de espaços públicos (inicialmente com
foco bastante local) e as grandes operações urbanísticas (nesse caso operando em uma escala bem maior)
ligadas a grandes eventos, como por exemplo as Olimpíadas de 1992 e o Fórum de las Culturas, realizado em
2004. De alguma forma, não se tratou apenas de transformações materiais, associou-se tais mudanças a uma
nova imagem da cidade: uma cidade moderna e dinâmica. Houve grandes transformações que vão desde a
escala local a grande escala, tendo como exemplo a área do centro histórico, a Villa Olímpica, Poblenou –
tradicional bairro industrial que tem sido transformado no denominado 22@, local planejado para abrigar um
distrito para empresas de alta tecnologia e comunicações (obviamente acompanhado de rede hoteleira, centros
comerciais e de convenções), a área do Fórum de las Culturas, a criação de vários museus e centros culturais,
além de novos espaços de consumo. A partir disso, é construída uma nova imagem de Barcelona como centro
cultural, comercial e turístico.
Barcelona, sem dúvida, não foi a primeira cidade a fazer uma grande transformação em sua zona portuária,
contudo talvez tenha sido a primeira a produzir um discurso de mudança que tenha contagiado boa parte da
população e da mídia de forma tão contundente. Por isso, foi decisivo para o sucesso dos Jogos olímpicos
enquanto evento e, sobretudo, no respectivo impacto urbano que deixou de herança, o fato de terem sido
assumidos por todos como os jogos da cidade e para a cidade. Talvez isso tenha sido crucial para a projeção
publicitária que Barcelona teve internacionalmente, contribuindo para que outras cidades quisessem repetir
esse caminho. O problema não vislumbrado teria sido o fato de que essa trajetória tem origem numa história
construída através do tempo e não factível de reprodução com os mesmos resultados. Não estamos afirmando
que o projeto realizado em Barcelona quando sediou as Olimpíadas foi perfeito ou que não houve problemas,
estamos apenas apontando para o risco da criação de um “Modelo Barcelona”. Entretanto, objetivamos tratar,
de forma resumida, das transformações propostas para a zona portuária do Rio de Janeiro, assim não nos
aprofundaremos nas mudanças ocorridas em Barcelona.
Na cidade brasileira, vários prefeitos falaram da necessidade de realização de projetos para a zona portuária
carioca, contudo com muita falácia e pouca ação nada se fez por aquela área da cidade. De fato, a
conteinerização contribuiu para a obsolescência de inúmeros armazéns, que sem uso e muitas vezes
abandonados foram se degradando.
Através dos anos foi-se construindo um discurso de que era necessário fazer um uso moderno para a velha
zona portuária, um uso que resgatasse o contato do carioca com o mar, tão marcante na época do nascimento
da cidade; discurso semelhante ao construído em Barcelona no que se refere a mediterraneidade.
Recentemente, em meados de 2009, foi realizada uma cerimônia no Píer Mauá, centro do Rio de Janeiro, que
contou com as presenças do presidente da república Luiz Inácio Lula da Silva, do governador Sérgio Cabral e
do prefeito Eduardo Paes, em que foram assinados os acordos que dão andamento, oficialmente, ao projeto. A
presença das três esferas de governo – que vem se repetindo constantemente: nas cerimônias para a Copa do
Mundo de Futebol em 2014 e para as Olimpíadas de 2016, por exemplo – objetiva reforçar a união em torno
do mesmo objetivo.
No evento foi divulgado que a revitalização da zona portuária teria como objetivo a atração de empresas, a
melhoria da infra-estrutura turística do porto e um projeto habitacional para 499 unidades residenciais em 24
imóveis antigos dos bairros da Saúde e Gamboa, apoiando-se no programa federal “Minha Casa, Minha
Vida”. A primeira fase do projeto conta com investimentos de US$ 187 milhões, dos quais 50 por cento vem
do governo federal, e refere-se à abertura de ruas e praças, iluminação pública, recuperação de vias,
drenagem, construção de garagens subterrâneas, jardins, quiosques e ciclovia. Falou-se que a revitalização
beneficiaria algo em torno de 400 mil turistas que anualmente chegam ao porto do Rio e também os cerca de
25 mil moradores, que poderiam aproveitar as transformações para lazer e entretenimento.
Mais especificamente, os editais definem as regras para execução das obras para o projeto denominado “Porto
Maravilha”, abrangendo 13 ruas e avenidas do perímetro urbano delimitado pelo Cais do Porto, Morro da
Conceição, Praça Mauá e Avenida Barão de Teffé. O cronograma oficial aponta para dois anos a conclusão
do novo acesso à área de cargas do porto e, ainda, a demolição de uma rampa de acesso ao elevado da
Perimetral em frente aos armazéns.
Nessa primeira fase, a Praça Mauá seria reurbanizada e ampliada até a beira-mar, juntamente com
reurbanização das principais vias de acesso (Avenida Rodrigues Alves e Rua Sacadura Cabral). O
estacionamento subterrâneo seria sob a própria praça e teria capacidade para mil carros, mas seria
administrado por uma empresa privada, por concessão. Após a desapropriação por decreto, o Palacete Dom
João VI, também na Praça Mauá, transformar-se-ia na Pinacoteca do Estado do Rio e seria realizada em
parceria com a Fundação Roberto Marinho. A parceria público-privada será mais uma vez utilizada para a
implementação do Museu do Amanhã, que se localizaria nos armazéns cinco e seis e no prédio da Polinter –
que será cedido pelo governo do estado ao projeto – e seria destinado a exposições interativas, com enfoque
no tema da relação do homem com o planeta. Uma estratégia econômica que vai ao encontro de um momento
em que se fala em aquecimento global, em efeito estufa...
A parceria entre as três esferas de governo ainda fez com que a União cedesse oficialmente a propriedade do
Píer Mauá para o município, que segundo o projeto original seria transformado, recebendo quiosques,
chafarizes, pérgulas, anfiteatro e um espaço multiuso, transformando-se em mais um parque para a cidade do
Rio de Janeiro. Essa parceria mostrou-se importante, visto que a situação fundiária da zona portuária
englobava as três instâncias de governo. Entretanto, pouco antes de serem iniciadas, as obras do futuro parque
no Píer Mauá já foram alteradas pela prefeitura da cidade. O próprio prefeito afirmou que o projeto anterior
dará lugar “a um equipamento público desenhado por um arquiteto de renome internacional”. O arquiteto
escolhido para a criação foi o espanhol Santiago Calatrava, que se destaca pelos projetos de extrema leveza
que se remete a animais. Sendo assim, o Museu do Amanhã que se localizaria nos Armazéns 5 e 6 (cedidos
pela Companhia Docas) e no prédio da Polinter passará para o Píer Mauá. Acredita o prefeito que o projeto
tornar-se-á um marco da Terceira Cúpula da Terra (Rio+20) – evento que acontecerá no Rio, no final de
2012, e que terá como objetivo o engajamento dos líderes mundiais com o desenvolvimento sustentável do
planeta (seja lá o que ele entenda por essa expressão!). Vale lembrar que o arquiteto espanhol foi o
responsável pelo projeto da Gare do Oriente, em Lisboa; esse complexo, que engloba estações de metrô,
ônibus e um centro comercial, foi construído para a Expo '98 Lisboa. O desejo do prefeito carioca vai ao
encontro dessa máxima que vê esses grandes projetos arquitetônicos de grande monumentalidade como
alavancadores de investimentos para as cidades. Fica evidente, também, que o prefeito procura aproveitar-se
da sequência de eventos que movimentarão a cidade nos próximos anos: Jogos Mundiais Militares, em 2011;
Terceira Cúpula da Terra (a Rio+20), em 2012; Copa do Mundo de Futebol, em 2014; e os Jogos Olímpicos,
em 2016. Fica a pergunta: que será feito com os Armazéns 5 e 6 e com o prédio da Polinter? (Figura 1 e
Figura 2).
Figura 1: O novo projeto do Museu do Amanhã
Foto computadorizada mostra como deve ficar o Centro do Rio após a construção do Museu do Amanhã.
Fonte: Divulgação.
Figura 2: Armazéns 5 e 6 reformados
Na imagem é possível vermos os Armazéns 5 e 6 reformados, o prédio da Polinter (do outro lado do Elevado da
Perimetral) e, ao fundo, o Píer Mauá que será reurbanizado e, também, a Praça Mauá (logo após o Palacete Dom
João VI). Fonte: Jornal O Globo de 23/06/2009 (Custódio Coimbra).
O Morro da Conceição, situado no centro antigo da cidade, com o casario em arquitetura colonial portuguesa
é visto com grande potencial para o turismo e sofrerá intervenções como a sua rede elétrica que passará a ser
subterrânea, suas ruas reformadas e o casario histórico restaurado. Contudo, perguntamo-nos se aqueles que
lá moram, em um bairro tranquilo no coração da cidade, gostariam de ter seu cotidiano invadido por inúmeros
turistas. Ou se ocorrerá ali o que já ocorreu em outros centros históricos, que depois de valorizados têm seus
antigos moradores “expulsos” de lá.
A prefeitura acredita que a futura Pinacoteca do Estado do Rio juntamente com o Museu do Amanhã –
orçados em aproximadamente R$ 150 milhões – podem servir como “âncoras culturais” da iniciativa. Ao se
afirmar que os dois museus serão realizados em parceria com a iniciativa privada significa dizer que as obras
serão realizadas com recursos públicos do Ministério do Turismo e da prefeitura, já o conceito, a elaboração e
a implantação estariam a cargo da Fundação Roberto Marinho. O convite teria sido feito, segundo o
secretário-geral da fundação, devido ao histórico de projetos realizados, como os museus do Futebol e da
Língua Portuguesa, em parceria com o governo de São Paulo. O empresário da Fundação informou que
estavam elaborando, para o Rio de Janeiro, o conceito de museu que debata a relação do ser humano com o
planeta, a sustentabilidade e o futuro da sociedade, mas para isso pretendem trabalhar com exposições
interativas. O projeto do Museu prevê a ocupação dos armazéns cinco e seis e do prédio da Polinter, então
uma ponte que será construída sobre a Avenida Rodrigues Alves ligará o prédio aos armazéns.
A concessionária que administra o terminal de passageiros da Praça Mauá também anunciou investimentos
para a área, acenando com a possibilidade de construir um complexo de 70 mil metros quadrados, com salas
de escritórios e hotel na Avenida Rodrigues Alves, que seria erguido em um galpão arrendado à
Concessionária Píer Mauá por 50 anos pela Companhia Docas e que se localiza em frente aos armazéns três e
quatro. Contudo, o projeto depende de modificações na legislação urbanística, já que a área do porto está até
então definida, basicamente, como de atividade industrial; para isso precisa ser aprovada na Câmara de
Vereadores. Bem, aqui começam a surgir os primeiros indícios de problemas. Sim, mas problemas para quem?
Antes de qualquer coisa, sempre que grandes projetos chegam sem discussão preliminar à câmara há
necessidade de negociações junto aos líderes partidários com o infeliz, mas já conhecido, “toma lá, dá cá”. O
patrimônio construído, infelizmente, exposto à lógica do capital corre o risco de desaparecer. Principalmente
porque essa expressão ou “patrimônio arquitetônico” remete a edificações “com assinatura” ou de caráter
monumental, com uma carga simbólica e remetimento ao passado que leva a uma significação histórica
indiscutível. No entanto, o que foge dessa característica leva, muitas vezes, a pessoa comum a não se
incomodar com a derrubada de “prédios velhos e sem uso” (expressão usada por vários moradores da cidade
ao se referirem aos antigos galpões e fábricas da zona portuária).
Se grandes obras não têm recebido o devido cuidado, que dizer daquelas menos emblemáticas? Aliás, ao
contrário do que deveria, os valores históricos dos imóveis são vistos pelos proprietários, promotores
imobiliários e administração pública como empecilhos para a realização de seus projetos; o que aponta para o
risco de perda de uma parte de nossa história. As construções localizadas na zona portuária estão sujeitas a
esse risco, visto que a administração pública apresentou o novo projeto de revitalização, denominado Porto
Maravilha, e para angariar mais verba para o empreendimento pretende ter a ajuda da iniciativa privada.
Acreditamos que os maiores problemas recairão sobre a população mais pobre que reside nos bairros da zona
portuária; o que em princípio pode parecer contraditório, visto que no projeto da prefeitura há lugar para
construção de habitações. O que nos assusta é a maneira segundo a qual a prefeitura vai angariar verba para
dar sequência à segunda fase do projeto. O próprio prefeito já afirmou que a sua meta é demolir o trecho do
Elevado da Perimetral que vai do Mosteiro de São Bento (próximo à Praça Mauá) até o armazém seis do Cais
do Porto, construindo em seu lugar um “mergulhão”, ou seja, uma passagem subterrânea. Os recursos para a
obra viriam do lançamento no mercado – por uma empresa municipal criada através de um projeto de lei – de
Certificados de Potencial Adicional de Construção (CEPAC), os quais seriam títulos que dariam aos
empreendedores direitos de construção gerados pelas modificações na legislação urbanística da área.
A prefeitura acenou com a revisão da legislação nos bairros da Gamboa, Saúde, Cidade Nova, Caju e da zona
da Leopoldina, apresentando no projeto áreas de uso residencial, comercial, misto e de habitação social.
Assim, ao adquirir os CEPAC os interessados poderiam utilizar-se do potencial de construção gerado pelas
alterações, dentre elas, por exemplo, a alteração que permite a construção de prédios de até 50 pavimentos. O
dinheiro auferido com a venda dos certificados, segundo representantes da prefeitura, financiaria parte das
obras de revitalização do Porto do Rio e, dentre elas, a demolição de parte do elevado da Perimetral consta
dos planos previstos para a segunda fase do projeto.
Embora as esferas federal, estadual e municipal dêem como certo o início das obras e a segunda fase do
projeto esteja já sendo posta em ação, a verdade é que parte do projeto de lei terá ainda que ser aprovada na
Câmara de Vereadores. Aliás, é também proposta do alcaide carioca a transferência da Câmara de Vereadores
– que há quase 90 anos ocupa o Palácio Pedro Ernesto, na Cinelândia, Centro do Rio de Janeiro – para a zona
portuária. O Palácio passaria a abrigar o Museu Histórico da Cidade.
O próprio prefeito apresentou o projeto dos CEPAC, em que consta a criação de uma sociedade de propósito
específico (SPE) ou de um consórcio público envolvendo município, estado e União, e que receberia os
terrenos das três esferas de poder localizados na zona portuária. Após a modificação da legislação urbanística,
essa sociedade negociaria no mercado os CEPAC. O dinheiro gerado pela negociação dos CEPAC
financiariam as obras de infra-estrutura urbana, orçadas em R$ 3 bilhões, em uma área de cinco milhões de
metros quadrados no entorno do porto. O investimento destinar-se-ia à adequação da área para atrair grandes
empresas e grandes empreendimentos residenciais; para isso seriam recuperados – ou em parte criados – 61
quilômetros de ruas e, também, haveria obras de urbanização e implantação de ciclovias, além da ampliação
das redes de água e esgoto, energia elétrica, gás e telecomunicações.
Assim, é possível imaginar que os investidores esperados pelo governo somente interessar-se-iam pelo
investimento nos Certificados de Potencial Adicional de Construção (CEPAC) se vislumbrassem um retorno
financeiro apropriado. Nada mais lógico! E é justamente essa lógica que nos faz acreditar que a mudança na
legislação urbanística da zona portuária atenderá aos interesses dos possíveis investidores e não da população
mais necessitada. Aliás, no material divulgado acerca do projeto Porto Maravilha, vemos uma área destinada
à implantação de habitações sociais, entretanto aquela já é uma área habitada por moradores de baixa renda,
que encontram-se nos bairros de Gamboa e Santo Cristo.
Em outras áreas da zona portuária e adjacências – com extensão bem maior – em que estão previstos usos
residenciais ou de uso misto (residencial e comércio), não há previsão de habitações sociais.
São tais constatações que nos levam a acreditar que os interesses do proprietários fundiários e dos promotores
imobiliários, além dos setores de comércio têm sido privilegiados em detrimento das necessidades da
população de mais baixa renda. Tantos projetos, tanto dinheiro comprometido, prefeito e governador falando
no que seria melhor para a cidade, no entanto aqueles que deveriam ser ouvidos – os moradores dessas áreas e
os moradores da cidade como um todo – não têm voz. A cidade do Rio de Janeiro teve desde sempre uma
história de grandes transformações, que frequantemente foram decididas autoritariamente pelas instâncias
governamentais, pelos especialistas, e pelo que estamos vendo, a história torna a repetir-se; até quando?
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Alvaro Ferreira, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
FERREIRA, Alvaro. O projeto “Porto Maravilha” no Rio de Janeiro: inspiração em Barcelona e produção
a serviço do capital ?. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de
Barcelona, Vol. XV, nº 895 (21), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-21.
htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (22), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
JOGOS OLÍMPICOS, CIDADE E PARTICIPAÇÃO SOCIAL: O QUE HÁ
DE COMUM?
Jailson de Souza e Silva
Fundador do Observatório de Favelas
Professor da Universidad Federal de Rio de Janeiro/RJ
Secretário Executivo da Secretaria Estadual de Assistência Social e Direitos Humanos do Rio de Janeiro
Recibido: 25 de mayo de 2010. Devuelto para revisión: 31 de agosto de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Jogos Olímpicos, cidade e participação social: o que há de comum? (Resumo)
Os Jogos Olímpicos ampliam a visibilidade da cidade e do país que os sediam; atraem recursos de
variadas ordens; chamam atenção sobre os problemas sociais mais emergentes, assim como colocam na
ordem do dia a necessidade de planejamento integrado, global e de longo prazo da metrópole. Para tanto,
se faz necessário mobilizar a maioria da população carioca e brasileira para o debate e a participação em
projeto de desenvolvimento amplo e plural da metrópole.
Palavras chave: Jogos Olímpicos, cidade, participação social
Olympic Games, city and social participation: What's common? (Abstract)
The Olympics Games expand the visibility of the city and the country that hosts the event and they
attract a number of different resources, call attention to more social problems emerging as well as put on
the agenda the need for integrated, global and long-term planning of the metropolis. Thus, it is necessary
to mobilize the majority of the population of Rio de Janeiro and Brazil to discuss and participate on a
project of development and broad diversity of the metropolis.
Key words : Olympic Games, city, social participation
O direito de organizar os jogos olímpicos em 2016 foi recebido com grande entusiasmo por amplos
setores do Brasil, e ainda com mais intensidade no Rio de Janeiro. O fato, aliado à indicação para sediar
os jogos do campeonato mundial de futebol de 2014, aumentaram a auto-estima dos brasileiros;
colocaram o país como palco dos grandes eventos mundiais e ampliam a sensação de que o país vive um
momento histórico especial, que une, pela primeira vez na história, desenvolvimento econômico e social.
Por outro lado, muitas pessoas, tendo em vista a experiência com os jogos pan-americanos realizados na
cidade do Rio de Janeiro em 2007, colocam em questão a oportunidade de realizar dos grandes eventos.
A argumentação é de que esses grandes eventos, controlados por grandes corporações do mundo
esportivo e empresarial, terminam por socializar os custos da iniciativa e privatizar os lucros. Desse
modo, os eventos seriam um desperdício de recursos que poderiam ser aplicados em iniciativas mais
urgentes das populações locais, tais como programas sociais, culturais e ambientais.
Com efeito, os grandes eventos são momentos de risco e de oportunidade. O peso conservador no
controle dos Jogos Pan-americanos o transformou numa fonte de financiamento da especulação
imobiliária e na ampliação da segregação urbana. O fato, todavia, não pode ser transformado em regra:
os Jogos Olímpicos, em especial, ampliam a visibilidade da cidade e do país; atraem recursos de
variadas ordens; chamam atenção sobre os problemas mais emergentes do anfitrião, em particular na
cidade onde os jogos ocorrem; colocam na ordem do dia a necessidade de planejamento integrado,
global e de longo prazo da metrópole; aumentam a autoestima da população local e sua preocupação
com as questões urbanas, além de oferecerem a oportunidade da melhoria efetiva de determinados
serviços, em especial os de infraestrutura.
Diante do exposto, evidencia-se que o Rio de Janeiro e o Brasil têm muito a ganhar com a realização da
Copa de Mundo e, especialmente, com os Jogos Olímpicos. Isso, entretanto, só será possível se as forças
sociais democráticas e progressistas da cidade e do país abandonarem o discurso da negação dos grandes
eventos e buscarem mobilizar a população para a construção de uma agenda propositiva. Essa agenda
coloca em questão os interesses privatistas, elitistas e segregadores ao mesmo tempo em que aponta para
a necessidade de serem priorizados os territórios populares e estagnados da cidade. Assim, o
deslocamento de equipamentos e serviços da Barra da Tijuca – área das mais ricas da cidade – para o
Centro e bairros da periferia é uma exigência central. Da mesma forma, se devem envidar esforços para
que se coloque no centro das intervenções a melhoria da estrutura de transportes de massa entre o centro
histórico do Rio de Janeiro e as cidades periféricas, ao lado da maior valorização das práticas culturais e
esportivas das áreas historicamente segregadas e estagnadas.
O esforço da construção de uma agenda propositiva tem sido realizado de forma ainda isolada, por
profissionais universitários e algumas organizações sociais. A maioria, todavia, continua com uma
postura de negação de eventos que não podem mais ser suspensos ou ignorados. Essa postura é geradora
de impotência e isolamento, nada mais.
O desafio que a conjuntura exige é mobilizar a maioria da população carioca e brasileira para que os
jogos beneficiem a maioria da população e que se insiram em um projeto global de desenvolvimento do
Rio de Janeiro e do Brasil. Essa mobilização exige a formulação de um projeto integrado de cidade, na
qual ela seja reconhecida como um espaço central para o encontro plural das diferenças, de forma
solidária e fraterna. Essa é a única postura possível para se enfrentar a voracidade do capital, que busca
transformar os espaços da cidade meramente em mercadoria, sem vida e intensidade.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Jailson de Souza e Silva, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
SILVA, Jailson de Souza. Jogos Olímpicos, cidade e participação social: o que há de comum?. Biblio
3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895
(22), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-22.htm>. [ISSN 11389796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (23), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
RIO 2016: JOGOS OLÍMPICOS, FAVELAS E JUSTIÇA TERRITORIAL
URBANA
Jorge Luiz Barbosa
Professor do Departamento de Geografia da Universidade Federal Fluminense
Coordenador do Observatório de Favelas do Rio de Janeiro
Recibido: 22 de mayo de 2010. Aceptado: 17 de junio de 2010.
Rio 2016: Jogos Olímpicos, favelas e justiça territorial urbana (Resumo)
Os impactos sociais e urbanos de megaeventos esportivos se transformaram em um tema dos mais
relevantes da atualidade. Diversas cidades foram palco desses eventos e, como sabemos, provocaram
mudanças significativas em sua fisionomia material assim como em suas dimensões simbólicas.
Acreditamos que não será diferente quando se trata da realização dos Jogos Olímpicos na cidade do Rio
de Janeiro em 2016. Portanto, colocar em perspectiva o sentido e a oportunidade do evento olímpico em
termos da promoção e garantia direitos urbanos é uma causa primordial e inadiável.
Palavras chave: cidade, favelas e justiça territorial
Rio 2016: Olympics Games, slums and territorial justice urbans (Abstract)
The social impacts of mega events and urban sports have become one of the most relevant topic today.
Several towns were the scene of these events and as we know, brought about significant changes in his
face material as well as its symbolic dimensions. We believe that there will be different when it comes to
the Olympic Games in Rio de Janeiro in 2016. So put in perspective the meaning and the opportunity of
the Olympics in terms of promoting and guaranteeing urban rights is a fundamental and urgent issue.
Key words: city, slums and territorial justice
A realização Jogos Olímpicos no Rio de Janeiro em 2016 deve ser considerada como uma oportunidade
histórica para todos os seus cidadãos e cidadãs, sobretudo no que diz respeito às possibilidades se seu
legado social para a cidade. È evidente que o sucesso desportivo do megaevento anunciado exige um
conjunto de intervenções urbanas em termos de construção de equipamentos, oferta de serviços e
condições de acessibilidade que, no final das contas, promoverão mudanças importantes na cidade.
Quais serão essas mudanças? Quais serão os atores sociais beneficiados? Qual será Agenda Olímpica da
Cidade?
Qual Cidade Olímpica queremos?
Apresentar proposições no sentido de promover as condições urbanas para qualidade de vida da
população é um item sempre presente nas candidaturas de cidades para sediar eventos esportivos de
escala mundial. Jogos Olímpicos, Copas de Futebol e Torneios Desportivos em diferentes cidades do
mundo promoveram impactos urbanos importantes, mas profundamente questionáveis no que concerne
às transformações sociais mais amplas e a promoção de direitos urbanos fundamentais.
A proposta do Rio de Janeiro seguiu fielmente o roteiro estabelecido para as candidaturas olímpicas,
pois além de apresentar os cenários de suas “belezas naturais” da cidade e do ineditismo dos Jogos em
uma capital da “América do Sul”, estavam presentes as promessas de empreendimentos urbanos, com
destaque especial para a inclusão da habitação social, do transporte público, da sustentabilidade
ambiental e da segurança dos cidadãos na agenda urbana dos Jogos Olímpicos.
Não é sem surpresa que se verifica mo âmbito das promessas - e das preocupações mais evidenciadas em
relação aos “problemas urbanos” - a recorrente associação das questões mais graves da Cidade às
favelas, especialmente no que diz respeito às exigências de da segurança para realização do evento
olímpico. È como se a face negativa do Rio de Janeiro estivesse vinculada a notória presença das
moradas populares e, sobretudo, fosse produzida por estas. Estamos diante de reiteração de
representações sócio-espaciais hegemônicas que traduzem as favelas como expressões banais da
pobreza, da desordem e da violência. Representações que se tornaram historicamente instrumentos
recorrentes de discriminação política e da reprodução de estigmas socioculturais das moradas populares
na cidade do Rio de Janeiro. E, ao longo de mais um século contado de existência das favelas na cidade,
buscam legitimar tratamentos autoritários em relação à presença dos pobres da cidade, incluindo em seu
[1]
cortejo a prática da remoção de suas moradas para periferias urbanas
.
As favelas são expressões estruturais do processo urbanização do território brasileiro. È importante
sublinhar que não se limitam a um fenômeno que se faz presente nas metrópoles. As cidades médias
brasileiras são, na atualidade, representativas da multiplicação urbana de favelas e, inclusive, abrigam
um crescimento mais expressivo do que o observado em capitais, sobretudo as da região sudeste do país
[2]
.
Podemos afirmar que as favelas cresceram e se expandiram notadamente em virtude de um modo de
urbanização desigual e socialmente discricionário. No caso do Rio de Janeiro, a população residente em
favelas vem crescendo de modo contínuo quando comparada à população total do município (14% em
1980; 16% em 1990; 19% em 2000). Na atualidade, cerca de dois milhões de pessoas residem em 968
espaços populares identificados em diversos bairros da cidade. Alguns deles já possuem mais de 100 mil
moradores, como exemplos podemos citar a Favela da Maré e a Favela da Roçinha, localizadas,
respectivamente, na Zona Norte e Zona da Sul da Cidade do Rio de Janeiro.
Apesar das leituras que sempre consagram uma pretensa homogeneidade das moradas populares, as
favelas são complexas e muito diferentes entre si. Para além das particularidades de sua morfologia e
localização, há também uma composição diferenciada de formas de trabalho, níveis de renda, de
inserção ao consumo de bens e de acesso aos serviços públicos. Um olhar atento para a intensa vida
social presente nas favelas perceberá códigos, regras e práticas de sociabilidade que configuram
significados próprios e que explicitam identidades socioculturais singulares.
Ao enunciar as suas especificidades, as favelas também revelam a sua inserção na vida da sociedade
urbana como um todo. Podemos afirmar, inclusive, que as favelas representam a maximização das
possibilidades econômicas, culturais e sociais realizada pelos pobres nos seus mais legítimos esforços
para habitar a cidade. Entretanto, são justamente esses territórios os mais vulneráveis diante das
limitações e incompletudes das políticas sociais governamentais, da notória concentração de renda e
propriedade urbanas, dos interesses exclusivistas do mercado e da criminalidade violenta. As favelas
são, na verdade, uma das expressões de maior vitalidade da resistência cotidiana dos pobres para
permanecer na cidade.
Figura 1: Favela do Morro Dona Marta – Rio de Janeiro, RJ
Foto: Francisco César - Imagens do Povo / Observatório de Favelas.
Para que as transformações urbanas prometidas na candidatura olímpica do Rio de Janeiro não se tornem
meras peças publicitárias, se faz indispensável à inclusão das favelas no seu cenário político de
formulação e decisão da agenda urbana em construção. É extremamente preocupante quando o governo
municipal anuncia um plano de urbanização de favelas tendo como meta o “controle do crescimento
desordenado de moradias, da ilegalidade dos usos praticados pelos seus moradores e a fiscalização
[3]
rigorosa do território . Por outro lado, as favelas que estão identificadas como objetos da urbanização
seriam as que se encontram nos chamados polígonos de segurança dos Jogos Olímpicos, ou seja, as
[4]
favelas que estão próximas aos espaços de concentração de equipamentos esportivos
.
As Favelas na Agenda Urbana Olímpica
È evidente que as favelas precisam estar na pauta das políticas urbanas de preparação da cidade dos
Jogos Olímpicos e, sobretudo, após o evento de 2016. Entretanto, advogamos a inclusão absolutamente
diferente em termos conceituais, simbólicos e práticos das que são notoriamente postas em evidência.
Trata-se de colocar no horizonte não mais a resolução de “problemas urbanos”, mas a superação
desigualdades sociais e distinções territoriais de direitos urbanos. E, para tanto, novos protagonistas
sociais e outros territórios devem estar presentes e evidenciados na formulação e na condução de
políticas de transformação da cidade. Nesse sentido, a agenda que envolve a realização dos Jogos
Olímpicos deverá estar inserida em um amplo e generoso projeto de justiça territorial. Trata-se, portanto,
da construção de um legado social e urbano que promova a superação desigualdades e distinções de
direitos na apropriação e uso da cidade como espaço da realização plena da vida individual e coletiva.
Esse projeto deve ser orientando na construção de vínculos efetivos de integração da cidade às favelas,
especialmente mediados por políticas de qualificação das moradias e de serviços urbanos afeiçoados às
histórias de cada comunidade, à fisionomia urbana construída e às experiências de sociabilidade destes
territórios. Isto significa reconhecer a legitimidade social da presença das favelas na cidade, respeitando
os imensos esforços empregados na construção das moradas populares e, sobretudo, efetivar direitos
sociais, a partir de investimentos públicos no campo da educação, da cultura, da geração de trabalho e
renda, da segurança e da habitação.
Preconiza-se, portanto, uma inflexão territorial de políticas públicas, especialmente na direção dos
espaços marcados pelas desigualdades sociais, superando a notória concentração de recursos e bens
públicos na cidade. Portanto, um projeto de justiça territorial urbana capaz de promover a
substancialização dos direitos sociais e o reconhecimento concreto de sujeitos de direitos.
Longe de representarem territórios caóticos, sem lei e sem controle que ameaçam a cidade – como
afirmam os discursos mais conservadores - as favelas constituem experiências valiosas para repensar e
refazer a cidade como um todo. A inclusão das favelas no cenário de mudanças efetivas do Rio
Olímpico não deve ser em função das representações negativas que se fazem delas ou por um “estado
absoluto de precariedade urbana”, mas por significarem umas das experiências mais dignas e legítimas
de luta de direitos à Cidade.
Notas
[1]
Durante as décadas de 1962 e 1973 foram removidas cerca de 140 mil pessoas residentes em favelas,
principalmente das localizadas na zona sul da cidade do Rio de Janeiro (Ver SOUZA E SILVA, Jaílson de, e
BARBOSA, Jorge Luiz. (2005). Favela: alegria e dor da cidade. São Paulo/ Rio de Janeiro: SENAC / X – Brasil, p.
45/47)
[2]
Em 2000, 139 cidades médias brasileiras (entre 100.001 e 500 mil habitantes) apresentavam a ocorrência ou
proliferação de diversos desses tipos de “assentamentos irregulares” (favelas, loteamentos informais, ocupações,
entre outras), dois anos mais tarde, 52 cidades respondiam por 3.773 aglomerações com 532 mil moradores
(Pesquisa de Informações Básicas Municipais – IBGE, 2000).
[3]
“Um Novo Plano para as Favelas” – entrevista com Eduardo Paes, Prefeito da Cidade do Rio de Janeiro - Jornal
O Globo, 25 de julho de 2010.
[4]
Os polígonos possuem como referência a localização concentrada de centros esportivos nos seguintes bairros
cariocas: Maracanã, Deodoro da Fonseca, Copacabana e, sobretudo, Barra da Tijuca.
Bibliografia
ABREU, Maurício de Almeida. Reconstruindo uma História Esquecida – origem e expansão inicial das
favelas do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro: Espaço & Debates, nº37, 1994.
LEEDS, Anthony & LEEDS, Elizabeth. A sociologia do Brasil urbano. Rio de Janeiro: Zahar, 1978.
SOUZA E SILVA, Jaílson de, e BARBOSA, Jorge Luiz (org). O que é a favela, afinal? Rio de Janeiro:
Observatório de Favelas, 2009
SOUZA E SILVA, Jaílson de, e BARBOSA, Jorge Luiz. Favela: alegria e dor da cidade. São Paulo/
Rio de Janeiro: SENAC / X – Brasil, 2005.
ZALUAR, Alba. Um século de favela. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1980.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Jorge Luíz Barbosa, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
BARBOSA, Jorge Luiz. Rio 2016: Jogos Olímpicos, favelas e justiça territorial urbana. Biblio 3W.
Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895
(23), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-23.htm>. [ISSN 11389796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (24), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
A CIDADE METROPOLITANA DO RIO DE JANEIRO E AS
PERSPECTIVAS COM OS JOGOS OLÍMPICOS
Floriano Jose Godinho de Oliveira
Profesor de la Universidade do Estado do Rio de Janeiro
Recibido: 15 de mayo de 2010. Devuelto para revisión: 18 de agosto de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
A cidade metropolitana do Rio de Janeiro e as perspectivas com os Jogos Olímpicos (Resumo)
A organização dos jogos olímpicos na cidade de Barcelona, de 1986 até 1992, demonstrou a viabilidade
de associar os investimentos públicos destinados ao evento com recuperação e ampliação da
infraestrutura e serviços urbanos na cidade. Indo além das expectativas, a estratégia da administração
pública da cidade de Barcelona, que também exercia forte influência na administração da área
metropolitana, por meio da presidência da Corporação Metropolitana, deixou um importante legado em
termos de infraestrutura e urbanização em seu espaço metropolitano. Isso demonstra que a gestão
democrática dos recursos destinados às obras olímpicas, deve deixar um legado social não só à cidade do
Rio de Janeiro, mas para toda a população que habita essa metrópole.
Palavras chave: cidade metropolitana, área metropolitana, metropolização
The city Rio de Janeiro's metropolitan and prospects with the Olympic Games (Abstract)
The Olympic Games’ organization in the city of Barcelona, from 1986 to 1992, demonstrated that
associating public investments addressed to the event with recovery and enlargement of infrastructure
and urban services in the city is viable. Going beyond expectations, the strategy of the city of
Barcelona’s public administration, that exerted strong influence in the public administration of the
metropolitan area as well, through the presidency of Metropolitan Corporation, left an important legacy
in terms of infrastructure and urbanization of its metropolitan space. That demonstrates that a democratic
management of resources destined to Olympic works, should leave a social legacy not only to the city of
Rio de Janeiro, but to the population living in this metropolis.
Key words: metropolitan city, metropolitan area, metropolization
Os Jogos Olímpicos geram muitas expectativas quanto à produção de novos equipamentos e serviços
urbanos na cidade que abriga o evento, bem como propicia uma excelente oportunidade de revisão dos
projetos e planos urbanísticos presentes no ordenamento do território. Essa expectativa se amplia quando
consideramos que os jogos, embora concentrados em uma cidade, envolvem uma rede de serviços e
infra-estrutura que atravessa toda a metrópole. Consideramos metrópole um espaço muito além da
cidade central que lhe dá origem, pois, são assim consideradas porque se constituem como “uma mancha
urbana” e que forma o que podemos caracterizar como um aglomerado urbano ou área metropolitana.
Para preparar a cidade, são seis anos de obras para a produção da infra-estrutura específica para os jogos,
como alojamentos, centrais de abastecimentos, centros de comunicação, complexos poliesportivos,
estádios, recuperação de lagoas etc. Mas, a preparação exige também a produção de equipamentos e
ampliação dos serviços para atender aos milhares de turistas que habitarão a cidade durante o evento. Há
que se ampliar e modernizar os meios de transportes coletivos para a rápida e eficiente circulação das
pessoas, adequar suas instalações de atendimento de saúde emergencial e hospitalar, ampliar seu sistema
de segurança pública, treinar e especializar milhares de pessoas para a gestão dos serviços etc.
Para tudo isso ocorrerá muitos investimentos públicos, com recursos oriundos de todas as escalas de
gestão e administração pública: local, estadual, nacional e, em grande medida, internacional. Esses
recursos, por serem públicos, devem ser usados com vistas ao futuro, para além dos jogos olímpicos,
pois todos os investimentos ficaram para sempre na cidade e devem ser coerente com o espírito
olímpico: promover a integração social e procurar melhorar a qualidade de vida dos cidadãos que
habitam a cidade.
A preocupação com o legado social dos jogos deveria ser o sentimento alimentador das ações e decisões
dos membros do comitê e todos os demais responsáveis pela organização dos jogos. Todavia, pelo
menos em termos de fazer avançar a democratização das decisões e definições espaciais das localizações
dos equipamentos e locais de realizações dos jogos, não há nada de olímpico no comitê gestor desses
jogos. Em 2016 os jogos se realizarão exclusivamente nos limites territoriais da cidade do Rio de Janeiro
e, certamente, mobilizarão seus 6 milhões de habitantes. Mas, evidentemente, o evento influirá na vida
de todos os 11 milhões que habitam a área metropolitana do Rio de Janeiro. Assim, defendemos que os
investimentos que serão realizados devem ter em conta toda a população e a cidade real, que, há muito
apresenta um tecido urbano já bastante integrado e que forma uma mesma unidade urbana com os
dezenove municípios vizinhos, que compõem a área metropolitana do Rio de Janeiro.
Para demonstrar a intensidade das relações e fluxos cotidianos entre essas cidades, destacamos um
indicador que contribui na explicitação do grau de integração e dependência existente entre esses
municípios. Enquanto na cidade do Rio de Janeiro apenas 1,24% da população economicamente ativa,
entre 15 a 65 anos, que trabalha ou estuda, o fazem fora de seu município. Nos demais municípios de
sua área metropolitana esse índice é alarmante, acima de 30%, o que demonstra a alto índice de
deslocamento diário forçado da força de trabalho residente nessa metrópole. Em alguns municípios,
como Japeri, o deslocamento diário é de 46% da PEA; nos municípios de São João, Nilópolis e Mesquita
o deslocamento forçado chega a 44% dos que trabalham ou estudam e em municípios com Itaboraí, São
Gonçalo e Queimado a migração diária varia entre 35 e 38% da PEA[1].
Dados como esses indicam a necessidade de discutir essa realidade sócio-espacial a partir de algumas
questões mais abrangentes: (i) qual é, hoje em dia, o real limite territorial da cidade e, por que não dizer,
da metrópole do Rio de Janeiro? (ii) Como a estrutura urbana do Rio de Janeiro é de uma concentração
muito elevada de moradores por Km2, não seria mais correto projetar a infra-estrutura para circulação
durante os jogos olímpicos em direção a metrópole, para o interior, e não para um único bairro,
litorâneo, que concentrará grande parte dos jogos? (iii) A concentração dos investimentos na Barra da
Tijuca não gerará, no futuro, uma densidade populacional muito acima do normal, como hoje ocorre
com Copacabana ou outros bairros da zona sul?
A resposta a essas indagações é uma só: tanto o prefeito da cidade quanto o governador do estado do Rio
de Janeiro não conseguem, ou não têm interesse, em se desvencilharem do domínio dos setores
imobiliário e de transportes, que influem nas decisões referentes às políticas públicas na metrópole. O
planejamento na cidade, definitivamente, não está voltado para os interesses de sua população.
Vamos focar nossa reflexão no que nos parece a mais aviltante das decisões tomadas até agora. Segundo
estatísticas da Prefeitura do Rio de Janeiro, em 2005, 76,47% dos deslocamentos diários em transportes
de massa na cidade do Rio de Janeiro são feitos em ônibus, 11,67% em metrô e 8,54% em trens urbanos
[2]. Para os jogos olímpicos, segundo o Comitê Executivo, dos 29 bilhões de reais que serão investidos
na preparação da cidade, 40% será aplicado no setor de transportes, ou seja, algo em torno de 11 bilhões
de reais. A maior parte desse recurso será aplicada na produção de três corredores expressos de ônibus,
ironicamente batizados BRT (Bus Rapid Transit), ou seja, corredores expressos de ônibus segregados do
tráfego comum. Mais irônico ainda é que um desses corredores será produzido sobre o traçado de uma
antiga proposta de metrô de superfície, algo similar ao tram de Barcelona.
Os recursos destinados ao Metrô serão para estender a linha em direção à Barra da Tijuca, que deverão
estar concluídas em 2016. Nenhum centavo será gasto para ampliar a rede em direção ao interior da
cidade. A rigor, o que estamos presenciando é uma política de valorização do preço da terra e,
conseqüentemente do mercado imobiliário, na área de expansão de habitação de alta renda na cidade,
que é a Barra da Tijuca. Todos os projetos viários são para melhorar o acesso ao bairro: os três BRT tem
como função facilitar a circulação interna e o acesso à Barra da Tijuca; a expansão do metrô é em
direção ao bairro; a ampliação do sistema de rodovias é destinado a construir o corredor TransOeste,
com a abertura do túnel da Grota Funda, facilitando o acesso a Santa Cruz e à saída sul da cidade.
Enfim, é como se o restante da cidade não existisse ou que não houvesse nenhum problema a ser
enfrentado.
Em uma cidade com o altíssimo número de habitação em favelas, o assunto só é tratado pela ótica da
remoção do entorno das áreas em que serão realizados os jogos.
Acreditamos que, mantido o que tem sido anunciado até o momento, a cidade metrópole perderá a
melhor oportunidade de conter e, em alguma medida, diminuir o quadro de problemas existentes. Por
exemplo, invertendo a ordem de prioridade em transportes rodoviários, ampliando os sistemas
ferroviários e metroviários; direcionando as políticas públicas de segurança para o conjunto da
metrópole, em vez de apenas para o entorno das quatro áreas onde se concentrarão os jogos; ampliando
os sistemas de atendimento médico-sanitário dos hospitais públicos de referência, em vez de realizar
investimentos em convênios e subsídios aos setores privados de saúde.
Enfim, o que devemos reivindicar é que os recursos oriundos sejam aplicados para garantir a maior
integração e melhoria geral dos serviços públicos de toda a metrópole. Consideramos que o sentimento
que deve perdurar é que os jogos olímpicos não são “da” cidade, mas, “na” cidade núcleo da grande
metrópole do Rio de Janeiro.
Notas
[1] IBGE, Censo 2000
[2] Instituto Pereira Passos, 2005.
Bibliografia
IBGE. Censo demográfico, 2000.
Jornal o Globo.<http://oglobo.globo.com/rio/mat/2009/11/21/corredores-prometem-revolucionar-
transito-914870170.asp.>
Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro. Instituo Municipal de Urbanismo Pereira Passos. <http://www.
rio.rj.gov.br/web/ipp>
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Floriano Jose Godinho de Oliveira, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
OLIVEIRA, Floriano Jose Godinho de. A cidade metropolitana do Rio de Janeiro e as perspectivas
com os Jogos Olímpicos. Biblio 3W. Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales,
Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895 (24), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/
b3w-895/b3w-895-24.htm>. [ISSN 1138-9796].
Biblio 3W
REVISTA BIBLIOGRÁFICA DE GEOGRAFÍA Y
CIENCIAS SOCIALES
Universidad de Barcelona
ISSN: 1138-9796. Depósito Legal: B. 21.742-98
Vol. XV, nº 895 (25), 5 de noviembre de 2010
[Serie
documental de Geo Crítica. Cuadernos Críticos
de Geografía Humana]
PARTICIPAÇÃO SOCIAL E GESTÃO DEMOCRATICA DOS FUNDOS E
INVESTIMENTOS DESTINADOS AOS JOGOS OLÍMPICOS DO RIO DE
JANEIRO: UMA TAREFA PARA 2016
Floriano Jose Godinho de Oliveira
Profesor de la Universidade do Estado do Rio de Janeiro
Recibido: 2 de septiembre de 2010. Aceptado: 30 de septiembre de 2010.
Participação social e gestão democrática dos fundos e investimentos destinados aos Jogos
Olímpicos do Rio de Janeiro: uma tarefa para 2016 (Resumo)
A administração dos recursos destinados à preparação do Rio de Janeiro para os Jogos Olímpicos
sob a direção exclusiva do COB, sem nenhuma participação popular e formas democráticas de
decisão, pode fazer do sonho um pesadelo para a cidade. Muitas outras cidades olímpicas
utilizaram esses recursos para promoverem a reabilitação de áreas e a produção de equipamentos
públicos para toda a população. O que se observa no Rio é a utilização desses recursos para
alavancar os investimentos imobiliários e de empresas privadas prestadoras de serviços.
Palavras chave: participação popular, Comitê Olímpico Brasileiro
Social participation and democratic management of funds and investments destined to the
Olympic Games of Rio de Janeiro: a task for 2016 (Abstract)
The resources administration destined to the preparation of Rio de Janeiro for the Olympic
Games under the exclusive direction of the Brazilian Olympic Committee, without any popular
participation or democratic way to decide, can turn the dream into a nightmare to the city. Other
Olympic cities have used the resources to promote the reinstatement of areas and production of
equipments publics to all people. It is possible to observe the use of these resources to amplify
real estate and private companies of services investments in Rio.
Keywords: popular participation, Brazilian Olympic Committee
Uma enquete realizada pelo Observatório das Metrópoles (IPPUR/UFRJ) sobre a expectativa dos
profissionais que freqüentam seu site, em geral urbanistas e acadêmicos da área de ciências sociais, em
relação aos grandes eventos esportivos que se realizarão no Brasil, está demonstrando certa preocupação
com os rumos da organização da cidade para os Jogos Olímpicos. Perguntados se esses eventos
poderiam gerar “uma reestruturação urbana benéfica para a população habitante das grandes cidades
brasileiras”[1], 48,9 por cento das respostas apontavam que não, pois a experiência brasileira é de
que os “benefícios oriundos de mega-eventos esportivos ficam sempre restritos a pequenas
parcelas da sociedade, enquanto a maior parte da população é prejudicada”; e, 35,6 por cento
assinalavam que sim, “desde que haja transparência e participação popular nos processos de
planejamento dos projetos relacionados aos mega-eventos esportivos”. Os restantes 15,5 por
cento dos votos recaíam sobre as demais opções.
Concretamente, essas duas respostas sintetizam um sentimento em relação às administrações
públicas no Brasil: de que há uma promiscuidade entre o público e o privado, determinando o mal
uso dos recursos públicos, e práticas políticas comprometidas com os interesses empresariais,
deixando bastante reduzidas as possibilidades de que as classes populares ampliem sua integração
social e obtenham maiores benefícios por meio das políticas públicas. O fato é que as
administrações utilizam os fundos públicos para minimizar os dispêndios com capital variável na
composição do custo geral de produção, propiciando uma maior acumulação de capitais[2]. Por
outro lado, essa promiscuidade também se complementa pela adoção de práticas fisiologistas e
patrimonialista das classes dominantes e, conseqüentemente, dos políticos brasileiros, como
demonstrou Florestan Fernandes[3].
Ainda que estejamos vivendo em um cenário de democratização do país nesses últimos anos, esse
processo é ainda muito recente para reverter as práticas predominantes entre a maioria dos
administradores de nossas cidades. Por isso, a preocupação demonstrada pelos que responderam à
pesquisa, com o uso socialmente justo dos recursos a serem aplicados na preparação da cidade
para os Jogos Olímpicos é, em grande medida, compartilhada pelos autores que escrevem neste
dossiê.
Dois fatores estão no centro das atenções dos artigos aqui apresentados quando analisam as
perspectivas para a população da cidade e metrópole do Rio de Janeiro: a concentração dos
equipamentos no bairro da Barra da Tijuca, beneficiando a especulação imobiliária e os setores
ligados ao turismo e transportes, bem como a falta de confiança nos administradores da cidade e
do Comitê Olímpico, pela ausência de transparência e participação nas decisões sobre os
investimentos.
Debater essas questões foi o objetivo desta edição especial da Revista Biblio 3W, que teve seu
primeiro impulso com a publicação de oito dos artigos aqui apresentados na Revista La Véu Del
Carrer, publicada pela Federació d´Associacions de Vecinos y Vecinas de Barcelona. Para as
duas publicações, Horacio Capel e Jorge Barbosa, nos seus artigos introdutórios, destacaram a
importância dos Jogos Olímpicos como potencializadores de uma urbanização mais justa, na
medida em que os jogos projetam a imagem da cidade internacionalmente, trazendo boas
conseqüências para o turismo e atividades econômicas para a cidade. Mas ambos alertam
enfaticamente que os avanços possíveis dependem de que os investimentos com a preparação da
cidade sejam bem geridos, de que a herança reunida por força da história social da cidade não
seja dilapidada e, sobretudo, de que os investimentos sejam realizados em áreas e equipamentos
de interesse da maioria da população residente.
Para que isso ocorra, os dois autores lembram que as decisões de alocação de recursos e projetos
urbanísticos decorrentes desses investimentos não podem ser tomadas apressadamente ou sob
pressão dos setores dominantes capitalistas que atuam na cidade, mas pautadas no interesse
coletivo. A participação social ampla em todas as decisões é a garantia de que as Olimpíadas
deixarão um legado social importante para a população da cidade e isso só será assegurado, como
lembra Jorge Barbosa, com a participação dos movimentos sociais na organização dos jogos. Daí
a proposição de instituição de uma agenda pública, que estabeleça políticas urbanas
especialmente dedicadas a investimentos socialmente relevantes.
É com base nessas preocupações que este dossiê enfrentou o desafio de discutir as experiências e
o legado social deixado pela realização dos Jogos Olímpicos na cidade e área metropolitana de
Barcelona e as perspectivas para a cidade do Rio de Janeiro. Nossa expectativa é que tenhamos
conseguido alimentar o debate que está em curso no estado do Rio de Janeiro sobre a necessidade
de lutarmos pela maior participação nas decisões sobre a alocação dos recursos destinados à
produção de infra-estrutura viária e urbana, bem como demonstrar à sociedade que a cidade e
área metropolitana do Rio de Janeiro poderão se beneficiar mais desses investimentos, se os
mesmos forem distribuídos por toda a cidade e não concentrados em um só bairro.
A experiência de Barcelona, 25 anos depois do anúncio de sua escolha como
cidade Olímpica: as práticas sociais e o legado deixado para a população
barcelonesa
As análises sobre o legado social deixado pelos Jogos Olímpicos de Barcelona apresentadas neste
dossiê, são excepcionalmente importantes para orientar nossas reflexões, pois demonstram que a
organização desses grandes eventos esportivos oferece muitas oportunidades, mas, também,
alguns riscos que devem ser previstos, como o demonstrou Anna Alabart em seu artigo. Fica
bastante evidente também a importância de termos a consciência de que não devemos seguir o
caminho fácil de considerar a existência de um “modelo Barcelona”, disseminado por alguns
urbanistas, ainda que não deixemos de considerar a existência do um “urbanismo olímpico” ou
“urbanismo dos eventos”, que, pela grandiosidade da intervenção urbana para produzir a infraestrutura necessária, acaba gerando um processo de tomada de decisões delineadas em um
“urbanismo qualificado de estratégico”.
Todos os textos que analisam a experiência de Barcelona reconhecem os avanços sociais
deixados pelos Jogos Olímpicos, em 1992. Mas, por outro lado, identificam que as práticas e
mudanças decorrentes da preparação da cidade para o evento não foram amplamente discutidas
pela sociedade em geral e a participação dos movimentos sociais foi bastante limitada,
restringindo-se a discussão de temas e questões de interesse das associações de moradores.
Mostram que predominaram diretrizes baseadas em projetos urbanistas destinados à revitalização
e valorização de áreas da cidade ou o privilegiamento de investimentos públicos em
equipamentos de uso individualizado, como as rodovias, em detrimento dos transportes públicos.
Essas diretrizes já estavam delineadas antes do anúncio dos Jogos na cidade. Jésus Requena
mostra que, diante da crise dos anos 1980, “La apuesta olímpica vino a coincidir con el cambio
de estrategia económica en la ciudad, que quería dejar atrás su pasado industrial para constituirse
en un centro financiero y de servicios a nivel europeo”[4]. Assim, a experiência de um
“urbanismo olímpico”, na verdade, fortalece um projeto que já estava em curso e que não admitia
mudanças de rumos. Por isso, não houve possibilidade de maiores discussões acerca da
revitalização do bairro de Poblenou, área industrial com fortíssima tradição operária,
desconsiderando-se os valores e relações identitárias produzidas ao longo de séculos de história
da cidade. Tampouco foi possível rejeitar a implantação do antes frustrado “proyecto urbanístico
que se conoció como el ´Plan de la Ribera´ ”[5], projeto com claro perfil especulativo
originalmente elaborado nos anos 1960, de urbanização para fins residenciais e comerciais, onde
se localizou a Vila Olímpica.
Enfim, há um reconhecimento geral de que o projeto olímpico foi também usado para precipitar
projetos que em tempos normais, sem as pressões para o cumprimento de prazos, exigiriam muito
mais discussões e não se imporiam aos moradores como ocorreram no período das obras de
preparação da cidade para os Jogos. Talvez aí esteja o ponto de maior aproximação entre a
experiência de Barcelona e a que poderá ocorrer no Rio de Janeiro. No Rio de Janeiro, projetos
de interesse dos setores imobiliários, transportes e turismo estão sendo desengavetados e sem o
menor pudor se impondo sobre os interesses coletivos da maioria da população da cidade. E isso
é muitíssimo grave, pois a desigualdade e segregação sócio-espacial no Rio de Janeiro,
manifestada pela expansão crescente do número de favelas e do aumento insustentável do preço
da terra, poderão tornar mais explosiva do que já são as relações sociais e a violência na cidade.
O Comitê Olímpico Brasileiro e o controle dos investimentos na Barra da
Tijuca
A análise das linhas de prioridades dos investimentos no Rio de janeiro permite perceber que a
localização dos equipamentos esportivos e infra-estrutura para a realização dos jogos será
distribuída em quatro grandes áreas, como foi mostrado nos textos deste dossiê: a da área da
Barra da Tijuca, que concentrará grande parte dos jogos; a da Lagoa Rodrigo de Freitas, para
jogos náuticos; os estádios do Maracanã e Olímpico, nos bairros da Tijuca e Engenho de Dentro,
respectivamente, para futebol e atletismo; e, para modalidades de tiro e eqüestres, a área militar
situada próximo ao bairro de Deodoro. Investimentos complementares de infra-estrutura serão
destinados à área portuária como receptora de alguns equipamentos destinados à central de
jornalismo.
O que há de problemático nessas localizações? É que as áreas onde estão situados a Lagoa
Rodrigo de Freiras e os estádios de futebol são áreas consolidadas urbanisticamente e muito
adensadas, e Deodoro, onde há grandes vazios urbanos que poderiam receber muitos
equipamentos, é zona militar e, portanto, de acesso restrito aos militares. Assim, o legado deixado
para os cidadãos da cidade do Rio de Janeiro nessas áreas da cidade será apenas simbólico. As
duas outras áreas admitem inovações e produção de novos equipamentos esportivos e sociais que
podem beneficiar a população. A zona portuária, próxima ao centro da cidade do Rio de Janeiro,
por ser uma área em fase de reurbanização e com imensos espaços vazios deixados pela
refuncionalização do porto e abandono de áreas industriais. A Barra da Tijuca, um bairro
litorâneo situado a sudoeste da cidade, por ser uma área de expansão imobiliária destinada à
população de mais alta renda. Ora, pelas características das duas áreas seria mais interessante
para a população da cidade e área metropolitana do Rio de Janeiro que os investimentos e
localização dos equipamentos fossem próximos à área central, pois o legado social seria
compartilhado por mais amplos segmentos populacionais e não apenas por alguns segmentos
sociais. A localização nas áreas mais centrais já havia sido indicada nas primeiras propostas de
localização dos equipamentos, quando da candidatura para os Jogos Olímpicos de 2004,
conforme demonstrou Gilmar Mascarenhas.
Para a devida compreensão do significado das escolhas acima apresentadas é importante
identificar, de antemão, quem são os setores hegemônicos na administração das políticas públicas
no estado do Rio de Janeiro. O primeiro é o setor dos promotores e empresas imobiliárias, que,
como em todas as cidades e metrópoles do mundo, comandam os investimentos dos excedentes
capitalistas; o segundo, mais voraz e destrutivo no caso do estado e, conseqüentemente, da cidade
do Rio, são os empresários de ônibus e empresas privadas de administração dos transportes
urbanos, como trens, barcas e metrô. É um segmento monopolista com intensas relações e
influências nas esferas governamentais. Como decorrência disso, a população é obrigada a
consumir, no mínimo, cerca de 1 por cento do salário mínimo para ir e voltar ao trabalho,
tornando insuportável para as classes trabalhadoras residirem em áreas distantes do local de
trabalho e estimulando ainda mais as ocupações em favelas. Todo o sistema de transportes é
privado e as tarifas cobradas estão entre as mais altas no mundo. O poder e influência desses
empresários é tão forte que, em nome da melhoria dos transportes para os Jogos Olímpicos, foi
decretada pelo Prefeito Eduardo Paes a isenção do pagamento de Imposto Sobre Serviços,
gerando um prejuízo de 33 milhões de reais/ano para a cidade.
Para defender os interesses hegemônicos, um acúmulo muito grande de debate acadêmico, social
e político está sendo negligenciado a favor de visões particularistas sobre qual deveria ser a
localização dos equipamentos e infraestruturas olímpicos. Isso, expressa a força do capital
imobiliário e especulativo e a subordinação da administração pública a esses interesses. A
localização na Barra da Tijuca potencializa a consolidação e expansão do mercado imobiliário na
área e, por outro lado, a não ocupação da zona portuária com equipamentos esportivos, vilas
residenciais e equipamentos urbanos de uso público, mantém a área como reserva fundiária para a
construção de um novo centro financeiro e de serviços de alto padrão, destinado às empresas de
tecnologia e serviços do setor quaternário. Essa área, mesmo não sendo área prioritária dos Jogos
Olímpicos, sob a alegação de que receberá a central de jornalismo, entra no conjunto de obras
destinada ao evento apenas para a demolição do elevado da perimentral (uma rodovia elevada de
aproximadamente 8 KM) e a construção de uma via subterrânea para substituí-lo. Essa obra não
tem nenhuma ligação direta com os Jogos, mas faz parte da estratégia de revalorização da zona
portuária, cujos usos não serão nada populares. Essa estratégia não é nova. Salvador Clarós
mostrou, em seu texto neste dossiê, o ataque especulativo sobre a área industrial do bairro de
Poblenou, em Barcelona, como resultante de uma estratégia geral iniciada nas Olimpíadas de
Barcelona, em 1992.
Diante de tudo isso, vejamos quais são as prioridades dos investimentos estabelecidos pelo COB.
A ampliação da rede hoteleira está na primeira linha de ação, que exige a construção de mais 21
mil quartos para alcançar o total de 50 mil até as Olimpíadas. Diante da demanda, a Associação
Brasileira da Indústria de Hotéis (ABIH) exige da administração pública “a concessão de
incentivos fiscais e padrões urbanísticos especiais para hotéis que sejam erguidos para as
Olimpíadas”[6]. Um “pacote Olímpico” de autorizações especiais para novas construções, que
prevê incentivos fiscais e mudanças provisórias na legislação urbanística, está sendo analisado na
Câmara de Vereadores, que permitirá a construção fora dos padrões delineados na legislação
ordinária da cidade. O que está se buscando, na verdade, é a liberação do gabarito nas áreas
litorâneas, principalmente nos bairros da Barra e Recreio dos Bandeirantes.
A demanda de novos quartos é real, mas, sua distribuição no território da cidade, incluindo o
centro e subúrbios, poderia ser discutida como forma de valorizar todas as áreas da cidade. Uma
evidência dessa possibilidade é que, com uma perspectiva mais realista e com visão de mercado
menos especulativa, as redes hoteleiras Ibis e Fomule 1 estão licenciando dois hotéis no bairro
suburbano de Del Castilho, pois consideram que a existência de uma estação do metrô da linha 2
potencializará a resposta à demanda dos visitantes de menor renda.
As licenças especiais que serão concedidas à rede hoteleira acabam gerando as exceções
desejadas pelo mercado imobiliário para expandir as autorizações também para o mercado
residencial. Assim, além do aumento do fluxo de turistas na Barra da Tijuca, já é esperado o
maior adensamento populacional permanente no bairro, já que o mercado imobiliário está
aproveitando o licenciamento especial para propor mudanças na legislação ordinária. Não temos
dúvidas de que conseguirá seu intento.
Por fim, o que mais compromete o legado social que poderia ser deixado pelos Jogos Olímpicos é
o direcionamento de todos os investimentos no sistema viário e de transportes para ampliar o
acesso à Barra da Tijuca. As obras e investimentos apresentados, alguns já em execução, são os
seguintes: a construção dos três BRT´s (Bus Rapid Transit) - um realizando a ligação entre os
bairros do Recreio dos Bandeirantes e Barra da Tijuca, e, partido dele, mais dois corredores
expressos para circulação exclusiva dos ônibus articulados em direção ao aeroporto e ao bairro
de Deodoro; visando a ligação da Barra da Tijuca à zona sul, serão construídas a linha 4 do
metrô, ligando o bairro da Gávea à Barra da Tijuca e a “alça” de ligação entre essa linha e a linha
1, bem como, a mais polêmica das obras, a duplicação da Av. Niemeyer, por meio da construção
de uma nova perimetral sobre o mar; e, no extremo oeste do bairro da Barra da Tijuca, a
perfuração do túnel sob o morro da Grota Funda, para duplicar a rodovia de acesso a Guaratiba e
à Av. Brasil, na altura do bairro de Santa Cruz, implicando a construção de uma nova rodovia.
Conclusão: nenhum centavo para a expansão do metro no sentido contrário, em direção aos
subúrbios e área metropolitana, e nada para sistemas de transportes sobre trilho, como os VLT´s
(Veículos Leves sobre Trilhos), cujos estudos demonstraram ser muito mais eficientes e de menor
custo.
Uma Tarefa para 2016
Geraldo Silva, em seu texto, demonstra o que pode ser um problema para a cidade do Rio de
Janeiro. “Passado esse momento de euforia [o anúncio da escolha da cidade do Rio de Janeiro],
entretanto, os problemas começam a aparecer. O primeiro é a clara determinação institucional de
blindar o projeto e oferecer o mínimo de informação para o debate público”[7]. Essa postura
repete o comportamento da administração da cidade e do estado em outras oportunidades, como
demonstra Gilmar Mascarenhas
Los Juegos Panamericanos de Rio de 2007 presentaron (…) desde la candidatura, pasando por la formación del
comité gestor del evento y por la administración de los recursos, el gobierno municipal mantuvo alejados de todo el
proceso decisorio a amplios segmentos de la sociedad civil, a pesar de sus reivindicaciones constantes de
participación.[8]
A conduta autoritária da administração na preparação dos Jogos Olímpicos de 2016 é também
explicitada por Nelma de Oliveira e Christopher Gaffney, quando afirmam que
Na dimensão político-institucional, destaca-se o autoritarismo na preparação e condução do projeto Rio 2016, à
revelia das necessidades do conjunto da sociedade, bem como, o grande poder de decisão conferido às instituições
não-governamentais responsáveis pela organização do evento, no caso o Comitê Olímpico Brasileiro (COB) e o
International Olympic Committee (IOC). Enquanto em Barcelona a condução do projeto olímpico foi confiada a
urbanistas e planejadores, na cidade do Rio de Janeiro a coordenação dessa tarefa foi delegada ao presidente do COB,
Carlos Artur Nuzman.[9]
Diante deste quadro, o que podemos concluir é que o que poderia ser benéfico para a maioria da
população da cidade do Rio de Janeiro, pode resultar em um grande problema, pois aumentará a
segregação social e a expulsão de moradores para a periferia metropolitana. A concentração das
instalações e equipamentos olímpicos na Barra da Tijuca tem sido a desculpa para se voltar a
falar em remoções das favelas existentes no bairro, tudo em nome da urbanidade e segurança dos
jogos. Ao longo dos corredores viários para abrigar os BRT´s serão necessárias milhares de
desapropriações de habitações populares, sem a menor negociação, pois em nome dos Jogos a
prioridade são as obras. As habitações populares nas proximidades da área portuária já estão
sendo ameaçadas, pois não haverá lugar para habitações de interesse social no novo centro que se
formará com o projeto Porto Maravilha.
Assim, em uma cidade com tantas desigualdades e pobrezas materializadas nas favelas e áreas
populares, bem como na precariedade dos serviços e equipamentos urbanos, o privilegiamento da
aplicação dos recursos públicos em áreas já destinadas a setores de mais altas rendas e à
revitalização de um centro segregado, destinado aos novos segmentos hegemônicos do capital,
pode ser entendido como uma política de não integração das classes populares e uma negação
explícita do direito à cidade para a maioria de sua população. Para os pobres, as políticas públicas
tem sido a de controle por meio da “polícia pacificadora”, que se distribui pelas favelas e áreas
populares. Resta saber até quando as questões sociais no Rio de Janeiro serão tratadas como caso
de polícia.
Notas
[1] Observatório das Metrópolis <http://web.observatoriodasmetropoles.net>. [08 de setembro de 2010].
[2] A melhor definição e análise sobre os uso dos fundos públicos na composição geral do capital no Brasil pode ser
encontrado em Chico de Oliveira.
[3] Sobre as opções fisiológicas e patrimonialista das classes dominantes brasileiras podemos consultar o livro
Capitalismo Dependente e Classes Sociais na América Latina.
[4] Texto de Jesus Requena. Seguridad Olímpica y Seguridad Ciudadana en los Juegos de 1992.
[5] Texto de Francesc Caballé. Desaparece el Barrio de Icaria, Nace la Vila Olímpica.
[6] Jornal O Globo, 31 de agosto de 20101, p. 14.
[7] Texto de Geraldo Silva nesse dossiê. Olimpíadas, choque de ordem e limpeza social no Rio de Janeiro: algumas
resistências em curso.
[8] Texto de Gilmar Mascarenhas nesse dossiê. Barcelona y Rio de Janeiro: diálogo entre modelos y realidades Del
llamado urbanismo olímpico.
[9] Texto de Nelma Oliveira e Christopher Gaffney nesse dossiê. Rio de Janeiro e Barcelona: os limites do paradigma
olímpico.
Bibliografia
FERNADES. Florestan. Capitalismo Dependente e Classes Sociais na América latina. Rio de
Janeiro: Zahar Editores, 1975 [1972].
FERNADES. Florestan. Sociedade de Classes e Subdesenvolvimento. Rio de Janeiro: Zahar
Editores, 1975 [1968].
OLIVEIRA, Francisco de. Os direitos do antivalor: a economia política da hegemonia
imperfeita. Petrópolis, RJ: Editora Vozes, 1998.
[Edición electrónica del texto realizada por Miriam-Hermi Zaar]
© Copyright Floriano Jose Godinho de Oliveira, 2010
© Copyright Biblio3W, 2010
Ficha bibliográfica:
OLIVEIRA, Floriano Jose Godinho de. Participação social e gestão democrática dos fundos e
investimentos destinados aos Jogos Olímpicos do Rio de Janeiro: uma tarefa para 2016. Biblio 3W.
Revista Bibliográfica de Geografía y Ciencias Sociales, Universidad de Barcelona, Vol. XV, nº 895
(25), 5 de noviembre de 2010. <http://www.ub.es/geocrit/b3w-895/b3w-895-25.htm>. [ISSN 11389796].