documento

F echa: 26/05/2004
Págs: 1/1
R ef .:
Aut or : I PT /EMAR
sim del 24 al 28 de mayo.
FACULTAD DE LOS AYUNTAMIENTOS DE DESCONCENTRAR EN ÓRGANOS
JERÁRQUICAMENTE DEPENDIENTES EL EJERCICIO DE COMPETENCIAS
SANCIONADORAS DELEGADAS.
Sentencia del TS de 17 de diciembre de 2003.
F e d e r a c i ó n
C a n a r i a
d e
M u n i c i p i o s
Conclusiones más destacadas.- El Tribunal estima el recurso de casación en
interés de la Ley interpuesto por el Ayuntamiento de Barcelona contra la sentencia dictada
con fecha 14 de junio de 2001 por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña sobre
sanción en materia de espectáculos, actividades recreativas y establecimientos públicos,
fijando como doctrina legal la siguiente: que los artículos 12.2 de la Ley 30/1992 de 26
de noviembre y 10.3 del R.D. 1398/93 no impiden a los Ayuntamientos, a través de su
órgano competente, desconcentrar en órganos jerárquicamente dependientes el
ejercicio de competencias sancionadoras delegadas por otra Administración, titular
originaria de dichas competencias.
La Sala expone que el artículo 12.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, con
carácter general autoriza la posibilidad de desconcentrar, que no delegar, las
competencias atribuidas a los órganos administrativos, posibilitando que así se haga
en otros órganos jerárquicamente dependientes de los anteriores siempre que se
efectúe en los términos previstos en las propias normas atributivas de competencia.
Por tanto, no contempla ni hace referencia a la delegación intersubjetiva recogida en el
artículo 13 de la citada Ley , ni a si la competencia desconcentrada ha de venir atribuida “ex
lege” o por delegación, ni menos todavía a las condiciones que podrían hacer viable o
improcedente una subdelegación de las potestades administrativas por parte del ente y
órgano en quién hubiesen sido delegadas.
Análoga afirmación efectúa respecto del artículo 21.1.n) de la Ley de Bases del
Régimen Local, en la que se distribuye la competencia sancionadora de las faltas de
desobediencia a la autoridad de los Alcaldes y de la infracción de las Ordenanzas
Municipales atendiendo al criterio de atribución legal de las respectivas competencias, pero
sin referirse al tema de la posible delegación o desconcentración de las mismas.
Así pues, el artículo 12.2 no aborda el tema de la desconcentración de
competencias que, a su vez, hubiesen sido delegadas en el ente u órgano
administrativo que la hubiese acordado. En el mismo sentido considera que ha de ser
interpretado el artículo 10.3 del Reglamento de la Potestad Sancionadora, que se limita
a referirse a la potestad de desconcentrar la titularidad y el ejercicio de la misma en los
órganos jerárquicamente dependientes de aquel que las tuviese atribuidas.
SENTENCIA SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN POR LA
CAÍDA DE UN PEATÓN DEBIDA AL PAVIMENTO ALTAMENTE DESLIZANTE.
Sentencia del TS de 30 de enero de 2004.
Conclusiones más destacadas.- Se desestima el Recurso de Casación para la
unificación de la doctrina interpuesto por la representación procesal del Ayuntamiento,
C/Pérez del T oro, 97 (Esq. Juan XXI I I ) – 35004 – Las Palmas de G.C.
T fno.: 928 29 78 37 – Fax: 928 29 78 38
Correo electrónico: [email protected]
http://www.fecam.es – http://www.intrafecam.net
C/25 de julio, 47 – 38002 – Santa Cruz de T enerife
T fno.: 922 23 76 00 – Fax: 922 23 76 01
Correo electrónico: [email protected]
http://www.fecam.es – http://www.intrafecam.net
F echa: 26/05/2004
Págs: 2/2
R ef .:
Aut or : I PT /EMAR
sim del 24 al 28 de mayo.
F e d e r a c i ó n
C a n a r i a
d e
M u n i c i p i o s
contra la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Canarias, en la que condenan a la Administración demandada (Ayuntamiento) a indemnizar
a una cantidad económica que se fijará en ejecución de sentencia, por una caída sufrida por
un viandante cuando caminaba sobre placas de granito con que se pavimentó la calle por la
que se desplazaba, bajo una ligera lluvia.
El TS declara que la Sentencia recurrida establece con toda claridad el nexo causal
entre la caída del accidentado y el estado del pavimento con el que los servicios municipales
habían dotado a las calles en las que se produjo el hecho por el que se exigió la
responsabilidad de que se trata en el proceso. Aludiendo al informe pericial aportado por el
actor al expediente administrativo que confirma que el pavimento granítico empleado en la
pavimentación de la zona indicada no es un pavimento antideslizante y cuando se
humedece se produce un inminente peligro de caída de peatones. Ello lo convierte en
totalmente inapropiado para ser instalado en una zona peatonal la más concurrida de la
ciudad. Por otro lado, declara que los ciudadanos tienen derecho a pasear despreocupados
por las zonas peatonales, confiando en que han sido correctamente urbanizadas y se
encuentran en buen estado de conservación. Aunque sea un hecho conocido por los
ciudadanos que el pavimento de la calle en cuestión es altamente deslizante, no por ello
puede imputarse a un ciudadano, que pasea tranquilamente por dicha calle, el haberse
olvidado de las trampas que a su paso se han colocado, que no puede denominarse de otra
manera el pavimento instalado.
SENTENCIA DESESTIMANDO LA PETICIÓN DEL ACTOR, PERSONAL
EVENTUAL DE CONFIANZA, QUE SOLICITA LA PRESTACIÓN CONTRIBUTIVA POR
DESEMPLEO.
Sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Santander.
Conclusiones más destacadas.-El actor, por el que el Ayuntamiento ha venido
cotizando al Régimen General y por la contingencia de desempleo, reclama la prestación
contributiva de desempleo por venir ejerciendo como personal eventual.
El debate se circunscribe a si este personal eventual puede incardinarse en los
supuestos señalados (art. 205 LGSS, RD 1167/83, RD 1043/85, RD 2363/85, RD 960/90,
RD 474/97, RD 112472001) y para ello debemos estudiar la naturaleza de este personal
eventual. Resultando que no es personal funcionarial ni laboral y únicamente se enmarca en
la actividad de “confianza o asesoramiento especial”, ello al margen de cualquier uso
abusivo por parte de la Administración que no altera el contenido de la naturaleza. Se trata
de un cargo de confianza, de libre designación y revocación, que excluye la condición de
trabajador por cuenta ajena del que lo ocupa. Por tanto el personal eventual no es personal
funcionario ni es personal laboral con lo que debemos concluir recogiendo lo señalado por la
sentencia de nuestra Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Cantabria de 5-62003, Recurso de Apelación 32/2003, en conflicto semejante al presente, si bien referido a la
cotización y, donde se destaca, partiendo de la distinción que existe en la regulación entre
personal eventual y el resto del personal al servicio de las Administraciones Públicas no es
posible la inclusión de dicho personal en la cobertura o ámbito subjetivo del artículo 205
LGSS personas protegidas-desempleo por varias razones:
C/Pérez del T oro, 97 (Esq. Juan XXI I I ) – 35004 – Las Palmas de G.C.
T fno.: 928 29 78 37 – Fax: 928 29 78 38
Correo electrónico: [email protected]
http://www.fecam.es – http://www.intrafecam.net
C/25 de julio, 47 – 38002 – Santa Cruz de T enerife
T fno.: 922 23 76 00 – Fax: 922 23 76 01
Correo electrónico: [email protected]
http://www.fecam.es – http://www.intrafecam.net
F echa: 26/05/2004
Págs: 3/3
R ef .:
Aut or : I PT /EMAR
sim del 24 al 28 de mayo.
Finalmente, y conforme a las referidas razones la Sentencia desestima la demanda
del actor frente al INEM.
En Las Palmas de Gran Canaria a 26 de mayo de 2004.
Servicio Jurídico de la FECAM.
F e d e r a c i ó n
C a n a r i a
d e
M u n i c i p i o s
1.- El personal eventual de confianza, como es este caso, dadas sus características, entre
ellas el desempleo de funciones de Dirección del Boletín informativo municipal, con cese
automático a mismo tiempo que le de la Autoridad que lo nombró, supone una
responsabilidad y asesoramiento especial de confianza derivada de la identificación de dicha
persona con el programa o proyecto de sociedad al unísono con la Autoridad que lo ha
nombrado, de libre designación y con revocación automática, lo que excluye su condición de
trabajador por cuenta ajena, y de personal contratado en régimen de derecho administrativo
o funcionario de empleo, cuyo acceso y apartamiento del puesto ocupándose separan
precisamente de la libre designación y con revocación automática.
2.- La normativa de desempleo, como se ha expuesto, si bien, ha ampliado el ámbito
subjetivo de dicha protección, incorporando sucesivamente a grupos tantos de empleados
públicos como a otros colectivos, no obstante, hasta el momento presente la Administración
no ha utilizado la facultad que tiene concedida por el artículo 3.4 Ley 31/84 y no procede
extender la ampliación del ámbito subjetivo vía interpretación aplicativa de los Tribunales,
como así lo han entendido las distintas resoluciones judiciales de la jurisdicción social
transcritas que mantiene acerca de ello pacifica doctrina.
3.- Tampoco nos encontramos en el supuesto incluible en el art.205.1 LGSS ni en el artículo
3.1 Ley 31/1984, dado que en ambas normativas se exige para estar dentro de su ámbito de
aplicación el que tenga previsto cotizar por esta contingencia.
C/Pérez del T oro, 97 (Esq. Juan XXI I I ) – 35004 – Las Palmas de G.C.
T fno.: 928 29 78 37 – Fax: 928 29 78 38
Correo electrónico: [email protected]
http://www.fecam.es – http://www.intrafecam.net
C/25 de julio, 47 – 38002 – Santa Cruz de T enerife
T fno.: 922 23 76 00 – Fax: 922 23 76 01
Correo electrónico: [email protected]
http://www.fecam.es – http://www.intrafecam.net