Materia: Recurso de Protección.- Recurrente: Padilla Molina y otro

Materia: Recurso de Protección.Recurrente: Padilla Molina y otro
Recurrido: Municipalidad de Temuco
Rol N°217-2015
Corte de Apelaciones
EN LO PRINCIPAL: Informa Recurso de Protección.PRIMER OTROSI: Acompaña documentos que indica.
ILTMA. CORTE DE APELACIONES
HECTOR
CAMPOS
MALDONADO,
Abogado,
en
representación de la Municipalidad de Temuco, recurrida en los autos sobre
“RECURSO DE PROTECCION DE PADILLA MOLIN Y OTRO CONTRA
COLEGIO ARTISTICOS ARMANDO DUFEY BLANC”, Rol Nº 217-2015, a S.S.I.,
con respeto digo:
De conformidad a lo establecido en el Nº 3 del Auto Acordado
sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de
fechas 27 de junio de 1992 modificado por el Auto Acordado de 9 de junio de
1998, vengo en evacuar el informe solicitado en los siguientes términos:
LOS HECHOS
El proceso de matrícula de los alumnos antiguos (del colegio)
se inició el 06 de octubre del 2014, lo que fue informado
a todos los
apoderados en la reunión correspondiente al mes de octubre, en la cual se
informó que:
- El día lunes 20 de octubre de 15:30 a 18:00 hrs. se realizaría el proceso
de matrícula para los estudiantes de 1° a 4° EM.
- Los estudiantes en peligro de repitencia y repitentes no podrían realizar el
proceso hasta la finalización del año escolar a la espera de los resultados
académicos y la disponibilidad de cupos.
En reunión de apoderados efectuada el 02 de octubre, se
informó el procedimiento, a la cual el Sr. Padilla no asistió según consta en
registro de firmas de asistencia.
En reunión de apoderados efectuada el día 11 de diciembre se
informa que se realizaría la matrícula para todos los alumnos pendientes, de
acuerdo a la disponibilidad de cupos, el día martes 23 de diciembre, de 08:30 a
11:00 hrs. El apoderado tampoco concurre según consta en registro de
asistencia.1
El día 23 de diciembre, la Profesora Jefe Sra. Cecilia Venegas
Sepúlveda, informa al Sr. Fernando Padilla apoderado del alumno Bastián Padilla
Gutiérrez, quién se presentó a matricular a su pupilo, que no se podía realizar el
proceso debido a que el alumno se encontraba repitiendo ya que consignaba 10
asignaturas con promedio deficiente (Lenguaje 2,5– Inglés 2,9 – Matemática 2,2 –
Filosofía 3,5 – Biología 2,1 – Química 2,4– Física 3,0 – Diferenciado de Lenguaje
2,9 – Diferenciado Matemática 2,9 y Diferenciado de Biología 3,7) ), y que los
cupos disponibles para 3° de Enseñanza Media 2015 fueron completados con los
estudiantes promovidos de 2° de Enseñanza Media del colegio.
El apoderado asiste a Inspectoría solicitando una explicación
de por qué no se podía matricular a su hijo. Se le manifestó que la promoción de
2° año de Enseñanza Media completó los cupos disponibles para 3° Medio,
considerando que el colegio tiene autorización para 2 cursos en ese nivel.
La Escuela cuenta con 24 salas de clases para atender 2
cursos por nivel; a través del tiempo y en un esfuerzo por satisfacer
demanda, se han realizado las adaptaciones necesarias
la alta
para atender a 26
cursos, aumentando en forma excepcional un curso en 1° de E. Media y otro en 2°
de E. Media, los cuales cuentan con la autorización respectiva.
PROCEDIMIENTO SEGÚN PROTOCOLO DE MATRÍCULA:
El proceso de matrícula de los alumnos del colegio se informa en
reunión de apoderados del mes de octubre.
Se establece un día de matrícula, fuera de la jornada de clases,
donde son atendidos por los profesores jefes.
Si la matrícula no se realiza el día establecido, se entenderá que el
estudiante no continúa el año próximo dejando la vacante para otro alumno.
Los alumnos con situación de condicionalidad, los repitentes y los
con riesgo de repitencia deben esperar hasta tener claridad de los cupos
existentes.
El apoderado debe llenar ficha completa y opción de religión al
momento de la matrícula.
Las prioridades a considerar en el momento de matricular son:
- En primer lugar los estudiantes promovidos del establecimiento.
- En segundo lugar los repitentes por primera vez.
- En tercer lugar los alumnos provenientes de otros establecimientos
De acuerdo a la presentación realizada, se puede constatar, que a
ningún estudiante se le ha negado la matrícula por motivos de repitencia, lo que
ha acontecido es un problema de capacidad del establecimiento.
De conformidad a lo establecido en los protocolos de matrícula del
establecimiento antes señalados y que fueron entregados y eran de conocimiento
de los apoderados de Bastian Padilla Gutierrez, recurrentes de autos, la prioridad
para matricular la tienen los alumnos que son promovidos al curso siguiente, luego
los repitentes y finalmente los alumnos nuevos.
Como ya se señalo el año 2014, el establecimiento contaba
con 3 cursos de Segundo Medio (A, B y C), cuyos alumnos fueron promovidos a 3°
Medio en su totalidad, no quedando cupos disponibles de matrícula en dicho
curso, ni para estudiantes repitentes del mismo establecimiento, menos aún para
alumnos nuevos de otros planteles educacionales.
Esta situación generó la imposibilidad material, para las
matrículas de los alumnos repitentes de 3° Medio, situación que no sólo afecto a la
recurrente sino a otros alumnos más del citado nivel educativo.
Se hace presente a este Iltmo. Tribunal, que no estamos frente
a una situación de negación de matrícula ni de discriminación por situación de
repitencia, sino frente al hecho de que las salas tienen una capacidad autorizada,
por el organismo competente, esto es la Secretaria Regional Ministerial de
Educación, que mediante Resolución Exenta N° 650 de 22.04.09, la fijó en 35
alumnos por aula en enseñanza básica y media.
Ajustarse a los mínimos y máximos de alumnos por curso, es
requisito legal además para que el establecimiento educacional pueda impetrar el
beneficio de la subvención educacional (artículo 6° literal b, del Decreto con
Fuerza N°2/98 o ley de subvenciones).
La misma norma autoriza excepcionalmente exceder los cupos
máximos (alumnos excedentes), cuando situaciones especiales, derivadas de las
necesidades educacionales, así lo aconsejen, lo que podrá ser autorizado por el
Ministerio de Educación, anualmente.
Actualmente la unidad educativa ya contempla en enseñanza
media,
alumnos excedentes en todos los cursos,
por lo tanto,
los alumnos
promovidos a Tercero Medio, ya superan la capacidad de aula dispuesta por el
Ministerio de Educación y normativamente no se autorizan más de dos o tres
alumnos en calidad de excedentes.
Finalmente, se hace presente que tanto los recurrentes, como
otros tres apoderados del establecimiento, presentaron ante la Superintendencia
de Educación denuncia por negación de matrícula, para 3° Medio, lo que motivo
que con fecha 13 de enero de 2015, dicho organismo fiscalizador efectuará una
visita al colegio, por medio de sus funcionarios que tienen la calidad legal de
Ministros de Fe, quienes constataron lo siguiente:
-
El establecimiento cuenta con cursos de prebásica, básica y media.
-
Cursos de básica y de media con una capacidad de 35 alumnos por aula.
-
Se deja establecido que de acuerdo a los protocolos del proceso de
matrícula del establecimiento, el que señala el orden de prioridad en la
matricula, dejando en primer lugar, matrícula de alumnos promovidos, en
segundo lugar, alumnos repitentes y en tercer lugar alumnos nuevos. En
relación a este proceso NO existen alumnos matriculados, en condición de
repitentes ni de alumnos nuevos en Tercero Medio.
-
Finalmente se hace presente que el establecimiento deberá solicitar la
autorización de excedentes de matrícula, ya que se excede la capacidad
autorizada.
El acta de Fiscalización es clasificada como Satisfactoria, es
decir, no se constató infracción normativa alguna.
Que a partir del caso Mackenna (Fisco de Chile con Dorr
Zegers, Rol N°1079-2014), la doctrina y la jurisprudencia que se venía
sosteniendo respecto del poder sancionador de la Administración, ha sufrido un
cambio. Como se sabe, la doctrina y la jurisprudencia venían sosteniendo que
debido a una supuesta derivación única del mismo ius puniendi estatal sanciones
administrativas y penales debía compartir las mismas garantías de imposición. La
sentencia del Tribunal Constitucional Rol 244-1996, así lo había indicado aunque
ello fue luego suavizado por la sentencia rol 479 en cuanto indicaba que la
aplicación de garantías debía hacerse “con matices”.La sentencia del caso Mackenna, viene en cambiar la
perspectiva, así aun cuando la Corte asume la existencia de una carencia
legislativa en regular las sanciones administrativas concluye que: “dicha carencia
legislativa y el común origen de ambas sanciones no autorizan para aplicar de
manera automática las normas y principios propios del derecho penal al derecho
administrativo sancionador, sino que tal aplicación debe efectuarse dentro de los
márgenes del derecho administrativo en general y del sancionatorio en particular,
sin perder de vista el contexto que tuvo en vista el legislador para optar por una u
otra sanción” todo ello “para garantizar de un modo más eficaz los intereses
sociales que dichos ámbitos se encuentran en juego, lo que en caso alguno
implica afirmar que, por ello, la Administración quede libre del control jurisdiccional
en su obrar material y jurídico”.El mencionado fallo, aclara en tema de fondo al señalar: “Para
resolver adecuadamente el asunto como ha quedado planteado, conviene dejar en
claro que la decisión a través de la cual se manifiesta la potestad sancionatoria de
la Administración, es, no cabe duda; un acto administrativo”.Conforme a lo anterior, debemos dejar claro que en el caso de
autos, no estamos frente a la aplicación de una sanción administrativa, sino de un
acto administrativa, que sólo aplica la norma, como es el Reglamente de la
escuela y normas administrativas relacionadas con los cupos por aula, de tal
forma que es perfectamente válido.-
EL DERECHO
En primer lugar, indicó como infringido, el artículo 19 N°10 de
la Constitución Política del Estado, estos es “El Derecho a la educación”, no
obstante lo hacen consistir en el derecho a elegir libremente donde educar a sus
hijos, garantía que está consagrada en el N°11 de la Constitución Política del
Estado.Aparte, de considerar que lo que la garantía que se supone
infringida, es la N°11 del artículo 19 y no la N°10, estimamos que lo indicado, no
es efectivo, por cuanto, en primer lugar LOS PADRES SI FUERON
INFORMADOS de todos y cada uno de las actuaciones y procesos de matrícula
del establecimiento.En todo caso, tampoco es efectivo que exista una vulneración
de su derecho a elegir libremente el establecimiento de enseñanza de su hija, por
cuanto de ninguna forma la actuación de mi representada le está conculcando
este derecho, disponiendo ella de todo el derecho de matricular a sus hijos en
cualquier otro colegio municipal de Temuco.
Para que exista violación a esta garantía, debería existir
alguna prohibición de asistir al sistema público de educación, lo cual no ocurre en
la especie.-
POR TANTO:
En mérito de lo anteriormente expuesto, disposiciones legales
citadas y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de
Garantías Constitucionales de fechas 27 de junio de 1992 modificado por el Auto
Acordado de 9 de junio de 1998, ruego a U.S.I, tener por evacuado el informe y en
definitiva rechazar el Recurso de Protección en todos sus partes con costas.-
OTROSI: Acompaño los siguientes documentos:
1. Reglamento Interno de Convivencia con protocolos solicitados.
2. Evidencia donde los padres aceptan en conocimiento el Reglamento interno y
manual de convivencia escolar. “Firma del apoderado en Ficha de Matrícula
2014” y nómina con firma del apoderado de “entrega del manual de
convivencia”.
3. Ficha de Matricula del año 2014
4. Tabla de reunión y asistencia de apoderados mes de diciembre.
5. Protocolo de Matrícula
6.- Ordinarios N°219 y N°220 por el cual se informa a la Dirección de la Escuela y
la Superintendencia de Educación de la situación producida.7.- Carta del apoderado al Director de Educación Municipal.8.- Oficios de la Superintendencia de Educación.-