Poder Judicial de la Nación AFIP.INF.ART. 40 INC. A) Ley 11.683

Poder Judicial de la Nación
AFIP.INF.ART.
40
INC.
11.683.FACULTAD
A)
Ley
SANCIONATORIA
DISCRECIONAL DE LA ADMINISTRACIÓN.
CONTROL DE RAZONABILIDAD .
EN EL CASO: la Administración Federal de Ingresos Públicos se agravia de que el
señor juez de grado haya dejado sin efecto la pena de clausura por aplicación del
art. 49 de la ley 11.683.Eltribunal confirmó lo resuelto.
“es necesario subrayar que -en principio- la facultad de graduación de la
sanción entre el mínimo y el máximo previsto en la ley es materia propia del
poder administrador, pero no escapa al control de razonabilidad que
corresponde al Poder Judicial con respecto a los actos de la Administración
USO OFICIAL
Pública, incluso cuando se trata de facultades discrecionales de la
Administración (1) Así pues, la razonabilidad con que se ejercen las
mentadas facultades es el principio que otorga validez a los actos de los
órganos del Estado y que permite a los jueces, ante planteos concretos de
parte interesada, verificar el cumplimiento de dicha exigencia (2) (…)atento
el mínimo y máximo de la sanción pecuniaria previstos por el art. 40 de la ley
11.683, los montos que alcanzaron las ventas en infracción, el giro comercial
de la firma imputada (bazar), que se trató de tres ventas no registradas con
el equipamento obligatorio (Controlador Fiscal) y que del expediente no
surge que la firma registre antecedentes por infracción al art. 40 de la ley
11.683, se estima -tal como lo viene sosteniendo esta Sala en numerosos
precedentes- que no media la proporcionalidad entre los hechos acreditados
y la decisión que pretende la Administración Federal de Ingresos Públicos”
.DRES.PACILIO
Y
NOGUEIRA).NOTAS:REFERENCIAS
JURISPRUDENCIALES (1) Fallos: 321:3103 y sus remisiones ;(2) .Fallos:
308:727
y sus
remisiones.REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS:.véase,
Linares, Juan Francisco, Derecho Administrativo, Buenos Aires, Astrea, 1986, p.
458 y Razonabilidad de las leyes, segunda edición, Buenos Aires, Astrea, 1970, p.
196; Gordillo, Agustín A., Tratado de Derecho Administrativo, cuarta edición,
Buenos Aires, Fundación de Derecho Administrativo, 1999, tomo 3, VIII-17.
3/4/2012.SALA TERCERA.EXPTE.6492. “R., N.E. s/ apelación art.
78 ley 11.683", Juzgado Federal de Junín.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata, 3 de abril de 2012.RSIII
T. 88
F.2
AUTOS
Y
VISTOS:
Este
expediente
n°
6492/III,
“R., N. E. s/ apelación art. 78 ley 11.683", procedente
del Juzgado Federal de Junín;
Y CONSIDERANDO QUE:
I.
La
Administración
Federal
de
Ingresos
Públicos aplicó a la contribuyente…una clausura por tres
(3)
días
de
su
establecimiento
comercial
y
multa
de
trescientos pesos ($ 300). Ello con motivo de haberse
constatado
la
consumidores
emisión
finales,
pesos,
sin
utilizar
Fiscal
obligatorio
de
por
el
en
facturas
importes
casos,
“B”
superiores
equipamiento
tales
tipo
de
a
a
diez
Controlador
encuadrando
dicha
conducta en la prevista por el art. 40, inc. “a”, de la
ley 11.683….
Contra esa decisión apeló la contribuyente…. Su
recurso fue desestimado por el ente regulador… y contra
ello
se
alzó
la
infractora
mediante
recurso
que
interpuso….
El
parcialmente
señor
juez
dicha
de
primera
decisión,
instancia
dejando
sin
confirmó
efecto
la
clausura impuesta y manteniendo la sanción pecuniaria de
300 pesos….
II. Contra dicho temperamento, la Administración
Federal de Ingresos Públicos dedujo recurso de apelación
…. Sus agravios en lo sustancial apuntan a demostrar que
la
sanción
originariamente
desproporcionada
frente
a
la
impuesta
gravedad
no
de
resulta
la
falta
cometida. En especial, el recurrente sostiene que “la
conducta disvaliosa observada por el contribuyente…tuvo
la
aptitud
suficiente
para
vulnerar
el
bien
jurídico
tutelado, habida cuenta de que el contribuyente afectó –
con su proceder- tareas de verificación y fiscalización
del organismo público actuante”…. En ese sentido, alega
que la conducta endilgada reviste gravedad suficiente
para la aplicación de las dos sanciones impuestas, por
lo
cual
no
cabe
en
el
caso
la
aplicación
de
las
Poder Judicial de la Nación
previsiones establecidas en el último párrafo del art.
49 de la Ley 11.863.
III. De principio, cabe precisar que el art. 40,
inciso
“a”,
de
la
ley
11.683
establece
que:
“Serán
sancionados con multa de trescientos pesos ($ 300) a
treinta mil ($ 30.000) y clausura de tres (3) a diez
(10) días del establecimiento, local, oficina, recinto
comercial, industrial, agropecuario o de prestación de
servicios,
siempre
que
el
valor
de
los
bienes
y
servicios de que se trate exceda de diez pesos ($ 10),
quienes:
a)
No
comprobantes
entregaren
equivalentes
o
no
por
emitieren
una
o
más
facturas
o
operaciones
comerciales, industriales, agropecuarias o de prestación
USO OFICIAL
de servicios que realicen en las formas, requisitos y
condiciones que establezca la Dirección General”.
Corresponde entonces debatir lo concerniente a
la proporcionalidad de la sanción decidida.
Como
se
dijo,
la
Administración
Federal
de
Ingresos Públicos se agravia de que el señor juez de
grado haya dejado sin efecto la pena de clausura por
aplicación del art. 49 de la ley 11.683.
Con carácter liminar, es necesario subrayar que
-en principio- la facultad de graduación de la sanción
entre
el
mínimo
y
el
máximo
previsto
en
la
ley
es
materia propia del poder administrador, pero no escapa
al
control
de
razonabilidad
que
corresponde
al
Poder
Judicial con respecto a los actos de la Administración
Pública,
incluso
cuando
se
trata
de
facultades
discrecionales de la Administración (Fallos: 321:3103 y
sus remisiones).
Así pues, la razonabilidad con que se ejercen
las
mentadas
facultades
es
el
principio
que
otorga
validez a los actos de los órganos del Estado y que
permite a los jueces, ante planteos concretos de parte
interesada, verificar el cumplimiento de dicha exigencia
(Fallos: 308:727 y sus remisiones).
En el caso sub examine, se corroboró la emisión
de
facturas
importes
tipo
“B”
superiores
equipamiento
de
circunstancia
a
a
consumidores
finales,
diez
pesos,
sin
Controlador
Fiscal
obligatorio.
afecta,
sin
duda,
las
utilizar
facultades
por
el
Tal
de
fiscalización y verificación que tutela la normativa,
por
cuanto
Ingresos
impide
a
Públicos
desenvolvimiento
la
Administración
comprobar
financiero
y/o
y
Federal
conocer
tributario
de
el
del
establecimiento mercantil.
En este marco, atento el mínimo y máximo de la
sanción pecuniaria previstos por el art. 40 de la ley
11.683,
los
infracción,
montos
el
que
giro
alcanzaron
comercial
de
las
la
ventas
firma
en
imputada
(bazar), que se trató de tres ventas no registradas con
el equipamento obligatorio (Controlador Fiscal) y que
del
expediente
no
surge
que
la
firma
registre
antecedentes por infracción al art. 40 de la ley 11.683,
se estima -tal como lo viene sosteniendo esta Sala en
numerosos precedentes- que no media la proporcionalidad
entre los hechos acreditados y la decisión que pretende
la Administración Federal de Ingresos Públicos (véase,
Linares, Juan Francisco, Derecho Administrativo, Buenos
Aires,
Astrea,
1986,
p.
458
y
Razonabilidad
de
las
leyes, segunda edición, Buenos Aires, Astrea, 1970, p.
196;
Gordillo,
Agustín
A.,
Tratado
de
Derecho
Administrativo, cuarta edición, Buenos Aires, Fundación
de Derecho Administrativo, 1999, tomo 3, VIII-17).
De tal manera, atento la modificación efectuada
a la ley 11.683 en tanto permite la eximición parcial de
las sanciones previstas en el artículo 40 de aquella
norma,
y
teniendo
en
cuenta
las
especiales
circunstancias del caso y la entidad de la infracción
constatada, corresponde confirmar la resolución del a
quo
que
dejó
sin
efecto
la
clausura
de
tres
días
impuesta por el organismo fiscal y que mantuvo solamente
Poder Judicial de la Nación
respecto
de
la
contribuyente
la
multa
de
300
pesos
originariamente fijada.
IV. Por ello, el Tribunal RESUELVE:
1) Confirmar la resolución…en todo lo que decide
y fuera materia de agravio.
2) Fijar las costas de ambas instancias en el
orden causado.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces
Sala III Dres. Antonio Pacilio. Carlos Alberto Nogueira.
Ante mí: María Alejandra Martín.NOTA: Se deja constancia
de que el doctor Carlos Alberto Vallefín no suscribe la
USO OFICIAL
presente por encontrarse en uso de licencia.