NP. Sentencia sanción por venta a pérdida

El TSJC informa
Sancionada una gran superficie comercial por vender a
pérdida 18 productos lácteos en sus dos centros de Santander
El TSJC confirma la infracción sancionada por el Gobierno
regional, pero reconoce una única estrategia comercial y en vez
de imponer 18 sanciones cree que merece una
Santander, 3 de julio de 2014.La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Cantabria ha sancionado a una gran superficie comercial por vender a
pérdida, esto es, por debajo del precio de adquisición según factura, un
total de 18 productos lácteos en los dos centros que esta compañía tiene en
Santander.
El tribunal confirma de esta forma la infracción que fue advertida por la
Dirección General de Comercio y Consumo del Gobierno regional.
Sin embargo, admite en parte el recurso promovido por la superficie
comercial y, en vez de imponer 18 sanciones, como hizo el Ejecutivo
regional, reconoce que se trata de una única estrategia comercial que
merece una única sanción.
En junio de 2010, la Dirección General de Comercio y Consumo visitó los
dos centros comerciales que esta marca tiene en Santander y detectó que
de los 34 productos lácteos analizados, en 18 de ellos se había incurrido en
venta a pérdida.
Por este motivo, estas conductas se consideraron constitutivas de 18
infracciones graves y fueron sancionadas en su grado máximo, en atención
al número de trabajadores de la empresa y a su facturación –cerca de
7.900 millones de euros en 2011, tal y como se expone en la sentencia.
La empresa decidió recurrir en alzada la sanción de 81.000 euros,
correspondiente a 4.500 euros por cada una de las 18 infracciones
cometidas, que le impuso el Ejecutivo regional en febrero de 2012, pero
éste desestimó el recurso.
1
Finalmente, en julio de 2013 la empresa interpuso recurso contenciosoadministrativo ante el Tribunal Superior de Justicia, alegando, entre otros
motivos, que los precios se fijaron “por la necesidad de alinearlos con los de
otros competidores”, al tiempo que entendía la cuantía de la sanción
suponía una “vulneración del principio de proporcionalidad”.
No justificado que quisiera igualar el precio de los competidores
La Sala considera, en su sentencia, que “la conducta de la recurrente es
plenamente típica”, esto es, se encuadra en lo que la legislación denomina
como venta a pérdida: aplicar un precio a un producto “inferior al de
adquisición según factura”.
Entiende la Sala que no tiene validez la justificación de la empresa acerca
de que trataba de igualar el precio de sus competidores, ya que alude a una
compañía que no tiene sedes en Santander y a otra cuyo supermercado se
encuentra lejos de los establecimientos de la sancionada y con quien sólo
iguala el precio en un producto.
“No parece asumible, lógico ni entendible desde perspectiva alguna que se
venda a pérdida ese producto cuando el competidor se encuentra situado a
una distancia tan elevada que determina la práctica inexistencia de clientes
comunes por los que competir”, añade la resolución.
Una única estrategia comercial
La Sala reconoce, por tanto, la ilicitud de la conducta de la empresa, si bien
no confirma la sanción impuesta por el Ejecutivo regional. Entienden los
magistrados que no se pueden imponer 18 sanciones cuando “la acción
decisiva, dirigida a acordar la realización de la citada estrategia comercial,
es una”.
“El dolo abarca la realización de todas las conductas, en los dos centros
comerciales, y por lo tanto esta unidad de acción nos supone que sólo
entendamos la existencia de una infracción”, señala la sentencia.
Y continúa: “Encontramos idéntico sujeto activo, pasivo, identidad de
hecho, identidad de fundamento..., es decir, una única voluntad que da
lugar a apreciar una única conducta típica”.
Por último, la Sala rechaza la falta de proporcionalidad en la sanción a la
que aludía la empresa.
Considera que “la administración ha tenido en cuenta parámetros objetivos
para graduarla en grado superior, y dentro del tramo de 3.000 a 6.000
euros ha impuesto 4.500”.
2
Esos parámetros son el volumen de negocio de la empresa en 2011 -7.900
millones de euros-, que los hechos se cometieron en dos centros diferentes,
en relación a 18 referencias distintas y “afectando a un producto tan
importante como la leche”.
Por todo ello, la Sala entiende que “sin lesión a la proporcionalidad, la
sanción impuesta en su grado máximo resulta conforme a Derecho”.
3