Consejo de la Magistratura RESOLUCION N° 661/09 En Buenos Aires, a los 10 días del mes de diciembre del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de Plenario del Judicial de Consejo la de Nación Presidencia del Dr. la “Dr. Magistratura Lino E. del Palacio”, Poder con la Luis María Bunge Campos, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente 180/09, caratulado “Remite Expte. 206/09 Fiscal de Cámara – Interv. en Expte. 7149 s/ act. Dr. González José (ad-hoc)”, del que RESULTA: I. El 18 de mayo de 2009, la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes dicta la acordada N° 103/09, mediante la Magistratura de “Fiscal Cámara de la cual eleva Nación las s/ a este Consejo actuaciones solicita de la caratuladas intervención de la superintendencia del Tribunal en expediente de Cámara N° 7149/08” (nro. 206/09 del registro de Superintendencia) (fs. 1/44). Allí, el Fiscal de Cámara solicita la intervención de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes atento al retardo en la causa “Banco de la Nación Argentina f/ denuncia p/ irregularidades en cuenta operativa especial Lecop-Gexos S.A.” en trámite ante el Juzgado Federal de Corrientes, a cargo del Conjuez Dr. José María González. En particular, el 26 de junio de 2008, el abogado Walter González Acevedo cuestiona el tiempo transcurrido desde la declaración indagatoria de su defendido hasta la resolución de su situación procesal. Por ello, interpone un recurso de queja por retardo o denegación de justicia ante la Federal de Apelaciones presentación, relata defendido prestado resultaría ha que, inequívoco de el Corrientes. 9 de declaración que, Excma. Cámara desde marzo En de 2004, indagatoria esa dicha su y que fecha, ha 1 trascurrido un período que superaría lo previsto en el articulo 309 del Código Procesal Penal de la Nación. El 4 de agosto de 2008, el Conjuez José María González informa a la citada Cámara Federal sobre lo requerido conforme al art. 127 del Código Procesal Penal de la Nación (fs. 19/20). Relata que el expediente caratulado “Banco de la Nación Argentina f/ denuncia p/ irregularidades en cuenta operativa especial Lecop Gexos S.A.” se inicia consecuencia el de 23 las de octubre denuncias de 2003, efectuadas como por los apoderados del Banco de la Nación Argentina por supuestas irregularidades en las cuentas operativas Lecop de la firma Gexos S.A.. Los delitos denunciados son la estafa y asociación ilícita en perjuicio del Banco Nación sucursal Corrientes, resultando ser dieciséis los imputados en las actuaciones. El conjuez refiere que asumió el cargo el 25 de julio de 2005, incluidos en la luego de que varios lista de conjueces, profesionales por diferentes motivos, no intervinieron en esta causa judicial. Desde esa fecha ordenó múltiples medidas instructoras a los fines del esclarecimiento del ilícito denunciado. Señala, además, que se habría acumulado a las actuaciones la causa caratulada “Juzgado de Instrucción N° 3 Capital r/ expte. 47.073 querella criminal y acción civil presentada por Dr. Juan J. Zárate c/ Baltazar Nicanor González del Castillo y su acumulado expte. N° 56.792”, por existir conexidad objetiva y subjetiva con estos autos. Señala que la causa judicial cuenta con más de 1.500 fs. y el ilícito investigado resultaría complejo por el tipo de delito y la cantidad de personas imputadas de las cuales Manifiesta que todas el se planteo encontrarían del abogado en libertad. defensor sería inconducente, puesto que se habría procedido dentro de los parámetros razonables y que la investigación estaría en pleno desarrollo con la inminente resolución de la situación procesal de los dieciséis imputados. En particular detalla que ha producido diversas medidas de prueba complejas como pericias contables, análisis del entrecruzamiento de llamadas telefónicas, estudio de la 2 Consejo de la Magistratura documentación bancaria. Pone de resalto la particular situación en que se desempeña como conjuez: La escasez de personal, la voluminosidad de causas que tramitan ante la Secretaria N° 2 del Juzgado Federal de Corrientes, la importancia de los temas que se ventilan y la velocidad y dedicación que se deben imprimir a los temas penales sobre todo en primera instancia. Aclara que sólo cuenta con el auxilio de un agente, que a su vez tiene asignadas una multiplicidad de causas judiciales. El 18 de septiembre de 2008, el abogado defensor Walter González Acevedo se presenta ante la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes solicitando que tras el procesamiento de su defendido se declare abstracta la cuestión, pero considera que los argumentos que constan en el informe justificarían del que Conjuez tenga que José María soportarse González la no morosidad judicial (fs. 27). La citada Cámara Federal, mediante la resolución N° 1110 del 16 de marzo de 2009, declara abstracta la queja por retardo de justicia deducida debido a que se ha emitido un pronunciamiento judicial y remite copias de las actuaciones a la Secretaría de Superintendencia. Por su parte, el 18 de mayo de 2009, la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes mediante la Acordada N° 103/09 decide remitir copias certificadas a este Consejo de la Magistratura conjuez y importante señala hacer para que que “Sin notar que se analice perjuicio debe el de tenerse la en obrar del mora es cuenta el contexto de la situación: la complejidad de la causa, la cantidad de imputados, el tipo de ilícito investigado y el marco organizacional en que se desempeña el Juez adhoc en un Juzgado con más de cuarenta mil causas en trámite” (fs. 42/42 vta.). II. El 16 de octubre de 2009, el Conjuez José María González se presenta ante este Consejo de la Magistratura en los términos previstos en el art. 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación (fs. 108/115). En principio, aclara que la denuncia se origina en un recurso de queja por retardo de justicia que mereció la declaración de abstracta por solicitud del 3 propio quejoso, previa respuesta a la vista del Fiscal General. Expresa que antes de asumir, intervinieron como magistrados los Dres. Soto Dávila y Alegre. Luego, hubo conjueces que se excusaron, fueron recusados o no comparecieron al ser designados. Refiere que desde la denuncia hasta su intervención como conjuez transcurrieron 21 meses, pero -debido a que no asumió ningún magistrado o fue recusado, en 11 meses sólo se dictaron providencias de mero trámite. A continuación, enumera todos los actos que se cumplieron durante dictándose 74 oficios resolviendo y su intervención providencias 4 en simples, la causa, librándose sentencias 38 interlocutorias. Además, se habrían recibido 8 declaraciones indagatorias, se resolvieron 2 impugnaciones a una prueba pericial contable y se tramitó por vía incidental la constitución del querellante. Explica que la pericial contable fue dispuesta el 28 de febrero de 2006, y sus resultados recién se presentaron en diciembre de 2006. Por su parte, el entrecruzamiento anterioridad instado el de llamadas a su intervención 28 de febrero de fue como 2006 dispuesto con magistrado, fue y luego de las intimaciones fue agregado el 10 de diciembre de 2007. Además, destaca que se resolvió la situación legal de 13 imputados, a fs. 1563/1591, habiéndose dispuesto el procesamiento de 11 de ellos, la falta de merito de uno y el sobreseimiento del restante. Finalmente, detalla que se habrían resuelto dos incidentes de exención de prisión. Advierte que el mayor obstáculo que debió sortear durante la instrucción fue la voluminosidad del expediente y la documentación anexa, que en total eran siete cuerpos. Señala también la acumulación de la causa caratulada “Juzgado de instrucción N° 3 Capital r/ expediente N° 47.073 querella criminal y acción Civil presentada por el Dr. Juan José Zárate c/ Baltasar Nicanor González Del Castillo y su acumulado expediente N° 56.792”. 4 Consejo de la Magistratura También remarca las dificultades que presenta la administración de Justicia en Corrientes debido a la existencia de dos juzgados de fuero universal para toda la provincia. En ese contexto el trámite de la causa en análisis y los plazos en que fue resulta la situación legal de los imputados se ajustarían a los estándares que se observan en esa jurisdicción. Remarca que las facultades limitadas que tiene como conjuez entorpecerían su accionar, puesto que no posee vigilancia sobre el personal. De modo que no está bajo su control la premura del trámite, ya que cumplida su labor decisoria, las acciones son articuladas por el personal del juzgado bajo la dirección del magistrado titular que define las prioridades. Aclara que solamente ha contado con el apoyo de un empleado sin formación profesional. CONSIDERANDO: 1°) Que la denuncia bajo análisis se centra en la presunta demora del Conjuez González en el trámite de la causa “Banco de la Nación Argentina f/ denuncia p/ irregularidades en cuenta operativa especial Lecop GEXOS SA” al no dictar el procesamiento o la falta de mérito de un imputado tras su declaración indagatoria en el plazo de diez días. 2°) Que, en primer lugar, debe advertirse que el plazo de diez días fijado por el Código Procesal Penal de la Nación, en los arts. 306 y 309, se venció. Frente a esta situación, el abogado defensor realizó un planteo de queja por retardo de justicia como lo autorizan las normas procesales. Este planteo fue declarado abstracto por la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes, ya que el conjuez había resuelto la situación procesal de los imputados. La citada Cámara Federal de Apelaciones no adoptó ninguna medida en concreto respecto al trámite del expediente, por lo tanto, no considera que se haya producido una irregularidad procesal o se hayan afectado destacarse garantías que las constitucionales. personas Finalmente, imputadas debe permanecían en libertad. 5 3°) Que en relación con la responsabilidad del magistrado procesal por el cabe investigado, retraso valorar las en la medidas resolver la complejidad de prueba situación del hecho ordenadas y la cantidad de imputados. Según el descargo del conjuez no se advierte permanente que se haya inactividad reconocidas por la producido procesal. propia una Estas Excma. situación cuestiones Cámara Federal de son de Apelaciones de Corrientes al remitir el expediente a este Consejo. 4°) Que, a la vez, es dable señalar que al desempeñar la función de conjuez no tiene la posibilidad de asignar prioridades en la tramitación de los expedientes y tenía la colaboración de sólo un agente que carecía de formación profesional. Este aspecto ya fue valorado por este Consejo en la resolución N° 268/09 donde se desestimó una denuncia contra otro conjuez por supuestas demoras. Allí se alegó que “no puede escapar a este Consejo de la Magistratura, que el denunciado se desempeña como conjuez en el expediente denunciado, y como lo ha manifestado, él mismo, no dispone de la organización y dirección del juzgado, sólo colabora en forma esporádica en las causas que le son sorteadas para intervenir como conjuez”. A este argumento debe adicionarse que el Dr. José González actuaba como conjuez en un Juzgado Federal con gran cantidad de causas en trámite, incluso en la Secretarías Penales. Según las estadísticas del Poder Judicial de la Nación, en el 2005, había en trámite más de 1.800 causas; en el 2006, más de 2.100 causas, en el 2007, más de 2.000 causas y en el 2008, más de 2.100 causas. 5°) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas, y toda vez que no surge ninguna irregularidad en la actuación del magistrado cuestionado que configure alguna de artículo las 53 de causales la de remoción Constitución previstas Nacional, ni en el falta disciplinaria alguna de las previstas en el artículo 14 de la Ley N° 24.937 y modificatorias, desestimar las presentes actuaciones. 6 corresponde Consejo de la Magistratura 6°) Que ha tomado intervención la Comisión de Disciplina y Acusación –mediante dictamen 360/09-. Por ello, SE RESUELVE: 1°) Desestimar la denuncia formulada contra el doctor José María González, Conjuez del Juzgado Federal de Corrientes. 2°) Notificar a la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes, al magistrado denunciado y archivar las actuaciones. Regístrese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo: Luís María Bunge Campos - Hernán L. Ordiales (Secretario General) 7