República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Bogotá, D. C., cuatro (4) de abril de dos mil
trece (2013).
Ref: 1100102030002013-00647-00
Sería del caso resolver el conflicto de competencia
surgido entre los Juzgados Cincuenta Civil Municipal de Bogotá y
Civil Municipal de Funza, para asumir el conocimiento del proceso
ejecutivo quirografario de José Alfredo González Gómez contra
Abraham Macías, si no fuera porque se observa que fue
planteado en forma anticipada.
ANTECEDENTES
1.- Ante el primer Juzgado citado se presentó
demanda de cobro coercitivo de una letra de cambio, en la que se
señaló como domicilio del deudor la ciudad de Bogotá y lugar de
notificaciones una dirección en Funza. En el acápite de
competencia la señaló “por el lugar de cumplimiento de la
obligación, la naturaleza del asunto y por la cuantía del proceso”.
2.- Ese Despacho rechazó el libelo, pues, estimó
que quien debía dirigir el trámite era su homólogo de Funza, tras
entender
que
allí
estaba
domiciliado
el
ejecutado,
por
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
corresponder al sitio indicado para sus notificaciones (folio 6,
cuaderno 1).
3.-
El Juez Civil Municipal de Funza, planteó el
conflicto porque “del expediente se advierte que el demandado
tiene su domicilio en la ciudad de Bogotá D.C. pues así lo
manifestó contundentemente el apoderado judicial de la parte
ejecutante en la demanda” y que no es posible confundir “el
domicilio, con el lugar de notificaciones, diferencia ésta que está
ampliamente esclarecida por la Jurisprudencia de la Honorable
Corte Suprema de Justicia” (folio 8, ibídem).
CONSIDERACIONES
1.-
Quien acude en auxilio de la administración de
justicia cuenta con el beneficio de escoger, cuando existen varios
fueros que demarquen el factor territorial, la autoridad que debe
pronunciarse sobre el asunto cuya solución pretende, por lo que
no es posible que el juez altere la elección.
Es por ello que, para aceptar o rechazar su
diligenciamiento, el receptor no puede salirse de los elementos
delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda;
además, de no estar clara su determinación, está en la obligación
de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de
manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente,
propiciando un conflicto antes de tiempo.
2.-
Dentro de los fueros instituidos para distribuir los
litigios entre los distintos juzgados, en atención al factor territorial,
F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00
2
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
está el general o personal, en virtud del cual la competencia para
conocer de los procesos contenciosos radica en el juez del
domicilio del demandado, salvo disposición legal en contrario; si
tiene varios, el que elija el actor, a menos que se trate de asuntos
vinculados exclusivamente a uno de ellos. Si carece del mismo
será competente el de su residencia. Asumirá el trámite el del
domicilio del accionante, cuando se desconoce el del convocado o
si éste reside fuera del país (artículo 23, numerales 1º al 3º del
Código de Procedimiento Civil).
3.- En el caso específico de la ejecución con base
en títulos valores, la Corte ha precisado que “no es el lugar
acordado para el pago, sino el domicilio del demandado el factor
que determina la competencia” (auto de 20 de febrero de 2001,
Exp.N° 0003, retirado entre otros en interlocutorios del 4 de
noviembre de 2011 y 26 de junio de 2012, expedientes Nos. 201102197-00 y 2012-01129-00, respectivamente).
4.- Los jueces en este caso coinciden en que quien
debía asumir el trámite de la aludida demanda es el del domicilio
del accionado, sólo que el de Bogotá infirió que era el de Funza
porque allí se reportó la dirección donde debían realizarse los
actos de enteramiento, mientras que su homólogo dedujo que
Abraham Macías está avecindado en la primera ciudad, conforme
lo expresado en el memorial incoativo.
Sin embargo, se advierte que el libelo en cuestión no
ofrece claridad en cuanto al fuero escogido por el ejecutante,
puesto que se manifestó, en su parte inicial, que el domicilio del
demandado es la ciudad de Bogotá, pero en el acápite de
competencia, con prescindencia de aquél, afirmó que ella
F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
quedaba adscrita a la autoridad de dicha ciudad “por el lugar de
cumplimiento de la obligación, la naturaleza del asunto y por la
cuantía del proceso”, aspectos sobre los cuales guardó silencio
quien lo repelió.
5.- Ni siquiera era viable deducir que el lugar donde
el demandado recibiría notificaciones era su mismo domicilio,
puesto que se trata de conceptos distintos, ya que este último
corresponde
a
la
residencia
acompañada
del
ánimo
de
permanecer en ella (artículo 76 del Código Civil), y el otro es el
sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarlo de las
actuaciones judiciales que lo exijan.
Así lo ha dilucidado esta Corporación, en reiterados
pronunciamientos, en los que ha expuesto que “no es factible
confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más
amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente,
del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser
notificado el demandado, ‘pues este solamente hace relación al
paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel
puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales
que así lo requieran’ (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele
acontecer ‘que no obstante que el demandado tenga su domicilio
en un determinado lugar, se encuentre de paso (traseúnte), en
otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto
admisorio de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse
que de ésta debió formularse en este sitio y no en el de su
domicilio, o que éste sufrió alteración alguna’” (Auto de 20 de
noviembre de 2000, Exp. 0057, citado el 24 de octubre de 2012,
exp. 2012-01995-00).
F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00
4
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
6.- Por consiguiente, en las condiciones en que fue
presentado el referido escrito introductor, el Juez Cincuenta Civil
Municipal de Bogotá actuó precipitadamente al declararse
incompetente para conocer del mismo, dado que, ante la
incoherencia de las manifestaciones sobre el foro invocado por el
accionante, lo razonable hubiese sido solicitarle que aclarara tal
aspecto antes de adoptar esa decisión y, una vez dilucidado,
entrar a resolver lo pertinente, conforme a las reglas del precitado
artículo 23.
En un caso similar, la Corte consideró que “[a]hora
bien, si la ambigua redacción de la demanda le suscitaba alguna
duda al respecto, debió reclamar del actor, previamente a adoptar
decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso,
pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la
demanda tiene por finalidad, justamente, la corrección de las
imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones
injustificadas en el trámite del proceso y el desaprovechamiento
de la actividad jurisdiccional” (auto del 17 de marzo de 1998, exp.
7041, citado el 14 de diciembre de 2012, exp. 2012-02793-00).
7.- Así las cosas, la actuación se remitirá al juzgado
donde fue radicada inicialmente la demanda para que haga los
ordenamientos a que haya lugar, a fin de esclarecer los aspectos
necesarios para definir la competencia territorial.
DECISIÓN
F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Civil,
RESUELVE
Primero: Declarar que el conflicto planteado en el
proceso de la referencia es prematuro.
Segundo: Ordenar devolver el expediente al Juzgado
Cincuenta Civil Municipal de Bogotá para que obre de
conformidad con lo expuesto.
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado
involucrado en esta actuación.
Notifíquese
FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ
Magistrado
F.G.G. EXP. 1100102030002013-00647-00
6
0
