NOTIFICACION MEDIANTE PUBLICACION EN DIARIO DE AMPLIA

NOTIFICACION MEDIANTE PUBLICACION EN DIARIO DE AMPLIA CIRCULACIÓN Solo procede cuando no haya sido posible establecer la dirección del contribuyente /
DIRECCION INFORMADA POR EL CONTRIBUYENTE - Su existencia hace
improcedente la notificación mediante publicación en periódico / TERMINO DE
VALIDEZ DE ANTIGUA DIRECCIÓN - Es de 3 meses contados desde la fecha de
presentación de la declaración / PLIEGO DE CARGOS - Deber ser remitido a la
dirección correcta informada por el contribuyente y no notificado mediante
publicación en periódico / NOTIFICACION POR AVISO PUBLICADO EN DIARIO DE
AMPLIA CIRCULACIÓN - Requisitos para su procedencia
Respecto a la notificación ‘por medio de publicación en un diario de amplia circulación’ prevista el
inciso final del artículo 563 del Estatuto Tributario, se considera que procede “cuando no haya sido
posible establecer la dirección del contribuyente”. Los incisos anteriores prevén que cuando el
contribuyente no la informe, la Administración podrá establecerla ‘mediante verificación directa o
mediante guías telefónicas, directorios y en general de información oficial, comercial o bancaria”. De
lo anterior se deduce que sólo en estas circunstancias, cuando agotados tales medios no sea posible
establecer la dirección del obligado, procede la notificación por aviso. Pero cuando el contribuyente
ha informado a la Administración la dirección, ya sea a través de la última declaración de renta o
mediante formato de cambio de dirección, la entidad oficial solo podrá corregir su error, enviando la
actuación a la dirección correcta. Si bien de la actuación surtida se puede inferir que la entidad oficial
trató de corregir el error en el que inicialmente había incurrido al remitir el pliego de cargos a la
anterior dirección (Calle 10 N°4-40 Oficina 511), la cual no era válida para la fecha, puesto que habían
transcurrido más de tres meses contados a partir de la fecha de presentación del denuncio tributario
de 1994 (art. 563 E. T.), la falta de cuidado y diligencia al escribir la nueva dirección del destinatario,
impidió que dicho error fuera corregido, por el contrario una vez más fue remitido dicho acto a
dirección errada (AVDA. CIRCUNVALACIÓN N°5-67) y dio lugar a la devolución por parte de la
oficina de correos, ya que como se advierte no es exacta a la informada por la sociedad actora. Por lo
anterior, la Sala considera que en el caso no se reunían los presupuestos previstos en el artículo 563
del Estatuto Tributario para la procedencia de la notificación por medio de publicación en un diario
de amplia circulación, sino que debió remitir el pliego de cargos a la dirección correcta informada por
el contribuyente con más de un año de antelación a la expedición del acto, como está probado en el
proceso.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejera ponente: MARIA INES ORTIZ BARBOSA
Bogotá, D. C. julio diez (10) de dos mil dos (2002)
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno
Radicación número: 76001-23-25-000-1997-5114-01(12546)
Actor: ACCIONES BURSÁTILES DELTA Y CÍA. S. C. “EN LIQUIDACIÓN”
Demandado: LA NACIÓN – SUPERINTENDENCIA DE VALORES
Referencia: Apelación sentencia de 15 de marzo de 2001 del Tribunal Administrativo
del Valle del Cauca, Sala de Descongestión en el contencioso de nulidad y
restablecimiento contra los actos que impusieron sanción por no enviar información.
Año gravable 1994.
FALLO
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la parte demandada contra la
sentencia de marzo 15 de 2001, estimatoria de las súplicas de la demanda, proferida por el Tribunal
Administrativo del Valle del Cauca, Sala de Descongestión en el contencioso de nulidad y
restablecimiento del derecho contra los actos administrativos por los cuales se impuso a la sociedad
actora sanción por no enviar información en medios magnéticos, correspondiente al año gravable
1994.
ANTECEDENTES
Mediante auto de apertura N°04644-48 (fl. 56 c.a.) la Administración inició investigación contra la
sociedad demandante dentro del Programa Omisos Informantes 1994 por el impuesto sobre la renta
año gravable 1994.
Formuló Pliego de Cargos Nº 384-48 de junio 20 de 1996 (fl. 2 c.p.) al establecer que la actora
había incurrido en el hecho sancionable “incumplimiento en el envío de información según lo
dispuesto por la Resolución 5987 de 1994 y (el) literal e) del artículo 631 del Estatuto Tributario y
(el) parágrafo 2 del mismo artículo” a través del cual le propuso sanción consistente en multa
“correspondiente al 5% del valor de los Costos y Deducciones solicitados en su Declaración de Renta
de 1994, Base $485.465.000 y la sanción se establece en $24.273.250”. Este acto fue notificado por
aviso publicado el 18 de agosto de 1996 en el Diario Occidente de la ciudad de Cali (v. fl. 46 c.a.) luego
de haber sido devuelto por el correo el remitido a la “AVDA. CIRCUNVALACIÓN N° 5 – 67” de Cali
(fl. 42 vuelto).
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno
Mediante la Resolución Sanción Nº0771 de octubre 29 de 1996 (fl. 6 c.p.), la Administración
impuso la sanción anunciada en el pliego de cargos, toda vez que la contribuyente no dio respuesta al
mismo.
El 27 de diciembre de 1996 el Agente Especial del Superintendente de Valores interpuso recurso de
reconsideración (fl. 8 c.p.) contra el acto sancionatorio, en él afirmó que no suministró la información
en medios magnéticos, porque consideró que la sociedad no estaba obligada a cumplir con este deber
por encontrarse en liquidación, motivo por el cual no pudo continuar ejerciendo la actividad bursátil,
hecho que en su “parecer” era el que obligaba a cumplir con la disposición. No obstante indicó que
‘en días pasados’ presentaron los aludidos datos.
De otra parte, señaló que la Administración incurrió en error al efectuar la notificación del pliego de
cargos, ya que éste fue enviado a dirección que no corresponde a la de la sociedad (Calle 10 No. 4-40
oficina 511), pues la informada en las declaraciones de renta de los años gravables 1994 y 1995 es
“Avenida Circunvalación N°5-167 Los Cristales”. Por lo anterior concluyó que debe darse aplicación
a lo dispuesto en el artículo 567 del E.T. y en consecuencia la resolución sancionatoria enviada a la
dirección correcta no tendría efecto alguno, puesto que la actuación anterior no fue notificada en
debida forma, circunstancia que impidió el conocimiento de la misma por parte de la sociedad.
El anterior acto sancionatorio fue confirmado a través de la Resolución Nº000115 de mayo 28
de 1997 (fl. 10). Así quedó agotada la vía gubernativa.
LA DEMANDA
La Agente Especial del Superintendente de Valores de la sociedad actora en liquidación, citó como
violados los artículos 563 del Estatuto Tributario y 84 del Código Contencioso Administrativo.
El concepto de la violación se sintetiza así:
Explicó que de conformidad con lo establecido en el artículo 563 del E.T. los actos administrativos
deben ser notificados a la dirección informada y que en el caso con la presentación de las dos últimas
declaraciones de renta (1994 y 1995) se informó que la dirección de la sociedad era la Avenida
Circunvalación N° 5 – 167 Los Cristales, (Cali – Valle), es decir, con una antelación de 1 año, 1 mes y
12 días a la fecha en que se profirió el pliego de cargos el cual fue remitido a la “Calle 10 N°4-40, Of.
511”. Destacó que el error en la notificación impidió a la actora conocer los cargos formulados y por
ende presentar los descargos pertinentes. Resaltó que a la dirección informada en las citadas
declaraciones la demandada envió las comunicaciones al Agente Especial de la Superintendencia de
Valores a fin de efectuar la notificación personal de la resolución sancionatoria y de la que resolvió el
recurso gubernativo.
Afirmó que para aplicar el procedimiento alternativo previsto en el inciso segundo del artículo 563
íb., es requisito indispensable que el contribuyente no hubiere informado dirección alguna a la
Administración ni haya podido establecerla por otros medios, pues resaltó que la forma de
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno
notificación no queda al arbitrio de la demandada, “por cuanto una no suple a la otra sino que se debe
utilizar una a falta de la otra”.
Con fundamento en lo anterior argumentó que al enviar la Administración el pliego de cargos a una
dirección diferente a la informada y como el proceso de liquidación de la sociedad se adelanta en la
ciudad de Bogotá, en su calidad de Agente Especial de la Superintendencia de Valores no tuvo la
posibilidad de defender a la sociedad actora, por lo que concluyó que se violó el derecho de defensa
que constituye causal de nulidad de los actos administrativos.
LA OPOSICION
La apoderada de la demandada al contestar la demanda transcribió la parte motiva de la Resolución
N°000115 de 28 de mayo de 1997 mediante la cual se decidió el recurso de reconsideración
interpuesto por la sociedad actora.
En esa oportunidad en la parte considerativa del acto se hizo un recuento de la actuación surtida y
luego se explicó que dio cumplimiento a lo previsto en el artículo 563 del Estatuto Tributario toda vez
que al haber sido devuelto por el correo el pliego de cargos se procedió a publicarlo en el Diario
Occidente el 18 de agosto de 1998, por tanto no se configuró la nulidad alegada. Igualmente indicó
que la sanción impuesta es procedente por cuanto el contribuyente no desvirtuó ninguno de los
argumentos consignados en la resolución sanción y además porque la información fue subsanada
fuera del término establecido por la norma.
LA SENTENCIA APELADA
El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, Sala de Descongestión mediante la sentencia apelada
accedió a las súplicas de la demanda.
Estimó el a quo que asiste razón a la parte demandante cuando afirma que en el caso existió una
indebida notificación del pliego de cargos lo que conduce a que la actuación posterior esté viciada de
nulidad. Indicó que la actora informó a la demandada en las dos últimas declaraciones de renta (1994
y 1995) la nueva dirección (Avenida Circunvalación N°5-167 Los Cristales) como se corrobora con
las copias aportadas al expediente.
Precisó que si bien la sociedad manifestó que la comunicación fue enviada a la dirección anterior Calle
10 N°4-40 oficina 511, tal afirmación no es cierta, pues a folio 42 vuelto del ‘cuaderno de pruebas’ se
observa “el sobre y matasellos del correo por medio del cual se hizo llegar la comunicación”, enviado
el 25 de julio de 1996 a la ‘Avda. Circunvalación N° 5-67’; de lo cual dedujo que la Administración
procuró notificar a la dirección correcta (la última suministrada por el contribuyente) pero que
“quien elaboró el sobre” cometió el error de colocar el número 5-67 y no 5-167, lo que produjo que
el mismo fuera enviado a una dirección que ‘no existe’ como se dejó constancia en el sello de
devolución del correo.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno
Señaló que la demandada incurrió en error de interpretación del artículo 568 del E.T. en el que se
prevé que cuando las actuaciones de la Administración notificadas por correo hayan sido devueltas
‘por cualquier razón’ serán notificadas mediante aviso en un periódico de amplia circulación. Explicó
que dicha norma debe entenderse en el sentido de que la comunicación haya sido devuelta ‘por
cualquier razón’ pero cuando fue enviada a la dirección correcta registrada para notificaciones por el
contribuyente y no a una diferente, como sucedió en el caso.
Con fundamento en lo anterior expresó que de aceptarse el criterio de la demandada equivaldría a
desconocer la existencia del artículo 657 del E.T. y concluyó que la demandada estaba obligada a
enviar la notificación del pliego de cargos a la dirección informada, pues así como se aplican severas
sanciones a los contribuyentes que no registran su nueva dirección, igualmente debe exigirse de la
Administración que respete plenamente las registradas por aquellos.
Finalmente aclaró que no se decreta la nulidad del Pliego de Cargos N°384-48 de junio 20 de 1996,
por cuanto se ajusta a las exigencias legales y su notificación deberá rehacerse enviándola a la
dirección correcta de conformidad con lo dispuesto por el artículo 567 E.T., sin perjuicio de la
prescripción de la facultad sancionatoria y ordenó que si la actora pagó suma alguna por concepto de
la sanción impuesta en los actos anulados se reintegre la misma, actualizada junto con los intereses
legales y ordenó levantar las medidas cautelares si se hubieran practicado.
EL RECURSO DE APELACION
La apoderada de la entidad demandada interpuso oportunamente recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia, al efecto reiteró lo dicho al contestar la demanda en el sentido de
señalar que la Administración cumplió a cabalidad con lo preceptuado en el artículo 563 del Estatuto
Tributario, pues al ser devuelto por el correo el Pliego de Cargos, éste fue publicado el 18 de agosto de
1996 en el Diario Occidente, por tal razón no se configuró la nulidad planteada por la actora.
Se refirió luego al artículo 651 ib. y agregó que en el caso la actora no aportó prueba ni desvirtuó de
manera alguna los motivos que dieron lugar a la imposición de la sanción que ahora controvierte, por
lo que a su juicio el acto administrativo impugnado permanece inmodificable.
Destacó que la dirección a la que fue enviado el pliego de cargos corresponde a la registrada en la
Cámara de Comercio, razón por la cual concluyó que en el caso, no hubo indebida o errada
notificación del mismo, pues a cualquiera de las dos direcciones podía enviarse válidamente.
ALEGATOS DE CONCLUSION
La apoderada de la parte demandada reiteró en síntesis los planteamientos explicados a lo largo
de la actuación y solicitó que fuera tenido en cuenta al momento de proferir el fallo todos los
antecedentes administrativos correspondientes a la sanción por no informar.
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno
CONSIDERACIONES DE LA SALA
En el caso se controvierte la legalidad de los actos administrativos a través de los cuales se impuso a
la sociedad actora, sanción por no suministrar información en medios magnéticos, prevista en el
artículo 651 del Estatuto Tributario.
El Tribunal anuló los actos administrativos demandados por indebida notificación del pliego de
cargos.
La Administración sostiene en el recurso de apelación que no se configuró la nulidad planteada, pues
actuó de conformidad con lo previsto en el artículo 563 del Estatuto Tributario, ya que una vez fue
devuelto por el correo el pliego de cargos procedió a notificarlo mediante publicación en el Diario
Occidente el 18 de agosto de 1996; además argumentó que la dirección a la que fue enviado es la
registrada en la Cámara de Comercio de Cali, por lo tanto podía válidamente enviarlo a esta dirección.
Al respecto el expediente da cuenta de lo siguiente:
El 8 de mayo de 1995 la sociedad actora presentó la declaración de renta y complementarios por el
año gravable 1994, en la que informó como dirección la siguiente: “Av. Circunvalación N°5-167 Los
Cristales” (Cali, Valle del Cauca) (fl. 17 c.p.)
El 20 de junio de 1996 la Administración formuló a la demandante el Pliego de Cargos N°038448 a través del cual le propuso sanción por no enviar información en medios magnéticos,
correspondiente al año gravable 1994, que posteriormente impuso. Dicho acto señala como dirección
de la contribuyente “Calle 10 #4-40 Oficina 511 (fl. 39 c.a.).
En el folio 42 siguiente está consignado que se efectuó “notificación por correo planilla N°02701-48”
el 25 de junio de 1996 a la dirección indicada en la primera página del pliego, hecho que se
corrobora con el sello de Adpostal visto a folio 39 ib. Al observar el mismo acto que consta de 4 folios,
doblado según los pliegues que conserva, de manera tal que se aprecien los datos de la sociedad
contribuyente señalados originalmente en el documento, en la parte posterior se advierte que fue
devuelto por la oficina de correos por la primera causa (cambio de dirección). Pero al doblar el pliego
hacia adentro, se aprecia que el 25 de julio de 1996 (según sello de la oficina de correos) fue
nuevamente remitido, pero esta vez a la “AVDA. CIRCUNVALACIÓN N°5-67”, aunque también fue
devuelto por la causal “No existe el número” según se puede ver en el sello que obra en la parte
posterior (folio 42 vuelto).
Luego el Jefe de la División de Fiscalización notificó el pliego de cargos a la sociedad actora por medio
del aviso publicado el 18 de agosto de 1996 en el Diario Occidente de la ciudad de Cali (fl. 46 c.a.).
En cuanto a la notificación del pliego de cargos el Estatuto Tributario dispone que puede ser por
correo o personalmente (art. 565). Cuando se efectúa por correo se debe enviar copia del acto
correspondiente a la dirección informada por el contribuyente (art. 566). En el mismo
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno
sentido el artículo 563 ib ordena la notificación de las actuaciones de la Administración “a la dirección
informada por el contribuyente” ya sea, en su última declaración de renta o mediante formato oficial
de cambio de dirección.
El mismo estatuto prevé en el artículo 567 que la forma de corregirse el envío de la actuación a
dirección errada, es decir, a una dirección distinta de la registrada o de la posteriormente informada
por el contribuyente, es remitiéndola en cualquier tiempo a la dirección correcta.
Respecto a la notificación ‘por medio de publicación en un diario de amplia circulación’ prevista el
inciso final del artículo 563 del Estatuto Tributario, se considera que procede “cuando no haya sido
posible establecer la dirección del contribuyente”. Los incisos anteriores prevén que cuando el
contribuyente no la informe, la Administración podrá establecerla ‘mediante verificación directa o
mediante guías telefónicas, directorios y en general de información oficial, comercial o bancaria”.
De lo anterior se deduce que sólo en estas circunstancias, cuando agotados tales medios no sea posible
establecer la dirección del obligado, procede la notificación por aviso.
Pero cuando el contribuyente ha informado a la Administración la dirección, ya sea a través de la
última declaración de renta o mediante formato de cambio de dirección, la entidad oficial solo podrá
corregir su error, enviando la actuación a la dirección correcta.
En el caso, la sociedad actora presentó la declaración de renta correspondiente al año gravable 1994
el 8 de mayo de 1995, es decir, más de un año antes de la fecha de expedición del pliego de cargos (20
de junio de 1996) de lo cual se infiere que la información contenida en el denuncio era de su pleno
conocimiento, hecho que se corrobora en la actuación, ya que para determinar la sanción propuesta,
tomó el valor de los costos y deducciones solicitados en la declaración ($485.465.000); además obra
en el cuaderno de antecedentes (fl. 52) reporte de Documentación y Cuenta Corriente de la
Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales de fecha 18 de junio de 1996 que contiene la
información correspondiente al denuncio tributario de la actora del año 1994, en el cual se observa
que la dirección de la sociedad es “AV. CIRCUNVALACIÓN N°5-167”. Dicha dirección según las
normas antes citadas es la última informada por el contribuyente y a la que debió remitir el acto para
que surtiera debidamente sus efectos.
Si bien de la actuación surtida se puede inferir que la entidad oficial trató de corregir el error en el
que inicialmente había incurrido al remitir el pliego de cargos a la anterior dirección (Calle 10 N°440 Oficina 511), la cual no era válida para la fecha, puesto que habían transcurrido más de tres meses
contados a partir de la fecha de presentación del denuncio tributario de 1994 (art. 563 E. T.), la falta
de cuidado y diligencia al escribir la nueva dirección del destinatario, impidió que dicho error fuera
corregido, por el contrario una vez más fue remitido dicho acto a dirección errada (AVDA.
CIRCUNVALACIÓN N°5-67) y dio lugar a la devolución por parte de la oficina de correos, ya que
como se advierte no es exacta a la informada por la sociedad actora.
Por lo anterior, la Sala considera que en el caso no se reunían los presupuestos previstos en el artículo
563 del Estatuto Tributario para la procedencia de la notificación por medio de publicación en un
diario de amplia circulación, sino que debió remitir el pliego de cargos a la dirección correcta
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno
informada por el contribuyente con más de un año de antelación a la expedición del acto, como está
probado en el proceso.
La Sala ha reiterado que la notificación de las actuaciones de la administración tiene como objetivo
darlas a conocer y así permitir el ejercicio del derecho de contradicción y defensa por parte del
interesado o como en el sub lite, permitir que el afectado se acoja a un beneficio legal como es el de la
reducción de la sanción por presentar la información antes de la notificación de la resolución
sancionatoria.
En el caso por tratarse del pliego de cargos, actuación previa a la imposición de la sanción por no
envío de información en medio magnético prevista en el artículo 651 del Estatuto Tributario, cuyo
traslado es obligatorio y que al no haberse surtido en debida forma determina la nulidad de la
resolución sancionatoria por violación del derecho de audiencia y defensa, en los términos
consagrados por el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo.
Así las cosas, la Sala no dará prosperidad al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada
y en consecuencia confirmará la decisión que declaró la nulidad de los actos administrativos acusados.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo contencioso Administrativo, Sección
Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
FALLA:
Confírmase la sentencia de 15 de marzo de 2001, objeto de apelación.
Se reconoce a la doctora AMPARO MERIZALDE DE MARTINEZ como apoderada de la demandada
en los términos y para los efectos del memorial que obra a folio 89 c.p.
Cópiese, notifíquese, comuníquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase.
La anterior providencia fue discutida y aprobada en la sesión de la fecha.
GERMÁN AYALA MANTILLA
Presidente de la Sección
LIGIA LÓPEZ DÍAZ
MARÍA INÉS ORTIZ BARBOSA
JUAN ÁNGEL PALACIO HINCAPIÉ
RAÚL GIRALDO LONDOÑO
Secretario
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno
PricewaterhouseCoopers Servicios Legales y Tributarios Ltda, Calle 100 No. 11a-35, Bogotá, Colombia
Tel: (57-1) 634 0555, Fax: (57-1) 610 4626, www.pwc.com/co
DC1 - Información de uso interno