Nulo/no información Parcial Total Investigar los hechos

Sentencia No. 136: Caso Gómez Palomino Vs. Perú (22 de noviembre de 2005)
Fecha(s) de supervisión de cumplimiemto: 13 de febrero de 2013; 5 de julio de 2011; 21 de diciembre de 2010; 1 de julio de 2009; y 18 de octubre de 2007
Cumplimiento
Tipo de Reparaciones
Medida Ordenada
Investigar los hechos, identificar, juzgar y
sancionar a los responsables.
Investigación y
Sanción
Indemnizaciones
Modo de implementación
Durante la última supervisión llevada a cabo, el Estado informó sobre las
diligencias que venían siendo practicadas por la Segunda Fiscalía Superior
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios en el proceso de
Colaboración Eficaz, las cuales guardaban relación con el Expediente No. 812007 en los autos seguidos contra Vladimiro Montesinos Torres y otros, por el
delito Contra la Humanidad- Desaparición Forzada y otros en agravio de Santiago
Fortuna Gómez Palomino. En relación con esto último, el 25 de abril de 2001 la
referida fiscalía habría formulado acusación contra Vladimiro Montesinos Torres y
8 procesados. No obstante, recién el 17 de enero de 2012 la Segunda Sala Penal
Liquidadora decidió declarar que había mérito para pasar al juicio oral contra los
procesados, por lo que el 3 de abril de 2012 de ese mismo año dicha Sala
dispuso declarar nulo el auto de enjuiciamiento, a efectos de devolver el
expediente al Ministerio Público para dar inicio al juicio oral. A la fecha, este
proceso presuntamente continuaría en trámite. La Corte solicitó al Estado que
presentara un informe detallado, completo y actualizado respecto de las acciones
realizadas tendientes a dar cumplimiento a esta medida.
Búsqueda y sepultura de los restos mortales de
la víctima.
El Estado informó, durante la última supervisión llevada a cabo, que los restos de
la víctima fueron hallados. Indicó que el 11 de junio de 2012 se hizo entrega de
los restos de la víctima a sus familiares y que había brindado todas las
facilidades necesarias para trasladar y dar sepultura a los restos del señor Gómez
Palomino.
Daño material: US$50.000,00 a favor de
Santiago Gómez Palomino; US$8.000,00 a favor
de Victoria Margarita Palomino Buitrón;
US$8.000,00 a favor de María Dolores Gómez
Palomino; y, US$8.000,00 a favor de Luzmila
Sotelo Palomino.
En la Resolución de la Corte de 1 de julio de 2009 se constató que el Estado
había realizado los pagos a favor de: Victoria Margarita Palomino Buitrón, María
Dolores Gómez Palomino, Luzmila Sotelo Gómez Palomino, Emiliano Palomino
Buitrón, Mónica Palomino Buitrón, Margarita Palomino Buitrón, Rosa Palomino
Buitrón, y Esmila Liliana Conislla Cárdenas. El Estado señaló, que en su informe
de 7 de octubre de 2011 había solicitado al FEDADOI que programe el pago de
US$60.000, y que se encontraba a la espera de respuestas.
Nulo/no
información
Parcial
Total
X
X
X
Indemnizaciones
Daño inmaterial: US$100.000,00 a favor de
Santiago Gómez Palomino;
Después del otorgamiento de una prórroga, dos reiteraciones y vencido el plazo
para la presentación de su informe estatal complementario, el Estado sólo señaló
que venía adoptando las disposiciones pertinentes para el íntegro cumplimiento
de la sentencia. La Corte solicitó al Estado que informara sobre las acciones
realizadas para dar cumplimiento a esta medida y pagar el restante de las
cantidades fijadas.
X
Brindar atención médica y psicológica gratuita,
inmediata, adecuada y efectiva, incluyendo el
suministro de medicamentos, a los familiares
declarados víctimas.
El Estado informó, el 30 de enero de 2013, que esta medida se ve satisfecha con
el acceso al Seguro Integral de Salud (SIS), a través del cual se puede acceder al
Aseguramiento Universal en Salud (AUS) y el Plan estratégico de Aseguramiento
Universal (PEAS). Asimismo, el 21 de enero de 2013, se habría cursado un oficio
al Hospital Arzobispo Loayza en beneficio de Margarita Palomino Buitrón. Sin
embargo, el Estado no remitió información suficiente y actualizada sobre esta
medida. La Corte solicitó al Estado que presentara un informe detallado, completo
y actualizado respecto de las acciones realizadas tendientes a dar cumplimiento a
esta medida.
X
Publicar algunos párrafos de la sentencia en el
Diario Oficial y en otro de circulación nacional.
El Estado informó que el 10 de febrero de 2006 se publicaron las partes
pertinentes de la sentencia en el Diario Oficial y que el 16 de febrero de 2011, en
el diario “La Primera”. Asimismo, anunció la posibilidad de publicar las Sentencias
de la Corte en el Diario Oficial a través de su página web, por un periodo de un
mes.
Tipificar adecuadamente y en un plazo
Adecuación de normas razonable, el delito de desaparición forzada de
personas
El Estado se refirió, durante la supervisión del 5 de julio de 2011, al Acuerdo
Plenario N° 9-2009/CJ-116 de 13 de noviembre de 2009 adoptado por las Salas
Penales y Transitorias de la Corte Suprema, así como a un Proyecto de Ley N°
1707/2007-CR de 11 de octubre de 2007. El Estado se limitó a señalar que “no
habían mayores novedades que informar”. Sin embargo, a la fecha, el Estado no
ha presentado información sobre qué acciones concretas habría adoptado para
reformar la legislación penal. La Corte solicitó al Estado que informara sobre el
cumplimiento de esta medida. (*)
Rehabilitación en
salud
Medidas simbólicas
Costas y gastos
Costas y gastos: US$5.000,00
En la Resolución de la Corte de 1 de julio de 2009 se constató que el Estado
había realizado los pagos.
X
X
X
Otras medidas
Proporcionar todas las facilidades materiales
necesarias para que Emiliano, Mónica, Rosa y
Margarita Palomino Buitrón puedan participar en
programas especiales de educación para
adultos. En caso los hermanos no deseen hacer
uso de la referida medida, podrán transmitir dicho
beneficio a sus hijos e hijas en forma de beca.
El Estado informó, durante la supervisión realizada el 5 de julio de 2011, que el 18
de octubre de 2010 se habría solicitado información al Ministerio de Educación
ante el Consejo Nacional de Derechos Humanos sobre las medidas adoptadas.
Dicha representación solicitó la información de contacto de las víctimas. El Estado
dio traslado de este pedido a los representantes de las víctimas. De otra parte, los
representantes informaron, durante esta supervisión, que Emiliano, Rosa, Mónica
y Margarita Palomino Buitrón manifestaron que deseaban transmitir el beneficio
de esta reparación a sus hijos en forma de una beca educativa integral.
X
Brindar todas las facilidades materiales
necesarias a Victoria Margarita Palomino Buitrón
para que participe en un programa de
alfabetización.
Se informó que Rodrigo Esteban Palomino Buitrón, hijo de Mercedes Palomino
Buitrón, solicitó una beca integral de estudios. Se informó también que la señora
Palomino Buitrón solicitó participar en el programa alfabetización. La Corte solicitó
al Estado que presentara información detallada y actualizada, refiriéndose
particularmente a la forma concreta en que los beneficiarios podrán acceder a las
becas y a los referidos programas.
X
Otorgar beca de estudios a favor de Ana María
Gómez Guevara.
Los representantes informaron, durante la supervisión realizada el 5 de julio de
2011, que la víctima indicó su deseo de recibir una beca en una institución
superior tecnológica en donde pueda estudiar computación e inglés. No obstante,
a la fecha, el Estado sigue sin remitir información suficiente y actualizada sobre el
cumplimiento de esta medida. La Corte solicitó al Estado que informara acerca
del cumplimiento de esta medida.
X
(*) Si bien el Código Penal recoge el delito de desaparición forzada en el artículo 320 del Código Penal, este tipo penal no responde al del crimen internacional de desaparición forzada como delito de lesa
humanidad, de acuerdo con la jurisprudencia internacional