2. Informe de Trabajo de Campo

Anexo
2
Informe de Trabajo de
Campo
ÍNDICE
A.2. Informe de trabajo de campo ............................................................... 5
Introducción ............................................................................................... 5
A.2.1. Plan de trabajo original y alcances ..................................................... 6
A.2.2. Plan de trabajo ................................................................................. 11
A.2.2.1. División regional del equipo de evaluación ............................................... 11
A.2.2.2. Capacitación para el trabajo de campo......................................................12
A.2.2.3. Tipo y número de instrumentos a levantar ...............................................14
A.2.2.4. Plan de trabajo: cronograma ..................................................................... 17
A.2.3. Cronograma realizado..................................................................... 20
A.2.3.1. Resultados del Programa de Trabajo Operativo ....................................... 23
A.2.3.2. Dificultades en la realización del trabajo de campo................................. 26
A.2.3.3. Instrumentos levantados .......................................................................... 28
A.2.4. Evidencia documental complementaria........................................... 30
A.2.4.1. Formatos de supervisión ............................................................................31
A.2.4.2. Bitácoras de levantamiento .......................................................................31
A.2.4.3. Relatorías .................................................................................................. 32
A.2.4.4. Reportes de los equipos regionales .......................................................... 33
A.2.5. Consideraciones finales................................................................... 36
A.2. Informe de trabajo de campo
Introducción
El presente informe forma parte de la evaluación de la gestión y operación de los Centros
de Desarrollo Comunitario (CDC) apoyados por el Programa Hábitat de la Secretaría de
Desarrollo Social (SEDESOL). En este documento hacemos referencia al trabajo de
logística que programamos y llevamos a cabo para realizar el trabajo de campo.
El principal propósito del trabajo de campo consistió en la aplicación de los
instrumentos sugeridos, conforme a lo establecido en la muestra proporcionada en los
Términos de Referencia para la evaluación.1
Dadas las características de la muestra, la evaluación de los CDC fue a nivel nacional ya
que se visitaron 31 entidades federativas, excluyéndose únicamente el estado de Oaxaca
del marco muestral, donde se realizaron visitas a 117 municipios de estas entidades del
país.
Este informe del trabajo de campo consta de cuatro apartados en donde presentamos de
manera general el planteamiento inicial para su realización, así como el plan que
finalmente llevamos a cabo; abordamos algunas situaciones que dificultaron el
levantamiento de información en campo; finalmente presentamos algunas de las
evidencias del control que se llevó a cabo para el levantamiento, así como del material
derivado de las experiencias que se suscitaron a partir de esta encomienda.
El equipo de evaluación de El Colegio de México agradece la valiosa colaboración de
cada uno de los integrantes de los equipos regionales, así como de las autoridades de los
distintos órdenes de gobierno por su apoyo, disponibilidad y comprensión para la
consecución del presente trabajo. Agradecemos especialmente al personal de la UPAPU
por ofrecer la información necesaria para localizar los CDC, concertar entrevistas y dar
seguimiento a las visitas, y finalmente intentar la recuperación de las cédulas que se
enviaron a los CDC para ser entregadas posteriormente al equipo evaluador.
1
Tanto los instrumentos a aplicar como el marco muestral para la Evaluación son descritos en el Anexo
A.1. Informe metodológico.
5
A.2.1. Plan de trabajo original y alcances
El primer planteamiento que consideramos para la puesta en marcha del trabajo de
campo fue el número de instrumentos por aplicar y la distribución de los CDC en el
territorio nacional (véase la figura 1).
El equipo de evaluación dividió el territorio en nueve regiones: noroeste, noreste,
occidente, bajío, centro norte, centro, golfo, sureste y península. En cada una de las
regiones contactamos enlaces, principalmente del ámbito académico, que han servido
como colaboradores en otros proyectos de investigación y evaluación. Del mismo modo,
asignamos algunas regiones al propio equipo de evaluación de El Colegio de México.
Figura 1. Distribución de los CDC en el territorio nacional
Fuente: Elaborado a partir de la muestra señalada en los Términos de Referencia para la evaluación.
Conforme a lo anterior, acordamos dividir la cobertura del trabajo de campo en tres
fases prácticamente simultáneas. La primera de ellas se planeó para fines del mes de
6
septiembre de 2007 y se realizaría en las regiones noroeste, occidente y península. Sería
en estas regiones donde el equipo de El Colegio de México, iniciaría el trabajo de
capacitación para cada uno de los equipos de apoyo, además de participar de manera
conjunta en las visitas iniciales a los CDC, para encaminar y adentrar a cada uno de los
equipos regionales al tema, así como para resolver en primera instancia las dudas que
pudieran surgir. La segunda fase se llevaría a cabo en las regiones bajío, noreste y
centro-norte, iniciando una semana después de la primera fase y también contando con
el equipo de El Colegio de México para la capacitación de los enlaces y sus primeras
visitas. Las últimas tres regiones serían la centro, golfo y sureste (véase el cuadro 1).
Cuadro 1. Cronograma original
Visitas por región
Septiembre
1
2
3
Octubre
4
5
6
7
8
9
I. Región noroeste (Baja California,
Baja California Sur, Sonora)
II. Región Península (Campeche,
Quintana Roo, Yucatán)
III. Región Occidente (Colima, Jalisco,
Nayarit, Sinaloa)
IV. Región Bajío ( Guanajuato,
Michoacán, Querétaro)
V. Región noreste (Coahuila, San Luis,
Nuevo León, Tamaulipas)
VI. Región Centro- Norte
(Aguascalientes, Chihuahua, Durango,
Zacatecas)
VII. Región Centro (D.F, Hidalgo,
Guerrero, Edo. México, Morelos,
Puebla, Tlaxcala)
VIII. Región Golfo ( Tabasco, Veracruz)
IX. Región Sureste (Chiapas)
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
Estimamos que el levantamiento de los distintos instrumentos sería de dos a tres días
por CDC, es decir, que el período dependería de la disponibilidad de la población y las
autoridades participantes como sujetos de la evaluación, así como del número de
evaluadores disponibles en cada una de las regiones. En el caso de CDC que no operan,
7
así como aquellos en donde se levantarían 4 instrumentos o menos, estimamos que en
un solo día se podría realizar el proceso.
Para el levantamiento de todos los instrumentos del trabajo de campo se requeriría de
una estrecha colaboración con las autoridades correspondientes en cada estado y buena
planeación de las visitas a los Centros. Para realizar las visitas sería necesario un trabajo
previo a la llegada del grupo de evaluación. De tal manera que algunos de los
requerimientos fundamentales para el desarrollo del trabajo de campo fueron los
siguientes:
1. Trabajo previo a las visitas del equipo evaluador
a) Información del CDC y enlaces. Consideramos que en primera instancia se
requería corroborar los datos del CDC, tales como su ubicación, teléfonos y
horarios de atención, nombre del coordinador-administrador, y los días y horarios
de operación. Empleamos información del enlace municipal de Hábitat para
apoyar al grupo de evaluación para la llegada al CDC. También requerimos
información de los 31 jefes de unidad Hábitat en los estados, esto para garantizar
su disponibilidad y programar la entrevista correspondiente.
b) Preparación del CDC y enlaces municipales. Previo a la visita del grupo de
evaluación consideramos necesario que el coordinador-administrador del CDC
recibiera las cédulas de información financiera y de operación y la de actividades
(por lo menos dos días hábiles previos a la visita tanto en formato electrónico
como una copia en papel). El coordinador-administrador recibiría también un
documento de presentación en el que se explicaría el llenado de las cédulas y el
proceso a seguir durante la visita del grupo de evaluación al CDC.
En los casos en que el CDC fue seleccionado para llevar a cabo el grupo focal de
prestadores de servicio y/o el grupo focal de usuarios se requirió que el
coordinador-administrador convocara de 6 a 8 personas y proporcionara un salón
u otro espacio cerrado durante una hora y media o dos horas.
8
En el caso de centros que no operan, solicitamos el apoyo del enlace municipal en
la integración del grupo focal de ex-usuarios convocando de 6 a 8 personas para su
realización y proporcionando un salón u otro espacio cerrado durante una hora.
Además de convocar a por lo menos 20 ex-usuarios adicionales para encuestarlos y
ubicar al líder de la comunidad.
El coordinador-administrador tendría que confirmar su presencia en el CDC a la
llegada del grupo de evaluación y garantizar su disponibilidad por al menos una
hora en ese momento y una hora adicional durante cualquiera de los días de
presencia del grupo de evaluación.
Finalmente, el enlace municipal debería auxiliar al equipo de evaluación ubicando
al líder de la comunidad en los casos en que se requiriera entrevistarlo.
2. Trabajo durante la visita del equipo de evaluación
Consideramos esencial la figura del enlace municipal para el inicio de actividades
pues guiaría al equipo en la ubicación del CDC y brindaría los contactos necesarios
para poder localizar tanto al coordinador como al líder. Su presencia sólo sería
necesaria al inicio del día y mientras auxiliara en la integración de grupos focales o
ubicación de actores clave como el jefe de unidad. No se requeriría su presencia en
la aplicación de ninguno de los instrumentos, salvo la entrevista con él mismo.
Las cédulas mencionadas se consideraron como la prioridad en el inicio de la
visita. La cédula financiera y de operación así como la de actividades ya deberían
estar listas para su entrega, salvo por circunstancias de fuerza mayor y en los casos
en que fueran enviadas en formato electrónico. Si no se entregaran en ese
momento, se esperaría que al final de la visita al CDC ya estuvieran llenas y listas
para entregarse.
Dado que el coordinador-administrador del CDC sería quien atendiera esta parte
de la visita, se podría aprovechar y al terminar de llenar la cédula de inspección
física se solicitaría la entrevista correspondiente. Esta primera parte de la visita
9
duraría un aproximado de dos horas o dos horas y media si se incluyera la
entrevista al coordinador.
Consideramos que sería conveniente programar la mayor parte de las entrevistas y
grupos focales necesarios durante el primer día de actividades, dejando los días
restantes para encuestas y lo que no se pudiera levantar en el primer día.
3. Trabajo posterior a la visita del equipo de evaluación
Tras la presencia de los equipos de evaluación en los centros, se revisarían los
materiales resultantes para garantizar el cumplimiento con la cobertura y el
llenado de los instrumentos. Una vez que esto se verificara, los enlaces en las
distintas regiones enviarían a El Colegio de México la información para su análisis,
además de una serie de comentarios y observaciones relevantes de acuerdo con su
experiencia en campo.
Todos los instrumentos contarían con un número particular o identificador, el cual
contiene la clave del estado, municipio, localidad y el número de centro
(consecutivo de 1 a 220), esto para facilitar el control, manejo y captura de los
materiales resultantes de la actividad en campo.
El plan de trabajo descrito lo empleamos como una guía para realizar las labores en
campo. Los alcances de las labores realizadas se reflejan en el hecho de que
efectivamente se cumplieron las expectativas: visitamos 195 CDC y cubrimos un alto
porcentaje de levantamiento de los instrumentos.
Para dar cumplimiento a los objetivos de la evaluación nos resultó fundamental el apoyo
de los equipos regionales, los cuales además de dar respuesta a los requerimientos del
equipo de evaluación de El Colegio de México elaboraron, como se verá adelante, una
serie de reportes que sirvieron como insumos documentales sobre sus experiencias en
campo.
10
El trabajo de campo implicó un importante esfuerzo de logística y organización por parte
del equipo de evaluación de El Colegio de México y los equipos colaboradores. Para
visitar prácticamente 30 estados del país, contamos con el apoyo de personal con
experiencia en trabajo de campo y dispuesto a desplazarse por las regiones del país en
aras de lograr la cobertura requerida para la evaluación. El trabajo incluyó la
distribución y asignación de los CDC a visitar para cada uno de los equipos regionales, la
localización de los contactos necesarios para aplicar los instrumentos, la coordinación,
supervisión y monitoreo de los equipos regionales, así como la organización del propio
equipo de El Colegio de México.
A.2.2. Plan de trabajo
Como mencionamos, la consecución del trabajo de campo implicó la división del país en
nueve regiones y la formación de equipos de trabajo para cada una de éstas. Aunado a
ello, determinamos, con base en la muestra proporcionada, el número y tipo de
instrumentos a levantar por estado, municipio y CDC y planteamos un cronograma de
trabajo. A continuación explicamos tales aspectos.
A.2.2.1. División regional del equipo de evaluación
Figura 2. Regionalización para el trabajo de campo.
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
11
En el siguiente cuadro mostramos la distribución regional de los equipos colaboradores.
En lo que respecta a los cursos de capacitación, estos se programaron con basen en tal
distribución y conforme a los requisitos de aplicación para cada uno de los instrumentos.
Cuadro 2. División regional para el trabajo de campo
Regiones
Estados
Colaboradores
1. NOROESTE
Baja California, Baja California
Sur, Sonora
2. NORESTE
Coahuila, San Luis Potosí, Nuevo
León, Tamaulipas
3. OCCIDENTE
Colima, Jalisco, Nayarit, Sinaloa
Universidad IberoamericanaTijuana
El Colegio de la Frontera Norte,
Universidad Autónoma de
Coahuila, COPOCYT
Universidad de Guadalajara
4. BAJIO
Guanajuato, Michoacán, Querétaro
Universidad Michoacana de SNH.
5. CENTRO NORTE
Aguascalientes, Chihuahua,
Durango, Zacatecas
Instituto Mora y El Colegio de
México
6. CENTRO
D.F, Hidalgo, Guerrero, Edo.
México, Morelos, Puebla, Tlaxcala
El Colegio de México
7. GOLFO
Tabasco, Veracruz
El Colegio de México
8. SURESTE
Chiapas
El Colegio de México
Universidad Autónoma de
Yucatán, CONANP
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
9. PENÍNSULA
Campeche, Quintana Roo, Yucatán
A.2.2.2. Capacitación para el trabajo de campo
Para llevar a cabo el trabajo de capacitación desarrollamos el siguiente guión a partir del
cual elaboramos un documento en formato power point:
1. Descripción del Programa Hábitat.
2. Explicación del concepto de Centros de Desarrollo Comunitario.
3. Explicación del objetivo general y objetivos específicos de la evaluación.
4. Explicación del objetivo de cada uno de los instrumentos de campo y porqué se
utilizan distintos instrumentos en cada centro.
5. Marco conceptual, definiciones y criterios asociados a cada instrumento.
6. Descripción del trabajo de campo en la región o entidad: con el objetivo de que los
capacitados dimensionen la magnitud del levantamiento (número de centros,
instrumentos a aplicarse en cada uno, mecanismos de coordinación, etc.).
12
7. Práctica de cada uno de los instrumentos a levantarse (con una lectura a profundidad
de cada uno y ejemplos hipotéticos de aplicación).
Los materiales y las condiciones necesarias para la capacitación fueron:
1. Agenda (tiempo aproximado para el levantamiento de información).
2. Carpeta con el material para la capacitación, presentaciones e instrumentos.
3. Mapas de la región, estado(s) y municipio(s) para facilitar la planeación del
trabajo de campo. En algunos casos se contó con los planos de los polígonos de
atención proporcionados por la UPAPU.
Durante la capacitación a los equipos regionales, así como a los colaboradores del
Instituto Mora, cotamos con la presencia y colaboración de personal de la Dirección
General de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS) y de la Unidad
de Programas de Atención a la Pobreza Urbana (UPAPU) de la SEDESOL. Su apoyo fue
fundamental para exponer y detallar los aspectos más relevantes del funcionamiento y
objetivos de los CDC, así como para dejar en claro el objetivo general de la evaluación.
Cabe mencionar que en todos los casos procuramos enviar con anticipación el material
(archivos de los instrumentos) a cada uno de los equipos regionales para avanzar en la
lectura de los instrumentos, con el propósito de agilizar la capacitación.
Cada etapa de capacitación fue programada con cada equipo regional de acuerdo al plan
de trabajo. Se les solicitó proporcionar un espacio para el curso de capacitación y, una
vez acordada la fecha y lugar, informamos al personal de ambas áreas de la SEDESOL
para que estuvieran presentes en el inicio de los trabajos. Su presencia fue importante
para: 1) verificar el trabajo de capacitación, y 2) hacer los contactos y presentaciones
necesarias con el personal de las delegaciones estatales de la SEDESOL y con algunos
enlaces a nivel municipal.
Posterior a la presentación procedimos a revisar cada uno de los instrumentos,
explicamos su propósito y forma de llenado y especificamos que tipo de individuos
serían los informantes clave para cada uno de los instrumentos. Al concluir con la
13
revisión se encargó a cada uno de los miembros de los equipos regionales a practicar las
entrevistas y encuestas. Finalmente, con la intención de observar la aplicación de cada
instrumento planeamos que el personal que fue a dar la capacitación se encargaría de
levantar los primeros instrumentos en compañía del personal recién capacitado.
A.2.2.3. Tipo y número de instrumentos a levantar
Los instrumentos de investigación para la recopilación de la información propuestos en
los Términos de Referencia (SEDESOL, 2007) para la evaluación de los Centros de
Desarrollo Comunitario, fueron ligeramente modificados tras la experiencia de la prueba
piloto. El total de instrumentos a levantar en campo resultó como presentamos en el
siguiente cuadro.
Cuadro 3. Instrumentos de investigación
Instrumentos
Encuesta a Usuarios
Número a levantar
800
Entrevista Jefe de Unidad Hábitat
31
Entrevista Enlace Municipal
117
Entrevista al Coordinador
40
Entrevista al Líder comunitario
60
Cédula del CDC (estado físico)
200
Cédula de Actividades
200
Cédula de Información Financiera y de Operación
200
Grupo focal a Usuarios
6
Grupo focal a Prestadores de Servicios
6
Entrevistas a No beneficiarios
36
Encuesta a Ex-usuarios
400
Grupo focal Ex-usuarios
6
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
Instrumentos a aplicar por centro
Una vez que se determinó el tipo y numero de instrumentos a levantar programamos su
aplicación en campo conforme a cuatro tipos de CDC (dependiendo del número de
14
instrumentos aplicar), así como los días que se requerían para realizar las entrevistas, los
grupos focales y encuestas.
Tipo 1. CDC con 6 a 9 instrumentos a aplicar
En estos centros incluimos todos los instrumentos con excepción de la entrevista a
alguno de los actores involucrados. Estimamos que el tiempo necesario para cubrir los
instrumentos era de 3 días, por lo que el cronograma quedó formulado como se muestra
a continuación.
Cuadro 4. Cronograma para CDC tipo 1 (6 a 9 instrumentos)
Día 1
Instrumentos
Cédula Financiera y de
1 Operación
2 Cédula de Actividades
3 Cédula de Inspección física
1a
hora
2a hora
3a
hora
4a
hora
5a
hora
6a
hora
7a
hora
8ª
hora
(Envío previo,
recoger y revisar)
Llenado
4 Encuesta a Usuarios
5 Entrevista Jefe de Unidad*
6 Entrevista Enlace Municipal*
7 Entrevista Coordinador*
8 Entrevista Líder Comunitario*
Entrevistas a No
9 Beneficiarios*
10 Grupo Focal a Usuarios**
Grupo Focal Prestadores de
11 Servicios**
Día 2
Instrumentos
1a
hora
2a hora
3a
hora
4a
hora
5a
hora
6a
hora
7a
hora
8ª
hora
1a
hora
2a hora
3a
hora
4a
hora
5a
hora
6a
hora
7a
hora
8ª
hora
1 Encuesta a Usuarios
2 Entrevistas pendientes*
3 Grupos Focales Pendientes**
Día 3
Instrumentos
1 Encuesta a Usuarios
2 Entrevistas pendientes*
3 Grupos Focales Pendientes**
* Las entrevistas estarían sujetas a agendar una cita con la persona indicada.
** En el caso de los grupos focales sus horarios dependerían de las convocatorias previas
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
15
Tipo 2. CDC con 4 a 5 instrumentos a aplicar
En estos centros no incluimos todos los instrumentos, además no consideramos la
aplicación de entrevistas con todos los actores. El tiempo estimado para levantar los
instrumentos en este tipo de CDC fue de 2 días.
Cuadro 5. Cronograma para CDC tipo 2 (4 a 5 instrumentos)
Día 1
Instrumentos
Cédula Financiera y de
1 Operación
2 Cédula de Actividades
Cédula de Inspección
3 física
1a hora
2a hora 3a hora
4a
hora
5a
hora
6a
hora
7a
hora
4a
hora
5a
hora
6a
hora
7a
hora
8a hora
(Envío previo,
recoger y revisar)
llenado
4 Encuesta a Usuarios
5 Entrevistas*
Entrevistas a No
6 Beneficiarios*
7 Grupos Focales**
Día 2
Instrumentos
1a hora
2a hora 3a hora
8a hora
1 Encuesta a Usuarios
2 Entrevistas pendientes*
Grupos Focales
3 Pendientes**
* Las entrevistas estarían sujetas a agendar una cita con la
persona indicada.
** En el caso de los grupos focales sus horarios dependerían de las
convocatorias previas
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de el Colegio de México.
Tipo 3. CDC con menos de 4 instrumentos a aplicar
Para estos centros sólo consideramos el llenado de las cédulas y algunas entrevistas y,
dado que la mitad de los instrumentos eran de llenado previo, estimamos que un día
sería suficiente para cubrir este tipo de CDC.
16
Cuadro 6. Cronograma para CDC tipo 3 (menos de 4 instrumentos)
Día 1
Instrumentos
Cédula Financiera y de
1 Operación
2 Cédula de Actividades
Cédula de Inspección
3 física
1a hora
2a hora 3a hora
4a
hora
5a
hora
6a
hora
7a
hora
8ª hora
(Envío previo,
recoger y revisar)
llenado
4 Entrevistas*
* Las entrevistas estarían sujetas a agendar una cita con la
persona indicada.
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
Por último, para los CDC que “no operan” incluimos únicamente las entrevistas a exusuarios, grupo focal de ex-usuarios y entrevistas al líder de la comunidad y al enlace
municipal. Debido a que la encuesta a ex-usuarios requería de más tiempo estimamos
que en 2 días se levantarían los instrumentos en este tipo de CDC.
Cuadro 7. Cronograma para CDC clasificados como “no opera”
Día 1
Instrumentos
1a hora 2a hora 3a hora
4a
hora
5a
hora
6ª
hora
7a
hora
8ª hora
1a hora 2a hora 3a hora
4a
hora
5a
hora
6a
hora
7a
hora
8a hora
1 Encuesta a Ex-Usuarios
Entrevista Enlace
2 Municipal*
Entrevista Líder
3 Comunitario*
Grupo Focal Ex4 Usuarios**
Día 2
Instrumentos
1 Encuesta a Ex usuarios
* Las entrevistas estarían sujetas a agendar una cita con la
persona indicada.
** En el caso de los grupos focales sus horarios dependerían de las
convocatorias previas
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
A.2.2.4. Plan de trabajo: cronograma
Como indicamos, para organizar las actividades conforme a la regionalización
establecida diseñamos un calendario en el que programamos las visitas a los CDC en los
meses de septiembre y octubre.
17
Las regiones noroeste, occidente y península se cubrirían a partir de la última semana de
septiembre y hasta la segunda semana de octubre, llevándose a cabo la capacitación en la
primera semana. Las regiones bajío, noroeste y centro-norte serían visitadas las tres
primeras semanas de octubre. Por último se atenderían las regiones centro, golfo y
sureste a partir de la segunda semana de octubre y hasta la cuarta semana de ese mes.
Por otro lado, con base en este calendario y en función de las actividades necesarias para
realizar la evaluación elaboramos un programa de trabajo operativo y determinamos
llevar a cabo el trabajo de campo en tres diferentes fases o periodos (de
aproximadamente tres semanas cada una), ello con la intención de cubrir tres regiones
distintas por cada fase.
En el plan de trabajo original incluimos las siguiente actividades básicas a realizar: la
prueba piloto; la presentación, revisión de resultados y el visto bueno de la SEDESOL; el
envío de cédulas financieras; la realización de entrevistas, encuestas y grupos focales; las
visitas de inspección física a los CDC; el análisis del trabajo de campo; y la integración
del reporte de la evaluación.
Ese plan original consideró que se realizarían tales actividades del mes de julio a
octubre, sin embargo, se presentó un desfase en las fechas consideradas originalmente
debido a que, con la finalidad de tener los instrumentos mejor estructurados, la revisión
y ajuste de los instrumentos se extendió. Otra razón por la cual se modificaron las fechas
fueron los retrasos por parte de diversas autoridades municipales para el llenado y la
entrega de las cédulas financieras. Dicho plan de trabajo se presenta a continuación y en
el siguiente apartado se presentan los resultados alcanzados con el calendario que
efectivamente se realizó.
18
Cuadro 8. Plan de Trabajo Operativo
Actividad
Septiembre
1
2
3
4
Octubre
5
6
7
8
Noviembre
Diciembre
9
10 11 12 13 14 15 16 17
**
**
1. Prueba piloto
2. Revisión de instrumentos
3. Informe metodológico
*
4. Revisión de información financiera en
oficinas centrales
4.1 Envío de cédulas financieras y cédulas de
actividades a personal administrativo
5. Trabajo de campo
5.1 Visitas por región
I. Región noroeste (Baja California, Baja California
Sur, Sonora)
II. Región península (Campeche, Quintana Roo,
Yucatán)
III. Región occidente (Colima, Jalisco, Nayarit,
Sinaloa)
IV. Región bajío (Guanajuato, Michoacán,
Querétaro)
V. Región noreste (Coahuila, San Luis, Nuevo León,
Tamaulipas)
VI. Región centro-norte (Aguascalientes,
Chihuahua, Durango, Zacatecas)
VII. Región centro (D.F., Hidalgo, Guerrero, Edo.
México, Morelos, Puebla, Tlaxcala)
VIII. Región golfo (Tabasco, Veracruz)
IX. Región sureste (Chiapas)
6. Análisis de trabajo de campo
6.1 Recepción de la información
6.2 Verificación en campo
6.3 Proceso de captura
6.4 Análisis de la información
7. Resultados preliminares (avances,
presentación ejecutiva)
8. Integración del reporte
9. Entrega del borrador
**
**
*
*
* Entregas a SEDESOL de acuerdo a Términos de Referencia.
** Semanas de tolerancia.
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
19
A.2.3. Cronograma realizado
Si bien el trabajo de campo se orientó por las tres fases planteadas, el cronograma
original tuvo algunas modificaciones en términos de las fechas en que se realizaron las
visitas de los equipos regionales.
a) Fase 1 del trabajo de campo
En primera instancia se contactó a los jefes de unidad del Programa Hábitat en cada una
de las delegaciones estatales, quienes a su vez apoyaron a los diferentes equipos
regionales para establecer los contactos con los diferentes enlaces municipales. El contar
con el apoyo de los enlaces tanto a nivel estatal como municipal fue fundamental para el
desempeño del trabajo de campo, pues gracias a su colaboración los diferentes equipos
regionales contaron con la compañía necesaria para llegar a los CDC de la muestra, así
como para contactar a los coordinadores o responsables de los CDC.
Una vez establecidos los contactos pertinentes se procedió a visitar dos centros para que
los equipos regionales en compañía del personal de El Colegio de México practicaran el
levantamiento de información de cada uno de los instrumentos requeridos. Este ejercicio
contribuyó a reforzar los trabajos de capacitación, a adentrar a los miembros de los
equipos regionales al trabajo de campo y fue útil para aclarar algunas dudas que se
presentaban en la práctica. Al mismo tiempo el equipo de El Colegio de México continuó
con un monitoreo permanente de los trabajos realizados por cada uno de los equipos
regionales en los diferentes estados.
La primera avanzada del trabajo de campo se llevó a cabo a principios de octubre de
2007, efectuándose el trabajo de capacitación en las regiones noroeste, occidente y en el
estado de Quintana Roo, en donde se contó con un equipo particular para visitar los
centros de dicha entidad. Adicionalmente al trabajo de capacitación el equipo de El
Colegio de México acompañó a cada equipo regional en las visitas iniciales programadas.
En el estado de Baja California, del 9 al 12 de octubre, dos integrantes del equipo de El
Colegio de México impartieron capacitación y realizaron visitas, acompañamiento y
orientación durante la primera inspección a los centros de la ciudad de Tijuana.
20
El equipo de El Colegio de México visitó el estado de Sonora del 4 al 9 de noviembre. El
trabajo realizado consistió en el levantamiento de los instrumentos asignados en la zona
sur del estado, partiendo de Hermosillo y recorriendo las ciudades de Huatabampo,
Navojoa, Cajeme (Ciudad Obregón), Guaymas y cerrando con Hermosillo nuevamente.
De manera simultánea a la presencia del equipo de apoyo de El Colegio, se contó con la
presencia del equipo de la región norte en las ciudades de Agua Prieta y Nogales.
En el caso de la región occidente una vez realizado el procedimiento anteriormente
descrito, se iniciaron los trabajos visitando los centros de la zona metropolitana de
Guadalajara, para posteriormente dirigirse a otros municipios del estado de Jalisco.
Por último, en el estado de Quintana Roo se procedió a iniciar los trabajos en la ciudad
de Cancún, sede del equipo regional de apoyo y posteriormente a cubrir otros municipios
del estado.
b) Fase 2 del trabajo de campo
La segunda fase comprendió el trabajo en las regiones bajío, noreste y centro-norte,
iniciando una semana después de la primera fase y también contando con el equipo de El
Colegio de México para la capacitación de los equipos regionales y sus primeras visitas.
Se ofreció capacitación a los contactos regionales del bajío y noreste, por lo que el trabajo
de levantamiento de los instrumentos quedó a su cargo.
En la región noroeste una integrante del equipo de El Colegio de México impartió la
capacitación, específicamente en Saltillo, Coahuila, del 22 al 25 de octubre. Sus
actividades consistieron en capacitar al equipo de trabajo inicialmente encargado de la
región noreste incluyendo a las dos coordinadoras de actividades en el norte de
Tamaulipas y de Nuevo León y Coahuila. La capacitación se inició durante el primer día
de la visita y se procedió al levantamiento de instrumentos en Saltillo y Ramos Arizpe. La
semana siguiente el equipo capacitado se distribuyó en dos vertientes, una para cubrir el
norte del estado de Tamaulipas y otra para cubrir los estados de Coahuila y Nuevo León.
Se concluyeron las actividades de Coahuila y Nuevo León en la semana del 4 al 9 de
noviembre.
21
La región centro-norte fue cubierta por el equipo de El Colegio de México y los
colaboradores del Instituto Mora. Estos últimos recibieron capacitación en las
instalaciones de El Colegio y se iniciaron los trabajos de campo del 15 al 25 de octubre en
los estados de Aguascalientes y Zacatecas. Inicialmente se había programado visitar el
estado de Durango después de tales entidades,
pero a causa de las celebraciones
tradicionales del 2 de noviembre se recibieron notificaciones de que algunos centros
permanecerían cerrados, por lo que se postergó la visita hasta los días 12 al 15 de
noviembre.
a) Fase 3 del trabajo de campo
El trabajo en las regiones centro, golfo y sureste se dejó al final dado que serían zonas
que cubriría el equipo de El Colegio de México. Básicamente debido a la cercanía de los
estados que conforman la región centro esta sería la última en cubrir.
Durante esta fase se llevó a cabo el levantamiento de instrumentos en los estados de
Veracruz, Chiapas y el Distrito Federal. La primera de esas entidades se visitó del 25 al
29 de noviembre, mientras que Chiapas se cubrió los días 20 a 24, y finalmente el D.F.
durante la última semana del mismo mes.
En el caso del estado de Tabasco (región golfo) debido a que se presentó una situación de
desastre a mediados del mes de octubre de 2007 acordamos con la SEDESOL no llevar a
cabo el levantamiento de instrumentos en los 5 CDC considerados en la muestra.
Con base en lo mencionado hasta aquí, en el siguiente cuadro se presenta el calendario
de trabajo de campo realizado por región.
22
Cuadro 9. Calendario de trabajo de campo realizado por región
Visitas por región
Octubre
1
2
3
4
Noviembre
5
6
7
8
9
I. Región noroeste (Baja California, Baja
California Sur, Sonora)
II. Región Península (Quintana Roo)
II. Región Península (Campeche y
Yucatán)
III. Región Occidente (Colima, Jalisco,
Nayarit, Sinaloa)
IV. Región Bajío ( Guanajuato,
Michoacán, Querétaro)
V. Región noreste (Coahuila, San Luis,
Nuevo León, Tamaulipas)
VI. Región Centro- Norte (Aguascalientes,
Chihuahua, Durango, Zacatecas)
VII. Región Centro (D.F, Hidalgo,
Guerrero, Edo. México, Morelos, Puebla,
Tlaxcala)
VIII. Región Golfo ( Tabasco)*
VIII. Región Golfo (Veracruz)
IX. Región Sureste (Chiapas)
*Cancelación de las visitas por la situación de desastre que enfrentó el estado de Tabasco
durante el mes de octubre de 2007.
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
A.2.3.1. Resultados del Programa de Trabajo Operativo
Al llevar a cabo las actividades planteadas en el programa de trabajo operativo se
registraron algunas modificaciones sobre las fechas originalmente consideradas.
La prueba piloto, inicialmente planeada para realizarse en los meses de julio y agosto se
pospuso al mes de septiembre. Como resultado de la experiencia que se obtuvo en el
levantamiento de los instrumentos de la prueba piloto, realizamos modificaciones y
ajustes a éstos y por tal razón su revisión originalmente planeada para el mes de agosto,
se hizo hasta septiembre.
23
De manera simultánea a la elaboración del borrador del Informe metodológico,
realizamos una revisión de información financiera en oficinas centrales y labores de
envío de los formatos digitales de las cédulas de información financiera y de operación
al personal administrativo estatal y municipal apto para proporcionar dicha
información.
Con base en lo establecido en los términos de referencia, en la primera semana de
octubre hicimos una entrega del borrador del Informe metodológico a la DGEMPS de la
SEDESOL
El trabajo de campo en las nueve regiones de país se hizo en los meses de septiembre,
octubre y noviembre, como explicamos anteriormente. Es decir, que a diferencia de lo
planteado originalmente (visitar las regiones en los meses de septiembre y octubre), por
cuestiones de logística para distribuir los equipos en el país, el trabajo se amplió hasta el
mes de noviembre en que se visitó el estado de Veracruz y se concluyó el trabajo
pendiente en el estado de Puebla.
Por ultimo, el análisis del trabajo de campo, que incluyó la recepción de la información,
el proceso de captura y el análisis mismo inició a mediados del mes de octubre y
podemos decir que se trató de un proceso continuo paralelo a la elaboración del reporte
final de la evaluación.
24
Cuadro 10. Plan de Trabajo Operativo realizado
Actividad
Septiembre
1
2
3
4
Octubre
5
6
7
8
Noviembre
9
Diciembre
10 11 12 13 14 15 16 17
1. Prueba piloto
2. Revisión de instrumentos
3. Informe metodológico
*
4. Revisión de información financiera en
oficinas centrales
4.1 Envío de cédulas financieras y cédulas de
actividades a personal administrativo
5. Trabajo de campo
5.1 Visitas por región
I. Región noroeste (Baja California, Baja California
Sur, Sonora)
II. Región península (Campeche, Quintana Roo,
Yucatán)
III. Región occidente (Colima, Jalisco, Nayarit,
Sinaloa)
IV. Región bajío (Guanajuato, Michoacán,
Querétaro)
V. Región noreste (Coahuila, San Luis, Nuevo León,
Tamaulipas)
VI. Región centro-norte (Aguascalientes,
Chihuahua, Durango, Zacatecas)
VII. Región centro (D.F., Hidalgo, Guerrero, Edo.
México, Morelos, Puebla, Tlaxcala)
VIII. Región golfo (Tabasco, Veracruz)
IX. Región sureste (Chiapas)
6. Análisis de trabajo de campo
6.1 Recepción de la información **
6.2 Verificación en campo
6.3 Proceso de captura
6.4 Análisis de la información
7. Resultados preliminares (avances,
presentación ejecutiva)
8. Integración del reporte
9. Entrega del borrador
*
*
* Entregas a SEDESOL de acuerdo a Términos de Referencia.
** En acuerdo previo con la SEDESOL se estableció que la fecha límite para la entrega de las cédulas y los
documentos que tuvieron retraso en su entrega sería el 25 de enero de 2008.
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
25
A.2.3.2. Dificultades en la realización del trabajo de campo
Durante la realización del trabajo de campo se nos presentaron algunas circunstancias
que
dificultaron
el
levantamiento
del
número
de
instrumentos
planteados
originalmente. A grandes rasgos podemos sintetizar los contratiempos y las dificultades
de la siguiente manera:
a) Dificultades relacionadas con la disponibilidad y cooperación del personal de las
delegaciones estatales y los ayuntamientos. Específicamente esta situación se
nos presentó en el estado de Veracruz, donde tuvimos escaso apoyo por parte de
la delegación estatal de Hábitat. De hecho se retrasó nuestra agenda de trabajo a
causa de la falta de coordinación entre los responsables de tal oficina y los enlaces
municipales. Cuando visitamos las oficinas de la autoridad municipal del puerto
de Veracruz encargada de la operación de los CDC no logramos contactar al
responsable y se nos presentaron algunas circunstancias que revelaron la falta de
organización y coordinación interinstitucional que priva entre esos niveles de
gobierno.
b) Problemas para localizar a los informantes. Una de las situaciones que complicó
el levantamiento de instrumentos como las entrevistas a los líderes y las encuestas
a ex usuarios fue la dificultad de contactar a los informantes adecuados. Por lo
que toca a los líderes de la comunidad, generalmente los propios coordinadores
de los centros sugirieron a la persona indicada para ser considerada como tal. Sin
embargo, se presentaron casos en los que o bien no se tenía identificado un líder
de la comunidad o su localización resultaba complicada, pues en muchos casos se
encontraban realizando otras actividades.
Las entrevistas a ex usuarios y no beneficiarios fueron otros instrumentos con
complicaciones. Debido al perfil que se buscaba, es decir, como debía tratarse de
personas que no asistían a los CDC, tenían que ser abordadas en calles o sitios
aledaños. Así que al visitar CDC ubicados en colonias de difícil acceso y poco
transitadas resultó eventualmente difícil abordar a las personas indicadas.
26
c) Situaciones conflictivas durante el levantamiento. A lo largo del trabajo de
campo únicamente se presentó una situación de conflicto que impidió realizar el
levantamiento de los instrumentos. Este caso se expone a continuación.
Durante la visita al estado de Puebla se nos presentaron algunos problemas para
el levantamiento de los instrumentos asignados en el CDC Unidad Habitacional
Solidaridad, en el municipio de Puebla. La autoridad municipal nos comentó que
el coordinador del CDC había abandonado su cargo sin aviso y que ellos no
contaban con datos para localizarlo. El coordinador dejo las llaves del CDC a una
persona miembro de la comunidad, la cual quedó temporalmente como encargada
pero sin aprobación de la Asamblea Comunitaria y del Comité Consultivo. La
autoridad municipal nos comentó que la persona que estaba en ese momento
como encargada tenía problemas con los vecinos, pues la comunidad tenía
conflictos internos, así que la persona encargada no era aceptada por la mayoría
de las personas de la comunidad.
Inicialmente teníamos conocimiento de que el CDC si estaba en operación y se
procedió a la visita. Al llegar al CDC realizamos la inspección física acompañados
por un grupo de aproximadamente 5 funcionarios del gobierno municipal quienes
comentaron que era indispensable su presencia porque la persona que quedó con
la custodia del CDC tenía antecedentes de enfrentamientos violentos y que tal vez
con la presencia de personas ajenas pudiera suscitarse algún tipo de disturbio.
Esa fue la razón por la que no aplicamos los instrumentos correspondientes en el
CDC. Pudimos observar que el centro estaba abierto pero no había usuarios
adultos en ninguno de los cursos, servicios o talleres, sólo se encontraba en
actividades la guardería. Ante tal situación decidimos decretar al CDC como “no
opera”.
d) Problemas climatológicos o desastres naturales. Debido a la inundación ocurrida
en el estado de Tabasco suspendimos la realización del trabajo de campo en esa
entidad y ello redundó en la disminución del número total de instrumentos a
levantar.
27
A.2.3.3. Instrumentos levantados
En el Informe metodológico presentamos los resultados relativos a los instrumentos
levantados, capturados y validados, sin embargo, es conveniente destacar en este
Informe de Trabajo de Campo que no obstante el número de instrumentos a levantar
originalmente planeado registró algunas modificaciones debido a las situaciones
descritas, en realidad cubrimos con las expectativas del trabajo y los instrumentos por
levantar. Prácticamente visitamos los 195 CDC considerados en la muestra y realizamos
el levantamiento de los instrumentos de evaluación. El siguiente cuadro muestra el
número de instrumentos validados y el porcentaje cubierto por tipo de instrumento.
Cuadro 11. Instrumentos recopilados y validados
Instrumentos
Encuesta a usuarios
Entrevista a jefe de
unidad Hábitat
Entrevista enlace
municipal
Entrevista a coordinador
Entrevista a líder
comunitario
Cédula del CDC (estado
físico)
Cédula de actividades
Cédula de información
financiera
Grupo focal a usuarios
Grupo focal a prestadores
de servicios
Entrevistas a no
beneficiarios
Encuesta a ex-usuarios
Grupo focal ex-usuarios
Número a
levantar
Número
modificado1
Entregados/
capturados
Porcentaje
cubierto2
Instrumentos
validados
Porcentaje
cubierto3
800
700
661
94.4
604
86.3
31
30
30
100.0
30
100.0
117
40
114
40
101
34
88.6
85.0
101
32
88.6
80.0
60
40
34
85.0
34
85.0
200
200
195
195
186
147
95.4
75.4
186
147
95.4
75.4
200
6
195
6
151
7
77.4
116.7
144
7
73.8
116.7
6
6
8
133.3
8
133.3
36
400
6
36
**
**
52
**
**
144.4
**
**
52
**
**
144.4
**
**
Se modificó el total de instrumentos a levantar debido a diversas situaciones atípicas.
Número de instrumentos entregados con respecto al número modificado.
3 Número de instrumentos validados con respecto al número modificado.
** Los CD registrados como “no opera” al realizar las visitas ya estaban operando.
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
1
2
Los porcentajes de instrumentos levantados cubiertos fueron los siguientes: 94% de las
encuestas a usuarios; 100% de las entrevistas a jefes de unidad Hábitat; 89% de las
entrevistas a enlace municipal; 85% de las entrevistas a coordinador y líder comunitario;
95% de las inspecciones físicas; 75% de las cédulas de actividades; y 77% de las cédulas
de información financiera.
28
Originalmente contemplamos aplicar 700 encuestas a usuarios de los CDC, sin embargo
el número recabado que validamos fue 604; éstas se levantaron durante los meses de
octubre, noviembre y en menor proporción en diciembre. A continuación presentamos
un cuadro en el que se aprecia el cronograma del levantamiento por estado. La mayor
parte de encuestas se levantó en noviembre y por cuestiones de logística las últimas
encuestas se aplicaron en los estados de Veracruz y San Luis Potosí.
Cuadro 12. Cronograma de encuestas a usuarios levantadas por estado
Entidad
Octubre
Noviembre
Diciembre
Baja California Sur
Baja California Norte
Campeche
Coahuila
Chihuahua
Durango
Guanajuato
Hidalgo
Estado de México
Michoacán
Morelos
Puebla
Queretaro
Quintana Roo
San Luis Potosi
Sonora
Tamaulipas
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
Visitamos 195 CDC aunque el número de inspecciones físicas validadas fue 186. A
continuación se muestra el cronograma de las inspecciones realizadas por estado.
29
Cuadro 13. Cronograma de inspecciones físicas realizadas por estado
Entidad
Octubre
Noviembre
Diciembre
Aguascalientes
Baja California Sur
Baja California Norte
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Estado de México
Michoacán
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Queretaro
Quintana Roo
San Luis Potosi
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
A.2.4. Evidencia documental complementaria
Diseñamos un formato de supervisión de las cédulas de información financiera y de
operación. El objetivo consistió en establecer un control de la entrega del formato
electrónico y/o impreso de ese instrumento, el seguimiento de su llenado y su recepción.
Por otra parte, con el propósito de monitorear los avances y problemas de los equipos
regionales les sugerimos construir un programa de actividades en función de la carga de
trabajo, la localización y accesibilidad de los centros y la disponibilidad de los
30
informantes. Les recomendamos llevar una bitácora y elaborar un reporte de trabajo en
campo, aunque no establecimos un modelo o esquema específico para tales documentos.
Cada uno de los equipos diseñó y manejó sus propios documentos de control de las
actividades, además de mantener constante comunicación acerca de sus avances. A
continuación esbozamos los logros de tales actividades.
A.2.4.1. Formatos de supervisión
El formato de supervisión de las cédulas financieras fue de suma utilidad para
monitorear la entrega de los formatos a las autoridades municipales y/o coordinadores.
No obstante que en varios casos los enviamos vía electrónica previo a las visitas, cuando
los equipos regionales arribaban aun no se tenía la información requerida. Así que el
común denominador fue un largo periodo transcurrido entre la entrega de los formatos
de la cédula financiera y su devolución al equipo de evaluación.
A.2.4.2. Bitácoras de levantamiento
Solicitamos a los equipos regionales que llevaran los mecanismos de control que les
resultaran más funcionales. Si bien todos realizaron de manera competitiva y eficaz su
trabajo, el equipo de la región noreste, específicamente el que se encargó de cubrir los
CDC del estado de Tamaulipas, optó por elaborar una bitácora en la que detallaron las
actividades que realizaron diariamente.
Para tal equipo resultó de suma utilidad llevar una bitácora pues la visualizaron como
alternativa para posteriormente elaborar un reporte pormenorizado de su trabajo.
Además, ello les permitió estar en constante comunicación con nosotros para reportar
sus avances y las situaciones extraordinarias que se les iban presentando. En su bitácora
el equipo registró cada una de las actividades diarias: desde que contactaron al jefe de
unidad Hábitat, hasta los días de las visitas a los CDC.
Como se puede observar en el siguiente cuadro, concertar citas resultó una actividad que
estuvo a la orden del día. Es decir, que aun cuando nosotros habíamos avisado a las
delegaciones estatales acerca de la evaluación, no en todos los casos fue tan sencillo
encontrar tiempo disponible en las apretadas agendas de los funcionarios entrevistados.
31
En algunos casos las citas se cancelaban y ello postergaba la conclusión del trabajo,
como sucedió para ese equipo regional.
Cuadro 14. Bitácora del equipo de la región noreste (Tamaulipas)
Día
Actividades
Se contactó vía telefónica al jefe de unidad de hábitat y se
26 de octubre
agendó una entrevista para el lunes.
• Entrevista al jefe de unidad
• Se hizo contacto telefónico con personal de la dirección del
29 de octubre
DIF a través del jefe de unidad
• Se agendó un recorrido para ubicar los CDC de Matamoros
• Se una visita de reconocimiento por tres de los CDC que tiene
30 de octubre
a su cargo el DIF y se tomaron notas
• Segundo recorrido por los CDC
• Concertación de cita para platicar con la directora del DIF
31 de octubre
• Concertación de cita con la encargada municipal del
Programa Hábitat para el día siguiente
• Capacitación a encuestadores de apoyo
1 de noviembre
• Se canceló la cita con la encargada municipal del Programa
Hábitat
6 de noviembre
• Se visitó el CDC MI CASA
7 de noviembre
• Se aplican encuestas en uno de los CDC manejado por el DIF
• Concertación de cita con el enlace municipal de Matamoros
8 de noviembre
para el día siguiente
• Entrevista con el enlace municipal de Matamoros
• Concertación de cita con el encargado del CDC de Río Bravo
9 de noviembre
para el lunes
• Nuevamente concertación de cita con la directora del DIF
• Levantamiento de la inspección física en el CDC de Río Bravo
12 de noviembre
• Se recoge la cédula de actividades
13 de noviembre
• Cita con la directora del DIF
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
•
A.2.4.3. Relatorías
Una parte de los equipos regionales optó por elaborar relatorías de sus experiencias en
campo (que a diferencia de las bitácoras, son menos apegadas a un orden cronológico y
más descriptivas y analíticas).
El ejemplo más representativo de los equipos que emplearon esa herramienta es el que
visitó los estados de Chiapas (en la región sureste) y de Morelos (en la región centro). En
sus relatorías, el equipo incorporó información útil para el análisis del estado físico de
los CDC, detalles de cómo fueron estableciendo los contactos necesarios y notas de cómo
se concertaron las citas y las visitas a los CDC y cómo transcurrieron éstas.
32
Por ejemplo, el equipo relata los contratiempos para la realización de una de las
entrevistas municipales a causa de una práctica de la banda de guerra del municipio, “lo
que obligó a interrumpir la grabación varias veces, sin que se ofreciera un lugar
alternativo donde se pudiera hacer sin interrupciones” (Relatoría del equipo de la región
sureste). Ese contratiempo parece ser secundario, sin embargo, el equipo lo destacó
como una dificultad importante para realizar exitosamente la entrevista. Se trata de una
experiencia de la cual no tendríamos registro a no ser por la descripción que se hizo.
El equipo de Campeche también elaboró una relatoría de su trabajo, específicamente de
las visitas a los CDC. En ella describen aspectos generales sobre el estado físico de los
centros, el perfil de los usuarios, de los coordinadores y los prestadores de servicios. La
información que aportaron también fue de gran utilidad para el análisis que realizamos.
A.2.4.4. Reportes de los equipos regionales
Otro de los recursos empleados por los equipos regionales fueron los reportes gráficos y
escritos y su respuesta a nuestra petición para responder a preguntas puntuales sobre los
CDC visitados.
El equipo de Quintana Roo diseñó un reporte gráfico en formato power point, en el cual
exponen los pormenores del trabajo en dicha entidad. Por su parte, el equipo de la
región occidente elaboró un reporte en el que explicó de qué manera se conformó, cómo
fue la capacitación y los problemas que enfrentaron.
Con el propósito de conocer las opiniones y experiencias del trabajo de campo de cada
uno de los equipos regionales, elaboramos un guión de preguntas. En el cuadro 15 se
sintetizan las opiniones de los coordinadores de estos equipos sobre tres aspectos
generales: 1) su percepción general sobre los CDC; 2) los aspectos más relevantes de las
entrevistas a los diferentes actores; y 3) los aspectos más significativos de los grupos
focales.
33
Cuadro 15. Síntesis de la percepción de los equipos regionales sobre los CDC.
Equipo de la región península
(Yucatán y Campeche)
Equipo de la región noreste
(Tamaulipas norte)
Equipo de la región occidente
Equipo de la región noroeste
PERCEPCIÓN GENERAL SOBRE LOS CDC
Sitios de recreo. Las personas reciben servicios
Espacios físicos que tienen la finalidad de pernear
Espacios donde los usuarios, generalmente de para reforzar su educación, cuidar su salud y
en el tejido social para mejorar las condiciones de
escasos recursos, reciben servicios de aprender oficios, con lo cual logran superación
vida de los habitantes de las colonias urbanas
asistencia social y capacitación.
personal, obtienen ingresos económicos y
marginadas.
conviven con otras personas del barrio.
Los Centros de Desarrollo Comunitario
Espacios físicos que responden a las
necesidades locales de la comunidad, logran
cohesión y contribuyen a resolver problemas
sociales.
El papel de los CDC en la comunidad
Congregan a la gente y promueven redes La comunidad hace del espacio un lugar de apoyo Los CDC son catalizadores del desarrollo
Contribuyen a que dismunya la delincuencia, los
sociales entre los participantes en forma para la capacitación, atención médica, punto de urbano en las colonias marginadas donde se
problemas familiares y el desempleo.
limitada.
reunión, convivencia y esparcimiento.
asientan.
Los CDC para la población
Oportunidades educativas menos costosas.
Un lugar para aprender algún oficio sin costo.
Lugares donde pueden obtener capacitación y
Lugares en los que la gente se distrae y relaja.
mejorar su economía. Espacios de distracción
Sitios para la superación y para tener
(sobre todo para los usuarios ancianos) y de
oportunidad de trabajar por cuenta propia.
desarrollo personal.
Espacio insuficiente para llevar a cabo las
actividades. Los espacios físicos no fueron
Son
edificios
de reciente construcción.Los
Las instalaciones de los CDC estan en buen
Rasgos encontrados en las inspecciones a Falta espacio y equipo. Los espacios no parecen
diseñados en función de las necesidades, sino que
salones son pequeños para la demanda que
los CDC visitados.
adaptarse a las necesidades de los usuarios.
estado y tienen buena estética arquitectónica.
se acondicionaron espacios existentes y el diseño
fue realizado arbitrariamente.
Aparentemente responden a las necesidades
tienen los CDC.
Sería deseable que los CDC ofrecieran servicios
Se deberían ofrecer otros cursos con base en las
educación para los adultos y de
necesidades de la población.
rehabilitación física.
No se tiene una amplia variedad en cursos y
Opinión general sobre las actividades que
básicas de los usuarios y en todos los CDC se
de
se realizan en los CDC
servicios.
ofrecen los mismso cursos.
ENTREVISTAS
Jefe de Unidad o coordinador
Programa Hábitat a nivel estatal
del Se refierieron a problemas administrativos en
su relación con las localidades.
No se tiene conocimiento directo de los CDC.
Está informado de lo que compete a su cargo.
Envían gente a los CDC para que realicen visitas
constantes y vigilen el uso de recursos asignados
al municipio y a los CDC.
Enlace municipal
Los enlaces entrevistados mostraron diferentes Realizan los trámites de los proyectos para los
Problemas principales manifestados: seguridad, La mayoría conocía a detalle los CDC y estaban
grados de compromiso con su labor de apoyo a CDC y supervisan y evalúan las acciones las
falta de espacio y de equipo
enterados de sus necesidades.
los CDC.
acciones de éstos.
Coordinador o encargado del CDC
En general conocen su labor y está
Mostraron motivación para apoyar a la
comprometidos. En algunos casos fueron
comunidad, y consideran que existen problemas El grado de compromiso del coordinador para
Los coordinadores son los responsables de todo
cutelosos para dar informacion, pero en otros
de seguridad, falta de apoyo en el hacer funcionar los CDC es clave.
o que sucede en los CDC.
centros se montraron independientes de las
mantenimiento y promoción de los CDC
autoridades administrativas.
Líder comunitario
Tiene vocación de ayuda a la comunidad
Usuarios del CDC
Tienen una percepción positiva del CDC y
reconocen la buena disposición de la
coordinadora y los instructores.
Prestadores de servicio
Se trata de personas motivadas y entusiastas.
NA
Los líderes entrevistados están comprometidos Se trata de personas activas que motivan a la
con la comunidad aunque no tienen relación comunidad. Están enterados de lo que sucede en
directa con los CDC.
los CDC, pues generalmente asisten a ellos.
GRUPOS FOCALES
NA
NA
Están satisfechos con las clases, los maestros y
les gustan las instalaciones del CDC. Sin
embargo perciben que falta espacio y variedad
de clases.
En su mayoría es gente joven que ve la
oportunidad de apoyar a la comunidad y trata de
prestar un buen servicio,
NA
Les gusta su trabajo y están comprometidos, sin
embargo consideran que trabajan muchas horas
y el sueldo es bajo.
Nota: No Aplica (NA) se refiere a los casos en que los equipos no levantaron los instrumentos y por lo tanto no expresaron opiniones sobre ellos.
Fuente: Elaborado por el equipo de evaluación de El Colegio de México.
34
Por último podemos señalar que en sus reportes generales y en los que se basaron en el
guión de preguntas que planteamos, los equipos regionales destacaron una serie de
aspectos que vale la pena rescatar:
El equipo de la región noroeste subrayó que detectó problemas administrativos “de
arriba para abajo”, es decir de coordinación entre órdenes de gobierno. También destacó
las deficiencias físicas que privan en los CDC visitados, por ejemplo que el diseño de los
edificios no corresponde a las necesidades de los usuarios y programas, y por lo general
las construcciones no son adecuadas.
En la región occidente el equipo reportó que el sistema (en línea) que utilizan para bajar
los recursos económicos para los CDC es muy deficiente. Ese equipo considera que sería
conveniente diseñar un sistema más amigable y dinámico que les facilite la captura de
los datos. Además enfatizaron que existen problemas de desfase entre la fecha en que
llegan los recursos y la fecha en que se tienen que ejercer, lo que implica problemas
económicos al municipio.
El equipo de la región noreste subrayó que los CDC no son autogestivos en el sentido de
que la comunidad se involucre y participe en la dirección que se da a los mismos. Todos
los CDC en funcionamiento que visitaron presentan una estructura centralizada en la
dirección del DIF municipal
Finalmente, el equipo que visitó los estados de Yucatán y Campeche se refirió a los
problemas de recepción de las cédulas financieras y de actividades. De acuerdo con tal
equipo algunos CDC no entregaron los formatos, a pesar de que se les insistió
enérgicamente.
35
A.2.5. Consideraciones finales
La conformación de los equipos de trabajo fue sin duda uno de los aspectos que en
algunos casos requirió de más tiempo, dado que la composición de éstos garantizaría la
realización de un buen trabajo de campo. En este sentido, cada uno de los equipos estaba
compuesto por personal de experiencia en trabajo de campo, además de un coordinador
o responsable de equipo.
Cabe aclarar que en la capacitación a cada equipo regional se proporcionaron los
elementos necesarios para dejar en claro la finalidad de la evaluación, así como de cada
uno de los instrumentos a levantar. El equipo de El Colegio de México estuvo siempre
atento a despejar cualquier duda o comentario e incluso en algunos casos trasladamos
para apoyar directamente en el levantamiento de los instrumentos.
Por último, agradecemos el interés mostrado y las facilidades otorgadas por parte del
personal de las delegaciones estatales de la SEDESOL, así como a cada una de las
autoridades a nivel municipal, a los coordinadores (as), y a los prestadores de servicios
por la atención, disposición y amabilidad para colaborar al desarrollo de este proyecto.
A la población que asiste a los centros y a los no usuarios les agradecemos por compartir
sus experiencias y entusiasmo con el equipo de investigación que llevo a cabo el trabajo
de campo. Reiteramos nuestros agradecimientos a cada uno de los integrantes de los
equipos regionales por su valiosa colaboración y empeño para la realización de esta
evaluación.
36