http://www.scba.gov.ar/falloscompl/c.../000157462.doc

CAUSA N°57.462
CAUSA N°57.462
REG.INT.N° D-19
"GOMEZ, ORLANDO RAMON C/ CARREFOUR ARGENTINA S.A. S/ DAÑOS
Y PERJUICIOS"
A C U E R D O
En Gral. San Martín, a los 14 días del mes febrero de
dos mil seis, se reunen en Acuerdo Ordinario los señores
Jueces de la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo
Civil y Comercial del Departamento Judicial San Martín,
Dres. Dora Mónica Gallego y Manuel Augusto Sirvén, encontrándose en uso de licencia el doctor Carlos Ramón Lami y,
para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "GOMEZ,
ORLANDO RAMON C/ CARREFOUR ARGENTINA S.A. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS" y habiéndose practicado oportunamente el sorteo
que prescriben los arts. 168 de la Constitución Provincial
y 266 del Código Procesal, resultó del mismo que la votación debía realizarse en el orden siguiente: Dres. Gallego
y Sirvén. El Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ª ¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
CAUSA N°57.462
2ª ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
V O T A C I O N
A la primera cuestión la Señora Juez Dra. Gallego dijo:
Dictada sentencia a fs. 161/165, la cual rechaza
la demanda promovida por Orlando Ramón
Gomez
contra
Carrefour
Argentina
S.A.,
apela
el
actor,
quien expresa agravios a fs. 175/180.El recurrente cuestiona las conclusiones a que arriba la sentenciante acerca de
la inexistencia de prueba de la ocurrencia del evento dañoso, puesto que obran en autos declaraciones testimoniales
de quiénes manifiestan tener conocimiento del hurto automotor mientras el actor se encontraba efectuando compras en
el supermercado demandado. Asimismo se han tenido por absueltas en rebeldía las posiciones puestas a la demandada,
prueba
descalificada
en
la
sentencia,
contradiciendo
lo
sostenido en innumerables fallos, los cuales cita y transcribe. Estima que esta confesión debería haber sido valorada en conjunto con los restantes elementos probatorios con
las reglas de la sana crítica, arribando a una conclusión
lógica.
Solicita se revoque la sentencia, declarándose
probada la ocurrencia del hecho dañoso en que el actor ha
sustentado su pretensión indemnizatoria.-
CAUSA N°57.462
Por su parte la demandada al contestar agravios (fs.
184/188), brevemente se refiere, en coincidencia con lo
dispuesto en la sentencia, al escaso valor de la absolución
de posiciones para acreditar la existencia del hecho, para
luego en el resto de su escrito (fs. 181 vta./188), reiterar las consideraciones jurídicas expuestas en la contestación de la demanda. Expresiones que exceden el marco del
recurso de apelación opuesto por la actora.II-La materia del recurso se circunscribe a la acreditación del hecho sustento del reclamo del actor.
No se
encuentra discutido el encuadre jurídico del tema en cuanto
a la responsabilidad del supermercado demandado, por el
hurto o robo de vehículos de la playa de estacionamiento de
estos locales comerciales.Existe en cabeza del supermercado un deber de custodia
que nace desde el momento en que el cliente deja estacionado un rodado en sus dependencias, ya que
este servicio,
que debe prestarse adecuadamente, es un medio mas de atracción de clientes."La base normativa de esta responsabilidad surge principalmente del art. 1198 del Código Civil, sin perjuicio de
la concurrencia de otras fuentes obligacionales como puede
ser el contrato durante la ejecución del mismo o el princi-
CAUSA N°57.462
pio general del art. 1109, 1113, etc. del Código Civil en
materia de actos ilícitos.
Dentro de los deberes secunda-
rios de conducta se encuentran los deberes de custodia, de
seguridad, de confidencialidad, de información y en forma
general el deber de obrar de buena fé. En el caso específico de los deberes secundarios de conducta de los supermercados por daños producidos en las playas de estacionamiento, la doctrina en forma unánime (aunque por distintos fundamentos) considera que el establecimiento es responsable
en caso de hurto, robo y daños a los vehículos estacionados, por incumplimiento del deber de custodia. Este deber
encuentra su fundamento en el hecho de que los centros de
compras ofrecen el espacio físico como una forma de atraer
clientela, debiendo por ende cargar con las consecuencias
dañosas producidas por terceros. También se ha afirmado que
se genera en el cliente o consumidor la confianza de que su
vehículo ingresará y egresará del centro comercial libre de
daños, ya que la empresa arbitrará los medios de seguridad
idóneos para evitar contingencias" (Moeremans, Daniel "Responsabilidad de los supermercados por daños producidos a
sus
clientes
derivados
de
hurto
o
robo
o
daños
a
los
vehículos estacionados en las playas de estacionamiento "La
Ley Buenos Aires, marzo 2001, pág. 165 y sgtes.).-
CAUSA N°57.462
Criterio éste que expuse en un fallo dictado como juez
de primera instancia, el que fue confirmado por esta Sala,
-causa 50.185, del 19 de noviembre de 2002-, donde el Dr.
Manuel A. Sirvén como primer votante, efectuó una minuciosa
reseña de la jurisprudencia y doctrina imperante, acotando
que "Un mero repaso del catálogo jurisprudencial advierte
de la existencia de una obligación de vigilancia por parte
del supermercado, cuya ineficacia plasmada por el hurto o
robo del automotor lo hace merecedor de reproche y por tanto de responsabilidad".III-En este tipo de hechos, es de difícil prueba directa la acreditación del nexo causal, es decir que el automóvil se encontraba en el lugar y fue sustraído. Se trata
de lugares abiertos al público, donde no se otorga constancia del ingreso. Cobra entonces importancia la prueba de
presunciones. Tradicionalmente se define a las presunciones
como las consecuencias que la ley o el juez deducen de un
hecho conocido para afirmar la existencia de un hecho desconocido. No es la certeza absoluta la que ha de buscar el
juzgador sino la certeza moral de características bien distintas a la de aquella. La certeza moral se refiere al estado de ánimo en virtud del cual el sujeto aprecia, ya no
la seguridad absoluta, sí el grado sumo de probabilidad
CAUSA N°57.462
acerca de la verdad" (esta Sala, causas 49.738 del 8-112001, 54.748 del 12-4-2005, entre otras).Cabe distinguir el indicio de la presunción. El indicio es una circunstancia que por sí sola no tiene valor alguno; en cambio, cuando se relaciona con otras y siempre
que sean graves, precisas y concordantes, constituyen una
presunción. Por lo tanto, las presunciones son la consecuencia que se obtiene por el establecimiento de caracteres
comunes en los hechos, pues éstas son elementos que amalgaman y forman pruebas, a través de hechos existentes y aislados en el proceso.("Las presunciones "Hominis" o de hombre" Héctor Eduardo Leguisamón, Revista de Derecho Procesal,
Ed.
Rubinzal,
Prueba-II,
año
2005-2,
pág.
233
y
sgtes.).La existencia de ticket, tal como lo ha entendido la
jurisprudencia, resulta irrelevante, pues se puede haber
ingresado al comercio, y no adquirir objeto alguno. Sin embargo de acompañarse el mismo, es un indicio que debe valorarse como tal. Así es que en autos obra a fs. 10 un ticket
de compra, acompañado por el actor, concidiendo la fecha
con la
lo.-
invocada como
día de la sustracción del vehícu-
CAUSA N°57.462
Las
declaraciones
testimoniales
de
Acevedo,
Britez
(fs. 128, 129), aún prestadas casi cinco años luego del hecho, refiriendo conocer los hechos por comentarios del actor, no aparentan ser mendaces, ni fueron cuestionadas en
virtud del art. 456 del CPCC.Indicio relevante es el intercambio de cartas documento entre el actor y demandada, obrantes a fs.
17/22, con-
teniendo el reclamo del actor, remitidas a poco de ocurrido
el hecho (dos meses, 29 diciembre de 1998 a febrero de
1999), conteniendo el reclamo por parte de Gomez a la demandada Carrefour y las contestaciones de esta última rechazándolo.
Trascendente en el marco del conjunto de los indicios,
es el valor de la confesión ficta de la demandada, pliego
obrante a fs. 160. Es principio generalizado jurisprudencialmente el pleno valor probatorio de la confesión ficta,
salvo que medie prueba eficaz que la destruya (art. 415 y
doct. CPCC). No es este el caso de autos, donde la demandada, no ha producido prueba al respecto, ni se ha presentado
a absolver posiciones.Por todo lo antes expuesto y la normativa de los arts.
163, inc. 5ª, párr. 2º; 386, 415 y cctes. del CPCC, entiendo
corresponde
tener
por
acreditada
la
sustracción
del
CAUSA N°57.462
vehículo del actor de la playa de estacionamiento de la demandada, procediendo en consecuencia la demanda contra Carrefour Argentina S. A. y contra la citada en garantía Winterthur International Argentina S.A. Compañia de Seguros en
virtud de lo dispuesto por el art. 118 de la ley 17.418, y
la solicitud de citación de la misma efectuada por la demandada y proveida por el juzgado (fs. 82). Aseguradora que
declarada rebelde (fs.85 vta.), se presentó a fs. 86/90,
cesando el estado de rebeldía (fs. 91).IV- Corresponde ahora la determinación de los daños y
montos indemnizatorios reclamados.El actor acredita la titularidad del auto marca Ford
Falcon,
modelo
sedan
cuatro
puertas,
año
1973,
patente
ULH673, con cédula de identificación del automotor y constancia de verificación obrantes a fs. 11, 12 de autos. A la
fecha de la demanda -setiembre 2000- estima un valor de pesos 4.100. Por su parte el Perito Ingeniero en su dictamen
de fs. 139/140, impugnado por la actora, indica que a la
fecha de la pericia -abril 2004-, el valor de reventa sería
de pesos 2.500.Se trata en autos de un vehículo, cuya fabricación cesó aproximadamente en 1991, el cual a la fecha del hecho
contaba con veinticinco años de antigüedad, es equitativo
CAUSA N°57.462
entonces, y siguiendo el principio de reparación integral,
fijar un valor tomando como pauta un auto de similares características, a la fecha de la sentencia, y con un modelo
cuya antigüedad sea de veinticinco años, estimativamente,
al presente, criterio éste adoptado por esta Sala en causa
53.601 de abril 2004.En este mismo sentido también se ha expedido la jurisprudencia, así se ha dicho que "No puede tomarse como parámetro del daño el precio que, en la actualidad, posee en el
mercado de usados un vehículo similar al que le fuera privado a la actora evicta. Ello implicaría hacer cargar sobre
ésta -y en claro beneficio del autor del daño- con la depreciación sufrida por el automotor entre el momento del
daño y el presente. Para evitar esto, es más prudente tomar
en consideración -como indicador del valor de cambio o compra buscado- el precio de mercado que el presente posee un
vehículo de similares características al evicto y con idéntica antigüedad a la que éste tenía al día de la evicción."
(CC0103 LP 221687 RSD-203-95 S 29-8-1995, Juez RONCORONI
(SD).Por ello , según las máximas de la experiencia (art.
165 CPCC), tomando en cuenta el factor de disminución del
valor
de
reventa
de
los
vehículos
usados
a
medida
que
CAUSA N°57.462
transcurre el tiempo; el momento económico de la ocurrencia
del hecho, vigencia de la convertibilidad, fácil acceso a
la compra de vehículos nuevos, lo cual incidía en disminución del precio de venta de los autos usados, como la información brindada por la revista Infoauto, respecto a valor de reventa de autos usados, estimo corresponde fijar
como valor del auto la suma de pesos 4.100 a la fecha de la
presente sentencia.Con referencia al pedido de reparación económica por
la privación de uso, anticipo que ello
no puede prosperar.
Esta Sala ya ha tenido oportunidad de expedirse en la cuestión, (causas nº 50.635 del 5-11-2002; nº 51.612 del 14-112002; entre otras) incluso modificando una sostenida posición anterior que otorgaba al usuario del bien, aún sin
prueba, por la indisponibilidad del bien para su reparación, una razonable indemnización por el concepto.
Sin em-
bargo por acatamiento a los dictados de la Excma. Suprema
Corte de Justicia bonaerense (art. 161, inc. 2º Constitución de la Pcia. De Buenos Aires)tal criterio debió ser revisado (SCBA, Ac. 44.760 del 2-8-94;
LLBA 1994, 783; Ac.
52.441 del 5-4-95; Ac. 54.878 del 25-11-97), sin perjuicio
de señalar, que tampoco lo decidido importa mas que exigir
el aporte de un elemento indiciario de la producción del
CAUSA N°57.462
desmedro reclamado, desde que no se trata, como se fundamenta, de un daño "in re ipsa".Señalo que el actor no ha producido prueba a efectos
de acreditar el uso del automóvil, expuesto en su escrito
inicial.Conforme lo expuesto propongo revocar la sentencia haciendo lugar a la demanda, en la medida de las indemnización fijada.Los intereses (art. 622 del código Civil) se fijan
desde la fecha del hecho (art. 509 C.Civil), -18 setiembre
de 1998-, hasta el efectivo pago, a la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires, ello conforme, reiterada jurisprudencia de esta Sala en casos similares.Voto en consecuencia por la Negativa.El Sr.
Juez Dr. Sirvén votó en igual sentido y por
los mismos fundamentos.
A la segunda cuestión la Señora Juez Dra. Gallego dijo:
En atención al resultado de la votación anterior corresponde revocar la sentencia de primera instancia y hacer
lugar a la demanda promovida por Orlando Ramón Gomez contra
Carrefour Argentina S.A., condenando a esta última a pagar
a la actora en el término de diez días de quedar firme la
CAUSA N°57.462
presente la suma de pesos 4.100, mas los intereses a la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires, desde
la mora -18 de setiembre de 1998- hasta el efectivo pago.
Haciendo extensiva la condena a la citada en garantía Winterthur International Argentina S.A. Compañía de Seguros
(art.118, ley 17.418). Costas de ambas instancias; dada la
procedencia de la demanda, como del recurso; a cargo de la
demandada y citada en garantía (art. 68 CPCC).Así lo voto.El señor Juez Dr. Sirvén
votó en igual sentido y por
los mismos fundamentos.Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto, se Revoca la sentencia de primera
instancia y se hace lugar a la demanda promovida por Orlando Ramón Gomez contra Carrefour Argentina S.A., condenando
a esta última a pagar a la actora en el término de diez
días de quedar firme la presente la suma de pesos 4.100,
mas los intereses a la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires, desde la mora -18 de setiembre de
1998- hasta el efectivo pago. Haciendo extensiva la condena
CAUSA N°57.462
a la citada en garantía Winterthur International Argentina
S.A. Compañía de Seguros (art.118, ley 17.418). Costas de
ambas instancias; dada la procedencia de la demanda, como
del recurso; a cargo de la demandada y citada en garantía
(art. 68 CPCC).- Difiriendo las regulaciones de honorarios
para la oportunidad correspondiente (arts. 51, 31 y cctes.
ley 8904)..REGISTRESE. NOTIFIQUESE.DEVUELVASE. FDO. Dres.
Gallego y Sirvén. Secr.: Dra. Togni.-