2000_029info.pdf

INFORME DE AUDITORIA.
Al Señor JEFE DEL ESTADO MAYOR GENERAL DE LA ARMADA
ViceAlte. Joaquín Edgardo STELLA
Av. Comodoro Py 2055 (1104) Buenos Aires.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley nº 24.156, la
AUDITORIA GENERAL DE LA NACION procedió a efectuar un examen especial en el ámbito
del ESTADO MAYOR GENERAL DE LA ARMADA, con el objeto referido a continuación.
I - OBJETO.
Análisis de contrataciones significativas en el ESTADO MAYOR GENERAL DE LA
ARMADA, suscriptas y/o ejecutadas en los ejercicios 1997/8.
II - ALCANCE DE LA TAREA.
La labor tuvo el alcance precisado por la aplicación de las normas de auditoría externa
de esta Auditoría General, aprobadas mediante Resolución n° 145/93-AGN, lo que permitió cumplir
con el objeto precedentemente señalado.
En la ejecución de las tareas, entre otros procedimientos se aplicaron los siguientes:
1) Relevamiento de los sectores intervinientes y entrevistas con las distintas jefaturas autorizantes
con sede en el edificio Libertad, el Servicio de Hidrografía Naval y el Hospital Naval;
2) Análisis del régimen normativo en materia de contrataciones, su reglamentación y los manuales
de procedimientos en uso;
1
3) Verificación de los controles internos en el circuito de compras, revisión de los comprobantes y
formularios en uso y del sistema de registración contable y presupuestario;
4) Análisis de los antecedentes, autorización y ejecución de los convenios suscriptos con terceros;
5) Análisis de las contrataciones seleccionadas, evaluando los procedimientos de contratación en
cada uno de los expedientes tramitados al efecto;
6) Consideración de lo actuado por el servicio jurídico en torno a la tramitación de juicios, sumarios
y/o dictámenes relacionados con la materia bajo análisis.
Las tareas de campo en sede del Organismo auditado fueron cumplidas durante los
meses de septiembre de 1998 a febrero de 1999.
Cabe destacar que este informe - en etapa de proyecto - fue puesto en consideración del
auditado, el que mediante Nota N° 160/99-SIAU-CSN, hizo conocer sus comentarios, los que han
sido receptados en el presente informe.
III - ACLARACIONES PREVIAS.
El Estado Mayor General de la Armada mantiene un despliegue en todo el ámbito del
litoral marítimo nacional, reuniendo en el Comando de Operaciones Navales a cuatro (4) Comandos
sustantivos: -
Comando de Infantería de Marina;
-
Comando de la Aviación Naval;
-
Comando de la Fuerza de Submarinos; y
-
Comando de la Flota de Mar
La Comisión Administrativa es el órgano, en virtud del Decreto Ley 20.124/73, que
tiene la facultad de aprobar y adjudicar las contrataciones efectuadas bajo dicho régimen.
2
Asimismo, dicha Comisión ha facultado a los titulares de los organismos, dependencias, fuerzas y
unidades de la Armada, para efectuar adquisiciones y realizar trabajos por reparaciones menores y
eventuales hasta los montos fijados en el Boletín Naval Público.
Las contrataciones analizadas por esta Auditoría corresponden a las aprobadas por dicha
Comisión Administrativa durante el ejercicio 1997 y el primer semestre del año 1998 (en mérito a la
relevancia económica de las actuaciones involucradas), y comprenden todo tipo de operaciones,
incluyéndose las tramitadas en expedientes cuya clasificación ha sido: reservado, confidencial y/o
secreto.
En Anexos I a IV se detallan los expedientes analizados, según se trate de adquisiciones,
prestaciones, ventas y operaciones en el exterior.
El Concurso de Precios. ESMA, AAT n° 933/97 no ha podido ser revisado por
encontrarse el expediente en el Juzgado Federal Criminal y Correccional n° 11 de la Ciudad de
Buenos Aires, interviniente a raíz de una denuncia penal (causa 6749/97).
IV - COMENTARIOS Y OBSERVACIONES.
De las verificaciones practicadas surgen los siguientes comentarios y observaciones:
1.- REGISTRO DE CONTRATOS.
a)
El registro de información sobre contratos, convenios y acuerdos, que se encuentra a cargo de
la Dirección del Estado Mayor (Jefatura de Organización, Programas y Presupuesto) está
incompleto. A su vez, cabe destacar que la Auditoría Interna del Ministerio de Defensa
oportunamente dió cuenta de la falta de un registro general, en ocasión de informar sobre el
cumplimiento de la Circular n° 3/93-AGN.
3
Opinión del Auditado: Ha informado que “Se ha desarrollado un sistema para llevar el registro
unificado de la totalidad de los contratos vigentes...”, imponiendo dicha responsabilidad al Servicio
de Auditoría de la Armada.
2.- CONTRATOS.
a) En una operación de permuta de armas no consta que se hayan evaluado otras alternativas de
marcas, tanto en precio como en calidad (Contr. Dir. DITE, SS3 ETO 28/97S).
Opinión del Auditado: Señala haber realizado “una evaluación técnica comparativa entre las
pistolas de 9 mm. BERSA modelo THUNDER (Arg.) y STAR modelo A-100 (España) ... Los
resultados de la prueba indicaron que la pistola BERSA era la que mejor se adaptaba a los
requerimientos técnicos de la Armada”, sin que se hayan glosado en el respectivo descargo las
copias de dichas actuaciones.
b) En un contrato de locación de servicios jurídicos no surgen de los antecedentes compulsados,
los fundamentos que permitirían encuadrar la contratación directa en el artículo 2230, incisos g)
y s) (especialización / secreto), del “Reglamento General de la Administración Naval” (R.A-8001); no se especifican los deberes e incompatibilidades inherentes a la prestación del servicio
de marras; no consta la evaluación económica tanto sea del abono mensual aprobado como de
las otras tarifas detalladas en anexo; y no consta la inserción del servicio en cuestión con las
tareas específicas de la Asesoría Jurídica de la Fuerza, la que se expidió sin formular
observaciones. Asimismo, no se detalla en la recepción de servicios las tareas encomendadas
y/o realizadas en los meses certificados, y la imputación presupuestaria de tales servicios no es
correcta (por ejemplo: OP n°s 31014 y 31208 imputadas a ‘mantenimiento y reparación de
máquinas’ y OP n°s 31812 y 31565 imputadas a ‘médicos y sanitarios’, etc. (Contr. Dir.
SJEM,EA4-3/98R).
Opinión del Auditado: Afirmó haber “tomado debida nota de las observaciones y
recomendaciones formuladas al respecto”.
4
3.- VENTAS.
a) En la venta del portaaviones “ex-ARA 25 de Mayo” no se procedió a formalizar la declaración
de “desiertos” en los dos primeros llamados licitatorios, omitiéndose la intervención de los
niveles respectivos, incluyéndose el servicio jurídico; no consta fundamentación del precio base
establecido (v. gr. comparativa con el tonelaje o potencial desguace), así como tampoco se ha
podido obtener el inventario final con el que la unidad fue concursada. Dichos extremos no
fueron validados en las intervenciones de las comisiones técnicas y administrativa
correspondiente. En los expedientes revisados no constan los originales de las fojas bajo
análisis, ni la certificación de las mismas. Por último, tampoco se especifican los resguardos
adoptados por el Organismo para asegurarse que no sea reactivada como unidad naval en
operaciones, aspecto que fuera tenido en cuenta en el decisorio respectivo (Lic. Públ. 7/98 –
DITE SS1, FG4 27/97).
Opinión del Auditado: Expresó que “En la carátula de la licitación se declararon desiertos los dos
primeros llamados licitatorios y fue firmada por los Jefes presentes en el acto. No se confeccionó un
acta específica al respecto. En oportunidad de la venta, si bien no figura en los antecedentes, se fijó
un precio máximo de $ 800.000,00 considerando el precio del acero por tonelada y que ya se había
retirado material ... Los materiales retirados, que eran de utilidad, fueron inventariados en otras
Unidades. No se estimó conveniente ni ventajoso para la Armada efectuar un inventario de la
Unidad debido al alto costo que significaba. ...(respecto de la reactivación de la nave) El Art.15 del
Pliego de Bases y Condiciones Particulares, expresa que el adjudicatario se compromete a utilizar la
Unidad exclusivamente para su desguace...(complementándose) con el Art. 24 del mismo Pliego, el
cual expresa que la garantía constituida por el Adjudicatario (Seguro de Caución) sólo será devuelta
al mismo contra certificación que acredite que el buque ha sido desguazado...”. Se deja constancia
que no se ha agregado elemento de juicio alguno, a excepción de la respuesta antes transcripta.
5
4.- CONVENIOS.
a) En un convenio marco, suscripto con la firma Simmel Difesa SPA, se acuerda un arbitraje en
extraña jurisdicción (Cámara de Comercio Internacional de Lugano Suiza), sin que conste el
encuadre jurídico correspondiente, como así tampoco la conveniencia y razonabilidad del
mismo. Asimismo, no consta la justificación de exclusividad de las municiones y pirotecnia
requeridas.
Opinión del Auditado: su Asesoría Jurídica ha dictaminado que “el arbitraje técnico previsto en el
art.21 del contrato está circunscripto solo a las discrepancias de carácter técnico que pudieran
presentarse entre las partes y constituye una modalidad de definición de diferendos de esta
naturaleza, que es de práctica habitual”.
b) Mediante el contrato celebrado con el Astillero Río Santiago el 29/XII/97, se acordó la
prosecución de la construcción de dos corbetas tipo MEKO 140, a un precio contractual de $
26.110.500.-, junto con un total de $ 21.000.000.- en concepto de compras de equipamiento y
materiales para dichas unidades, los que serían financiados según las previsiones de la Ley de
Presupuesto 1998. Esto último fue aprobado mediante Ley 24.938, art.6°, Planilla n° 8 ($
47.000.000.-), disponiéndose la utilización de crédito bancario para la cancelación de dicha
obligación. Posteriormente, mediante Decisión Administrativa N° 427/98, se dispuso la
transformación de dicho crédito bancario a deuda instrumentada, sin que hasta la fecha se haya
concretado dicha modalidad, con las consecuencias que ello acarrea en la ejecución del contrato
respectivo.
Opinión del Auditado: Al respecto se expresa que “el financiamiento para la ejecución del
Contrato de Construcción de las Corbetas MEKO 140, fue solucionado en el Presupuesto del
corriente ejercicio”.
6
5.- CONCESION HOSPITAL NAVAL.
No fueron remitidos los informes de la Junta Supervisora del Hospital Naval Dr. Pedro Mallo,
organismo naval de seguimiento y control del cumplimiento del contrato, instrumentos que resultan
indispensables para evaluar la marcha de los objetivos finales de la concesión en cuestión.
Asimismo, no se han encontrado en los antecedentes aportados, elementos de juicio que justifiquen
el porcentual de ingreso fijado sobre las prestaciones a terceros practicadas por el concesionario
FUSANA, en las instalaciones del Hospital Naval, establecido en un tres por ciento; como así
tampoco la certificación de la facturación de prestaciones mensuales practicadas.
Opinión del Auditado: expresa que “Se ha tomado debida nota de las observaciones y
recomendaciones efectuadas al respecto”.
6.- REGISTRO DE PROVEEDORES.
Se han detectado una serie de importantes adjudicatarios de la Fuerza que no se encuentran
inscriptos en el Registro de Proveedores de la Armada, sin que conste la justificación o el
cumplimiento posterior de dicho requisito, como por ejemplo: Fundación Sanidad Naval, Gottheil y
Asociados Abogados, Merex Aircraft SRL y Simmel Difesa SPA.
Opinión del Auditado: “Durante el transcurso del corriente año el Registro se trasladó al ámbito
del Servicio Administrativo Financiero. Se procedió a su depuración y se logró la incorporación de
un importante número de nuevos proveedores”.
7.- REGLAMENTACION.
El Anexo 25 del Manual de Contrataciones (RA8-008) ‘Directivas y Normas del Registro de
Proveedores de la Armada Argentina’ se encuentra desactualizado, dado que incluye exigencias de
inscripciones a organismos estatales disueltos (v.gr.: Junta Nacional de Granos, Servicio Nacional
de Sanidad Animal, etc.).
7
Opinión del Auditado: Al respecto afirmaron haber procedido “a actualizar ... el Anexo N° 25
‘Directivas y Normas del Registro de Proveedores de la Armada Argentina’(DYNOREP)”.
8.- LEY DE REESTRUCTURACION.
Cabe destacar que durante el año 1998 se sancionó y promulgó la Ley n° 24.948 (B.O.
8/4/98), que establece las bases políticas, orgánicas y funcionales de la reestructuración de las
Fuerzas Armadas, hallándose pendiente la reglamentación específica de la misma, la que debe ser
redactada por el Ministerio de Defensa (art. 33, inciso a), ap. 1 de la ley).
9.- CAMPAÑA ANTARTICA.
Mediante Ley n° 18.513 se establecieron las bases jurídicas, orgánicas y funcionales para el
planeamiento, programación, dirección y control de la actividad antártica argentina. Asimismo, se
asignó la responsabilidad del planeamiento general al Ministro de Defensa y el sostén logístico a las
Fuerzas Armadas.
En virtud de dichas disposiciones, la Fuerza auditada por medio del Area Naval Antártica,
dispone la utilización del rompehielos Alte. Irizar, al que, de acuerdo a lo informado por el Señor
Comandante del Area y Fuerza Naval Antártica, se le debía “...realizar el carenado bianual en
Puerto Belgrano, ...” (conf.Nota 02/98 “C”-Letra CCAA,3FY). Allí también se informa que “...las
operaciones se realizan bajo un nivel de riesgo patrimonial uno y en algunos casos dos (el máximo
de la escala es tres) que representa un nivel de eficacia entre el 45% y el 70%, condiciones éstas
consideradas mínimas en el mantenimiento de las unidades que se desplazan anualmente a la
Antártida”. A modo de ejemplo, se refieren diversas emergencias acaecidas durante la última
campaña, tales como:
a) “...Fallas en el sistema de control de la planta propulsora del Rompehielos A.R.A.
‘ALMIRANTE IRIZAR’, que produjo un BLACK OUT (pérdida total de la energía, propulsión
y gobierno del buque)...”.
8
b) “En circunstancias que el Rompehielos A.R.A. ‘ALMIRANTE IRIZAR’ soportaba un temporal
muy fuerte se detectaron filtraciones de agua de mar producto del estado de degradación de los
materiales que aseguran la estanqueidad”.
Para el desarrollo de la Campaña Antártica de Verano 98/99, se compatibilizó con el Estado
Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas un requerimiento de fondos de $ 13.375.000, llegándose
finalmente a solicitar “...la suma de ($ 6.560.000) SEIS MILLONES QUINIENTOS SESENTA
MIL, importe considerado como límite mínimo para la realización de algunas tareas de
mantenimiento preventivas y/o correctivas y la adquisición de los repuestos imprescindibles para la
ejecución de la Campaña Antártica 98/99 asumiendo un riesgo calculado con un razonable grado de
confiabilidad de los materiales y seguridad en el personal al no poder contar con el total de los
recursos solicitados en el Proyecto de Participación debido a las restricciones presupuestarias,
dejando constancia que esta situación incide en forma directa y negativa sobre la vida útil de los
medios asignados”.
Conforme surge de los antecedentes brindados por el Organismo, el importe presupuestario
finalmente asignado ascendió a la cifra de $2.984.306.-, cuya primer cuota fue recibida con notable
retraso, lo que determinó que el período de alistamiento del buque se redujera a sólo un mes,
cuando en la campaña anterior dicho período de alistamiento había sido de dos meses. Finalmente,
la fecha de zarpada del buque prevista para el 15/11/98, recién se llevó a cabo el 02/01/99.
Opinión del Auditado: Se han “realizado numerosas gestiones ante la DIRECCION NACIONAL
DEL ANTARTICO, órgano responsable de los aspectos presupuestarios relacionados con la
actividad antártica”.
10.- OTROS ASPECTOS.
a) Falta de acreditación de la personería invocada por el prestador en un contrato suscripto para el
procesamiento de recetas farmacéuticas. Asimismo, la formalización y aprobación respectiva,
por parte de la Comisión Administrativa, es posterior a su entrada en vigencia (Conc. Pr.
SIEC,EA4-2 N° 208/9 prestador: varios adjudicatarios, incluyéndose prórrogas consecutivas).
9
Opinión del auditado: expresan haber tomado debida nota de las observaciones y
recomendaciones efectuadas.
b) Formalización errónea respecto del nombre del adjudicatario, puesto que se adjudicó a la
empresa Austral siendo que el oferente es una persona de existencial real ‘Daniel Ricardo
Popovich’ (Lic. Pr. 38/98-ARPB, CP4 N° 255 – 1/98), toda vez que la oferta, el seguro de
caución, el certificado de la Administración Federal de Ingresos Públicos y los antecedentes son
estrictamente personales.
Opinión del auditado: expresan haber tomado debida nota de las observaciones y
recomendaciones efectuadas.
V - RECOMENDACIONES.
En función de lo señalado en el apartado precedente es dable efectuar las siguientes
recomendaciones, las que deberían ser tenidas en cuenta tanto por la Comisión Administrativa como
también por cada uno de los Comandos, Direcciones y/o Unidades componentes, extendiéndose en
los aspectos pertinentes a las respectivas comisiones de asesoramiento técnico y
de
preadjudicaciones:
a) Completar en un registro único la totalidad de contratos, convenios y acuerdos suscriptos por la
Fuerza en sus diversos comandos y unidades componentes, a efectos de – entre otros fines –
garantizar la integridad de la información que se remite en cumplimiento de la Circular N° 3/93AGN. En este sentido, cabe tener presente -entre otras- la función asignada al Servicio de
Auditoría de la Armada -Departamento Reglamentación- División Contratos [4.522. b) del R.A
-9- 019]. A su vez, el Organismo debería evaluar la conveniencia de incluir en la información
del registro, la intervención que le cupo al servicio jurídico correspondiente.
b) Dejar constancia en los expedientes de sustanciación de adquisiciones, de los estudios
evaluativos realizados o de las tramitaciones conexas realizadas al efecto.
10
c) Reconsiderar la locación de servicios de asesoría jurídica, fundamentando su participación
según las necesidades reales de la asesoría jurídica de la Fuerza, adecuando las cláusulas a los
deberes y derechos del Cuerpo de Abogados del Estado que sean aplicables al caso, e imputando
correctamente los servicios prestados.
d) Abstenerse de efectuar ventas de material o buques, declarados fuera de servicio, sin un
completo y pormenorizado análisis valorativo de las posibilidades reales de su más eficiente y
mejor colocación económica en el mercado.
e) Revisar el convenio marco suscripto con la firma Simmel Difesa SPA a efectos de encuadrar
jurídicamente el arbitraje pactado y de fundamentar la exclusividad, conveniencia y
razonabilidad alegadas en el expediente.
f) Concretar la modalidad de financiamiento aprobada para la ejecución del contrato suscripto con
el Astillero Río Santiago, a efectos de cumplimentar las obligaciones contraídas y evitar
eventuales acciones judiciales.
g) Efectuar la revisión del porcentaje percibido por prestaciones a terceros efectuadas por el
concesionario del Hospital Naval, a efectos de convalidar su razonabilidad dentro de la ecuación
económico-financiera del contrato en vigencia. Confeccionar informes periódicos, a través de la
Junta Supervisora del Hospital Naval Pedro Mallo, a efectos de mantener permanentemente el
control de dicha unidad hospitalaria, en especial en lo referente a la calidad y eficiencia del
servicio prestado y de los montos de facturación por prestaciones a terceros.
h) Actualizar el Registro de Proveedores de la Fuerza a efectos de mantener los antecedentes de los
distintos proveedores con las novedades y actualización correspondiente.
i) Modificar el Anexo 25 del Manual de Contrataciones (RA8-008) a efectos de eliminar citas,
referencias y obligaciones desactualizadas.
j) Poner en conocimiento del Ministerio de Defensa las presentes recomendaciones, para su
ponderación en la reglamentación de la ley n° 24.948, especialmente en lo atinente a
11
equipamiento de material (art. 17/9), la relación directa entre el Ministerio y las Comisiones
Administrativas (art. 23), y el control de gestión, principalmente en su faz de adquisiciones (art.
26).
k) Tener en cuenta las previsiones de la Ley n° 18.513, especialmente en lo atinente a la eficacia
del mantenimiento mínimo imprescindible del buque y de los demás medios asignados al
cumplimiento de la Campaña Antártica.
l) Formalizar las adjudicaciones con expresa mención de la persona jurídica del co-contratante.
BUENOS AIRES,
12
DEST
COTN
SIEC
ANAN
DITE
IBPB
DIAB
DITE
BNPB
HNPM
ARPB
ESMA
DIAB
BAPI
SIAF
DIAB
COIA
ARPD
ARPB
ARMP
ANFL
ESGN
SIHN
SICO
SICO
SICO
JEMI
JEMI
ESNM
DITE
DIAE
DITE
SICO
DITE
DITE
FRLI
BNPB
SJEM
DITE
DIAB
ANEXO I
CONTRATACIONES
TIPO EXPTE/PRESUP
OBJETO
LP
COTN,CK7 85/96
COMBUSTIBLES
CD SIEC,EA4-2.21/97
MANTENIMIENTO
LP
ANAN.AAT.142/97
REPUESTOS
CD DITE,SS1.FG4 46/97
PROV. CABLES
LP
IBPB,CRT 268/96
VIVERES
LP
PTO.2147/97-DIAB
VIVERES
CP
DITE,SS1,FG4 56/97
ADQ. VEHICULOS
CD BNPB,FG4 231/96
PROR. CONTRATO
LP
HNPM.CQJ.11/96
SANIDAD
LP
ARPB,CP4 197-1/97
PROV. INSTALAC.
CP
ESMA.AAT.933/97
CONCESION
LP
PTO.1016/97-DIAB
VESTUARIO
LP
BAPI,CMJ 12/97
SERV. CHARTER
CD SIAF,ROR 23/97
CONTRATO
LP
PTO.1030/98-DIAB
VESTUARIO
LP
COIA,AAT,CMJ N° 12/98 TRANSPORTE PERSONA
LP
ARPD,CP4 N° 255-1/98
MANTENIMIENTO SIST. EQ. ELECTR.
LP
ARPB,CP4 225-1/98
REPUESTOS
LP
ARMP,CO4 N° 140/98
MANT. SIST. ELECTRON.
CD ANFL,3FY N° 198/97
CONVENIO
CD ESGN,AAT 04/98
AMP. SERV. COMEDOR
LP
SIHN,TLE N° 22/98
REP. ESTRUC. FARO
CD SICO,3JY N° 28/98
CONVENIO COMUNICACIONES
CD SICO,3JY N° 45/98
COMUNICACIONES SATELITALES
CD SICO,3JY N° 16/98
CONV. COMUNACION
CD JEMI.CQY.178/98
RENOV. SERV. COMEDOR
CD JEMI.CQY.746/97
CONC. COMEDOR
LP
ESNM,AAT N°17/98
INFORMATICA
CD DITE,SS1,FG4 10/98"S"
ADQ. VEHIC. Y REPUESTOS
CD DIAE.MAT.CR6 996/96"C" CONTRATO
CD DITE,SS3,ETO 28/97"S" PERMUTA
CD SICO,3JY N° 13/98"S"
PRORR.CONTR.C.TELEFON
CP
DITE,SS1,FG4 145/97"C" ELECT.CASA BOMBAS
CP
DITE,SS1,FG4 148/97"C" ADQ.BOMB.ACHIQUE
LP
FRLI,AAT 33/98"C"
REPARAC. NAVALES
CD BNPB,FG4-1 04/97"C"
CONVENIO
CD SJEM,EA4 N° 03/98"R"
CONTRATO DE LOCACION
DITE,SS3,ETO 09/97"S" CONVENIO
LFY N° 32/98
SERV. IMPORT.-EXPORTACION
MONTO $
2.495.939,51
2.118.848,40
398.824,65
328.204,10
314.325,00
309.284,90
278.640,00
267.960,00
242.140,00
186.243,75
148.778,00
107.595,00
107.328,00
0
132.810,00
106.704,00
103.260,00
119.828,00
110.000,00
0
177.288,26
311.000,00
102.570,86
0
2.083.858,40
0
0
294.237,00
2.524.090,00
680.000,00
484.170,00
328.434,08
324.440,00
210.000,00
106.072,00
0
0
0
DEST
SIEC
SIEC
FAE
ANAU
BAPI
BAPI
ANAU
CMAD
CMAD
ARAZ
SICO
SGNA
SIEC
SIEC
HNPM
TIPO
CD
CD
CD
CD
LP
CD
CD
CD
CD
LP
CD
LP
CD
CD
DEST
DITE
DITE
TIPO
LP
LP
ANEXO II
PRESTACIONES
EXPTE/PRESUP
OBJETO
SIEC,EA4-2 208/96 PROCES. DE REC. MED.
SIEC,EA4-2 209/96 PROCES. DE REC. MED.
FAE,3FY 29/97
CONTRATO
ANAU,A60.14/97
CONVENIO-CESION
BAPI,CMJ 40/97
ARRENDAMIENTO
BAPI,CMJ 10/97
PERM. P/PASTOREO
ANAU,A60.09/97
CONVENIO
CMAD,SFE 346/97
ARREND. CAMPOS
CMAD,SFE 346/97
ARREND. CAMPOS
ARAZ,AAT 161/97
CONC. CANTINA
SICO,3FY N° 47/98 CONVENIO USO PREDIO
SGNA,IBE N° 16/98 ALQUILER INMUEBLE
SIEC.EA4.70/97"R" INFORMATICA
SIEC.EA4.61/97"R" INFORMATICA
CONVENIO ARA-FUSANA
ANEXO III
VENTAS
EXPTE/PRESUP
OBJETO
DITE.SS1.21/97
VTA. CHATARRA
DITE,SS1.FG4 27/97 VTA. BUQUE
MONTO $
429.000,00
351.000,00
130.000,00
0
0
0
0
0
0
0
0
750.000,00
448.500,00
430.200,00
MONTO $
328.100,00
291.200,00
TIPO
CP
CP
CP
CP
CD
CD
CD
CD
CD
CD
DEST
EEUU
EEUU
EEUU
EEUU
EURO
EURO
EURO
EURO
EURO
EURO
ANEXO IV
OPERACIONES EN EL EXTERIOR
EXPTE
OC-NRO
ENCUADRE IMPUTACIONADJUDICATAMONTO $*
730524
7762 56-3-AG
440 DEF.TRADIN
2.750,00
730524
7763 56-3-AG
440 RAINGER JO 312.000,00
836771
7939 56-3-ADGL
296 HATCH & KIR 106.219,31
836771
7956 56-3-ADGL
296 HATCH & KIR 91.580,69
980371
56-3-H
440 GULL AVIATI 388.800,00
980435
56-3-H
296 EXPORT EXP 240.000,00
980273
56-3-H
440 ALCATEL SE 311.951,00
980966
56-3-H
221 VELAS CAMP 127.844,00
980672
56-3-H
434 CRYPTO AG. 276.000,00
980944
56-3-H
SIAF/COAN SEM-MB-GRO 124.250,00
$* las operaciones se expresan en PESOS
SALVO los expedientes n° 980273 y
980672 que se expresan en MARCOS
ALEMANES Y FRANCOS FRANCESES
respectivamente.-