INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL “PROYECTO PNUD N° ARG 99/025 “GESTION AMBIENTAL” (Ejercicio finalizado el 31/12/02) Al Señor Director Nacional del Proyecto PNUD N° ARG /99/025 La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado el Estado de Origen y Aplicación de Fondos e información financiera complementaria detallados en I siguiente por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002, correspondientes al Proyecto N° ARG /99/025 “Gestión Ambiental”, ejecutado por el Ministerio de Desarrollo Social de acuerdo al Documento suscripto el 24 de noviembre de 1999 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y posteriores revisiones, a fin de que este último brinde asistencia al Proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución. Este Proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del “ Programa de gestión de la Contaminación” Convenio de Préstamo N° 4281-OC-AR-BIRF. I- ESTADOS AUDITADOS 1- Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002, expresado en pesos y dólares estadounidenses 2- Información financiera complementaria, que incluye: a) Copia del Listado “Informe Combinado de gastos”, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD en Nueva York, certificado y conciliado por la UEP. 1 b) Copia de la situación financiera al 31/12/02 emitida en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD, certificado y conciliado por la UEP. Los estados expuestos en 1) precedente surgen de registros contables llevados en pesos y se encuentran expresados en dólares estadounidenses al tipo de cambio operacional fijado por el PNUD vigente en cada momento en que se produjeron las erogaciones. Fueron confeccionados por la Unidad de Coordinación y son de su exclusiva responsabilidad. Se encuentran inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. Nuestra responsabilidad es expresar una opinión sobre dichos estados basada en el correspondiente examen de auditoría, habiéndose realizado el trabajo de campo entre el 18/02/03 y el 07/04/03. II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y con las establecidas en el apartado B del capítulo VI del “ Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el gobierno” del PNUD , incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el Proyecto, verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento del Proyecto y demás procedimientos que se consideraron necesarios, tal como se detalla en nuestra declaración de procedimientos adjunta, excepto por lo que a continuación se indica: 1- El dictamen de la auditoria se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el organismo gubernamental que ejecuta el Proyecto y no abarcó los gastos efectuados por el organismo de las Naciones Unidas. 2 2- Respecto a los gastos expuestos en dólares estadounidenses en las diferentes líneas de inversión que surgen de los informes financieros trimestrales elevados por el Proyecto al PNUD se planteó lo siguiente: • El punto 2.2 del capítulo V del Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno en su tercer párrafo dice “…Cuando los gastos del trimestre se realizan en $ (pesos), los mismos se convierten a USD (dólares estadounidenses) a la tasa de cambio operacional de Naciones Unidas vigente en que se efectuó al anticipo (generalmente la tasa de cambio existente a comienzos del Trimestre)”. • En el marco de las regulaciones financieras del PNUD, y a efectos de la preparación de los informes correspondientes al año 2002, se informó oportunamente mediante Circular Nro. 018/02 que los gastos realizados por los Proyectos deberán imputarse a la tasa de cambio operacional de Naciones Unidas aplicable en el período en el que se pague. En respuesta a dicha divergencia el PNUD nos respondió que esa normativa (circular 018/02) “será reflejada en la próxima actualización del Manual de Gestión de proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno, con el siguiente texto, “Cuando los gastos del trimestre se realizan en $ (pesos), los mismos se convierten a USD (dólares estadounidenses) a la tasa de cambio operacional de Naciones Unidas vigente al momento en que se ha efectuado el pago”. 3- Con referencia a la carta de abogados del Proyecto, recibida de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable del Ministerio de Desarrollo Social, si bien informa que no existen en trámite por ante la Dirección litigios, reclamos, y/o juicios pendientes que puedan originar obligaciones al Proyecto, se tuvo a la vista cartas documentos enviadas por la Empresa Service Instrument S.A. dirigidas al Proyecto de fechas 01/08/02 y 05/09/02 mediante las cuales se deja constancia de la recepción de los montos de $ 33.570.-, $ 46.800.- y $ 53.100.- bajo total y absoluta disconformidad, procediendo a impugnar el monto recibido por improcedente e insuficiente conforme al contrato firmado entre las partes. Asimismo se 3 tuvo a la vista nota de fecha 8 de enero de 2003, intimando al Proyecto al pago de la suma USD 146.391.- en concepto de los reclamos citados precedentemente (incluye intereses moratorios y compensatorios). Sobre el particular, por Dictamen Nº 53706 de fecha 03/03/03 de la citada Dirección se considera innegable el derecho del cocontratante al restablecimiento de la justa ecuación económica de su contrato con la Administración, según el decreto 214/02, artículo 8, reglamentario de la Ley 25561. En cuanto a la autoridad competente para determinar los criterios razonables sobre cuya base proceder al reajuste equitativo del precio del contrato, y para disponer, en definitiva, aquel reajuste, es de aplicación el principio de paralelismo en la competencia. Por ende, la autoridad competente es la misma que autorizó y aprobó el contrato en cuestión. III- ACLARACIONES PREVIAS En el Estado mencionado en I- 1) precedente, el monto de $ 1.140.677,38 - Actualización por tipo de cambio – que constituye un origen de fondos se encuentra erróneamente expuesto afectando en ese importe el monto indicado como “Fondos al cierre del ejercicio 2002”, siendo el correcto $ 1.494.155,66. IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto al efecto que sobre la información financiera pudiera tener la situación litigiosa indicada en II- 3- y a lo señalado en II- 2- y excepto por lo expuesto en III-, el Estado de Origen y Aplicación de Fondos e información financiera complementaria detallados en I precedente, exponen razonablemente la situación financiera al 31/12/02 del “Proyecto PNUD Nº ARG 99/025 “Gestión Ambiental”, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales. 4 Con relación a lo estipulado en el apartado B del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica ejecutados por el Gobierno” mencionado en el párrafo II “Alcance del Trabajo de Auditoría”, corresponde remitirse a las observaciones y recomendaciones señaladas en el memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al presente informe. BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003. Dra. Claudia PAPARELLA Dr. Roberto DI LEONE Dr. Miguel ZURETTI Supervisora D.C.E.E.-AGN Coordinador D.C.E.E.-AGN Jefe D.C.E.E-AGN 5 MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL “PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN” CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF (Ejercicio finalizado el 31/12/02) El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Proyecto de Gestión de la Contaminación” una serie de observaciones y recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno, surgidos como consecuencia del examen practicado sobre los estados financieros al 31 de diciembre de 2002, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura. Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia. A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR QUE SE REITERAN EN EL PRESENTE EJERCICIO CONSULTORES Observaciones Legajos a) En el 70% de los casos auditados, no se deja constancia en los cuadros de evaluación, la fecha de realización ni la firma del o de los responsables de la selección de los consultores. b) En varios casos, la no objeción del BIRF a la contratación de los consultores era de fecha 6 posterior a la firma de los respectivos contratos. Comentario de la UEP a) (no procedente). b) Se toma nota. Recomendación: Profundizar los controles administrativos de la documentación respaldatoria sobre la contratación de consultores cumplimentando, al efecto, la normativa vigente. Solicitar en forma oportuna las respectivas no objeciones al BIRF para la contratación de los servicios de consultoría. B) OBSERVACIONES DEL PRESENTE EJERCICIO: 1) CONSULTORES INDIVIDUALES a) Selección y Legajos Observaciones: 1. En el 100% de los casos no consta en los currículos presentados la fecha (sello) de recepción por parte de la Unidad de Coordinación. 2. En algunos casos, no consta en los currículos, la fecha de emisión de los mismos. 3. En el 100% de los casos, no se tuvo a la vista la designación formal de los consultores. 4. En el 100 % de los casos, la solicitud de contratación remitida a Cancillería es de fecha posterior a la de inicio de ejecución del contrato. Respecto a los consultores Gaggero Elba y De la Cruz Pascual, dicha solicitud es de igual fecha a la del contrato por el que se está solicitando autorización. 5. En un caso, la fecha de la inscripción del consultor en el Organismo Fiscalizador (Monotributo) es posterior a la del contrato por éste suscripto. 6. La planta de personal de consultores fue enviada a la Secretaria de Hacienda el 2 de 7 mayo de 2002, con posterioridad a su contratación, incumpliendo así lo dispuesto en el artículo 72 de la ley Nº 11672 Complementaria Permanente al Presupuesto y la Resolución de la Secretaría de Hacienda Nº545/98. La aprobación de la planta de personal por parte del Secretario de Hacienda es de fecha 30/07/02. Comentarios de la UEP 1. En el Manual de Procedimientos de PNUD a través del cual se administra este Proyecto no consta este requisito. 2. Se toma nota de la observación. 3. (No procedente). 4. y 5. Se toma nota. 6. Se toma nota de la observación Recomendación: Profundizar los controles y mantener documentación completa de la información que respalda proceso de selección de los consultores contratados por el Proyecto. Velar por el efectivo cumplimiento de normativa vigente para la contratación de consultores. b) Contratos Observación: En un caso no consta la fecha de firma del consultor. Comentarios de la UEP Se toma nota de la observación. Recomendación: Profundizar los controles administrativos, a efectos de mejorar la calidad de la información. c) Informes Observaciones: 8 1. En un caso, no se tuvo a la vista los informes de avance. 2. En el 80% de los informes verificados no consta la fecha de recepción por parte de la Unidad de Coordinación. 3. En el 25% de los informes auditados, no consta la fecha de aprobación de los mismos, condición necesaria para la liberación de los pagos correspondientes. 4. En dos casos, la fecha de presentación y recepción es posterior a la de la respectiva orden de pago. Comentarios de la UEP 1. y 3. (No procedente). 2. Cabe aclarar que en los informes de avances y/o final correspondiente al personal que componen la UEP no figura la fecha de recepción, pues bajo esta Coordinación y dentro de la operatoria del proyecto no consta este requisito. 4. Se toma nota de la observación, si bien la fecha de aprobación es anterior al pago. Recomendación: Mantener un control estricto respecto al cumplimiento de los trabajos comprometidos por los consultores del Proyecto, conforme los términos de referencia por éstos suscriptos. 2) FIRMAS CONSULTORAS a) Selección y Legajos Observaciones: 1- Realización de un Proyecto de Ingeniería y de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos de los Municipios de Belén y Londres de la Provincia de Catamarca $ 58.208.-. a) Se tuvo a la vista la no objeción del Banco de fecha 17/07/01, condicionada a ciertos ajustes a los términos de referencia agregados al pedido de propuestas e incluidos en la lista corta y a que se tome en cuenta la sección II de las Normas del Banco para la selección de la empresa. Al respecto, no se tuvo a la vista documentación que acredite el cumplimiento de estos requerimientos y su envio al Banco para su posterior aprobación (no objeción definitiva). 9 b) No se tuvo a la vista documentación que acredite la conformación e identificación de los integrantes de Comité de análisis de las propuestas. c) No se tuvo a la vista la no objeción del Banco a las propuestas técnicas, anterior a la evaluación de las propuestas financieras, (punto 2.13 de las Normas del Banco Mundial). d) No se notificó al Banco el resultado de la evaluación de las propuestas (nombre de la firma de consultores, puntaje de calidad obtenido y precios propuestos). Cabe mencionar que esta notificación debía realizarse al momento de abrirse las propuestas financieras. No se tuvo a la vista la no objeción del Banco a la propuesta financiera reformulada presentada por la empresa seleccionada. 2- Provisión de servicios de consultoría para la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos en los Municipios de Chascomús y Comodoro Rivadavia $ 117.990.-. a) La Unión Transitoria de Empresas (UTE) se constituyó el 29/10/02, según surge del contrato de constitución, fecha posterior a la de evaluación y selección de la consultora. b) Según documentación tenida a la vista el comprobante de pago (factura) de fecha 26/12/02 fue presentado por la consultora con anterioridad a la de aprobación del 1º y 2º informe de ejecución parcial, presentados el 26/12/02 y aprobados por la coordinación el 02/01/03. Comentarios de la UEP: 1- a) En la Nota del 17/7/01, el Banco da la no objeción a los TDR propuestos siempre y cuando se realicen determinados ajustes; también hace mención al método de selección a considerar. Los puntos solicitados se incluyeron en el pedido de propuestas Estándar preparado en agosto del 2001; posteriormente este documento fue remitido por correo electrónico al Banco. Dada la urgencia por iniciar el procedimiento de selección, con el acuerdo telefónico de la Gerente de Proyecto del Banco y la aceptación del Director Nacional, se dio por aprobado el PPE y se procedió a realizar las correspondientes invitaciones a los integrantes de la Lista Corta. 10 b) Teniendo en cuenta la urgencia, señalada en el punto 2), por iniciar los trabajos correspondientes a esta contratación que contaba con un atraso considerable por razones ajenas al Proyecto, el Coordinador conformó el comité de análisis de las propuestas, con el acuerdo del Director Nacional, sin seguir las formalidades del caso. Al respeto fueron seleccionados los técnicos que estaban directamente involucrados en el Proyecto de Ingeniería y de Gestión de RSU de los Municipios de Londres y Belén- Catamarca, los cuales emitieron oportunamente el correspondiente informe de evaluación. c) En los primeros días de noviembre de 2001, el Coordinador del Proyecto informó telefónicamente al Task Manager del Banco, sobre el resultado del análisis de las propuestas técnicas y recibió la conformidad, por el mismo medio, para realizar la apertura de las propuestas financieras. Si bien este procedimiento no responde a la normativa estándar, fue utilizado ante la urgencia ya mencionada, con la no objeción del Banco y del Director Nacional del Proyecto. d) A partir de la apertura de las propuestas financieras, el 15 de noviembre de 2001, se produjo el cambio de la Coordinación del Proyecto. Por tal motivo, se reanaliza el proceso de selección anterior, atendiendo a diversos motivos que incluyen sugerencias del Banco en cuanto al monto de la oferta presentado por la firma ganadora. Una vez que la firma realiza la reformulación de la propuesta financiera y entrega determinada documentación requerida por la Coordinación del Proyecto, se procede a solicitar por correo electrónico la no objeción del Banco para la firma del contrato, la cual es acordada. 2- a) La presentación de la propuesta fue realizada en forma conjunta por las empresas, con el compromiso de la constitución de la UTE, sólo en el caso de ser adjudicataria del contrato. Por lo que con fecha 29 de octubre de 2002, se constituye la UTE según consta en la foja 170 del expediente del subcontrato Nro. 05/02, con el objeto de la prestación de servicios de consultoría que se identifica como “Proyecto de Gestión Integral de Residuos Sólidos Municipales para Chascomús y Comodoro Rivadavia”, y con una duración igual a la del servicio que constituye el objeto. El contrato fue firmado con fecha 6/11/2002. 11 b) Se deja constancia que el Proyecto no incluyó de ninguna manera como inversión del ejercicio bajo análisis, los montos correspondientes a las facturas mencionadas. Sin embargo, tomó la decisión de contabilizar los hechos posteriores al cierre del ejercicio, que podrían llegar a modificar la situación financiera presentada (Contingencias). Ya que con fecha 2/1/2003, fueron aprobados los informes recepcionados con fecha 26/12/2002, que incluían tareas llevada a cabo durante el ejercicio bajo análisis de Auditoría; como lo demostrara la misma, al solicitar datos sobre los pagos librados durante el 2003. Recomendación: Con el objeto de dar mayor claridad y transparencia a los actos, dar cumplimiento a la normativa vigente en la materia, llevar legajos completos con la información que corresponda y dar cumplimiento cronológico a la documentación a solicitar y a presentar. b) Contratos Observación En el caso de la empresa Service Instrument, la fecha de solicitud de contratación es la misma a la fecha del contrato y a la fecha de inicio de ejecución de las tareas. Con respecto a los contratos celebrados con las empresas DEMISON SA y UTE Deloitte y ERM, mencionados en a) 1- y 2- precedente, las fechas de solicitud de contratación y sus respectivas autorizaciones otorgadas por Cancillería son posteriores a la de contrato y de inicio de ejecución de tareas. Comentarios de la UEP: El Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica del PNUD establece en el Capítulo III; inciso 30, punto a; la obligatoriedad de contar con la autorización de cancillería como requisito previo a la firma de contratos individuales y no como requisito para la firma de subcontratos, como es el caso de esta observación. Por lo tanto esta UEP envía toda la documentación ( donde se incluye el subcontrato o carta acuerdo firmada por ambas partes) a Cancillería dentro de los lineamientos establecidos en el 12 Manual mencionado. En ninguno de los casos se realizaron pagos a las firmas subcontratadas con fecha anterior a la autorización otorgada por Cancillería. Recomendación: Mantener documentación completa como así también aplicar los procedimientos de contratación establecidos respecto al proceso de selección llevado a cabo por el Proyecto. 3) BIENES Observaciones: 1) LPN Nº 01/2001 – Adquisición de Bienes (Service Instrument S.A.) 1- Del análisis de los antecedentes a la contratación, no se tuvieron a la vista los siguientes documentos que forman parte del contrato, según su cláusula segunda: A) El formulario de oferta y la lista de precios presentados por el proveedor; B) La lista de bienes y servicios y el plan de entregas; C) Las especificaciones técnicas de los bienes a entregar; D) Las condiciones generales del contrato; E) Las condiciones especiales del contrato; 2- La entrega de los bienes por parte de la contratista se efectuó el 20/02/02, incumpliendo lo estipulado en el Pliego de Condiciones, Sección VI - Lista de bienes y servicios y plan de entregas –, “el plazo de entrega será no mayor a 60 días, contados a partir de la fecha de adjudicación” (10/10/01). Sobre al particular se tuvo a la vista varias notas mediante las cuales se otorgan prórrogas al plazo de entrega de los bienes, siendo la última prórroga concedida por el Proyecto hasta el día 15 de enero de 2002, sin posibilidad de extensión. 3- No se tuvo a la vista documentación (enmiendas del contrato) que de cuenta de haber dado cumplimiento a lo señalado en el punto 22.2 del Pliego de Condiciones en el cual se estipula que cualquier prórroga al plan de entregas será ratificado por las partes mediante enmienda del contrato. 13 4- Respecto del acta de transferencia de bienes por traslado de los bienes adquiridos 102 : la misma se encuentra sin firma y sin fecha, no contiene un detalle donde se informe monto, descripción de los bienes transferidos. Los bienes involucrados, según libro mayor de bienes y equipos, asciende USD 101.315,50. 2) Libro Mayor de Bienes y Equipos No se encuentra firmado por autoridad del proyecto. 3) Inspección ocular de adquisiciones de Bienes a) En el 50% de los casos los bienes relevados no se identifica con un número de inventario asignado por el Proyecto. Tampoco se detalla en las planillas (registro de inventario) entregadas a esta auditoría. b) Los bienes se encuentran empaquetados sin ser utilizados planteando dudas respecto a la necesidad de su adquisición. Es de señalar que el monto involucrado es de U$S 101,315,50. Comentarios de la UDI: 1) 1- (No procedente). 2- y 3- Por nota PGC SNº 963/01, se otorga a la Firma Service Instrument S.A. una prórroga, hasta el 15/01/02, para la entrega del equipamiento, teniendo en cuenta las justificaciones expresadas por la misma y que obran en la Carpeta LPN 01/01 – Tomo II, disponible en el Area Administrativa del Proyecto. Sin embargo, durante el mes de diciembre de 2001 se produjeron en el país acontecimientos de público conocimiento funcionamiento en que general motivan y, en cambios particular, de importancia repercutiendo en en su forma preponderante en las operaciones comerciales de importación, exportación y trámites bancarios. Entre otros aspectos conflictivos se pueden mencionar: feriados cambiarios y bancarios; falta de una reglamentación definida para aplicar en la Aduana; desconocimiento por parte de los Bancos de cómo realizar los giros al extranjero, ante el nuevo panorama económico – financiero – cambiario imperante. 14 Todos ellos causaron demoras en los envíos de mercadería y en los aforos de los productos. Ante esta situación, la Firma solicita una nueva prórroga hasta el 30/01/02 que fue considerada por la anterior Coordinación del Proyecto justificada y aceptada. Por otra parte la situación del país también influyó sobre las estructuras orgánicas de la Secretaría y no se disponía de firma autorizada para aceptar por escrito la prórroga solicitada, ni tampoco el de otras que fueron requeridas posteriormente. Cabe mencionar, que la Firma comenzó a entregar material disponible a partir del 27/12/01. También se señala que durante este período y, como consecuencia de los problemas antes señalados, la Firma se vio obligada a cambiar uno de los equipos adquiridos por inconvenientes en la importación; este remplazo fue aceptado el 07/01/02. Sucedió otro tanto con la entrega de una computadora portátil de distinta marca a la solicitada por el pliego, lo que también fue autorizado por la Coordinación del Proyecto. Con las dificultades indicadas, la firma finalizó su entrega el 20/02/02. Se considera que lo ante dicho aclara los motivos por los cuales no se realizaron por escrito las autorizaciones a las prórrogas solicitadas, ni tampoco fue posible efectivizar las enmiendas del Contrato. 4- Cabe señalar que el acta 1-02 se encuentra a la firma del señor Secretario desde el 23/12/02.Asimismo se indica que en la carpeta Nº IV “LPN 1-1 entregas y traspasos de equipos bajo la carátula 01-02 se visualiza copia de la documentación remitida para la firma del Señor Secretario. Se deja constancia que los formatos y contenidos del acta y de los informes de recepción corresponden a los modelos establecidos por PNUD. 2) La falta de firma de libros se debe a que la actual coordinación no fue la responsable de la compra en cuestión. 3) a) Con respecto a esta observación se deja constancia que por sus características bienes tales como bolsas de tedlar, portafiltros, tubos colorímetros, tubos absorbentes, 15 reactivos para PCB, etc. denominados consumibles generalmente no poseen número de serie ya que su existencia se agota con el uso. b) (No procedente). Recomendación: Mantener legajos completos de la información, como así también dar cumplimiento y hacer cumplir los convenios celebrados y la normativa vigente en la materia. BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003. Dra. Claudia PAPARELLA Supervisora D.C.E.E.-AGN Dr. Roberto DI LEONE Coordinador D.C.E.E.-AGN 16 Dr. Miguel ZURETTI Jefe D.C.E.E-AGN DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL PROYECTO PNUD N° ARG/99/025 “GESTION AMBIENTAL” (Ejercicio finalizado el 31/12/02) Al Señor Director Nacional del Proyecto PNUD N° ARG /99/025 El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos: - Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/01 con los registros que les dieron sustento; - tests o pruebas de transacciones; - verificación de los procesos de desembolso de fondos; - verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto; - análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el Proyecto; - análisis del movimiento de la cuenta bancaria del proyecto; - análisis y verificación de la metodología de contratación de consultores; - verificación de la metodología de adquisición, uso, control y disposic ión del equipo no fungible; - inspección ocular del equipo no fungible; - circularización bancaria y confirmaciones a terceros; - como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se los consideró 17 necesarios en las circunstancias. El alcance del examen comprendió, el 100 % de los orígenes de fondos y el 62,73 % de las aplicaciones expuestas en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos del Proyecto, por el ejercicio finalizado el 31/12/01, de acuerdo al siguiente detalle: Línea 13- Administrativos 15- Viajes 17- Consultores 21- Subcontratos 32- Talleres-Seminarios 45- Bienes y Equipos 53- Varios Total Importe $ 6.012,00 18.979,85 308.944,00 63.828,69 35.000,00 207.501,80 12064,50 652.330,84 Incidencia s/total Muestra en $ % muestra inversiones 0,92 0,00 2,91 4.181,64 22,03 47,36 141.469,00 45,79 9,78 37.835,32 59,28 5,37 32.500,00 92,86 31,81 184.770,00 89,05 1,85 8.475,25 70,25 100 409.231,09 62,73 Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares. Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora Nacional no obstaculizó nuestra gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente. BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003. Dra. Claudia PAPARELLA Supervisora D.C.E.E.-AGN Dr. Roberto DI LEONE Coordinador D.C.E.E.-AGN 18 Dr. Miguel ZURETTI Jefe D.C.E.E-AGN