2013_054info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS- SUBPROGRAMA 1”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31 de Diciembre 2012)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio Nº 5 finalizado el 31 de Diciembre de
2012, correspondientes al “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en
Municipios Turísticos-Subprograma 1”, financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo N° 1868/OC-AR, suscripto el 06 de Noviembre de 2007 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por el Ministerio de Turismo de la Nación mediante
la Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales (UEPI) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el ejercicio comprendido
entre el 01/01/12 y el 31/12/12, expresado en pesos argentinos y dólares
estadounidenses.
b) Estado de Inversiones por Apertura al 31/12/12, expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones por Apertura al 31/12/12, expresado en pesos argentinos.
1
d) Información Financiera Complementaria que incluye:
-
Estado de Cuenta Especial por el ejercicio comprendido entre el 01/01/12 y el
31/12/12, expresado en pesos argentinos y dólares estadounidenses.
-
Balance General al 31/12/12, expresado en pesos argentinos y dólares
estadounidenses.
-
Estado de Solicitudes de Desembolso por el ejercicio 2012, expresado en dólares
estadounidenses.
-
Estado de Inversiones conciliado con EOAF y contabilidad en pesos argentinos.
-
Notas 1 a 10 a los Estados Financieros del Proyecto.
-
Declaración de la gerencia del Proyecto.
Los estados financieros fueron presentados por la UEPI a esta auditoría el 26/02/2013,
siendo de su exclusiva responsabilidad, y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de
su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo desde el 21/09/2012 al 26/10/2012 y
entre el 25/03/2013 y el 22/04/2013.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras
determinadas.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Al 31/12/2012 el Proyecto aún no ha contabilizado los $189.283,53 del año 2009 ni los
$ 289.340,92 correspondientes a la diferencia neta del ejercicio 2011, para subsanar la
discrepancia observada en nuestro Informe de Auditoría sobre los Estados Financieros
al 31/12/11 como resultado de la conciliación de las cifras de aporte local con la
información recibida oportunamente del Servicio Administrativo Financiero (SAF).
2. Se constataron diferencias no subsanadas entre el Movimiento del Ejercicio del Estado
de Inversiones en USD y los registros contables, ocasionadas por desafectaciones en
dólares de partidas de ejercicios anteriores y/o por diferencias en la valuación contable
respecto de lo informado al Banco:
Categoría
Administración
y
Diferencia
Ajustes de
Diferencia de
USD
ejercicios
valuación (B)
(A+B)
anteriores USD
USD
34.147,45
25.808,65
8.338,80
7.828,42
0,00
7.828,42
26.319,03
25.808,65
510,38
Costos Directos
165.089,38
0,00
165.089,38
BID
126.668,59
0,00
126.668,59
38.420,79
0,00
38.420,79
supervisión
BID
Local
Local
A su vez, la diferencia no conciliada en los valores acumulados entre el Estado de
Inversiones y el Balance en USD asciende a USD 216.197,01.
La subvaluación
contable en parte se origina por utilizar contablemente un tipo de cambio próximo al
momento del devengamiento de las facturas, que difiere del utilizado para la valuación
de las partidas incluidas en el Estado de Inversiones en cumplimiento de las Normas del
Banco. Por otra parte, se constató que a pesar de contar con el sistema UEPEX que está
desarrollado para contabilidad bimonetaria, el Proyecto no efectúa el seguimiento y la
conciliación de sus registros en dólares.
3
3. Respecto de la valuación en pesos de los Orígenes BID, se determinó una subvaluación
de $ 118.239,92 al tipo de cambio del BCRA, como consecuencia de haber utilizado la
fecha valor del BID y no la de efectiva recepción de los fondos en la cuenta especial.
4. De las partidas correspondientes a lo pagado en forma directa por la Tesorería del
Ministerio, que se incluyen como aporte local del ejercicio, sólo pudieron validarse con
lo informado por el SAF $ 13.518,92, quedando $ 758.422,85 que están en los registros
del Programa y no son informados por el SAF como pagos del Proyecto. Cabe aclarar,
que la diferencia no incluye los $ 60.042,15 que no se abonaron en el ejercicio y que el
Proyecto también incluye como un origen.
5. Se constató la falta de uniformidad respecto del ejercicio anterior para la exposición de
los cheques emitidos no retirados, incluyéndolos como otros aportes y afectando los
saldos a aplicar.
6. Los saldos a aplicar BID y Local acumulados no corresponden a la diferencia entre
ingresos y egresos por fuente, verificándose diferencias tanto en pesos como en dólares.
(“Saldo a aplicar BID” diferencia $ 50.395,19; “Saldo a aplicar Local” diferencia en $
13,87 y en USD 6.261,26). Cabe aclarar que en el “total de saldos a aplicar” estas
diferencias se compensan con los importes de “Otros Aportes” (Origen) y “Saldo a
aplicar otros Aportes”, no siendo el valor expuesto en este último el resultante de la
diferencia entre orígenes y aplicaciones de Otros Aportes.
7. Se incluyó dentro de los orígenes locales la suma de $ 454.090,38 que no corresponden
a fondos efectivamente ingresados al 31/12/2012 y que distorsiona la disponibilidad al
cierre. A su vez, la equivalencia en dólares de los aportes locales se distorsiona por la
valuación previa al ingreso efectivo de los fondos.
8.
Se verificaron los siguientes incumplimientos a los Convenios de Adhesión suscriptos
entre el Ministerio de Turismo y los Municipios de Villa La Angostura y Villa Traful:

Cláusula 3.01: Acreditación del Derecho de Domino de las tierras donde se
ejecutan las obras del Programa previo al llamado a Licitación (Villa Traful).
4

A su vez, no se pudo constatar si ambos Municipios cumplieron con lo
establecido en la Cláusula 3.03 que establece las previsiones de difusión y
consulta del Informe de Impacto Ambiental.
A los efectos de exponer tanto los hallazgos como las consecuencias de lo actuado nos
remitimos a nuestro Memorando a la Dirección Apartados B.2.1.
Por otra parte, al cierre del ejercicio aún no se han subsanado los inconvenientes por la
servidumbre de paso no acordada según las previsiones de la cláusula 4.01 del convenio
de adhesión con el Municipio de Junín de los Andes. (Apartado A.2 de nuestro
Memorando a la Dirección).
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado en III- 1 a 7. y
sujeto a lo expuesto en III- 8., los Estados Financieros e información complementaria
identificados en I-, exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de
Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Municipios Turísticos-Subprograma 1” al
31 de Diciembre de 2012, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio
finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales y con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1868/OC-AR de fecha 06/11/2007.
BUENOS AIRES, 22 de Abril de 2013.
5
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 1”
(Ejercicio N°5 finalizado el 31 de Diciembre de 2012)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio Nº 5
finalizado el 31 de Diciembre de 2012 del “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos
Urbanos en Municipios Turísticos-Subprograma 1”, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno que hemos considerado necesario informar a la Unidad Ejecutora de
Préstamos Internacionales (UEPI) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Se remite a
nuestra Declaración de Procedimientos adjunta.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las
observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento
de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas
aplicables en la materia.
6
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente
Memorando:
Referencia
Título – Tema
A.1 y B.1
Disponibilidades, registros y control interno. Inconsistencias en la
información contable en dólares. Debilidades de control. Atrasos en la
registración. Diferencias de imputación respecto a la matriz.
A.2 y B.2
Obras. Demoras en la ejecución del proceso atribuibles al Proyecto.
Incumplimiento de los convenios de adhesión.
A.3
Control de Ejecución: Subejecución en el programa.
B.3
Firmas consultoras: Falencias administrativas. Falta de documentación.
B.4
Consultoría: Incumplimiento del plazo contractual. Incumplimiento de las
normas locales de contratación.
A. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
A.1.
DISPONIBILIDADES Y CONTROL INTERNO
Observación:
A.1.1 No se han producido cambios respecto de la falta de independencia entre el sector contable
y el sector movimiento de fondos, con el objeto de garantizar el control por oposición de
las operaciones.
Comentario de la UEPI:
A.1.1 Se toma nota de la observación. No se han producido cambios con respecto al ejercicio
anterior dado que no se ha ampliado la estructura del sector aprobada por el BID.
Recomendación:
Arbitrar los medios para que la distribución de tareas dentro de la estructura existente
garantice adecuados niveles de control interno.
A.2.
OBRAS
7
LPN 04/2009 (Proyecto de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Junín
de los Andes) (Monto pagado en el ejercicio: $ 6.633.274,35/USD 1.449.639,94)
A.2.1 Tal como se informara en nuestro Informe de Auditoría por el ejercicio 2011, en
oportunidad de nuestra inspección ocular a la Planta construida con fondos del Programa
en Junín de los Andes el 01/03/2012, las obras se realizaron sin contar con la acreditación
de la titularidad del terreno cuyo Convenio de Donación de una Sociedad Anónima al
Municipio se encontraba en trámite de escrituración. Al respecto durante el ejercicio se
obtuvo la citada escritura sobre la cual surgen las siguientes consideraciones:
a) La escritura se realizó el 23/10/2012, casi un año después de la recepción
provisoria de la obra;
b) no se puede establecer si los cargos a los cuales resultó estar condicionada la
donación, se habían establecido previo a la realización de la obra, ya que tal
como se informara en nuestro informe 2011, sólo se tuvo a la vista una
ordenanza de aceptación y su correspondiente resolución (2008/11 y 1203/11
respectivamente) pero no el convenio que dio lugar a la emisión.
c) la donación está condicionada a la realización de obras que van desde la
creación de un bosque natural con alambrado perimetral, plantado y
mantenimiento, con un mínimo de 800 plantas antes de la primavera de 2013
y mejoras incluidas, hasta la constitución del derecho real de usufructo a
favor del donante por 20 años de una fracción de 18 hectáreas y permiso para
la creación de un campo de golf. En caso de incumplimiento por parte del
Municipio el dominio se revertirá al donante. Por todo lo expuesto, atento a
que se requiere de la disponibilidad de fondos del municipio para poder
cumplir con todos los cargos, no se ha garantizado la propiedad de las tierras
donde se realizaron las obras.
d) No coincide la Nomenclatura Catastral de la escritura suministrada con la
informada en el Convenio de Adhesión.
A.2.2 Durante el ejercicio se pagó un adicional de $ 3.684.035,92 por la realización del camino
de acceso a la planta de residuos en un terreno que es reclamado como propio por el
Ejército Argentino. De acuerdo a la respuesta suministrada ante nuestro requerimiento de
8
información respecto del conflicto de límites informado en nuestro Informe de Auditoría
por el ejercicio 2011, aún no se puede aseverar la posesión del terreno ni en caso de
corresponder, la tramitación de la servidumbre de paso sobre el que se construyó el
acceso a la planta con fondos del Banco, ya que según se nos dijo la superposición de
tierras cedidas y el conflicto entre la Municipalidad de Junín de los Andes y el Batallón
Junín de los Andes es inherente a las partes mencionadas y no al Ministerio. Es del caso
destacar, que según el Convenio de Adhesión la titularidad de los terrenos debe ser
acreditada previo a la iniciación de las obras.
Comentario de la UEPI:
A.2.1 Se impartieron las instrucciones correspondientes para que, a futuro, no se repitan este
tipo de situaciones.
A.2.2 Tomamos debida nota del comentario y al respecto señalamos que aún no ha sido
definida por el Municipio la situación respecto de la Servidumbre.
Recomendaciones:
Dar estricto cumplimiento a lo estipulado en los Convenios de Adhesión previo al inicio
de las obras, a fin de no poner en riesgo la continuidad y propiedad de las mismas.
Implementar un plan de seguimiento respecto de lo actuado por el Municipio para
garantizar la preservación de la propiedad de la obra realizada.
Arbitrar los medios para que el Municipio resuelva con la mayor celeridad posible las
servidumbres de paso que debieron establecerse previo a la realización de la obra.
A.3
CONTROL DE EJECUCIÓN
Observación:
A.3.1 Subejecución. A dos años de la nueva fecha establecida para la finalización de los
desembolsos, la inversión acumulada sólo ha alcanzado el 48,55% de la Matriz del
Programa para el Subprograma I, no registrándose la realización de inversiones en las
categorías de Actividades Comunitarias ni en el Componente Seguimiento y Evaluación.
9
Comentarios de la UEPI:
A.3.1 Las inversiones relacionadas a “Actividades Comunitarias” se están imputando a la
categoría “Fortalecimiento Institucional” en cada localidad donde se ejecuta una obra
GIRSU, razón por la cual, la categoría de Actividades Comunitarias no refleja inversión
al 31/12/2012.
Por otro lado, el Componente “Seguimiento y Evaluación” se ejecutó en el año 2013
mediante unas reimputaciones (201300018 y 201300022) de pagos realizados en el 2012,
por la contratación del consultor Jorge Mendoza para la evaluación de medio término del
préstamo.
Recomendación:
Arbitrar los medios para subsanar o reducir la subejecución del Programa.
Efectuar la imputación de los gastos según las categorías previstas en el Contrato de
Préstamo o en caso de considerar otro criterio, solicitar al Banco la reasignación de
partidas correspondientes.
B.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1.
DISPONIBILIDADES, REGISTROS Y CONTROL INTERNO
Observaciones:
Se constataron prácticas de registro que impactan en la claridad y confiabilidad de la
información contable:
B.1.1 La realización de numerosas anulaciones/desafectaciones, incluso de ejercicios
anteriores. B.1.2 La imputación al rubro Costos Directos-Obras de los importes correspondientes a la
supervisión de las mismas por USD 220.066,61, cuando corresponde dentro del rubro
Administración y Supervisión. B.1.3 Los mayores contables de la cuenta especial exponen la realización de una transferencia a
la cuenta operativa como si se tratara de una operación en descubierto incrementando el
saldo acreedor de la cuenta, a causa de un retraso de 20 días en la contabilización de un
ingreso de fondos BID. 10
B.1.4 La registración de los gastos bancarios de la cuenta operativa se realiza con atraso, en la
mayoría de los casos, quedando aún gastos pendientes de contabilización de ejercicios
anteriores. B.1.5 Atrasos de más de dos meses en la emisión de las autorizaciones de pago y la
contabilización de honorarios que habían sido oportunamente pagados. B.1.6 Se exponen en los orígenes acumulados del Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos
Efectuados $217,68/ (USD 3.416,85) bajo el concepto de Otros Aportes, no pudiéndose
constatar su procedencia ni si han sido contabilizados.
B.1.7 El total Préstamo BID según estado no coincide con los registros contables, los cuales se
exponen contablemente netos de la diferencia de cambio.
B.1.8 En la Nota 2 se expone que los “saldos a aplicar otros aportes” surgen de la aplicación de
distintos tipos de cambio a los gastos de aporte local. Teniendo en cuenta ese concepto, no
tienen sustento los $ 13.932,82 que se indican en la columna del acumulado en $, por
tratarse de la moneda en que ingresan y se utilizan los aportes locales.
B.1.9 Los fondos del préstamo a rendir en $ que se exponen en Nota 4 exceden en $13.946,90 la
suma de gastos realizados pendientes de rendición más el saldo a aplicar BID del EOAF,
no existiendo justificación para esa diferencia ya que los ingresos y egresos BID se valúan
al Tipo de Cambio en que son pesificados eliminando la afectación por variaciones en el
mismo.
B.1.10 De acuerdo a la información suministrada por la Oficina Nacional de Crédito Público los
Intereses, Comisiones y la Amortización correspondientes al segundo semestre no sólo
fueron devengados sino efectivamente abonados el 14/12/2012, correspondiendo su
inclusión en el ejercicio por aplicación del criterio de lo percibido. A su vez, no se incluyó
en la Nota 2 referencia alguna al pago de la Amortización.
B.1.11 El balance en dólares que nos fuera suministrado tiene una diferencia en los saldos de
inicio del rubro inversiones de USD 124.220,38, evidenciando la falta de cierre de los
registros ya auditados.
11
Comentarios de la UEPI:
B.1.1 Durante el ejercicio 2012 se realizaron reimputaciones de pagos realizados en años
anteriores para su correcta exposición en el Estado de Inversiones. Por otro lado, se
efectuaron las correcciones necesarias para la contabilización en dólares de movimientos
de ejercicios anteriores que estaban valuados erróneamente a $ 1 = USD 1. Todas las
modificaciones realizadas impactaron en la contabilidad del año 2012, y no modificaron
lo informado en ejercicios anteriores.
B.1.2 Los importes correspondientes a la Supervisión de las Obras se imputan en el rubro
Costos Directos, a la Obra que se Supervisa. Las Supervisiones asociadas al rubro
Administración y Supervisión son las que se ejercen indirectamente sobre todas las Obras
o sobre los Supervisores de cada una de ellas.
B.1.3 El saldo acreedor de la cuenta especial en dólares que se produjo en el ejercicio se
corresponde con la registración extemporánea del Desembolso nro. 22 registrado con el
Formulario de Recursos 20120009 el 26/04/2012 (debería haberse ingresado el
21/03/2012).
B.1.4 La registración de los gastos bancarios se efectúa una vez recibidos los extractos emitidos
por el Banco Nación. El atraso que se produce en la registración de los Gastos está
relacionado con el tiempo en que se demora el Banco en entregar los mismos. Aclaramos
que no contamos con acceso a la información bancaria por internet. (Comentario del
auditor: No procedente porque aun quedan gastos sin contabilizar desde el 2010).
B.1.5 Se toma nota de la observación.
B.1.6 Se realizará el análisis correspondiente para determinar el origen del concepto “Otros
Aportes” en los orígenes acumulados al 31/12/2012, de $217.68 y (USD 3.416,85).
B.1.7 Se toma nota para futuros ejercicios.
B.1.8 Se aclara que el “SALDO A APLICAR OTROS APORTES” indicado en la columna en
Pesos corresponde al ajuste en los ingresos BID producido en el ejercicio 2012 por la
diferencia en las cotizaciones de la contabilización de los mismos, versus la cotización al
cierre del ejercicio.
12
B.1.9 Se aclara que el saldo a aplicar BID del EOAF debe considerar el “SALDO A APLICAR
OTROS APORTES” explicado en el punto anterior.
B.1.10 Por cuestiones administrativas y por el tiempo que transcurre desde la fecha de pago de la
O/P y hasta que la Unidad Ejecutora se hace de una copia de la misma, es que se
producen estas demoras en la contabilización de los Intereses y Comisiones del Préstamo.
Se omitió hacer referencia al pago de la Amortización.
B.1.11 El balance en dólares suministrado se presentó para el cierre del Ejercicio 2012, no así al
cierre del Ejercicio 2011 por no contarse con los registros en dólares correctamente
expuestos y conciliados. Por esta razón no se puede corroborar la diferencia en los saldos
de inicio, dado que surgen de papeles de trabajo otorgados antes del cierre de los Estados
Financieros del año 2011 por parte de esta UEPI, con lo cual pueden haber sufrido
cambios propios de las tareas de cierre y conciliaciones previas. (Comentario del auditor:
No procedente. El balance con el que se ha efectuado la comparación es el suministrado
por el auditado en su versión definitiva al cierre del ejercicio anterior y sobre el cual se
formularon las observaciones).
Recomendaciones:
Efectuar la registración oportuna de las operaciones a fin de contar con información
contable clara y confiable.
Efectuar la imputación de los gastos según las categorías previstas en el Contrato de
Préstamo o en caso de considerar otro criterio, solicitar al Banco la reasignación de
partidas correspondientes.
No librar pagos sin emitir la correspondiente autorización.
Exponer los saldos BID sin afectación de diferencias de cambio, ya que la política del
Banco en materia de valuación está dirigida a evitarlas.
Contabilizar oportunamente los pagos de servicios financieros.
B.2.
OBRAS
13
B.2.1 LPN 10/11 Proyecto de Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos en las
localidades de Villa Traful y Villa La Angostura (Monto pagado en el ejercicio: $
10.467.768,94/ USD 2.293.086,21)
Observaciones:
B.2.1.1 No se respeta el orden cronológico para el archivo de la documentación. B.2.1.2 No surge de la documentación incluida en el expediente, que el lugar donde se realizará
la obra (Ejecución de un Relleno Sanitario Manual) es propiedad del Municipio de Villa
Traful. Ante nuestro requerimiento de documentación que acredite dicha titularidad, el
Proyecto nos respondió que “la documentación que acredita la titularidad del terreno por
parte de la Municipalidad de Villa Traful se encuentra tramitándose en la Provincia de
Neuquén”. Cabe aclarar que el Lote H donde se construye la obra fue cedido por 10 años
en Comodato (en el año 2008) por Parques Nacionales a la Provincia de Neuquén, no al
Municipio, con la condición de que para su validez no podrá ser cedido sin autorización
expresa de Parques, la cual no se tuvo a la vista. A su vez, el contrato de comodato no
tenía fecha ni aclaración de las firmas respectivas. B.2.1.3 Se tuvo a la vista un comunicado de prensa, según el cual se pone a disposición de la
población la Declaración de Impacto Ambiental, no constando evidencia alguna en el
expediente de la forma en que el mismo fue difundido a los efectos de dar cumplimiento
a la cláusula 3.03 del Convenio de Adhesión. A su vez, no constaba en el expediente
constancia de difusión del informe de impacto ambiental de Villa Traful. B.2.1.4 El proceso licitatorio incurrió en considerables demoras ya que desde el acto de apertura
hasta la no objeción del Banco a la propuesta de adjudicación transcurrieron más de seis
meses y entre ésta y la fecha en donde se comunica al adjudicatario que su oferta fue la
seleccionada, transcurren 3 meses más. Cabe aclarar que luego de 50 días desde la
apertura, recién se solicitó documentación (Certificado de Capacidad de Contratación) a
dos de las empresas, omitiendo la solicitud a la firma que resultó adjudicataria que
también debía presentarlo por estar vencido al momento de la apertura el que incluyó en
su oferta. Ante la solicitud de las dos firmas, de los 20 días que demora la emisión de ese
certificado para la presentación se les denegó para no incumplir los plazos
administrativos y se las desestimó para la evaluación por haber otra empresa más
14
económica que sí lo había presentado (tal como indicáramos precedentemente, ya estaba
vencido). No obstante, dos meses y medio después del informe de preadjudicación y a
instancias de la Dirección Nacional de Asuntos Jurídicos, que advierte el incumplimiento
de las Instrucciones a los Oferentes (IAO) que emite el Banco, se solicita a la
adjudicataria que presente un certificado vigente para subsanar el error generando más
demoras. B.2.1.5 La notificación al adjudicatario se produjo con más de un mes de vencido el plazo de
mantenimiento de oferta, que ya había sido prorrogado por un tiempo igual al plazo
original. B.2.1.6 Al momento de la suscripción del contrato el certificado fiscal para contratar que obra en
el expediente se encontraba vencido, no habiendo tenido a la vista constancia de que se
haya solicitado su actualización. B.2.1.7 La obra fue iniciada por orden de la UEC sin contar con el acto administrativo de
aprobación del contrato. La Res. 183 del Ministerio de Turismo fue emitida 47 días
después de que se cursara la orden a la contratista. B.2.1.8 Los recibos se encuentran confeccionados por el neto de retenciones. Comentario de la UEPI:
B.2.1.1 Se realizarán las gestiones necesarias para que no ocurra en futuros procesos.
B.2.1.2 En la tramitación que se está realizando para el traspaso de dominio al Municipio de
Villa Traful, se está gestionando la autorización de Parques Nacionales para dicha cesión.
B.2.1.3 La Municipalidad de Villa La Angostura realizó la difusión de la Declaración de
Impacto Ambiental mediante un Comunicado de Prensa que estuvo expuesto en la puerta
de acceso del Municipio durante 15 días. A su vez este comunicado fue informado por la
Radio Local. La Municipalidad de Villa Traful difundió la Declaración de impacto
ambiental mediante un una nota expuesta en la cartelera del Municipio.
B.2.1.4 Las demoras en los plazos preestablecidos para las licitaciones de obra se deben a
determinados controles que deben hacerse previos a la emisión del acto administrativo de
Jefatura de Gabinete de Ministros que aprueba el proceso licitatorio y la contratación.
15
En cuanto al Certificado de Capacidad de Contratación Anual emitido por el RNC de
Obras Públicas, las firmas Recovering S.A. y Marcos Martini S.A. no lo presentaron a
diferencia de la firma DESLER S.A. que si presenta dicho Certificado tal lo requerido por
las cláusula 13.1 de las IAO.
Cabe aclarar que si bien el Certificado presentado por la firma DESLER S.A. se
encontraba vencido a la fecha de apertura de las ofertas, su vencimiento fue el 30/6. Cabe
destacar que existió diligencia por parte de la firma al solicitar oportunamente la
renovación del Certificado en tiempo y forma.
B.2.1.5 Se realizarán las gestiones necesarias para que no ocurra en futuros procesos.
B.2.1.6 Al momento de la firma, la adjudicataria contaba con su certificado fiscal para contratar
vigente tal como consta de la página de la AFIP. (Comentario del auditor: No
procedente. La página a la que se hace referencia fue impresa con fecha 17/04/2013 no
siendo evidencia de que el Proyecto contara con esa información previo a la firma del
contrato.)
B.2.1.7 La firma de la Contrata en sí misma es un acto administrativo con firma del Ministro
respectivo. En efecto, la resolución a que hacen referencia se emite a fin de ratificar el
contrato y protocolizarlo.
B.2.1.8 A pesar de que la empresa haya emitido los recibos de pago por el importe neto de las
retenciones, las autorizaciones de pago se encuentran firmadas por los autorizados a
retirar los valores y en cuya liquidación consta la cancelación del total de la factura. Así
mismo obra copia de las constancias de retenciones firmadas por la misma persona.
Se tomará en cuenta la observación y se procederá, de ahora en más, a solicitar la
confección del recibo por el total de la factura.
Recomendaciones:
Mantener expedientes completos, en estricto orden cronológico y debidamente foliado, a
fin de garantizar la integridad de la información.
No llevar adelante procesos licitatorios, ni la construcción de obras, sin exigir el
cumplimiento de las cláusulas del Convenio de Adhesión, que deben acreditarse
16
previamente, en especial las referidas a la titularidad de los terrenos en los que se llevarán
a cabo.
Solicitar la documentación necesaria para dar cumplimiento a las estipulaciones del
Pliego en tiempo y forma, a fin de evitar demoras.
Documentar adecuadamente las contrataciones y los pagos realizados.
B.2.2 LPN 05/2010 (Proyecto de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en San
Martín de los Andes) (Monto pagado en el ejercicio: $ 2.549.049,92/USD 596.967,19)
Observaciones:
B.2.2.1 En algunos certificados no se tuvo a la vista la aclaración de firma del supervisor de obra
y/o del contratista.
B.2.2.2 Una Nota de Crédito emitida a los efectos de subsanar un error en la liquidación de la redeterminación de precios de esta obra, se aplicó a una factura que corresponde al contrato
de obra en Villa La Angostura, afectando la relación contrato-pago de ambas.
B.2.2.3 Los recibos se encuentran confeccionados por el neto de retenciones. No obstante las
constancias de retención emitidas por el sistema se encontraban suscriptas por el
beneficiario.
Comentario de la UEPI:
B.2.2.1 Se ha corregido la omisión involuntaria de la aclaración de firma del Supervisor de Obra
y/o del Contratista en aquellos Certificados pertinentes que se adjuntan.
B.2.2.2 Por un error de facturación por parte del Proveedor de una Obra ya cancelada, se solicitó
una nota de crédito por el importe correspondiente y debido a que el pago ya se había
realizado en su totalidad, se decidió aplicar dicha nota de crédito al pago de una factura
de una Obra en curso (Villa La Angostura) del mismo proveedor. Se impartieron las
instrucciones correspondientes para que, a futuro, no se repitan este tipo de situaciones.
B.2.2.3 A pesar de que la empresa haya emitido los recibos de pago por el importe neto de las
retenciones, las autorizaciones de pago se encuentran firmadas por los autorizados a
retirar los valores y en cuya liquidación consta la cancelación del total de la factura. Así
mismo obra copia de las constancias de retenciones firmadas por la misma persona. Se
17
tomará en cuenta la observación y se procederá, de ahora en más, a solicitar la confección
del recibo por el total de la factura.
Recomendaciones:
Maximizar los controles para contar con documentación de respaldo adecuada.
B.3
FIRMAS CONSULTORAS
Observaciones:
Selección basada en Calidad y Costo SP Nº 03/2010, EXP-STN: 0000701/11
Implementación de Plan de Fortalecimiento Institucional Municipios Esquel y
Trevelín (Monto pagado: $ 670.824,00/USD 152.840,68)
B.3.1 El expediente no respeta el orden cronológico ni secuencial para el archivo de la
documentación.
B.3.2 El acta de apertura suscripta por el representante de la Escribanía General de Gobierno de
la Nación, no obstante mencionar que se trata del acto de apertura de propuestas técnicas,
indica que se abren los sobres de las ofertas económicas. El error no fue salvado, razón
por la cual no se puede aseverar que no se hayan abierto las dos propuestas en forma
conjunta.
B.3.3 No consta en el expediente evidencia alguna de que se hayan cumplido con los requisitos
de publicación establecidos en el párrafo 2.28 de las Políticas para la Selección y
Contratación de Consultores (GN-2350-7).
B.3.4 El Acta Acuerdo Nº 1, suscripta el 02/12/2011, tiene el membrete correspondiente a otro
Proyecto.
B.3.5 De acuerdo a la documentación que obra en el expediente, transcurridos más de seis
meses desde la firma del contrato con la consultora, los municipios involucrados
desconocían los alcances del mismo así como las pautas y cronogramas de trabajos a
realizarse en su territorio a pesar de que cada uno de los informes que debía presentar la
consultora involucraba el desarrollo de tareas con los municipios. No obstante sólo se
verificaron algunos atrasos de hasta 14 días en el cronograma de presentación previsto.
18
B.3.6 Las facturas no fueron emitidas a nombre del Proyecto, indicándose como destinatario
únicamente al Ministerio de Turismo.
B.3.7 Los recibos fueron emitidos por el importe neto de retenciones, no cancelando el total
facturado. No obstante, los comprobantes de retención que emite el sistema se
encontraban firmados por el beneficiario.
B.3.8 El recibo correspondiente al 5º informe fue completado en los campos: Lugar, fecha y
emisor del pago por una persona, y el importe y demás por otra, según se evidencia por la
diferencia de letra y la utilización de dos colores de tinta.
Comentario de la UEPI:
B.3.1
Se toma nota de las debidas recomendaciones para el armado de expedientes a futuro.
B.3.2 El Informe técnico de elevación, a fojas 892/893 del expediente cita que “el acta de
apertura ocurrida el 10 de febrero de 2011, fue realizada por el Escribano Adscripto
Horacio A- D’Albora, de la Escribanía General del Gobierno de la Nación”.
Debe mencionarse que el acta de apertura presenta un error de forma, dado que se ha
deslizado la fórmula “apertura de las tres ofertas económicas” cuando el acto así mismo
indica en la misma acta que es “el acto de APERTURA DE PROPUESTAS
TÉCNICAS”.
Éste acta manifiesta a su vez que “…todas las circunstancias requeridas para este acto
son volcadas en una planilla anexa…” De dicha planilla se desprende la presentación de
Oferta Técnica y Oferta Económica, indicando sólo sobre su presentación.
Es de destacar a su vez que el acta ha sido informada a los oferentes, sin haber recibido
observación alguna por parte de los interesados.
Finalmente en ocasión del acta de apertura de propuestas económicas (ver infra), se
menciona “…se procede a la apertura de las tres ofertas recibidas oportunamente…”,
saneando de este modo el error de forma.”
B.3.3 Dado los inconvenientes técnicos con la página web de la entidad expresados en el
informe técnico, se procedió supletoriamente con la publicación en el SEPA.
B.3.4 El mismo es un error formal que no impacta sobre la validez del Acta. Se toma debida
nota.
19
B.3.5 La solicitud de la copia del contrato y plan de trabajo de la Consultora por parte de la
municipalidad de Esquel fue, estimamos, a efectos de su archivo. Cabe resaltar que en la
semana del 24 de Enero de 2012 se realizaron los talleres de arranque del proyecto a los
que participaron autoridades Municipales de ambas localidades, profesionales de la firma
consultora y el Lic. Alejandro Roca en representación de la UEPI. En dichos talleres se
expusieron los lineamientos de las tareas y cronograma de actividades, entregándose
copia a los participantes.
B.3.6 La UEPI no es independiente del organigrama del MINTUR, por lo que no cuenta con
CUIT propio.
B.3.7 Las autorizaciones de pago constan con la firma. A pesar de que la empresa haya emitido
los recibos de pago por el importe neto de las retenciones, las autorizaciones de pago se
encuentran firmadas por los autorizados a retirar los valores y en cuya liquidación consta
la cancelación del total de la factura. Asimismo obra copia de las constancias de
retenciones firmadas por la misma persona.
Se tomará en cuenta la observación y se procederá, de ahora en más, a solicitar la
confección del recibo por el total de la factura.
B.3.8 Se toma debida nota de la observación. Dicha diferencia radica en que la empresa volcó
previamente los datos de la factura a cancelar, y el autorizado a retirar los pagos, los
datos de los valores.
Recomendaciones:
Maximizar los controles para evitar errores en la documentación de respaldo de los
procesos llevados a cabo.
Dejar constancia en los expedientes de todo lo actuado en cumplimiento de los convenios
de adhesión.
Documentar adecuadamente los pagos realizados.
B.4
CONSULTORES NACIONALES
Observaciones:
20
B.4.1 No se tuvieron a la vista las manifestaciones de interés presentadas por los profesionales
invitados a participar. Por otra parte los currículos no tenían fecha de emisión ni
constancia de recepción por la UEPI.
B.4.2 No se tuvo constancia dela Certificación emitida por la Secretaría de la Función Pública
autorizando la contratación. (Art.11 del anexo 1 del Dcto. 2345/08).
B.4.3 Al momento de envío de las cartas de invitación el proyecto no contaba con la No
Objeción a los TORs y el modelo de contrato. Como consecuencia de ello, y ante la
sugerencia de modificaciones efectuada por el Banco, entre la carta de invitación y la
firma del contrato transcurrieron 6 meses.
B.4.4 Las facturas tenidas a la vista no fueron emitidas a nombre del Proyecto.
B.4.5 No se cumplieron los plazos establecidos en el contrato. A la fecha de finalización
prevista sólo habían sido presentados dos de los cuatro informes pautados. La demora
total fue de 5 meses (el doble de lo previsto) no habiéndose tenido a la vista el nuevo
contrato que debió ser suscripto para prorrogar los plazos, según se establece en la
cláusula tercera del contrato.
Comentarios de la UEPI:
B.4.1
En este proceso de contratación, esta UEPI entendió que la manifestación de interés en
participar se acreditaba mediante la presentación de los CV en nuestras oficinas. Se toma
debida nota de la observación y en futuros casos se recibirán los CV por mesa de entradas
procediendo a su registración.
B.4.2 Se han llevado a cabo las acciones necesarias para que en futuros casos no vuelva a
ocurrir. En trámites posteriores llevados a cabo por esta Unidad se ha solicitado la
mencionada Certificación.
B.4.3 Atento la celeridad de esta contratación se solicitó a los profesionales la presentación de
sus CV previo a la aprobación de los TdR, los que no fueron sustancialmente modificados
por el BID oportunamente. Este modo de operar no invalida el proceso de contratación.
B.4.4 El Proyecto que se contrató es un Informe de Operación y Mantenimiento del Sistema
GIRSU en Municipios Turísticos, que es lo que figura en el detalle de las facturas.
21
(Comentario del auditor: Lo manifestado confirma que no se incluyó al Proyecto en el
destinatario)
B.4.5 La demora de ejecución del contrato, se debió al retraso por parte de los Municipios en
enviar la información solicitada por el Consultor, la que era necesaria para finalizar el
Informe.
Recomendaciones:
Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas.
Verificar el cumplimiento de los plazos contractuales, y en caso de ser necesario,
sustentar los pedidos de prórroga y suscribir, tal como lo requieren los contratos, las
correspondientes adendas manifestando el acuerdo expreso de las partes.
Dar cumplimiento a la normativa nacional en materia de contrataciones.
BUENOS AIRES, 22 de abril de 2013.
22
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 1”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31 de Diciembre de 2012)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/12 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- análisis de procesos de selección de obras y firmas consultoras;
- análisis de proceso de selección de consultoría individual;
- análisis de la documentación respaldatoria de los pagos;
- circularización de saldos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- reconciliaciones bancarias;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
23
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes y el 62,05 % de
las inversiones del ejercicio 2012 expuesto en el Estado de Inversiones en pesos, según el
siguiente detalle:
Préstamo BID 1868
TOTAL
$
%
Incidencia
Administración y
2.002.119,75
Supervisión
Costos Directos
31.392.573,17
Estudios
2.082.193,15
Obras
28.271.268,11
Fortalecimiento Municipal
1.039.111,91
Actividades Comunitarias
0.00
Seguimiento y Evaluación
0.00
Costos Financieros
968.106,47
Totales 34.362.799,38
MUESTRA
$
%
Muestra
5,83
32.000,00
1,60
91,35
6,06
82,27
3,02
0.00
0.00
2,82
100,00
20.320.917,21
0.00
19.650.093,21
670.824,00
0.00
0.00
968.106,47
21.321.023,68
(1)64,73
0.00
69,51
64,56
0.00
0.00
100,00
62,05
(1) Atento a las observaciones surgidas en el ejercicio anterior respecto de la ejecución de obras se
consideró necesario completar su análisis en este ejercicio e incorporar una obra nueva a los efectos de
realizar el seguimiento de ese rubro en otra jurisdicción. Con el propósito de analizar otra categoría, se
seleccionó una firma consultora contratada para tareas de fortalecimiento.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 22 de abril de 2013.
24