INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL PROYECTO PNUD N° ARG/95/015 “APOYO A LA RECONVERSIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS (INSSJP)” (Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999) Al Señor Director Nacional del Proyecto PNUD N° ARG/95/015. La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado el Estado de Origen y Aplicación de Fondos e información financiera complementaria detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999, correspondientes al Proyecto N° ARG/95/015 “Apoyo a la Reconversión del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP)”, de acuerdo al Documento suscripto el 22 de noviembre de 1995 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y posteriores revisiones, a fin de que este último brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución. Este proyecto fue parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 4004-AR “Proyecto de Asistencia Técnica para Seguros de Salud”, suscripto el 26 de abril de 1996 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF). 1 I- ESTADOS AUDITADOS a) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999, expresado en pesos y dólares estadounidenses, y notas anexas (1 a 8) que forman parte del mismo. b) Información Financiera Complementaria, que incluye: 1. Copia de la “Situación Financiera al 31/12/99” emitida en dólares por la oficina Buenos Aires del PNUD. 2. Copia del Listado “Combined Delivery Report”, por el ejercicio finalizado el 31/12/99, emitido por la Sede Central del PNUD en Nueva York, certificado y conciliado por la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP). El estado expuesto en a) precedente surge de registros contables elaborados en pesos por la UEP. Los estados financieros definitivos fueron presentados en su totalidad a esta Auditoría por la UEP con fecha 19 de setiembre de 2000 y son de su exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen. Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 4 y el 26/10/99, el 16/04/00 y el 19/09/00. II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por 2 la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se consideraron necesarios, tal como se detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta. El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos efectuados por los organismos de las Naciones Unidas. III- ACLARACIONES PREVIAS Con respecto a lo estipulado en el apartado A. del capítulo VI “Evaluación Técnica y Contable” del Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno, del PNUD, sobre Acta de Reunión de Revisión Tripartita Final e Informe Final del Proyecto, cabe informar que sólo se tuvo a la vista copia del Acta de la Reunión Tripartita que tuvo lugar el 17 de agosto de 1999, en cuyo apartado III “Decisiones Tomadas” expone que: “El proyecto ARG/95/015 finalizó sus actividades el 30 de junio pasado y se encuentra en proceso de elaboración el Informe Final del mismo así como la revisión semifinal.” IV- DICTAMEN En opinión de esta Auditoría General de la Nación, teniendo en cuenta lo expuesto en IIIprecedente, el Estado de Origen y Aplicación de Fondos e información financiera complementaria identificados en I-, exponen razonablemente la situación financiera del 3 Proyecto PNUD N° ARG/95/015 “Apoyo a la Reconversión del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP)” al 31 de diciembre de 1999, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en el Documento de Proyecto de fecha 22/11/95 y posteriores revisiones. Con relación a lo estipulado en el apartado B mencionado en el párrafo “II- Alcance del Trabajo de Auditoría”, se remite a las observaciones señaladas en el Memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al presente Informe. BUENOS AIRES, 22 de septiembre de 2000. 4 MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL PROYECTO PNUD N° ARG/95/015 “APOYO A LA RECONVERSIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS (INSSJP)” (Ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 1999) Al Señor Director Nacional del Proyecto PNUD N° ARG/95/015. Como resultado de la revisión practicada sobre el Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 1999, correspondiente al Proyecto PNUD N° ARG/95/015 “Apoyo a la Reconversión del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP)”, han surgido observaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento. Cabe destacar que debido a que este proyecto ha finalizado su ejecución durante el ejercicio 1999, no se formulan recomendaciones a la Dirección del mismo. Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, surgieron los siguientes comentarios: 5 A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/99 1) CONSULTORES NACIONALES Observaciones: a) En algunos de los casos se observó que la fecha de firma del contrato y la fecha de firma de la declaración jurada de incompatibilidades es posterior a la fecha de inicio de actividades. b) En un caso, los currículos (CV) que integran las ternas para la selección de personal no están firmados por los postulantes, no especifican la fecha de presentación y no poseen sello de recepción de la UEP. c) En un caso no se tuvo a la vista el cuadro de evaluación con los puntajes obtenidos por cada postulante, o documentación que respalde el proceso de evaluación utilizado. d) En su mayoría, las notas solicitando la contratación del consultor no exponen los motivos que justifican la selección del mismo. e) De los legajos correspondientes a los consultores analizados se pudo verificar que el título profesional se encuentra en fotocopia simple sin autenticar. f) En un caso la solicitud de contratación fue emitida con fecha posterior a la de inicio de actividades por parte del consultor. g) En un caso la aprobación por parte de la Dirección General de Cooperación Internacional (DGCI) fue emitida con fecha posterior al inicio de actividades por parte del consultor. h) Los informes no se encuentran foliados; en su mayoría son hojas sueltas que forman parte del legajo del consultor. i) En los casos que se suscribieron contratos de locación de servicios por más de tres meses, no se tuvo a la vista evidencia del control de tareas realizado por la coordinación. j) En algunos casos los informes fueron presentados por los consultores con significativos atrasos. 6 Comentarios de la UEP: a) La demora en la emisión de los contratos, respecto de los legajos auditados, se debe en un alto porcentaje, a las renovaciones a partir de 1999 y la demora por parte de la Secretaría de Hacienda en la habilitación de la planta de personal para el año 1999 cuya Resolución N° 36/99 fue emitida el 27/01/99. b) y e) Los legajos de consultores auditados en su totalidad son renovaciones. Teniendo en cuenta que el Proyecto ha llegado a su fin, no podemos solucionar el faltante de documentación ni subsanar los errores de los cuales ésta Dirección toma debida nota. c) No se utiliza en las ternas presentadas la modalidad de cuadro de evaluación, únicamente la nota de selección por antecedentes y experiencia. Esta observación ha sido justificada de igual modo en años anteriores. d) Dichos motivos se exponen en algunos casos en los pedidos de no objeción al BIRF y, de no ser así, se fundamentan en la continuidad de las tareas a realizar. f), g) y j) Se dan por válidas las observaciones, no pudiendo justificar los errores u omisiones de la anterior Coordinación, teniendo en cuenta que el Proyecto no está en funcionamiento desde el 30/06/99. h) No podemos dar respuesta ya que ignoramos las justificaciones que tuvo la coordinación para omitir dicho control, si bien consideramos que la numeración es relevante en caso de informes sustantivos. i) El control de avance y tareas realizadas por el consultor es mensual, ya que las liberaciones de honorarios expresan: “ya que los consultores han cumplido con las actividades pactadas en los términos de referencia”, salvo en las condicionadas a la presentación de informes mensuales y/o de avance (producto) en cuyo caso los mismos se adjuntan a aquéllas. 2) GASTOS VARIOS-CAJA CHICA Observación: Los comprobantes de vales de caja utilizados no identifican al proyecto. 7 Comentario de la UEP: Sin comentarios. 3) EQUIPOS FUNGIBLES Observación: Con respecto al alquiler de una fotocopiadora para el proyecto no se tuvieron a la vista los resúmenes técnicos mensuales emitidos por el proveedor y aprobados por la UEP certificando los trabajos realizados por los cinco meses de contrato. Comentario de la UEP: No se han localizado los resúmenes técnicos mensuales emitidos por el proveedor y aprobados, ni podemos asegurar que los mismos se hayan confeccionado, teniendo en cuenta que la administración del proyecto y su Unidad Ejecutora ya no existen. B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO 1) CONSULTORES NACIONALES Observaciones: a) En lo que respecta a las copias de la Clave Unica de Identificación Tributaria (CUIT) que se tuvieron a la vista, en el 100 % de los casos auditados no se encontraban firmadas en original por el consultor. b) El 50 % de los currículos de los consultores auditados no poseían firma del consultor, un 75 % no poseía la fecha de emisión y el 100 % no poseía sello de recepción de la UEP. c) En el 75 % de los casos auditados se pudo observar que los términos de referencia (TOR's) adjuntos a los contratos no se encontraban suscriptos por los mismos, responsabilizándose por las tareas a realizar. 8 d) En el caso de la contratación de un consultor por locación de obra se pudo observar: 1. La copia de la constancia de la CUIT del consultor que se tuvo a la vista posee fecha de validez hasta el 23/12/97. 2. El contrato 028/98 preveía que el plazo de ejecución de las tareas era de un mes y medio, y al consultor se le establecieron honorarios asimilables a dos meses de trabajo. 3. La declaración jurada de incompatibilidades suscripta por el consultor que se tuvo a la vista no incluye el inciso ii) conforme el modelo establecido en el Anexo 3K del Manual del PNUD, en relación a que no está colaborando en algún equipo de trabajo de una empresa que haya suscripto un subcontrato con algún proyecto en el período de vigencia contractual. 4. La orden de pago Nro.044 no se encuentra firmada por el consultor. 5. Se pudo observar que el contrato del consultor tenía la siguiente forma de pago: el 1° de $ 3.240.- contra aprobación del documento establecido en los puntos 4.1 como cumplimiento de la 1° etapa, y el 2° de $ 3.240.- contra presentación del informe final conteniendo los puntos 4.2 y 4.3 -Final- como cumplimiento de la 2° etapa. Los pagos sin embargo fueron realizados sin respetar el calendario previsto. 6. Con fecha 12/04/99 se dio aprobación al Informe Final que no tiene fecha de presentación, pero sí de recepción por parte de la UEP. La fecha prevista contractualmente de presentación del informe final no se podía exceder mas allá del 31/12/98. Esta auditoría no tuvo a la vista documentación emitida por la UEP reclamando la presentación del mismo y si el plazo transcurrido no impidió la realización o continuación de otras actividades dependientes de este informe, teniendo en cuenta que la recepción por parte de la UEP se realizó próxima a la fecha de cierre del proyecto. 9 Comentarios de la UEP: a), b) y c) Los legajos de consultores auditados en su totalidad son renovaciones. Teniendo en cuenta que el Proyecto ha llegado a su fin, no podemos solucionar el faltante de documentación ni subsanar los errores de los cuales esta Dirección toma debida nota. d) Se dan por válidas las observaciones, no pudiendo justificar los errores u omisiones de la anterior Coordinación, y teniendo en cuenta que el Proyecto no está en funcionamiento desde el 30/06/99. 2) CONSULTORES INTERNACIONALES Observaciones: Sobre el análisis efectuado a un consultor internacional contratado por el proyecto se determinó: a) Del contrato N° 025/98 de fecha 16/04/98 suscripto con el experto internacional quedaba pendiente para el ejercicio 1999, el pago de la segunda cuota por USD 7.200.- previa presentación y aprobación del informe final en cumplimiento de los puntos 4.3 y 4.4. de los TOR’s. Con fecha 11/06/99 se le liberó el pago por USD 8.400.-. Se exponen las siguientes consideraciones: • El importe contractual original era de USD 13.200.- y fue incrementado en USD 1.000.- por agregar dos días más de trabajo por su participación en la elaboración del diseño muestral de la encuesta de hogares. • Se tuvo a la vista una nota de la coordinación de fecha 07/01/99, por la cual se le comunicaba al consultor vía correo electrónico que la Unidad Ejecutora decidió ampliar el contrato original en dos días adicionales, y que estaban a la espera de la no objeción del Banco para que se proceda a la firma de la enmienda; se destaca que a pesar de lo expuesto en esta nota la enmienda posee fecha de firma 31/12/98. • Se tuvo a la vista una enmienda en la cual se indica que se prorroga la fecha de finalización hasta el 15/02/99 y se eleva el valor de la cuota en USD 1.200.-; se 10 destaca que a pesar de este incremento la enmienda expone que se mantienen los términos de referencia originales. b) Se observó que el informe final a presentar con fecha 15/02/99, según nota fue emitido el 17/05/99, siendo recepcionado por la UEP el 21/05/99 y aprobado por la Coordinación el 08/06/99. Entre la fecha del contrato original (16/04/98) y la presentación del producto final (17/05/99) pasó más de un año. Los TOR’s originales no sufrieron modificaciones, estableciendo los siguientes plazos para la realización de las tareas: Producto 1; tareas 4.1 y 4.2: 10 días de trabajo semana tres. Producto 2; tareas 4.3 y 4.4: 12 días de trabajo fin del mes dos. Comentario de la UEP: Se aceptan como válidas las observaciones no pudiendo contestarlas en virtud de no existir la Unidad Ejecutora del Proyecto. No contamos con más documentación que la incluida en los legajos relevados en vuestro trabajo en campo. 3) SUBCONTRATOS Observaciones: De la revisión realizada a la subcontratación para el estudio de satisfacción de usuarios sobre la prestación de servicios del INSSJP, surgieron las siguientes observaciones a formular: a) No se tuvo a la vista el recibo por el cual la UEP le reintegra a la contratada la póliza recibida en concepto de caución por el anticipo del 20 % del contrato por la finalización de las tareas. b) No se tuvo a la vista documentación presentada por la contratada certificando el personal clave afectado en el primer trimestre del 1999. c) Los informes presentados por la consultora no se encuentran foliados, ni suscriptos por el emisor responsabilizándose por la autoría intelectual, como así tampoco poseen sello de recepción de la UEP que permita validar la fecha de ingreso del mismo. 11 d) Con relación a la aprobación del informe final en fecha 22/01/99 se pudo observar la nota emitida por la subcontratista el 18/01/99 remitiendo la documentación final y CD conteniendo bases de datos; la fecha de ingreso en el INSSJP es del 12/02/99, con la salvedad que únicamente se recibe la nota y no así los productos detallados en los ítems 1 a 4. Comentarios de la UEP: a) No se pudo localizar el recibo de restitución a la firma de la póliza de caución por el anticipo. b) Sin comentarios. c) y d) Con respecto a los informes presentados por la consultora, se reconocen las observaciones como válidas. 4) EQUIPOS FUNGIBLES Observaciones: a) En lo que respecta al procedimiento utilizado para la selección del proveedor de los artículos de librería se pudo observar que: 1. No se tuvo a la vista listado de librerías a las cuales se le solicitaron presupuestos, como así tampoco los ítems requeridos para cotizar. Se destaca que se tuvieron a la vista solamente dos listados de precios. 2. Los dos presupuestos que se tuvieron a la vista: - No poseen sello de recepción de la UEP. - No poseen fecha de presentación. - Son hojas sin membretar, y no poseen firma del responsable por el envío de la información. 12 3. No se tuvo a la vista el cuadro comparativo de precios y de condiciones del servicio, ni justificación de la selección del proveedor ganador. Se tuvo a la vista una nota del mes de noviembre de 1998, que tiene firma pero no aclaración y que está dirigida a la Gerencia de Administración y Finanzas (GAF), pero no se encuentra recepcionada por la misma, y en la cual se menciona que: “...resultó favorecida la firma sin necesidad de realizar un cuadro comparativo ya que salta a la vista los precios y servicios a obtener”. 4. No se tuvo a la vista documentación que respalde el compromiso y/o ratificación por parte de la librería seleccionada de los precios ofertados. b) Con respecto al alquiler de una fotocopiadora para el proyecto: 1. Se destaca que el servicio contratado en el año 1998 fue por el período 01/08/98 al 31/01/99, el cual fue facturado 100% por adelantado durante el ejercicio 1998. Se realizó una nueva contratación por cinco meses de servicios del 01/02/99 al 30/06/99. No se tuvo a la vista documentación emitida por la UEP que justifique la recontratación del proveedor en las mismas condiciones que el anterior. 2. No se tuvo a la vista la orden de compra o de servicio suscripta por el proveedor en la cual se compromete a prestar el servicio y se establecen las condiciones y datos específicos de la máquina alquilada; se destaca que el servicio fue abonado al proveedor por adelantado. El detalle expuesto en la factura incluye la instalación y retiro del equipo, costo ya facturado en el ejercicio anterior, teniendo en cuenta que el equipo fue recontratado por el proyecto. Comentarios de la UEP: a) El Manual de Gestión de Proyectos del PNUD en su Capítulo IV - Recursos Físicos – apartado 12 establece: Se puede prescindir, excepcionalmente, de convocar a la licitación o a la preselección de ofertas sólo en las situaciones siguientes: “e. Cuando el responsable de la compra considere que las convocatorias a la licitación o la presentación de ofertas no darán resultados satisfactorios, o no servirán a los intereses 13 del Proyecto (GAM 300 2.9).” En tal sentido, la nota suscripta por la Coordinadora del Proyecto, hace uso de la facultad de la norma transcripta, para seleccionar la empresa proveedora y, si bien es cierto que el proyecto no contó con ningún compromiso escrito de la firma por el cual se obligara a respetar los precios de la lista, suponemos que la decisión se basó en la proximidad del cierre del proyecto (30/06/99), lo que se comprueba al revisar los registros contables, de los cuales surge que el total abonado a la firma por todo concepto durante el año auditado fue de $ 1.017,51, es decir, un promedio de gasto de $ 170.- mensuales, que puede considerarse poco significativo. b) 1. Consideramos que las mismas razones expuestas en el punto a) precedente pueden aplicarse al presente, ya que cambiar el proveedor de la fotocopiadora por 5 meses, tomando en cuenta el costo operativo que ello hubiese implicado y lo difícil de encontrar quien hiciera un contrato por un período menor que 24 meses, pudo haber decidido a la UEP a renovar el contrato con el proveedor. Entendemos como vigentes las justificaciones para la primera contratación. En cuanto a la cantidad de copias, si bien la factura habla de un máximo de 15.000 mensuales, suponemos que se refiere a un tope, para fijar a partir de cuántas debían cobrarse los $ 0,027 por cada copia excedente, diferencia que en ningún caso se hizo efectiva. 2. Si bien no existe ninguna constancia firmada por el proveedor en la que se comprometa a prestar el servicio, la factura B1-087 aclara: “se abona el alquiler por 5 meses de la máquina modelo 1050, con recirculador automático de originales y compaginador. Incluye la provisión de todos los insumos (excepto papel), repuestos y servicio técnico permanente”. Los términos en que se extiende el contrato de alquiler son los mismos que el del suscripto el 31/07/98 ya que el último se solicita como una prolongación del primero, según lo expuesto en nota firmada por la Coordinadora con fecha 29/01/99. 14 5) EQUIPOS NO FUNGIBLES-INVENTARIO TRANSFERENCIA DE BIENES Observaciones: a) No se tuvo a la vista documentación emitida por el Banco Mundial otorgando la no objeción para que los bienes fueran transferidos a los siguientes proyectos PNUD: 96/005, 96/018, 99/009 y 94/012. b) Según acta del 30/06/99 elevada al Director Nacional del Proyecto por la coordinadora, la diferencia por USD 4.687,48 no transferida, corresponde a: bienes por USD 667,21 y a software por USD 4.020,27, dados de baja por desuso u obsoletos; se destaca que conforme la fecha de desafectación expuesta en el inventario (01/07/99) la UEP los continuó utilizando hasta el cierre. Al respecto no se tuvo a la vista un informe técnico indicando la obsolescencia de los mismos, como así tampoco a quienes fueron entregadas las licencias originales por el software mencionado. Comentarios de la UEP: a) No se localizaron las no objeciones del BIRF para el traspaso de los bienes del Proyecto pero, teniendo en cuenta que fueron transferidos en su totalidad a Proyectos dependientes de Ministerio de Salud, Organismo de Ejecución del Gobierno para el presente Proyecto, la Coordinación pudo no considerar necesaria la no objeción, la que tampoco figura en las disposiciones del PNUD como condición para el traspaso. b) La actual Dirección Nacional desconoce el destino dado a los bienes mencionados en este punto ni pudo localizar informe técnico alguno avalando la declaración de obsolescencia. Con respecto al software-contable adquirido, que fue abonado proporcionalmente por los tres subproyectos en los que se dividió el préstamo BIRF 4004-AR, se encuentran las Actas en elaboración para transferir el monto del Proyecto 95/015 (USD 2.505.-) a los Proyectos 96/018 y 96/005, para los que se sigue utilizando el sistema referido. Durante el ejercicio 2000 esta Unidad Administrativa emitió un memorando interno para regularizar las diferencias entre el total de Inventario y el total de Actas confeccionadas al 31/12/99. 15 6) GASTOS VARIOS-CAJA CHICA Observación: En lo que respecta a la factura presentada por una empresa que provee al proyecto los servicios de mensajería, no se tuvo a la vista el presupuesto vigente con la cotización del valor-hora para el ejercicio 1999, como así tampoco se pudo determinar la cantidad de horas facturadas con respecto a uno de los remitos. Comentario de la UEP: Sin comentarios. BUENOS AIRES, 22 de septiembre de 2000. 16 DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL PROYECTO PNUD N° ARG/95/015 “APOYO A LA RECONVERSIÓN DEL INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS (INSSJP)” (Ejercicio finalizado el 31/12/99) Al Señor Director Nacional del Proyecto PNUD N° ARG/95/015. El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos: - Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/99 con los registros en moneda local que les dan sustento; - tests o pruebas de transacciones; - pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados; - análisis y verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría; - verificación de los procesos de desembolso de fondos; - verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto; - análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto; - análisis del movimiento de la cuenta bancaria; - circularización y reconciliaciones bancarias; 17 - como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron necesarios en las circunstancias. El alcance del examen comprendió el 100 % de los Orígenes y el 42,82 % de las Aplicaciones, expuestos en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/99. Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares. Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora del Proyecto no obstaculizó nuestra gestión, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente. BUENOS AIRES, 22 de septiembre de 2000. 18