2003_102info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 962/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2001, correspondientes al “Programa de Modernización Portuaria”, parcialmente
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 962/OC-AR, suscripto el 4 de
agosto de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del programa es llevada a cabo por la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables
de la Secretaría de Transporte del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, a través de la Unidad Coordinadora del Programa (UCP) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1. Estados de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del ejercicio y acumulado al
31/12/01, presentados en dólares estadounidenses y en pesos.
2. Estados de Inversiones del ejercicio 2001 y al 31/12/01, por Categoría de Inversión y
Fuente de Financiamiento, expresados en dólares estadounidenses y en pesos.
3. Notas 1 y 2 al Estado de Inversiones al 31/12/01.
1
4. Estados de Activos y Pasivos al 31/12/01, expresado en dólares estadounidenses y en
pesos, y notas explicativas N° 1 a 17 que forman parte del mismo.
5. Información Financiera Complementaria al 31/12/01.
Los estados financieros definitivos (tercera versión) fueron preparados por la Unidad
Coordinadora del Programa y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron recibidos por
esta Auditoría con fecha 13/05/03 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 20/02/03 y el 19/05/03 y entre
el 23/05/03 y el 19/06/03, fechas en las que recibimos documentación e información
pendiente relacionada con los comentarios a nuestras observaciones remitidas a la UCP.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contables y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta, excepto por lo que a continuación se expone:
a) Se incluyeron en muestra antecedentes licitatorios y pagos contabilizados por la UCP
durante el ejercicio 2001 por USD 2.970.067,63 correspondientes a los certificados de
obra N° 1 a 12 emitidos por la contratista “Dragados y Obras Portuarias S.A.”
(DYOPSA) por la obra “Remodelación del Puerto de Rawson I Etapa” y representa el
2
25,74% del total ejecutado en el ejercicio. Del análisis realizado sobre la
documentación proporcionada por el Programa surgieron observaciones sobre la etapa
previa de factibilidad de la obra en el puerto mencionado y sobre el proceso identificado
como “Licitación Pública Nacional e Internacional 02/97-J.P.P. Expediente 02737/97
M.H.” llevado a cabo para adjudicar la realización de la misma, que se encuentran
expuestas en nuestro Memorando a la Dirección del Programa adjunto (B.8).
Es del caso destacar que la UCP, mediante Memorando del 11/06/03 N° 259, en
respuesta a las observaciones planteadas manifiesta entre otros que: “Teniendo en
consideración que los términos de los Memorandos en respuesta, versan sobre temas
vinculados exclusivamente a cuestiones de gestión del proceso licitatorio referido a la
Licitación Pública Nacional e Internacional 02/97 JPP Expte. 02737/97; sin perjuicio de
las consideraciones que siguen; y sin que ello deba interpretarse como desinterés de esta
UCP, no se contestarán los mismos, no obstante continuaremos con el seguimiento y
análisis de lo observado que quedará a disposición de los diferentes interesados
(Auditoría, Banco, otros)”.
b) La Carta de Gerencia suscripta por el Director Nacional del Programa, recibida el
12/03/03, en su apartado 4. (Hechos posteriores al cierre) entre otros manifiesta lo
siguiente: “...excepto por la deuda en concepto de contrapartida local expuesta en los
estados financieros originada en el Impuesto al Valor Agregado adeudado a los
proveedores y a la AFIP-DGI, que podrían devengar reclamos por intereses. A la fecha
no se han producido reclamos algunos…”. Al respecto se remite al punto A.4 del
Memorando a la Dirección adjunto y a la Nota 15 a los estados financieros.
c) No fue recibida la respuesta de los asesores legales de la UCP que fue solicitada por
Nota N° 47/03 DCEE recepcionada por el Proyecto el 04/03/03. Corresponde informar
que sólo se recibieron las respuestas de los asesores legales de las Unidades Ejecutoras
Provinciales de las provincias del Chubut y de Entre Ríos, siendo informados los
siguientes asuntos:
3
UEP CHUBUT
En fecha 28/03/03 el asesor legal de la Subsecretaría de Puertos – Provincia del
Chubut– nos informó sobre la existencia de reclamos, vinculados a las obras portuarias
financiadas en el marco del Programa por el período finalizado al 31/12/01 (Ampliación
del Muelle Almirante Storni – Puerto Madryn y Remodelación del Puerto Rawson – I
Etapa).
A continuación se transcriben los expedientes informados bajo el título: “Litigios,
reclamos y juicios pendientes”:
1. EXPTE. N° 4948/99-MH.- AMPLIACIÓN MUELLE ALTE. STORNI“RECLAMO DE CARTELLONE S/ PAGO”
Por el citado expediente tramitaron los reclamos administrativos efectuados por la
empresa José Cartellone C.C. S.A., en su carácter de contratista de la obra
Ampliación Muelle Alte. Storni-Puerto Madryn. Con fecha 15 de agosto de 2001 se
dicta Resolución N° 064/01-J.P.P, receptando las opiniones de Asesoría Legal del
Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos, emitida por Dictamen N°
037/01 de fecha 23/04/01, y de Fiscalía de Estado, emitida mediante Dictamen 068FE con fecha 06/06/01, no haciendo lugar a los referidos reclamos. Asimismo, se
dicta Resolución conjunta 055/01-J.P.P.-018/01-UEdeP con fecha 24/07/01,
reconociendo los intereses por mora en el pago de los certificados y no haciendo
lugar a los reclamos por reconocimiento de mayor carga impositiva. Con fecha 24 de
agosto de 2001 la empresa presenta Recurso Jerárquico contra la Resolución N°
064/01-J.P.P. por ante el Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos,
mediante Resolución N°361/01-MH de fecha 13 de noviembre de 2001, se rechaza
por improcedente el Recurso Jerárquico, quedando únicamente habilitada la vía
judicial, sin que se tenga conocimiento de la iniciación de acciones judiciales contra
la Provincia del Chubut.
2. EXPTE. N° 07187/01-MH.- JOSÉ CARTELLONE C.C.S.A. INTERPONE
RECURSO DE RECONSIDERACIÓN CONTRA RESOL. N° 361/01-MH.
4
Con fecha 4 de diciembre de 2001 el Sr. Miguel Angel Sostres, en carácter de
apoderado de Cartellone, interpone Recurso de Reconsideración contra la Resolución
N° 361/01-MH, manifestando que se ha hecho caso omiso a los argumentos
presentados por el recurrente y se ha violado el principio de realidad material sobre
lo formal, careciendo de razonabilidad. Por Dictamen N° 120/01-MH de fecha
21/12/01, la Asesoría Legal del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos
entiende que el recurrente ha tenido oportunidad de ejercer debidamente su derecho
de defensa, y que la Resolución objeto del Recurso es una decisión de segundo
grado, por lo que resulta inadmisible su presentación tendiente a la apertura de una
nueva instancia administrativa, por ampliación del artículo 26, ap. 7, inc.d) del
Decreto Ley 920. Por ello, se dicta Resolución N° 036/02-MH de fecha 01/02/02,
rechazando por improcedente el Recurso de Reconsideración. La recurrente ha sido
notificada con fecha 13 de febrero de 2002, y a la fecha no se han efectuado nuevas
presentaciones.
3. EXPTE. N° 6034/01-MH.- RECLAMO INTERESES CARTELLONE C.C.S.A.
–OBRA AMPLIACIÓN MUELLE ALTE. STORNI.
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa José Cartellone C.C. S.A. en concepto de intereses por mora en el pago de
los certificados de la obra “Ampliación Muelle Alte. Storni”. Por Resolución N°
06/03-UEdeP (rectificativa de la Res.035/02-UEdeP) de fecha 27/01/03 se reconocen
intereses por un monto de $ 172.118,74, los cuales se encuentran en trámite de pago
con totalidad de fondos de Contraparte Provincial.
4. EXPTE. N° 6035/01-MH.- RECLAMO INTERESES HYTSA – OBRA
AMPLIACIÓN MUELLE ALTE. STORNI.
Por el citado expediente tramitaron los reclamos administrativos efectuados por la
UTE HYTSA, Estudios y Proyectos S.A. – Sondotécnica S.A., en concepto de
intereses por mora en el pago de los certificados en virtud de la supervisión de la
Obra “Ampliación Muelle Alte. Storni”. Por Resolución N° 033/02-UEdeP
(rectificativa) de fecha 06/12/02 se reconocen intereses por un monto de $ 8.767,34,
5
los cuales han sido abonados el 17/01/03 en su totalidad con fondos de la
Contraparte Provincial.
5. EXPTE. N° 4426/02-MH.- RECLAMO VARIACIÓN DE COSTOS HYTSA –
OBRA REMODELACIÓN PUERTO RAWSON.
Por el citado expediente tramita el reclamo de la UTE HYTSA, Estudios y Proyectos
S.A.– SONDOTECNICA S.A. referente a la redeterminación del precio del contrato
celebrado con la Provincia para efectuar la Asistencia Técnica de la Supervisión de
la obra “Remodelación Puerto Rawson”. La propuesta fue presentada sobre la base
de los parámetros de la Ley 4882 y Decreto Reglamentario, ante la inexistencia de
normativa específica y por afinidad con la situación planteada, arribando a un nuevo
Precio Básico de Contrato Abril/02 de $ 1.176.857,54 y un total en concepto de
mayores costos acumulado de enero a abril 2002 de $ 29.745,55.-. Mediante
Dictamen N° 654/02 de fecha 23/12/02 Asesoría Legal del Ministerio de Hacienda y
Crédito Público entiende debe consultarse a la Unidad Coordinadora de Programa,
para que se evalúe y se establezcan los parámetros de la renegociación del contrato.
Mediante Nota UCP N° 73/2003 de fecha 14/03/03, la Unidad Coordinadora
considera conveniente solicitar a la supervisión presente un nuevo análisis global
sobre su presentación técnica y evaluación económica, incluyendo la presentación
referida a la Ampliación del Contrato por inclusión del Adicional (Muelle Pesquero
y Espigón Norte).
6. EXPTE. N° 4455/02-MH.- RECLAMO DE GASTOS FINANCIEROS DYOPSA
– OBRA REMODELACIÓN PUERTO RAWSON.
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de variación de gastos
financieros correspondiente a la Obra: “Remodelación Puerto Rawson - 1° Etapa”.
La contratista solicita se gestione una modificación de la normas de redeterminación
de precios (Ley 4882) a efectos de incluir la incidencia del aumento de los gastos
financieros o bien, se contemple como alternativa la reducción de plazos de pago de
las certificaciones. Por Nota N° 615/02 de fecha 02/12/02 la Asesoría Legal del
6
Ministerio de Hacienda y Crédito Público expresa que la cuestión planteada está
relacionada con otras en estudio y su concreción requiere se realice en su conjunto.
Por ello, remite las actuaciones a la Subsecretaría de Obras y Servicios Públicos,
quien manifiesta que en ésa no se encuentran en estudio modificaciones a la Ley
4882 relacionadas con reconocimiento de costos financieros y entiende que los
referidos estudios deben haberse realizado al tiempo de elaboración y sanción de la
ley. Con fecha
13/01/03 se notificó a la empresa de lo dictaminado por la
Subsecretaría de Obras y Servicios Públicos.
7. EXPTE. N° 4456/02 MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago de los certificados 1 a 20 en virtud de la Obra: “Remodelación Puerto Rawson
– 1° Etapa”. Por Resolución N° 034/02- UEdeP de fecha 06/12/02 se reconocen
intereses por un monto de $ 462.639,97, los cuales han sido abonados el 12/12/02
con fondos de la Contraparte Provincial.
8. EXPTE. N° 4700/02-MH.- RECLAMO GASTOS IMPRODUCTIVOS DYOPSA
– OBRA REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
La empresa DYOPSA ha realizado una presentación mediante la cual reclama gastos
improductivos, invocando una “mora excesiva en el pago del Comitente”, la cual es
contemplada por el Pliego de Condiciones en el artículo 12.10 de las Cláusulas
Generales. En dicho artículo se establece el derecho del Contratista a percibir un
importe equivalente a gastos improductivos, ya sea indirectos como de equipos,
derivado de la mora excesiva del comitente. La presentación realizada asciende a $
240.019,89 por la “Obra Remodelación del Puerto Rawson - 1° Etapa”. El reclamo
efectuado tiene Dictamen favorable por parte de la Asesoría Legal del Ministerio de
la Producción. Posteriormente el Expediente fue girado a la Contaduría General de la
Provincia del Chubut para que se expida y ésta a su vez lo envió a la Fiscalía de
Estado de la Provincia. Al día de la fecha no se ha expedido dicho organismo
7
9. EXPTE. N° 5760/02-MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago de los certificados 21 y 22 en virtud de la Obra: “Remodelación Puerto Rawson
– 1° Etapa”. Por Resolución N° 037/02-UEdeP de fecha 18/12/02 se reconocen
intereses por un monto de $ 48.694,83, los cuales se encuentran en trámite de pago
asumiendo la obligación de pago la Contraparte Provincial.
10. EXPTE. N° 6020/02-MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago del certificado 24 en virtud de la Obra: “Remodelación Puerto Rawson – 1°
Etapa”. Por Resolución N° 004/03-UEdeP de fecha 14/01/03 se reconocen intereses
por un monto de $ 3.132,57, los cuales se encuentran en trámite de pago por parte de
la Contraparte Provincial.
11. EXPTE. N° 0099/03-MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago del certificado 23 en virtud de la Obra: “Remodelación Puerto Rawson – 1°
Etapa”. Por Resolución N° 005/03-UEdeP de fecha 14/01/03 se reconocen intereses
por un monto de $ 5.570,79, los que se encuentran en trámite de pago en el ámbito de
la Administración Provincial.
12. EXPTE. N° 0449/03-MH.- RECLAMO INTERESES DYOPSA – OBRA
REMODELACIÓN PUERTO RAWSON
Por el citado expediente tramitan los reclamos administrativos efectuados por la
empresa Dragados y Obras Portuarias S.A. en concepto de intereses por mora en el
pago de los certificados 25 y 26 y los certificados supletorios 21 y 22 en virtud de la
8
Obra: “Remodelación Puerto Rawson – 1° Etapa. Por Resolución N° 012/03-UEdeP
de fecha 06/03/03 se reconocen intereses por un monto de $ 436.335,76, los cuales se
encuentran en trámite de pago por parte de la Provincia del Chubut.
13. EXPTE. N° 0564/03-MH.- RECLAMO IMPUESTO A LOS DÉBITOS Y
CRÉDITOS BANCARIOS DYOPSA – OBRA REMODELACIÓN PUERTO
RAWSON
La empresa solicita el pago de los costos impositivos adicionales derivados del
mencionado gravamen que se debieron afrontar desde su puesta en vigencia por el
Gobierno Nacional. El reclamo se fundamenta en el hecho que ésta mayor carga,
posterior a la presentación de la oferta, no ha sido considerada para el cálculo de los
nuevos precios aprobados en el acta de redeterminación oportunamente firmada. Por
Nota N° 108/03-Ss.deP. de fecha 14/03/03, se elevan las actuaciones para
intervención de la asesoría legal del Ministerio a fin que se determine la
razonabilidad y pertinencia del reclamo sin que tenga resolución definitiva a la fecha.
Adicionalmente bajo el título: “Otras situaciones” también se nos informa que:
“...se han presentado reclamos por intereses dada la existencia de retrasos en el pago de
los certificados de obra y de supervisión, tanto de parte de la Provincia como del BID.
Si bien el Contrato de Préstamo Subsidiario establece que el BID no reconoce intereses,
los atrasos en el envío de fondos del Préstamo no son imputables a la Provincia.
Mediante Notas N° 037/02-UEdeP del 24/4/02, 059/02-UEdeP del 1/7/02, 078/02,
079/02, 080/02 y 081/02-UEdeP del 23/8/02 y 090/02-UEdeP del 16/9/02 se ha
planteado la cuestión a las autoridades de la Unidad Coordinadora del Programa. Para
evitar consecuencias indeseadas la Provincia se ha hecho cargo del pago de los
intereses.”.
Por lo expuesto precedentemente hemos consultado en fecha 11/04/03 a la UCP. A
continuación se exponen los comentarios vertidos al respecto, recibidos el 23/05/03:
• Debe interpretarse como equivocada la mención: “...de pago con totalidad de fondos
de Contraparte Provincial” si es que se refiere al Programa”.
9
• Expedientes transcriptos bajo los Nº 1., 2., 3. y 4.: “La Unidad cuenta con
información parcial sobre el particular, sin ningún planteamiento formal de
responsabilidades de parte del Subprestatario”.
• Expediente transcripto bajo el Nº 7.: “En referencia a los certificados 1 a 12 que
corresponden al período 2001, la Unidad está en conocimiento del tema sin contar
aún con un reclamo o planteamiento formal de responsabilidades de parte del
Subprestatario”.
• Expedientes transcripto bajo los Nº 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. y 13.: “Se deja
constancia que estos expedientes se encuentran comprendidos en el ejercicio 2002,
en consecuencia no corresponde a criterio de esta UCP incluirlos en el ejercicio
2001”.
• En el caso de los expedientes identificados como 5. y 6.: “ En ese caso es excluyente
el tema “Rawson” y su relación con el concepto “redeterminación contractual”. Se
señala que el contrato entre las partes se encuentra enmarcado en la legislación
provincial (Ley 4882/02), cuya aplicación ha sido aceptada por el BID y por la
Nación Argentina. En ese marco, el acta convenio de fecha 16/12/02 señala “...La
contratista hace expresa renuncia en este acta-convenio y la Provincia acepta a todo
derecho que hubiere esgrimido mediante acción o reclamo o que pretenda interponer
a futuro fundado en causa motivada por la Ley Nº 4882”. La Unidad del Programa
está en conocimiento parcial de lo actuado por la Provincia y sus decisiones.
Algunos de estos reclamos, de ser resuelto en el marco regulatorio provincial (Ley
4882/02), podrán ser incorporados al Programa”.
d) Por Nota 2 al estado de inversiones la UCP informa que en las columnas “Fuente de
financiamiento proyectado al 31/12/01” del Estado de Inversiones del Ejercicio (en
pesos y dólares) se exponen las categorías conforme al Plan Operativo del Programa
oportunamente presentado. La UCP posteriormente nos informa que corresponde al
Plan Operativo Anual incluido en el Informe Semestral de Seguimiento del Programa
(Octava Reunión de Seguimiento Abril de 2002) –Versión preliminar. Además, del
Estado de Inversiones - Fuentes de Financiamiento proyectado del 01/01/01 al 31/12/01
10
surge que la “Columna BID” se encuentra en cero, por lo tanto se expone un desvío
acumulado para dicha fuente en el ejercicio de USD 6.856.771,27 no siendo explicadas
las variaciones conforme lo estipulan las AF–300 emitidas por el Banco como
Información Financiera Complementaria.
e) En relación a la deuda informada en el Estado de Activos y Pasivos al 31/12/01 por
USD 275.782,39 a favor de “Gartner Group Argentina SA”, el 08/05/03 la firma
consultora en respuesta a nuestra circularización manifiesta que a esa fecha todavía el
Programa le adeudaba la suma mencionada en concepto de diferencia de IVA, cuota Nº
40 y cuota del informe final. Nos remitimos a las observaciones puntuales expuestas en
nuestro Memorando a la Dirección del Programa, Punto B- 4).
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) En relación a los estados financieros presentados caben realizar las siguientes
consideraciones por errores formales de transcripción, sumatoria u otros. Los
comentarios desarrollados a continuación son aplicables tanto para los estados
presentados en pesos como en dólares.
Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados del ejercicio y acumulado
al 31/12/2001.
1. Se encuentran erróneamente en cero en la columna de “Totales”- “Ejecutado del
01/01/2001 al 31/12/2001” el saldo de las siguientes cuentas: (se expone entre
paréntesis el importe que debería figurar)
a) Ingeniería y Administración:
Coordinación y Administración del Programa
($ 552.209,87)
b) Supervisión de Obra:
Puerto Concepción del Uruguay
($ 146.013,43)
Puerto Madryn
($ 433.976,90)
Puerto Rawson
($ 391.227,61)
11
c) Mejoramiento Portuario:
Puerto Concepción del Uruguay
($ 357.596,30)
Puerto Madryn
($4.321.165,33)
Puerto Rawson
($2.970.067,63)
2. Total de aplicaciones del ejercicio: La celda determinada por la columna “Totales”“Ejecutado del 01/01/2001 al 31/12/2001” y la fila “Subtotal Efectivo Utilizado”
expone $ 8.274.085,76 mientras que debería totalizar $ 11.539.201,05.
3. Costos Concurrentes: Cuentas Asesoría Especializada y Capacitación. Los importes
indicados en las columnas Aportes BID y Aportes Tesoro Nacional (Acumulado del
06-02-1998 al 31-12-2001) si bien coinciden con los registros contables, difieren de
la sumatoria entre los saldos finales del ejercicio anterior y lo ejecutado en el
ejercicio 2001. Esto se debe a que la UCP, tomó en cuenta lo observado por la AGN
en cuanto a la diferencia de exposición con los registros, pero ajustó los saldos
finales de dichas cuentas en este estado, sin reflejarlo en los movimientos del
ejercicio, procedimiento que si fue correctamente registrado en el Estado de
Inversiones del ejercicio.
Estado de Inversiones del ejercicio y acumulado al 31/12/2001.
4. Estado de inversiones del ejercicio: El total de la columna “Provincia” – “Fuente de
financiamiento ejecutado 01/01/01 al 31/12/01” expone $ 4.267.294,01 mientras que
debería decir $ 4.267.293,91. Dicho error se traslada también a la columna
“Provincia – Fuente de financiamiento diferencias 01/01/01 al 31/12/01, donde
expone $ 689.705,99 debería exponer $ 689.706,09.
5. La codificación asignada a las categorías de inversión expuestas en la matriz de costo
y financiamiento del Contrato de Préstamo difieren con las transcriptas en la
columna “Categoría de Inversión” de los estados de inversiones (del ejercicio y
acumulado).
A su vez, en algunos casos también difieren los códigos obrantes entre ambos
estados.
En el cuadro siguiente se muestran las discrepancias:
12
Categoría de Inversión
Matriz de Costo y
Financiamiento
del Contrato
Estado de
Inversiones
Ejerc 2001
Estado de
Inversiones Acum..
al 31/12/2001
2.1.1
2.1.2
2.1.3
2.2
2.3.1
2.3.2
2.3.3
no figura
no figura
2.1
no figura
2.2
2.7
2.3
2.4
2.8
2.5
2.6
2.1
2.6
2.2
2.8
2.3
2.4
2.7
no figura
no figura
3.2
no figura
3.3
no figura
no figura
3.2
3.4
3.3
3.2.0
no figura
3.4
no figura
no figura
no figura
5.1
5.2
5.1
5.2
5.3
5.4
no figura
no figura
5.3
5.4
Mejoramiento Portuario
Puerto Concepción del Uruguay
Puerto Deseado
Puerto Madryn
Puerto Nuevo de Bs. As.
Puerto Rawson
Puerto Quequén
Otras Obras
Terminal Ro-Ro Punta Loyola
Terminal Ro-Ro Caleta La Misión
Seguridad y Prot. Ambiental
Equipos incendio/prev. Siniestros
Equipamiento Contra Derrames
Salvamento barcos abandonados
Buques contra incendios
Gastos contingentes
Ampliación obra Puerto Madryn
Ampliación supervisión de Obra Madryn
Imprevistos
Escalamiento de Precios
6. La categoría de inversión N° 3, según la matriz de costo y financiamiento y el estado
de inversiones acumulado al 31/12/01 se denomina “Seguridad y Protección
Ambiental”, mientras que según el estado de inversiones del ejercicio se denomina
“Mejoramiento y Protección Ambiental”.
7. Estado de Inversiones acumulado al 31/12/01: En las columnas (Nación, Provincia y
Total) correspondientes a “Fuente de Financiamiento Proyectado al 31/12/01”, en la
categoría de inversión N° 6 “Costos Financieros” subcategoría 6.3 “Inspección
Banco” se transcriben erróneamente los importes de $ 7.224.000 (Nación),
$9.576.000 (Provincia) y $ 17.840.000 (Total) mientras que los importes correctos
son $0 (cero), $0 (cero) y $1.040.000.- respectivamente. Esto implica que también
son erróneos los importes volcados para dichos conceptos en las columnas Nación,
Provincia y Total de “Fuente de financiamiento diferencias al 31/12/01”, que deben
exponer $ 0.-, $0.- y $ 288.990.- respectivamente.
13
8. Estado de Inversiones acumulado al 31/12/01. El importe de $ 104.000.000.expuesto en la línea “Total” de la columna “Total – Fuente de financiamiento
proyectado al 31/12/01” debería decir $ 172.801.000.-.
9. Durante el ejercicio 2001, conforme lo expuesto en el "Estado de Efectivo Recibido
y Desembolsos Efectuados" no se produjeron movimientos para las subcategorías
“Equipos de incendio y prevención” y “Salvamento barcos” sin embargo en el
Estado de Inversiones del ejercicio se expusieron movimientos (fuente Provincia) por
$ -1.961.460 (negativo) y $ 1.961.460 respectivamente que se anulan entre sí. Esto
implica que también son erróneos los importes volcados para dichos conceptos en las
columnas de “Fuente de financiamiento diferencias 01/01/01 al 31/12/01”.
Notas al Estado de Inversiones al 31/12/01.
10. En la Nota 2.- donde dice "Fuente de Financiamiento Proyectado al 31-12-01" debe
decir "Fuente de Financiamiento Proyectado del 01-01-01 al 31-12-01".
Notas al Estado de Activos y Pasivos al 31/12/01.
11. Titulo de la Nota 3.- Donde dice: “Conciliaciones con Registros Contables de las
Unidades Ejecutoras Provinciales” corresponde agregar "del total de fondos BID
transferidos".
12. En el apartado 3.1. (Chubut) de la Nota 3., del cotejo de las partidas que integran la
conciliación con la información proporcionada por la UEP del Chubut, surgió un
error de transcripción entre ambas cuentas:
• U.E.P. Obra Puerto Madryn
dice $ 12.728.653,31
es $ 12.764.836,00
Dif. (36.182,69)
• U.E.P. Sup. obra Pto. Madryn
dice $ 1.032.685,53
es $
Dif. 36.182,69
996.502,84
13. En el apartado 3.2. (Entre Ríos) de la Nota 3. la conciliación expuesta está repetida
en la Información Financiera Complementaria.
Información Financiera Complementaria
14. El importe expuesto en la Nota 1. por $ 16.310.434,24 como transferencias de fondos
BID efectuadas a la Provincia del Chubut difiere con el importe de $ 16.520.434,25
mencionados en la nota 2. siguiente y en la Nota 3.1. (del Estado de Activos y
Pasivos del Proyecto) en $ 210.000.- correspondiente a la transferencia contabilizada
14
por la UCP en fecha 27/12/2001, y no acreditada al cierre en la cuenta bancaria de la
UEP del Chubut.
15. En la Nota 2.- los apartados referenciados como 3.1. y 3.2. deben leerse como 2.1 y
2.2.
16. En la Nota 2. apartado 3.2. donde dice: “(+) Contabilizado por la UEP y no por la
UCP $ 35.886,17” corresponden a las siguientes partidas conciliatorias:
(+) Rendido por la UEP y no contabilizado por la UCP:
$ 52.564,84
(-) Diferencia de pari passu entre fondos BID y local (supervisión)
($ 3.221,96)
(-) Registrado por la UCP y no rendido por la UEP
($ 13.456,71)
b) Del cotejo de la información presentada por la Unidad Ejecutora de la Provincia del
Chubut, mediante Nota UEdeP N° 040/03 recibida el 08/04/03 (en respuesta a la
circularización enviada el 12/03/03), con los registros contables de la UCP se ha
constatado que:
1. La UCP ha registrado al 31/12/01 USD 74.345,28 como inversión con aporte
provincial en “Supervisión de obra Puerto Rawson” y como ingreso en “Aportes
Provinciales”, que de acuerdo a la información provista por la UEP del Chubut, no se
encontraban cancelados a esa fecha; el pago fue incluido en la rendición elevada por
la provincia mediante Nota UEdeP N° 08/02 del 30 de enero de 2002. Lo que implica
una sobrevaluación de las inversiones y de los ingresos en dicha cifra, representando
el 0,64% de las inversiones del ejercicio y el 0,90% de los ingresos contabilizados
durante el ejercicio.
2. La UCP ha registrado para Puerto Rawson al 31/12/01 USD 628.558,07 como
inversión de fuente BID (USD 598.038,33 de obra, y USD 30.519,74 de supervisión
de obra), que de acuerdo a la información provista por la UEP del Chubut no había
sido rendida a la UCP a esa fecha, ya que la misma se incluyó en la rendición
elevada por Nota UEdeP N º 08/02 del 30 de enero de 2002. Lo que implica una
sobrevaluación de las inversiones y una subvaluación de los créditos (Fondos BID a
rendir por Chubut) en el mencionado importe, representando el 5,45% de las
inversiones contabilizadas durante el ejercicio.
15
Además se debe tener en cuenta, por la fecha de presentación de la rendición, que el
Programa a la fecha de alta en la contabilidad no contaba con la documentación de
respaldo, ni con las aprobaciones formales previas para proceder a su contabilización,
no coincidiendo con el procedimiento descripto por la propia UCP en la Nota 5 al
Estado de Activos y Pasivos.
c) Al 31/12/01 el saldo de la cuenta “Fondos a Reintegrar por el Tesoro Nacional”
ascendía a USD 8.028,54 correspondientes a gastos no elegibles para el BID (IVA,
diferencias de cambio y gastos bancarios); no obstante ello, éstos fueron pagados con
fondos del BID hasta tanto la UCP obtenga los fondos de contraparte local necesarios
para regularizar la situación. La UCP ha informado que no se generaron expedientes de
reintegro por el saldo de las erogaciones realizadas temporalmente con fuente 22, y que
durante el ejercicio 2003 procederá a regularizar la situación descripta por medio de la
apertura de los respectivos expedientes.
d) Durante el ejercicio se observaron diferencias entre lo contabilizado por el programa en
concepto de Costos Financieros (Intereses y Comisión de Crédito) y la documentación
de respaldo que se tuvo a la vista correspondientes a los pagos realizados al 31/12/2001
según el siguiente detalle:
Intereses Ejercicio 2001
Nación
Chubut
Entre Ríos
Buenos Aires
Total
Registros UCP
396.965,05
1.405.162,24
34.401,07
0,00
1.836.528,36
Documentación
406.215,08
983.711,08
20.355,80
0,00
1.410.281,96
Diferencia USD
-9.250,03
421.451,16
14.045,27
0,00
426.246,40
La diferencia de USD 426.246,40 representa una sobrevaluación del 23,21% de los
“Intereses” contabilizados durante el ejercicio”.
Comisión de Crédito: Ejercicio 2001Nación
Chubut
16
Entre Ríos
Buenos Aires
Total
Registros UCP
-90.618,10
113.162,16
109.458,76
271.873,13
403.875,95
Ajuste 2000 AGN
-273.987,25
0,00
79.741,52
194.245,73
0,00
Sub total registros
183.369,15
113.162,16
29.717,24
77.627,40
403.875,95
Documentación
440.667,45
82.036,70
29.717,24
77.627,40
630.048,79
Diferencia USD
-257.298,30
31.125,46
0,00
0,00
-226.172,84
La diferencia de USD 226.172,84 representa una subvaluación del 56,00% de la
“Comisión de Crédito” contabilizada durante el ejercicio.
La diferencia neta de USD 200.073,56 entre ambos conceptos representa una
sobrevaluación del 1,73 % de las inversiones y del 2,42 % de los ingresos del ejercicio.
e) Cabe aclarar que el importe de USD 3.475.936,76 expuesto como “Efectivo recibidoaportes BID” durante el ejercicio 2001, en el estado expuesto en I-1., el cual es
coincidente con lo desembolsado por el Banco, incluye USD 1.717.653,17 en negativo
(cuenta “Fondo Rotatorio”), corresponde a la diferencia entre el total justificado en el
ejercicio (USD 5.187.579,93) y lo desembolsado efectivamente por el BID (USD
3.475.936,76 – USD 6010 de FIV) como consecuencia de las cancelaciones parciales de
préstamo, por lo que se disminuyó el monto del fondo rotatorio de USD 5.157.703,16 a
USD 3.440.050,00.
f) En la nota 9 al Estado de Activos y Pasivos del Proyecto el importe de USD
524.439,63 expuesto como PPF 895/OC-AR incluye el importe de USD 75.292,48
correspondiente al préstamo 762/OC-AR.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II-, y excepto
por lo mencionado en el apartado III- a), b), c), y d) precedentes, los estados financieros
identificados en I- exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de
Modernización Portuaria” al 31 de diciembre de 2001, así como las transacciones
efectuadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas
17
contable-financieras usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en
el Contrato de Préstamo Nº 962/OC-AR BID del 04/08/97.
BUENOS AIRES, 25 de junio de 2003.
Dra. Silvina NEGRO
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora DCEE. AGN
Coordinadora DCEE. AGN
Jefe DCEE. AGN
18
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 962/OC-AR BID
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001, correspondientes al
“Programa de Modernización Portuaria”, se ha examinado el cumplimiento y observancia de las
cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones
y anexos del Contrato de Préstamo N° 962/OC-AR, suscripto el 4 de agosto de 1997 entre la
Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del programa es llevada a cabo actualmente por la Subsecretaría de Puertos y Vías
Navegables, Secretaría de Transporte, Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios (D.1283/2003 del 24/05/03), a través de la Unidad Coordinadora del Programa (UCP)
creada al efecto.
Cabe aclarar que durante el ejercicio 2001 la ejecución del Programa fue ejercida por:
•
La Unidad Coordinadora del Programa (UCP) dependiente de la Ex Subsecretaría de
Transporte por Agua y Puertos (luego por Decreto 753/2001 del 11/06/2001 Subsecretaría
de Transporte Ferroviario, Fluvial y Marítimo) de la Secretaría de Transporte del Ministerio
de Infraestructura y Vivienda.
•
Mediante Resolución Nº 116 MIV emitida el 06 de junio de 2001, se dispone que la Unidad
Coordinadora de Programas con Financiación Externa (UCPFE) ejercerá la coordinación y
19
supervisión de la totalidad de Programas con financiamiento externo, en ejecución o que se
formalicen en el futuro, tanto en el ámbito de la Administración Central como en el de los
Organismos Descentralizados o Desconcentrados dependientes del Ministerio de
Infraestructura y Vivienda (MIV). Es del caso destacar que, la UCPFE fue creada bajo la
órbita del Ministerio de Infraestructura y Vivienda por Resolución Nº 165 – MIV emitida el
21 de junio de 2000.
a) Cláusula 1.01: Costo del Programa y Anexo A.
1) Mediante Nota CAR 1678/2001 del 11/05/01 el BID acepta la renuncia presentada por la
Nación Argentina por la suma de USD 14.199.000.- a partir del 10/04/01 en referencia a
las comunicaciones DNOPIC N° 405 y 513 del 05/04 y 08/05/2001 respectivamente.
2) Mediante Nota CAR 4288/2001 del 16/11/01 el BID acepta la renuncia presentada por la
Nación Argentina por la suma de USD 21.000.000.- a partir del 05/11/01 en referencia a
la comunicación DNOPIC N° 1049 del 02/11//2001.
3) Con relación a la composición del aporte nación, provincia y privado de la matriz de costo
y financiamiento, del Anexo A del Contrato de Préstamo, la UCP nos informó que no se
han producido modificaciones formales.
4) No obstante, lo expuesto en 3) anterior, la UCP también informó que se ha acordado un
esquema de cofinanciamiento particular para la obra de Rawson expuesto en la Nota UCP
N° 106/2001 del 23/04/01 enviada al BID exponiendo que el BID financiará el 66,89% de
la obra y el 37,86% de la supervisión, pero atendiendo la existencia de créditos
presupuestarios en la fuente de financiamiento 22. En la misma se solicita al Banco que
acepte en la primera etapa adelantar fondos del financiamiento para cubrir el 82,65% del
monto de la obra y de supervisión, siendo otorgada la no objeción por Nota CAR
1615/2001 del 07/05/2001. Mediante Nota UCP N° 128/2001 del 21/05/01 se le informa a
la UEdeP del Chubut los siguientes porcentajes de financiamiento aprobados por el BID:
20
Concepto
Período
OBRA
SUPERVISION
BID
Provincia
Proyecto ejecutivo a 07/2002
82.65%
17.35%
Agosto 2002
4.74%
95.26%
Setiembre a noviembre /2002
--
100%
Proyecto ejecutivo a 10/2001
82.65%
17,35%
Noviembre 2001
51.36%
48.64%
--
52.66%
Diciembre 2001 a finalización
La disponibilidad de fondos estaba condicionada a la existencia de créditos presupuestarios
y a la asignación de las cuotas respectivas.
5) Posteriormente, mediante Nota UCP N° 161/2001 del 22/06/01 se le informa a la UEdeP
del Chubut los montos del crédito presupuestario (BID) del período 2001. Mediante
Resolución N° 246 el MHOySP de la Provincia del 13/08/2001 establece los siguientes
porcentajes de financiamiento para la obra: 79,16% (BID) y 20,84% (contrapartida
provincial), y para la Supervisión el 38,11% (BID) y el 61,89% (contrapartida provincial),
siendo notificada la UCPFE el 27/09/2001.
6) Mediante Nota CAR 350/2001 del 29/01/2001 el BID autoriza la transferencia
presupuestaria de recursos entre categorías por un importe de USD 9.765.000.-.
7) Mediante Nota CAR 2428/2000 del 02/07/2001 autoriza la transferencia presupuestaria de
recursos entre categorías por un importe de USD 1.200.000.8) No se tuvo a la vista documentación que respalde la reasignación presupuestaria de fondos
por USD 7.497.189.- del 16/11/01 informada por LMS 10 emitido por el Banco.
9) No se tuvo a la vista el documento en el cual se reflejaron los cambios expuestos
precedentemente debidamente suscriptos por el BID y la Prestataria, teniendo en cuenta
que, la disminución de USD 35.199.000.- del costo del Programa y las reasignaciones
presupuestaria de fondos implican también una modificación de los objetivos y metas del
mismo. Al respecto la UCP nos informó que la adecuación de las metas y objetivos a
cumplir en el programa en virtud de las cancelaciones producidas surgen del Plan
Operativo vigente para cada período.
10) La UCP nos informó que no existen enmiendas al convenio de préstamo original.
21
11) Se transcriben los importes vigentes de fuente BID informados en el Loan Accounting
Summary (LAS) emitido por el BID al 28/12/2001:
Categoría
01.00.00.00
01.01.00.00
01.02.00.00
02.00.00,00
02.01.00,00
02.01.01.00
02.01.02.00
02.01.03.00
02.02.00.00
02.03.00.00
02.03.01.00
02.03.02.00
02.03.03.00
03.00.00.00
03.01.00.00
03.02.00.00
03.03.00.00
04.00.00.00
04.01.00.00
04.02.00.00
04.03.00.00
05.00.00.00
05.01.00.00
05.02.00.00
85.00.00.00
85.01.00.00
85.02.00.00
87.00.00.00
87.01.00.00
87.01.01.00
Descripción
Ingeniería y administración
Coord y Adm del Programa
Sup. de obras
Mejoramiento portuario
Proyectos a inicirse Primer año
Puerto Concepción del Uruguay
Puerto Deseado
Puerto Madryn
Puerto Nuevo Bs As
Otros proyectos portuarios
Puerto Rawson
Puerto Quequen
Otras obras
Seguridad y Prot Ambiental
Sist Recep efluentes y basura
Equipo incendio pre siniestros
Salvamento barcos
Costos concurrentes
Estudios
Asesoría especializada
Capacitación
Gastos contingentes
Imprevistos
Escalamiento de precios
PAYOFF OF PPF LOANS
PAYOFF 895/OC-AR
PAYOFF 762/OC-AR
Capitalization charges
FIV
FIV
TOTAL
LAS 29/12/00
7.100.000,00
1.800.000,00
5.300.000,00
69.612.000,00
29.388.000,00
3.695.000,00
9.765.000,00
15.928.000,00
13.384.000,00
26.840.000,00
6.160.000,00
17.600.000,00
3.080.000,00
13.000.000,00
4.500.000,00
8.500.000,00
0.00
4.900.000,00
2.800.000,00
1.400.000,00
700.000,00
7.580.000,00
4.980.000,00
2.600.000,00
768.000,00
692.707,52
75.292,48
1.040.000,00
1.040.000,00
1.040.000,00
104.000.000,00
LAS 28/12/01
5.905.889,94
3.210.453,00
2.695.436,94
47.197.346,00
16.432.459,00
3.663.023,00
0,00
12.769.436,00
0,00
30.764.887,00
13.164.887,00
17.600.000,00
0,00
6.767.205,00
5.143.077,00
1.624.128,00
0,00
5.494.664,00
2.609.135,00
2.399.697,00
485.832,00
1.871.543,00
1.871.543,00
0,00
524.352,06
449.059,58
75.292,48
1.040.000,00
1.040.000,00
1.040.000,00
68.801.000,00
Diferencia
-1.194.110,06
1.410.453,00
-2.604.563,06
-22.414.654,00
-12.955.541,00
-31.977,00
-9.765.000,00
-3.158.564,00
-13.384.000,00
3.924.887,00
7.004.887,00
0,00
-3.080.000,00
-6.232.795,00
643.077,00
-6.875.872,00
0,00
594.664,00
-190.865,00
999.697,00
-214.168,00
-5.708.457,00
-3.108.457,00
-2.600.000,00
-243.647,94
-243.647,94
0,00
0,00
0,00
0,00
-35.199.000,00
b) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento.
Al 31/12/01 el total desembolsado por el BID de la cuenta del préstamo ascendió a USD
23.704.070,34, (de los cuales USD 454.148,70 aún no se encontraban acreditados en la
cuenta conforme lo informado en la Nota 8 al Estado de Activos y Pasivos) incluyendo el
reembolso del PPF Nº 895/OC-AR por USD 449.059,58, la parte asignada del préstamo
22
762/OC-AR por USD 75.292.48, y los recursos para inspección y vigilancia generales (FIV)
por USD 750.010. Por otra parte al 31 de diciembre de 2001, de los USD 22.429.708,28
desembolsados por el BID en la cuenta corriente del proyecto, se encontraban justificados al
Banco USD 18.989.658,29, conforme lo informado en el LAS al 28/12/01, ascendiendo el
saldo del fondo rotatorio a USD 3.440.049,99.
c) Cláusula 1.03: Recursos adicionales.
Al 31/12/01 el total aportado en concepto de contrapartida local ascendió a USD
80.568.013,08 conforme lo informado por la UCP en sus registros. Al respecto cabe aclarar
lo siguiente:
ƒ
Este importe no incluye USD 445.401,94 en concepto de deudas fiscales provenientes
de las retenciones del IVA realizadas por la UCP las cuales al 31/12/01 se encontraban
pendientes de ingreso a la AFIP-DGI. Es del caso destacar que, al 31/12/01, la UCP
informa un importe de USD 473.229,61 de aportes depositados por la Tesorería
Nacional en la cuenta bancaria del proyecto para cancelar una parte de las mencionadas
obligaciones y que al 31/12/01 aún se encontraban pendientes de aplicación.
ƒ
No incluye el importe de USD 8.028,54 conforme a lo expuesto en nota 17 al Estado de
Activos y Pasivos al 31/12/01, correspondientes a la utilización temporal de fondos
provenientes del BID para la cancelación de impuestos y gastos no elegibles para el
Banco. Es necesario mencionar que mediante nota CAR 1633/2001 del 08/05/01 el
Banco expone entre otros que: “…manifestamos nuestra seria preocupación al haberse
identificado que de manera regular, se utilizan recursos del Préstamo, desembolsados a
través del Fondo Rotatorio, para financiar gastos que no son elegibles, tales como
impuestos (IVA). El procedimiento reportado indica que luego de efectuar esos pagos
no elegibles, el Ejecutor solicita el reembolso de esos pagos a otras fuentes de
financiamiento, como ser las de Aporte Local. …Como se conoce, la situación
detectada no concuerda con las Normas y Políticas del BID y por otra parte es
inaceptable para fines de auditoría.”. El BID mediante nota CAR-2053/2001 del
13/06/01 acusa recibo de la Nota UCP N° 135/2001 del 01/06/01 por la cual se le
23
informan las acciones que se están llevando a cabo para subsanar la utilización de
recursos del financiamiento en gastos no elegibles, y que considera razonable la
propuesta de la apertura de tres cuentas bancarias para manejar en forma separada los
fondos. Se destaca que al cierre del ejercicio se mantenía únicamente la cuenta corriente
en pesos.
ƒ
Nos remitimos a lo expuesto en el párrafo de Aclaraciones Previas III- b) 1. y d). con
respecto al Aporte provincial del Chubut y al pago de Intereses y Comisión de Crédito
respectivamente.
d) Cláusula 2.01: Amortización.
La primera cuota de amortización es exigible a partir del 04/02/2004, conforme lo
informado por el BID mediante Nota CAR 1571/2003 del 25/03/03.
e) Cláusula 2.02: Intereses.
Cumplida.
f)
Cláusula 2.03: Recursos para inspección y vigilancia generales (FIV).
Cumplida. El importe pagado acumulado ascendió a USD 750.010.-.
g) Cláusula 2.04: Comisión de Crédito.
Cumplida. Se remite al Punto III- d) de Aclaraciones Previas del Informe sobre los Estados
Financieros.
h) Cláusula 3.01 (a) y (c): Moneda de los desembolsos y uso de los fondos.
(a) Al 31/12/01 el saldo unificado de las cuentas de fondos a reintegrar del BID en
concepto de gastos que debían ser financiados con aporte local, conforme lo expuesto
en nota 17 al Estado de Activos y Pasivos al 31/12/01, ascendía a USD 8.028,54. Nos
remitimos a lo expuesto en el párrafo III- c) de Aclaraciones Previas del presente
informe.
24
(c) Sobre la base de un análisis por muestreo, se ha podido verificar su razonable
cumplimiento.
i)
Cláusula 3.02: Condiciones especiales previas a los desembolsos.
La UCP nos informa las siguientes modificaciones producidas durante el ejercicio 2001, en
los documentos aprobados oportunamente:
(a)
(i) Unidad Coordinadora del Programa: Si bien no existen cambios formales a la
estructura, a partir de agosto de 2001 en virtud de la Resolución MIV-165 (21/06/00)
y modificatoria y tal lo manifestado en la Nota UCPFE CG 35/01 del 01/08/01 la
Unidad Coordinadora se ocupa de realizar todos los desembolsos de fondos, así
como la contabilidad del programa y los procedimientos de adquisición de bienes y
servicios, absorbiendo la totalidad de la gestión administrativa, y por su parte la
unidad ejecutora del proyecto mantiene a su cargo la ejecución de los aspectos
técnicos del Programa, (aprobación de proyectos, aprobación técnica de certificados
de obra).
(ii) Consultora de Apoyo: Vencido el plazo de ejecución del contrato suscripto con la
firma consultora, la UCPFE mediante Nota CG 35/01 del 01/08/01 considera que la
continuidad de la misma sería inconveniente, dado el contexto a ese momento de
restricción del gasto y minimización de los costos de administración y sumado al
proceso de centralización que venía llevando a cabo esa Unidad. Mediante nota CAR
2583/2001 del 16/07/2001 el BID toma conocimiento en la decisión del Programa
de no continuar con el trámite de ampliación del contrato de la consultora de apoyo.
(b) Convenios Subsidiarios con provincias: Nos remitimos a nuestro Memorando a la
Dirección del Proyecto por las observaciones puntuales a la Unidad Ejecutora del
Chubut incluida en muestra.
(c) Convenio con la Subsecretaría de Transporte Metropolitano y de Larga Distancia
y del respectivo Ferrocarril o Intendente: Por Nota N° 307-A.G.P. – 01 ingresada en
la UCP el 30/08/01, se informa que la Administración General de Puertos Sociedad del
25
Estado decide por el momento no hacer uso del tramo correspondiente del crédito del
Programa para los proyectos:
• Accesos ferroviarios al Puerto de Buenos Aires,
• Rectificación de las parrillas/playas 3 y 5 – Estación de transferencia de
contenedores.
• Viaducto sobre la calle Junín.
j)
Cláusula 3.04 : Plazo para la iniciación material de las obras y de desembolsos.
•
Mediante Nota CAR 1307/2003 del 13 de marzo de 2003 el Banco otorgó una prórroga
para el inicio material de las obras hasta el 04 de agosto de 2003.
•
Mediante nota CAR 1571/2003 del 25 de marzo de 2003 el Banco otorgó una prórroga
en el plazo para el último desembolso, hasta el 4 de agosto de 2004.
k) Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
Con respecto a las observaciones surgidas del análisis por muestreo sobre las adquisiciones
de obras realizadas por el Programa, nos remitimos a lo mencionado en el párrafo de
Alcance II- a) y al Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto. Además, corresponde
informar en relación a los antecedentes licitatorios incluidos en la muestra de auditoría que
el BID mediante Nota CAR-3842/98 del 13/08/98 manifiesta su aprobación al contenido de
los documentos correspondientes al Pliego de Bases y Condiciones Generales, Pliego de
Condiciones Particulares y Especificaciones Técnicas, incluyendo las aclaraciones oficiales
N° 1 y 2 utilizados por la Junta Provincial Portuaria de la Provincia del Chubut
(Remodelación de Puerto Rawson) para la cual recibió ofertas el 19/12/1997. Mediante Nota
CAR 1689/2001 del 11/05/2001 el BID informa que se podrán utilizar recursos del Préstamo
962/OC-AR y de aporte local del presupuesto del Programa correspondientes a las
categorías 2.3.1 Puerto Rawson por el contrato de obra suscripto el 07/04/2000, y adenda de
fecha 10/04/2001.
l)
Cláusula 4.02 (a) y (b): Seguridad y protección ambiental
26
(a) Requisitos a presentar al BID dentro del año siguiente a la fecha del Contrato de
Préstamo
(i) Evidencia de la expedición del nuevo marco normativo de seguridad portuaria
y de la navegación marítima, fluvial y lacustre: Cumplida. Mediante nota CAR3842/2000 del 29 de septiembre de 2000, el Banco da por cumplida la cláusula de
la referencia.
(ii) Los planes y diseños finales de las instalaciones para el manejo de cargas
tóxicas o peligrosas de cada una de las terminales de contenedores operadas
por firmas privadas del Puerto Nuevo de Buenos Aires: Cumplida. Aprobado
por el BID conforme nota CAR-0586/99 del 03/02/99.
(b) Requisitos a presentar al BID a los 18 meses de la fecha del Contrato de Préstamo
La UCP informa que no se registraron avances y/o modificaciones a lo contenido en
nuestro informe al 31/12/2000.
(i) Los resultados de los estudios previstos en el componente ambiental del
Programa y copia de los convenios firmados con las provincias para su efectiva
implementación: Al respecto, se tuvo a la vista Nota CAR 4163/99 del 25/08/99
por la cual el Banco solicita conocer la aprobación al Informe Final del “Inventario
de Necesidades Ambientales” para considerar formalmente que existen resultados
aprobados de esos estudios, y en lo que respecta a la suscripción de convenios con
las Provincias para la efectiva implementación de los resultados de los estudios, el
Banco acuerde con cada provincia dicha implementación. Con fecha 22/11/99
mediante Nota CAR-5778/99 el Banco otorga la no objeción para que se proceda a
liquidar el monto correspondiente al 10 % del total del contrato de la firma
consultora, en virtud de haber recibido éste la opinión favorable de la UCP al
informe mencionado precedentemente. Mediante nota CAR-817/2001 del 06/03/01
el BID reclama que se adopten las acciones correspondientes para cumplir con la
condición contractual. Mediante nota CAR-2105/2001 del 08/06/01 el Banco
informa no tener observaciones al modelo de Convenio entre la Nación y las
Provincias que se beneficiarían con plantas de recepción de efluentes líquidos de
27
buques en sus puertos, cuya construcción y puesta en operación sería financiada
con recursos del Programa, -excepto que se deberían incluir aspectos relacionados
con el compromiso de cada una de las partes para cumplir con los plazos vigentes
de compromiso de recursos y de utilización de los recursos del Préstamo.
(ii) Evidencia de que las instalaciones para el manejo de cargas peligrosas y los
planes de gestión ambiental fueron implementados en las terminales de
contenedores operados por firmas privadas del Puerto Nuevo de Buenos Aires:
Si bien por Nota CAR 5062/99 del 15/10/99 el Banco registró como cumplida la
cláusula, también consideró conveniente que durante los próximos años de
ejecución del Programa el Banco realice otras visitas de inspección similares a la
realizada, para verificar el desarrollo y evolución de los sistemas de control de
emergencias y la contínua vigencia de este cumplimiento contractual.
m) Cláusula 4.03: Mantenimiento de cada puerto.
(a) La UCP nos informa que el área técnica trabaja con las Unidades Ejecutoras con el
objeto de completar la información necesaria, para la elaboración de un documento
consolidado para ser entregado al Banco.
(b) Mediante nota CAR-2358/2001 del 28/06/01 el Banco da por cumplida la condición
contractual para las gestiones 1999 y 2000. Sin embargo, solicita que para el próximo
informe anual (gestión 2001) con vencimiento el 30/06/02, se incluya toda la
información descripta en el Capítulo VI del Anexo A del contrato de préstamo
(referente al Plan anual de mantenimiento de obras civiles y de su gestión ambiental).
Con relación a la gestión 2001, el Programa informa que está trabajando en la
consolidación de un único reporte tal lo solicitado por el Banco.
n) Cláusula 4.05: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
En términos generales se ha verificado un razonable cumplimiento. No obstante ello, nos
remitimos a las observaciones particulares expuestas en el Memorando a la Dirección
adjunto al presente informe.
28
ñ) Cláusula 4.06 : Ejecución y seguimiento del Proyecto.
La UCP nos proporcionó la siguiente información:
(a)
(i) Reuniones semestrales para revisar los avances del programa, acordar ajustes y
alcanzar las metas convenidas:
Primer semestre 2001: mediante nota CAR 2332/2001 del 26/06/01 el Banco da por
cumplida la cláusula.
Segundo semestre 2001: por nota CAR 570/2002 del 20/02/02 el Banco da por
cumplida la cláusula.
(ii)Presentación de los informes de ejecución del proyecto, conforme lo dispone el
artículo 7.03 (a) (i) de las Normas Generales:
Primer semestre 2001: mediante nota CAR 2332/2001 del 26/06/01 el Banco da por
cumplida la cláusula 4.06 (a) (ii).
Segundo semestre 2001: por nota CAR 570/2002 del 20/02/02 el Banco da por
cumplida la cláusula 4.06 (a) (ii), y por nota CAR-582/2002 del 20/02/02 da por
cumplido el artículo 7.03 (a) (i).
(b) Segundo semestre 2001: Por nota CAR-582/2002 del 20/02/02 da por cumplida la
presente cláusula.
Cabe aclarar que mediante Nota UCPFE N° 4136/02 del 18/02/2002 elevada al BID (no
consta fecha de recepción) se presentó el Informe Semestral acordado en la Revisión de
Cartera realizada el 19/06/01, incluyendo el plan actualizado correspondiente, para dar
cumplimiento a la cláusula 4.06 (b) y artículo 7.03 (a) (i) para el primer semestre 2001.
Respecto a la no objeción el Programa nos informa que la misma no resulta de la
documentación obrante en la UCP.
Los importes expuestos en el Informe Semestral del estado del fondo rotatorio al
31/12/2001, presentado por el Programa al BID el 22/05/2002 no son coincidentes con las
29
expuestas en los estados financieros. Al respecto la UCP nos informó que las diferencias que
pudieran surgir, se van ajustando en el transcurso del tiempo, y las diferencias que nos
ocupan han sido totalmente regularizadas al 31/12/2002.
o) Cláusula 5.01: Registros, inspecciones e informes.
Cumplida parcialmente. Con respecto a los aspectos contables, la Unidad Coordinadora del
Programa mantiene un sistema contable de partida doble que no se encuentra debidamente
integrado. En lo que respecta a las observaciones particulares del relevamiento del control
interno se remite a nuestro Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto. Se remite a lo
expuesto en el Punto III- a) de nuestro Informe sobre los Estados Financieros.
p) Artículo 6.04 (b). Recursos Adicionales
Mediante nota CAR-1615/2001 del 07/05/01 el Banco registró como cumplida la presente
cláusula contractual, para los recursos comprometidos para el 2001.
BUENOS AIRES, 25 de junio de 2003.
Dra. Silvina NEGRO
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora DCEE. AGN
Coordinadora DCEE. AGN
Jefe DCEE. AGN
30
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN PORTUARIA”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 962/OC-AR BID
(Ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/01)
Como resultado de nuestra revisión sobre los estados financieros, notas anexas e información
financiera complementaria, por el ejercicio N° 4 finalizado el 31/12/01, correspondientes al
“Programa de Modernización Portuaria”, han surgido observaciones sobre aspectos relacionados
con procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos
considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones que efectuamos sobre la base de muestras
selectivas, de acuerdo a las observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo,
contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con
adecuadas prácticas aplicables en la materia.
A- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/01.
1) SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA
Observaciones:
a) Con respecto a los aspectos contables, el Programa mantiene un sistema contable de
partida doble que no se encuentra debidamente integrado.
b) Del relevamiento de los pagos a los consultores por muestra, se ha podido observar que
a partir del segundo semestre del 2001 el Programa contaba con la emisión de
autorizaciones de pago en reemplazo de los memorandos de pago numerados
manualmente que venía utilizando la UCP. Sin embargo durante el ejercicio no fue
incorporado ni en el libro bancos auxiliar, ni en el mayor contable de la cuenta de pagos
el número de memo de autorización o de autorización de pago.
31
c) El Programa no contaba al 31/12/2000 con un registro cronológico de memorandos de
pagos emitidos. Se ha podido observar que para el ejercicio 2001 no se implementó el
mencionado registro como así tampoco posteriormente, el de autorizaciones de pago
emitidas.
d) Los recibos emitidos por la UCP que se tuvieron a la vista adjuntos a los memorandos
de pagos para ser suscriptos por los consultores del Proyecto (en caso de emitir los
mismos únicamente facturas), no se encuentran numerados.
Comentarios de UCP:
a) Este fue el programa que proveyó la firma consultora de apoyo y en su oportunidad
recibió la no objeción del BID.
b) Se toma conocimiento.
c) Se toma conocimiento.
d) Comentario no procedente.
Recomendaciones: Implementar un sistema contable orgánico e integrado del cual se
pueda obtener información confiable, oportuna y consistente, que permita validar la
integridad de los registros contables del Programa y obtener la totalidad de las cifras
volcadas en los estados financieros del Programa. Asimismo se debe incorporar el número
de autorización de pago en el libro banco auxiliar y/o en el mayor contable de la cuenta
pagos a los fines de poder asociar los cheques emitidos con cada autorización liberada.
2) LIBRO BANCO Y CUENTA CONTABLE BANCO NACIÓN C/C (pagos)
Observaciones:
a) Si bien la UCP implementó un libro bancos auxiliar a los registros, el mismo no cumple
las funciones de un subdiario, ya que no se realiza el pase de un asiento resumen
mensual al libro diario.
32
b) Es necesario destacar que en algunos de los casos analizados los datos incluidos en el
libro no son registrados en la contabilidad de la misma manera. Se ha constatado:
1. Diferencia en el saldo al 31/12/01 entre ambos registros.
2. Casos en que no se ha registrado el numero de cheque en los registros contables, lo
que implica tener que recurrir al registro auxiliar para realizar las conciliaciones
bancarias.
3. Operaciones volcadas con fechas diferentes.
4. Casos de cheques anulados registrados en el libro auxiliar y no en los registros
contables.
5. En general, en el registro auxiliar los depósitos de fuente nacional se registraron por
expediente, mientras que en los registros contables se agruparon en subtotales según
la fecha de acreditación en cuenta.
6. En los registros contables se han desagregado los débitos de los cheques de
honorarios de los meses de noviembre y diciembre por beneficiario cuando
corresponden a un único cheque por mes.
c) Al 31/12/01 permanecen contablemente expuestos USD 2.000.- como “Deudas por
ingresos - Tesoro Nacional “ que corresponden a fondos de terceros en poder del
Proyecto, que ingresaron durante el ejercicio 1999 en la cuenta bancaria.
Comentarios de la UCP:
a) Conforme a las registraciones contables realizadas por la pertinente gestión y el sistema
administrativo – contable implementado, el libro auxiliar Banco Nación cuenta
corriente Nº 2790/32 no actúa como subsidiario alguno.
b) Son válidas todas las afirmaciones realizadas en los puntos 1. al 6. atento al sistema
administrativo – contable utilizado en ese momento. Se han realizado las debidas
modificaciones en el sistema para superar estas diferencias. Igualmente desearíamos
dejar constancia expresa de:
1. El saldo bancario que debe considerarse al 31/12/01 es el que surge del mayor
contable.
33
2. La actual gestión que asumió en enero del 2003 procedió a implementar las
correcciones propuestas
c) Constituyen fondos por venta de pliegos de una licitación cuya realización ha sido
anulada. Durante el ejercicio 2001 se han realizado las notificaciones a los acreedores a
fin de proceder a la devolución de dichos importes.
Recomendación: Registrar y documentar en forma oportuna y uniforme las actuaciones
llevadas a cabo por el proyecto.
3) CONSULTORES NACIONALES
Observaciones: Del seguimiento de las observaciones expuestas en ejercicios anteriores se
mantienen las siguientes:
a) En la totalidad de los casos auditados los currículos (CV) de los postulantes a las ternas
no se encuentran suscriptos, ni poseen fecha de emisión. En un caso el CV del consultor
contratado carece de firma y fecha de emisión.
b) En la totalidad de los casos analizados no se expone en los contratos ni en los TOR’s
adjuntos a los mismos, la categoría y rango (función/dedicación) de honorarios
correspondiente a los consultores contratados.
c) La constancia de inscripción ante la AFIP-DGI que se tuvo a la vista no se encuentra
suscripta en original por el consultor validando la misma.
Comentarios de la UCP:
a) Se toma conocimiento de lo observado, no obstante lo cual se informa que se considera
la fecha de ingreso a la UCP.
b) Los contratos celebrados en el marco de programas financiados total o parcialmente por
organismos multilaterales de crédito con anterioridad a la vigencia del Decreto 1184/01
(de fecha 20/09/2001) se rigen supletoriamente por las normas de Decreto 92/95. El
modelo de contrato a suscribir, para la totalidad de las contrataciones de la
34
Administración Pública Nacional rige a partir de la vigencia del citado Decreto Nº
1184/2001.
c) Se toma conocimiento de lo observado.
Recomendaciones: Verificar en los currículos presentados por los postulantes la
existencia de firma, y de fecha de emisión, como así también que las constancias de cuit
recepcionadas por el Programa se encuentren debidamente suscriptas en original por los
titulares de las mismas. Incorporar en los TOR´s todos los datos, (entre otros: función,
rango, dedicación, y honorarios), a los efectos que, sin necesidad de efectuar inferencia
alguna con documentación desagregada al contrato, surjan todos estos datos.
4) RETENCIONES DE IVA/GANANCIAS
Observaciones:
Al 31/12/01 la UCP mantenía una deuda con la AFIP-DGI por un
importe acumulado de USD 445.401,94 correspondiente a las retenciones practicadas de
IVA y USD 59.043,45 por las retenciones de impuesto a las ganancias a cancelar con
fondos BID. Es del caso destacar que la cuenta “Aportes Nación pendientes de aplicación”
expuesta en la apertura del “Efectivo disponible al cierre” por fuente de financiamiento del
estado mencionado en I-1. por un importe de USD 473.229,61 refleja el saldo de los
aportes desembolsados por el Tesoro Nacional, los cuales fueron tramitados previamente
por la UCP a través de expedientes para hacer frente al depósito en la Administración
Federal de Ingresos Públicos – Dirección General Impositiva (AFIP-DGI) de las
retenciones de impuesto al valor agregado (IVA) realizadas a los proveedores y para la
diferencia por el IVA adeudado a los mismos;
esta cifra sólo surge de planillas
extracontables. Los aportes ingresaron en la cuenta corriente bancaria del Programa al
31/12/2001, y se encuentran pendientes de aplicación al cierre del ejercicio.
a) Retenciones de impuesto a las ganancias: Al 31/12/2001 se encontraban pendientes de
ingreso a la AFIP-DGI USD 59.043,45 conformados por USD 14.562,86 (de los cuales
USD 1.231,36 eran no exigibles al cierre) generados en el ejercicio 2001, USD
35
45.133,47 provenientes del ejercicio 2000, y un saldo contable a favor del Programa por
USD 652,88 generado al 31/12/99.
b) Retenciones por el impuesto al valor agregado: Al 31/12/2001 se encontraban
pendientes de ingreso a la AFIP-DGI un total de USD 445.401,94 de los cuales USD
62.930,10 fueron contabilizadas en el ejercicio 2001, USD 137.110,29 provenientes del
2000 y USD 245.361,55 por retenciones generadas al 31/12/99.
Comentarios de la UCP:
a)
Se ha recabado la información, se han preparado y presentado las DDJJ - SICORE
correspondientes y se ha procedido al depósito y pago con fechas 02/05/2003,
06/05/2003 y 14/05/2003, a fin de regularizar la situación, no solamente del ejercicio
2000 y 2001 sino de los posteriores hasta la fecha.
b)
Idem punto a) referente a las retenciones en concepto de IVA con la limitación que se
procedió al ingreso de los fondos hasta el total del crédito presupuestario autorizado.
Asimismo a la fecha, se desconocen los motivos por los cuales las administraciones
anteriores no han efectuado el ingreso de los mencionados pasivos.
Recomendación: Dar adecuado ingreso -en tiempo y forma- de las retenciones practicadas
a los beneficiarios de los pagos, en la AFIP-DGI conforme la normativa establecida al
respecto.
5) REGISTRO EN LA CONTABILIDAD DE LA UCP DE LAS INVERSIONES
EJECUTADAS POR LAS UEP’s.
Observación: La UCP no procedió a la apertura de cuentas contables para la provincia de
Entre Ríos: “pagos rendidos fuente BID”, y “pagos rendidos fuente provincial”, y para la
provincia del Chubut “pagos rendidos fuente provincial”, a fin de ir registrando en forma
transitoria las rendiciones presentadas por la unidades ejecutoras provinciales hasta ser
imputadas, una vez aprobadas por el Programa, a la correspondiente categoría de
inversión. Además, permitiría que en los registros de la UCP, queden reflejadas
36
oportunamente todas las cifras pendientes de conciliación por los aportes efectivamente
realizados y rendidos por las provincias, atento que la UCP utiliza otra metodología de
registro respecto a los importes financiables con cada fuente.
Comentario de la UCP: Atento a no haber funcionarios de esa época que nos permitan
conocer con exactitud el criterio utilizado, entendemos que las rendiciones presentadas por
las unidades ejecutoras provinciales fueron aprobadas por la UCP cuando se recibieron y
por ende se imputaron directamente a las cuentas de inversión respectivas, no utilizándose
cuentas de movimiento alguna.
Recomendación: Realizar las modificaciones al plan de cuentas a fines de reflejar
contablemente las justificaciones recibidas en proceso de aprobación y las cifras en
conciliación con las unidades ejecutoras para ambas fuentes de financiamiento.
6) ANEXO “A” DEL CONVENIO DE PRESTAMO (COSTO Y FINANCIAMIENTO)
Observación: Atento las observaciones puntuales expuestas en el presente Memorando
respecto al pari-passu del Programa (punto 7) y lo mencionado en nuestro informe de
cumplimiento adjunto (punto a.), se ha podido observar que no se procedió a modificar la
matriz de costo y financiamiento a los fines de incorporar y/o ajustar los desembolsos en
concepto de contrapartida nacional y provincial para que se permita afrontar el 100% de la
incidencia del impuesto al valor agregado. Merece informar que no se tuvieron a la vista
enmiendas al convenio de préstamo o un documento único suscripto entre la
UCP/Prestatario, Provincia y BID que unifique los distintos criterios utilizados por la UCP,
Provincia y Banco a efectos de regularizar el pari-passu definitivo. Se remite a lo expuesto
en 7) siguiente.
Comentario de la UCP: Con relación a las soluciones parciales implementadas por el
Programa al 31/12/2001 para que la totalidad del IVA sea financiado con aporte local,
37
surge del intercambio de notas con el BID y con cada uno de los subprestatarios sobre el
particular. A saber: Nota UCP N° 106, CAR 1615/01 y UCP N° 128/01.
Recomendación: Realizar las tratativas necesarias ante la Prestataria y el BID para
incorporar a la matriz de costo y financiamiento del Programa la contraparte local y
provincial en aquellas categorías que corresponda contemplar la incidencia del impuesto al
valor agregado como así también incluir los distintos acuerdos formalizados con los
subejecutores en la medida que se vayan suscribiendo Esto brindaría un documento único y
definitivo incorporado al Convenio de Préstamo que sirva de referente a cumplir y obligue
a la unificación de criterios de imputación utilizados por la UCP y los subejecutores,
previa enmienda de los contratos subsidiarios respectivos, y que permita constatar de
manera inequívoca los porcentajes vigentes.
7) CONVENIO SUBSIDIARIO - PROVINCIA DEL CHUBUT- y PARI – PASSU
APLICADO.
Observaciones:
a) Se observó que no se procedió a rectificar el Anexo I adjunto al convenio subsidiario de
la provincia del Chubut, en lo referente al aporte del gobierno provincial ya que, como
se mencionó en los informes anteriores, las cifras expuestas parcialmente no totalizan el
importe de USD 3.473.910.- previsto en la cláusula tercera del mismo:
CATEGORIA DE INVERSION
GOBIERNO PROVINCIAL
IMPORTES OMITIDOS
2.1.3 Puerto Madryn
0.-
(2.172.000.-)
1.2. Supervisión Obras
0.-
0.-
5.1. Imprevistos
90.830.-
0.-
5.2. Escalamiento de Precios
243.700.-
0.-
2.506.530.-
(2.172.000.-) (a)
2.3.1. Puerto Rawson
0.-
(840.000.-)
1.2. Supervisión Obras
0.-
0.-
5.1. Imprevistos
35.130.-
0.-
5.2. Escalamiento de Precios
92.250.-
0.-
Subtotal Rawson
967.380.-
(840.000.-) (a)
Subtotal Madryn
38
Las diferencias señalizadas como
(a)
corresponden a las cifras previstas en la matriz de
financiamiento del convenio de préstamo como aporte provincial, las cuales no fueron
transcriptas.
b) Teniendo en cuenta lo mencionado en 6) precedente, en base a la matriz de
financiamiento (Anexo A) expuesta en el convenio de préstamo, se confeccionó el
Anexo I del convenio subsidiario por el cual no se prevé aporte provincial y/o nacional
para la categoría 1.2. Supervisión de Obras, mientras que para las categorías 2.1.3 y
2.3.1 el aporte provincial previsto corresponde al 12% del total a ejecutar. Del análisis
por muestra, al 31/12/2001 surgieron diferencias entre los porcentajes de pari passu que
se obtienen de las cifras informadas en el Estado de Inversiones acumulado al
31/12/2001 en las columnas “Fuente de financiamiento proyectado al 31/12/01”, entre
los contabilizados por la UCP, los aplicados por la UEdeP y los % de pari-passu
acordados que surgen de la documentación proporcionada por el Programa. Tampoco
se tuvo a la vista la enmienda al convenio subsidiario de préstamo documentando lo
expuesto precedentemente.
c) Contrato de Obra Ampliación del Muelle Almirante Storni Puerto Madryn.:
1. Entre las cifras pagadas por fuente de financiamiento y la transferencia entre cuentas
para recomponer el pari-passu por la UEdeP del Chubut y las que procedió a
registrar la UCP al 31/12/2001 se mantienen aún diferencias de exposición con
respecto a la apertura por fuente de financiamiento, las cuales no quedaron reflejadas
en los registros a efectos de un mejor control.
• Diferencia acumulada al 31/12/2001:
Fuente BID
Fuente provincia
TOTAL
UEdeP
del Chubut USD
Registros UCP
USD
Diferencia en USD
al 31/12/2001
12.764.836,00
3.077.586,11
15.842.422,11
12.807.743,31
3.034.678,99
15.842.422,30
-42907,31
42907,13
-0,18
39
2. Durante la ejecución de la obra el contratista emitió 28 certificados, los cuales fueron
cancelados con fondos provenientes del BID y de la contrapartida provincial,
surgiendo diferencias de criterio entre la UCP y la UEdeP del Chubut en la
contabilización de los porcentajes a financiar por ambas fuentes para cada uno de los
certificados emitidos, excepto para el certificado N° 27.
Obra: Muelle Almirante Storni- Puerto Madryn
Certificados N°
% aplicados por UEdeP
% aplicados por UCP
BID/PCIA
BID/PCIA
1a3
88 / 12
82,64 / 17,36
4a5
88 / 12
80,41 / 19,59
6
88 / 12
80,15 / 19,85
7
26,70 / 73,30
80,41 / 19,59
8 a 10
77 / 23
80,41 / 19,59
11 a 19
77 / 23
80,79 / 19,21
20
77 / 23
81,55 / 18,45
21 a 26
77 / 23
80,79 / 19,21
27
77 / 23
77 / 23
28
77 / 23
80,79 / 19,21
Del cuadro expuesto se puede observar que la UEdeP a partir del certificado N° 8
optó por un idéntico criterio de prorrateo para la imputación de los pagos (77/23),
disimil situación se observa respecto al criterio aplicado por la UCP en virtud de
los distintos porcentajes de pari-passu utilizados para la registración durante la
ejecución de la obra. Además de la transferencia de fondos BID realizada por la
UEdeP durante el ejercicio para recomponer la contrapartida local, al 31/12/001
queda el siguiente pari-passu acumulado:
Fuente BID
Fuente provincia
USD
UEdeP del Chubut
UCP
80,57%
19,43%
100,00%
80,84%
19,16%
100,00%
40
3. Al 31/12/2001 el importe presupuestado para la categoría “Mejoramiento Portuario
Puerto Madryn” (según el estado de Inversiones Acumulado) ascendía a USD
12.769.436,00 (Fondos BID) y USD 2.172.000,00 (aporte provincia) totalizando
USD 14.941.436,00, surgiendo un desvío en más por USD 900.986,11 respecto al
total pagado contractualmente por USD 15.842.422,11.
d) Contrato de obra: Remodelación del Puerto de Rawson (1° Etapa).
1. En fechas 25/10/01 y 31/12/01 la UCP contabilizó pagos correspondientes a los
certificados N° 1 (junio 2000) a 12 (setiembre 2001) los cuales fueron cancelados
con fondos provenientes del BID y de la contrapartida provincial surgiendo
diferencias de criterio entre la UCP y la UEdeP del Chubut en la contabilización de
los porcentajes a financiar por ambas fuentes para cada uno de los certificados
emitidos, excepto para los certificados N° 8 a 12, según detalle:
Obra: Remodelación Puerto Rawson
Certificados N°
% aplicados por UEdeP
% aplicados por UCP
BID/PCIA
BID/PCIA
1a4
79,16/20,84
82,64/17,36
5y6
79,16/20,84
81,73/18,27
7
79,10/20,90
82,64/17,36
8y9
67,00/33,00
67,00/33,00
10 a 12
79,16/20,84
79,16/20,84
Durante el ejercicio la UEdeP realizó transferencias de fondos BID para recomponer
el pari-passu de la obra, quedando al cierre del ejercicio el siguiente pari-passu
acumulado:
Fuente BID
Fuente provincia
Total
UEdeP
del Chubut
Promedio
79,31%
20,69%
100,00%
Registros UCP
80,27%
19,73%
100,00%
41
Resolución 246/01
13/8/2001 MHOySP
del Chubut
79,16%
20,84%
100,00%
2. Entre las cifras pagadas por fuente de financiamiento y las transferencias realizadas
por la UEdeP del Chubut durante el ejercicio para recomponer el pari-passu por un
importe de USD 538.336,09 y las que procedió a registrar la UCP se mantienen aún
diferencias de exposición al cierre con respecto a la apertura por fuente de
financiamiento, las que no quedaron reflejadas en los registros a efectos de un mejor
control; en el siguiente cuadro se exponen las mencionadas diferencias:
Fuente BID
Fuente provincia
USD
Pagos UEdeP
del Chubut USD
Registros UCP
USD
Diferencia en
USD
2.358.334,48
615.293,67
2.973.628,15
2.384.152,25
585.915,38
2.970.067,63
25.817,77
-29.378,29
-3.560,52
La diferencia de USD 3.560,52 corresponden a los pagos realizados el 23/04/2001
reintegrando los fondos de reparo por USD 2.691,15 y 869,37 de los certificados 5 y
6 respectivamente no contabilizados por la UCP al 31/12/2001.
Comentarios de la UCP:
a) y b) Se toma conocimiento. Se solicita a la AGN que considere en su auditoría que los
montos que se financian con fuente BID identificados en el Convenio de Préstamo
Subsidiario son “máximos” y los aportes locales son “mínimos”. No hay gestiones en
marcha que estén dirigidas a modificar la “matriz original” del Programa. Se dará
conocimiento al BID a efectos que considere los comentarios incorporados en
el
presente.
c)
1. Se toma conocimiento. Veasé que las diferencias que nos ocupan quedaron reflejadas
en la Información Financiera Complementaria en Nota 2. Punto 3.1. Crédito a favor
de la Provincia del Chubut por aporte en exceso de $ 33.033,32. Conforme el
siguiente detalle: Obras Rawson $ 25.817,78, Supervisión Rawson ($ 18.434,96),
Obra Puerto Madryn $ 42.907,31 y Supervisión Puerto Madryn ($ 17.256,81).
42
2. Se toma conocimiento y se informa que el concepto paripassu desarrollado en el
Programa es un concepto variable siempre que no modifique las previsiones del
Contrato de Préstamo en lo que hace al límite del 88% financiable por fuente BID y a
su no utilización en conceptos no elegibles.
3. Se toma conocimiento. Véase que el importe pagado con Fondos BID, USD
12.769.436.-, se mantuvo dentro de lo presupuestado y convenido pero el aporte de
la Provincia fue incrementado, con fondos provinciales, pasando de USD 2.172.000.a USD 3.077.586,11.
d)
1. Concordamos con lo expuesto, es de resaltar que en ningún caso se ha superado el
porcentaje máximo de financiación con fuente BID. Téngase en cuenta que tanto las
registraciones parciales como el acumulado respetan los porcentajes máximos y
mínimos previstos en el contrato de préstamo, así como el carácter elegible de los
gastos.
2. Se toma conocimiento. La UCP contabilizó de acuerdo a lo justificado al BID. El
BID fue oportunamente informado de la situación mediante Nota UCP° 69/03. Véase
que las diferencias al 31/12/201 no son de significatividad (< 1%).
Recomendación: Reiteramos la recomendación del punto 6) precedente. Además, se
deben profundizar los controles administrativos a efectos de evitar errores de tipeo en la
documentación que rige la ejecución del Programa.
8) OBRA: “AMPLIACION DEL MUELLE ALMIRANTE STORNI - PUERTO
MADRYN”: CERTIFICADOS DE OBRA.
El último certificado de obra emitido correspondiente al mes de agosto de 2000 con
vencimiento el 06/11/00, fue cancelado por la UEdeP del Chubut en su totalidad durante el
mes de julio de 2001. El importe total pagado asciende a $ 15.842.422,11 correspondiente
al contrato de obra suscripto el 11/03/1998 por $ 13.343.542,80 más su Ampliación N° 1
por $ 1.104.650,52 aprobada por Resolución N° 020/99-UEdeP del 24/06/99 y su
43
Ampliación N° 2 por $ 1.394.228,79 aprobada por Resolución N° 010/00-UEdeP del
31/03/2000. Merece destacarse que el “Acta de Recepción Provisoria Parcial y Total” de la
obra fue emitida el 01 de agosto de 2000 y aprobada por Resolución N° 022/00-UEdeP del
25/08/2000, el “Acta de Medición Final” suscripta el 18/01/2001 fue aprobada por
Resolución N° 02/01 – UEdeP en fecha 23 de enero del 2001 y el 24/08/2001 mediante
Resolución N° 020/01 UEdeP se aprobó el “Acta de Recepción Definitiva Total de la
obra”.
Observaciones: De la revisión realizada sobre los expedientes de pago suministrados por
la UEdeP del Chubut, correspondientes a los certificados de obra emitidos por la
contratista José Cartellone Construcciones Civiles S.A., contabilizados por la UCP durante
el ejercicio 2001 por un total de USD 4.321.165,33, surgieron las siguientes
consideraciones a formular sobre los certificados N° 21 a 28 que fueron contabilizados en
su totalidad por la UCP durante el ejercicio 2001 por un importe de USD 3.513.610,01, (el
importe de USD 807.555,32 restante corresponde a los pagos finales que completan los
certificados ya auditados al 31/12/2000):
a) La contratista emitió recibos tipo B, no cumpliendo con las normas de facturación
vigente respecto de que los mismos deben ser del tipo X, hasta los pagos realizados al
mes de enero 2001, representado el 59% de los recibos que se tuvieron a la vista. Se ha
constatado que la empresa regularizó la situación a partir de los pagos posteriores al
mes anteriormente mencionado.
b) Conforme la documentación que se tuvo a la vista surge que la cancelación de los
siguientes certificados al contratista (por pagos parciales) se realizó en fecha posterior a
su vencimiento. Nos remitimos a los reclamos transcriptos en el párrafo de Alcance
apartado II- c) del presente informe.
44
Certificado N°
21
22
23
24
25
26
27
28
Vencimiento
17/03/00
11/05/00
24/05/00
23/06/00
19/07/00
16/08/00
14/09/00
06/11/00
Cancelación total en:
31/01/01
02/07/01
11/04/01
02/07/01
02/07/01
02/07/01
02/07/01
02/07/01
La totalidad de los pagos correspondientes a los certificados N° 21 a 28 fueron
cedidos por la contratista al Citibank se pudo verificar que los datos no fueron
transcriptos al espacio reservado para la Tesorería General Provincial “Verificación
sobre afectaciones por embargos y cesiones” en el dorso de las órdenes de pagos
emitidas.
c) Con respecto a los pagos de los certificados (registrados por la UCP durante el ejercicio
2001) se pudieron observar atrasos significativos entre la fecha de pago por parte de la
UEdeP del Chubut y la fecha de contabilización por parte de la UCP:
Certificado
21
Importe del
pago en USD
630.626,70
22
1.141.629,17
23
24
339.419,04
553.601,95
25
26
214.847,16
320.860,00
27
28
215.940,00
96.685,98
Fecha del pago (UEdeP del
Chubut)
21/03/00 y 07/06/00
31/01/01
07/06/00
31/01, 24/05 y 02/07/2001
07/06/2000 y 11/04/2001
28/6 y 10/08/2000
11/04 y 02/07/2001
10/8/2000 y 02/07/2001
17/08/2000
29/01 y 02/07/2001
29/01 y 02/07/2001
29/01 y 02/07/2001
Fecha de registro UCP
19/06/01 y 25/10/2001
25/10/2001
25/10/2001
25/10/2001
25/10/2001
25/10/2001
25/10/2001
25/10/2001
Con respecto a la fecha de registro de las inversiones por la UCP, se remite al punto B –
7) siguiente.
Cabe aclarar asimismo que del total de pagos contabilizados por la UCP durante el
ejercicio 2001 por USD 4.321.165,33 (total de la muestra) se ha podido observar que
45
USD 3.011.913,55 corresponden a pagos realizados por la UEdeP del Chubut durante el
ejercicio 2000.
d) Se observó que las retenciones correspondientes al impuesto sobre los ingresos brutos
de los certificados N° 21 a 28 no fueron practicadas al momento de producirse los pagos
parciales con fondos BID, sino al momento del pago con fondos de aporte local, que son
realizados en fecha posterior a los de fuente BID.
Comentarios de la UCP: Corresponde la mención. Cabe destacar que los pagos por USD
3.011.913,55 correspondientes al ejercicio 2000 no fueron registrados oportunamente. Por
lo tanto se procedió a su regularización en el ejercicio 2001.
a) Se toma conocimiento.
b) Se toma conocimiento. Se dará traslado a la UCP
c) Se toma conocimiento. Se trata de una circunstancia usual en este tipo de operaciones y
sin significatividad. (comentario no procedente)
d) Se toma conocimiento. Se rescata que en la auditoría en curso no se verifica utilización
de fondos BID aplicados a gastos no elegibles.
Se continuará con el seguimiento y análisis de lo observado, lo cual quedará a disposición
de los diferentes interesados (Auditoría, Banco, otros.)
Recomendaciones: Realizar las tratativas necesarias a fines de acelerar los plazos de
contabilización de las inversiones en la contabilidad del Programa a fines de contar con la
información y documentación de respaldo necesarias para que los registros del Proyecto
reflejen oportunamente la totalidad de las inversiones. Realizar las gestiones necesarias
para cumplir con los compromisos asumidos a los efectos de evitar los mayores costos que
implican a la Prestataria el no cumplimiento en término de los mismos.
46
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) SISTEMA DE INFORMACION FINANCIERA
Observación: No se pudo constatar el sistema utilizado para la emisión de las
autorizaciones de pago a partir de septiembre 2001.
Comentario de la UCP: El sistema utilizado para la emisión de las autorizaciones de pago
por la Unidad Coordinadora de Programas con Financiamiento Externo (UCPFE) escapa a
nuestro conocimiento. Sólo contamos con el out-put de información que son las
autorizaciones de pago respectivas.
Recomendación: Implementar procedimientos a fines de que el Proyecto cuente con
archivos completos con toda la documentación que respalde las operaciones llevadas a
cabo por el Programa como así también un adecuado resguardo de la misma.
2) LIBRO BANCO Y CUENTA CONTABLE BANCO NACIÓN C/C (pagos)
Observaciones:
a) Del cotejo de los registros contables con los extractos bancarios se han constatado:
1. Numerosos casos en que la fecha de registro de los depósitos de fuente nacional es
posterior a la fecha de acreditación en cuenta según extracto.
2. Depósitos registrados que se integran por más de un crédito en el extracto bancario.
3. No surge de los registros contables del ejercicio 2001 el número de dos cheques que
figuran pendientes en la conciliación bancaria al 31/12/01 por $ 250.- cada uno de
ellos. Se destaca que se tuvieron a la vista ambos cheques anulados, así como
también el registro de la anulación de los mismos en el ejercicio 2002 con fecha
24/08/02.
b) Del procedimiento aplicado de revisión sobre los cheques anulados durante el ejercicio,
no se pudo constatar su correcta anulación en cuatro casos (cheques Nº 00661892,
07390757, 07390762, y 4527955), ya que no se encuentran en los archivos de la UCP.
47
Comentarios de la UCP:
a) Son válidas las afirmaciones realizadas en los puntos 1. al 3. atento al sistema
administrativo – contable vigente en ese momento. Se han realizado las debidas
modificaciones para finiquitar con estas disparidades. Con respecto al punto 3. en
particular, con posterioridad al cierre del ejercicio ambos cheques fueron anulados
registrándose en el 2002 en libros dichas circunstancias.
b) Los cheques enumerados en el presente punto no pudieron ser físicamente localizados.
Sin embargo se verificó en los extractos bancarios del año 2002 que los mismos no
fueron debitados por lo que se confirma su autoanulación atento a que transcurridos
sesenta (60) días corridos desde su emisión son de cobro imposible. Tampoco fueron
debitados en al año 2003 y en enero de este año se procedió a dar de baja a todos los
anteriores firmantes y el alta a los nuevos firmantes. Es importante destacar los
sucesivos cambios de ubicación geográfica que tuvo el Programa, esto pudo ocasionar
extravío de documentación a raíz de las diversas mudanzas.
Recomendaciones: Registrar de manera adecuada y oportuna las operaciones llevadas a
cabo por el Programa. Implementar acciones y procedimientos para garantizar la integridad
y correcto archivo de la documentación de soporte de las registraciones contables.
3) CONSULTORES NACIONALES
Si bien durante el ejercicio la ejecución no fue significativa en relación al resto de los
rubros, se exponen las siguientes consideraciones que surgen de la revisión de los
antecedentes de contratación (proceso de búsqueda, selección, evaluación y contratación),
y de la documentación de soporte de los pagos en concepto de honorarios por un importe
de USD 47.956,56 relacionados con los consultores incluidos en la muestra.
Observaciones Generales:
a) Se tuvo a la vista la aprobación otorgada mediante Resolución Nº 46 de la SH del
26/01/01 de la planta de personal a utilizar por el Programa durante el ejercicio 2001,
surgiendo lo siguiente:
48
• Si bien las notas que se tuvieron a la vista elevando la solicitud de aprobación de la
planta del ejercicio 2001, carecen de sello de recepción de las oficinas respectivas, se
ha podido observar que fueron emitidas en fechas 15 y 16/01/01, no dando
cumplimiento a lo establecido en el art. 2 de la R. Nº 545/98 de la SH donde expresa
que la solicitud debe ser elevada con carácter previo al inicio del ejercicio fiscal.
Teniendo en cuenta que conforme lo informado por la propia UCP en los
memorandos, algunos contratos poseen fecha de inicio de actividades: 01/01/01.
• No se tuvieron a la vista las presentaciones realizadas por el Programa dando
cumplimiento a lo establecido en los artículos 5 y 6 de la R. Nº 545/98 de la SH por
las modificaciones posteriores a la planta original solicitada y aprobada por el
ejercicio 2001.
• El rango de la categoría aprobada para la función “especialista en fortalecimiento”
difiere de la solicitada por la UCP; se destaca que el importe es coincidente con el
rango pedido por el programa.
b) No se tuvo a la vista documentación, ni se pudo verificar la metodología de búsqueda de
los postulantes para participar en las ternas para la selección de los consultores
incluidos en la muestra. Es del caso destacar que en algunas de las ternas se han podido
observar diferencias de puntajes significativas entre el consultor seleccionado y los
otros dos postulantes por no cumplir en algunos casos con los requisitos para el puesto.
c) No se tuvo a la vista evidencia documental que respalde la asignación de los puntajes
expuestos en los cuadros de evaluación para la selección de cada uno de los consultores
incluidos en la muestra. Como así tampoco se tuvo a la vista constancia de la
verificación de los antecedentes laborales, ni estudios y/o cursos realizados expuestos
en los currículos de los postulantes, teniendo en cuenta que en la mayoría de los casos
los mismos carecen de firma del postulante validando los datos expuestos.
d) En la totalidad de los casos analizados, los cuadros de evaluación no exponen
expresamente el nombre del consultor seleccionado.
e) El Programa no implementó un formulario de “Solicitud de contratación a consultores”
en el cual conste y/o resuma toda la información básica necesaria (datos del profesional,
49
a contratar, principales datos del contrato, imputación contable, fuente de
financiamiento), como así también prevea la firma y aclaración del responsable de la
contratación.
f) Se ha podido observar en los legajos individuales de los consultores que los
antecedentes que respaldan el proceso de contratación, incluidos en la muestra, no se
encuentran debidamente foliados no permitiendo validar la integridad de la misma.
g) Los comprobantes que respaldan los pagos no se encuentran intervenidos por el
Programa con un sello indicando los datos del registro contable, como así tampoco
identifican la justificación de gasto en la cual fueron rendidos al BID.
h) De la revisión de los pagos:
1. Se ha podido observar que del libro auxiliar de bancos los pagos realizados a los
consultores en noviembre y diciembre se realizaron mediante acreditaciones en
cuentas bancarias. No se tuvo a la vista la documentación que permita validar la
efectiva acreditación de los fondos en la cuenta de cada consultor, ni los datos de las
mismas; además el Programa no cuenta con documentación que certifique la
titularidad por parte de los consultores de las cuentas receptoras de los fondos.
2. Las autorizaciones de pago 2001 Nº 0029, 0032, 0042 y 0043 se encuentran
incompletas en el casillero destinado a “Recibo de pago” (firma del beneficiario, y
fecha de recepción del pago).
3. No se tuvo a la vista constancia de la recepción de los fondos y del comprobante de
retención de ganancias por el pago realizado a un consultor correspondiente al mes
de noviembre por un importe de USD 4.178.-. (Se destaca que la factura no fue
completada como pago contado).
4. Los comprobantes de retenciones de ganancias emitidos el 17/12/01, carecen de
firmas de ambas partes, y no fueron emitidos por el sistema provisto por la AFIPDGI (SICORE).
5. Los comprobantes emitidos por los consultores para los honorarios de octubre,
noviembre y diciembre de 2001 fueron emitidos a nombre de la UCPFE sin el
agregado o referencia al préstamo 962/OC.
50
6. La CUIT Nº 30-69639247-8 expuesta en los certificados de retención de ganancias
emitidos el 04/10/01 no corresponde a la del Programa.
Comentarios de la UCP:
a)
• Se señala que las instancias administrativas de las contrataciones anteriores a la
asunción de la administración del Programa por la UCPFE fueron las siguientes: 1)
Solicitud de no objeción ante el BID, 2) Actuación administrativa para la emisión del
acto que autoriza la contratación la que incluye, la aprobación de la decisión
administrativa que asigne los créditos presupuestarios, Resolución de la Secretaría de
Hacienda que aprueba la planta de personal, 3) Dictamen legal, 4) Disposición que
autoriza la contratación, 5) Firma del contrato. Atento que las normas a que se hace
referencia en el apartado 2) son sancionadas habitualmente durante los primeros días
del mes de enero, las contrataciones son celebradas posteriormente. Siendo que la
constitución y la dotación de profesionales de la UCP es condición de elegibilidad
del Préstamo, esta debe ser mantenida razón por la cual la contratación de los
consultores que la conforman es el 1º de enero.
• Se toma conocimiento.
• Se verificó que la diferencia en el rango de categoría aprobada para la función de
Especialista en Fortalecimiento y la solicitada por la UCP fue debido a un error de
tipeo.
b) y c) La selección y evaluación de los especialistas incluidos en la muestra fue realizada
por el entonces Coordinador del Programa de acuerdo a los mecanismos previstos en el
Anexo C del Contrato de Préstamo y al sistema de evaluación que fue puesto a
consideración del Banco. En el caso de uno de los consultores se solicitó la aprobación
de todo el proceso de contratación de quien fuera seleccionado por el mecanismo de
ternas, de conformidad a lo manifestado en la Nota UCP 185 de fecha 02 de julio 2001,
informándose por nota CAR 2583/01 la no objeción del Banco, situación que fuera
comunicada a la UCPFE mediante Nota UCP Nº 226. En el caso del otro consultor, se
51
solicitó por medio de las notas UCP Nº 78 y 107, de fechas 11 y 24 de abril de 2001,
respectivamente, la conformidad del Banco para la contratación y por nota CAR
1532/01 se nos informó la no objeción del Banco. No hay comentarios respecto al
criterio por él utilizado.
d) En el cuadro comparativo de los puntajes obtenidos se identifica el nombre de cada
participante tanto para el caso del consultor Lic. Del Palacio (UCP Nº 78/01) como en
el del consultor Acuña Puga.
e) El Programa no cuenta con un formulario de "Solicitud de contratación a consultores"
sin perjuicio de lo cual el procedimiento se sustenta en las notas UCP Nº 357/2000,
76/2001 y 78/2001 por las cuales se solicita al BID la contratación de los consultores de
la UCP para el año 2001.
f) Se toma conocimiento de lo observado.
g) Se toma conocimiento de lo observado. Sin perjuicio de esto se señala que los pagos
pueden, por métodos alternativos verificarse su registración contable, como así mismo
la justificación en la cual fueron incluidos.
h)
1. a 3. Para la verificación se está utilizando el siguiente método alternativo: Solicitud
al Banco Francés sobre las acreditaciones realizadas en los meses de noviembre y
diciembre del 2001, atento a los débitos realizados en la cuenta del Programa del
Banco de la Nación Argentina. Un segundo método de alternativa aplicado fue la
reconstrucción del importe debitado y las acreditaciones pertinentes a los consultores
y las retenciones efectuadas por impuesto a las ganancias. Llegándose a cifras que no
presentan desvíos significativos con respecto a las que nos ocupan.
4. El sistema aplicado en éste caso ha sido el del Ministerio de Infraestructura y
Vivienda - Unidad Coordinadora de Préstamos con Financiamiento Externo UCPFE. Procederemos a circularizar a la misma.
5. Entendemos que debe circularizarse a la UCPFE a efectos de que certifique que las
facturas que nos ocupan han sido por prestaciones inherentes al Programa de
Modernización Portuaria. Procederemos a circularizar a la misma.
52
6. La CUIT utilizada en el formulario de retención fue la de la Dirección Nacional del
Programa de Emergencia para las Inundaciones - Programa 1118/OC. Pero cuando se
procedió al ingreso de fondos, los mismos fueron aportados por la CUIT del
Programa de Modernización Portuaria CUIT 30-70715933-9.
Observaciones Particulares: En el caso de la contratación del “Especialista en Obras
Portuarias Senior” surgieron las siguientes consideraciones a formular:
a) La documentación relevada consiste en fotocopias que no se encuentran certificadas
como copia fiel del original, que carece de foliatura que permita validar la integridad de
la misma
b) Teniendo en cuenta lo expuesto en b) y c) de las observaciones generales:
• se ha podido observar que entre el puntaje asignado al consultor contratado y los
otros dos postulantes surge una diferencia significativa de puntajes, en dos de los
conceptos evaluados correspondientes a “Desempeño en estudios y proyectos de
ingeniería portuaria”, y “Experiencias en obras de ingeniería en general,
• se observó que la conformidad para participar en la terna fue suscripta por dos de los
postulantes en fechas 15/05/01 y 16/05/01 respectivamente, y la correspondiente al
tercer postulante (seleccionado) cuarenta y dos días después el 26/06/01,
• la fecha de recepción de los currículos de dos de los postulantes es el 01/06/01 y la
de recepción del curriculum correspondiente al tercero (ganador) veintiséis días mas
tarde.
c) No se tuvo a la vista fotocopia legalizada correspondiente al título profesional requerido
en los TOR’s.
d) No se tuvo a la vista copia de la constancia de inscripción ante la AFIP-DGI del
consultor.
e) No es coincidente el importe del honorario estipulado en el contrato de fecha 31/08/01
por $ 5.000 mensuales, con el aprobado por el BID en su nota CAR 2583/01 por $
4.400.-.(Si bien el primer pago se realizó por $ 4.320.- con la reducción del 13%).
53
f) Además, se ha podido observar que el honorario mensual estipulado por $ 5.000.- en el
contrato del 31/08/01, y el de la enmienda del 01/10/01 por $ 4.178 ambos
correspondientes a la función “A IV”, no son coincidentes con la función y rango
(Consultor A II $ 3.802.-) aprobado oportunamente para la función de especialista en
obras portuarias senior por R. Nº 46 de la SH.
Informe final de actividades:
g) Se tuvo a la vista una fotocopia del informe final descriptivo de tareas del consultor. De
las dos hojas que lo conforman la primera no se encuentra incialada, y la segunda en
donde consta la firma del consultor expresa a modo de membrete el nombre de otro
consultor, además no posee fecha de emisión, y carece de sello de recepción del
Programa.
h) Los términos de referencia no indican el tipo de informe a presentar por el consultor:
descriptivo de tareas o sustantivo.
i) No se tuvo a la vista la aprobación expresa por parte de la coordinación del Programa,
al informe final de actividades al 31/12/01.
Comentarios de la UCP:
a) Los originales de la documentación correspondiente a la evaluación del profesional
obran en poder del BID.
b) La selección y evaluación del especialista fue realizada por el entonces Coordinador del
Programa. No hay comentarios respecto al criterio por él utilizado. Con relación a las
fechas de recepción de las conformidades a la participación en los procesos de selección
y de los currículos de los postulantes, se toma conocimiento.
c) Se toma conocimiento de lo observado.
d) Se toma conocimiento de lo observado.
e) Esta UCP comunicó mediante Nota UCP 226 del 6 de agosto de 2001 la no objeción del
Banco a la contratación del especialista senior en obras portuarias acompañando el
modelo de contrato a ser utilizado. De las contrataciones obrantes en poder de la UCP
no surge la razón por la cual dicho monto fuera modificado.
54
f) Se toma conocimiento de lo observado.
g) Se toma conocimiento.
h) Se toma conocimiento.
i) Se deduce la aprobación por parte de la Coordinación del Programa al Informe Final del
consultor de la elevación del mismo al BID con fecha 17/01/2002, antecedente de la
nota CAR-202/2002 por la cual el Banco manifiesta que ha tomado conocimiento de los
informes finales de actividades al 31/12/01, no teniendo comentarios al respecto.
Observaciones Particulares: En el caso de la contratación de un consultor para ejercer la
función de Coordinador Ejecutivo, y posteriormente como Especialista en Administración
y Economía Portuaria se ha podido observar que:
a) Los TOR´s que se tuvieron a la vista no indican el perfil del consultor a contratar por el
Programa.
b) Teniendo en cuenta lo expuesto en b) y c) de las observaciones generales se ha podido
observar que un postulante calificó “cero” en el concepto correspondiente a
“Desempeño como Coordinador de Estudios Multidisciplinarios”, se destaca que este
concepto tiene asignado el máximo de puntos (35) sobre el total de 100.
c) En fecha 28/09/01 se formalizó con el consultor una enmienda al contrato original
reemplazando los Términos de Referencia suscriptos por la función de Coordinador
Ejecutivo a Especialista en Administración y Economía Portuaria, al respecto:
• la nueva función no se encuentra prevista en la R. Nº 46 de la SH aprobatoria de la
planta de personal utilizada en el 2001.
• los términos de referencia que se tuvieron a la vista adjuntos a la contratación, se
encuentran incompletos, únicamente describen las funciones del puesto.
• el Programa no procedió a formalizar un nuevo contrato adaptándolo a las
condiciones y requerimientos específicos de la nueva función. (TOR´s incluidos).
• además, en el caso de la recontratación del consultor para realizar tareas
comprendidas en nuevos términos de referencia, el Programa debería haber
55
procedido a la búsqueda de otros dos postulantes, para participar en una terna de
selección.
• se destaca que no se cuenta con información que respalde el honorario pagado
asimilable a la función Consultor A III.
• de la revisión de los pagos, monto de honorario y presentación de informes no
cumplen con las cláusulas contractuales aplicables.
d) Se tuvieron a la vista copias simples de los títulos profesionales del consultor, no
constando las legalizaciones correspondientes, como así tampoco se encuentran
autenticadas por el Programa como copias fiel de los originales que verificaron.
e) Del relevamiento no surge en que justificación de gasto fue rendido al BID el recibo C
0000-00000462 emitido por el consultor el 03/08/01.
f) No se tuvo a la vista el comprobante de retención de ganancias por el pago
correspondiente al mes de noviembre.
g) Se ha podido observar que el consultor presentó informes mensuales de actividades
hasta el mes de julio de 2001, conforme lo estipulado contractualmente. No se tuvieron
a la vista los informes correspondientes a los meses de agosto y setiembre de 2001.
Además, al 30/09/01 finalizaba su gestión como coordinador ejecutivo, y el consultor
debería haber presentado un informe final.
h) Por la función de especialista no se tuvieron a la vista los informes de avance por los
meses de octubre y noviembre de 2001.
i) El pago del informe final del consultor se encontraba condicionado, conforme al
contrato, a la aprobación de la UCP y del BID; surgieron las siguientes consideraciones
a formular:
• el pago se registró el 17/12/01 y el recibo del consultor por el pago es del 01/01/02.
• no se tuvo a la vista la aprobación expresa por parte de la coordinación del
Programa.
• se ha podido observar que el cheque se entregó previamente a la no objeción del
Banco emitida el 17/01/2002.
56
Comentarios de la UCP:
a) Se toma conocimiento de lo observado.
b) Se toma conocimiento de lo observado.
c)
• La modificación de los términos de referencia del coordinador ejecutivo en
especialista en administración responde a los modificaciones ocurridas a partir de la
vigencia de la Resolución 165/00 y sus modificatorias.
• Se toma conocimiento de lo observado, no obstante lo cual se manifiesta que en la
Cláusula 1ª del Contrato suscripto se establece la dedicación (tiempo completo); en
la Cláusula 2ª se establece el plazo de ejecución; y en la Cláusula 3ª se encuentra la
previsión de la presentación de informes mensuales y final como condición para los
pagos mensuales y final respectivamente.
• En la adenda firmada con fecha 28/09/01 se manifiesta que en su Artículo 2º que se
mantienen vigentes los demás aspectos del contrato.
• Se interpreta que la modificación documentada mediante la adenda suscripta se
encuadra dentro de las facultades de la Administración Pública.
• De los términos de referencia y del CV evaluado se desprende que se consideraron
cumplidos los requisitos previos para la función A III.
• La reducción de los montos se debe a la aplicación de la normativa vigente para cada
uno de los pagos. Respecto de la presentación de los informes mensuales desde el
27/07/2001 al 31/12/2001, no tenemos comentarios que formular.
d) Se toma conocimiento de lo observado.
e) Atento al cambio de funcionarios que se produjo en ese momento, no sólo el honorario
del consultor bajo análisis no fue incluido en las justificaciones al BID si no los
honorarios de todos los consultores no fueron rendidos al BID. Por ende, esta pendiente
la justificación de todos los honorarios abonados a consultores por el mes de julio del
2001. Este tema se procede a regularizar en el presente ejercicio 2003.
f) Se toma conocimiento. No obstante se puede verificar el pago a la AFIP- DGI
correspondiente al periodo noviembre de 2001, así como el ticket de pago respectivo y
57
el detalle itemizado que compone el total de las retenciones en el cual se encuentra
incluido el caso que nos ocupa.
g) Se toma conocimiento de lo observado.
h) Se toma conocimiento de lo observado.
i) Se deduce la aprobación por parte de la coordinación del Programa al Informe Final del
consultor por la elevación del mismo al BID con fecha 17/01/2002 mediante nota CAR202/2002.
Recomendaciones: Tramitar las aprobaciones de la planta del personal a contratar, al
inicio y por las modificaciones ocurridas durante el ejercicio, conforme lo dispuesto en el
art. 72 de la Ley 11672 CPP y la Resolución SH 545/98, a fines de que la totalidad de la
planta de personal utilizada por el Proyecto cuente con las autorizaciones respectivas.
Documentar adecuadamente los procedimientos de selección de los consultores, a los fines
de garantizar la transparencia en las contrataciones previendo un sistema en el que se deje
debida constancia de la convocatoria y la difusión la búsqueda de postulantes. Se
recomienda documentar adecuadamente la contratación de cada profesional, dejando
constancia de las evaluaciones realizadas, de la oportunidad de las mismas y de los
responsables de la selección. Asegurarse que los postulantes que integran las ternas reúnan
los requisitos mínimos solicitados por los TOR´s para el cargo. Los TOR´s deben contener
todos los datos necesarios que permitan validar en su totalidad el proceso de contratación
llevado a cabo. Arbitrar los medios necesarios para que se implemente un sistema de
archivo que contenga la totalidad de la documentación de cada consultor con una foliatura
correlativa, a los efectos de poder garantizar la integridad de la misma. Establecer de
manera fehaciente e inequívoca los cronogramas de presentación de informes y de
desembolsos, procurando que los contratos y los TOR´s establezcan, parámetros idénticos,
dejando expresa constancia de las aprobaciones de los informes por parte de los
responsables del programa. Asimismo es conveniente intervenir la documentación de
respaldo del pago con los datos del registro contable y el Nº de justificación en la cual
fueron rendidos.
58
59
4) FIRMAS CONSULTORAS
Observaciones: De la revisión de los pagos realizados a la firma consultora (Gartner
Group Argentina SA) por un importe de USD 341.840,17 contratada para brindar
asesoramiento y apoyo a la administración del Programa, cuyo contrato finalizó el
16/06/2001, surgieron las siguientes consideraciones a formular:
a) La documentación que respalda los pagos no se encuentra intervenida por el Programa
indicando el número de justificación al Banco en la cual fue incluida, ni los datos del
registro contable.
b) No se tuvo a la vista la copia del formulario de la evaluación de desempeño final de la
firma consultora debidamente recepcionada por el BID.
c) La documentación que conforma el Memorando Nº 44, por el pago de la cuota Nº 39 es
fotocopia.
d) En relación a la garantía contractual correspondiente al 10% del monto del mismo,
(pólizas de seguros de caución emitidas en fechas 23/02/98 y 19/08/99 por la Compañía
Alba Caución cuyos originales se encuentran a la fecha en poder de la UCP), se ha
podido observar que no consta evidencia documental de los controles llevados a cabo
por el Programa para verificar la validez de las mismas y existencia de la compañía de
seguros emisora atento el tiempo transcurrido desde emisión de las mismas. Además
cabe recordar que la póliza Nº 210.347 no cuenta con la debida certificación notarial, y
que la póliza Nº 155.200 fue emitida a nombre de AICC Consultores SA.
e) Al 31/12/01 se encontraba devengado y adeudado a la firma, según los registros
contables, en concepto de diferencias de IVA un importe de $ 8.280,30
correspondientes a las cuotas Nº 35 a 39. No se tuvo a la vista documentación que
respalde las acciones llevadas a cabo por el Programa para regularizar la situación.
Además, merece observar que durante el ejercicio, la UCP había recibido del Tesoro un
importe de $ 4.968,18, para aplicar a la cancelación de las diferencias de IVA de las
cuotas Nº 35 a 37.
f) El contrato tenía fecha de finalización prevista durante el mes de junio de 2001, al
31/12/2001 se ha podido observar que conforme los registros del programa se
60
encontraban devengados y adeudados a favor de la firma el pago por la cuota Nº 40 y el
pago del informe final por un importe total de $ 267.502,09. El 08/05/03 en respuesta a
nuestra circularización la firma consultora nos comunica que a esa fecha: 1) se mantiene
pendiente este pago y la diferencia mencionada en e) precedente, 2) que se encuentra
pendiente de presentar la factura por el informe final, y 3) que en fecha 05/03/03 se
presentó una copia fiel de la factura correspondiente a la cuota 40 emitida el 18/12/01.
Para un mejor entendimiento corresponde agregar lo siguiente:
Para la cuota adeudada Nº 40 se debe tener en cuenta que:
• El informe de avance relacionado fue presentado por la firma el 22/06/01.
• Mediante memorandos de la UCP Nº 53/01 del 31/07/01 y Nº 54/01 del 01/08/01,
se aprueba el informe y el pago respectivamente de la cuota 40.
• El programa recibió la factura B 0001-00000213 el 17/07/01, que fue anulada por
nota de crédito del 18.12.01, y reemplazada por factura B 0001-00000220 del
18/12/01 por $ 47.651,14.
• El Programa emitió la autorización de pago 2001-0040 del 17/12/01, y adjunta los
correspondientes comprobantes de retenciones.
1. No se tuvo a la vista documentación que indiquen los motivos de la no
efectivización del pago al cierre del ejercicio.
2. No se tuvo a la vista la anulación de la autorización de pago y de los
comprobantes de retenciones mencionados.
Por la deuda correspondiente al informe final: No se tuvo a la vista evidencia
documental indicando las razones por las cuales el Programa no procedió a cancelar el
pago del informe final del contrato, teniendo en cuenta que:
• Por memorando del 03/09/01 el coordinador ejecutivo del Programa eleva al
coordinador general para su aprobación el informe final.
• El coordinador general del Programa informa la aprobación del informe final por
parte de la UCP a la coordinadora general de la UCPFE el 07/09/01.
• Por nota UCPFE Nº 3268/2001 del 21/11/01 suscripta por el coordinador general
alterno a cargo de la UCPFE solicita al Banco la no objeción al informe final.
61
• La UCP nos informó que la Nota CAR 4703/2001 del 06/12/2001 emitida por el
BID, corresponde a la aprobación definitiva del informe final en virtud de que la nota
expone “...Hemos analizado la documentación adicional recibida y encontramos que
responde a los comentarios del Banco, aunque de manera muy resumida y sin aportar
significativamente a las conclusiones que pretendíamos encontrar en el informe final.
Por consiguiente informamos que no tenemos observaciones adicionales que
ofrecer...”.
• mediante asiento contable del 31/12/01 el Programa contabiliza la deuda que
mantiene con la firma consultora.
g) Por lo expuesto en e) y f) precedentes no se tuvo a la vista documentación que respalde
la falta de pago, los recaudos que tomó el Programa para evitar una posible acción legal
por parte de la firma reclamando la deuda y sus accesorios, y si existen comunicaciones
fehacientes a la consultora a efectos de notificarlos que se encuentran a su disposición
los pagos pendientes.
Comentarios de la UCP:
a) Corresponde a la gestión anterior, se toma nota de la observación.
b) Se cuenta con la Nota UCPFE que eleva la "evaluación final" al BID, el 21/11/01.
c) Se toma conocimiento.
d) Se trata de la gestión anterior, no tenemos antecedentes sobre la validación de la
compañía de seguros. La empresa AICC Consultores S.A. es la originaria de Gartner
Group Argentina S.A. consta la documentación en el expediente que nos ocupa.
e) No tenemos comentarios que formular.
f) No tenemos comentarios que formular. El acreedor no vino a cobrar.
Respecto a la cuota Nº 40:
1. No tenemos conocimiento. La administración estaba a cargo de la UCPFE.
2. Nunca se presentó a cobrar.
En relación al informe final: No tenemos conocimiento. La administración estaba a
cargo de la UCPFE.
62
g) La asesoría legal está al tanto de la situación. Es menester dejar en claro que Gartner
Group Argentina S.A. tiene a su disposición los importes adeudados según lo
contabilizado por la UCP y ha sido puesta en conocimiento en fecha 22/05/03 del
horario en el cual puede pasar a cobrar si es su deseo hacerlo.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las operaciones del Programa. Intervenir
con un sello la documentación de respaldo de los pagos indicando los datos del registro
contable y el número de justificación en la cual fueron rendidas al BID. Validar la vigencia
de las compañías emisoras de las pólizas de caución emitidas en concepto de garantía
contractual que se encuentran en poder del programa. Dar cumplimiento en tiempo y forma
a los pagos contractuales si están dadas las condiciones para el mismo, y en caso de existir
excepciones que impidan realizarlos, dejar evidencia documental de las actuaciones
llevadas a cabo por los distintos responsables del proceso, y dar intervención a la asesores
legales a fines de tomar recaudos sobre las posibles consecuencias para el Programa.
5) GASTOS VARIOS/ DIFERENCIA DE CAMBIO.
Observación: Se ha podido observar que, si bien el Programa procedió a la apertura de
dos cuentas contables para discriminar los gastos en concepto de gastos y comisiones
bancarias, y las diferencias de cambio, en algunos casos fueron imputados indistintamente
en ambas cuentas. Es del caso destacar que en los extractos bancarios, en el caso de
transferencias recibidas del exterior, se acredita el importe neto de gastos de la misma, con
lo cual el Programa debe contar, como respaldo del registro, con el comprobante de
“Liquidación” emitido por el Banco de la Nación Argentina, en el cual se encuentran
discriminado: el importe en dólares recibido, el tipo de cambio aplicado, la comisión de
transferencia y el IVA de la operación.
1. El importe de $ 1.404,46 fue contabilizado el 07/08/2001 en la cuenta “ Diferencia de
cambio”, del comprobante de liquidación recibido el 28/05/03 surge que únicamente $
139,40 correspondían ser imputados a esta cuenta y el saldo de $ 1.265,06 a gastos y
comisiones bancarias.
63
2. El importe de $ 4.438,17 fue contabilizado el 30/12/2001 en la cuenta “Gastos
Bancarios” como “gastos conversión divisas”, correspondiente al desembolso del BID
recibido el 21/07/01, del comprobante de liquidación del BNA del 21/11/2001 que se
tuvo a la vista surge que $ 3.510,66 se originan en comisión de transferencias e iva
asociado, y $ 927,51 corresponden a la diferencia que surge de aplicar el tipo de
cambio a la fecha de liquidación de la operación por el BNA.
Comentario de la UCP: La observación es correcta. Se hará el ajuste pertinente en el
ejercicio 2003
Recomendación: Registrar adecuadamente las operaciones del Programa contando con la
documentación suficiente de respaldo al momento de la contabilización.
6) RETENCIONES DE IVA/GANANCIAS
Observaciones: En fecha 13/04/2000 mediante F.460/J la UCP se inscribió en forma
retroactiva al 01/01/2000 como agente de retención de los impuestos a las ganancias y al
valor agregado (IVA), ante la AFIP-DGI – Agencia Nº 5, obteniendo la CUIT Nº 3070715933-9. De la revisión realizada durante el ejercicio, surgieron las siguientes
consideraciones a formular:
a) En los archivos de la UCP consta como último F.460/J presentado ante la AFIP-DGI el
26/07/2000 informando el nuevo responsable a cargo del Programa (en ese momento)
autorizado ante el organismo.
b) Se ha podido observar durante el relevamiento, que los comprobantes de retenciones
emitidos, y la documentación de respaldo de los pagos ingresados a la AFIP-DGI, no se
encontraban resguardados en un único archivo, que permita asegurar la integridad de la
información.
c) Desde la asignación de la CUIT al Programa hasta el mes de octubre de 2001 no se
tuvieron a la vista las presentaciones mensuales correspondientes dando cumplimiento a
los procedimientos establecidos por la AFIP-DGI para el ingreso de las retenciones, se
64
destaca que dicho incumplimiento generaría multas del tipo formal para cada posición
devengada e intereses resarcitorios por las retenciones devengadas exigibles a cada
momento.
Comentario de la UCP:
a) A la fecha no se han efectuado presentaciones posteriores. Se está gestionando la
inscripción de un nuevo responsable.
b) No es de conocimiento de la actual administración los motivos por los cuales no se
encontraban en un solo archivo los comprobantes de retenciones (IVA - Ganancias SICORE) emitidos y la documentación de respaldo de los pagos ingresados hasta el
31/12/02. Para el ejercicio en curso (2003) y en lo sucesivo se está procediendo a
archivar la mencionada documentación de tal modo que en un sólo archivo
(Retenciones Impositivas) se puedan localizar las retenciones emitidas y los
comprobantes (Tickets y formularios AFIP) correspondientes.
c) El Programa no tiene a la fecha conocimiento de multas formales de parte del
Organismo AFIP-DGI en concepto de no presentación de DDJJ - SICORE.
Recomendaciones: Dar cumplimiento a las normativas vigentes que regulan el ingreso de
las retenciones. Mantener adecuados archivos de la documentación que respalda el ingreso
de las retenciones
7) REGISTRO EN LA CONTABILIDAD DE LA UCP DE LAS INVERSIONES
EJECUTADAS POR LA UEP.
Observaciones:
a) En relación al registro de las inversiones ejecutadas y rendidas a la UCP por parte de las
dos Unidades Ejecutoras Provinciales (Chubut y Entre Ríos) en la contabilidad del
Programa, se ha constatado que la UCP ha registrado las mismas:
65
1. en fecha 19/6/01 (fecha de recepción obrante en el formulario de solicitud de
desembolso al BID de la Justificación N° 13) individualizados en los registros con el
numero de dicha solicitud;
2. en fecha 25/10/01 (fecha de emisión obrante en el formulario de solicitud de
desembolsos al Banco de la Justificación N° 15) individualizados en los registros con
el número de dicha solicitud;
3. en fecha 30/11/01 identificados en los registros con la Justificación N° 16 al BID;
4. casos no identificados con justificaciones al BID contabilizados el 25/01/01 y
31/12/01.
En consecuencia no se ha podido identificar el criterio utilizado por la UCP para asignar
la fecha de alta de estas inversiones en la contabilidad, asimismo,
b) No se tuvieron a la vista actos aprobatorios de las rendiciones por parte de la UCP. Se
destaca que en las respuestas a las circularizaciones, ambas Unidades Ejecutoras
Provinciales no han completado en el Cuadro II la fecha de aprobación mencionada, e
inclusive una de ellas afirma que ha requerido por nota dicha información a la UCP no
habiendo recibido respuesta a la fecha.
c) Se observó que durante el ejercicio la cuenta contable para fondos BID “Rendiciones
recibidas para Rawson” si bien presenta movimientos únicamente del día 31/12/01 no
fue utilizada durante el ejercicio para registrar las rendiciones recibidas por la
Provincia, ni las aprobaciones respectivas.
d) Unidad Ejecutora Entre Ríos: De la información presentada el 03/04/03 por la unidad
mediante nota 107/2003 UEP, como respuesta a nuestra circularización, con los
registros de la UCP se han constatado las siguientes diferencias:
•
La UEP informó que rindió a la UCP en fecha 19/12/2001 un importe de $
52.564,84 por fondos BID, integrado por cuatro pagos de $ 13.141,21 en concepto
de informes Nº 7 a 10. Al respecto se destaca que no surge de los registros
contables la presente situación en cuanto a que existían rendiciones y/o conceptos
presentados por el subejecutor pendientes de aprobación.
66
•
Se observó una diferencia acumulada al cierre de pari-passu entre lo informado por
la unidad ejecutora de Entre Ríos por fuente de financiamiento y los registros de la
UCP por un importe de $ 7.064,80 en exceso para fuente BID.
e) Al 31/12/2001 se ha podido observar que no fue contabilizado por la UCP el importe
de $ 3.560,52 correspondientes a los pagos recibidos por la contratista de la obra
Rawson el 23/04/01 por la devolución de los fondos de reparo de los certificados N º 5 y
6, rendidos por la Unidad Ejecutora del Chubut al 31/12/01.
f) La UCP ha registrado al 31/12/01 USD 74.345,28 como inversión aporte provincia en
“Supervisión de obra Puerto Rawson” y como ingreso en “Aportes Provinciales”, que
de acuerdo a la información provista por la UEP del Chubut, no se encontraban
cancelados a esa fecha, el pago fue incluido en la rendición elevada por la provincia
mediante Nota UEdeP N° 08/02 del 30 de enero de 2002.
g) La UCP ha registrado para Puerto Rawson al 31/12/01 USD 628.558,07 como inversión
de fuente BID (USD 598.038,33 de obra, y USD 30.519,74 de supervisión de obra), que
de acuerdo a la información provista por la UEP del Chubut no había sido rendida a la
UCP a esa fecha, ya que la misma se incluyó en la rendición elevada por Nota UEdeP
Nº 08/02 del 30 de enero de 2002.
Comentarios de la UCP:
a) 1., 2. y 3. Los funcionarios responsables de la gestión en ese tiempo consideraron que la
fecha de registración debería ser la fecha en la cual se efectuó la justificación al BID.
Esto se desprende por las fechas de las rendiciones y la fecha de las justificaciones y
la utilización de esta última para realizar la registración contable pertinente.
4. Atento a no haber funcionarios de esa época que nos permitan conocer con exactitud
el criterio utilizado, entendemos que se trata de rendiciones justificadas al BID y no
contabilizadas oportunamente y rendiciones realizadas y no justificadas a las que se
procedió a su contabilización. En resumen todo lo rendido, más allá de su
justificación al BID queda contabilizado.
67
b) Atento a no haber funcionarios de esa época que nos permitan conocer con exactitud el
criterio utilizado, entendemos que la aprobación se otorgaba tácitamente cuando se
procedía a su justificación frente al BID y/o se contabilizaba en los registros de la UCP.
Si bien coincidimos que no hay un acto dispositivo expreso a tales fines.
c) Atento a no haber funcionarios de esa época que nos permitan conocer con exactitud el
criterio utilizado, entendemos que se trata de un ajuste Rendiciones Recibidas que no se
habían imputado a las cuentas de inversión pertinentes en su oportunidad.
d) Nos remitimos a la información financiera complementaria Nota 2 - Item 3.2., de los
estados financieros presentados con fecha 13/05/2003.
• Con respecto a éste ítem no corresponde a la cuota 1 de supervisión de obras sino a
la cuota 7.
• Si bien corresponde a la gestión anterior, entendemos que al cierre del ejercicio la
UCP no contaba con los informes del 8 al 10.
• Sin comentarios a formular.
e) La póliza de seguro por el fondo de reparo de los certificados Nro. 5 y 6 se contabilizó
en el ejercicio 2002, cuando ésta UCP los tuvo a la vista.
f) y g) Comentario no procedente.
Recomendaciones:
Respecto a las rendiciones de anticipo de fondos presentadas por las unidades ejecutoras
provinciales, la UCP debe:
• Intervenir con un sello de recepción la totalidad de la documentación que conforma las
justificaciones elevadas por las unidades ejecutoras.
• Reflejar contablemente las justificaciones recibidas en proceso de aprobación por ambas
fuentes de financiamiento.
• Expedirse formalmente sobre dichas justificaciones, y comunicar oportunamente a las
unidades provinciales los resultados de los controles efectuados, a fines de mantener
debidamente conciliados los registros contables de la UCP y los de las unidades
ejecutoras.
68
Respecto a la contabilización de las inversiones incluidas en las rendiciones de anticipos
de fondos, la UCP debe:
• Asegurar que la fecha de alta contable de cada ítem de inversión responda a la fecha de
aprobación por parte de la UCP de las rendiciones de cada UEdeP.
• Implementar procedimientos que permitan vincular inequívocamente las registraciones
con su debido respaldo documental.
• Intervenir con un sello los comprobantes indicando los datos de la justificación por la
cual la unidad ejecutora rinde a la UCP y el número de justificación en la cual fueron
presentadas al Banco lo cual permitiría evitar omisiones o duplicaciones en cuanto a su
rendición.
• Asegurarse que antes de ser presentada la justificación al Banco los pagos se encuentran
registrados en su totalidad en la categoría de gastos correspondiente, una vez que la
rendición efectuada por cada UEP cuenta con la aprobación de la UCP.
8) OBRA: REMODELACION DE PUERTO RAWSON – 1º ETAPA Etapa: Factibilidad de la obra:
Observaciones: Del proceso de relevamiento de documentación correspondiente a la
factibilidad de la obra en el Puerto de la referencia surgieron las siguientes
consideraciones:
1. La documentación relevada no se encuentra debidamente foliada y archivada en un
expediente único que permita validar la integridad de la documentación que se tuvo a la
vista, y poder realizar oportunamente su control respetando la cronología de la emisión
de la misma.
2. Además, la documentación así como las respuestas relacionadas con el tema expuesto
no fueron aportadas en forma conjunta y/o coordinada entre la UEdeP y la UCP, ya que
cada unidad elevó documentación en forma dispersa y con posterioridad al análisis de la
Licitación Pública Internacional (LPI), que esta auditoría tuvo que ordenar previamente,
para su revisión en forma cronológica y asociarla en forma temática en la medida de lo
69
posible a efectos de tener una visión más acabada de los hechos desde la etapa de
preselección del puerto.
3. En el informe sobre el ajuste del estudio de factibilidad económica realizado por la
firma supervisora de la obra, consta que el estudio original fue realizado por el
Licenciado Rodolfo Paez en mayo de 1998, no obstante cabe aclarar que el estudio
referido al tema, proporcionado por el Programa, corresponde al realizado por la firma
Serman & Asociados en marzo de 1997.
Etapa: “Licitación Pública Nacional e Internacional 02/97 – JPP Expediente
02737/97 MH. Obra: Remodelación de Puerto Rawson 1º Etapa. Rawson –
Provincia del Chubut.”
Observaciones: Atento lo expuesto precedentemente y de la revisión realizada durante las
tareas de campo efectua en la Unidad Ejecutora del Chubut, y en la Casa de la Provincia
del Chubut en Buenos Aires, sobre la documentación incluida en el expediente (cuerpos I a
XXV, fojas 1 a 12366) surgen referencias de documentación (p.e. notas UCP, notas CAR,
informes, actas de reuniones mencionadas, otros) que no son parte integrante de dicho
expediente, razón por la cual no pudo ser revisada.
a) Por lo expuesto en el párrafo precedente, no se tuvo a la vista la totalidad de la
documentación relacionada con la licitación de referencia analizar el desarrollo del
trámite a partir del propio expediente siguiendo en forma cronológica la realización del
proceso, no obteniendo una visión general de su elegibilidad, no obstante ello surgieron
observaciones sobre aspectos puntuales que se detallan en los puntos siguientes.
b) En algunos casos, no surge la fecha de recepción de la documentación que integra el
expediente, por lo que no se puede constatar la cronología de su incorporación al
mismo.
c) En algunos casos, se han constatado errores de tipeo de fechas (no subsanados) en
documentación originada por las distintas partes intervinientes.
d) En algunos casos las firmas insertas en los documentos carecen de aclaración de los
datos del firmante.
70
e) En la mayoría de los casos los currículos adjuntos en las ofertas, que se tuvieron a la
vista, carecen de fecha de emisión y de firma del titular.
f) Publicidad Nacional:
1. No se tuvo a la vista la constancia de la publicación del llamado a licitación en dos
periódicos de amplia circulación a nivel nacional, únicamente constan en el
expediente fotocopias de las publicaciones en tres diarios provinciales. Es del caso
destacar que las normas de adquisiciones del Banco, que son parte integrante del
pliego de bases y condiciones, así lo requieren.
2. No se tuvo a la vista documentación, que sustente la excepción a la publicidad a
nivel nacional.
3. No se tuvo a la vista publicidad a nivel nacional. Respecto a la prórroga de la
apertura y de la presentación de ofertas establecida para el 19/12/1997 aprobada en
fecha 08/09/97,.
g) Venta de pliegos y notificaciones: Mediante Decreto Provincial N° 556 B.O. 27/05/97,
se aprobó el pliego y se dispuso la venta de 25 ejemplares a un costo de $ 1.500 cada
uno:
1. No surge del expediente documentación que permita validar que los compradores de
los pliegos sean solo aquellos diez que fueron notificados, por carta documento, de
las aclaraciones. Además por Nota 448/JPP del 21 de noviembre de 1997 elevada a
la UCP se expone que a dicha fecha se vendieron once pliegos a destacadas empresas
nacionales e internacionales.
2. Adicionalmente a las diez empresas mencionadas en el punto 1. precedente, se ha
podido observar que mediante nota 471/97–JPP de fecha 03/12/1997 se comunican
ambas aclaraciones a la firma “Dragados Escolera de Cloedt Bélgica”.
3. No surge del expediente que las firmas mencionadas en 1. y 2. precedentes hayan
adquirido los pliegos (excepto para las tres firmas por las que se tuvieron a la vista
las ofertas presentadas), ni los domicilios declarados para efectuar las
correspondientes notificaciones.
71
4. No se tuvo a la vista el registro de venta de pliegos mencionado en el pliego de bases
y condiciones, en el cual se deben consignar los domicilios en los cuales los
adquirentes del pliego recibirán las notificaciones/comunicaciones.
5. Respecto a las notificaciones de la aclaración oficial Nº 02 al pliego de bases y
condiciones, emitida el 04/12/1997:
1. No se tuvo a la vista constancia de recepción por parte de la firma “Vialco y
Otros”,
2. La constancia de recepción de “Energo Projekt y Otros” es de fecha 17/12/1997
(dos días antes de la fecha de apertura),
h) Enmiendas a la documentación de la licitación, conforme las disposiciones establecidas
en el pliego:
1. No se tuvo a la vista en el expediente documentación respaldando la opinión del
comitente sobre la razonabilidad del plazo existente entre las fechas de recepción de
la carta documento por cada uno de los posibles oferentes (5, 6, 9 y 17 de diciembre
de 1997) conteniendo la aclaración oficial N° 2 al pliego, y la fecha de apertura
(19/12/1997) basada en el análisis de la sustantividad por parte del comitente de las
modificaciones técnicas establecidas en la aclaración; si bien no surge del expediente
documentación de los posibles oferentes reclamando una extensión de la fecha, de
los diez notificados solamente se presentaron tres.
2. No se tuvo a la vista documentación que respalde la consulta realizada por el
comitente al Ejecutor y al Banco, considerando la no ampliación del plazo de la
fecha de apertura.
3. La aclaración oficial N° 2 no cumple con lo establecido en el punto 2.4 del pliego de
bases respecto a que deben ser comunicadas hasta diez días hábiles antes de la fecha
establecida para la apertura de ofertas (19/12/97). Las notificaciones fueron recibidas
entre los días 5, y 6, 9 y el 17 de diciembre de 1997.
4. Esta fecha tampoco permite poder dar efectivo cumplimiento al plazo establecido de
doce días hábiles antes de la fecha de apertura de la licitación, para poder realizar las
72
consultas por escrito por parte de los adquirentes del pliego que sean necesarias para
poder preparar la oferta.
i) Acta de apertura. No consta en el Acta Nº 119/97, emitida por la Escribanía General del
Gobierno (EGG) el 19/12/97, la nómina por oferente de los documentos presentados y
faltantes (este último de corresponder) requerida por el pliego de bases y condiciones y
sus dos aclaraciones oficiales, que permita constatar que a la fecha de apertura fue
presentada la totalidad de la documentación exigida por el artículo 5.5. (admisibilidad
de las ofertas), en su reemplazo expone para cada uno: “habiendo dado cumplimiento
con los aspectos formales requeridos en el PByC”.
j) Constitución de domicilio:
1. Compromiso de constitución de domicilio en la ciudad indicada en el Pliego de
Condiciones Particulares en caso de ser adjudicataria: No surge del pliego ni del
modelo de formulario que forma parte del mismo a que ciudad se hace referencia (p.e
de ejecución de la obra), que permita validar los domicilios declarados, únicamente
expone “…en la ciudad……., Chubut”. Se destaca que la oferente Nº 1 establece el
domicilio en Rawson, la oferente Nº 2 en “ Bahía sin Fondo Nº 250 Barrio San
Benito, Ciudad de “Chubut”” y la oferente Nº 3 en Comodoro Rivadavia.
2. Constitución de domicilio por parte de los adquirentes de los pliegos para recibir las
comunicaciones en la ciudad especificada en el pliego de condiciones particulares:
No surge del pliego la ciudad, únicamente menciona “ en la Provincia del Chubut”.
k) Documentación probatoria de la nacionalidad de la firma: No se tuvo a la vista la
declaración jurada de nacionalidad de la firma Pentamar S.A. miembro del consorcio
formado con Benito Roggio S.A. presentante de la oferta Nº 2.
l) Antecedentes económicos financieros. La firma Pentamar S.A. presenta balances e
índices por los ejercicios cerrados al 31 de julio por los años 1994, 1995 y 1996. Se
destaca que a la fecha de presentación definitiva de ofertas era exigible el balance con
cierre al 31/07/97.
m) No se tuvo a la vista documentación debidamente aprobada por las partes intervinientes,
estableciendo el cronograma de tareas con las fechas estimadas a cumplir por las
73
distintas etapas del proceso licitatorio a fines de garantizar la oportunidad de las
evaluaciones realizadas, mantener la vigencia de los análisis realizados y que los
mismos sean coincidentes con los planes de inversión previamente definidos, teniendo
en cuenta el tiempo de duración de todo el proceso:
• Apertura del expediente:
06/05/1997
• Apertura sobre N° 1:
19/12/1997
• Aprobación de la precalificación:
08/03/1999
• Apertura sobre N° 2:
12/03/1999
• Condicionamiento del BID para la inclusión
de la obra en el Programa
06/12/1999
• Adjudicación de la obra
29/02/2000
• Firma del contrato
07/04/2000
• Acta de inicio de obra fase 1
16/06/2000
• Finalización del Proyecto Ejecutivo:
15/10/2000
• Reincorporación de la obra al Programa:
18/12/2000
• Firma de adenda del contrato:
16/03/2001
• Acta de inicio de obra fase 2
10/04/2001
n) Comisión de Preadjudicación. Formalidades:
1. No consta en el expediente documentación que regule el funcionamiento del Comité
de Preadjudicación - cuyos tres integrantes fueron designados por Resolución 21/98JPP del 14/01/98- estableciendo entre otros: el cronograma de reuniones,
documentación de respaldo de las reuniones formalizadas mediante la emisión de un
documento, fecha prevista de inicio de las evaluaciones técnica y económica y fecha
estimada de emisión de los correspondientes dictámenes, oportunidad de la emisión
de actas y transcripción de las mismas.
2. No se tuvo a la vista documentación que permita validar que las tres actas que se
tuvieron a la vista de la comisión de preadjudicación respondan a la totalidad de las
actas emitidas por la misma relacionadas con la licitación de la referencia. Se
74
tuvieron a la vista las actas Nº 1, Nº 2 de fechas 29/01/98 y 08/02/98, y un acta sin
número del 22/03/1999.
3. Acta Nº 1. a) Menciona a la R.22/98-JPP como la que designa a la comisión, en el
expediente consta la R 21/98-JPP y b) carece de firma de uno de los integrantes.
4. Acta Nº 2. a) Idem anterior respecto al N° de Resolución, b) menciona una reunión
del 06/02/97 que corresponde al 06/02/98 y c) se realizó sin la presencia de uno de
los integrantes que según el acta manifestó su aprobación vía telefónica, no se tuvo a
la vista documentación posterior que lo avale.
5. Por nota del 15/04/98 se menciona una reunión con autoridades de la UCP el
02/04/98 de la cual surgen solicitudes de aclaraciones que genera el envío de una
carta documento a uno de los oferentes en fecha 30/04/98. No se tuvo a la vista acta
o memorando/minuta de dicha reunión suscripta por los participantes. Se destaca que
de acuerdo a lo manifestado posteriormente por dos de los participantes en
representación de la UCP, por memorando 14/98 del 15/05/98 se expone que las
sugerencias realizadas por su parte fueron inadecuadamente interpretadas ya que era
un borrador tentativo para su análisis posterior y previo al envío, de corresponder, al
oferente.
6. Se tuvo a la vista un acta de la comisión de preadjudicación emitida el 22/03/99 que
carece de número y que al pie figura como fecha de cierre el 23/03/99, y constan
firmas sin aclaración.
7. El dictamen de Preadjudicación y Anexo que se tuvo a la vista en fojas 5688 a 5709
carece de una de las firmas de los integrantes de la Comisión, y las otras dos firmas
carecen de aclaración.
ñ) Dictamen de precalificación y preselección de oferentes emitido por la Comisión de
Preadjudicación. Formalidades:
1. No consta en el informe la fecha de emisión, ni se encuentra intervenido indicando la
fecha de recepción por parte de la JPP.
2. Capitulo II. Criterios de precalificación adoptados: Para calificar el personal
asignado a la obra se tomaron en cuenta cinco parámetros de evaluación
75
asignándoles las ponderaciones de 20%, 20%, 20%, 30% y 20% respectivamente
sumando un 110% (folio 5287). Adicionalmente, no se puede validar la correcta
aplicación del 100% en virtud de lo observado en el punto 8. siguiente.
3. Las carátulas de los Anexos integrantes del dictamen N° I, II y III indican que
corresponden al “Informe Final Borrador – 1º versión” (folios 5317, 5334 y 5348).
4. Anexo I: En la planilla 8.4) detalle de personal técnico del oferente Nº 3 no están
completos los campos de “Función” y “Relación Funcional”.
5. Anexo II: Análisis de la capacidad financiera de los oferentes: De folio 5335 a 5347
obra el informe del Estudio Contable Impositivo Económico Societario Adolfo H.
Bustos, Joaquín Gallego & Alberto Santos – Contadores Públicos (el Estudio) de la
ciudad de Trelew, recibido por el comitente el 06/03/1998. Al respecto:
1. No surge del expediente documentación que respalde la aprobación de la
necesidad y contratación externa para realizar la evaluación de los antecedentes
financieros de los oferentes.
2. No se tuvo a la vista evidencia documental de que el Estudio no estuvo ni estaba
asociado directa e indirectamente con los oferentes de la licitación de la
referencia.
3. El informe que se tuvo a la vista:
• Expone que uno de los documentos base utilizados para el análisis fue el Pliego
de Bases y Condiciones Particulares y Generales. No menciona si incluyen las
aclaraciones oficiales Nº 1 y Nº 2.
• Menciona en uno de los párrafos “que las ofertas serán entregadas antes de las
11 horas del 7 de octubre de 1997”. La fecha modificada definitiva
corresponde al 19 de diciembre de 1997.
• Afirma que la empresa Pentamar S.A. presenta los estados contables con cierre
al 31 de julio de 1994, 1995 y 1996 siendo éste el último documento que puede
emitirse de acuerdo a los documentos de la licitación y las normas societarias
vigentes. Teniendo en cuenta la fecha definitiva de presentación de ofertas, el
ultimo balance exigible era el correspondiente al ejercicio cerrado al 31/07/97
76
y que no fue presentado por Pentamar S.A; además los indicadores PAF
(Puntaje de Antecedentes Financieros) que respaldan el puntaje de 100
otorgado al consorcio Roggio-Pentamar se sustentan sobre los índices
obtenidos sobre los estados contables de la firma Pentamar S.A sobre los
ejercicios 1994,1995 y 1996.
• Expone que Benito Roggio e Hijos S.A. presenta estados contables con cierre
30 de junio de 1994, 1995 y 1996, mientras que el análisis fue realizado sobre
los estados contables de los ejercicios 1995,1996 y 1997 que son los que obran
en el expediente.
• Se ha podido observar que para la evaluación de los antecedentes financieros
en el caso de la UTE se establece que una de las empresas, como mínimo,
deberá cumplir con los requisitos exigidos, en cambio para la evaluación de los
antecedentes empresariales y técnicos, se tomarán en conjunto los antecedentes
de las empresas participantes, es decir la suma ponderada de acuerdo a su
porcentaje de participación en la sociedad. No se tuvo a vista documentación
que justifique la disparidad de criterios en cuanto a la no utilización del
ponderado para el caso de la determinación del PAF.
• Las hojas presentadas por los oferentes conteniendo el cálculo de los índices
financieros requeridos por el pliego carecen de firma de contador y de la
legalización por parte del consejo profesional de ciencias económicas
correspondiente.
6. Anexo III. Plan de Trabajo. Del recálculo de los puntajes asignados a los Planes de
Trabajo de las tres ofertas surge que no se aplicó un criterio uniforme en la
consideración de los decimales ya que para las ofertas Nº 2 y 3 se ha efectuado el
cálculo con decimales mientras que se ha realizado sin decimales para la oferta Nº 1,
originando una subcalificación no significativa de la misma.
7. Anexo III. Metodología constructiva. De acuerdo a lo establecido en el dictamen el
puntaje máximo establecido para el ítem Ensayo Geotécnico es 1 (uno) (folio 5293),
77
mientras que en las calificaciones realizadas, se ha otorgado a las tres ofertas
puntajes superiores al máximo establecido (1.2 , 1.6 y 1.8 respectivamente).
8. Capítulo V. Cuadros resúmenes de precalificación de las ofertas admitidas. Si bien
en el Capítulo II se detallan los criterios utilizados para asignar el puntaje para
personal de proyecto y de obra, no surge del dictamen ni de los anexos la constancia
de los cálculos realizados que respalden los puntajes obrantes en el cuadro resumen
para dichos ítems.
o) Presupuesto Oficial. Modificaciones. Comparabilidad:
De la revisión del expediente se tuvo a la vista la siguiente documentación:
a. “Presupuesto Oficial”: obrante en el Tomo II Pliego de Especificaciones Técnicas
por $ 13.896.452,31.
b. “Presupuesto oficial modificado en la Aclaración Oficial Nº 1”: por $ 13.896.452,31.
De acuerdo a lo manifestado en dicha aclaración oficial punto 3. el cómputo y
Presupuesto Oficial Modificado surgen de la modificación en la forma de medición y
pago de las obras de abrigo, siendo la unidad de medida de las mismas el metro
lineal. Asimismo la cantidad de tramos en que deba dividirse cada obra de abrigo a
los efectos de realizar su cómputo y presupuesto será función exclusiva del diseño
propuesto en estos ítems por cada oferente, debiendo adoptarse un número de tramos
igual al número de secciones distintas que su solución ocasione.
c. “Presupuesto oficial de la oferta básica con precios conforme a los utilizados en el
presupuesto oficial del pliego y cómputos modificados de acuerdo a aclaraciones
oficiales sugeridas por la Subsecretaría de Puertos de la Nación” por $ 19.450.436,78
incorporado al expediente en folio 5723.
De acuerdo a lo manifestado por la Nota Nº 97 UEdeP del 22-09-1999 el presupuesto
oficial modificado fue confeccionado con los mismos valores unitarios utilizados en
el presupuesto oficial y los cómputos del proyecto efectivamente licitado (originados
por la aclaración oficial Nº2).
Se observa que:
78
1. Los oferentes presentaron las ofertas de acuerdo a los ítems y unidades de medida
expuestos en el presupuesto oficial mencionado en b. (aclaración oficial N° 1) por lo
que las ofertas económicas realizadas no resultan comparables con el presupuesto
oficial modificado expuesto en c., en virtud de que este último presenta las
modificaciones a partir del presupuesto original mencionado en a. y no contempla las
modificaciones realizadas por la Aclaración Oficial Nº 1 (en cuanto a ítems y
unidades de medida a tener en cuenta).
2. El presupuesto expuesto en c. fue incorporado al expediente entre documentación
emitida en los meses de agosto y septiembre 1999, posteriormente a la fecha de
elevación del 25/06/99 del dictamen de preadjudicación conteniendo la evaluación
económica al presidente de la JPP (Junta Provincial Portuaria). No se tuvo a la vista
el documento conteniendo las aclaraciones oficiales sugeridas por la Subsecretaría de
Puertos de la Nación conforme lo informado en el folio 5723.
3. El presupuesto mencionado en c. contempla, respecto al oficial, un incremento en el
precio total de la obra en un 39,97%.
4. Si bien el precio adjudicado es menor en un 4% al presupuesto mencionado en c., el
rubro A ítem 1.A. presenta sobre el presupuesto un excedente en el precio del 105%
(incidencia del rubro A sobre el total: 1,5%).
5. Si bien el dictamen de preadjudicación expone que el mayor valor observado en los
presupuestos de las ofertas básicas admisibles, respecto al presupuesto oficial, está
plenamente justificado y basado en los cambios de la Aclaración Oficial N° 2 que fue
posterior al presupuesto oficial, y previo a la fecha establecida de apertura y que la
oferta seleccionada corresponde a la oferta evaluada como la más baja , no surge que
a la fecha de la evaluación de las ofertas económicas el comitente contara, ante el
conocimiento de la no vigencia del presupuesto oficial, con un nuevo presupuesto
que le permita respaldarse que ese precio responde a los valores vigentes en el
mercado, teniendo en cuenta que existen diferencias significativas entre el
presupuesto oficial vigente a esa fecha y las ofertas presentadas, y a su vez entre los
79
presupuestos presentados respecto de las más baja original (1) (rechazada por
inadmisible), la oferta ( 2) en un 17 % más y la oferta (3) en un 31% más.
RUBROS
Presupuesto Oficial
A
308112,13
(1) Roggio
(rechazada)
431226,51
(2) Dyopsa
(ganadora)
633229,88
(3) Cartellone
B
2482350,29
2508255,4
2648005,2
2972105,22
C
6158530,69
7957051,02
8212136,54
7760391,65
1023309,44
D
4947459,2
4931433,45
7046748,23
8996228,11
Total
13896452,31
15827966,38
18540119,85
20752034,42
Diferencia % acumulada entre las
13,90%
33,42%
ofertas y el presupuesto oficial.
Diferencias expresadas en porcentajes
49,33%
RUBRO
%
%
%
A
39,96%
105,52%
232,12%
B
1,04%
6,67%
19,73%
C
29,20%
33,35%
26,01%
D
-0,32%
42,43%
81,84%
p) Se ha podido observar que entre la fecha de apertura de los sobres N° 1 (19/12/97) y la
fecha de apertura de los sobres N° 2 (12/03/99) transcurrieron más de nueve meses. No
se tuvo a la vista documentación emitida oportunamente por el Programa que respalde
la decisión expresa de continuar o no con el proceso de acuerdo a lo estipulado en el
Pliego de Bases y Condiciones: “Si por cualquier causa, en una licitación se demorara la
apertura de los sobres N° 2 más de nueve meses a partir de la fecha de apertura de los
sobres N° 1, la preselección efectuada caducará y el Comitente podrá optar por devolver
todos los sobres N° 2 a los oferentes sin abrir, anulándose ese llamado a licitación o
bien solicitar ampliación del mantenimiento de oferta a los mismos y la actualización de
la información necesaria para la preselección..”.
q) Mediante el envío de cartas documentos a los tres oferentes en fecha 24/03/99
otorgando un plazo de siete días corridos a partir de la recepción (25/03/99) para
presentar los correspondientes descargos al pedido de aclaraciones por parte de la
comitente, se ha podido observar que si bien el sobre del oferente (DYOPSA) que no
posee intervención del correo, posee sello de entrada en la Unidad del 05/04/99 carece
de la siguiente leyenda y firma autorizando el “Pase a Comisión de Preadjudicación e
incorpórase al expediente de licitación”, conforme las intervenciones que poseen las
otras respuestas enviadas por los otros dos oferentes.
80
r) Presentación del oferente ganador, en el Sobre Nº 3 Alternativa Técnica con acrópodos.
1. La firma DYOPSA (con contrato de obra adjudicado en febrero de 2000), expone en
la descripción de la metodología constructiva alternativa que contará con el apoyo y
asesoramiento de firmas especializadas cuyos antecedentes adjunta y que han
acompañado la confección de la oferta. Una de dichas firmas es “Reca Consultores
S.R.L”, en relación al Estudio de Impacto Ambiental y el Programa de Gestión
Ambiental de la obra correspondiente al Puerto de Rawson. Esta firma menciona
entre los profesionales intervinientes a un ingeniero adjuntando el curriculum vitae el
cual carece entre sus datos de número de documento de identidad, de firma por parte
del interesado y de fecha de emisión. No nos suministraron información respecto a
qué vinculación posee el mismo con el que fuera designado posteriormente como
coordinador general de la Unidad Coordinadora del Programa desde el 26 de junio de
2000 por Resolución N° 62 MIV, y desde el 01/10/2001 como coordinador ejecutivo
hasta el cierre del ejercicio bajo auditoría.
2. De corresponder a la misma persona, no se tuvo a la vista en el expediente
documentación que respalde su desvinculación con la oferente ganadora, a efectos de
evitar posibles conflictos de interés. Se destaca que conforme surge del expediente el
plan de gestión ambiental presentando durante la primera fase del contrato fue
preparado por la firma “Reca Consultores SRL”.
s)
1. La licitación fue adjudicada en fecha 29/02/2000 y atento el plazo transcurrido desde
la apertura del sobre N° 1 (19/12/97) hasta la fecha mencionada de adjudicación, no
se pudo constatar que el comitente solicitó información a la empresa ganadora y
realizó los correspondientes análisis a fines de ratificar y mantener vigente la
precalificación, así como validaron que la empresa mantenía la capacidad técnica, y
económico-financiera para la ejecución de la obra. (p.e: los índices financieros
fueron analizados según informe del mes de marzo de 1998 y con información
contable al 31/12/1996).
81
2. Respecto a la obligatoriedad por parte del contratista del sellado del contrato acorde
a lo establecido en el pliego de bases y condiciones, se ha podido observar en el sello
inserto el 26/05/2000 por la Dirección General de Rentas de la Provincia del Chubut
Delegación N° 1 Capital Federal, que el contratista solicitó un plan de pagos
identificado como 01-20-2000-00019 para cancelar el impuesto de sellos
correspondientes. No se tuvo a la vista documentación que evidencie el control por
parte del contratante sobre la cancelación total del mencionado plan.
3. El contrato y el Anexo I conteniendo el acta acuerdo fueron emitidos el 07/04/2000,
y por lo tanto conforme lo dispuesto en el pliego, el plazo para comunicar al
contratista la fecha de inicio de las obras vencía el 07/05/2000, siendo recibida por el
consultor la notificación mediante carta documento un mes después, el 08/06/2000.
4. Entre la fecha de suscripción del contrato y la fecha de inicio de obra transcurrieron
más de dos meses.
5. El pliego de bases y condiciones estipula que el acto de adjudicación debía ser
anunciado en la sede del comitente, no pudiéndose validar la misma, atento a que no
hay constancia en el expediente de la autorización para publicar.
t) Previo al desarrollo de las consideraciones que surgieron, corresponden mencionar las
siguientes situaciones:
• La aclaración oficial N° 2 al pliego de bases y condiciones expone que el proyecto
incluido en los pliegos fue desarrollado sobre la base de la solución acrópodo o
equivalente en forma meramente ilustrativa, por lo que las menciones en el pliego de
licitaciones deben interpretarse como tales, pero de todas maneras este proyecto
puede ser considerado para la presentación de ofertas alternativas; esto hace que se
modifique la Memoria Descriptiva y que la solución básica se desarrolle con un
manto de coraza bicapa con elementos premoldeados de H° tetrápodos.
• Conforme consta en el acta de apertura del sobre N° 1 entre los tres oferentes
presentaron cinco ofertas alternativas técnicas, tres de las cuales fueron presentadas
con “acrópodos” e identificadas como “ofertas alternativas técnicas N° 1” (consiste
82
en la utilización en ambas escolleras, de bloques acrópodo que reemplazan a la
coraza exterior bicapa de tetrápodos).
• La Comisión de Preadjudicación consideró inadmisibles las ofertas alternativas
técnicas, en lo que respecta a la solución acrópodo de los tres oferentes.
• La adjudicación original de la obra a principios del 2000, otorgada sobre la base de
la oferta básica por un importe de $18.540.119,85 fue divida en dos fases: Fase I
“Modelo Físico, estudios y Proyecto Ejecutivo” por un importe de $ 633.229,88, y
para la Fase II el saldo restante de $ 17.906.889,97 condicionado a la aprobación de
la Fase I.
• El considerando de la R. 021/01-JPP del 07/03/2001 por la que se aprueba el cuadro
comparativo de obra e importes y modificaciones a ejecutar N° 2 para la fase IIentre otros expone que: “… se adoptó una solución con coraza monocapa de bloques
acrópodos ya que la misma arrojó una economía respecto de la solución bicapa de
tetrápodos, ausencia de daño y mantenimiento nulo. Esta modificación implicó una
variación en las costas de coronamiento…”.
Al respecto surgieron las siguientes consideraciones a formular, teniendo en cuenta el
tiempo transcurrido para el desarrollo de la licitación (1997-2001), y que se vuelve a la
solución considerada como oferta técnica alternativa, las cuales fueron evaluadas como
inadmisibles por la Comisión de Preadjudicación.
1. Si bien se expone que la nueva solución adoptada representa una economía del
17,56% del importe adjudicado por $ 18.540.119,85, es del caso destacar que el
presupuesto original de la obra (basado en acrópodo) ascendía a $ 13.896.452,31. A
efectos de resumir las distintas modificaciones que mantuvo el presupuesto de la
obra se adjunta el cuadro expuesto en el punto 3. siguiente.
2. La nueva solución adoptada, tanto en su parte técnica como económica, no se pudo
relacionar claramente y en todos sus componentes con el proceso de precalificación y
preadjudicación (ofertas presentadas y analizadas) llevado a cabo por la Comisión de
pre-adjudicación.
83
3. Por lo expuesto precedentemente, no se tuvo a la vista documentación por la cual se
pueda constatar que el comitente se cercioró, en virtud del tiempo transcurrido
(1997-2001), y de las modificaciones realizadas en el cuadro definitivo de obra
(técnico-económico) que no existan otras empresas calificadas en la actividad que se
conviertan en posibles oferentes interesados en la nueva propuesta. Se expone un
resumen respecto a las variaciones de los importes de obra y de las unidades de
medida utilizadas:
importes
RUBRO
Presupuesto
Oficial
Presupuesto
Oficial Acl. N° 1
Presupuesto folio.
5723
contrato
04/2000
Ampliación por R.
073/00
Adenda
03/2001
A
308112,13
308112,3
308112,13
633229,88
18000
651229,88
B
2482350,29
2482350,29
2482350,29
2648005,2
0
2326926,8
C
6158530,69
6158530,69
8951453,5
8212136,54
0
6827092,57
D
4947459,2
4947459,2
7708520,86
7046748,23
0
5480059,11
Totales
13896452,31
13896452,48
19450436,78
18540119,85
18000
15285308,36
RUBRO
Oficial
Presupuesto
Ppto f. 5723
Presupuesto
contrato
04/2000
Ampliación R.
073/00
adenda
03/2001
GL
unidades de medida
Oficial N° 1
Presupuesto
A
GL
GL
GL
GL
B
GL/M3
GL/M3
GL/M3
GL/M3
GL/M3
GL
C
GL/M3/N°
GL/ml
GL/M3/N°
GL/ml
GL/ml
D
GL/M3/N°
GL/ml
GL/M3/N°
GL/ml
GL/ml
Además si bien la denominación de los rubros es coincidente entre ambos, se han
podido observar cambios en la descripción técnica de los ítems que conforman los
rubros C. y D., entre los distintos documentos expuestos.
u) Mediante Nota CAR–6024/99 del 06/12/99 el Banco expone que “…sin embargo,
mientras no se verifique la factibilidad económica del proyecto calculada con base al
presupuesto actualizado, este proyecto no es elegible para formar parte del Programa de
la referencia. Entendemos que esa verificación sería realizada una vez que se cuente con
los datos finales de ingeniería y costo que serán proporcionados por el “proyecto
ejecutivo”, el cual a su vez será encargado como primera tarea, a la firma contratista a
ser adjudicada…”. No se tuvo a la vista documentación que justifique la realización del
ajuste del estudio de factibilidad económica por parte de la supervisora de la obra y no
por un consultor externo al proyecto, atento ser parte involucrada en la realización de la
obra, teniendo en cuenta que:
84
• En fecha 07/04/2000 se suscribió el contrato para la realización de la obra con la
empresa DYOPSA por un importe de $ 18.540.119,45 y en la misma fecha por
Anexo I (acta acuerdo) se expone que el mismo se condicionaba a la elegibilidad por
parte del Banco, que dependía de la aprobación, entre otros del ajuste del estudio de
factibilidad económica del proyecto ejecutivo encargado como primera tareas bajo el
Rubro A. Item 1.A el pliego de bases y condiciones.
• En fecha 27/09/2000 se suscribió el contrato con la firma encargada de la supervisión
de la obra por una suma para la fase 1 de $ 68.884,98 y para la fase 2 que no exceda
los $ 988.682,12, condicionando la segunda parte del contrato a la elegibilidad por
parte del proyecto ejecutivo y la no objeción a la propuesta económica formulada por
la consultora para la fase 2. Dentro de los trabajos a realizar por la supervisión se
agregó la realización del ajuste del estudio de factibilidad económica del Proyecto
con los nuevos montos de obra ($ 18.540.119,85) y de inspección.
v) En la mayoría de los casos los informes presentados (avance y finales) durante la
ejecución de la Fase 1 por la contratista que se tuvieron a la vista, realizados a través de
firmas subcontratadas, no se encuentran suscriptos por las mismas respaldando la
autoría intelectual de los mencionados informes.
w) Durante la Fase 1 del contrato se incrementó el Item A.1.A en un 2,84% por un importe
de $ 18.000, aprobado mediante R.073/00-JPP, adjuntando el nuevo cuadro
comparativo suscripto por ambas partes. No se tuvo a la vista el documento
formalizando la ampliación suscripto entre el proyecto y el contratista por el cual
aceptan las nuevas condiciones establecidas (realización del modelo matemático).
Comentario de la UCP: Teniendo en consideración que los términos de los Memorandos
en respuesta, versan sobre temas vinculados exclusivamente a cuestiones de gestión del
proceso licitatorio referido a la Licitación Pública Nacional e Internacional 02/97 JPP
Expte. 02737/97; sin perjuicio de las consideraciones que siguen; y sin que ello deba
interpretarse como desinterés de esta UCP, no se contestarán los mismos, no obstante
continuaremos con el seguimiento y análisis de lo observado que quedará a disposición de
85
los diferentes interesados (Auditoría, Banco, otros). La circunstancia de que los Estados
Contables (presentados el 13/05/03, en su versión definitiva) del ejercicio económico–
financiero finalizado al 31/12/2001 aún no cuentan con informe de auditoría, nos obliga a
poner en su conocimiento alguno de los perjuicios que ésta situación ocasiona.
• Suspensión de los reembolsos del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) pues se
encuentran sin dictamen de auditoría dos ejercicios financieros 2001 y 2002.
• Paralización de las obras en ejecución en las Provincias del Chubut y Entre Ríos. Con el
agravante que para el caso particular de la Pcia. del Chubut implica la suspensión del
dragado del acceso portuario impidiendo el normal flujo de la actividad pesquera
regional.
• Generación de intereses por la mora en los pagos de los certificados por obras ya
ejecutadas.
• Incremento de los importes a pagar por la comisión de compromiso en virtud de la
suspensión del fluir de fondos por la inmovilización del crédito resuelta por el BID.
• Retraso en los plazos de ejecución de obra por culpa del contratante.
• Perjuicio, con la paralización de las obras, a las economías regionales.
Si bien estas cuestiones no son imputables a esa Auditoría, tampoco lo son a las actuales
autoridades de la UCP, que en reiteradas oportunidades ya han puesto de manifiesto los
enormes inconvenientes y limitaciones que ha tenido en esta tarea referida a los estados
contables de los ejercicios 2001 y 2002, pese a los logros administrativos que han
merecido el reconocimiento del BID y que no escapan a la consideración de esa Auditoría.
En consonancia con lo expuesto, esta UCP procederá a solicitar a las distintas
jurisdicciones que adopten las medidas necesarias que permitan contar con documentación
suficiente vinculada al Programa. Por otra parte, considerando a su vez que no existe
constancia que la Licitación Pública Nacional e Internacional 02/97 JPP Expte. 02737/97
MH. Obra: Remodelación de Puerto Rawson 1ra. Etapa haya tenido objeciones,
impugnaciones, reclamos administrativos, recursos, acciones judiciales, ni ninguna otra
medida judicial o extrajudicial que hubiesen prosperado, entendemos que es dable
presumir la legitimidad de los actos administrativos que se dictaron en su tramitación, no
86
encontrándose en consecuencia afectada la integridad y veracidad de la información que
surge de los actuados, esto es en el marco del Programa. Más aún, contamos con las notas
BID que sostienen cada una de las etapas cumplimentadas, esto es a partir de las “no
objeciones” correspondientes previa información detallada por parte de esta Unidad
Coordinadora. Finalmente, es necesario poner de resalto el interés del Superior Gobierno
de la Nación, en el mantenimiento en tiempo y forma de las obras comprendidas en el
Programa, que resultan vitales para el desarrollo de las economías regionales y que
gravitan directamente en el desenvolvimiento
económico de la Nación, ya que se
encuentran vinculadas al comercio exterior, eje fundamental del ingreso de divisas.
Recomendaciones: Atento las respuestas recibidas por los responsables de la nueva
gestión iniciada en el 2003, los mismos deben proceder a realizar un inventario general de
toda la información que le da soporte a las operaciones llevadas a cabo por el Programa a
fines de contar con un conocimiento preciso del contenido de la misma y de proceder a la
búsqueda en caso de detectar documentación faltante. Instrumentar medidas para que toda
la documentación del Programa se encuentre a recaudo estableciendo instrucciones
precisas a los responsables de la custodia de la misma, respecto al traslado y ubicación de
la misma. Además se debe encontrar debidamente archivada a fines de facilitar la tarea de
acceso. A fines de evitar situaciones como las informadas por la UCP, el Programa debe
dar cumplimiento a lo establecido en el contrato de préstamo respecto a la fecha prevista
de presentación de los estados financieros para cada ejercicio, ya que la confección tardía
de los mismos también condiciona la oportunidad del control y de la posterior
implementación de las medidas correctivas. En cuanto a los procesos observados merece
informar que, (si bien el Programa expone que no existen objeciones, impugnaciones,
reclamos administrativos, recursos, acciones judiciales, ni ninguna otra medida judicial o
extrajudicial que hubiese prosperado por lo cual entienden que es dable presumir la
legitimidad de los actos administrativos que se dictaron en su tramitación), la
documentación debe encontrarse archivada de manera tal que desde la revisión de la
87
misma se pueda validar, sin lugar a presunciones, que el proceso ha sido desarrollado
respetando la normativa vigente y las prácticas que rigen en la materia.
9) CERTIFICADOS DE OBRA: “Remodelación del Puerto de Rawson 1 Etapa”
Observaciones: La revisión fue realizada sobre los expedientes de pago suministrados por
la UEdeP del Chubut, correspondientes a los certificados de obra emitidos por la
contratista Dragados y Obras Portuarias S.A (DYOPSA) por la Obra de la referencia que
fueron contabilizados por la UCP durante el ejercicio 2001 por un importe de USD
2.970.067,63. El artículo tercero del Anexo I al contrato de obra suscripto el 07/04/2001
establece que a partir de la presentación del “proyecto ejecutivo” por parte de la contratista
ante la provincia, las partes acuerdan la suspensión de la ejecución del contrato hasta tanto
el BID declare la elegibilidad y financiación del mismo. Los certificados N° 1 a 6
corresponden a la tarea bajo el Rubro A Item 1A “Modelo Físico, Estudios, Proyecto
Ejecutivo”. Mediante Nota CAR 5092/00 del 18 de diciembre de 2000 la obra es
reincorporada al Programa. La la adenda al contrato de obra para ejecutar el resto de los
ítems adjudicados fue suscripta en fecha 16/03/2001. De la tarea realizada surgieron las
siguientes consideraciones a formular:
a) Del total de pagos contabilizados durante el ejercicio 2001 por la UCP por USD
2.970.067,63 se ha podido observar que USD 175.932,27 corresponden a pagos
realizados por la UEdeP del Chubut durante el ejercicio 2000. Conforme la
documentación que se tuvo a la vista surge
que la cancelación de los siguientes
certificados al contratista (por pagos parciales) se realizó en fecha posterior a su
vencimiento, nos remitimos a lo expresado en nuestro párrafo de Alcance II- c) del
informe sobre los estados financieros:
Certificado n°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Vencimiento
28/08/00
19/09/00
18/10/00
23/11/00
28/12/00
22/01/01
20/06/01
17/07/01
14/08/01
Cancelación total en:
19/12/00
20/02/01
12/02/01
29/03/01
23/04/01
23/04/01
05/07/01
07/08/01
27/08/01
88
10
11
12
24/09/01
16/10/01
15/11/01
19/10/01
07/12/01
21/12/01/ 28 /01/02
b) Con respecto a los pagos de los certificados registrados por la UCP durante el ejercicio
se pudieron observar atrasos superiores a dos meses entre la fecha de pago por parte de
la UEdeP del Chubut y la fecha de contabilización por parte de la UCP:
Certificado
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Importe del pago Fecha del pago (UedeP del Chubut)
en USD
175.932,27
18/12/00
132.524.12
20/02/01
109.226.96
12/02/01
162.336.11
23/03/01
51.131,78
29/03/01
2.691.15
23/04/01
16.518,13
29/04/01
869,37
23/04/01
188.613,50
26/06/01
360.967,21
25/07/01 07/08/01
100.810,66
17/08/01 27/08/01
238.289,59
20/09/01 19/10/01
31/10/01
54.000.00
05/11/01
315.000.00
07/12/01
385.886,05
80.792,92
07/12/01
598.038,33
21/12/01
*
diferencia menor a dos meses
**
según Chubut fue rendido el 30/01/2002.
Fecha de registro UCP
25/10/2001
25/10/2001
25/10/2001
25/10/2001
25/10/2001
pendiente
25/10/2001
pendiente
25/10/2001
31/12/2001
31/12/2001
31/12/2001
31/12/2001*
31/12/2001*
31/12/2001*
31/12/2001*
31/12/2001**
c) Se observó que las retenciones correspondientes al impuesto sobre los ingresos brutos
de los certificados N° 7 a 12 no fueron practicadas al momento de producirse los pagos
parciales con fondos BID, sino posteriormente, al momento del pago con fondos de
aporte local.
d) De la verificación en campo de los registros y libros de uso obligatorio en obra
dispuesto por el pliego de bases y condiciones y de las formalidades a cumplir por los
mismos, se ha podido observar que se adoptaron carpetas con hojas móviles que fueron
numeradas en forma correlativa.
e) Se ha podido observar que si bien la obra de Rawson inició en fecha 16/06/00, el primer
informe de inspección de obra correspondientes a los meses de junio, julio y agosto fue
emitido por la firma supervisora el 10/10/00; se debe tener en cuenta que el contrato con
la misma fue suscripto en fecha 27/09/00, tres meses después del efectivo inicio de
tareas.
89
Comentarios de la UCP/UEdeP:
a) Se toma conocimiento. Nótese que hasta el certificado N° 4 los vencimientos operaron
con anterioridad al 18/12/00 y hasta el certificado N° 6 con anterioridad al 07/05/01,
fecha en que es confirmada la utilización de fondos BID para este Proyecto. Además
nótese que a partir de julio/01 comienza la gestión de la UCPFE.
b) Se toma conocimiento.
c) Se toma conocimiento. El agente de retención de los impuestos provinciales es la UEP,
se desprende que su criterio es realizar la retención cuando se produce el pago con
aporte local y no con fuente BID.
d) Comentario de la UEdeP: En virtud de los adelantos en materia informática, en
particular el uso de la computadora, el comitente decidió implementar el empleo de esta
herramienta para todo tipo de comunicación que se genere entre el contratista,
comitente e inspección de obra. Así mediante orden de servicio N° 1 se informa la
apertura de los diferentes registros, adjuntando además dicha orden, el soporte
magnético con el formato que el comitente ha adoptado para la confección de los
mencionados registros, como así también para los registros de medición y
correspondientes certificados de obra.
e) Comentario de la UEdeP: La Nota N° C 224-99 emitida el 26/03/03 del representante
legal de la UTE Hytsa-Sondotécnica, manifiesta que todas las tareas de supervisión y
seguimiento de los trabajos, desde el inicio de los mismos (16 de junio de 2000) y hasta
la fecha efectiva de formalización del contrato con esa UTE (27 de setiembre de 2000),
se llevaron a cabo “a su exclusiva cuenta y riesgo”. Posteriormente, y como constancia
del desarrollo de las tareas, en el artículo 4.8 del Contrato de Consultoría, se estableció
la obligación de presentar un informe sobre los trabajos realizados con anterioridad a al
firma del contrato. La presentación de dicho informe fue efectuada con fecha 10 de
octubre de 2000.
90
Recomendaciones: Realizar las tratativas necesarias para la oportuna contabilización de
las inversiones en la contabilidad del Programa así como contar con la información y
documentación de respaldo necesarios para que los registros del Proyecto se encuentren
adecuadamente documentados. Realizar las gestiones necesarias para efectuar los pagos
asumidos a los efectos de evitar los mayores costos que implican a la Prestataria el no
cumplimiento en término de los mismos. Atento que las cláusulas contractuales generan
obligaciones recíprocas para las partes que intervienen en un contrato desde la fecha en
que el mismo es suscripto, se deben arbitrar los mecanismos necesarios a fines de evitar el
inicio de trabajos previo a la firma de los mismos. En caso de establecer excepciones a las
estipulaciones que rigen en los documentos que respaldan las contrataciones dejar
constancia en los archivos de las respectivas aprobaciones a las mismas.
BUENOS AIRES, 25 de junio de 2003.
Dra. Silvina NEGRO
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora DCEE. AGN
Coordinadora DCEE. AGN
Jefe DCEE. AGN
91
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE MODERNIZACION PORTUARIA”
CONTRATO DE PRESTAMO N° 962/OC-AR BID
(Ejercicio Nro. 4 finalizado el 31/12/01)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- Tests o pruebas de transacciones;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores, legajos y verificación de la
existencia de informes de los mismos;
- Análisis de antecedentes licitatorios de obra;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los desembolsos;
- Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta bancaria del proyecto,
abierta en el Banco de la Nación Argentina;
- Inspección ocular de obras;
- Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros y contra documentación respaldatoria;
- Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
92
El alcance de nuestra tarea comprendió, el 100 % de los orígenes de Fondos del BID, el 42,67 %
del aporte nación, el 45,09% del aporte provincial, y el 66,64 % de las aplicaciones (el que
incluye 100% de Construcción Obra Madryn y 100% de Construcción Obra Rawson
conformando el 95,32% de la Categoría “Mejoramiento Portuario”; el 100% de Firmas
Consultoras, 24,15% de Consultores Nacionales, 69,95% de Gastos Varios UCP, conformando el
26,17% de la Categoría “Ingeniería y Administración) expuestos en el “Estado de efectivo
recibido y desembolsos efectuados” por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2001.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 25 de junio de 2003.
Dra. Silvina NEGRO
Dra. M. Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora DCEE. AGN
Coordinadora DCEE. AGN
Jefe DCEE. AGN
93